Moderator: Moderatoren Forum 1
Boracay hat geschrieben:(09 Aug 2017, 22:55)
Eine Billion Euro Sozialleistungen im Jahr sind also im Interesse des Großkapitals.... interessant.
http://www.zeit.de/news/2017-07/26/deut ... gaben-sind-2016-auf-ueber-900-milliarden-euro-gestiegen-26141205Orwellhatterecht hat geschrieben:(10 Aug 2017, 09:01)
Ach, sei doch mal so gut und nenne die Quelle für Deine kühnen Behauptungen. Wird von allen anderen schliesslich auch verlangt und erwartet!
404 Seite nicht gefundenRealist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 09:06)
http://www.zeit.de/news/2017-07/26/deut ... gaben-sind-2016-auf-ueber-900-milliarden-euro-gestiegen-26141205
Orwellhatterecht hat geschrieben:(10 Aug 2017, 12:10)
Du meintest sicherlich diesen:
http://www.zeit-verlagsgruppe.de/presse ... -kabarett/
Der von Dir angegebene jedenfalls bringt nach wie vor die 404 Meldung. Aber die gefundene Ersatzmeldung der "Zeit" trifft den Nagel wie keine andere genau auf den Kopf.
Solche Bücher scheinst Du ja mit Vorliebe zu lesen? Ich hatte so ein Drecksbuch, noch nie in der Hand.Dampflok94 hat geschrieben:(09 Aug 2017, 15:05)
"Anderus hat geschrieben:
(09 Aug 2017, 07:42)
Vielleicht solltest Du dich mal weiterbilden? Über dieses "Finanzjudentum" gibt es ganze Bücher."
Und eines wurde sogar von einem ehemaligen deutschen Staatsoberhaupt geschrieben. Als er es schrieb, saß er allerdings gerade im Knast.
Ja, ich habe diese Zahl auch gelesen. Man sollte sich davon nicht kirre machen lassen. Der Haupteil dieser Gelder, fließt in die Kanäle derjenigen, die kaum unter "sozial bedürftig" fallen dürften. Als erstes, ist es der Staat, der sich von den Geldern, insbesondere durch die Mehrwertsteuer, das Geld wieder zurückholt. Dann sind es aber die vielen Stellen die die Gelder verwalten, die sich einen ordentlichen Anteil davon wieder einstecken. Dann sind es Gelder, die z.B. für Arbeitsmarktpolitische Maßnahmen ausgegeben werden, die kaum Sozialcharakter haben dürften. Und schließlich ist es fraglich, ob man Altersgelder der Beamten und der Politiker, unter Sozialleistungen laufen lassen sollte. Von der Billion, kommt vielleicht, bei den Armen, wofür Sozialgelder eigentlich gedacht sind, noch nichtmal die Hälfte an.Orwellhatterecht hat geschrieben:(10 Aug 2017, 09:01)
Ach, sei doch mal so gut und nenne die Quelle für Deine kühnen Behauptungen. Wird von allen anderen schliesslich auch verlangt und erwartet!
Und diese Bücher oder Hefte haben was mit dem eindeutig antisemitischen Begriff "Finanzjudentum" zu tun? Falls es sich um derartige Pamphlete handelt, um ich sie nicht lesen. Da kann ich drauf verzichten.Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 13:36)
Solche Bücher scheinst Du ja mit Vorliebe zu lesen? Ich hatte so ein Drecksbuch, noch nie in der Hand.
Versuch es vielleicht mal hiermit?
Die Israel-Lobby
Stephen Walt und John Mearsheimer
oder hiermit?
STERN Heft 41 2007
Seite 71 ff
Das kann ich mir bei Dir gut vorstellen. Du hast nicht die geringste Ahnung, was in diesem Buch, bzw. in dem STERN Artikel steht, maßt Dir aber an, sie als Pamphlete zu bezeichnen. Dein Niveau, kotzt an. Du kommst auch auf die Ignorierliste.Dampflok94 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 13:48)
Und diese Bücher oder Hefte haben was mit dem eindeutig antisemitischen Begriff "Finanzjudentum" zu tun? Falls es sich um derartige Pamphlete handelt, um ich sie nicht lesen. Da kann ich drauf verzichten.
Antisemitische Pamphlete lese ich nicht. Du hast sie als solche beworben. Das kotzt mich an!Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 13:53)
Das kann ich mir bei Dir gut vorstellen. Du hast nicht die geringste Ahnung, was in diesem Buch, bzw. in dem STERN Artikel steht, maßt Dir aber an, sie als Pamphlete zu bezeichnen. Dein Niveau, kotzt an. Du kommst auch auf die Ignorierliste.
Der erst Absatz ist absoluter NonsensAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 13:47)
Ja, ich habe diese Zahl auch gelesen. Man sollte sich davon nicht kirre machen lassen. Der Haupteil dieser Gelder, fließt in die Kanäle derjenigen, die kaum unter "sozial bedürftig" fallen dürften. Als erstes, ist es der Staat, der sich von den Geldern, insbesondere durch die Mehrwertsteuer, das Geld wieder zurückholt. Dann sind es aber die vielen Stellen die die Gelder verwalten, die sich einen ordentlichen Anteil davon wieder einstecken. Dann sind es Gelder, die z.B. für Arbeitsmarktpolitische Maßnahmen ausgegeben werden, die kaum Sozialcharakter haben dürften. Und schließlich ist es fraglich, ob man Altersgelder der Beamten und der Politiker, unter Sozialleistungen laufen lassen sollte. Von der Billion, kommt vielleicht, bei den Armen, wofür Sozialgelder eigentlich gedacht sind, noch nichtmal die Hälfte an.
Und, wo ich gerade an der Tastatur sitze. Wer hier im Thread, allen Ernstes behauptet, das ein Mensch erst arm ist, wenn er weniger als ein Euro pro Tag hat, ist ein solches Ar...(darf ich hier leider nicht schreiben) das ich es ablehne, mich mit solchen Menschen auszutauschen. Dieser Spinner kommt bei mir auf die Ignorierliste.
was soll denn groß drin stehen?Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 13:53)
Das kann ich mir bei Dir gut vorstellen. Du hast nicht die geringste Ahnung, was in diesem Buch, bzw. in dem STERN Artikel steht, maßt Dir aber an, sie als Pamphlete zu bezeichnen. Dein Niveau, kotzt an. Du kommst auch auf die Ignorierliste.
Antisemitisch, ist ein Todschlagsargument, was offensichtlich zu deinem Niveau passen dürfte. Jeder hat das Recht, sich kritisch mit Semiten (eigentlich meint man Israelis, es gibt aber auch noch andere Semiten) auseinander zu setzen. Daran ist nichts Verwerfliches. Im Gegenteil, sowas ist hochlöblich und fördert die Freundschaft. Sowas im vorauseilenden Gehorsam, als Pamphlet zu bezeichen, zeigt nur die Engstirnigkeit zu der man fähig ist. In diesem Buch, und in diesem STERN Artikel, hat sich jemand detailliert und mit vielen Beispielen, mit den Kapitalisten beschäftigt, die ihr Wesen und Unwesen, in den USA betreiben. Für einen der auf dem Laufenden sein will, was in Kapitalistenkreisen so abläuft, unverzichtbar.Dampflok94 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 14:06)
Antisemitische Pamphlete lese ich nicht. Du hast sie als solche beworben. Das kotzt mich an!
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 14:28)
. In diesem Buch, und in diesem STERN Artikel, hat sich jemand detailliert und mit vielen Beispielen, mit den Kapitalisten beschäftigt, die ihr Wesen und Unwesen, in den USA betreiben. .
Ich kann nicht erkennen, das es in diesem Thread, nur um Kapital oder Kapitalisten in Deutschland geht. Im Übrigen ist das Kapital, international. Es gibt sogar ausländische Banken, die hier in Deutschland, unmittelbar Geschäfte mit der EZB machen dürfen.
das jede Bank auf der Welt möglicherweise "Geschäfte" mit der EZB machtAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 14:35)
Ich kann nicht erkennen, das es in diesem Thread, nur um Kapital oder Kapitalisten in Deutschland geht. Im Übrigen ist das Kapital, international. Es gibt sogar ausländische Banken, die hier in Deutschland, unmittelbar Geschäfte mit der EZB machen dürfen.
Du bist ein Schwätzer. Nirgendwo habe ich behauptet, das die EZB ein Büttel des Kapitals ist. Ich habe Dir lediglich widersprochen, das es hier im Thread, nur um Deutschland geht.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 14:41)
das jede Bank auf der Welt möglicherweise "Geschäfte" mit der EZB macht
liegt am Wesen einer Zentralbank...
wo genau ist nun die EZB damit "Büttel des Kapitals"?
Darüber habe ich hier im Thread, eindeutig und umfangreich geschrieben. Ich habe nicht die geringste Lust, das zu wiederholen. Ich mag das "Kapital" (Ich meine natürlich die Personen, die hinter dem Kapital stehen. Also Menschen, die über 2 bis 10 Millionen Euro an Kapital verfügen.) überhaupt nicht. Für mich sind das Dummköpfe, was sie in der Finanzkrise 2007 bis 2010, ja auch offensichtlich und eindeutig unter Beweis gestellt haben, die bei verschiedenen gesellschaftlichen Problemen, Eins und Eins nicht zusammenzählen können. Diese Arroganz, die dort gegenüber schwachen Menschen gezeigt wird, kotzt so sehr an, das ich es bei einem Kapitalisten, der mehr als 10 Millionen Euro hat, freiwillig, keine 10 Minuten aushalten könnte.was ist denn nun DEIN Problem mit "dem Kapital"?
Schwätzer! Es gab schon Arbeitsplätze, da wusste noch gar keiner was Kapital ist. Auf Kapital, kann man verzichten. Das braucht es in der Industrie und den Unternehmen gar nicht. Es gibt durchaus Modelle, wo man auf Kapital verzichten kann. Kapital, ist also bestenfalls ein Secundärproduktionsfaktor. Eine Wirtschaft braucht keine Kapitalisten. Wir könnten jederzeit auf Multimillionäre und Milliardäre verzichten. Sie sind so überflüssig wie ein Kropf. Andersherum, wären solche Typen undenkbar, wenn es keine Ökonomie gäbe. Die Kapitalisten brauchen uns. Wir brauchen sie nicht.Ohne den Produktionsfaktor Kapital gibt es keine Arbeitsplätze...
hmAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 15:02)
Ich mag das "Kapital" (Ich meine natürlich die Personen, die hinter dem Kapital stehen. Also Menschen, die über 2 bis 10 Millionen Euro an Kapital verfügen.) überhaupt nicht. Für mich sind das Dummköpfe, was sie in der Finanzkrise 2007 bis 2010, ja auch offensichtlich und eindeutig unter Beweis gestellt haben, die bei verschiedenen gesellschaftlichen Problemen, Eins und Eins nicht zusammenzählen können. .
ahaSchwätzer! Es gab schon Arbeitsplätze, da wusste noch gar keiner was Kapital ist. Auf Kapital, kann man verzichten. Das braucht es in der Industrie und den Unternehmen gar nicht. Es gibt durchaus Modelle, wo man auf Kapital verzichten kann.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich hatte geschrieben, das diejenigen die über 2 bis 10 Millionen haben, Kapitalisten sind, die man unter anderem an ihrer Dummheit erkennt. Insbesondere sind sie so dumm, das sie sich regelmäßig den Ast absägen, auf dem sie drauf sitzen. (Ratiopharm, Lehmann Brothers). Bei den 2 bis 10 Millionen meinte ich, das es je nach Umstand zuviel sein kann, wenn man 2 Millionen hat, aber auch, erst bei einer Summe von 10 Millionen.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 15:10)
hm
also die Hunderttausende erfolgreichen Eigentümer von Unternehmen, deren Wert ( = KAPITAL) zwischen 2 Mio und 10 Mio Euro liegt , sind alles "Dummköpfe"....
Ich habe hier eindeutig von Personen gesprochen, die über ein Privatvermögen von über 2 bis 10 Millionen verfügen wollen. Natürlich ist Kapital, das in den Unternehmen genutzt wird, anders zu bewerten. Es müsste aber sicher gestellt sein, das dieses Kapital, einschließlich der Gewinne, konsequent im Unternehmen bleibt, und nur für die Unternehmen ausgegeben wird.aha
und WOMIT bezahlen dann die Unternehmer ihre Anlagen & Betriebsmittel
mit Muscheln ?
1) Für den Eigentümer eines Unternehmens, dessen Wert 10 Mio Euro beträgt, ist dieses SEIN Unternehmen PRIVATVERMÖGEnAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 15:43)
Ich habe hier eindeutig von Personen gesprochen, die über ein Privatvermögen von über 2 bis 10 Millionen verfügen wollen. Natürlich ist Kapital, das in den Unternehmen genutzt wird, anders zu bewerten. Es müsste aber sicher gestellt sein, das dieses Kapital, einschließlich der Gewinne, konsequent im Unternehmen bleibt, und nur für die Unternehmen ausgegeben wird.
Erwartest du, das Unternehmer "umsonst" arbeiten?Es müsste aber sicher gestellt sein, das dieses Kapital, einschließlich der Gewinne, konsequent im Unternehmen bleibt, und nur für die Unternehmen ausgegeben wird
Stimmt, aber so ist es heute. Ich möchte aber, das sich das ändert. Es muss streng zwischen Kapital getrennt werden, was der Privaten Seite zugeordnet werden kann, und Kapital, was in den Unternehmen ist.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 15:51)
1) Für den Eigentümer eines Unternehmens, dessen Wert 10 Mio Euro beträgt, ist dieses SEIN Unternehmen PRIVATVERMÖGEN
Warum sollte sich ein Unternehmer, nicht darüber freuen, das er ein Unternehmen hat, in dem jede Menge Kapital ist? Von mir aus kann er es ja als "sein Kapital", verstehen. Aber privat nutzen, darf er nur seinen Lohn, und seine Anteile von seinen 2 Millionen.2) Das IN diesem, seinem Unternehmen vorhandene Kapital ist Betriebsvermögen.
Nun ja, es ist auf jeden Fall so bescheuert, das viele Unternehmer gar nicht merken, das sich nichts geändert hat. Ein Mensch kann gar nicht, unter vernünftigen Bedingungen, mehr als 4.000 Euro im Monat ausgeben. Wenn also so ein Unternehmer, 2.000 Euro im Monat von seinen 2 Millionen abholt, zu seinem Lohn, von, nehmen wir mal an, 3.000 Euro, hat er schon 5.000 Euro zur freien Verfügung. Damit kann er leben, wie er es fast immer, sowieso tut. Die Vorstellung, das man immer mehr Gewinne machen muss, bis es unmöglich ist, das Geld auszugeben, ist eine Wahnvorstellung, zu der wohl nur ein Reicher fähig ist. Eine andere Frage ist es, ob es für die Allgemeinheit zumutbar ist, solche Schmarotzer dulden zu müssen. Auf einer Insel, würde man solche Schmarotzer ins Meer jagen.Erwartest du, das Unternehmer "umsonst" arbeiten?
Wie bescheuert ist das denn?
nochmal:Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:12)
Stimmt, aber so ist es heute. Ich möchte aber, das sich das ändert. Es muss streng zwischen Kapital getrennt werden, was der Privaten Seite zugeordnet werden kann, und Kapital, was in den Unternehmen ist.
offensichtlich fehlen dir jegliche ökonomische GrundlagenkenntnisseAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:12)
Warum sollte sich ein Unternehmer, nicht darüber freuen, das er ein Unternehmen hat, in dem jede Menge Kapital ist? Von mir aus kann er es ja als "sein Kapital", verstehen. Aber privat nutzen, darf er nur seinen Lohn, und seine Anteile von seinen 2 Millionen.
ein Porsche Turbo kostet 500tsd Euro....Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:12)
Stimmt, aber so ist es heute. Ich möchte aber, das sich das ändert. Es muss streng zwischen Kapital getrennt werden, was der Privaten Seite zugeordnet werden kann, und Kapital, was in den Unternehmen ist.
Warum sollte sich ein Unternehmer, nicht darüber freuen, das er ein Unternehmen hat, in dem jede Menge Kapital ist? Von mir aus kann er es ja als "sein Kapital", verstehen. Aber privat nutzen, darf er nur seinen Lohn, und seine Anteile von seinen 2 Millionen.
Nun ja, es ist auf jeden Fall so bescheuert, das viele Unternehmer gar nicht merken, das sich nichts geändert hat. Ein Mensch kann gar nicht, unter vernünftigen Bedingungen, mehr als 4.000 Euro im Monat ausgeben.
Kann nicht mehr als 4000,- ausgeben?Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:12)
Stimmt, aber so ist es heute. Ich möchte aber, das sich das ändert. Es muss streng zwischen Kapital getrennt werden, was der Privaten Seite zugeordnet werden kann, und Kapital, was in den Unternehmen ist.
Warum sollte sich ein Unternehmer, nicht darüber freuen, das er ein Unternehmen hat, in dem jede Menge Kapital ist? Von mir aus kann er es ja als "sein Kapital", verstehen. Aber privat nutzen, darf er nur seinen Lohn, und seine Anteile von seinen 2 Millionen.
Nun ja, es ist auf jeden Fall so bescheuert, das viele Unternehmer gar nicht merken, das sich nichts geändert hat. Ein Mensch kann gar nicht, unter vernünftigen Bedingungen, mehr als 4.000 Euro im Monat ausgeben. Wenn also so ein Unternehmer, 2.000 Euro im Monat von seinen 2 Millionen abholt, zu seinem Lohn, von, nehmen wir mal an, 3.000 Euro, hat er schon 5.000 Euro zur freien Verfügung. Damit kann er leben, wie er es fast immer, sowieso tut. Die Vorstellung, das man immer mehr Gewinne machen muss, bis es unmöglich ist, das Geld auszugeben, ist eine Wahnvorstellung, zu der wohl nur ein Reicher fähig ist. Eine andere Frage ist es, ob es für die Allgemeinheit zumutbar ist, solche Schmarotzer dulden zu müssen. Auf einer Insel, würde man solche Schmarotzer ins Meer jagen.
Von mir aus, kann er es ja auch als "Privatvermögen" weiter sehen. Er darf es nur nicht mehr für private Zwecke benutzen. Dafür darf er nur noch Geld und Sonstiges benutzen, was er auf privaten Konten etc. gelegt hat.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:16)
nochmal:
1 ) Für den Eigentümer eines Unternehmens, dessen Wert 10 Mio Euro beträgt, ist dieses SEIN Unternehmen PRIVATVERMÖGEN
Schrieb ich doch. Ich möchte geändert haben, das Unternehmer, frei über ihr Vermögen (für private Zwecke) verfügen können, was in den Unternehmen ist.was genau möchtest du da "ändern"?
Nein, ist es nicht. Bis heute ist es üblich, das Menschen raffen, bis sie beim besten Willen nicht mehr in der Lage sind, ihr Geld vernünftig auszugeben.da ist deine Forderung doch schon ERFÜLLT
Tja, ich finde, ich bin ganz kompetent. Immerhin, mache ich Vorschläge, wie man es besser machen könnte, während Du starrsinnig und aggressiv auf das beharrst, was derzeit üblich ist. Es drängt sich der Verdacht auf, das Du derjenige bist, der den Sachverhalt nicht versteht.offensichtlich verstehst du den Sachverhalt nicht
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:35)
Von mir aus, kann er es ja auch als "Privatvermögen" weiter sehen. Er darf es nur nicht mehr für private Zwecke benutzen. Dafür darf er nur noch Geld und Sonstiges benutzen, was er auf privaten Konten etc. gelegt hat.
St.
Eingriffe in das Eigentum sind NIE "besser"Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:35)
V
Tja, ich finde, ich bin ganz kompetent. Immerhin, mache ich Vorschläge, wie man es besser machen könnte, .
öhmAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:35)
Schrieb ich doch. Ich möchte geändert haben, das Unternehmer, frei über ihr Vermögen (für private Zwecke) verfügen können, was in den Unternehmen ist.
.
Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Immerhin habe ich 5 Immobilien, die alle abbezahlt sind. Glaube kaum, das man sowas hinbekommt, wenn einem die Grundkenntnisse fehlen.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:19)
offensichtlich fehlen dir jegliche ökonomische Grundlagenkenntnisse
Schwätzer. Kommt auf das Unternehmen an. Bei einer AG bekommt man auf jeden Fall, Einkünfte. Ist auch überhaupt kein Problem. Dann muss eben jeder Unternehmer angeben, wieviel Geld er aus seinen Unternehmen, als "Einkommen" entnehmen will. Kann man doch ändern.ein Unternehmer hat keinen "Lohn" oder "Gehalt"
Thesaurieren? Meinst Du das jetzt politisch, oder eher sexuell?thesaurieren
Nein, nicht zu 100%. Er darf ja bis zu 5.000 Euro pro Monat als "Einkommen" herausnehmen.der "Unternehmerlohn" ist sein GEWINN- den er ja laut DEINER Forderung zu 100% thesaurieren müsste...
Bei einer Kapitalgesellschaft gibt es keine "Unternehmer".Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:45)
Schwätzer. Kommt auf das Unternehmen an. Bei einer AG bekommt man auf jeden Fall, Einkünfte. Ist auch überhaupt kein Problem. Dann muss eben jeder Unternehmer angeben, wieviel Geld er aus seinen Unternehmen, als "Einkommen" entnehmen will. Kann man doch ändern.
das ist doch DEINE Forderung ( alle Gewinne im Unternehmen belassen...)Thesaurieren? Meinst Du das jetzt politisch, oder eher sexuell?
bei einer Personengesellschaft bekommt der Unternehmer den kompletten Gewinn ( außer dem thesaurierten) - den er ja zu 100% auch versteuern muss....Nein, nicht zu 100%. Er darf ja bis zu 5.000 Euro pro Monat als "Einkommen" herausnehmen.
Ist ja interessant, wie großzügig Du werden kannst, wenn es um die Reichen geht. Diese Großzügigkeit, möchte ich bei Dir mal erleben, wenn es um die Armen und Schwachen geht.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:21)
ein Porsche Turbo kostet 500tsd Euro....
4000 Euro ist die Miete von größeren Wohnungen in den deutschen Großstädten...
Du möchtest also, dass Porsche Arbeiter entlassen muss????
Also eine Einkommensteuer von 100% ab einem Einkommen von 2 Mio Euro?und keiner mehr, mehr als 2 Millionen haben darf. .
Ich hatte es schon geschrieben. Natürlich gelten diese Sätze, wenn es geändert würde, pro Person.jorikke hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:29)
Kann nicht mehr als 4000,- ausgeben?
Haha.
Ich hatte drei Kinder im Studium zu versorgen, ein Haus abzustottern usw.
Die Frage war nicht ob ich die Kohle ausgeben konnte, sondern die, wie ich mehr als 4000, monatlich zusammen kratzen konnte.
Hat geklappt, Schnee von gestern.
Wer seine eigenen, möglicherweise etwas eingeschränkten Möglichkeiten verallgemeinert, dem fehlt Übersicht.
P.S.
"Von einer Insel ins Meer treiben" fand ich gut.
...wohin denn auch sonst?
warum sollten die Mieten dann billiger werden bei den Normalwohnungen?Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:55)
I. Und, die Mieten würden schlagartig billiger, wenn keiner mehr, mehr als 5000 Euro Einkünfte mehr haben darf,.
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:58)
Ich hatte es schon geschrieben. Natürlich gelten diese Sätze, wenn es geändert würde, pro Person.
dann bist du ja Millionär...Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:45)
. Immerhin habe ich 5 Immobilien, die alle abbezahlt sind.
.
Weis ich nicht, ob Porsche dann Arbeiter entlassen müsste. Es gibt ja auch Porsche, die weniger als 500.000 kosten. Im übrigen hat er ja noch 2 Millionen. Davon kann man 4 solcher Autos kaufen. Ja, es müssten Arbeitsplätze, wie z.B. beim Schiffsbau, wo Sachen hergestellt werden, deren Kauf zu Lasten der Menschen geht, die deshalb verzichten müssen, abgebaut werden. Dieser Protz, der heute zur Schau gestellt wird, ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Dort steht eindeutig, "Eigentum verpflichtet..."Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 16:58)
Du möchtest also, dass Porsche Arbeiter entlassen muss????
Wenn alle, nicht mehr mehr als 2 Millionen haben, gibt es auch keine Einkünfte mehr von 2 Millionen. Ich schrieb es doch, Einkünfte von 5.000 Euro Netto pro Person, muss die Obergrenze sein. Alles andere bleibt in den Unternehmen.Also eine Einkommensteuer von 100% ab einem Einkommen von 2 Mio Euro?
Das sehe ich anders. Sowohl das Eigentum, als auch die Enteignung, ist im Grundgesetz klar geregelt.das ist zu 100% verfassungsinkompatibel
Ich kann dich beruhigen. Alles in Allem nicht mehr als 350.000 Euro. Und, die muss ich mir mit meiner Frau teilen.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:10)
dann bist du ja Millionär...
und gehörst zu den pösen 5% der Reichsten in Deutschland....
richtigAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:13)
W
Das sehe ich anders. Sowohl das Eigentum, als auch die Enteignung, ist im Grundgesetz klar geregelt.
n.
5 Immobilen im Gesamtwert von 350tsd EuroAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:16)
Ich kann dich beruhigen. Alles in Allem nicht mehr als 350.000 Euro. Und, die muss ich mir mit meiner Frau teilen.
Ist doch ganz einfach. Alles was ein Mensch über 2 Millionen an Vermögen hat, kommt in den Regierungshaushalt. Bekommt er ein Kind, hat er Anrecht auf 2 Millionen. Hat er Pech in seinem Unternehmen, hat er Anrecht auf einen Ausgleich. Hat er allerdings unvernünftig von seinen 2 Millionen gelebt, weil er sich einen Porsche oder eine Schiffsyacht gekauft hat, bekommt er keinen Ausgleich.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:08)
Dann erklär mal folgendes( als Beispiel)
Susanne Klatten gehören ca. 25% der BMW AG
sie hat im letzten Jahr daher ca. 700 Mio Euro an Dividenden ausgeschüttet bekommen ( 3,50 Euro pro Aktie, wie JEDER Aktionär von BMW auf diesem Planeten)
WIE möchtest du das jetzt auf 2 Mio "begrenzen"?????
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:13)
Ich möchte erklären, was ich unter Kapital (Kapitalisten) verstehe, .
Wenn jemand der Meinung ist, braune Gülle ins Forum gießen zu müssen, dann reagiere ich allergisch.Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 14:28)
Antisemitisch, ist ein Todschlagsargument, was offensichtlich zu deinem Niveau passen dürfte. Jeder hat das Recht, sich kritisch mit Semiten (eigentlich meint man Israelis, es gibt aber auch noch andere Semiten) auseinander zu setzen. Daran ist nichts Verwerfliches. Im Gegenteil, sowas ist hochlöblich und fördert die Freundschaft. Sowas im vorauseilenden Gehorsam, als Pamphlet zu bezeichen, zeigt nur die Engstirnigkeit zu der man fähig ist. In diesem Buch, und in diesem STERN Artikel, hat sich jemand detailliert und mit vielen Beispielen, mit den Kapitalisten beschäftigt, die ihr Wesen und Unwesen, in den USA betreiben. Für einen der auf dem Laufenden sein will, was in Kapitalistenkreisen so abläuft, unverzichtbar.
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:23)
Ist doch ganz einfach. Alles was ein Mensch über 2 Millionen an Vermögen hat, kommt in den Regierungshaushalt. .
Hab ich doch gar nicht geschrieben. Von mir aus kann ein Unternehmer, ein Unternehmen haben, das 20 Milliarden wert ist. Ich habe lediglich die Summen begrenzt, die man privat haben darf, und die man verbrauchen darf. Alles andere, funktioniert doch gar nicht. Schau Dir doch in den USA an, wo man hinkommt, wenn eine kleine Gruppe meint, alles unter sich aufteilen zu müssen, und für die Armen nur noch die Brosamen übrig zu lassen? Wenn das hier in Deutschland auch kommt, und davon ist auszugehen, wenn alles so weiter läuft wie bisher, ist das in keinem Falle mit dem Grundgesetz kompatibel. Deutschland hat nämlich gegenüber der USA, einen riesigen Vorteil. In Deutschland, kann sich die politische Landschaft, zu fast 100% verändern. Es ist durchaus möglich, das in 20 Jahren, keine der Parteien mehr da ist, die heute in den Parlamenten sind. In den USA, ist das anders. Dort wird man wohl noch in 2.000 Jahren, 2 Parteien haben.Realist2014 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:25)
ist nach wie vor unklar
warum ist ein mittelständischer Unternehmer, dessen Unternehmen ( laut Finanzamt) eine Wert von 20 Mio Euro hat, ein "pöser Kapitalist"?
Ich teile die Menschen nicht in gut und pöse ein. Dem Milliardär Hopp, muss klar gemacht werden, das er seine Milliarden unmöglich vernünftig ausgeben kann. Ihm muss klar gemacht werden, das es in Deutschland eine Evolution in Sachen Kapital geben muss, wo die Armen wieder reicher werden müssen, und die Reichen ärmer werden müssen. Dann lassen sich alle Probleme die wir heute haben, spielend lösen. Ich gehe einfach gutgläubig davon aus, das auch ein Herr Hopp, das begreifen kann.Warum ist der Milliardär Diemar Hopp (Mitgründer SAP) ein noch "pöserer Kapitalist"?
Deine Unterstellungen sind unerträglich. Du widerst auf das Äußerste an. Dein Niveau ist unterste Schublade. Du merkst noch nichtmal, das Du Sachen Schreibst, die mit dem Thema nicht das Geringste zu tun haben.Dampflok94 hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:25)
Wenn jemand der Meinung ist, braune Gülle ins Forum gießen zu müssen, dann reagiere ich allergisch.
Nun kann es natürlich sein, daß Du entweder naiv bist oder bewußt Mist hier kolportierst. Denn natürlich ist Antisemitismus verwerflich. In D sollte man das besser wissen, als in jedem anderen Land. Und wenn mir jemand mit "Die Juden sind unsere Unglück" kommt, dann werde ich aggressiv!
dieser "Wert" ist aber sein PRIVATVERMÖGENAnderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:46)
Hab ich doch gar nicht geschrieben. Von mir aus kann ein Unternehmer, ein Unternehmen haben, das 20 Milliarden wert ist. Ich habe lediglich die Summen begrenzt, die man privat haben darf
das Vermögen von Hopp besteht in dem WERT seiner Unternehmensanteil von SAP ( = Aktien)...Dem Milliardär Hopp, muss klar gemacht werden, das er seine Milliarden unmöglich vernünftig ausgeben kann..
Anderus hat geschrieben:(10 Aug 2017, 17:46)
Hab ich doch gar nicht geschrieben. Von mir aus kann ein Unternehmer, ein Unternehmen haben, das 20 Milliarden wert ist.
Dem Milliardär Hopp, muss klar gemacht werden, das er seine Milliarden unmöglich vernünftig ausgeben kann..
