Moderator: Moderatoren Forum 8
Nun gibt es die Ehe für alle. Eine schöne Sache.Thales hat geschrieben:(01 Jul 2017, 00:06)
Für die EfA "Ehe für alle" haben viele Politiker jahrelang gekämpft. Jetzt haben sie gewonnen. Und nun?
Ganz so lange existiert die Bundesrepublik dann doch nicht.Mit der EfA wurde eine jahrtausende alte Grenze niedergerissen.
Doch, auch ein allein erziehender Vater schafft das. Er ist Mutter und Vater zugleich. Habe hier direkt einen in meiner Nähe, der das glänzend meistert. Und zwei Väter können das dann natürlich noch besser, wie man sieht. Außerdem stimmt es doch auch, was viele sagen: Es wird mit der Ehe für alle doch niemandem etwas weggenommen. Alle können nur gewinnen.Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:10)
Wenn er nix anderes kennt kann er es doch gar nicht beurteilen. Mutterliebe ist nicht zu ersetzen.
Das ist völlig unmöglich. Oder willst du eine Schwangerschaft auf den biologischen Prozeß reduzieren ? Nur eine Frau als Mutter kann diese Gefühle haben die sich während der Schwangerschaft entwickeln. Aber den linksgrünen Familienzerstörern ist auch zuzutrauen das in nächster Konsequenz das Verbot der Leihmutterschaft aufgehoben wird.Selina hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:16)
Doch, auch ein allein erziehender Vater schafft das. Er ist Mutter und Vater zugleich.
Dir ist schon klar, dass nicht jede Mutter ihre Kinder liebt und dass es keine essentiellen Unterschiede im Liebesvermögen von Mann und Frau gibt?Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:35)
Das ist völlig unmöglich. Oder willst du eine Schwangerschaft auf den biologischen Prozeß reduzieren ? Nur eine Frau als Mutter kann diese Gefühle haben die sich während der Schwangerschaft entwickeln. Aber den linksgrünen Familienzerstörern ist auch zuzutrauen das in nächster Konsequenz das Verbot der Leihmutterschaft aufgehoben wird.
natürlichUmetarek hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:59)
Dir ist schon klar, dass nicht jede Mutter ihre Kinder liebt
im Bezug auf die Liebe zum eigenen Kind schon, einem Mann fehlt einfach die Erfahrung der Schwangerschaft, der Geburt, des Stillens.und dass es keine essentiellen Unterschiede im Liebesvermögen von Mann und Frau gibt?
Wenn er das ganz normal miterlebt und darauf einlässt, reicht das durchaus. Mein Mann hat unsere Kinder nicht weniger geliebt als ich. Natürlich ist der klassische Vater aus den 50ern, der Pickel bekommt, wenn er das Kind auf den Arm nimmt, das Windeln geflissentlich ignoriert und mit Kindern erst was anfangen kann, wenn sie so 7 oder 8 sind, die falsche Besetzung für den Job.Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 10:23)
natürlich
im Bezug auf die Liebe zum eigenen Kind schon, einem Mann fehlt einfach die Erfahrung der Schwangerschaft, der Geburt, des Stillens.
Ob schön oder nicht schön, das wird sich erweisen müssen. Der Alltag wird schon kommen und auch Eiferer werden verspießern. Aber daß europäische Rechtsformen nicht erst 1949 oder 1900 oder 1800 die Rechtsform der Ehe zwischen Mann und Frau vorsahen, das sollte sich dennoch herum gesprochen haben, wenn man schon im Geschichtsunterricht lieber Mickymaus las. War doch aufregend, die Geschichte mit Heinrich VIII von England... oder? Den schied der Tod gleich mehrfach.Unité 1 hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:10)
Nun gibt es die Ehe für alle. Eine schöne Sache.
Ganz so lange existiert die Bundesrepublik dann doch nicht.
Das kann ich nicht ganz teilen; unser erstes Kind habe ich als Student noch ganz überwiegend allein betreut, weil wir auf das Einkommen meiner Frau angewiesen waren. Mir hat die Beschäftigung mit dem Kind viel Freude gemacht; ach, was haben wir alles veranstaltet! Nicht nur Trockenlegen und Popo Abwischen, Eincremen und Ölen. Endloswindeln von Quelle der Kostenkiller! Ein nettes Erlebnis war ein Biß ins Knie, weil ich so langweilig auf dem Schreibtisch herum machte. Ich konnte das Kind auch in die Uni mitnehmen, weil ich dort einen kleinen Job hatte als Einzelkämpfer in einem eigenen Büro. Und damals gab es noch Rechnerpapier im Endlos-Format für angehende Künstler. Wir waren arm, aber auch glücklich!Umetarek hat geschrieben:(01 Jul 2017, 10:32)
Wenn er das ganz normal miterlebt und darauf einlässt, reicht das durchaus. Mein Mann hat unsere Kinder nicht weniger geliebt als ich. Natürlich ist der klassische Vater aus den 50ern, der Pickel bekommt, wenn er das Kind auf den Arm nimmt, das Windeln geflissentlich ignoriert und mit Kindern erst was anfangen kann, wenn sie so 7 oder 8 sind, die falsche Besetzung für den Job.
Mag schon sein, das das wunderbar ist. Bleibt aber die Frage, ob das sinnvoll ist. In dem Augenblick, wo das Ehegattensplitting voll durchschlägt, bekommt der weniger erfolgreiche Ehepartner, steuerlich auch noch einen Ausgleich. Im Prinzip war das Ehegattensplitting, dafür gedacht, einen Ausgleich für die Mutter zu finden, die ja nicht mehr voll arbeiten kann. Schwule und Lesben brauchten darauf, ihr Leben lang, keine Rücksicht zu nehmen, und konnten in der Karriere, voll durchstarten. Sie brauchten bei einem Vorstellungsgespräch nicht darzulegen wie sie das mit dem Kinder bekommen halten wollten.gödelchen hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:42)
Die Entscheidung des Bundestages ist doch wunderbar für das Individuum schwul/lesbisch und dem Teil der Gesellschaft, die eine offene Gesellschaft als Gesellschaftsziel ansieht.
Ja, die ersten Stimmen werden laut, das es zu einer Normenkontrollklage beim Verfassungsgericht kommen soll. Ist insofern bezeichnend, als das es bei so einem lapidaren Fall, wo es ausschließlich um Verwaltung und Geld geht, kein Problem ist, die Richter in Karlsruhe zu beschäftigen, während es bei dem Fall um Beschneidung von Knaben, wo es um Verstümmelung und Folter von Kindern ging, bis heute keine Stimme gibt, dies mal vom Verfassungsgericht prüfen zu lassen.Jetzt aber wird es erst interessant. Die Auseinandersetzung wird auf eine viel anspruchsvollere Ebene gehoben. Es wird den Streit zwischen den Legalisten und den Realisten geben.
Das wird sich zeigen. Ich gehe eher nicht davon aus. Ich gehe davon aus, das nach den Wahlen, das Verfassungsgericht dazu einen Beschluss fast, und die Sache dann in der Versenkung landet. Welches öffentliche Interesse könnte diese Sache, nach dem Urteil, noch haben?Was bei dem Streit raus kommt, wird die Gesellschaft eher prägen, als das die individualistische Form der Auslegung von Zusammensein von Männlein und Weiblein tun kann.
Glaube ich nicht. Dafür gibt es wichtigere Themen.Aber vielleicht wird die weiße Gesellschaft sich bald wieder so organisieren , wie ne Elefantenherde, back to the roots kann auch Fortschritt sein.
So soll es sein, allerdings verstehe ich nicht ganz wo dein Problem mit meinem Beitrag liegt?H2O hat geschrieben:(01 Jul 2017, 10:58)
Das kann ich nicht ganz teilen; unser erstes Kind habe ich als Student noch ganz überwiegend allein betreut, weil wir auf das Einkommen meiner Frau angewiesen waren. Mir hat die Beschäftigung mit dem Kind viel Freude gemacht; ach, was haben wir alles veranstaltet! Nicht nur Trockenlegen und Popo Abwischen, Eincremen und Ölen. Endloswindeln von Quelle der Kostenkiller! Ein nettes Erlebnis war ein Biß ins Knie, weil ich so langweilig auf dem Schreibtisch herum machte. Ich konnte das Kind auch in die Uni mitnehmen, weil ich dort einen kleinen Job hatte als Einzelkämpfer in einem eigenen Büro. Und damals gab es noch Rechnerpapier im Endlos-Format für angehende Künstler. Wir waren arm, aber auch glücklich!
Verantwortung für einander übernehmen, das war damals keine Leerformel, sondern die Grundlage unserer Existenz.
Wie viel Prozent der Ehen in Deutschland sind kinderlos? Ein sehr große Menge. Da wäre deine Argumentation auch hinfällig. Zudem gibt es heutzutage genügend Möglichkeiten, dass auch Eltern Vollzeit arbeiten können.Anderus hat geschrieben:(01 Jul 2017, 11:10)
Mag schon sein, das das wunderbar ist. Bleibt aber die Frage, ob das sinnvoll ist. In dem Augenblick, wo das Ehegattensplitting voll durchschlägt, bekommt der weniger erfolgreiche Ehepartner, steuerlich auch noch einen Ausgleich. Im Prinzip war das Ehegattensplitting, dafür gedacht, einen Ausgleich für die Mutter zu finden, die ja nicht mehr voll arbeiten kann. Schwule und Lesben brauchten darauf, ihr Leben lang, keine Rücksicht zu nehmen, und konnten in der Karriere, voll durchstarten. Sie brauchten bei einem Vorstellungsgespräch nicht darzulegen wie sie das mit dem Kinder bekommen halten wollten.
Sind nicht die wahren Familienzerstörer Leute wie Helmut Kohl, die mit der Familie nach außen heile Welt vorspielen (selbst wenn das familiäre Verhältnis im Inneren längst zerrüttet ist), weil ihnen ihre strikten konservativen Wertevorstellungen keine Scheidung erlauben, obwohl die manchmal das Beste für alle wäre?Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:35)
Aber den linksgrünen Familienzerstörern
Dummfug! Es gibt keinen Unterschied zwischen Mann und Frau "im Bezug auf die Liebe zum eigenen Kind"!Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 10:23)
natürlich
im Bezug auf die Liebe zum eigenen Kind schon, einem Mann fehlt einfach die Erfahrung der Schwangerschaft, der Geburt, des Stillens.
Völlig korrekt ! Die Liebe und Zuneigung ist entscheident und nicht ob Vater oder Mutter. Es gab und gibt s.g. Rabenmütter, die haben auch ihr Kind gestillt.....Dark Angel hat geschrieben:(01 Jul 2017, 11:32)
Dummfug! Es gibt keinen Unterschied zwischen Mann und Frau "im Bezug auf die Liebe zum eigenen Kind"!
Auch ein Mann kann bereits in der Schwangerschaft eine Bindung zum Kind aufbauen - er muss nur wollen - Kindesbewegungen spüren etc., er kann das Baby baden und wickeln, bevor es gestillt wird und vieles mehr. Fördert alles die emotionale Bindung zun Kind und schafft Erfahrung(en).
Zu behaupten Mutterliebe sei eine andere als Vaterliebe ist einfach nur eine faule Ausrede!
Erklär doch mal unseren ausländischen Mitusern den Begriff Rabenmutter, den es ausschließlich in Deutschland gibt.busse hat geschrieben:(01 Jul 2017, 11:42)
Völlig korrekt ! Die Liebe und Zuneigung ist entscheident und nicht ob Vater oder Mutter. Es gab und gibt s.g. Rabenmütter, die haben auch ihr Kind gestillt.....
busse
Die Polygamie ist in ihrer Grundform nichts anderes als die soziale Absicherung , explizit eines durch Auseinandersetzungen erhöhten Anteils von Frauen.aleph hat geschrieben:(01 Jul 2017, 08:40)
In der muslimischen Welt übrigens auch. Etliche Länder haben Polygamie auch eingeschränkt oder gar verboten. Qliq Qliq Qliq
Wer redet von Schwangerschaft? Ich rede von "die Kinder den Mütterlichen" (bb). Und ich rede davon, dass die Mütterlichen durchaus auch mal die Väter sein können. Der, den ich dabei im Sinn habe, hat es sich nicht selbst herausgesucht, seinen Sohn alleine großzuziehen. Und er hat das hervorragend hingekriegt. Dem Jungen, der schon länger im Berufsleben ist und gerade selbst eine Familie gründet, hat es an nichts gefehlt. Sagt er. Und es waren und sind auch immer Frauen in seinem sozialen Umfeld. So what.Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 09:35)
Das ist völlig unmöglich. Oder willst du eine Schwangerschaft auf den biologischen Prozeß reduzieren ? Nur eine Frau als Mutter kann diese Gefühle haben die sich während der Schwangerschaft entwickeln. Aber den linksgrünen Familienzerstörern ist auch zuzutrauen das in nächster Konsequenz das Verbot der Leihmutterschaft aufgehoben wird.
Es geht bei der Kindererziehung immer in allererster Linie um Liebe und Zuwendung. Und die können auch Väter geben. Mir ist ein schwules Paar, das sein Kind in Liebe und Zuneigung großzieht, lieber als ein unterkühltes heterosexuelles Paar, das ein Kind mehr als Statussymbol ("Kinder gehören nun mal dazu") betrachtet. Und solche Paare gibt es zur Genüge. Nicht ausschließlich natürlich, aber es gibt sie. Daher nutzt es hier nichts, so eine merkwürdige Unvereinbarkeit zu konstruieren. Wie gut ein Kind gedeiht, kann man nur in der täglichen Praxis sehen. Das hat mit dem Geschlecht der Eltern nur sehr sehr wenig zu tun. Sondern in erster Linie mit Herzensbildung und Herzensgüte.Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 12:13)
Frauen im sozialen Umfeld sind keine biologischen Mütter. Das ist etwas völlig anderes.
Polygamie im muslimischen Sinne (ein Mann hat mehrere Frauen) wäre nicht sinnvoll, weil das die Stabilität der Gesellschaft gefährden würde. Denn das würde dazu führen, dass vermehrt Männer bei der Partnersuche leer ausgehen würden, weil das ca 1:1 Verhältnis der Geschlechter nicht mehr stimmen würde.Thales hat geschrieben:(01 Jul 2017, 00:06)
Für die EfA "Ehe für alle" haben viele Politiker jahrelang gekämpft. Jetzt haben sie gewonnen. Und nun?
Mit der EfA wurde eine jahrtausende alte Grenze niedergerissen.
Das ist auch "modern". Alle Grenzen müssen weg. Also werden diese Grenzniederreißer sich jetzt nach neuen Grenzen umschauen müssen. Was könnte das sein?
MMn kommt als Nächstes, wogegen "gekämpft" wird, die Monogamie. De fakto haben wir zur Zeit eine "serielle Monogamie", also eine monogame Ehe nach der anderen.
Warum soll das nicht parallel laufen dürfen?
Warum nicht die Polygamie? Es wäre auch im Sinne der immer größer werdenden muslimischen Bevölkerung
Ich habe gar keins, werde auch nie eins haben; nur passe ich so hübsch in die Zeit, über deren Männer Sie sich beklagen.Umetarek hat geschrieben:(01 Jul 2017, 11:19)
So soll es sein, allerdings verstehe ich nicht ganz wo dein Problem mit meinem Beitrag liegt?
Ich bin nicht dein Freund. Das ist eine schwere Anmaßung von dir. Wer Andersdenkende als geistig verwirrt bezeichnet, mit dem will ich nicht mal ansatzweise befreundet sein.X3Q hat geschrieben:(30 Jun 2017, 23:37)
Nein, mein geistig verwirrter Freund. Ich kenne die Literatur. Auch die, auf die sich der Verfasser bezieht. Und die Daten lassen nun einmal die getätigten Schlussfolgerungen nicht zu. Außer man begeht intellektuelle Unretlichkeit. Damit aber haben Religioten aus Erfahrung weniger Probleme.
--X
Ich redete vom klassischen, will sagen natürlich gab es auch andereH2O hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:00)
Ich habe gar keins, werde auch nie eins haben; nur passe ich so hübsch in die Zeit, über deren Männer Sie sich beklagen.
Dann bist du generell gegen Adoption? Weil ja eine Frau und auch kein Mann die Mutter ersetzen könnte?Ebiker hat geschrieben:(01 Jul 2017, 12:13)
Frauen im sozialen Umfeld sind keine biologischen Mütter. Das ist etwas völlig anderes.
Wer Homosexuelle ohne Beweise in die Nähe von Pädophilie rück, ist bestenfalls verwirrt; im Normalfall ein Arschloch.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:30)
Ich bin nicht dein Freund. Das ist eine schwere Anmaßung von dir. Wer Andersdenkende als geistig verwirrt bezeichnet, mit dem will ich nicht mal ansatzweise befreundet sein.
Die Beweise sind vorhanden. Du erkennst sie nur nicht an.X3Q hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:50)
Wer Homosexuelle ohne Beweise in die Nähe von Pädophilie rück, ist bestenfalls verwirrt; im Normalfall ein Arschloch.
--X
Hä? Gehts noch?Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:56)
Die Beweise sind vorhanden. Du erkennst sie nur nicht an.
Es sind auch Beweise vorhanden, daß religiöse Menschen Idioten sind.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:56)
Die Beweise sind vorhanden. Du erkennst sie nur nicht an.
? Wenn man einen Beweis erst erkennen muss kann er ja nicht so toll sein, also zeig mal her.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:56)
Die Beweise sind vorhanden. Du erkennst sie nur nicht an.
Ein toller Kerl dieser Schröter-Kunhardt, Nahtotforscher, Homophob und würde gerne Homosexualität wieder zur Krankheit erklären und heilen.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:18)
https://www.aerzteblatt.de/archiv/66998 ... der-Jungen
Vorsicht, das hat schon etwas schwules an sichEin Terraner hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:32)
... Deine Beweise kannst du dir sonstwo hinstecken.
Bitte was?H2O hat geschrieben:(01 Jul 2017, 10:37)
Ob schön oder nicht schön, das wird sich erweisen müssen. Der Alltag wird schon kommen und auch Eiferer werden verspießern.
Geht's auch ohne Gepöbel? Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Gesetz zur Ehe zur Zeit Heinrichs VIII. sich vom deutschen erheblich unterschied. Das weiß ich sogar ohne Tiefenkenntnis von Mickey Maus.wenn man schon im Geschichtsunterricht lieber Mickymaus las.
Warum so rücksichtsvoll? Bestenfalls ist es ein verwirrtes Arschloch, im Normalfall ein hinterhältiges.X3Q hat geschrieben: Wer Homosexuelle ohne Beweise in die Nähe von Pädophilie rück, ist bestenfalls verwirrt; im Normalfall ein Arschloch.
--X
Man braucht immer noch etwas Luft nach oben ...Unité 1 hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:36)
Warum so rücksichtsvoll? Bestenfalls ist es ein verwirrtes Arschloch, im Normalfall ein hinterhältiges.
Das war mir doch schon vorher klar wie das hier enden wird. Ich wusste selbstverständlich schon vorher, dass hier die Beweise nicht anerkannt werden. Nichtsdestotrotz wollte ich es als reine Information posten. Was jeder damit anfängt bleibt ihm selber überlassen.Ein Terraner hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:32)
Ein toller Kerl dieser Schröter-Kunhardt, Nahtotforscher, Homophob und würde gerne Homosexualität wieder zur Krankheit erklären und heilen.
http://www.zeit.de/online/2009/33/homos ... ettansicht
https://www.aerzteblatt.de/archiv/67792 ... Positionen
Deine Beweise kannst du dir sonstwo hinstecken.
Dann kannst du dem Dr. rer. pol. Michael Bochow (https://www.aerzteblatt.de/archiv/67790 ... faelschend) ja erklären, warum er seine eigenen Daten falsch interpretiert und die Sichtweise von Schröter-Kunhardt die richtige ist?Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:39)
Wie gut, dass säkulare Wissenschaftler immer völlig frei von jeglicher Ideologie sind. *Prust* . Trotzdem werden deren Arbeiten anerkannt. Ist ja auch logisch. Passt ja auch zur eigenen Ideologie.
Im Prinzip sagt er doch gar nichts aus. Man sieht zwar deutlich, dass er sich von Schröter-Kunhardt distanzieren will, aber die Argumentation ist schwach.X3Q hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:41)
Dann kannst du dem Dr. rer. pol. Michael Bochow (https://www.aerzteblatt.de/archiv/67790 ... faelschend) ja erklären, warum er seine eigenen Daten falsch interpretiert und die Sichtweise von Schröter-Kunhardt die richtige ist?
--X
Entgleitet da nicht ein wenig die Logik? Einem elternlosen Kind kann doch nichts besseres geschehen, als wenn verständige und liebevolle Menschen sich seiner annehmen. Am besten vermutlich Onkel und Tante oder die Großeltern, schon weil eine besondere Beziehung dieser Menschen zu den leiblichen Eltern besteht. Die nächstbeste Lösung dürfte die Aufnahme in eine kinderlose und ansonsten liebevolle Ehe sein, schon wegen des intakten gesellschaftlichen Vorbilds. Erst danach sehe ich den Vorteil der Adoption in eine harmonische gleichgeschlechtliche Beziehung, wie immer irgendwann deren Bezeichnung lauten wird.Umetarek hat geschrieben:(01 Jul 2017, 13:34)
Dann bist du generell gegen Adoption? Weil ja eine Frau und auch kein Mann die Mutter ersetzen könnte?
Einen Leser-Brief ....als wissenschaftlicher Beweis.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:39)
Das war mir doch schon vorher klar wie das hier enden wird. Ich wusste selbstverständlich schon vorher, dass hier die Beweise nicht anerkannt werden. Nichtsdestotrotz wollte ich es als reine Information posten. Was jeder damit anfängt bleibt ihm selber überlassen.
Wie gut, dass säkulare Wissenschaftler immer völlig frei von jeglicher Ideologie sind. *Prust* . Trotzdem werden deren Arbeiten anerkannt. Ist ja auch logisch. Passt ja auch zur eigenen Ideologie.
Edit: Und auch ein dickes Dankeschön an die, die so kreativ am Beleidigen sind.
aleph hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:59)
Ist gott etwa hetero? Ein Mann? wo ist dann seine frau? Hat er nicht? Wieso ist er ein mann, wenn er doch keine sexuelle handlungen vollbringen kann?
http://www.zeit.de/2004/17/WEIN-Szene_2fBrowneGott ist weiblich und schwarz
Immer schön den Papst fragen wenn man eine neutrale Meinung zur Kirche braucht.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:39)
Das war mir doch schon vorher klar wie das hier enden wird. Ich wusste selbstverständlich schon vorher, dass hier die Beweise nicht anerkannt werden. Nichtsdestotrotz wollte ich es als reine Information posten. Was jeder damit anfängt bleibt ihm selber überlassen.
Wie gut, dass säkulare Wissenschaftler immer völlig frei von jeglicher Ideologie sind. *Prust* . Trotzdem werden deren Arbeiten anerkannt. Ist ja auch logisch. Passt ja auch zur eigenen Ideologie.
Deswegen frag ich ja, vielleicht werde ich ja noch aufgeklärt.H2O hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:58)
Entgleitet da nicht ein wenig die Logik? Einem elternlosen Kind kann doch nichts besseres geschehen, als wenn verständige und liebevolle Menschen sich seiner annehmen. !
Alanis Morissette ist Gott.Teeernte hat geschrieben:(01 Jul 2017, 15:05)
http://www.zeit.de/2004/17/WEIN-Szene_2fBrowne
...es hängt am "Merlot" !
Mein verwirrter Freund, du hast also nicht verstanden, WO DAS PROBLEM von Schröter-Kunhardt liegt. Dann bete mal schön weiter. Vielleicht kommt dir ja noch die Erleuchtung!
Inwiefern kann ein Leser nicht wissenschaftlich arbeiten? Insbesondere da es sich um einen Dr. med handelt?
