Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 16:54)

Lucke hat, wie er inzwischen selbst bekennt, mit seiner Mitglieder-Sammelwut die AfD als Sammelbecken für rechtsautoritär bis -extremistisch eingerichtet. Und so stellt sich die AfD heute mehr denn je dar. Extreme und Antisemiten rauswerfen war vielleicht unter Lucke noch angedacht, heute ch in der AfD mit solchem Gelichter und weist einen Rauswurf weit von sich, oder verhindert diesen sogar gezielt, wie Meuthen in B-W.

Das ist doch das übliche Nachkarren von rausdividierten Ehemaligen (hört man auch bei Henkel). Um seiner schweren Enttäuschung Luft zu machen, nimmt man sogar ein bisschen Masochismus Kauf. Damit kannst du inzwischen keine Laus mehr hinter dem Ofen vor holen.

[JJazzGold]

(06 Feb 2017, 17:08)

Das ist doch das übliche Nachkarren von rausdividierten Ehemaligen (hört man auch bei Henkel). Um seiner schweren Enttäuschung Luft zu machen, nimmt man sogar ein bisschen Masochismus Kauf. Damit kannst du inzwischen keine Laus mehr hinter dem Ofen vor holen.

Oh doch, das kann ich.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 17:10)

Oh doch, das kann ich.

Vielleicht ne rot/grüne aber keine gelbe Laus!

[Tomaner]

(06 Feb 2017, 15:55)

Ich habe keine Lust für "Musikantenstadl", "Bares für Rares", "Sturm der Liebe" und den anderen Scheiss Zwangsabgaben zu entrichten. Ein Sender wie Phoenix würde meiner Ansicht nach vollkommen reichen. Wer "Sturm der Liebe" sehen will soll doch dafür bezahlen oder sein Glück bei privaten Sendern suchen. Ab und zu etwas Werbung zwischendurch ist jedem zuzumuten.

Genau dies ist aber der springende Punkt. In den öffentlich Rechtlichen sind so ziemlich alle Gruppen vertreten und kommen auch zu ihrem Recht. Du bezahlst auch nicht für "Musikantenstadl" und "Bares für Rares", sondern für das Gesamtpaket. Kein Problem hast du ja auch damit, wenn du über Produktkauf, Private finanzierst und damit Deutschlands fetteste Looser!
Auch bezweifle ich, wenn man öffentlich Rechtliche abschaffen würde, die Qualität der Privaten zunehmen würde. Das Gegenteil wäre der Fall durch Wegfall von Konkurrenz.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 17:18)

Genau dies ist aber der springende Punkt. In den öffentlich Rechtlichen sind so ziemlich alle Gruppen vertreten und kommen auch zu ihrem Recht. Du bezahlst auch nicht für "Musikantenstadl" und "Bares für Rares", sondern für das Gesamtpaket. Kein Problem hast du ja auch damit, wenn du über Produktkauf, Private finanzierst und damit Deutschlands fetteste Looser!
Auch bezweifle ich, wenn man öffentlich Rechtliche abschaffen würde, die Qualität der Privaten zunehmen würde. Das Gegenteil wäre der Fall durch Wegfall von Konkurrenz.

Ist doch völlig Wurst! Es gibt halt Millionen von Bürgern, die Zwangsvereinnahmungen nicht abkönnen!

[JJazzGold]

(06 Feb 2017, 17:15)

Vielleicht ne rot/grüne aber keine gelbe Laus!

Die FDP hat sich bereits mehrfach eindeutig verurteilend zur AfD geäussert.
Auf die brauchen Sie nicht mehr zählen.

[PeterK]

(06 Feb 2017, 17:27)
Ist doch völlig Wurst! Es gibt halt Millionen von Bürgern, die Zwangsvereinnahmungen nicht abkönnen!

Wer wird von wem "zwangsvereinnahmt"?

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 17:29)

Die FDP hat sich bereits mehrfach eindeutig verurteilend zur AfD geäussert.
Auf die brauchen Sie nicht mehr zählen.

Ja, aber im Endeffekt sagt Lindner ziemlich viel Identisches. Auf jeden Fall verurteilt er die Flüchtlingspolitik AMs. Alles andere ist nicht greifbar und das übliche Mainstream-Wahlkampfgetöse. Das ist für mich aber noch kein Grund, die FDP nicht zu wählen.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 17:39)

Wer wird von wem "zwangsvereinnahmt"?

Was soll diese Frage?

[PeterK]

(06 Feb 2017, 17:50)
Was soll diese Frage?

Beantworte sie doch einfach. Du verwandtest den Begriff.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 17:52)

Beantworte sie doch einfach. Der Begriff entstammt Deinem Post.

Ich beantworte keine Fragen, bei denen jeder#in die Antwort schon kennt!

[PeterK]

(06 Feb 2017, 17:56)
Ich beantworte keine Fragen, bei denen jeder#in die Antwort schon kennt!

Kennte ich die Antwort, hätte ich nicht gefragt.

"Zwangsvereinnahmung" ist ein seltsamer Begriff - besonders, wenn derjenige, der ihn verwendet, nicht bereit ist zu erklären, was er denn nun meint. Daher: PLONK (zu dem Post, auf den ich mich bezog).

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 17:18)

Genau dies ist aber der springende Punkt. In den öffentlich Rechtlichen sind so ziemlich alle Gruppen vertreten und kommen auch zu ihrem Recht. Du bezahlst auch nicht für "Musikantenstadl" und "Bares für Rares", sondern für das Gesamtpaket. Kein Problem hast du ja auch damit, wenn du über Produktkauf, Private finanzierst und damit Deutschlands fetteste Looser!
Auch bezweifle ich, wenn man öffentlich Rechtliche abschaffen würde, die Qualität der Privaten zunehmen würde. Das Gegenteil wäre der Fall durch Wegfall von Konkurrenz.

Deine Argumente überzeugen mich nicht. Das Preis-Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht. Ist mir zu teuer. Die Qualität ist mir zu schlecht. Wenn sich z.B. die Industriearbeiter und Krankenschwestern in der Marktwirtschaft behaupten müssen, dann bitte alle anderen auch. Da gibt es viele, die es sich bei den öffentlich rechtlichen sehr gemütlich gemacht haben.

[Tomaner]

(06 Feb 2017, 17:27)

Ist doch völlig Wurst! Es gibt halt Millionen von Bürgern, die Zwangsvereinnahmungen nicht abkönnen!

Genauso gibt es Millionen die über Produktwerbung kein Jungelcamp finanzieren möchten. Vielleicht gibt es sogar Millionen, die nicht für Müllabfuhr zahlen wollen und lieber den Müll selbst verbrennen möchten. Es könnte auch zig Leute geben, die keine Steuern für öffentliche Schwimmbäder zahlen wollen oder für Zuschuß von öffentlichen Nahverkehr, weil sie Swimmigpool haben und Mercedes mit Chauffeur. Genauso wie es Millionen geben könnte die keine gesetzliche Krankenkasse oder Rentenkasse haben wollen.
Das soziale Leben und der Standart bei uns ist eben Gott sei Dank, kein Wunschkonzert der AfDler.

[DarkLightbringer]

Das duale Rundfunksystem in seiner gegenwärtigen Form ist in der Tat nicht mehr zeitgemäß. Die FDP hat da auch Vorschläge: http://www.huffingtonpost.de/2016/04/22 ... 55318.html

Und wer die FDP nicht mag, sich aber trotzdem an der Rundfunkgebühr stört, der möge sich an seinen Direktwahlkreiskandidaten wenden. In Wahlkampfzeiten lässt sich am ehesten Einfluß ausüben.

Vor der AfD aber lässt sich nur warnen. Die sperren unliebsame Journalisten aus.

[Tomaner]

(06 Feb 2017, 18:12)

Deine Argumente überzeugen mich nicht. Das Preis-Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht. Ist mir zu teuer. Die Qualität ist mir zu schlecht. Wenn sich z.B. die Industriearbeiter und Krankenschwestern in der Marktwirtschaft behaupten müssen, dann bitte alle anderen auch. Da gibt es viele, die es sich bei den öffentlich rechtlichen sehr gemütlich gemacht haben.

und wer entscheidet für dich bitte, was Qualität ist oder definiert dies überhaupt? Du alleine oder die AfD oder sogar Reichsbürger? An welcher Qualität von welchen Privaten sollten sich öffentlich Rechtliche orientieren?
Mal was anderes! Die Mehrheit interessiert sich auch nicht für Opern und finanziert Theater über Steuer mit, dies sogar für überwiegend sehr reiche Menschen. Sollten wir deshalb alle Theter oder sonstige Kultureinrichtungen abschaffen, die sich nicht selbst finanzieren? Unter anderem finanziert man über Steuern auch jeden Trachtenanzug eine drittklassigen Blaskapelle mit.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 18:21)

Das duale Rundfunksystem in seiner gegenwärtigen Form ist in der Tat nicht mehr zeitgemäß. Die FDP hat da auch Vorschläge: http://www.huffingtonpost.de/2016/04/22 ... 55318.html

Und wer die FDP nicht mag, sich aber trotzdem an der Rundfunkgebühr stört, der möge sich an seinen Direktwahlkreiskandidaten wenden. In Wahlkampfzeiten lässt sich am ehesten Einfluß ausüben.

Vor der AfD aber lässt sich nur warnen. Die sperren unliebsame Journalisten aus.

Wie soll das denn gehen? Sind denn unsere öffentlich rechtlichen nicht unabhängig von der Politik?

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 18:30)

und wer entscheidet für dich bitte, was Qualität ist oder definiert dies überhaupt? Du alleine oder die AfD oder sogar Reichsbürger? An welcher Qualität von welchen Privaten sollten sich öffentlich Rechtliche orientieren?
Mal was anderes! Die Mehrheit interessiert sich auch nicht für Opern und finanziert Theater über Steuer mit, dies sogar für überwiegend sehr reiche Menschen. Sollten wir deshalb alle Theter oder sonstige Kultureinrichtungen abschaffen, die sich nicht selbst finanzieren? Unter anderem finanziert man über Steuern auch jeden Trachtenanzug eine drittklassigen Blaskapelle mit.

Ich will für mich entscheiden, was Qualität ist. Ich will entscheiden, ob ich eine Leistung kaufen will oder nicht.......Wir haben über gesetzliche und private Krankenversicherungen eine 2-Klassen-Medizin, aber beim öffentlich dämlichen Fernsehen leben wir den Sozialismus? Das ist nicht logisch.

[Tomaner]

(06 Feb 2017, 18:21)

Das duale Rundfunksystem in seiner gegenwärtigen Form ist in der Tat nicht mehr zeitgemäß. Die FDP hat da auch Vorschläge: http://www.huffingtonpost.de/2016/04/22 ... 55318.html

Und wer die FDP nicht mag, sich aber trotzdem an der Rundfunkgebühr stört, der möge sich an seinen Direktwahlkreiskandidaten wenden. In Wahlkampfzeiten lässt sich am ehesten Einfluß ausüben.

Vor der AfD aber lässt sich nur warnen. Die sperren unliebsame Journalisten aus.

Was für die FDP auch nicht verwunderlich ist, da sie Politik für Reiche und Unternehmer machen und deren Interessen vertreten. Was will eine FDP mit öffentlich Rechtlichen, wo auch Arbeitnehmer ihre Interessen vertreten können, wenn sie auch Unternehmerfernsehen haben können, wo ausschließlich Millionäre dann bestimmen, was für alle gut ist. AfD und FDP stehen für Dauerwerbung mit lästigen Unterbrechungen von Sendeinhalten.

[hallelujah]

https://www.vice.com/de/article/geheime ... achen-will

Provozieren, provozieren und provozieren.
Interessant Seite 10:
"Nicht die AfD darf das Gespräch verweigern, die Altparteien müssen es ablehnen"

[Tomaner]

(06 Feb 2017, 18:35)

Ich will für mich entscheiden, was Qualität ist. Ich will entscheiden, ob ich eine Leistung kaufen will oder nicht.......Wir haben über gesetzliche und private Krankenversicherungen eine 2-Klassen-Medizin, aber beim öffentlich dämlichen Fernsehen leben wir den Sozialismus? Das ist nicht logisch.

Das Bundesverfassungsgericht betonte in seinem vierten Rundfunkurteil von 1986 den inhaltlichen Grundversorgungsauftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Demnach werden von ihnen die ungekürzte Darstellung der Meinungsvielfalt und ein inhaltlich umfassendes Programmangebot verlangt. Das Bundesverfassungsgericht sah die Wahrnehmung dieser Aufgabe als essentielle Funktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik Deutschland an.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 18:17)

Genauso gibt es Millionen die über Produktwerbung kein Jungelcamp finanzieren möchten. Vielleicht gibt es sogar Millionen, die nicht für Müllabfuhr zahlen wollen und lieber den Müll selbst verbrennen möchten. Es könnte auch zig Leute geben, die keine Steuern für öffentliche Schwimmbäder zahlen wollen oder für Zuschuß von öffentlichen Nahverkehr, weil sie Swimmigpool haben und Mercedes mit Chauffeur. Genauso wie es Millionen geben könnte die keine gesetzliche Krankenkasse oder Rentenkasse haben wollen.
Das soziale Leben und der Standart bei uns ist eben Gott sei Dank, kein Wunschkonzert der AfDler.

Wie gesagt, nicht nur die Afd, sondern vermutlich Abermillionen.

[CaptainJack]

(06 Feb 2017, 18:36)

Was für die FDP auch nicht verwunderlich ist, da sie Politik für Reiche und Unternehmer machen und deren Interessen vertreten. Was will eine FDP mit öffentlich Rechtlichen, wo auch Arbeitnehmer ihre Interessen vertreten können, wenn sie auch Unternehmerfernsehen haben können, wo ausschließlich Millionäre dann bestimmen, was für alle gut ist. AfD und FDP stehen für Dauerwerbung mit lästigen Unterbrechungen von Sendeinhalten.

Wo steht das? Ich habe das in der Satzung der FDP noch nicht gelesen! Steht das in der Satzung der Afd?

[DarkLightbringer]

(06 Feb 2017, 18:30)

Wie soll das denn gehen? Sind denn unsere öffentlich rechtlichen nicht unabhängig von der Politik?

Es ist normal in der Politik, dass mal etwas reformiert wird.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 18:51)

Das Bundesverfassungsgericht betonte in seinem vierten Rundfunkurteil von 1986 den inhaltlichen Grundversorgungsauftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Demnach werden von ihnen die ungekürzte Darstellung der Meinungsvielfalt und ein inhaltlich umfassendes Programmangebot verlangt. Das Bundesverfassungsgericht sah die Wahrnehmung dieser Aufgabe als essentielle Funktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik Deutschland an.

Von mir aus kann ja Phönix und ein Paar Radiosender bleiben. Das reicht völlig aus. Gut und günstig. Grundversorgung vorhanden. Oder gehört etwa "Bares für Rares" zur Grundversorgung? Nun ja, das können die privaten auch ganz gut. Diesbezüglich gibt es eine gigantische Überversorgung.

[PeterK]

(06 Feb 2017, 18:35)
Ich will entscheiden, ob ich eine Leistung kaufen will oder nicht ...

Weiter gedacht hieße das, dass Du Gebühren (oder Maut) für jede öffentliche Straße, jeden öffentlichen Park, jeden Bürgersteig zahlen müsstest (oder einspartest) - je nachdem, ob Du sie/ihn nutzen möchtest (oder eben nicht). Hieltest Du das für eine gute Idee?

[Schnitter]

(06 Feb 2017, 18:51)

Das Bundesverfassungsgericht betonte in seinem vierten Rundfunkurteil von 1986 den inhaltlichen Grundversorgungsauftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Demnach werden von ihnen die ungekürzte Darstellung der Meinungsvielfalt und ein inhaltlich umfassendes Programmangebot verlangt. Das Bundesverfassungsgericht sah die Wahrnehmung dieser Aufgabe als essentielle Funktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks für die demokratische Ordnung ebenso wie für das kulturelle Leben in der Bundesrepublik Deutschland an.

Es gibt einen guten Grund warum "Die Rechte", die AfD, die NPD, die Reichsbürger sowie deren Anhängerschaften ein Problem mit den öffentlich rechtlichen haben

[hallelujah]

Rundfunkgebühren abschaffen, öffentlich-rechtlichen Rundfunk kastrieren. So stellt die AfD sich das vor. Da die AfD ja sowieso in Erwägung zieht, einen eigenen AfD-Rundfunk aufzubauen. Ach, ein Schelm, der Böses dabei denkt...

[DarkLightbringer]

(06 Feb 2017, 18:36)

Was für die FDP auch nicht verwunderlich ist, da sie Politik für Reiche und Unternehmer machen und deren Interessen vertreten. Was will eine FDP mit öffentlich Rechtlichen, wo auch Arbeitnehmer ihre Interessen vertreten können, wenn sie auch Unternehmerfernsehen haben können, wo ausschließlich Millionäre dann bestimmen, was für alle gut ist. AfD und FDP stehen für Dauerwerbung mit lästigen Unterbrechungen von Sendeinhalten.

Auch diese FDP-Überlegungen wollen ARD, Phönix, Arte und 3Sat erhalten, nur eben steuerfinanziert und werbefrei. Wir haben ja mit 85 Programmen und 8 Milliarden Jahres-Budget das teuerste Rundfunksystem der Welt. Braucht man das wirklich?

AfD und FDP würde ich da nicht in einen Topf werfen, zumal erstere durchs Aussperren von Journalisten ein doch sehr fragwürdiges Verständnis von Presse- und Meinungsfreiheit aufweisen.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 19:08)

Weiter gedacht hieße das, dass Du Gebühren (oder Maut) für jede öffentliche Straße, jeden öffentlichen Park, jeden Bürgersteig zahlen müsstest (oder einspartest) - je nachdem, ob Du sie/ihn nutzen möchtest (oder eben nicht). Hieltest Du das für eine gute Idee?

Man kann Strassen nicht mit dem "Musikantenstadl" vergleichen.

[Sozialdemokrat]

Also je mehr ich das Parteiprogramm studiere umso besser gefällt es mir:
"Die AfD will zudem künftig die Erringung eines Abgeordnetenmandates an eine festgesetzte Soll-Zahl von Wählerstimmen knüpfen. Im Falle einer niedrigen Wahlbeteiligung
bedeutet dies eine Verkleinerung der Parlamente."
Dann brauchen Protestwähler nicht mehr die FDP wählen um ihren Unmut kundzutun, sie bleiben einfach zu Hause und gehen gar nicht wählen. Die Parlamente werden kleiner, das spart Geld und der Protest zeigt garantiert Wirkung.

[PeterK]

(06 Feb 2017, 19:22)
Man kann Strassen nicht mit dem "Musikantenstadl" vergleichen.

Manche Straßen schon.

Du schriebst:

(06 Feb 2017, 18:35)
Ich will entscheiden, ob ich eine Leistung kaufen will oder nicht.

Soll das generell gelten (also auch für mich)? Ich brauche z.B. keine öffentlichen Schwimmbäder, meine Kinder kämen problemlos damit klar, wenn es nur noch Gymnasien gäbe und wir Bildungsangebote für weniger "Begabte" strichen. Die Kosten für AfD-Abgeordnete will ich auch nicht "kaufen" und den "Solidaritätszuschlag" zahle ich ebenfalls nicht aus Eigennutz. Sollte ich darüber auch (individuell) entscheiden dürfen?

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 16:16)

Kommen wir also jetzt zu deiner Aussage: hast du jetzt in der Satzung nachgeschaut!?

Ich habe dir eine Frage gestellt, also - kommt was von dir oder bleibst beim bei dir so typischen schwurbeln und rauswinden?

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 16:19)

Aber klar doch!

AfD-Verteidiger mit dem Nicknamen Sozialdemokrat passt wie Unterhosen und Stahlbeton.

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 16:24)

Von mir aus kann das Ding mit der Erststimme abgeschafft werden. Dann spart man sich die Rechnerei mit den Überhangmandaten. Über die Liste kann man schließlich auch sehen, wen man da wählt.

Du willst die Möglichkeit der Erststimme abschaffen? Wirklich? Ich dachte du bist so ein Fan von Demokratie?

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 16:26)

Aber selbst Lucke wurde damals von den Mainstreamers in die Nazischiene gehievt. Was ich immer schon sagte .. egal wer, egal was .. die Afd ist immer des Teufels! Leider war das aber eine zusätzliche üppige Wahlkampfhilfe.

Wo denn? Die Wahlerfolge kamen erst nach "Ich will auch Nazisprechbenützen" Lucke.

(06 Feb 2017, 16:26)
Interessant wird sein, dass die CDU voraussichtlich ohne Afd keine Regierung mehr bilden kann (zumindest nicht mit Kanzlerherrschaft), nachdem die Hemmnisse bzgl. der Nachfolgepartei der SED gefallen sind!

Träum weiter.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 19:37)

Manche Straßen schon.

Du schriebst:

Soll das generell gelten (also auch für mich)? Ich brauche z.B. keine öffentlichen Schwimmbäder, meine Kinder kämen problemlos damit klar, wenn es nur noch Gymnasien gäbe und wir Bildungsangebote für weniger "Begabte" strichen.Die Kosten für AfD-Abgeordnete will ich auch nicht "kaufen" und den "Solidaritätszuschlag" zahle ich auch nicht aus Eigennutz.

Ich sehe das wie folgt: Schulen bitte gebührenfrei und qualitativ gut ausgestattet. Das bedeutet aber nicht, dass die Klassenzimmer mit Ledersesseln und die Toiletten mit goldenen Wasserhähnen ausgestattet sein müssen. Ausserdem bräuchte man keine öffentlichen Schwimmbäder, wenn es viele gute private Schwimmbäder gäbe, die kostenlos sind, weil sie sich über Werbung finanzieren.

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 16:35)

So, hab mir die Satzung jetzt durchgelesen. Langweilig wie ein Telefonbuch. Kein Antisemitismusverbot. Und was jetzt? Öffentlicher Antisemitismus ist Volksverhetzung und verboten. Das Gesetzt steht über der Satzung. Es muss nicht in einer Satzung erwähnt werden, dass Antisemitismus verboten ist.

Es sollte aber in einer Satzung geregelt sein, welche Gründe vorliegen müssen um jemanden auszuschließen. Wie ich sehe hat sich die AfD dieses Hintertürchen offengelassen. Schlau gemacht.

[Edmund]

(06 Feb 2017, 19:16)
Auch diese FDP-Überlegungen wollen ARD, Phönix, Arte und 3Sat erhalten, nur eben steuerfinanziert und werbefrei.

Allerdings ist das nur ein Vorschlag der Jungen Liberalen und kein offizielles Wahlziel der Bundes-FDP.

Und warum sollten ARD, Phoenix, Arte und 3Sat steuerfinanziert sein? Die können sich doch durch freiwillige Beiträge ihrer Kunden finanzieren.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 19:50)

AfD-Verteidiger mit dem Nicknamen Sozialdemokrat passt wie Unterhosen und Stahlbeton.

Ich studiere deren Parteiprogramm. Das ist wichtig um sich ein Urteil bilden zu können.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 19:50)

Du willst die Möglichkeit der Erststimme abschaffen? Wirklich? Ich dachte du bist so ein Fan von Demokratie?

Das war nur so eine Idee von mir. Nicht zu Ende gedacht. Bin nur ein dummer Prolet. Aber die DEMOKRATISCHE Partei AfD schreibt hierzu folgendes:
"Die AfD strebt eine Neugestaltung des Wahlsystems an, die dem Wähler die Entscheidung über die personelle Zusammensetzung der Parlamente zurückgibt und das „Freie
Mandat“ der Abgeordneten stärken soll. Wir treten für die „freie Listenwahl“ bei Landtags- und Bundestagswahlen ein, mit der Möglichkeit des Kumulierens, Panaschierens und
Streichens von Kandidaten. Die AfD will zudem künftig die Erringung eines Abgeordnetenmandates an eine festgesetzte Soll-Zahl von Wählerstimmen knüpfen. Im Falle einer niedrigen Wahlbeteiligung bedeutet dies eine Verkleinerung der Parlamente."

[Edmund]

(06 Feb 2017, 19:53)
Es sollte aber in einer Satzung geregelt sein, welche Gründe vorliegen müssen um jemanden auszuschließen.

Warum hat die SPD ihren Rassetheoretiker Sarazzin nicht ausgeschlossen? Oder ihre Kunden bei einem kanadischen Kinderpornoring?

Bei den Grünen wurden führende Mitglieder nicht ausgeschlossen, die sich für die Legalisierung von sexuellem Kindesmißbrauch stark machen oder sich teilweise sogar jahrzehntelang rühmten Kindergartenkinder sexuell mißbraucht zu haben. Auch Mitglieder mit eindeutigen Verbindungen zur RAF, zum militanten Linkextremismus und solche die sich eindeutig staats- und deutschfeindlich geäußert haben ("Nie wieder Deutschland", "Deutschland du mieses Stück Scheiße") wie Claudia Roth, werden bei den Grünen nicht ausgeschlossen.

Wenn die Linkspartei alle Mitglieder mit Stasi- und SED-Vergangenheit ausschließen würde, wäre die Partei wohl nahezu leer.

Aber wenn bei der AfD irgendein Hansel aus Hinterupfingen irgendeine wirre, mißverständliche Äußerung abgegeben hat, werden da gleich andere Maßstäbe angelegt.

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 19:59)

Das war nur so eine Idee von mir. Nicht zu Ende gedacht. Bin nur ein dummer Prolet. Aber die DEMOKRATISCHE Partei AfD schreibt hierzu folgendes:
"Die AfD strebt eine Neugestaltung des Wahlsystems an, die dem Wähler die Entscheidung über die personelle Zusammensetzung der Parlamente zurückgibt und das „Freie
Mandat“ der Abgeordneten stärken soll. Wir treten für die „freie Listenwahl“ bei Landtags- und Bundestagswahlen ein, mit der Möglichkeit des Kumulierens, Panaschierens und
Streichens von Kandidaten. Die AfD will zudem künftig die Erringung eines Abgeordnetenmandates an eine festgesetzte Soll-Zahl von Wählerstimmen knüpfen. Im Falle einer niedrigen Wahlbeteiligung bedeutet dies eine Verkleinerung der Parlamente."

Kumulieren und Panaschieren finde ich eine sehr gute Idee. Gibt´s hier sogar einen Thread von mir, bzw. von Talyessin ( ist mein alter Name )
Freie Listenwahl klingt erstmal gut. Der Rest ist wieder deppert. Koppelung an Wahlbeteiligung, dann lieber doch die Wahlpflicht.

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 20:05)
.

Aber wenn bei der AfD irgendein Hansel aus Hinterupfingen irgendeine wirre, mißverständliche Äußerung abgegeben hat, werden da gleich andere Maßstäbe angelegt.

Es ist nicht nur ein Hansel aus Hinterdupfing. Es ist mit Herrn Meuthen sogar ein Vorsitzender.
Dein Gebashe auf andere Parteien kannst du dir schenken, diese Art von Schredderversuchen sind hier fehl am Platz.

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 20:22)

Kumulieren und Panaschieren finde ich eine sehr gute Idee. Gibt´s hier sogar einen Thread von mir, bzw. von Talyessin ( ist mein alter Name )
Freie Listenwahl klingt erstmal gut. Der Rest ist wieder deppert. Koppelung an Wahlbeteiligung, dann lieber doch die Wahlpflicht.

Wieso eigentlich? Wenn man protestieren will, braucht man keine Protestpartei mehr zu wählen. Der Protest äußert sich dann in einer kleineren Anzahl von Abgeordneten. Gleichzeitig wird die Motivation der Abgeordneten erhöht, ihre Wähler zufrieden zu stellen. Sie wollen ja schließlich nicht ihren job verlieren.

[Alexyessin]

(06 Feb 2017, 20:28)

Wieso eigentlich? Wenn man protestieren will, braucht man keine Protestpartei mehr zu wählen. Der Protest äußert sich dann in einer kleineren Anzahl von Abgeordneten. Gleichzeitig wird die Motivation der Abgeordneten erhöht, ihre Wähler zufrieden zu stellen. Sie wollen ja schließlich nicht ihren job verlieren.

Wer protestieren will braucht auch jetzt keine Protestparteien zu wählen. Ein Wähler der nicht wissen will, das eine Stimme ungültig gemacht werden kann, dem ist auch schwer das System mit dem Kumulieren und Panaschieren beizubringen. Nein, eine Wahlkreismindestquorum halte ich für falsch und gefährlich. Lieber die Wahlpflicht.

[Teeernte]

(06 Feb 2017, 20:32)

Wer protestieren will braucht auch jetzt keine Protestparteien zu wählen. Ein Wähler der nicht wissen will, das eine Stimme ungültig gemacht werden kann, dem ist auch schwer das System mit dem Kumulieren und Panaschieren beizubringen. Nein, eine Wahlkreismindestquorum halte ich für falsch und gefährlich. Lieber die Wahlpflicht.

Der Wähler will möglicherweise seine Kandidaten MIT aufstellen.....

Bspw. in Frankreich treffen sich für die Aufstellung auch die NICHT-Mitglieder (Sympathisanten)...

In den USA wählt man die Wahlmänner..

[Nomen Nescio]

hat die AfD auch solche mucken?
wilders wird bei uns konsequent im parlament angegriffen vom liberalen pechtold. jetzt hat wilders ein altes photo von pechtold verbreitet, worauf der angeblich mit einem muslimterroristen mindestens nicht feindlich zu sehen ist.
als beischrift stand da »Pechtold demonstreert met Hamas-terroristen. Is dit de volgende stap?« (pechtold demonstriert mit hamasterroristen. ist dies der nächsten schritt?)
schau mal hier.
das foto ist mit photoshop bearbeitet. es ist ein foto von ± 10 jahren her. das weiß wilders, denn in seiner antwort an pechtold ließ er das merken. wilders findet es einen witz. pechtold nicht. links das trickfoto.
personen die keine ahnunh hatten wurde gefragt was davon zu denken. es dauerte eine weile bei den meisten, denn ist schließlich jahre her. wenn aber die erkennung dämmert, dann wurden fast allen furios auf pechtold.
in märz sind bei uns wahlen. m.m.n. ist dies genau dasselbe als der direktor der FBI tat mit clintons email.

vllt sehe ich zu schwarz. ich kann mich irren, aber ich denke an der AfD-direktive »provozieren«!! dabei an der zusammenkunft der extreme parteien aus F, NL, D, usw. »wer friede will, muß sich auf krieg vorbereiten« !!

[PeterK]

(06 Feb 2017, 19:52)
Ausserdem bräuchte man keine öffentlichen Schwimmbäder, wenn es viele gute private Schwimmbäder gäbe, die kostenlos sind, weil sie sich über Werbung finanzieren.

Gilt das auch für die Polizei, Straßen etc. ("Dieser Polizeieinsatz wird Ihnen präsentiert von ...)?

[Sozialdemokrat]

(06 Feb 2017, 21:41)

Gilt das auch für die Polizei, Straßen etc. ("Dieser Polizeieinsatz wird Ihnen präsentiert von ...)?

Natürlich nicht. Aber für den Musikantenstadl schon.