Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 15:40)

Mir ist nicht bekannt, dass die AfD ausser ihre eigenen Mitglieder Irgendetwas oder Irgendjemanden vor sich her treiben könnte.
Wie auch, in selbstgewählter Isolation und ohne jegliche Regierungsbeteiligung in den jeweiligen Ländern. Im Bund ist sie bisher noch nicht einmal vertreten.

In vier Jahren dümpelt die AfD um die 5% Hürde in spätestens zwölf Jahren ist sie Geschichte und die meisten Derjenigen, die sie wählten, werden sich dafür rückwirkend schämen.

Meintest Du : Grüne vor 20 Jahren ??

[Julian]

(12 Jan 2017, 14:16)

Ich habe es jüngst versucht. Leider wollte sich niemand so recht darauf einlassen. Aber ich versuche es gern nochmals:

Aus der Kurzfassung AfD-Programms:



Was ist das denn für ein Unsinn?

Was ist denn nun daran "Unsinn"?

Offenbar will die AfD die NATO als Verteidigungsbündnis - was sie doch ohnehin ist - und daher will sie beispielsweise nicht Angriffskriege wie im Irak 2003 unterstützen (was ja auch damals kein NATO-Einsatz war, wegen der Weigerung einiger Länder). Dass Einsätze außerhalb des Bündnisbereichs grundsätzlich unter UN-Mandat stattfinden sollten, unterscheidet sich nicht wesentlich von der Haltung der Regierung. Und was ist revolutionär daran, dass deutsche Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden sollen? Ist es das böse Wort von den "deutschen Interessen"?

Ich sehe nicht, warum eine AfD-geführte Regierung nicht Frankreich in einem Kampf gegen Dschihadisten unterstützen sollte. Wie kommst du nur auf so ein Beispiel?

[Julian]

(15 Jan 2017, 15:39)

Wollten wir nicht eher inhaltlich diskutieren - wie Du richtig anregtest? Inwiefern treibt die AfD andere Parteien z.B. mit ihren - von mir angesprochenen - Statements zur NATO "vor sich her"?

Ich behalte mir vor, auch auf Polemik zu reagieren. Vielleicht sollte man die Leute hier auch tatsächlich sich vergnügen lassen bei ihrem billigen AfD-Bashing, aber manchmal möchte ich dann für etwaige Mitleser dann doch einiges klarstellen.

[Julian]

(15 Jan 2017, 15:40)

Mir ist nicht bekannt, dass die AfD ausser ihre eigenen Mitglieder Irgendetwas oder Irgendjemanden vor sich her treiben könnte.
Wie auch, in selbstgewählter Isolation und ohne jegliche Regierungsbeteiligung in den jeweiligen Ländern. Im Bund ist sie bisher noch nicht einmal vertreten.

In vier Jahren dümpelt die AfD um die 5% Hürde in spätestens zwölf Jahren ist sie Geschichte und die meisten Derjenigen, die sie wählten, werden sich dafür rückwirkend schämen.

Haben Sie die Politik der vergangenen zwei Jahre nicht verfolgt? Den Etablierten geht der Arsch auf Grundeis, und das ganz wesentlich wegen der AfD. Es ist schmerzhaft für das einzelne Parteimitglied, seinen Sitz im Parlament zu verlieren, und für die Partei insgesamt ist es ein Problem, weniger Staatsgeld zugeteilt zu bekommen. Deswegen rücken alle etablierten Parteien nach rechts, was die Innere Sicherheit angeht. Selbst Merkel beschwert sich nicht mehr darüber, dass die Balkanroute zu ist.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 15:49)
Dass Einsätze außerhalb des Bündnisbereichs grundsätzlich unter UN-Mandat stattfinden sollten, unterscheidet sich nicht wesentlich von der Haltung der Regierung.

Genau da liegt der Fehler (wie weiter oben bereits erläutert). Selbstverständlich werden im Bündnisfall Einsätze außerhalb des Bündnisgebiets mit an Sicherheit angrenzender Wahrscheinlichkeit notwendig sein (wie Du z.B. in MC 14/1 bis MC 14/3 nachlesen kannst). Das ist der Regierung auch klar. Was die AfD da fordert, bedeutet im Grunde, den "Deal", auf dem die NATO beruht, aufzukündigen.

Wie kommst du nur auf so ein Beispiel?

Siehe oben.

[JJazzGold]

(15 Jan 2017, 15:57)

Haben Sie die Politik der vergangenen zwei Jahre nicht verfolgt?

Gerade weil ich die Politik aller relevanten Parteien verfolge und Parteiprogramme gründlich studiere, kann ich die Aussage treffen, dass die AfD nicht in der Lage ist, Irgendjemanden oder Irgendwas vor sich her zu treiben.

Kann ich nur empfehlen, das AfD Partei Programm mal gründlich zu studieren. Das dürfte, so Sie kein alter Mann sind und ggfls. Frau und Kinder haben, Ihre positive Meinung bezüglich dieser Partei erschüttern.

Nur gut, dass die AfD nicht anstrebt mitregieren zu wollen.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 15:57)
Deswegen rücken alle etablierten Parteien nach rechts, was die Innere Sicherheit angeht.

Nö. Man schaue mal, was z.B. Schily bereits vor und nach 9/11 forderte.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 15:51)
Ich behalte mir vor, auch auf Polemik zu reagieren. Vielleicht sollte man die Leute hier auch tatsächlich sich vergnügen lassen bei ihrem billigen AfD-Bashing, aber manchmal möchte ich dann für etwaige Mitleser dann doch einiges klarstellen.

Prima. Wir beide bleiben einfach weiterhin sachlich und diskutieren - wie von Dir angeregt - inhaltlich. Auf eine Antwort zu der NATO-Geschichte bin ich gespannt. Mir ist noch etwas aufgefallen:

Die verdeckte Parteienfinanzierung, zum Beispiel durch Stiftungen, ist gänzlich aus dem Ruder gelaufen und macht mittlerweile jährlich etwa 600 Millionen Euro aus.

...

Die AfD will daher, dass die gesamte staatliche Parteienfinanzierung auf eine neue gesetzliche Grundlage gestellt und begrenzt wird.

(AfD-Programm)

Die AfD hat ihre seit Jahren geplante Parteistiftung im dritten Anlauf erfolgreich gegründet. Am 10. Dezember hätten die 34 Gründungsmitglieder in Frankfurt am Main über die Satzung abgestimmt und den früheren Co-Sprecher der AfD, Konrad Adam, zum Vorsitzenden gewählt, berichtete der Spiegel. Adam bestätigte ZEIT ONLINE seine Wahl.

Die Neugründung trägt den Namen Desiderius-Erasmus-Stiftung. Sie soll sich zum großen Teil aus Zuschüssen des Staats finanzieren, wie das auch bei den meisten anderen Parteistiftungen der Fall ist. Die Partei erhofft sich aus der staatlichen Finanzierung für Parteistiftungen bis zu 80 Millionen Euro im Jahr.

(ZEIT)

[Julian]

(15 Jan 2017, 16:38)

Genau da liegt der Fehler (wie weiter oben bereits erläutert). Selbstverständlich werden im Bündnisfall Einsätze außerhalb des Bündnisgebiets mit an Sicherheit angrenzender Wahrscheinlichkeit notwendig sein (wie Du z.B. in MC 14/1 bis MC 14/3 nachlesen kannst). Das ist der Regierung auch klar. Was die AfD da fordert, bedeutet im Grunde, den "Deal", auf dem die NATO beruht, aufzukündigen.

Hast du das Wort grundsätzlich überlesen? Im übrigen wäre es hilfreich, den Absatz in seinem Gesamtzusammenhang zu lesen:

Die Mitgliedschaft in der Nato entspricht den außen- und
sicherheitspolitischen Interessen Deutschlands, soweit sich
die Nato auf ihre Aufgabe als Verteidigungsbündnis beschränkt.
Wir setzen uns dafür ein, den europäischen Teil
der atlantischen Allianz deutlich zu stärken. Um dieses Ziel
zu erreichen, ist es unabdingbar, die militärischen Fähigkeiten
der deutschen Streitkräfte wiederherzustellen, um
Anschluss an die strategischen und operativen Erfordernisse
zu finden. Diese von der AfD geforderte Wiederherstellung
soll nicht nur die Landesverteidigung als zentrale Aufgabe
der Bundeswehr sicherstellen, sondern die deutschen Streitkräfte
auch in erforderlichem Maß zur Bündnisverteidigung
und Krisenvorsorge befähigen. Die AfD sieht im Bestreben,
Verpflichtungen gegenüber den Nato-Bündnispartnern
berechenbar zu erfüllen, eine wichtige Aufgabe deutscher
Außen- und Sicherheitspolitik, um auf diesem Weg mehr
Gestaltungsmacht und Einfluss zu entfalten. Wir treten
dafür ein, dass jedes Engagement in der Nato im Einklang
mit den deutschen Interessen steht und einer zielgerichteten
Strategie entspricht. Die Nato muss so reformiert werden,
und die Streitkräfte der europäischen Partnerstaaten sind so
zu restrukturieren, dass sie die Sicherheit in Europa und an
seiner Peripherie gewährleisten können.

Nato-Einsätze außerhalb des Bündnisbereichs, an der
sich deutsche Streitkräfte beteiligen, sollten grundsätzlich
unter einem UN-Mandat stattfinden und nur, wenn deutsche
Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden.

Die Bündnispartner und Deutschland arbeiten gleichberechtigt
und in gegenseitigem Respekt zusammen und stim-
men sich in wichtigen internationalen Fragen ab. Vor diesem
Hintergrund steht 70 Jahre nach dem Ende des Zweiten
Weltkrieges und 25 Jahre nach der Beendigung der Teilung
Europas die Neuverhandlung des Status alliierter Truppen
in Deutschland auf der Tagesordnung. Dieser muss an die
wiedergewonnene deutsche Souveränität angepasst werden.
Die AfD setzt sich für den Abzug aller auf deutschem Boden
stationierten alliierten Truppen und insbesondere ihrer
Atomwaffen ein.

Daraus wird klar, dass die AfD durchaus zur Bündnisverpflichtung Deutschlands steht. Nur deine Abkürzung des Absatzes suggerierte das Gegenteil. Dass die AfD den europäischen Teil der NATO stärken will, ist mit Trumps Präsidentschafts ohnehin etwas, was kommen müssen wird. Auch ist es zutreffend, dass es nicht sein kann, dass die Bundesregierung vorgibt, die eigene Grenze nicht sichern zu können, aber zur gleichen Zeit die Bundeswehr im Ausland einsetzt.

Im übrigen ist Deutschland in gegenwärtiger Form kaum bündnisfähig. Dies nicht aufgrund der AfD und ihres Parteiprogramms, sondern aufgrund zweier Tatsachen, die die gegenwärtige Regierung nicht oder nur halbherzig angeht:

1) Die mangelnde Ausstattung der Streitkräfte. Muss ich die zahlreichen Skandale der letzten Jahre zitieren? Mit Ausgaben von 1,1% des BIP ist Deutschland weit von seinen Bündnisverpflichtungen (2%) entfernt - und das unter einer CDU/SPD-Regierung, nicht unter einer AfD-Regierung. Im Ernstfall ist die Bundeswehr kaum einsetzbar, man muss die Amerikaner um Hilfe bitten.

2) Die mangelnde juristische Unterstützung der Bundeswehr. Als Beispiel zitiere ich den Zwischenfall mit dem Tanklastzug in Afghanistan. In Deutschland muss endlich ein juristischer Rahmen für Kriegseinsätze gesetzt werden. Im Krieg gelten andere Gesetzmäßigkeiten als in Friedenszeiten; es braucht ein Militärtribunal und auch andere Regelungen (eines der größten Probleme der Bundeswehr in Afghanistan waren TÜV-Abnahmen und ähnlicher Müll).

3) Die mangelnde moralische Unterstützung der Bundeswehr. Wenn die Bundeswehr im Auftrag des Parlamentes einen Krieg führt, muss dies auch anerkannt werden. Wenn jedesmal, wenn zivile Opfer beklagt werden, moralische Empörung herrscht, ist dies keine tragbare Situation. Das hat wohl damit zu tun, dass das Pendel in Deutschland nach den Kriegserfahrungen nun ins andere Extrem ausgeschlagen ist, einem unreifen, kindlichen Heile-Welt-Pazifismus.

Wie man sieht, gibt es größere Probleme für die Bündnisfähigkeit Deutschlands als das Parteiprogramm der AfD. Ich bin mir auch relativ sicher, dass die AfD bei Bundeswehrsoldaten beliebter ist als in der Allgemeinbevölkerung.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 17:50)
Hast du das Wort grundsätzlich überlesen?

Nein. Ich habe mich eher darauf bezogen.

Nur deine Abkürzung des Absatzes suggerierte das Gegenteil.

Das ist nicht "meine Abkürzung" sondern die offizielle Kurzfassung des AfD-Parteiprogramms, die @CaptainJack dankenswerterweise verlinkt hat: https://www.alternativefuer.de/wp-conte ... ersion.pdf

Nato-Einsätze außerhalb des Bündnisbereichs, an der sich deutsche Streitkräfte beteiligen, sollten grundsätzlich unter einem UN-Mandat stattfinden und nur, wenn deutsche Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden.

Da steht doch IMO der selbe Unsinn wie in der Kurzfassung, oder? Kennen die Experten der AfD den Art. 51 der Charta der Vereinten Nationen nicht?

[Ger9374]

Die Schwäche der Bundeswehr sollte allen Parteiübergreifend Sorge bereiten. Eine überalterte
Materialausstattung, fehlende Ziele der Führung,
welcher Soldat weiß denn noch wo für er notfalls
seinen Kopf riskiert?, und personell ist die Bundeswehr auch unterbesetzt. Die mangelnde
finanzielle Ausstattung über die letzten Jahre Taten ihr übriges. Die Bundeswehr war ein Sparschwein für die letzten Bundesregierungen.

[Julian]

(15 Jan 2017, 18:04)

Nein. Ich habe mich eher darauf bezogen.


Das ist nicht "meine Abkürzung" sondern die offizielle Kurzfassung des AfD-Parteiprogramms, die @CaptainJack dankenswerterweise verlinkt hat: https://www.alternativefuer.de/wp-conte ... ersion.pdf

OK, das ist korrekt. Um die Kurzfassung zu interpretieren, rate ich dennoch dazu, die Langfassung zu konsultieren.

(15 Jan 2017, 18:04)
Da steht doch IMO der selbe Unsinn wie in der Kurzfassung, oder? Kennen die Experten der AfD den Art. 51 der Charta der Vereinten Nationen nicht?

Die Langfassung zeigt deutlich, dass die AfD für die Bündnisverpflichtung im Rahmen der NATO eintritt. Mehr lässt sich da wohl nicht diskutieren, es steht halt so im Programm. Ich sehe auch nicht, dass die AfD das Recht zur kollektiven Selbstverteidigung missachtet. Im Gegenteil, der AfD liegt, zumindest gemäß Programm, daran, die Bündnisfähigkeit Deutschlands erst einmal wieder herzustellen, die CDU- und SPD-geführte Regierungen so sehr vernachlässigt haben.

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 18:19)

OK, das ist korrekt. Um die Kurzfassung zu interpretieren, rate ich dennoch dazu, die Langfassung zu konsultieren.



Die Langfassung zeigt deutlich, dass die AfD für die Bündnisverpflichtung im Rahmen der NATO eintritt. Mehr lässt sich da wohl nicht diskutieren, es steht halt so im Programm. Ich sehe auch nicht, dass die AfD das Recht zur kollektiven Selbstverteidigung missachtet. Im Gegenteil, der AfD liegt, zumindest gemäß Programm, daran, die Bündnisfähigkeit Deutschlands erst einmal wieder herzustellen, die CDU- und SPD-geführte Regierungen so sehr vernachlässigt haben.

Auch in die langfassung passt der Teil nicht....:

(2) Der Bund kann (*hat) sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, ...

[PeterK]

(15 Jan 2017, 18:19)
Die Langfassung zeigt deutlich, dass die AfD für die Bündnisverpflichtung im Rahmen der NATO eintritt.

Ich lese sowohl in der Lang- als auch in der Kurzfassung den - wie ich meine - unsinnigen Absatz zum UN-Mandat.

Mehr lässt sich da wohl nicht diskutieren, es steht halt so im Programm.

Ok, abgehakt. Ich denke, dass der Ansatz ausgesprochen dilettantisch und außenpolitisch schädlich ist.

Was meinst Du zu dem Thema Stiftungen/Finanzierung? Hältst Du die zitierte programmatische Aussage für kompatibel mit dem gezeigten Verhalten der Partei?

[Julian]

(15 Jan 2017, 18:27)
Was meinst Du zu dem Thema Stiftungen/Finanzierung? Hältst Du die zitierte programmatische Aussage für kompatibel mit dem gezeigten Verhalten der Partei?

Ich finde das vollkommen in Ordnung. Man muss erst Waffengleichheit herstellen, um dann an Änderungen heranzugehen. Im übrigen glaube ich gar nicht, dass die AfD in dieser Hinsicht besser ist als die anderen Parteien - aber halt auch nicht schlechter.

Die Partei, der ich am ehesten nahe stehe, hat sich ja auch bis auf die Knochen blamiert bei der "Abschaffung des Entwicklungshilfeministeriums". SPD und CDU haben bei der Mehrwertsteuer gelogen, dass sich die Balken bogen - die SPD wollte keine Erhöhung (also weiterhin 16%), die CDU eine Erhöhung auf 18%. Es wurden dann, wie jeder weiß, "politisch-arithmetisch" gemittelt, 19%. Außerdem empfehle ich dir, was so alles in diversen Grünen-Parteiprogrammen zu Einsätzen der Bundeswehr steht - und wie dann ein Grüner Außenminister entschieden hat.

Deutschland ist leider ein Selbstbedienungsladen für Parteien. Das bringt das Verhältniswahlrecht und die starke Stellung der Parteien mit sich. Der Kuchen wird untereinander aufgeteilt - ein Pöstchen für den Schwarzen, einen für den Roten. Für mehr Geld für die Parteien sind naturgemäß alle - wer würde schon die Fleischtröge, an denen man sich selbst nährt, verkürzen? Jetzt kommt halt Neid auf, weil die AfD auch partizipieren will.

[Selina]

Wieder mal ein sehr konsequentes Kirchenoberhaupt. Sehr gut

Zitat:

Kardinal Reinhard Marx zieht eine Trennlinie zwischen der AfD und Christen: „Grundsätzlich müssen wir jede Auseinandersetzung führen“, sagte der Vorsitzende der katholischen Deutschen Bischofskonferenz den „Nürnberger Nachrichten“ (Montag). „Es gibt eine gewisse Bandbreite des politischen Engagements, aber da gibt es auch eine rote Linie“. Wo grob vereinfacht werde, „wo Parolen zur Feindschaft beitragen - da kann ein Christ eigentlich nicht dabei sein“, betonte Marx. Dies sei der Fall bei den Themen Ausländerfeindlichkeit, Verunglimpfung anderer Religionsgemeinschaften, einer Überhöhung der eigenen Nation, bei Rassismus, Antisemitismus, bei Gleichgültigkeit gegenüber der Armut in der Welt, „aber auch bei der Art und Weise, wie wir miteinander reden“, sagte der Münchner Erzbischof.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 59933.html

[Julian]

(15 Jan 2017, 19:44)

Wieder mal ein sehr konsequentes Kirchenoberhaupt. Sehr gut

Zitat:

Kardinal Reinhard Marx zieht eine Trennlinie zwischen der AfD und Christen: „Grundsätzlich müssen wir jede Auseinandersetzung führen“, sagte der Vorsitzende der katholischen Deutschen Bischofskonferenz den „Nürnberger Nachrichten“ (Montag). „Es gibt eine gewisse Bandbreite des politischen Engagements, aber da gibt es auch eine rote Linie“. Wo grob vereinfacht werde, „wo Parolen zur Feindschaft beitragen - da kann ein Christ eigentlich nicht dabei sein“, betonte Marx. Dies sei der Fall bei den Themen Ausländerfeindlichkeit, Verunglimpfung anderer Religionsgemeinschaften, einer Überhöhung der eigenen Nation, bei Rassismus, Antisemitismus, bei Gleichgültigkeit gegenüber der Armut in der Welt, „aber auch bei der Art und Weise, wie wir miteinander reden“, sagte der Münchner Erzbischof.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 59933.html

Die Pfaffen haben der Regierung schon immer nach dem Mund geredet. War 33-45 nicht anders. Die sitzen ja mit an den Fleischtöpfen und an den Schaltstellen der Macht, die sie sich mit den etablierten Parteien, Gewerkschaften etc. aufgeteilt haben.

[Mari]

(15 Jan 2017, 01:20)

Dazu die kurze und zutreffende Feststellung, dass die Demokraten mit Anstand und Charakter nach Essen 2015 die AfD verließen. Es sei Euch aber gegönnt, diesen Verlust mit Personen wie Frau Steinbach auszugleichen, sollte es dazu kommen. Das passt schon!

Es gibt jetzt 2 Möglichkeiten für die CDU. Entweder, es gelingt den verbleibenden und den jungen konservativen Kräften in der CDU, sich von Merkel und ihren roten Socken zu befreien. Oder sie müssen die Konsequenzen ziehen und die rote CDU verlassen. Dann gibt es sinvollerweise nur die AfD oder eine bundesweite CSU.

[Mari]

(15 Jan 2017, 18:19)

OK, das ist korrekt. Um die Kurzfassung zu interpretieren, rate ich dennoch dazu, die Langfassung zu konsultieren.



Die Langfassung zeigt deutlich, dass die AfD für die Bündnisverpflichtung im Rahmen der NATO eintritt. Mehr lässt sich da wohl nicht diskutieren, es steht halt so im Programm. Ich sehe auch nicht, dass die AfD das Recht zur kollektiven Selbstverteidigung missachtet. Im Gegenteil, der AfD liegt, zumindest gemäß Programm, daran, die Bündnisfähigkeit Deutschlands erst einmal wieder herzustellen, die CDU- und SPD-geführte Regierungen so sehr vernachlässigt haben.

Mit Präsident Trump in den Staaten und einer AfD in Deutschland wird das Bündnis sicher gut funktionieren.

[Selina]

(15 Jan 2017, 19:50)

Die Pfaffen haben der Regierung schon immer nach dem Mund geredet. War 33-45 nicht anders. Die sitzen ja mit an den Fleischtöpfen und an den Schaltstellen der Macht, die sie sich mit den etablierten Parteien, Gewerkschaften etc. aufgeteilt haben.

Nö. Ausländerfeindlichkeit, Verunglimpfung anderer Religionsgemeinschaften, Überhöhung der eigenen Nation, Rassismus, Antisemitismus, Gleichgültigkeit gegenüber der Armut in der Welt (siehe Zitat faz-Text)... all das abzulehnen und damit auch die AfD, das ist schlicht Humanismus pur.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 19:33)
Ich finde das vollkommen in Ordnung.

Ich überhaupt nicht, weil der Anspruch, anders - oder gar besser - als "die anderen" sein zu wollen, komplett konterkariert wird. Mein Eindruck als Konservativer ist, dass diese "Alternative" keine wählbare Alternative ist, weil sie die Verlogenheit, die sie anprangert, in anstandsbefreiter Weise auf die Spitze treibt. Die Monokulti-Affinität sei dabei gar nicht thematisiert. Ich hoffe, dass Du bei Deiner FDP bleibst und Dich dort für Verbesserungen einsetzt.

Außerdem empfehle ich dir, was so alles in diversen Grünen-Parteiprogrammen ...

Nein, danke - mal abgesehen davon, dass dieses hier der AfD-Strang ist. Mein Lufti fährt auch ohne Wald und Kröten .

[Julian]

(15 Jan 2017, 19:58)

Nö. Ausländerfeindlichkeit, Verunglimpfung anderer Religionsgemeinschaften, Überhöhung der eigenen Nation, Rassismus, Antisemitismus, Gleichgültigkeit gegenüber der Armut in der Welt (siehe Zitat faz-Text)... all das abzulehnen und damit auch die AfD, das ist schlicht Humanismus pur.

Dass sich die FAZ mal wieder dafür hergibt, Wahlkampf gegen die AfD zu machen, ist beschämend. Wo ist denn die AfD nun antisemitisch, rassistisch etc.? Wo wird die eigene Nation überhöht? Naja, da läuft halt mal wieder das übliche Diffamierungsprogramm ab.

Leider führt das aufgrund des hochtrabenden Moralismus zu einer unguten Opposition - entweder für uns oder gegen uns. Ich bin ja durchaus bereit, die Defizite der AfD anzuerkennen und einzelne rassistische oder antisemitische Bemerkungen zu erkennen und zu kritisieren, aber wenn das hier mal wieder so generell alles über einen Kamm geschoren wird, wird mir einfach nur übel bei so viel Verlogenheit.

[Ger9374]

Tatsache ist es gibt extreme Parteien. So wie am rechten Rand die Afd, und am linken ,die Linke.
Beides Luftnummern. Aber sie werden gewählt.
Sofern jemand ernsthaft Afd sympathisant ist,
und auch diskussionsbedarf hat Rede ich mit ihm.
Allerdings nicht mit sabbernden Vollidioten.Gibt es da auch. Linke Dogmatiker höre ich mir ja auch an.
Aber an der Regierung wünsche ich mir beide nicht. Wir leben ja nicht im Phantasialand.Die könnten beide unser Land so oder so kaputtmachen.

[Mari]

(15 Jan 2017, 19:58)

Nö. Ausländerfeindlichkeit, Verunglimpfung anderer Religionsgemeinschaften, Überhöhung der eigenen Nation, Rassismus, Antisemitismus, Gleichgültigkeit gegenüber der Armut in der Welt (siehe Zitat faz-Text)... all das abzulehnen und damit auch die AfD, das ist schlicht Humanismus pur.

Quelle? Wo im Parteiprogramm tritt die AfD für Rassismus und Antisemitismus ein?

[frems]

(14 Jan 2017, 17:37)

Prügelnde AfD Ordner - wäre das nicht ein weiterer Grund Union, SPD oder FDP zu wählen?

Demokraten würde ich generell eher wählen, egal ob bei der AfD prügelnde Mitglieder der Partei "Die Rechte" Ordner spielen oder nicht. Mit der Meinungsfreiheit haben es die AfDler ja nicht so. Zum einen erwarten sie, dass man ihnen überall Plattformen auf eigene Kosten bietet und den roten Teppich ausrollt, aber wenn Andersdenkende Kritik üben, nicht zuhören oder sich abwenden, dann geht man auf die Barrikaden und sieht seine Gefühle und Grundrechte verletzt. Da fand ich diesen Comic aus den USA ganz treffend: https://pbs.twimg.com/media/C2JblHuWIAAkWdT.jpg

[PeterK]

(15 Jan 2017, 20:19)
Zum einen erwarten sie, dass man ihnen überall Plattformen auf eigene Kosten bietet und den roten Teppich ausrollt, aber wenn Andersdenkende Kritik üben, nicht zuhören oder sich abwenden, dann geht man auf die Barrikaden und sieht seine Gefühle und Grundrechte verletzt.

Stimmt. Die AfDler sind Islamisten (intellektuell und emotional) gar nicht mal so unähnlich.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2017, 15:05)

Zunächst hat das Wahlvolk nur die Wahl aus einer KLEINEN Untermenge , die von den PARTEIEN vorgegeben werden !

Aus 10.000 Personen, die sich auf die Parteien verteilen - und von diesen vorgegeben werden - und nach der Wahl dann noch an den FraktionsZWANG unterliegen ....

Man kann auch als Einzelperson kandidieren, das ist eine schlechte Ausrede, um sich dem Volk nicht stellen zu wollen.

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 20:33)

Man kann auch als Einzelperson kandidieren, das ist eine schlechte Ausrede, um sich dem Volk nicht stellen zu wollen.

Trump in D ? .....na da müssen wir mindestens noch 8 Jahre warten.... 4 Jahre Leerlauf - und 4 - CDU mit AfD...

[PeterK]

(15 Jan 2017, 20:17)

Quelle? Wo im Parteiprogramm tritt die AfD für Rassismus ... ein?

Z.B. hier:

Die AfD lehnt es ab, islamischen Organisationen den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zu verleihen.

OK wäre:

Wir lehnen es ab, religiösen Organisationen den Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zu verleihen.

[CaptainJack]

(15 Jan 2017, 20:33)

Stimmt. Die AfDler sind Islamisten (intellektuell und emotional) gar nicht mal so unähnlich.

Aufgrund deiner Einstellung der Afd gegenüber, wissen wir jetzt wenigstens, was du über den Islam denkst!
War deine Parteinahme in der Vergangenheit dann künstlich?

[PeterK]

(15 Jan 2017, 21:21)
Aufgrund deiner Einstellung der Afd gegenüber, wissen wir jetzt wenigstens, was du über den Islam denkst!
War deine Parteinahme in der Vergangenheit dann künstlich?

Welche Parteinahme?

[Mari]

(15 Jan 2017, 21:08)

Z.B. hier:

OK wäre:

Aha, Religion ist für Dich Rasse!

[Julian]

(15 Jan 2017, 21:08)

Z.B. hier:



OK wäre:

Die Fragen sind doch immer die gleichen, die der Islam beantworten muss. Wie verfährt man mit Muslimen, die sich öffentlich vom Islam abwenden? Wie steht es um die Rechte von Frauen? Wie steht es um die Haltung zu Homosexuellen? Wie steht es um die Kunstfreiheit und um die Meinungs- und Redefreiheit, z.B. in Bezug auf Humor über Mohammed? Wie sind die Verbindungen der Religionsgemeinschaft zu anderen Staaten, etwa der Türkei oder Saudi Arabien? Wie verhält man sich in Bezug auf Integration, wie zu anderen Religionen oder Atheisten? Wie ist das Verhältnis zu den Juden und zu Israel?

Die christlichen Kirchen haben ihre Modernisierung auch nicht über Nacht geschafft - vielleicht braucht der Islam ja einfach noch 100 oder 500 Jahre. Aber derzeit sehe ich diese Fragen bei den islamischen Gemeinschaften nicht geklärt, und dann braucht man auch nicht über eine irgendwie geartete Anerkennung reden. Einzelne Muslime, die hier als Gesprächspartner in Frage kommen, gibt es zwar, aber sie vertreten eine äußerst kleine Minderheit. Die Lautsprecher dagegen haben Verbindungen zur Muslimbruderschaft oder zur türkischen Regierung.

Kürzlich gab es ja herbe Enttäuschungen für unsere Islamversteher. Sogar die FDP fordert in Hamburg die Aufkündigung eines Staatsvertrages:

Hamburg. Die FDP-Opposition fordert in einem Antrag, der zur Bürgerschaftssitzung am 18. Januar eingebracht werden soll, die Auflösung des Vertrages des Senats mit den muslimischen Verbänden. Unmittelbarer Anlass sind Texte und Bilder einiger Gruppen der Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion (Ditib), in denen Weihnachten und Silvester verächtlich gemacht und Christen als "Ungläubige" bezeichnet werden (wir berichteten). Die Ditib zählt zu den Partnern des Senats beim Staatsvertrag.

Nach Ansicht der FDP-Bürgerschaftsabgeordneten Anna von Treuenfels-Frowein steht die Ditib zudem im Verdacht, als verlängerten Arm des türkischen Geheimdienstes in Deutschland tätig zu sein. Offen israelfeindlich agiere außerdem das Islamische Zentrum Hamburg (IZH), das Mitglied der Schura ist, ebenfalls Unterzeichnerin des Islam-Vertrags.

http://www.abendblatt.de/hamburg/articl ... trags.html

Oder hier, sogar die Linksgrünen sind enttäuscht:

Nordrhein-Westfalens Innenminister Ralf Jäger (SPD) hat laut einem Bericht der „Rheinischen Post“ (Montag) eine Kooperation mit der umstrittenen türkisch-islamischen Union der Anstalt für Religion (Ditib) beendet. Die Organisation war Träger des Kölner Standortes von Jägers Präventionsprogramm „Wegweiser“, mit dem Jugendliche vor dem Abdriften in den gewaltbereiten Salafismus geschützt werden sollen. Wie Jäger jetzt in der noch unveröffentlichten Antwort auf eine Kleine Anfrage des CDU-Landtagsabgeordneten Peter Biesenbach erklärt, „wurde die Auflösung des Vertrages von beiden Vertragsparteien einvernehmlich vereinbart“.

Vorausgegangen war eine Affäre um einen Comic der türkischen Religionsbehörde Diyanet, in dem der Märtyrertod verherrlicht wird.

http://www.fr-online.de/politik/islam-i ... 10534.html

[PeterK]

(15 Jan 2017, 21:36)
Aha, Religion ist für Dich Rasse!

Ich verwende die moderne Rassismus-Definition:

Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen.

(Albert Memmi)

[Boraiel]

(15 Jan 2017, 22:09)

Ich verwende den modernen Rassismus-Begriff:
(Albert Memmi)

Ich halte das für eine schwachsinnige Rassismus-Definition, die mit der eigentlichen Bedeutung des Wortes wenig zu tun hat.
Versuchs mal hiermit:

Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen und bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt. Der Begriff Rassismus entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der kritischen Auseinandersetzung mit auf Rassentheorien basierenden politischen Konzepten. In anthropologischen Theorien über den Zusammenhang von Kultur und rassischer Beschaffenheit wurde der Begriff der Rasse mit dem ethnologisch-soziologischen Begriff „Volk“ vermengt, z. B. von der „völkischen Bewegung“ in Deutschland und Österreich.

Eine für das 19. Jahrhundert typische systematische Einteilung der Menschen in Rassen (nach Karl Ernst von Baer, 1862)
Rassismus zielt dabei nicht auf subjektiv wahrgenommene Eigenschaften einer Gruppe, sondern stellt deren Gleichrangigkeit und im Extremfall deren Existenzberechtigung in Frage. Rassische Diskriminierung versucht typischerweise, auf (projizierte) phänotypische und davon abgeleitete persönliche Unterschiede zu verweisen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus

[Selina]

(15 Jan 2017, 20:17)

Tatsache ist es gibt extreme Parteien. So wie am rechten Rand die Afd, und am linken ,die Linke.

Die Partei Die Linke hat nix mit "linkem Rand" zu tun. Du meinst sicher die linksextremen Typen, die es natürlich auch gibt. Das wird oft verwechselt. Bei der AfD allerdings gibt es ganz klare Verbindungen nach ganz rechts außen. Und es gibt AfD-Mitglieder, die sich einer "völkisch"-nationalistischen Sprache bedienen, dass es den Hund schüttelt. Diese Leute haben gute Verbindungen zu den rechtsradikalen Identitären und ihrer "Denkfabrik". Da sollte man schon aufpassen, wenn man sich mit denen verbünden will. Nicht dass es hinterher wieder heißt, man habe von nichts was gewusst.

[Provokateur]

Es geht weniger nur um Rassismus als um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Da ist es egal, ob es sich um Muslime, Schwarze oder BVB-Fans handelt; wer Mitglieder einer dieser Gruppen nur aufgrund der Tatsache hasst, dass die zu diesen Gruppen gehören, ist ein unterkomplexer Mensch, der gehörig erzogen gehört. Dummerweise kann man Intelligenz nicht einspritzen, deswegen wird sich der intelligente Teil der Menschheit länger mit diesen lästigen Personen herumschlagen müssen.

[CaptainJack]

(15 Jan 2017, 21:34)

Welche Parteinahme?

Mach dir mal Gedanken über deine Beiträge in der Vergangenheit.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 21:39)
Die Fragen sind doch immer die gleichen, die der Islam beantworten muss.

Da ich Dich als sachlichen Argumentierer schätze, bitte ich Dich, darüber noch einmal nachzudenken. Ich meine, ein protestantischer Dorfpfarrer gäbe auf viele Fragen andere Antworten als ein katholischer Bischof.

Nichtsdestotrotz meine ich, der Islam habe - in seiner Konstruktion - ein Problem. Eine Diskussion darüber gehört aber nicht in diesen Thread.

Islamversteher.

Was ist das denn?

[PeterK]

(15 Jan 2017, 22:23)
Mach dir mal Gedanken über deine Beiträge in der Vergangenheit.

Werde doch einfach konkret. Dann können wir diskutieren. Wessen Partei habe ich genommen?

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2017, 20:38)

Trump in D ? .....na da müssen wir mindestens noch 8 Jahre warten.... 4 Jahre Leerlauf - und 4 - CDU mit AfD...

Man kann auch als Einzelperson kandidieren, das Warten auf Trump ist keine Voraussetzung. Einen "Leerlauf" sehe ich nicht, das Wahljahr scheint ganz im Gegenteil sehr spannend zu werden. Vielleicht nicht vom Ergebnis her dann, aber doch hinsichtlich der Debatten.
Aber nochmal, wer vom Volk etwas will, muss sich diesem auch irgendwie stellen.

[DarkLightbringer]

(15 Jan 2017, 22:17)

Die Partei Die Linke hat nix mit "linkem Rand" zu tun. Du meinst sicher die linksextremen Typen, die es natürlich auch gibt. Das wird oft verwechselt. Bei der AfD allerdings gibt es ganz klare Verbindungen nach ganz rechts außen. Und es gibt AfD-Mitglieder, die sich einer "völkisch"-nationalistischen Sprache bedienen, dass es den Hund schüttelt. Diese Leute haben gute Verbindungen zu den rechtsradikalen Identitären und ihrer "Denkfabrik". Da sollte man schon aufpassen, wenn man sich mit denen verbünden will. Nicht dass es hinterher wieder heißt, man habe von nichts was gewusst.

Nun ja, das "doppelte Lottchen" Sarah Wagenknecht ist immerhin Fraktionschefin. Und Kritik an russischer Aggressions- und Annexionspolitik gilt bei der Linken ebenso als Grund zu vertiefter Schweigsamkeit wie bei den alternativen Rechten.

[PeterK]

(15 Jan 2017, 22:11)
Ich halte das für eine schwachsinnige Rassismus-Definition ...

Das spricht für die Definition. Sollten wir nicht beim Thema AfD bleiben?

[JJazzGold]

(15 Jan 2017, 20:19)

Demokraten würde ich generell eher wählen, egal ob bei der AfD prügelnde Mitglieder der Partei "Die Rechte" Ordner spielen oder nicht. Mit der Meinungsfreiheit haben es die AfDler ja nicht so. Zum einen erwarten sie, dass man ihnen überall Plattformen auf eigene Kosten bietet und den roten Teppich ausrollt, aber wenn Andersdenkende Kritik üben, nicht zuhören oder sich abwenden, dann geht man auf die Barrikaden und sieht seine Gefühle und Grundrechte verletzt. Da fand ich diesen Comic aus den USA ganz treffend: https://pbs.twimg.com/media/C2JblHuWIAAkWdT.jpg

Prima Comic.
Passend dazu auch Ausschluß und Selektion von Pressevertretern.
Die AfD scheint so Einiges zu verbergen zu haben, wenn sie sich so verhält.
Aber öffentlich geflennt wird hinterher trotzdem.
Mut scheint in der AfD ein Fremdwort zu sein.

[JJazzGold]

(15 Jan 2017, 20:17)

Quelle? Wo im Parteiprogramm tritt die AfD für Rassismus und Antisemitismus ein?

Würde die AfD die antisemitische und rassistische Einstellung diverser ihrer Mitglieder und Funktionsträger in ihrem Programm statt auf Twitter veröffentlichen, wäre sie gleich der NPD bereits in der Debatte um ein Verbot.

[Tomaner]

(15 Jan 2017, 19:55)

Mit Präsident Trump in den Staaten und einer AfD in Deutschland wird das Bündnis sicher gut funktionieren.

Die AfD die angeblich so für Deutschland ist, sagt dann USA zuerst? Geil! Auch will sich eine AfD zusammen mit Trump in der gesamten Welt lächerlich machen?

[CaptainJack]

(15 Jan 2017, 21:08)

Z.B. hier:



OK wäre:

Ich bitte dich, der Islam ist keine Rasse! Lass diesen Spam bitte also in Zukunft aus dem Afd-Thread draußen!

[CaptainJack]

doppelt

[PeterK]

(16 Jan 2017, 16:05)
Ich bitte dich, der Islam ist keine Rasse!

Nochmals - für Dich:

Die in der Rassismusforschung aktuell am breitesten akzeptierte Definition stammt von dem französischen Soziologen Albert Memmi:

„Der Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen“ (Memmi, S. 103 u. 164).

Diese Definition ist nicht auf rassenbiologisch begründete Rassismen beschränkt, so stützt sich die „rassistische Anklage bald auf einen biologischen und bald auf einen kulturellen Unterschied. Einmal geht sie von der Biologie, dann wieder von der Kultur aus, um daran anschließend allgemeine Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Persönlichkeit, des Lebens und der Gruppe des Beschuldigten zu ziehen.“

BTW: Hast Du meine Frage nach der Parteinahme überlesen oder möchtest Du nicht antworten?

[Kritikaster]

(16 Jan 2017, 16:05)

Ich bitte dich, der Islam ist keine Rasse! Lass diesen Spam bitte also in Zukunft aus dem Afd-Thread draußen!

Wie erstaunlich, dass der Finger in der Wunde unangenehm ist!