Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 19:12)

Einfach mal machen.

Wieso?

Ich verspüre auch gerade keinen Drang dazu ein wiederwärtiger Mensch zu sein.

[Boraiel]

Ebenso ist deine isolierte Betrachtung der biologischen Nachkommenlosigkeit des homosexuellen Paares bar jeder gesellschaftlichen(oder biologistisch: gesamtpopulation betrachtend) Bewertung. Wie hier mehrere schon geschildert haben ,sind auch diese Paare mit sozialen Funktionen ausgestattet und wirken somit lebenserhaltend. Nur eben nicht individuell sondern im Rahmen der Gesamtpopulation.

Der "Vorwurf" der "Lebensfeindlichkeit" meinerseits bezog sich auf relativs Wunsch nach weniger Geburten. Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle per se lebensfeindlich eingestellt sind. Wie hier in der Tat u.a. von Provokateur angeführt wurde, kann Homosexualität eines Teil der menschenlichen Gesellschaft dieser sogar einen Selektionsvorteil bieten.
Ich würde diesen positiven Einfluss auf die Bevölkerung allerdings nicht überschätzen und vor allem veranlasst es mich auch nicht dazu eingetragene Partnerschaften gleichgeschlechtlicher Paare als Ehe zu bezeichnen.

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 19:17)

Wieso?

Ich verspüre auch gerade keinen Drang dazu ein wiederwärtiger Mensch zu sein.

Das war Ironie.
Ich habe ja schon mehrfach festgestellt, dass ich aus meiner Sicht dadurch niemanden diskriminiere.

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 19:00)

Solange PC nicht anfängt in Zukunft Worte umzubauen - und aus Braut und Bräutigam ein "ES" wird.

Das ist aber genau das, was einige ganz offensichtlich tun wollen, hier mit dem Begriff der Ehe.
In einigen Ländern hatten sie damit leider Erfolg. In diesem, unserem Land möchte ich das zumindest nicht.

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 19:18)

Das war Ironie.
Ich habe ja schon mehrfach festgestellt, dass ich aus meiner Sicht dadurch niemanden diskriminiere.

Du machst es aber, egal wie du das siehst.

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 19:27)

Du machst es aber, egal wie du das siehst.

Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst.

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 19:30)

Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst.

Ach das soll kindisch sein, dir ist immer noch nicht aufgefallen das du der einzige bist der das so sieht?

Die offenen Fragen könntest du auch mal beantworten.

[Welfenprinz]

(13 Jan 2017, 19:18)

Der "Vorwurf" der "Lebensfeindlichkeit" meinerseits bezog sich auf relativs Wunsch nach weniger Geburten

Aber “weniger“ bedeutet eben nicht“ keine.“
Von daher besteht einfach kein Anlass Paaren ohne Nachwuchs-aus welchem Grund auch immer- einen gesellschaftlichen und rechtlichen Status für alle zu verwehren mit der Begründung sie wären “für die Art existenzgefährdend“(so fasse ich dein lebendsfeindlich auf,korrigier mich wenn ich da falsch liege)

.

Ich habe nicht gesagt, dass Homosexuelle per se lebensfeindlich eingestellt sind.

Hab ich auch nicht so aufgefasst.



I

ch würde diesen positiven Einfluss auf die Bevölkerung allerdings nicht überschätzen und vor allem veranlasst es mich auch nicht dazu eingetragene Partnerschaften gleichgeschlechtlicher Paare als Ehe zu bezeichnen.

Es geht eigentlich gar nicht um komparative von gut und schlecht,um vergleichende Bewertung von Bevölkerungsgruppen a la “mit Kindern ist wertvoller für die Gemeinschaft“ oder so.
Es geht zuvörderst erst überhaupt einmal um Normalität.

[luc]

Ich wüsste nicht , was man gegen die Ehe auch für Homosexuelle haben könnte. Die CDU/CSU wehrt sich, obwohl dieses Anliegen eigentlich sehr konservativ ist. Dass Schwule und Lesben ein Recht haben, nicht diskriminiert zu werden, sollte auch mit der Verfassung im Einklang stehen. Ich sehe nur einen Grund, diese Eheöffnung nicht einführen zu wollen: latente Homophobie von Ewiggestrigen. Die Heterosexuellen werden auch deswegen nicht benachteiligt. Im dritten Jahrtausend sollte man ein bisschen weiter angekommen sein. Die öffentliche Meinung ist schon weiter aber die Politiker scheinen völlig überfordert zu sein. Und Mutti Merkel nervt langsam mit ihrem "Bauchgefühl."

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 19:36)

Ach das soll kindisch sein, dir ist immer noch nicht aufgefallen das du der einzige bist der das so sieht?

Die offenen Fragen könntest du auch mal beantworten.

Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.

[Boraiel]

Aber “weniger“ bedeutet eben nicht“ keine.“
Von daher besteht einfach kein Anlass Paaren ohne Nachwuchs-aus welchem Grund auch immer- einen gesellschaftlichen und rechtlichen Status für alle zu verwehren mit der Begründung sie wären “für die Art existenzgefährdend“(so fasse ich dein lebendsfeindlich auf,korrigier mich wenn ich da falsch liege)

Ja, da liegst du falsch. Lebensfeindlich bezog sich schon darauf, dass menschliches Leben, was möglich ist, abgelehnt wird und unerwünscht ist. Auch wenn nicht jedes menschliche Leben abgelehnt wird.

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 19:47)

Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.

Du solltest dir den Thread hier nochmal sehr genau durchlesen, vielleicht dringt es dann auch zu dir durch zu welchem Idioten du dich gemacht hast, aber danke für die Vorstellung.


P.S. Lass mal deine Photosynthese prüfen, da wackelt was.

[Teeernte]

(13 Jan 2017, 19:23)

Das ist aber genau das, was einige ganz offensichtlich tun wollen, hier mit dem Begriff der Ehe.
In einigen Ländern hatten sie damit leider Erfolg. In diesem, unserem Land möchte ich das zumindest nicht.

Ja - dann ists nicht weit bis zum genderfreien Zwangsvornamen.... und "verheiratet" wird gestrichen... dafür dann "verbündelt" ?

[Welfenprinz]

(13 Jan 2017, 19:55)

Ja, da liegst du falsch. Lebensfeindlich bezog sich schon darauf, dass menschliches Leben, was möglich ist, abgelehnt wird und unerwünscht ist. Auch wenn nicht jedes menschliche Leben abgelehnt wird.

Okay,danke für die Erklärung.

Dann versteh ich aber den Einwand nicht. Etwas was potentiell als Möglichkeit gar nicht erst vorhanden ist,kann auch nicht im Sinne einer bewussten Entscheidung abgelehnt oder erwünscht werden.

[Dark Angel]

(13 Jan 2017, 19:11)

Das wir heute in Deutschland nicht nahe eines Höhepunktes sind an dem die Lebensgrundlagen übernutzt werden, das würde ich mit einiger Sicherheit sagen. Die Bevölkerung Deutschlands hat in den letzten 50 Jahren nur 8 Millionen, vor allem durch Zuwanderung zugenommen. In diesen 50 Jahren gab es in Relation zur bisherigen Menschheitsgeschichte gigantische wissenschaftliche und technologische Entwicklungen. In diesen Zeitraum sind wir annähernd in die Atomenergie ein und wieder ausgestiegen. Erneuerbare Energien sind gerade in Deutschland auf dem Siegeszug und am Horizont kündigt sich in etwa einer Generation die Nutzung der Fusionsenergie an. Gigantische Entwicklungen zeichnen sich auch in anderen Bereichen ab, die die Versorgung von sehr viel mehr Menschen erlauben.
Meiner Ansicht nach waren wir in den letzten Jahrzehnten in Deutschland äußerst sparsam was die Anzahl der Menschen anbelangt. Das äußerst sich auch darin, dass sehr viel Müll, den eigentlich niemand braucht, gekauft wird.
Aber natürlich weiß ich nicht genau, wo wir auf "der Kurve" stehen. Ohne ein gewisses Gottvertrauen, wird man ihm Leben meiner Ansicht nach nicht glücklich werden. Deshalb vertraue ich auf Gott, die Wissenschaft und die beständige Erhöhung der Produktion.

Deutschland gehört zu den, am dichtesten besiedelten Ländern der Erde und hat darüber hinaus sehr begrenzte Ressourcen.
Wie bereits erwähnt, sind Ertragssteigerungen im Feldbau nur durch intensive Nutzung (Düngung) der Böden möglich. Dies führt allerdings langfristig zur Zerstörung der Mikroorganismen im Boden und zur Vergiftung des Grundwassers und somit einer wichtigen - wenn nicht der wichtigsten - Lebensgrundlage der Menschen.
Es ist eben nicht möglich sehr viel mehr Menschen zu ernähren. Energie - egal ob fossil oder erneuerbar kann kein Mensch essen oder trinken, sich damit kleiden oder darin wohnen, kann Mensch auch nicht!

[Dark Angel]

(13 Jan 2017, 19:30)

Das ist doch kindisch, denn:
Das mache ich eben nicht, egal wie du das siehst.

Doch, das tust du! Da hilft dir auch nicht, wenn du das leugnest - du dikriminierst andere Menschen indem du a) die zivilrechtliche (standesamtliche) Ehe nicht als solche anerkennen willst und b) indem du gleichgeschlechtliche Paare davon ausschließen willst, eine zivilrechtliche Ehe einzugehen. Das IST Diskriminierung!

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 20:01)

Du solltest dir den Thread hier nochmal sehr genau durchlesen, vielleicht dringt es dann auch zu dir durch zu welchem Idioten du dich gemacht hast, aber danke für die Vorstellung.


P.S. Lass mal deine Photosynthese prüfen, da wackelt was.

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt.

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 20:26)

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt.

Was? Du kannst weder irgendwas sinnvoll erklären noch ist irgendwas verzerrt, das war alles sehr deutlich.

[Dark Angel]

(13 Jan 2017, 19:47)

Mir ist im Gegenteil aufgefallen, dass ich bei Weitem nicht der einzige bin, der eine ähnliche Meinung hat.
Meine Ansicht ist in Deutschland rechtlich Realität. Vielleicht solltest du das erstmal zur Kenntnis, dass es meine Ansicht und eben nicht die deine oder einiger anderer ist, die in diesem Land rechtlich Realität ist. Von Rechtswegen wird die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht als Ehe bezeichnet. Etwas mehr Bescheidenheit würde dir sehr gut tun, ebenso etwas mehr Respekt vor den Entscheidungen unserer Vorfahren.
Und mir ist auch nicht entgangen, dass die Auseinandersetzung um die Ehe ein typisches Thema unserer Zeit im der gesamten westlichen Welt ist. Je nach Ort gibt es Bewegungen in die eine oder die andere Richtung.

Die gleichgeschlechtliche Partnerschaft ist KEINE Ehe, weil NICHT die gleichen Rechte wie in einer Ehe damit verbunden sind.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Bescheidenheit zu tun, sondern mit rechtlicher Benachteiligung gleichgeschlechtlicher Paare.
Und warum sollte man Respekt vor Entscheidungen irgendwelcher Vorfahren haben, wenn diese Entscheidungen von Vorurteilen geprägt waren/sind und darum falsch sind.?
Weder unsere Vorfahren, noch deren Entscheidungen sind sakrosankt und für alle Ewigkeit gültig. Ganz im Gegenteil, wenn man erkennt, dass Entscheidungen zu Benachteiligung(en) von Menschen/Menschengruppen führen, wenn diese Entscheidungen auf Voruteilen basieren, müssen diese Entscheidungen rückgängig gemacht, geändert werden. So einfach ist das!
Unsere Vorfahren dachten auch, die Sonne dreht sich um die Erde und die Erde sei der Mittelpunkt des Universum. Heute wissen wir, dass das nicht stimmt.

[Boraiel]

(13 Jan 2017, 20:10)

Okay,danke für die Erklärung.

Dann versteh ich aber den Einwand nicht. Etwas was potentiell als Möglichkeit gar nicht erst vorhanden ist,kann auch nicht im Sinne einer bewussten Entscheidung abgelehnt oder erwünscht werden.

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.

[Teeernte]

(13 Jan 2017, 20:21)

Doch, das tust du! Da hilft dir auch nicht, wenn du das leugnest - du dikriminierst andere Menschen indem du a) die zivilrechtliche (standesamtliche) Ehe nicht als solche anerkennen willst und b) indem du gleichgeschlechtliche Paare davon ausschließen willst, eine zivilrechtliche Ehe einzugehen. Das IST Diskriminierung!

Traditionell wird die Ehe als dauerhafte Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau verstanden.

wiki ehe

Tradition (von lateinisch tradere „hinüber-geben“ oder traditio „Übergabe, Auslieferung, Überlieferung“) bezeichnet die Weitergabe (das Tradere) von Handlungsmustern, Überzeugungen und Glaubensvorstellungen u. a. oder das Weitergegebene selbst (das Traditum, beispielsweise Gepflogenheiten, Konventionen, Bräuche oder Sitten). Tradition geschieht innerhalb einer Gruppe oder zwischen Generationen und kann mündlich oder schriftlich über Erziehung, Vorbild oder spielerisches Nachahmen erfolgen. Die soziale Gruppe wird dadurch zur Kultur. Weiterzugeben sind jene Verhaltens- und Handlungsmuster, die im Unterschied zu Instinkten nicht angeboren sind. Dazu gehören einfache Handlungsmuster wie der Gebrauch von Werkzeugen oder komplexe wie die Sprache. Die Fähigkeit zur Tradition und damit die Grundlage für Kulturbildung beginnt bei Tieren (beispielsweise bei Krähen oder Schimpansen) und kann im Bereich der menschlichen Kulturbildung umfangreiche religiös-sittliche, politische, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Systeme erreichen, die durch ein kompliziertes Bildungssystem weitergegeben wurden.

Der sichtbare Ausdruck der Traditionen einer Ethnie oder eines indigenen Volkes wird als Folklore bezeichnet (siehe auch Folklorismus).

Wenn natürlich die Tradition über Bord gehen MUSS - damit es ALLEN gut "geht" - damit jaaaaaa keiner Diskriminiert wird ?

Fortuna Düsseldorf darf sich dann Meister und FC Bayern nennen ?

[Ein Terraner]

(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.

Das würde nur Sinn ergeben wenn Menschen mehrmals hintereinander existieren würden.

[Dark Angel]

(13 Jan 2017, 20:26)

An dem Umstand, dass durch Photosynthese alles Leben auf der Erde, auch das menschliche, erst möglich wird, daran wackelt irgendwas?
Ich erinnere mich an fast jedes Wort meiner Beiträge hier. Die Bewertung dieser deinerseits und auch durch einige andere Personen überrascht mich nicht. Der Mensch, gerade in der heutigen Zeit, wird durch sehr viele Dinge beeinflusst, sein Blick verzerrt. Ich hoffe, dass ich dir - und nicht andersherum - einen klareren Blick vermitteln konnte, auch wenn du diesen momentan ablehnt.

Du liegst falsch! Photosynthese hat das Leben auf der Erde nicht erst ermöglicht, sondern bereits existierende Lebewesen haben Photosynthese entwickelt.
Das erste Leben auf der Erde, war anaerobes Leben (Prokarioten) Erst die nächste Stufe der Evolution - die Eukarioten - entwickelten Photosynthese. Gleichzeitig entwickelten diese Einzeller Mechanismen, sich gegen das "Zellgift" Sauerstoff zu schützen.
Im Gegensatz zu den Prokarioten, die keinen Zellkern besitzen, besitzen Eukarioten eine Solchen und dieser ist die Voraussetzung für a) Zellteilung und b) zunehmende Spezialisierung und zunehmende Komplexität. Die erste Stufe zunehmender Komplexität war die Bildung von Zellkollonien.

[Welfenprinz]

(13 Jan 2017, 20:33)

Die Möglichkeit besteht aber doch. Um das beispielhaft zu verdeutlichen: Angenommen nächstes Jahr leben 7,6 Mrd. Menschen auf der Erde, wenn die aktuelle Entwicklung weiter geht. Die leben dann ganz faktisch auf der Erde, ihr Leben ist also möglich. Hier kommt relativ und möchte bespielhaft, dass durch weniger Geburten nur 7,5 Mrd. Menschen nächstes Jahr auf der Erde leben. Er zieht es also vor, dass 100 Mio. Menschen nicht existieren.

Zum einen hatte ich das auf das gleichgeschlechtliche Paar bezogen aufgefasst. Also -ausgenommen die soziale Variante des angenommenen Nachwuchses-besteht für die die Möglichhkeit der Nachkommen erst gar nicht,deswegen ergeben sich die Kategorien erwünscht oder abgelehnt erst gar nicht. Die Ebene sie als -gewollt-lebensfeindlich zu bezeichnen eröffnet sich also in keinster Weise.
Das war meine Fehlinterpretation deines Wortes lebensfeindlich zur hiesigen Thematik.

Zum anderen: deine Darlegung wie ich sie bisher so nicht verstanden habe.
Im Unterschied zur erwähnten Einzellerkultur auf Nährboden haben wir Menschen ein gewisses Mass an Erkenntnisfähigkeit ,Intelligenz,Bewusstsein,Kontrolle und Planung. Ich bin wie du eher technologieoptimistisch eingestellt. Es KANN sein,dass die Fusionsreaktion unendlich Energie bereit stellt,es KANN sein,dass wir die Stoffkreisläufe so effizient beherrschen,dass wir xyz Menschen ernähren und versorgen können.

Aber es ist definitiv nicht lebensfeindlich auf diese Zukunft möglichst immer mit der “Bevölkerungszahl: maximum -1“ zuzusteuern.
Bei Maximum + 1 sind wir nämlich da,wo die Einzellerkultur am Ende immer hinkommt.

Und -das müssen wir in aller Bescheidenheit anerkennen-:
Wir wissen es einfach nicht,wo dieses Max ist.
Wir wissen es nicht.

[Ein Terraner]

Ehe für alle.

[luc]

Was hat jetzt diese unsägliche Diskussion über Demographie zu suchen? Es geht um die Eheöffnung und sie wird ganz bestimmt keine Konsequenz auf die Umwelt, die Demographie und die Zubereitung von Kohlerouladen haben.

[Fuerst_48]

(13 Jan 2017, 21:06)

Ehe für alle.

Auch für Geschiedene...sozusagen für Wiederholungstäter...

[Hyde]

(13 Jan 2017, 18:35)

Ich würde vorschlagen bzgl. all dieser Punkte lassen wir das so wie bisher.

Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.

[Boraiel]

(14 Jan 2017, 11:48)

Dann zieht aber dein Argument nicht, dass es Homos wegen ihrer Unfähigkeit Kinder zu bekommen verboten werden sollte, Ehen einzugehen. Wenn es dir wirklich um dieses Argument ginge, dann müsstest du auch ein Problem damit haben, wenn nicht fortpflanzungsfähige Hetero-Paare heiraten. Das zeigt, dass dieses Argument (Ehe = zukünftiges Leben) nur vorgeschoben ist, um die eigene Homophobie ausleben zu können.

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

[Hyde]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

Für mich hätte der Ehe-Begriff eine noch positivere Assoziation, wenn ich wüsste, dass er nicht bestimmte Gruppen ausschließt, niemanden diskriminiert, sondern für jeden Menschen offensteht. Damit würde man den Ehebegriff für mich nochmals aufwerten und die positiven Assoziationen, die ich mit "Ehe" verbinde, noch weiter verstärken.
Um den Ehebegriff aufzuwerten, sollte man also endlich die gleichgeschlechtliche Ehe einführen.

Unsere Gesellschaft sollte genügend Individualität aushalten, dass jeder selbst entscheiden darf, was Ehe für ihn bedeutet und warum man heiraten möchte. Die einen wegen der puren Romantik, die anderen wegen steuerlichen Vorteilen, und nochmals andere wegen konservativen Familienbildern mit Nachwuchs und allem drum und dran. In einer solchen Individualität spielt es keine Rolle, ob man das andere Geschlecht heiratet oder gleichgeschlechtlich heiratet. Ehe ist für jeden etwas individuelles und es wäre falsch, hier anderen Individuen eine Deutungshoheit vorzuschreiben und bestimmte Leute davon auszuschließen, etwa weil sie homosexuell sind.

[Hyde]

(13 Jan 2017, 19:11)
Aber natürlich weiß ich nicht genau, wo wir auf "der Kurve" stehen. Ohne ein gewisses Gottvertrauen, wird man ihm Leben meiner Ansicht nach nicht glücklich werden. Deshalb vertraue ich auf Gott, die Wissenschaft und die beständige Erhöhung der Produktion.

Ich glaube, ich könnte Religion deutlich mehr akzeptieren, wenn sie nicht ständig mit Intoleranz einhergehen würde.

Wenn es wirklich einen Gott gäbe und wenn der so gutmütig wäre, wie alle immer sagen, dann bin ich mir sicher: Gott würde sich schämen für Leute, die andere Menschen diskriminieren, und die das mit Religion begründen.

Und wenn Gott absichtlich Menschen anders geschaffen hat (z.B. Homosexuelle) und er es deshalb gerechtfertigt sieht, dass man sie diskriminieren darf, dann ist dieser Gott scheiße!

[Adlerauge]

Ich denke,dass es kein sogenanntes höheres Wesen gibt.
Eines Tages wird die Wissenschaft mehr wissen als heute.
Die ganzen Bibelgeschichten wurden von Menschen geschrieben.
In der Nazizeit gab es den Spruch:Religion ist Opium für das Volk.
Ich habe zwar mit dieser Zeit nichts am Hut,aber vielleicht ist an diesem Ausspruch etwas Wahres dran.
Ich denke, dass Homosexualität einmal garnichts mit Gott zu tun hat.
Es ist eine Veranlagung,weiter nichts.
Wer damit leben will,soll es auch dürfen.

[Quatschki]

(14 Jan 2017, 11:44)

Auch für Geschiedene...sozusagen für Wiederholungstäter...

Oder für eineiige Zwillinge?
Die stehen sich einander oft emotional näher als Ehepaare und würden gewiß auch in gleichem Maße füreinander einstehen.

[Adlerauge]

Soviel ich weiss,sind in Frankreich Geschwisterehen erlaubt,in Deutschland nicht!

[luc]

(15 Jan 2017, 04:44)

Soviel ich weiss,sind in Frankreich Geschwisterehen erlaubt,in Deutschland nicht!

Nein, in Frankreich gibt es keine Geschwisterehen.

[luc]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

Auch wenn Homos heiraten, behält der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen. Es gibt langjährige Homopartnerschaften , es gibt Homos , die sich lieben, es gibt Homos , die eine Familie gründen. Und dazu gewinnt der Begriff Ehe zusätzliche Komponenten der Aufklärung, nämlich Toleranz, Offenheit und Integrationsbereitschaft. (Letzteres ist wahrscheinlich, das was dich stört).
Deine Argumente sind verdammt schwach.

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 00:16)

Mit dem Begriff der Ehe verbinden wir verschiedene Assoziationen, u.a. den Start einer neues Familie, aber auch langjährige Partnerschaft, Liebe und solches Zeug. Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben. Wo das offensichtlich war, wurde das aber in den meisten Fällen auch von anderen Stellen verhindert. Und so machen wir das auch mit gleichgeschlechtlichen Paaren, damit der Begriff der Ehe insgesamt diese positiven Assoziationen behält und nicht um- und abgewertet wird.

"Liebe und solches Zeug" ist der entscheidende Grund, warum Menschen eine Ehe eingehen, alles andere ist diesem Grund nachgeordnet! - WEIL sie sich lieben, wollen sie ihr Leben miteinander verbringen ==> langjährige Partnerschaft, WEIL sie sich lieben, wollen sie auch gemeinsame Kinder haben ==> Familie gründen.
Auch gleichgeschlechtliche Paare lieben einander, wollen ihr Leben miteinander verbringen, füreinander einstehen und wollen ggf auch eine Familie gründen - heißt Kinder adoptieren, die sonst in Heimen aufwachsen müssten.
Es gibt also nichts, was den Begriff "Ehe" abwerten oder "negative Assotiationen" hervor rufen würde.
Deine "Argumente" resultieren aus einer zutiefst homophoben Einstellung, aus der heraus du Menschen diskriminierst (indem du ihnen Rechte absprichtst und verwehrst) nur aus einem einzigen Grund - ihrer sexuellen Orientierung.

"Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben" - achja - wann denn? Wer hat das denn verhindert?
Die Zeiten, in denen Ehen allein aus wirtschaftlichen oder dynastischen Gründen arrangiert wurden und Gefühle füreinander keine Rolle spielten, sind lange vorbei!

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 11:28)


"Es haben auch schon Leute geheiratet, die sich abgrundtief gehasst haben" - achja - wann denn? Wer hat das denn verhindert?
Die Zeiten, in denen Ehen allein aus wirtschaftlichen oder dynastischen Gründen arrangiert wurden und Gefühle füreinander keine Rolle spielten, sind lange vorbei!

....Ach deshalb werden die Mädels ja VERKAUFT -

Deutschland verändert sich:
Arrangierte Kinderehen wie hier in Ägypten auch in Deutschland kein Problem für die Millionen Migranten

Das deutsche Richter gerne den muslimischen "Neubürgern" gestatten eine Ehe in unserem Land zu führen, wo z.B. der Ehemann 50 Jahre alt ist und seine Ehefrau noch ein Kind von nur 12 Jahren, und damit sämtliche Gesetze beugen die das Wohl von Kindern schützen, daran haben wir uns noch nicht gewöhnt, aber die Medien haben bereits Berichte gebracht und die Deutschen auf große Veränderungen im Land eingeschworen.

Viele wissen aber gar nicht, das es in sehr vielen muslimischen Ländern Tradition ist, Kinderehen früh zu arrangieren, dann werden z.B. wie hier diese kleine Paar auf dem Foto, der zwölfjährige Omar und seine Cousine Gharam kurzerhand vom Vater des Sohnes arrangiert, einander versprochen und später dann vermählt. Gharam ist gerade einmal elf Jahre alt.

https://plus.google.com/+DasSchlüsselki ... 1f8ZSjNt9h

Ja - demnächst erbt dann alles der Dackel oder die Ziege.... irgendwo ist Schluss. dieses "Irgendwo" sollte man schon festlegen und "halten".

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 12:55)

....Ach deshalb werden die Mädels ja VERKAUFT -

https://plus.google.com/+DasSchlüsselki ... 1f8ZSjNt9h

Ja - demnächst erbt dann alles der Dackel oder die Ziege.... irgendwo ist Schluss. dieses "Irgendwo" sollte man schon festlegen und "halten".

Ne seriöse Quelle hast du nicht zufällig?

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 16:46)

Ne seriöse Quelle hast du nicht zufällig?

aber immer...

Kinderehen in Deutschland bald verboten
Stand: 12.10.2016 16:32 Uhr

Kinderehen soll es in Deutschland bald nicht mehr geben. Union und SPD wollen ein Gesetz verabschieden, in dem festgelegt ist, dass Ehepartner mindestens 18 Jahre alt sein müssen. Ein Grund: die steigende Zahl verheirateter minderjähriger Flüchtlinge.

SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann fasste die gemeinsame Linie so zusammen: "Wir wollen keine Kinderehen. Zur Ehe gehören zwei volljährige Partner. Ich finde es unerträglich, dass schon 14-Jährige in Ehen gezwungen werden."

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

[Billie Holiday]

(15 Jan 2017, 17:51)

aber immer...

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

Aber was ist mit den kleinen Kindbräuten, denen eingetrichtert wurde, sie seien glücklich verheiratet?

Im übrigen geht es in dem Strang um erwachsene Lesben und Schwule, viele Befürworter von Kinderehen wirst Du nicht finden außer ein paar ganz Tolerante, die um der Toleranz willen nahezu alles tolerieren.

[Teeernte]

(15 Jan 2017, 18:01)

Aber was ist mit den kleinen Kindbräuten, denen eingetrichtert wurde, sie seien glücklich verheiratet?

Im übrigen geht es in dem Strang um erwachsene Lesben und Schwule, viele Befürworter von Kinderehen wirst Du nicht finden außer ein paar ganz Tolerante, die um der Toleranz willen nahezu alles tolerieren.

Der Vatikanstaat hat in Europa das niedrigste Schutzalter für Kinder. Es liegt bei 12 Jahren....

Da wird für den Einen oder Anderen schon ein Knabe dabei sein...?

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 17:51)

aber immer...

http://www.tagesschau.de/inland/kinderehe-103.html

Dachte ich doch - da steht aber nicht, dass Kinderehen oder Ehen zwischen Erwachsenen und Kindern in Deutschland legalisiert werden sollen, wie "Schlüsselkind" behauptet, sondern das genaue Gegenteil.
Und das ist auch richtig so.
Jetzt müssen unsere Politiker nur noch konsequent sein und die Anwendung der Scharia genauso verbieten.
Wer in Deutschland leben will, hat sich an das, in Deutschland geltende, Recht zu halten. Wer das nicht will, darf gerne dahin gehen, wo er her gekommen ist und zwar schnellstens.
Der EGMR hat unlängst festgelegt, dass eine Verweigerung des Schwimmunterricht aus religiösen Grunden nicht statthaft ist, weil dies einer Intergration entgegen steht und Religionsfreiheit auch Grenzen hat.
Und genau genommen sind noch mehr solcher Urteile gegen Integrationsverweigerer notwendig - Kinderehe, wäre solch ein Fall.

[Fuerst_48]

(15 Jan 2017, 19:17)

Dachte ich doch - da steht aber nicht, dass Kinderehen oder Ehen zwischen Erwachsenen und Kindern in Deutschland legalisiert werden sollen, wie "Schlüsselkind" behauptet, sondern das genaue Gegenteil.
Und das ist auch richtig so.
Jetzt müssen unsere Politiker nur noch konsequent sein und die Anwendung der Scharia genauso verbieten.
Wer in Deutschland leben will, hat sich an das, in Deutschland geltende, Recht zu halten. Wer das nicht will, darf gerne dahin gehen, wo er her gekommen ist und zwar schnellstens.
Der EGMR hat unlängst festgelegt, dass eine Verweigerung des Schwimmunterricht aus religiösen Grunden nicht statthaft ist, weil dies einer Intergration entgegen steht und Religionsfreiheit auch Grenzen hat.
Und genau genommen sind noch mehr solcher Urteile gegen Integrationsverweigerer notwendig - Kinderehe, wäre solch ein Fall.

Deine Worte in Gottes Ohr! Scharia ist das Letzte, was Europa brauchen kann.

[Dark Angel]

(15 Jan 2017, 21:46)

Deine Worte in Gottes Ohr! Scharia ist das Letzte, was Europa brauchen kann.

Gott gibt es nicht, bzw der hört nicht zu bzw ihm ist das vollkommen wurscht.
Wir diskutieren hier darüber, ob gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen und und übersehen dabei, dass sich die Scharia in Deutschland längst als Paralleljustiz längst etabliert hat, wir übersehen dabei dass Muslime, statt sich (wie man das von Integrierten/Integrationswilligen erwarten muss) an die Gerichte des Landes, der Kultur zu wenden, in der sie leben, sich an informelle Schariagerichte wenden und diese dort "schlichten" lassen.
Wir übersehen diese schleichende Islamisierung Deutschlands, weil wir - aus falsch verstandener Toleranz und political Correktness - damit beschäftigt sind, uns mehr mit dem Befindlichkeiten der zugewanderten/zuwandernden Muslime zu kümmern, statt die Werte unserer Kultur zu schützen, wir fordern Anpassung "derer die schon immer hier leben" an eine fremde Kultur, statt Integration - in unsere Kultur - von denen zu fordern, "die neu dazu gekommen sind".
Wenn wir weiterhin zulassen, dass sich eine Parallelgesellschaft etabliert, wird die Frage, ob denn gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen, unsere kleinste Sorge sein.

[Fuerst_48]

(16 Jan 2017, 10:52)

Gott gibt es nicht, bzw der hört nicht zu bzw ihm ist das vollkommen wurscht.
Wir diskutieren hier darüber, ob gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen und und übersehen dabei, dass sich die Scharia in Deutschland längst als Paralleljustiz längst etabliert hat, wir übersehen dabei dass Muslime, statt sich (wie man das von Integrierten/Integrationswilligen erwarten muss) an die Gerichte des Landes, der Kultur zu wenden, in der sie leben, sich an informelle Schariagerichte wenden und diese dort "schlichten" lassen.
Wir übersehen diese schleichende Islamisierung Deutschlands, weil wir - aus falsch verstandener Toleranz und political Correktness - damit beschäftigt sind, uns mehr mit dem Befindlichkeiten der zugewanderten/zuwandernden Muslime zu kümmern, statt die Werte unserer Kultur zu schützen, wir fordern Anpassung "derer die schon immer hier leben" an eine fremde Kultur, statt Integration - in unsere Kultur - von denen zu fordern, "die neu dazu gekommen sind".
Wenn wir weiterhin zulassen, dass sich eine Parallelgesellschaft etabliert, wird die Frage, ob denn gleichgeschlechtliche Paare eine Ehe eingehen dürfen, unsere kleinste Sorge sein.

Und das sind die, welche uns UNGLÄUBIGE nennen. Ob sie Recht haben, oder nicht, sagt uns gleich das Li...nein, eher die Finsternis, die sich über Europa ausbreitet....

[Dark Angel]

(16 Jan 2017, 12:02)

Und das sind die, welche uns UNGLÄUBIGE nennen. Ob sie Recht haben, oder nicht, sagt uns gleich das Li...nein, eher die Finsternis, die sich über Europa ausbreitet....

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

[relativ]

(16 Jan 2017, 12:23)

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

1. Mir ist noch keine Kantine bekannt, die Schweinfleisch aus rein religiösen Gründen von der Karte genommen hat.
2. Mir ist auch nich bekannt, daß man nicht sagen darf, was man denkt.

[pikant]

(16 Jan 2017, 12:23)

Ja - das sind die, die unsere Kultur, unsere Werte zutiefst verachten, die aber unser(e) Sozialsystem(e) (aus)nutzen und zum Kollabieren bringen werden, die die emanzipierte Frauen als Schlampen und Freiwild ansehen - wie die Kölner Silvesternacht 2015/2016 zeigt und die 2016/2017 nur mit enormen Polizeiaufgebot verhindert werden konnte, das sind die, die den Dshihad als legitimes Mittel zur Verbreitung des Islam (zur Islamisierung "des Westens") betrachten, die die wollen, dass wir und unterwerfen.
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.
Nur sagen darf man das nicht, den Schutz unserer Kultur und unserer Werte anmahnen darf man nicht, dann ist man islamophob und gaanz räächts.

welcher Politiker hat denn das getan?

was diese Diskussion aber mit der Ehe fuer alle zu tun hat, bleibt mir unerschlossen.

[Provokateur]

(16 Jan 2017, 12:23)
Und wir sind auf dem besten Wege das zu tun und wir merken es nicht einmal obwohl wir religiöse islamische Symbole in staatlichen Einrichtungen zulassen und damit die negative Religionsfreiheit missachten, indem wir über ein Schweinefleischverbot in Kantinen staatlicher Einrichtungen nachdenken.

Ich habe noch von keinem Moslem und keinem Juden gehört, der ernsthaft gefordert hätte, Schweinefleisch von der Karte zu nehmen. Ebenso wenig wie es den allermeisten Muslimen egal ist, ob sie nicht zum Weihnachtsmarkt oder zum Lichtermarkt gehen, um dort keinen Glühwein zu trinken.