Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt

[Adam Smith]

(07 Jan 2017, 12:54)

Die Territorien des IS zu erobern bedeutet nicht ihn zu besiegen. Da kann man noch soviele Bomben abwerfen. Man hat bisher immer geglaubt das Problem militärisch (oder durch Repressionen) lösen zu können und es wurde immer schlimmer. Aus einem Ableger der Muslimbrüderschaft begründete sich das "Büro für Mudschahedin-Dienste" in Afghanistan. Daraus wurde Al-Qaida. Aus Al-Qaida wurde Al-Qaida im Irak. Aus Al-Qaida im Irak wurde der IS.
Es ging jedesmal mit einer massiven Eskalation der Gewalt einher und nachher kam noch schlimmeres heraus. Und das wird so weitergehen wenn man nur auf Bomben und Diktaturen setzt. Das sollte nach mindestens vier Eskalationsstufen eigentlich inzwischen jedem klar sein.

Die Schiiten im Irak wollen nur noch in Frieden leben. Hier gibt es z.B. eine Abschwächung. Und noch schlimmer als im IS kann es nicht mehr werden. Der Höhepunkt ist also überschritten.

[Itu]

(07 Jan 2017, 14:47)

So simpel ist die Rechnung nicht. Der IS ist sowohl das Endergebnis der Strategie der Feind meines Feindes ist mein Freund, den Weg hast du gerade nachgezeichnet, dabei fehlt die Erwähnung der voraussetzenden militärischen und logistischen Unterstützung, der Fehler im Irak die bisherigen elitären Strukturen zu zerstören, sowie die neuen, eignen Ambitionen der Islamisten über punktuelle Anschläge hinaus einen eignen Staat, ein Kalifat, zu errichten.

Wenn der IS militärisch besiegt wird und keinerlei " Mudschahedin " mehr logistisch und mit Waffen unterstützt werden, als Instrument gegen irgendwen, dürfte den Jungs schnell die Luft ausgehen. Das Ende des Traums vom Kalifat dürfte die Kampfmoral nicht gerade heben, und ein Ende der Stategie wie die oben genannte, des heranzüchtens von " Widerstandsgruppen " für einen Regimewechsel irgendwo, dürfte sein übriges tun.

Übrig bleiben ein paar unentwegte Einwegkämpfer mit Nachwuchssorgen.

Diese gesamte Region steckt so dermaßen unter Waffen das ohne irgendwelche Waffenlieferungen sie sich ganz locker noch 100 Jahre mit vollen Händen da bedienen können
außerdem halte ich sie schon für fähig die eine oder andere knarre selbst zusammenzupfuschen

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 14:53)

Die Schiiten im Irak wollen nur noch in Frieden leben. Hier gibt es z.B. eine Abschwächung. Und noch schlimmer als im IS kann es nicht mehr werden. Der Höhepunkt ist also überschritten.

Ich glaube schon. Der Terror dürfte weltweit noch heftiger werden. Der IS hat überall Zweigstellen. Und demnächst werden sie verstärkt versuchen die Türkei ins Visier zu nehmen und Säkulare gegen Islamisten zu einer Art Endkampf zu zwingen indem sie weiter Ziele der säkularen Türkei angreifen.

[Adam Smith]

(07 Jan 2017, 14:38)

Friedlicher als jetzt. Die Dinge könnten sich entwickeln. So wie es jetzt läuft passiert da gar nix.
Am Islam liegt es nicht. Sogar das Christentum konnte sich entwickeln, warum soll der Islam das nicht können, da gibt es keinen Unterschied.

Das Christentum hat sich nicht entwickelt.

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 14:52)

Das Interesse am Nahen Osten begann lange bevor das Erdöl überhaupt entdeckt wurde.
Die Kapitulationen des Osmanischen Reiches reichen bis in 14. Jahrhundert zurück.
Schon während des 19. Jahrhunderts haben die europäischen Mächte nach Kräften im Nahen Osten mitgemischt.

Dort wurde aber kein Nation Building betrieben, es wurden keine Handlanger eingesetzt etc. pp.
Klar ist das nicht die alleinige Ursache. Aber ich bin der Meinung wenn wir uns dort soweit wie möglich raushalten, dann haben alle etwas gewonnen.

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 14:39)

Blödsinn das am Öl festzumachen

Nicht man ansatzweise

Es ist der Hauptgrund warum wir dort unten involviert sind. Nenn mir doch mal andere.

[Zunder]

Attraktiv ist der IS für Islamisten solange er siegt und expandiert.
Die Aussischt auf Niederlagen und Rückzugsgefechte dürfte nur wenige in den Jihad locken.

[Adam Smith]

(07 Jan 2017, 14:59)

Ich glaube schon. Der Terror dürfte weltweit noch heftiger werden. Der IS hat überall Zweigstellen. Und demnächst werden sie verstärkt versuchen die Türkei ins Visier zu nehmen und Säkulare gegen Islamisten zu einer Art Endkampf zu zwingen indem sie weiter Ziele der säkularen Türkei angreifen.

In der Türkei wird sich das natürlich weiter verschlimmern. Mein Beitrag bezog sich auf den Irak und Syrien.

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 14:47)

So simpel ist die Rechnung nicht. Der IS ist sowohl das Endergebnis der Strategie der Feind meines Feindes ist mein Freund, den Weg hast du gerade nachgezeichnet, dabei fehlt die Erwähnung der voraussetzenden militärischen und logistischen Unterstützung, der Fehler im Irak die bisherigen elitären Strukturen zu zerstören, sowie die neuen, eignen Ambitionen der Islamisten über punktuelle Anschläge hinaus einen eignen Staat, ein Kalifat, zu errichten.

Wenn der IS militärisch besiegt wird und keinerlei " Mudschahedin " mehr logistisch und mit Waffen unterstützt werden, als Instrument gegen irgendwen, dürfte den Jungs schnell die Luft ausgehen. Das Ende des Traums vom Kalifat dürfte die Kampfmoral nicht gerade heben, und ein Ende der Stategie wie die oben genannte, des heranzüchtens von " Widerstandsgruppen " für einen Regimewechsel irgendwo, dürfte sein übriges tun.

Übrig bleiben ein paar unentwegte Einwegkämpfer mit Nachwuchssorgen.

Solange dort unten eine dysfunktionale Staatenordnung herrscht, werden der IS und Konsorten keine Nachwuchsprobleme haben.
Im Irak ist der IS stark, weil die Schiiten einen Rachefeldzug gegen die Sunniten führen, ihnen schliessen sich dort auch Sunniten an die die Ideologie des IS gar nicht teilen.
In Syrien haben die Dschihadisten grosse Teile der Opposition gegen Assad gebündelt. Solange der da weiter mordet, foltert und stiehlt wird das so weiter gehen.
Dasselbe in Ägypten. Unfähige Regierungen, eine mickrige Wirtschaft, grosse Teile der Bevölkerung in bitterer Armut, immer kurz vor dem Hunger und die Islamisten fangen das auf.
Es braucht dort nicht weniger als eine neue Staatenordnung und weniger Einfluss der Ölscheichs, die mit ihren IS/Al-Qaida/Salafisten-Ork Horden dort alles destabilisieren.
Und das da Global Player wie die USA oder Russland diese Ordnung künstlich am Leben erhalten macht es keinesfalls besser, ist aber in deren Interesse. Daher wird das mit dem Terror nicht weniger werden.

[PeterK]

(07 Jan 2017, 15:02)
Es ist der Hauptgrund warum wir dort unten involviert sind. Nenn mir doch mal andere.

Naja. "Dort unten" ist heutzutage "um die Ecke".

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 15:03)

Attraktiv ist der IS für Islamisten solange er siegt und expandiert.
Die Aussischt auf Niederlagen und Rückzugsgefechte dürfte nur wenige in den Jihad locken.

Die gehen dann wie vorher wieder zu Al-Qaida. Oder der IS gibt sich irgendeinen neuen Namen, so wie es bisher immer gemacht wurde.

[Itu]

(07 Jan 2017, 15:02)

Es ist der Hauptgrund warum wir dort unten involviert sind. Nenn mir doch mal andere.

Schön
Bei welchen der "Involvierungen" ging oder geht es denn um Öl ?

[schelm]

(07 Jan 2017, 15:08)

Solange dort unten eine dysfunktionale Staatenordnung herrscht, werden der IS und Konsorten keine Nachwuchsprobleme haben.
Im Irak ist der IS stark, weil die Schiiten einen Rachefeldzug gegen die Sunniten führen, ihnen schliessen sich dort auch Sunniten an die die Ideologie des IS gar nicht teilen.
In Syrien haben die Dschihadisten grosse Teile der Opposition gegen Assad gebündelt. Solange der da weiter mordet, foltert und stiehlt wird das so weiter gehen.
Dasselbe in Ägypten. Unfähige Regierungen, eine mickrige Wirtschaft, grosse Teile der Bevölkerung in bitterer Armut, immer kurz vor dem Hunger und die Islamisten fangen das auf.
Es braucht dort nicht weniger als eine neue Staatenordnung und weniger Einfluss der Ölscheichs, die mit ihren IS/Al-Qaida/Salafisten-Ork Horden dort alles destabilisieren.
Und das da Global Player wie die USA oder Russland diese Ordnung künstlich am Leben erhalten macht es keinesfalls besser, ist aber in deren Interesse. Daher wird das mit dem Terror nicht weniger werden.

Der Irak ist dauerhaft nur zu befrieden über die gleichberechtigte Teilhabe aller Gruppen, oder eine einvernehmliche Spaltung des Landes. Was Syrien betrifft, so glaube ich nicht an eine nennenswerte säkular - demokratische Opposition, dazu ist der Staat zu stark in Clans fragmentiert, der Kampf gegen Assad aus dieser Richtung würde bei Erfolg nur zum Austausch der Diktatoren bei anderer Clanzugehörigkeit führen, oder eben zu einem islamischen Gottesstaat, unter Federführung des IS. Die Kämpfer der verschiedenen Islamistengruppen sind doch größtenteils importierte Söldner/Terroristen.

Was Ägypten betrifft, nun ja, die sägen sich damit selber den Ast ab auf dem sie sitzen ( Tourismus ). Grundsätzlich besteht das Dilemma aber überall im Missverhältnis zwischen Bevölkerungswachstum und einträglichen, friedlichen Beschäftigungsmöglichkeiten.

Die Bemerkung zu den " Einwegkämpfern mit Nachwuchssorgen " richtet sich auf eine Lage im Westen, bei der der IS besiegt, der Westen sich künftig grundsätzlich raushält bei den inneren Machtkämpfen im Orient, somit sowohl der größenwahnsinnige Expansionsdrang des IS entfiele, als auch die Vorwände sich am Westen zu " rächen ".

[William]

(07 Jan 2017, 13:37)

Deine Solvenz erscheint mir bei deinen ständig wiederholten Einfachst-Argumenten eher eine INsolvenz zu sein.

Lieber einfache als gar keine, nicht wahr zollagent?!

[William]

(07 Jan 2017, 14:17)

Und das bedeutet, dass auf Ehebruch zwingend Steinigung steht, auf Abwendung vom Islam der Tod, auf Raub die Verstümmelung und auf Blasphemie der Tod.

In anderen Ländern vielleicht. Wenn sie das wollen, können sie dort gern wieder hingehen.

[William]

(07 Jan 2017, 15:10)

Schön
Bei welchen der "Involvierungen" ging oder geht es denn um Öl ?

Natürlich geht es um Öl (und andere Rohstoffe), was denn sonst?
Deswegen muss man sich auch fragen warum Merkel die Leute von dort einlädt, obwohl sie kein Öl mitbringen.
Wirtschaftlich macht das gar keinen Sinn!
Um Humanismus ging es ihr nie, denn sonst hätte sie nie zugelassen dass Teile aus den Reihen der Flüchtlinge Deutsche umbringen können.

[holymoly]

Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass man nicht jedes Land demokratisieren kann.
Angefangen mit der amerikanischen Zwangsdemokratisierung des Iraks....bis zum arabischen Frühling, der in Chaos und in einem islamischen Winter endete.
Assad muss bleiben und man kann den Russen für ihren Support nur danken.

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 15:10)

Schön
Bei welchen der "Involvierungen" ging oder geht es denn um Öl ?

Haste doch gelesen. Stand in meinem Link. Und wenn die Welt dort weniger herumpfuschen würde, dann gäbe es auch weniger Krieg langfristig.

[JFK]

(07 Jan 2017, 18:36)

Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass man nicht jedes Land demokratisieren kann.
Angefangen mit der amerikanischen Zwangsdemokratisierung des Iraks....bis zum arabischen Frühling, der in Chaos und in einem islamischen Winter endete.
Assad muss bleiben und man kann den Russen für ihren Support nur danken.

Zwangsdemokratisierung fuktioniert durch das töten von +1mio Irakern oder durch das bewachen großer ÖL-Felder?

Und wenn Russen dad Syrische Volk mit Bomben segnet, glaube ich dir deine Leuchtenden Augen sofort.

[zollagent]

(07 Jan 2017, 13:57)

Mann....was ist das anstrengend mit. Du schmeißt den IS mit der RAF in einen Topf?
Ich müsste da wirklich in der Steinzeit anfangen...das ist mir echt zu müßig.

Egal..versuche es trotzdem..komm einfach mal aus den Puschen und lass was hören!.

Bitte keine sinnentleerten Zweiwortsätze mehr!

Terror ist Terror. Der Vorwand spielt dabei keine große Rolle, die Methoden dafür um so mehr.

[Bielefeld09]

Stammesdünkel ist dort eher das Thema,
hat aber nichts mit Berlin zu tun.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 18:36)

Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass man nicht jedes Land demokratisieren kann.
Angefangen mit der amerikanischen Zwangsdemokratisierung des Iraks....bis zum arabischen Frühling, der in Chaos und in einem islamischen Winter endete.
Assad muss bleiben und man kann den Russen für ihren Support nur danken.

Nichts muss, noch nicht einmal Assad.
Ist eben Verhandlugssache.

[zollagent]

(07 Jan 2017, 16:22)

Lieber einfache als gar keine...., nicht wahr zollagent?!

Richtig und Vollständig wäre dein Satz wenn du nicht einen Nebensatz vergessen hättest. Einfach bei den Platzhalterpunkten einsetzen, schon stimmt's aus deiner Sicht. "...die ich verstehen könnte.."

[zollagent]

(07 Jan 2017, 16:31)

Natürlich geht es um Öl (und andere Rohstoffe), was denn sonst?
Deswegen muss man sich auch fragen warum Merkel die Leute von dort einlädt, obwohl sie kein Öl mitbringen.
Wirtschaftlich macht das gar keinen Sinn!
Um Humanismus ging es ihr nie, denn sonst hätte sie nie zugelassen dass Teile aus den Reihen der Flüchtlinge Deutsche umbringen können.

Du behauptest hier etwas, was du im Nachsatz direkt wieder zurücknimmst.

[zollagent]

(07 Jan 2017, 18:36)

Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass man nicht jedes Land demokratisieren kann.
Angefangen mit der amerikanischen Zwangsdemokratisierung des Iraks....bis zum arabischen Frühling, der in Chaos und in einem islamischen Winter endete.
Assad muss bleiben und man kann den Russen für ihren Support nur danken.

...nur so kann der syrische Bürgerkrieg weiter am Lodern gehalten werden.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 19:34)

...nur so kann der syrische Bürgerkrieg weiter am Lodern gehalten werden.

Ja, so ist das.
Und das hat was mit Berlin zu tun?

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 18:36)

Vielleicht müssen wir akzeptieren, dass man nicht jedes Land demokratisieren kann.
Angefangen mit der amerikanischen Zwangsdemokratisierung des Iraks....bis zum arabischen Frühling, der in Chaos und in einem islamischen Winter endete.
Assad muss bleiben und man kann den Russen für ihren Support nur danken.

Und wie wird Assad nun das Problem lösen, das sie in den letzten mindestens 50+ Jahren nicht in den Griff bekommen haben, weder durch Folter, noch durch extralegale Hinrichtungen oder Kidnappings und überfüllte Gefängnisse?
Nämlich das Problem das weite Teile der Bevölkerung unzufrieden bis militant sind, das der Assad-Clan ziemlich korrupt und brutal ist und offensichtlich nicht in der Lage dazu ein Land erfolgreich zu führen.
Das ist es doch was den Terrorismus befeuert. Ganz zu schweigen von den ethnischen und religiösen Konflikten die weiterhin lodern werden.
Was gibt dir den Anlass zu glauben, dass was die Assads in 50+ Jahren nicht geschafft haben, jetzt mit denselben Mitteln auf einmal schaffen werden?

[Bielefeld09]

Unf nochmal die Frage.
Das alles hat was mit Berlin zu tun?
Vielleicht eben nichts.

[William]

(07 Jan 2017, 19:33)

Du behauptest hier etwas, was du im Nachsatz direkt wieder zurücknimmst.

Der Nachsatz beinhaltet die Begründung.
Merkel lud absichtlich Terroristen ein. Die Frage ist nur noch warum sie dies tat, aber das werden wir auch noch erfahren.

[William]

(07 Jan 2017, 19:41)

Ja, so ist das.
Und das hat was mit Berlin zu tun?

Würde in Syrien Friede einkehren, könnten wir die ganzen Terroristen wieder heimschicken und viele Flüchtlinge gleich mit.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:01)

Der Nachsatz beinhaltet die Begründung.
Merkel lud absichtlich Terroristen ein. Die Frage ist nur noch warum sie dies tat, aber das werden wir auch noch erfahren.

Die tat was?
Warum schreibst du sowas hier?
Das belege doch mal.

[William]

(07 Jan 2017, 19:32)

Richtig und Vollständig wäre dein Satz wenn du nicht einen Nebensatz vergessen hättest. Einfach bei den Platzhalterpunkten einsetzen, schon stimmt's aus deiner Sicht. "...die ich verstehen könnte.."

Welches Argument enthielt denn dein Beitrag?
Kein einziges!

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 20:00)

Unf nochmal die Frage.
Das alles hat was mit Berlin zu tun?
Vielleicht eben nichts.

Im weiteren Sinne. Der IS und seine Verursacher haben schon etwas mit Berlin zu tun. Assad gehört eben auch dazu, zumal die Flüchtlingswelle mit auf seine Kappe geht.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:05)

Würde in Syrien Friede einkehren, könnten wir die ganzen Terroristen wieder heimschicken und viele Flüchtlinge gleich mit.

Wie kommst du darauf?
Syrische Flüchtlinge sind eben nicht gleich Terroristen.
Du verwechselst das was.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:09)

Im weiteren Sinne. Der IS und seine Verursacher haben schon etwas mit Berlin zu tun. Assad gehört eben auch dazu, zumal die Flüchtlingswelle mit auf seine Kappe geht.

Der Unterschied zwischen Syrien und Tunesien ist dir aber auch klar?
Oder eher nicht?

[William]

(07 Jan 2017, 20:06)

Die tat was?
Warum schreibst du sowas hier?
Das belege doch mal.

Merkel lud alles ein, egal ob Ausweispapiere vorhanden waren oder nicht. Sie lud Leute aus Syrien und anderen Ländern ein, von denen 100%ig gewiss ist, dass sich Terroristen darunter befinden.
Natürlich tat sie es absichtlich.
Es interessiert sie auch bis heute nicht wirklich, ob sich die deutsche Bevölkerung um seine Sicherheit sorgt.
Amri war dem VS sehr gut bekannt, sogar der Asylantrag war bereits abgelehnt.
Wer derlei Gefährder nicht festsetzt oder ausweist, tut dies absichtlich.

[Wasteland]

(07 Jan 2017, 20:12)

Der Unterschied zwischen Syrien und Tunesien ist dir aber auch klar?
Oder eher nicht?

Ne, ist für mich dasselbe. Die sehen eh alle gleich aus.

Auch aus Syrien sind offenbar IS-Leute gekommen. Amri hat sich zum IS bekannt. Der IS hat sein Hauptquartier in Syrien (Raqqa).

[William]

(07 Jan 2017, 20:12)

Der Unterschied zwischen Syrien und Tunesien ist dir aber auch klar?
Oder eher nicht?

Die Terroristen des IS zogen teils von Land zu Land. Sie kamen nicht nur aus Syrien selbst, sondern aus weiten Teilen des Maghreb und dem nahen und mittleren Osten.

[holymoly]

(07 Jan 2017, 19:22)

Terror ist Terror. Der Vorwand spielt dabei keine große Rolle, die Methoden dafür um so mehr.

Bitte bitte bitte....du wiederholst dich.
Es macht doch keinen Sinn, wenn du hier alle zwei Stunden reinkommst....nur um irgendwas dahin zu rotzen.

Wenn du in der Sache nichts zu sagen hast....dann ist es ja gut.
Entweder kommen von dir jetzt konstruktive Vorschläge...oder du lässt es ganz.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:13)

Merkel lud alles ein, egal ob Ausweispapiere vorhanden waren oder nicht. Sie lud Leute aus Syrien und anderen Ländern ein, von denen 100%ig gewiss ist, dass sich Terroristen darunter befinden.
Natürlich tat sie es absichtlich.
Es interessiert sie auch bis heute nicht wirklich, ob sich die deutsche Bevölkerung um seine Sicherheit sorgt.
Amri war dem VS sehr gut bekannt, sogar der Asylantrag war bereits abgelehnt.
Wer derlei Gefährder nicht festsetzt oder ausweist, tut dies absichtlich.

So einfach ist es eben nicht.
Es gilt der Rechtsstaat.
Und hinterher ist sowieso alles einfacher!

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:15)

Ne, ist für mich dasselbe. Die sehen eh alle gleich aus.

Auch aus Syrien sind offenbar IS-Leute gekommen. Amri hat sich zum IS bekannt. Der IS hat sein Hauptquartier in Syrien (Raqqa).

Amri kann sein Hauptquartier sonstwo haben,
das macht was mit uns?
Nichts.
Und darum geht es.

[holymoly]

(07 Jan 2017, 19:54)

Und wie wird Assad nun das Problem lösen, das sie in den letzten mindestens 50+ Jahren nicht in den Griff bekommen haben, weder durch Folter, noch durch extralegale Hinrichtungen oder Kidnappings und überfüllte Gefängnisse?
Nämlich das Problem das weite Teile der Bevölkerung unzufrieden bis militant sind, das der Assad-Clan ziemlich korrupt und brutal ist und offensichtlich nicht in der Lage dazu ein Land erfolgreich zu führen.
Das ist es doch was den Terrorismus befeuert. Ganz zu schweigen von den ethnischen und religiösen Konflikten die weiterhin lodern werden.
Was gibt dir den Anlass zu glauben, dass was die Assads in 50+ Jahren nicht geschafft haben, jetzt mit denselben Mitteln auf einmal schaffen werden?

Ich sag es ganz deutlich....ob Hussein...Gaddafi oder auch Assad....ja es sind alles Diktatoren der übelsten Sorte.
Aber....ich habe den nahen Osten aufgegeben....das wird nichts mehr.
Es sind nur noch zwei Dinge wichtig....der Zugang zum Öl und keine Flüchtlingsströme gen Westen.
Diese Parameter können aus meiner Sicht am ehesten eben Diktaturen gewährleisten.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:29)

Ich sag es ganz deutlich....ob Hussein...Gaddafi oder auch Assad....ja es sind alles Diktatoren der übelsten Sorte.
Aber....ich habe den nahen Osten aufgegeben....das wird nichts mehr.
Es sind nur noch zwei Dinge wichtig....der Zugang zum Öl und keine Flüchtlingsströme gen Westen.
Diese Parameter können aus meiner Sicht am ehesten eben Diktaturen gewährleisten.

Die Antwort ist eben eine andere.
Demokratie.
Noch Fragen!

[Yossarian]

(07 Jan 2017, 20:35)

Die Antwort ist eben eine andere.
Demokratie.
Noch Fragen!

Ja, die Realität lässt anfragen ob du Nachrichten die letzten 5 Jahre gesehen hast.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:41)

Ja, die Realität lässt anfragen ob du Nachrichten die letzten 5 Jahre gesehen hast.

Die Realität war dielet zten 20Jahre auch nicht anders.
Da gab es auch schon LKW`s.-
Na und?

[Yossarian]

(07 Jan 2017, 20:19)

Bitte bitte bitte....du wiederholst dich.
Es macht doch keinen Sinn, wenn du hier alle zwei Stunden reinkommst....nur um irgendwas dahin zu rotzen.

Wenn du in der Sache nichts zu sagen hast....dann ist es ja gut.
Entweder kommen von dir jetzt konstruktive Vorschläge...oder du lässt es ganz.

Irgendwie erinnert mich das Spammposting Zollagents von Stil und Inhalt an Alexyessin. Vielleicht vertritt er ihn gerade, den account sehe ich heute jedenfalls nicht am posten.

[William]

(07 Jan 2017, 20:21)

So einfach ist es eben nicht.
Es gilt der Rechtsstaat.
Und hinterher ist sowieso alles einfacher!

Ein Rechtsstaat der seine eigenen Bürger nicht mehr schützen kann, ist kein Rechtsstaat mehr.
Wenn demokratische Strukturen einen Kampf gegen Gefährder nicht zulassen, dann müssen erstere eben weichen ehe zweitere undemokratisch gewichen werden.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:49)

Ein Rechtsstaat der seine eigenen Bürger nicht mehr schützen kann, ist kein Rechtsstaat mehr.
Wenn demokratische Strukturen einen Kampf gegen Gefährder nicht zulassen, dann müssen erstere eben weichen ehe zweitere undemokratisch gewichen werden.

Gedankenpolizei oder an was denkst du?
Nun mal raus damit.

[Schnitter]

(07 Jan 2017, 20:49)

Ein Rechtsstaat der seine eigenen Bürger nicht mehr schützen kann, ist kein Rechtsstaat mehr.
Wenn demokratische Strukturen einen Kampf gegen Gefährder nicht zulassen, dann müssen erstere eben weichen ehe zweitere undemokratisch gewichen werden.

Werden dann in deiner Traumdiktatur die ganzen potentiellen Gefährder aus der AfD direkt mit interniert ?

Und was ist mit Reichsbürgern, Neonazis etc. ? Alle ab ins Lager ?

[William]

(07 Jan 2017, 20:54)

Werden dann in deiner Traumdiktatur die ganzen potentiellen Gefährder aus der AfD direkt mit interniert ?

Und was ist mit Reichsbürgern, Neonazis etc. ? Alle ab ins Lager ?

Wer spinnt kommt weg. Wer weiter spinnt kommt weiter weg.
Mir egal wie die Deppen heißen oder welcher Partei sie zugehören bzw. sie wählen.

Nur frage ich mich schon warum ihr immer wieder die AfD ins Spiel bringt, wo es hier doch um islamistischen Terrorismus geht.
Wie viele Menschen kamen 2016 denn durch die AfD ums Leben?
Die Partei ist derzeit schlicht kein Sicherheitsrisiko für Deutschland. Bei der CDU sieht es schon anders aus.