Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:37)


Ich habe düster den Verdacht, das du hier die Begrifflichkeiten verschluderst, unsauber argumentierst und da frage ich mich - warum?

Ich habe den düsteren Verdacht dass du einfach nicht über die Kapazitäten verfügst um inhaltlich zu diskutieren und deswegen andere Möglichkeiten suchst deinen... nennen wir es "Standpunkt" zu vertreten.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:39)

Komisch das aber anscheinend doch ein juristischer Unterschied zwischen Gefährdern und Terroristen besteht.

Ach ja, wo führst du denn eine juristischen Unterschied an?

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:39)

Das wir uns richtig verstehen. Das hier die Sicherheitsbehörder gepennt haben wie Sau ist klar und das hier das ein oder andere Gesetz angezogen wird ebenfalls. Aber was du hier teilweise abziehst ist falsche Aussagen treffen - und darauf kommt es an. Du verläßt recht schnell die Ebene des sachlichen.

Schnell? Ich mag jetzt evtl. unabsichtlich lügen, aber ich habe bei ihm im Bezug auf dieses Thema noch keine Sachlichkeit erkennen können, in keiner Phase.

[holymoly]

(05 Jan 2017, 14:14)

Nein, ich drehe und wende mich gar nicht.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3783331



Darauf folgte meine Vermutung in Frageform ob du auch Nazis in Lager sperren willst.

Welche Nazis denn???

[JFK]

(05 Jan 2017, 14:36)

Im Fall Amri schon, 2 LKAs haben vor bevorstehendem Anschlag Amris gewarnt, die marokkanischen Behörden haben gleich 2 mal vor ihm gewarnt, nur wenige Wochen vor der Tat.

Ja, wir hätten ihn aber trotzdem nicht einbuchten können, evtl in eine Psychiatrie einliefern, aber dafür müssten wir ihn auch erstmal aufgreifen.

[Itu]

(05 Jan 2017, 14:21)

Oh mein Gott Junge , kannst du diskursen eigentlich mal in irgendeiner Form auch mal folgen? Wenn nicht, halt dich doch bitte einfach raus.

Schön
Du alter ,seniler Knacker

Aber die frage warum du das letzte Wort in deiner Quelle erwähnst steht immer noch

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:41)

Ach ja, wo führst du denn eine juristischen Unterschied an?

Das wirst du erkennen, wenn ein überführter Gefährder und Terrorist ihre Strafen bekommen.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:40)

Die schreiben auch von könnten.

Und? Bei mir war der konjunktiv durch das wort "wahrscheinlich" gegeben.

Soll jetzt versucht werden nur durch Semantik und Grammatik vom Inhalt abzulenken?

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:43)

Schön
Du alter ,seniler Knacker

Aber die frage warum du das letzte Wort in deiner Quelle erwähnst steht immer noch

Frag den der dies geschrieben hat, ich bin es leid dich an die Hand zu nehmen, du bist es ja noch nichtmal Wert.

[Itu]

(05 Jan 2017, 14:43)

Ja, wir hätten ihn aber trotzdem nicht einbuchten können, evtl in eine Psychiatrie einliefern, aber dafür müssten wir ihn auch erstmal aufgreifen.

IS Kämpfer landen eher nicht in der Psychiatrie

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:45)

Und? Bei mir war der konjunktiv durch das wort "wahrscheinlich" gegeben.

Soll jetzt versucht werden nur durch Semantik und Grammatik vom Inhalt abzulenken?

Den Versuch hast du ja gestartet.

[Itu]

(05 Jan 2017, 14:45)

Frag den der dies geschrieben hat, ich bin es leid dich an die Hand zu nehmen, du bist es ja noch nichtmal Wert.

Drehst jetzt komplett durch ?

[JFK]

(05 Jan 2017, 14:43)

Welche Nazis denn???

Nimm einfach mal den Stürzenberger, definitiv Rechtsradikal und wird von Verfassungsschutz beobachtet, trotzdem darf er in der Innenstadt mit Genehmigung ins Mikro kotzen, Demokratie eben.

[d'Artagnan]

(05 Jan 2017, 13:56)
Jo , das ist aber ein anderes Thema, daß sich klammheimlich einige darüber freuen, daß es jetzt auch mal den Westen erwischt.
Sich am Leid andere zu ergötzen ist leider eine teilmenschliche Eigenart, einige erliegen ihr, einige nicht.

So so, "daß es jetzt auch mal den Westen erwischt."
Aus diesen Worten könnte man herauslesen dass auch Du dieser "teilmenschlichen Eigenart" unterliegst.

Mit Verlaub, wenn das ein indirekter Rechtfertigungsversuch dieses Massakers sein soll ist das einfach nur verachtenswert!
Kaltblütig geplante gezielte Angriffe auf Zivilisten wie der in Berlin wurden bislang ausschließlich von islamistischer Seite durchgeführt, noch nie durch "den Westen", was immer Du darunter verstehst.
Selbst die größten Bushkrieger und Dunkellichtspediteure haben nicht gezielt Zivilisten ins Visier genommen oder z.B. veranlasst wehrlosen alten Imamen die Kehlen durchzuschneiden.
Diese immer aufs neue übertroffenen Gipfel der Unmenschlichkeit sind in unserer Zeit eine ausschließliche Spezialität der "Allah akbar!" kreischenden internationalen Arschlochbrigaden.
Außerdem ist das nicht der erste Anschlag auf den Westen wie Dein "jetzt auch mal" suggeriert, sondern der x-te!
Von Belgien bis Frankreich von Spanien bis England, überall hinterlässt der Islamismus seine blutige Spur - wer nach Berlin davon redet dass es "jetzt auch mal den Westen erwischt" hat, der ist doch komplett faktenbefreit und/oder dem islamistischen Sympathisantenumfeld zuzuordnen.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:46)

Den Versuch hast du ja gestartet.

Lächerlich, das hier ist mein Ursprungspost:

"Was in Berlin alles frei rumläuft....

er am Dienstag festgenommene mutmaßliche Kontaktmann des Berlin-Attentäters Anis Amri ist Medieninformationen zufolge nach dem Anschlag als islamistischer „Gefährder“ eingestuft worden. Der 26-jährige Tunesier, der am Vorabend des Terroranschlags vom 19. Dezember mit Amri in einem Restaurant in Berlin zu Abend gegessen hatte, werde der radikal-salafistischen Szene zugeordnet, berichten „Süddeutsche Zeitung“, WDR und NDR.
....
Nach Informationen des rbb war der 26-Jährige im November 2015 schon einmal in Berlin festgenommen worden. Der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft, Martin Steltner, sagte der rbb-Abendschau, gegen den Tunesier sei wegen einer schweren staatsgefährdenden Straftat ermittelt worden. Er habe damals gemeinsam mit zwei weiteren Männern im Verdacht gestanden, Sprengstoff für einen Anschlag in Düsseldorf besorgt zu haben.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ansc ... 05290.html


Ohne Konsequenzen, man könnte fast schon meinen Amri wäre vorsätzlich zu einem anschlag ermutigt worden durch das Versagen der Behörden:

Der Attentäter Anis Amri, der auf einem Berliner Weihnachtsmarkt zwölf Menschen tötete, hat NRW-Ermittlern zufolge mehrfach Anschläge angekündigt. So erhielt das Landeskriminalamt Düsseldorf nach Informationen der Donnerstagsausgabe des "Kölner Stadt-Anzeigers" im Frühjahr 2016 Berichte darüber, dass der 24-Jährige andere Personen auffordere, mit ihm gemeinsam Attentate in Deutschland zu begehen. Im Internet soll Amri nach Anleitungen zum Bombenbau gesucht haben. Außerdem wolle er sich "großkalibrige Schnellfeuergewehre" beschaffen, notierten die Fahnder. Im Juli 2016 berichtet ein Undercover-Agent dem LKA Düsseldorf, Amri habe damit geprahlt, ein Blutbad anzurichten. Erneut habe er "mehrfach davon gesprochen, Anschläge zu begehen".

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 47453.html
"

[JFK]

(05 Jan 2017, 14:46)

IS Kämpfer landen eher nicht in der Psychiatrie

Wieso nicht, Joker?

[JFK]

(05 Jan 2017, 14:45)

Und? Bei mir war der konjunktiv durch das wort "wahrscheinlich" gegeben.

Soll jetzt versucht werden nur durch Semantik und Grammatik vom Inhalt abzulenken?

Die Semantik und Grammatik bestimmt den Inhalt, der Sprache bist du ja mächtig, also setze sie auch ein.

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:37)

Deswegen sind zum Beispiel auch RAF Mitglieder als Terroristen verurteilt worden die nie einen Anschlag begangen haben?
Man muss nicht nur einen Wki artikel lesen können, man muss ihn auch verstehen.

Auch die bei Terrorakten mitgeholfen haben und denen man dies nachweisen konnten galten als Terroristen bzw. Terrorhelfer immer noch einer Stufe über den Gefährdern, die kamen nämlich zur RAF Zeit auch nicht ins Gefängnis, sondern wurden nachher Teils sogar Anwälte, Politiker und natürlich "normale" Mitbürger.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:54)

Die Semantik und Grammatik bestimmt den Inhalt, der Sprache bist du ja mächtig, also setze sie auch ein.

Quark, ein Bild transportiert auch Inhalt ganz ohne Semantik und Grammatik. Aber schluss damit.

[Adam Smith]

(05 Jan 2017, 14:52)

Wieso nicht, Joker?

Mohammed hat ja auch Stimmen gehört und gilt nicht als verrückt.

Des Weiteren wurden die RAF-Attentäter auch nicht als verrückt eingestuft.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 14:55)

Auch die bei Terrorakten mitgeholfen haben und denen man dies nachweisen konnten galten als Terroristen bzw. Terrorhelfer immer noch einer Stufe über den Gefährdern, die kamen nämlich zur RAF Zeit auch nicht ins Gefängnis, sondern wurden nachher Teils sogar Anwälte, Politiker und natürlich "normale" Mitbürger.

Tja, das hat man heute nun davon. Da hätte man härter durchgreifen müssen.
Und wie kommst du darauf die "Gefährder" müssten ins Gefängnis? Du reimst dir ganz schön was zusammen.

Haben RAF Terroristen auch Asyl als Flüchtlinge gesucht?
Das selbe argument gilt auch für Rechtsterroristen natürlich.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:40)

Ich habe den düsteren Verdacht dass du einfach nicht über die Kapazitäten verfügst um inhaltlich zu diskutieren und deswegen andere Möglichkeiten suchst deinen... nennen wir es "Standpunkt" zu vertreten.

Du brauchst nicht zu beleidigen nur weil du nicht weiter weißt. Ich bringe hier nicht Sachen durcheinander - weder unabsichtlich noch absichtlich.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:41)

Ach ja, wo führst du denn eine juristischen Unterschied an?

https://dejure.org/gesetze/StGB/129a.html

Wo fallen die Gefährder drunter? Auch unter dieses Gesetz? Dann mal her mit dieser Definition.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:43)

Welche Nazis denn???

Die in Deutschland für Unsicherheit und Unordnung sorgen.

Wo sind denn deine Verfassungsrechtler?

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:03)

https://dejure.org/gesetze/StGB/129a.html

Wo fallen die Gefährder drunter? Auch unter dieses Gesetz? Dann mal her mit dieser Definition.

Easy, sie bekennen sich zu als terroristisch eingestuften Organisationen. -> Terroristen.
Man könnte es auf vielerlei anderer Weise herleiten aber das ist die einfachste.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:45)

Und? Bei mir war der konjunktiv durch das wort "wahrscheinlich" gegeben.

Wann hast du das geschrieben? Deine ursprüngliche Aussage war

(05 Jan 2017, 09:31)
Und von diesen Terroristen laufen noch ein paar 100 mehr in diesem Land frei herum.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:05)

Easy, sie bekennen sich zu als terroristisch eingestuften Organisationen. -> Terroristen.
Man könnte es auf vielerlei anderer Weise herleiten aber das ist die einfachste.

Wieso gibt es dann keine Definition von Gefährder, wie du unser glaubhaft machen willst?

Und warum war herleiten? Nochmal zu deiner Aussage

(05 Jan 2017, 09:31)
Und von diesen Terroristen laufen noch ein paar 100 mehr in diesem Land frei herum.

Wo sind die?

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:06)

Wann hast du das geschrieben? Deine ursprüngliche Aussage war

Ich schreibe über Gefährder, das Wort dass das BKA als Synonym für Personen benutzt die wahrscheinlich einen Terroranschlag begehen werden.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:07)

Wieso gibt es dann keine Definition von Gefährder, wie du unser glaubhaft machen willst?

Und warum war herleiten? Nochmal zu deiner Aussage

Wo sind die?

Das schöne bei dir ist dass man nie eine neue Antwort schreiben muss, einfach einen alten Beitrag von vor 5min reposten reicht der auch schon ein 3 fachrer repost war:

So arm dass ich sogar für dich zum 3ten mal eine Quelle posten muss
https://www.welt.de/regionales/berlin/a ... ehrder.htm
Die deutschen Sicherheitsbehörden stufen nach Angaben des Bundesinnenministeriums derzeit 549 Menschen als sogenannte Gefährder ein. Das sagte ein Ministeriumssprecher am Mittwoch in Berlin. Das Bundeskriminalamt (BKA) hatte Mitte November noch von 530 Gefährdern berichtet. Gefährder sind Personen, denen die Polizei grundsätzlich zutraut, dass sie einen Terrorakt begehen könnten.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:10)

Das schöne bei dir ist dass man nie eine neue Antwort schreiben muss, einfach einen alten Beitrag von vor 5min reposten reicht:

Da steht was von Gefährder nicht von Terroristen.

(05 Jan 2017, 09:31)
Und von diesen Terroristen laufen noch ein paar 100 mehr in diesem Land frei herum.

Deine Aussage hätte ich gerne belegt.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:08)

Das wird vom BKA nicht als Synonym benützt. Komisch oder?

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:11)

Da steht was von Gefährder nicht von Terroristen.

Deine Aussage hätte ich gerne belegt.

Und ich hätte gerne ein belegtes Schinkensandwich.

Repost zum 4ten mal:

So arm dass ich sogar für dich zum 3ten mal eine Quelle posten muss
https://www.welt.de/regionales/berlin/a ... ehrder.htm
l

Die deutschen Sicherheitsbehörden stufen nach Angaben des Bundesinnenministeriums derzeit 549 Menschen als sogenannte Gefährder ein. Das sagte ein Ministeriumssprecher am Mittwoch in Berlin. Das Bundeskriminalamt (BKA) hatte Mitte November noch von 530 Gefährdern berichtet. Gefährder sind Personen, denen die Polizei grundsätzlich zutraut, dass sie einen Terrorakt begehen könnten.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:46)

IS Kämpfer landen eher nicht in der Psychiatrie

Warum nicht?
Eigen- und Fremdgefährdung liegt ja vor.

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:50)

So so, "daß es jetzt auch mal den Westen erwischt."
Aus diesen Worten könnte man herauslesen dass auch Du dieser "teilmenschlichen Eigenart" unterliegst.

Ich kann nix für "interpretatorische Krankheiten", denen user hier unterliegen.

Mit Verlaub, wenn das ein indirekter Rechtfertigungsversuch dieses Massakers sein soll ist das einfach nur verachtenswert!

Mit Verlaub, du hast ein anne Klatsche.

Kaltblütig geplante gezielte Angriffe auf Zivilisten wie der in Berlin wurden bislang ausschließlich von islamistischer Seite durchgeführt, noch nie durch "den Westen", was immer Du darunter verstehst.

Auch dies ist eine Interpretation, die du in anderen Winkel der Erde ähnlich hören wirst, da sind es aber nicht nur die Islamisten sondern häufig "der Westen" der "Terroranschläge" plant, gerechtfertigt durch einen militärischen Einsatz.

Selbst die größten Bushkrieger und Dunkellichtspediteure haben nicht gezielt Zivilisten ins Visier genommen oder z.B. veranlasst wehrlosen alten Imamen die Kehlen durchzuschneiden.

Weisst du alles was der Bush und deine regierung durchgewunken haben, oder was alles passiert ist, was gar nicht bekannt wurde, allein schon was bekannt wurde ist schlimm genug für einen Rechtsstaat wie der USA.

Diese immer aufs neue übertroffenen Gipfel der Unmenschlichkeit sind in unserer Zeit eine ausschließliche Spezialität der "Allah akbar!" kreischenden internationalen Arschlochbrigaden.

Natürlich wer immer nur auf die Ausführung von Terror und Morden schaut, der kann diesen Eindruck leicht gewinnen, aber es ist die Intention und des Warum, die die Opfer wohl viel mehr interesieren würde, wenn sie es noch könnten, ob jetzt von Bush jun. Rachefeldzug zerbombten Scharfhirten mit seiner Familie, oder den feiernden Partygast im Bataclan.

Außerdem ist das nicht der erste Anschlag auf den Westen wie Dein "jetzt auch mal" suggeriert, sondern der x-te!

Jetzt auch mal sollte nix suggerieren, schon gar nicht auf eine Zahl hindeuten. Es ist der Versuch dir zu erklären, daß es verschiedenen Sichtweisen gibt und wenn sich jemand permanent als Opfer sieht und es dann mal den ausgemachten Täter erwischt, dann kommt so eine denke eben zu stande. ich hoffe ich konnte dir helfen, beim logischen Denkeprozess.

Von Belgien bis Frankreich von Spanien bis England, überall hinterlässt der Islamismus seine blutige Spur - wer nach Berlin davon redet dass es "jetzt auch mal den Westen erwischt" hat, der ist doch komplett faktenbefreit und/oder dem islamistischen Sympathisantenumfeld zuzuordnen.

Ja dafür muss man sich einfach mal klar werden, warumn terror entsteht, denn er fällt nie vom Himmel, sondern besitzt immer eine Kausalität. Jetzt kann man diese natürlich beharrlich abstreiten, nur wird man dadurch bestimmt nicht den Terror los. Man muss die Ursachen, die klar mit dem Westen zu tun haben, abstreifen,zugeben und weglegen. Nur dann kann man mit reinen Gewissen behaupten, wir haben mit dem Grund für Terror nix mehr zu tun.

[Nomen Nescio]

(05 Jan 2017, 15:13)

Warum nicht?
Eigen- und Fremdgefährdung liegt ja vor.

es erinnert mich dann aber an mißbrauch in der SU. ohne jetzt zu sagen, daß man das will. es KÖNNTE aber.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:12)

Und ich hätte gerne ein belegtes Schinkensandwich.

Repost zum 4ten mal:

So arm dass ich sogar für dich zum 3ten mal eine Quelle posten muss
https://www.welt.de/regionales/berlin/a ... ehrder.htm
l

Nochmal, was soll da genau stehen? Richtig, da steht Gefährder - nicht Terroristen.
Du bist doch sonst gut in zwischen den Zeilen lesen - vor allem bei der SPD - dann lies doch hier einfach mal genau. Das ist keine Definition des BKA, weil es keine Definition des BKA gibt.
Es sind Gefährer, keine Terroristen. ERgo hast du dich die ganze Zeit blamiert. Und das nur, weil du einfach was nachplappern musst.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:15)

es erinnert mich dann aber an mißbrauch in der SU. ohne jetzt zu sagen, daß man das will. es KÖNNTE aber.

3 Tage danach musst du einem Richter vorgeführt werden.

[relativ]

(05 Jan 2017, 14:57)

Tja, das hat man heute nun davon. Da hätte man härter durchgreifen müssen.

Naja auf jedenfall haben die ehemaligen RAF Symphatisanten und gefährder nacher kein Terror begangen.

Und wie kommst du darauf die "Gefährder" müssten ins Gefängnis? Du reimst dir ganz schön was zusammen.

Wie kommst du überhaupt auf diese Behauptung?

Haben RAF Terroristen auch Asyl als Flüchtlinge gesucht?

Was hat dies mit Gefährder bzw Terrorist zu tun? Paddelst du wieder wild umher?

Das selbe argument gilt auch für Rechtsterroristen natürlich.

Klar, sollen wir alle möglichen rechten Gefährder als Terroristen ansehen?
Hm, da sehe ich natürlich schwarz für einige Pegida und AfD Anhänger und Politiker.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:16)

Nochmal, was soll da genau stehen? Richtig, da steht Gefährder - nicht Terroristen.
Du bist doch sonst gut in zwischen den Zeilen lesen - vor allem bei der SPD - dann lies doch hier einfach mal genau. Das ist keine Definition des BKA, weil es keine Definition des BKA gibt.
Es sind Gefährer, keine Terroristen. ERgo hast du dich die ganze Zeit blamiert. Und das nur, weil du einfach was nachplappern musst.

Wen juckts? Gefährder sind Personen denen die Polizei zutraut einen Terrorakt zu begehen wie zum Beispiel die Vorbereitung eines Sprengstoffattentats wie dieser Fall von heute.

Der am Dienstag festgenommene mutmaßliche Kontaktmann des Berlin-Attentäters Anis Amri ist Medieninformationen zufolge nach dem Anschlag als islamistischer „Gefährder“ eingestuft worden. Der 26-jährige Tunesier, der am Vorabend des Terroranschlags vom 19. Dezember mit Amri in einem Restaurant in Berlin zu Abend gegessen hatte, werde der radikal-salafistischen Szene zugeordnet, berichten „Süddeutsche Zeitung“, WDR und NDR.
....
Nach Informationen des rbb war der 26-Jährige im November 2015 schon einmal in Berlin festgenommen worden. Der Sprecher der Berliner Staatsanwaltschaft, Martin Steltner, sagte der rbb-Abendschau, gegen den Tunesier sei wegen einer schweren staatsgefährdenden Straftat ermittelt worden. Er habe damals gemeinsam mit zwei weiteren Männern im Verdacht gestanden, Sprengstoff für einen Anschlag in Düsseldorf besorgt zu haben.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ansc ... 05290.html

Wenn die Vorbereitung eines Sprengstoffsattentats für die Bezeichnung Gefährder verwendet wird dann ist kein Unterschied zum Terroristen vorhanden.

[Itu]

(05 Jan 2017, 15:13)

Warum nicht?
Eigen- und Fremdgefährdung liegt ja vor.

Die PC von psychischen Erkrankungen und Terrorismus gleichzusetzen wage ich zu bezweifeln

Das kann nur von ganz selten ,vollkommen bekloppten deines Schlages kommen

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:24)
Wenn die Vorbereitung eines Sprengstoffsattentats für die Bezeichnung Gefährder verwendet wird dann ist kein Unterschied zum Terroristen vorhanden.

Ich denke unser Innenminister hat da schon die richtigen Ideen. Vor allem bin ich auch dafür, das es die Möglichkeit geben muss die sogenannten Gefährder eben dingfest zu machen.
Das trifft dann aber auch auf alle zu, gell.

[relativ]

(05 Jan 2017, 15:24)

Wen juckts? Gefährder sind Personen denen die Polizei zutraut einen Terrorakt zu begehen wie zum Beispiel die Vorbereitung eines Sprengstoffattentats wie dieser Fall von heute.


http://www.faz.net/aktuell/politik/ansc ... 05290.html

Wenn die Vorbereitung eines Sprengstoffsattentats für die Bezeichnung Gefährder verwendet wird dann ist kein Unterschied zum Terroristen vorhanden.

Was verstehst du eingentlich nicht, wenn das steht,.... Gefährder...ist in VERDACHT geraten... und unseren Rechtsstaat nicht? Was ist bei dir schief gelaufen, sach mal?

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:26)

Die PC von psychischen Erkrankungen und Terrorismus gleichzusetzen wage ich zu bezweifeln

Das kann nur von ganz selten ,vollkommen bekloppten deines Schlages kommen

Ich habe es zumindest nicht nötig mich mit Beleidigungen zu schmücken, wenn ich nicht weiter weiß. So witzig bist nur du.

Was meinst du bitte mit PC?

[Itu]

(05 Jan 2017, 15:28)


Was meinst du bitte mit PC?

Pisser Clown

[DarkLightbringer]

(05 Jan 2017, 15:30)

Pisser Clown

Ist das belegbar, ich verstand das bisher immer anders.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 15:30)

Pisser Clown

Wie bitte?

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 15:27)

Was verstehst du eingentlich nicht, wenn das steht,.... Gefährder...ist in VERDACHT geraten... und unseren Rechtsstaat nicht? Was ist bei dir schief gelaufen, sach mal?

Oh, sobald man in der Argumentation ins nachtreffen gerät wird man eben ein bisschen ausfällig und quält die shifttaste

[relativ]

(05 Jan 2017, 15:59)

Oh, sobald man in der Argumentation ins nachtreffen gerät wird man eben ein bisschen ausfällig und quält die shifttaste

Ich weiss nicht was du dir hier einbildest, aber ins Hintertreffen mit seiner Logik kommst gerade nur du und einige andere argumentationsferne Gestalten.

[Yossarian]

(05 Jan 2017, 16:08)

Ich weiss nicht was du dir hier einbildest, aber ins Hintertreffen mit seiner Logik kommst gerade nur du und einige andere argumentationsferne Gestalten.

Logik ist bei dir relativ nehme ich an^^

[relativ]

(05 Jan 2017, 16:11)

Logik ist bei dir relativ nehme ich an^^

Verglichen mit deinen peinlichen Ergüssen, sind da nunmal Welten zwischen.