Donald Trump als Präsident und Person

[yogi61]

(17 Dec 2016, 18:00)

Es ist egal welchen Eindruck du gewonnnen hast. Mich interessiert eher was Trump schon so alles getan hat. In Atlantic-City. Oder mit seiner Trump-Universität: Er betrügt Leute, er verklagt Kritiker, er beleidigt Frauen, er pöbelt. Aber gut. Wenn du du dich davon angesprochen fühlst weil du einen "Eindruck" von Frau Clinton hast sagt dies ja auch einiges aus.

Meinetwegen kann er pöbeln, ist immer noch besser als wenn Frau Clinton Kaviar frisst und Kriege anzettelt, da habe ich als Deutscher überhaupt keinen Bock drauf, weil unser Land unter Umständen als erstes in Schutt und Asche liegt.

[yogi61]

(17 Dec 2016, 18:01)

Trump kassiert für seine Lügen alles in die eigene Tasche und zahlt noch nichtmal Steuern für.
Wie er sagte er ist für den kleinen Mann da....SICH!

Seine Gegenkandidatin hat sicher noch nie etwas kassiert.

[Schnitter]

(17 Dec 2016, 18:01)

Trump kassiert für seine Lügen alles in die eigene Tasche und zahlt noch nichtmal Steuern für.
Wie er sagte er ist für den kleinen Mann da....SICH!

Der "kleine Mann" ist sicherlich der letzte für den Trump was tut.

Der "kleine Mann" ist aber der, der gut verarscht werden kann um damit Wahlen zu gewinnen

[ebi80]

(17 Dec 2016, 18:15)

Der "kleine Mann" ist sicherlich der letzte für den Trump was tut.

Der "kleine Mann" ist aber der, der gut verarscht werden kann um damit Wahlen zu gewinnen

Klappt hier in Deutschland mit manchen ja auch.
Und die glauben auch noch dran. Sein Stab sagt schon alles. 14 Milliarden schwere Old Gangster machen sich auf, dem kleinen Mann zu helfen. Da glaub ich eher an das Alien auf Area 51.

[ebi80]

(17 Dec 2016, 18:10)

Seine Gegenkandidatin hat sicher noch nie etwas kassiert.

Doch, Geld. Scheint in den USA Volkssport zu sein.

[yogi61]

(17 Dec 2016, 18:21)

Doch, Geld. Scheint in den USA Volkssport zu sein.

Das ist ja ein Ding. Hätte nie gedacht, dass dieses Land so verfault ist.

[Boraiel]

(17 Dec 2016, 17:17)

Es gab einen schwarzen Präsidenten und damit ist alles gut Interessante These , aber falsch denke Ich. Rassismus ist weiterhin ein Thema in den USA. Ta-Nehisi Coates , ein sehr bekannter Schwarzer in den USA hat da einige interessante Einblicke gewährt. Sein Buch "Zwischen mir und der Welt" belegt es eindrucksvoll. Eine Studie darüber

http://www.nber.org/papers/w22399

Es gibt sicherlich Rassisten in den USA, da habe ich keinen Zweifel dran. Du aber schriebst, dass Schwarze (und andere ethnische Minderheiten nehme ich an) in den USA benachteiligt werden (systematisch!?). Das sehe ich im Allgemeinen eigentlich nicht.

[William]

Verarscht Trump seine Wähler?

Selbstverständlich, daran hege ich überhaupt keinerlei Zweifel. Sollte er ernsthaft in Erwägung ziehen dies nicht zu tun, sprich das eine oder andere positiv besetzte Wahlversprechen einlösen, dann wird er still und heimlich verselbstmordet oder sein Leben endet wie einst das von JFK mitten in der Öffentlichkeit.

Clinton wäre alsbald gegen Putin in den Krieg gezogen, Trump wird dies vermutlich nicht sofort tun - falls überhaupt.
Mit etwas Glück kümmert er sich zuerst um die Zerstörung des Dollars, das würde uns (dem €) entgegenkommen und noch etwas Zeit verschaffen.
Allerdings ist und bleibt er unberechenbar, das macht ihn kaum ungefährlicher als Clinton es gewesen wäre. Gegen die Eliten wird er nicht angehen, denn nicht umsonst hat er Vertreter der Hochfinanz in entsprechende Ämter erhoben.

Mir stellt sich lediglich die Frage ob sich seine Willkür zuerst gegen das eigene Volk richten wird oder gegen die restliche Welt (allen voran Europa, Russland und China).

[Cobra9]

(17 Dec 2016, 20:04)

Es gibt sicherlich Rassisten in den USA, da habe ich keinen Zweifel dran. Du aber schriebst, dass Schwarze (und andere ethnische Minderheiten nehme ich an) in den USA benachteiligt werden (systematisch!?). Das sehe ich im Allgemeinen eigentlich nicht.

Ich poste Dir morgen mal Links dazu. Buch ist da blöd als Quelle.

Links


http://www.sueddeutsche.de/thema/Rassis ... rack-obama

[Alter Stubentiger]

(17 Dec 2016, 18:10)

Meinetwegen kann er pöbeln, ist immer noch besser als wenn Frau Clinton Kaviar frisst und Kriege anzettelt, da habe ich als Deutscher überhaupt keinen Bock drauf, weil unser Land unter Umständen als erstes in Schutt und Asche liegt.

Welchen Krieg hat Frau Clinton denn angezettelt?
Trump dagegen hat schon vor seinem Amtsantritt einen Krieg angezettelt. Mit der Berufung eines rechtsradikalen ultraorthodoxen Juden als Botschafter nach...........Jerusalem(!!!) hat er grandios den Boden für eine neue Intifada in Palästina bereitet. Das nenne ich mal eine Meisterleistung.

[Alter Stubentiger]

(17 Dec 2016, 20:35)

Verarscht Trump seine Wähler?

Selbstverständlich, daran hege ich überhaupt keinerlei Zweifel. Sollte er ernsthaft in Erwägung ziehen dies nicht zu tun, sprich das eine oder andere positiv besetzte Wahlversprechen einlösen, dann wird er still und heimlich verselbstmordet oder sein Leben endet wie einst das von JFK mitten in der Öffentlichkeit.

Clinton wäre alsbald gegen Putin in den Krieg gezogen, Trump wird dies vermutlich nicht sofort tun - falls überhaupt.
Mit etwas Glück kümmert er sich zuerst um die Zerstörung des Dollars, das würde uns (dem €) entgegenkommen und noch etwas Zeit verschaffen.
Allerdings ist und bleibt er unberechenbar, das macht ihn kaum ungefährlicher als Clinton es gewesen wäre. Gegen die Eliten wird er nicht angehen, denn nicht umsonst hat er Vertreter der Hochfinanz in entsprechende Ämter erhoben.

Mir stellt sich lediglich die Frage ob sich seine Willkür zuerst gegen das eigene Volk richten wird oder gegen die restliche Welt (allen voran Europa, Russland und China).

Es ist ein ziemlicher Unfug wenn jemand glaubt ausgerechnet eine demokratische Präsidentin wäre in den Krieg gegen Russland gezogen. Solche Dinge sind völlig obsolet. Der wahre Krieg wird heute in den Netzen geführt. Und da ist Putin bereits sehr aktiv.

[Kritikaster]

(17 Dec 2016, 20:35)

Clinton wäre alsbald gegen Putin in den Krieg gezogen,

Auch wenn Du diese Behauptung aus (wahrscheinlich aus Russland gespeisten) VT-Quellen hast, musst Du Dich fragen lassen, weshalb Du hier derart schwachsinnige üble Nachrede begehst.

[odiug]

(17 Dec 2016, 20:04)

Es gibt sicherlich Rassisten in den USA, da habe ich keinen Zweifel dran. Du aber schriebst, dass Schwarze (und andere ethnische Minderheiten nehme ich an) in den USA benachteiligt werden (systematisch!?). Das sehe ich im Allgemeinen eigentlich nicht.

Das haben Leute mit eine Affinitaet zur heimelnd, bayrischen Lebensauffassung so an sich, dass sie sowas nicht sehen.
Einfach weil sie es nicht sehen wollen.
Franz Beckenbauer zB und Sklavenbarbeit in Katar an den Fussballstadien des FIFA Spektakels.
Das ist ein grundlegender Bestandteil deutscher Gemuetlichkeit ... ein Leitkulturgut hoechsten Rangs.
Gemuetlichkeit funktioniert nur, wenn man nicht so genau hinschaut.
Das glit fuer die Zutaten im Gluehwein oder der Bratwurst auf dem Weihnachtsmarkt, wie fuer den USA Urlaub oder eben den Arbeits- und Lebensbedingungen der Wanderarbeiter in Katar.

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 09:16)

Es ist ein ziemlicher Unfug wenn jemand glaubt ausgerechnet eine demokratische Präsidentin wäre in den Krieg gegen Russland gezogen.

Eine Flugverbotszone über Syrien wäre einer Kriegserklärung an Russland ziemlich nahe gekommen. Und von dieser Flugverbotszone sprach die Dame des Öfteren.

[Cobra9]

(18 Dec 2016, 11:45)

Eine Flugverbotszone über Syrien wäre einer Kriegserklärung an Russland ziemlich nahe gekommen. Und von dieser Flugverbotszone sprach die Dame des Öfteren.

Trump wollte russ. Flugzeuge gleich runterholen. Viel besser. Quelle dürfte Dir bekannt sein

https://de.sputniknews.com/panorama/201 ... schiessen/

[King Kong 2006]

(18 Dec 2016, 12:31)

Trump wollte russ. Flugzeuge gleich runterholen. Viel besser. Quelle dürfte Dir bekannt sein

https://de.sputniknews.com/panorama/201 ... schiessen/

Könnte sich ebenfalls als Scherz bzw. leeres Wahlversprechen herausstellen. Er kann sie immer noch abschiessen, wenn er als Präsident im Trump-Tower sitzt. Dann wird man Taten von ihm sehen. Zur Zeit holt er sich aber auffallend Putin-freundliche Leute in Boot. Müßte man nicht bei einer harten Linie gegenüber Russland eher erwarten entsprechende Leute einzusetzen?

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 12:31)

Trump wollte russ. Flugzeuge gleich runterholen. Viel besser.

Nur wenn sie dem US Fliegern zu nahe kommen. Was "zu" nahe ist, ließ er m. W. offen.

[Cobra9]

(18 Dec 2016, 12:36)

Nur wenn sie dem US Fliegern zu nahe kommen. Was "zu" nahe ist, ließ er m. W. offen.

Achso natürlich ist eine Flugverbotszone, die auch so genau definiert wurde, wesentlich schlimmer in der Aussage als die Aussage man sollte russ. Maschinen abschießen

[Cobra9]

(18 Dec 2016, 12:34)

Könnte sich ebenfalls als Scherz bzw. leeres Wahlversprechen herausstellen. Er kann sie immer noch abschiessen, wenn er als Präsident im Trump-Tower sitzt. Dann wird man Taten von ihm sehen. Zur Zeit holt er sich aber auffallend Putin-freundliche Leute in Boot. Müßte man nicht bei einer harten Linie gegenüber Russland eher erwarten entsprechende Leute einzusetzen?

Trump hat Leute im Team die mit Russland können wenn es ihren Interessen dient. Verfolgt man die Presse ist es schon klar das US First wieder im Kommen ist

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 12:42)

Achso natürlich ist eine Flugverbotszone, die auch so genau definiert wurde, wesentlich schlimmer in der Aussage als die Aussage man sollte russ. Maschinen abschießen

Definitiv. Zudem sieht es nicht so aus, als wolle sich Trump mit Russland anlegen. Dafür wir er auch ziemlich heftig kritisiert, u. a. vom scheidenden Präsidenten.

[Cobra9]

(18 Dec 2016, 12:45)

Definitiv. Zudem sieht es nicht so aus, als wolle sich Trump mit Russland anlegen. Dafür wir er auch ziemlich heftig kritisiert, u. a. vom scheidenden Präsidenten.

Schräge Logik. Aber gut ist ja in der einen Seite Pro Russland und auf der anderen Contra was bei Dir deutlich wird. Trump wird das tun was seiner Meinung nach richtig ist. Ich wette in 6 Monateen krachts erstmal zwischen den Ländern Medial, dann wieder weiter wie jetzt

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 12:50)

Schräge Logik.

Eigentlich nicht. Was ist in einem Kampfjet nahe? Oder eben zu nah? Wenn sich zwei solche Dinger mit jeweils rd. Mach 1 aufeinander zu bewegen sind 10 km schon relativ eng.

[Cobra9]

Trump bricht auf jeden Fall seine Wahlversprechen

http://m.heute.at/news/welt/Trump-brich ... 61,1372428

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 13:23)

Trump bricht auf jeden Fall seine Wahlversprechen

http://m.heute.at/news/welt/Trump-brich ... 61,1372428

Surprise, surprise.

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... alse#image

Wann genau wurde Guantanamo jetzt geschlossen?

https://www.welt.de/politik/article3668 ... echen.html

[JJazzGold]

(18 Dec 2016, 13:50)

Surprise, surprise.

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/ ... alse#image

Wann genau wurde Guantanamo jetzt geschlossen?

https://www.welt.de/politik/article3668 ... echen.html

Gar nicht, aber legitimiert das Trumps Wahllügen?

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 14:17)

Gar nicht, aber legitimiert das Trumps Wahllügen?

Nein. Genauso wenig wie alle anderen. "Es ist unfair Politiker an ihren Wahlversprechen zu messen" o.s.ä. sagte mal ein SPD Mann.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 11:45)

Eine Flugverbotszone über Syrien wäre einer Kriegserklärung an Russland ziemlich nahe gekommen. Und von dieser Flugverbotszone sprach die Dame des Öfteren.

Clinton ist pragmatisch. Sie mag mehr auf die militärische Karte setzen als Obama. Aber mit dem Kopf durch die Wand ist sie nie gegangen. Ganz im Gegensatz zu Trump.

[yogi61]

(18 Dec 2016, 14:21)

Nein. Genauso wenig wie alle anderen. "Es ist unfair Politiker an ihren Wahlversprechen zu messen" o.s.ä. sagte mal ein SPD Mann.

Der hat aber auch gesagt "Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen"

[Adam Smith]

(18 Dec 2016, 14:36)

Clinton ist pragmatisch. Sie mag mehr auf die militärische Karte setzen als Obama. Aber mit dem Kopf durch die Wand ist sie nie gegangen. Ganz im Gegensatz zu Trump.

Clinton ist meines Erachtens eine Überzeugungstäterin. Während Trump ein Geschäftsmann ist. Trump lässt sich durch Deals umstimmen. Clinton ist der Meinung, dass der gesamte Pazifik der USA gehören könnte. Dann ist das halt für sie so. Oder die Russen sind böse und die Iraner auch.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 13:50)
Wann genau wurde Guantanamo jetzt geschlossen?

https://www.welt.de/politik/article3668 ... echen.html

Ein Artikel von 2009?

Versuche nicht eiseitig zu sein. Obama hat die CIA-Geheimgefängnisse geschlossen. Guantanamo konnte er nicht schließen. Er mußte zusehen überhaupt aufnahmebereite Länder für die Inhaftierten zu finden. In die USA konnte die Gefangenen auch nicht. Das haben die Republikaner auf allen Ebenen verhindert. Die USA sind eben auch keine Präsidial-Diktatur. Das muß man sich immer vor Augen halten.

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 14:43)

Ein Artikel von 2009?

Ja, sicher. Er zog damit in den Wahlkampf, bevor er zum ersten mal Präsident wurde. Deshalb habe ich nach einem zeitnahen Artikel gesucht. Er hat es in den 8 Jahren nicht fertig gebracht, dieses doch sehr zentrale Wahlversprechen einzulösen. Trump wird vorgeworfen, dass er davon absieht Clinton zu inhaftieren und sich in der Klimafrage kompromissbereiter zeigt, als im Wahlkampf. Also eher eine Wendung hin zum Besseren, Humaneren vollzieht. Schon etwas schräg - imho.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 14:41)

Clinton ist meines Erachtens eine Überzeugungstäterin. Während Trump ein Geschäftsmann ist. Trump lässt sich durch Deals umstimmen. Clinton ist der Meinung, dass der gesamte Pazifik der USA gehören könnte. Dann ist das halt für sie so. Oder die Russen sind böse und die Iraner auch.

Das ist ziemlich platt. China verhält sich so als ob ganz Südostasien China gehört. Und Trump poltert derart undiplomatisch wie es Clinton nie getan hätte. Und die Russen tun was sie tun. Man muß es nur mal zur Kenntnis nehmen. Und der Iran. Die Berufung des neuen Botschafters für Israel läßt die Haltung Trumps gegenüber dem Iran schon deutlich erkennen.

Hier wird irgendwie "geahnt" was Clinton so verbrochen hätte. Und gleichzeitig weigert man sich wahrzunehmen was Trump schon getan hat und weiterhin tut. Warum kann sich dieser Mann alles erlauben und die Leute lassen ihm alles durchgehen? Und bei Clinton wird jede E-Mail zum Politikum. Auch wenn da gar nicht soviel Spannendes drinsteht.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 14:48)

Ja, sicher. Er zog damit in den Wahlkampf, bevor er zum ersten mal Präsident wurde. Deshalb habe ich nach einem zeitnahen Artikel gesucht. Er hat es in den 8 Jahren nicht fertig gebracht, dieses doch sehr zentrale Wahlversprechen einzulösen. Trump wird vorgeworfen, dass er davon absieht Clinton zu inhaftieren und sich in der Klimafrage kompromissbereiter zeigt, als im Wahlkampf. Also eher eine Wendung hin zum Besseren, Humaneren vollzieht. Schon etwas schräg - imho.

Warum kürzt du meine Antwort um den Teil der dir erklärt warum das nicht geklappt hat. Blendest du alles aus was nicht in dein Weltbild passt?

[Adam Smith]

(18 Dec 2016, 14:50)

Hier wird irgendwie "geahnt" was Clinton so verbrochen hätte.

Das wird nicht nur geahnt.

Die Republikaner Trump und Cruz geben zwar gern laute Töne von sich, sind aber noch zögerlichere Interventionisten als Obama. Als Clinton noch im Amt war, plädierte sie für eine härtere Gangart, ob in Afghanistan, dem Irak oder Syrien – auch gegenüber der ausgreifenden Pazifik-Politik Chinas. Freilich setzte sich stets die konziliantere Haltung des Präsidenten durch. Inzwischen will Clinton eine Flugverbotszone in Syrien, die Obama strikt verweigerte.

http://www.zeit.de/2016/19/hillary-clin ... ik-us-wahl

Hier mal Clinton in Bezug auf den Iran.

Hören wir Clinton zu. Sie will auch der "kleinsten Verletzung" mit "echten Konsequenzen" begegnen. "Inakzeptabel" seien die iranischen Raketentests, die "mehr Sanktionen" erfordert hätten. Amerika müsse dem iranischen Volk gegen die Despoten beistehen. "Wir sollten stets jene unterstützen, die Reformen fordern."

Hier mal Afghanistan:

In der Runde der Minister sagte Außenministerin Hillary Clinton, die Nato-Staaten müssten sich dem Versuch der USA "anschließen", mit mehr Militär in Afghanistan das Ruder herumzureißen. "Das ist unser gemeinsamer Kampf", so Clinton, "wir müssen ihn jetzt gemeinsam beenden." Übersetzt aus dem Diplomaten-Jargon sollte das heißen: Wer sich weigert, mehr Truppen zu schicken, ist für ein mögliches Scheitern verantwortlich.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/t ... 65273.html

Hillary Clinton ist nicht Bill Clinton oder Obama. Selbst Bush ist da noch harmlos.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 15:08)
Das wird nicht nur geahnt.

http://www.zeit.de/2016/19/hillary-clin ... ik-us-wahl
Hier mal Clinton in Bezug auf den Iran.

Absichtserklärungen. Aber nichts Konkretes. Konkret hat sie Obamas Politik mitgetragen. Man könnte auch was über Trump und Cruz aus derselben Quelle erfahren. Aber hier übst auch du die Kunst des selektiven Zitierens:
Trump und Cruz gehören zur "Feuerwehr-Schule" der amerikanischen Strategie: hin mit Getöse, alles unter Wasser setzen und weg. Um die dauerhafte Befriedung mögen sich andere kümmern. So war's in Libyen: bombardieren und wieder abdrehen. Hier ließ Clinton im Februar eine andere Strategie erkennen. Wenn schon Gewalt, dann mit langem Atem – wie in Deutschland, Japan und Südkorea, wo die Demokratie unter dem amerikanischen Schirm Wurzeln schlagen konnte. Immer wieder beschwört Clinton enge Beziehungen zu den Verbündeten.

Hier mal Afghanistan:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/t ... 65273.html
Hillary Clinton ist nicht Bill Clinton oder Obama. Selbst Bush ist da noch harmlos.

Wieder was von 2009? Lächerlich. Genau wie der Vergleich mit G.W. Bush.

[Alter Stubentiger]

(18 Dec 2016, 15:19)

Das stimmt nicht. Die Moderation erlaubt durchaus knallharte Diskussionen. Aber es gilt die Grenze zur Hetze nicht zu überschreiten. Man kann auch so deutlich machen was man sagen will.

[Adam Smith]

(18 Dec 2016, 15:57)

Absichtserklärungen. Aber nichts Konkretes. Konkret hat sie Obamas Politik mitgetragen. Man könnte auch was über Trump und Cruz aus derselben Quelle erfahren. Aber hier übst auch du die Kunst des selektiven Zitierens:
Trump und Cruz gehören zur "Feuerwehr-Schule" der amerikanischen Strategie: hin mit Getöse, alles unter Wasser setzen und weg. Um die dauerhafte Befriedung mögen sich andere kümmern. So war's in Libyen: bombardieren und wieder abdrehen. Hier ließ Clinton im Februar eine andere Strategie erkennen. Wenn schon Gewalt, dann mit langem Atem

Es gibt auch ein Zitat wie lange Clinton noch in Afghanistan kämpfen möchte. Das kann ich aber im Moment nicht finden. In Südkorea oder Deutschland wurde nach dem Krieg nicht mehr gekämpft.

[Cobra9]

(18 Dec 2016, 16:08)

Es gibt auch ein Zitat wie lange Clinton noch in Afghanistan kämpfen möchte. Das kann ich aber im Moment nicht finden. In Südkorea oder Deutschland wurde nach dem Krieg nicht mehr gekämpft.

Da gab es auch keine Taliban und vergeichbare Umstände. Du kannst das nicht vergleichen. Wenn ich lese wie Trump mit China umgeht.....cleveres Kerlchen nicht gerade

http://m.focus.de/politik/videos/spannu ... 72939.html

[Dieter Winter]

(18 Dec 2016, 16:01)

Das stimmt nicht. Die Moderation erlaubt durchaus knallharte Diskussionen. Aber es gilt die Grenze zur Hetze nicht zu überschreiten. Man kann auch so deutlich machen was man sagen will.

Es ist "Hetze" festzustellen, dass die kassierten Wahlversprechen Trumps eher eine Entwicklung hin zum Besseren, Humaneren sind?

Oder dass mir klar ist, warum Obama seine Zusage nicht umsetzen konnte?

Kapier ich nicht wirklich.

[Cobra9]

MOD

Was Hetze privat gesehen ist in der Bewertung eines Users, gehört per PN besprochen. Bitte keine Kommentare, Meinungen zur Moderation in einem Themenstrang

MOD

[William]

(18 Dec 2016, 09:28)

Auch wenn Du diese Behauptung aus (wahrscheinlich aus Russland gespeisten) VT-Quellen hast, musst Du Dich fragen lassen, weshalb Du hier derart schwachsinnige üble Nachrede begehst.

Weil sie es selbst sagte. Nicht etwa verbal geschönt durch die Hintertür sondern sehr offensichtlich.
Die Wahlrede findest du bei youtube.
Im Gegensatz zu Trumps populistischen Äußerungen, wovon er bereits jetzt viele relativiert hat und auch so manch Versprechen noch fallen lassen wird, wäre Clinton das durchaus zuzutrauen gewesen, denn immerhin war sie zu der Zeit als Verteidigungsministerin alles andere als zimperlich.

[Cobra9]

(19 Dec 2016, 09:55)

Weil sie es selbst sagte. Nicht etwa verbal geschönt durch die Hintertür sondern sehr offensichtlich.
Die Wahlrede findest du bei youtube.
Im Gegensatz zu Trumps populistischen Äußerungen, wovon er bereits jetzt viele relativiert hat und auch so manch Versprechen noch fallen lassen wird, wäre Clinton das durchaus zuzutrauen gewesen, denn immerhin war sie zu der Zeit als Verteidigungsministerin alles andere als zimperlich.

Was war Clinton bitte ? Ganz klar nicht Ministerin für Verteidigung

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton

[Kritikaster]

(19 Dec 2016, 09:55)

Weil sie es selbst sagte. Nicht etwa verbal geschönt durch die Hintertür sondern sehr offensichtlich.
Die Wahlrede findest du bei youtube.

Das soll eine Quellenangabe sein?

[Dieter Winter]

(19 Dec 2016, 11:40)

Das soll eine Quellenangabe sein?

Wäre die ARD akzeptabel?

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sen ... n-146.html

[Kritikaster]

(19 Dec 2016, 12:27)

Wäre die ARD akzeptabel?

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sen ... n-146.html

Dann zitiere daraus doch bitte mal die Passage, aus der sich User Williams Behauptung

Clinton wäre alsbald gegen Putin in den Krieg gezogen

belegen lässt. Ich kann nämlich beim besten Willen nur Annahmen und Vermutungen aus dem Text herauslesen.

[Dieter Winter]

(19 Dec 2016, 13:08)

Dann zitiere daraus doch bitte mal die Passage, aus der sich User Williams Behauptung

belegen lässt. Ich kann nämlich beim besten Willen nur Annahmen und Vermutungen aus dem Text herauslesen.

Das liegt in der Natur der Sache: Belegen könnte man es erst nachdem HC Präsi geworden wäre, was vermutlich nun doch nicht eintritt.

[Kritikaster]

(19 Dec 2016, 13:10)

Das liegt in der Natur der Sache: Belegen könnte man es erst nachdem HC Präsi geworden wäre, was vermutlich nun doch nicht eintritt.

Es liegt in der Natur der Sache, dass man deshalb eben keine Tatsachenbehauptungen aufstellen sollte, wie User William es getan hat. Und wenn Dir das klar ist, solltest Du nicht versuchen, solche Unterstellungen mit völlig ungeeigneten Mitteln "belegen" zu wollen.

[ebi80]

Sollte es hier nicht um Trump gehen?

[Kritikaster]

(19 Dec 2016, 13:24)

Sollte es hier nicht um Trump gehen?

Natürlich.
Aber deshalb kann man solchen Propagandaunsinn natürlich nicht unkommentiert stehen lassen.

[Alter Stubentiger]

(19 Dec 2016, 09:55)

Weil sie es selbst sagte. Nicht etwa verbal geschönt durch die Hintertür sondern sehr offensichtlich.
Die Wahlrede findest du bei youtube.
Im Gegensatz zu Trumps populistischen Äußerungen, wovon er bereits jetzt viele relativiert hat und auch so manch Versprechen noch fallen lassen wird, wäre Clinton das durchaus zuzutrauen gewesen, denn immerhin war sie zu der Zeit als Verteidigungsministerin alles andere als zimperlich.

Sie war Außenminsterin. Und das was sich Trump schon vor Amtsantritt leistet hat sie sich ganz sicher nicht erlaubt. Warum will keiner sehen was Trump bereits tut?