Drohender Krieg mit Russland?

[Cobra9]

(09 Dec 2016, 10:00)

Ja, wenn die die Russen so freundlich sind 24 Monate vorher eine offizielle Kriegserklärung zu schicken^^

Blödsinn. Die NATO ist Russland konventionell mehr als gewachsen noch, aber es hat sich die Lage geändert. Das die USA den Kopf mehr hinhalten und wir im Frieden ohne Kosten Modus schippern. Hier zeigen sich die Fehler der Regierungen dann bis heute. Nun darf man viel mehr investieren wie bisher. Du wirst nicht erleben das hier eine Regierung sagt....wir bauten Scheisse. Die geänderte Sicherheitslage tut ein überiges. Russland tut paradoxerweise alles um die Argumente für eine Aufrüstung zu liefern. Ich denke daher wir steuern auf einen neuen Kalten Krieg zu mit Feindbildern. Neue Auflage, teils neue Regeln aber altes Schema.

Konventionell steht die BW scheisse da. Ohne Frage. Man arbeitet aber daran und das wird man tun müssen um die USA als Partner zu halten, sowie man gelernt hat man fliegt sonst auch auf die Fresse. Die BW wird in den nächsten 5 Jahren wieder auf einen Standart kommen wo man von einer echten Armee zu Landesverteidigung sprechen kann. Plus Fähigkeiten zu inter. Missionen. Man wird auf rund 330.000 Mann kommen aktiv. Es ist eine Absicherung gegen Agressoren insgesamt. Andere NATO Länder rüsten auch nach. Damit wird die NATO zu einer Allianz die sich wehren kann.

Russland will mit der NATO keinen Krieg. Es weiss es kriegt konventionell auf die Glocke, nuklear vernichtet man sich gegenseitig.Die Kreml Elite will Macht und ihre Macht sichern. Russland will sich als Machtblock darstellen. Ukraine und Syrien sind da Beispiele. Zeigen aber die Schwächen des russ. Militärs auch

[Nomen Nescio]

(10 Dec 2016, 08:29)

Russland will mit der NATO keinen Krieg. Es weiss es kriegt konventionell auf die Glocke, nuklear vernichtet man sich gegenseitig.Die Kreml Elite will Macht und ihre Macht sichern. Russland will sich als Machtblock darstellen. Ukraine und Syrien sind da Beispiele. Zeigen aber die Schwächen des russ. Militärs auch

1936 galt frankreich als ein land daß viel stärker war als deutschland. dennoch befahl hitler das rheinland zu besetzen. nur hatten die truppen auftrag bekommen, daß - falls geschossen wurde - sie nicht rückfeuern durften.

es ist gut möglich, daß wenn die ukraine um internationale hilfe gebeten hätte und z.b. amis gekommen wären, die russen nichts weiter getan hatten und behaupteten »sie wollten nur vorbeugen daß blut vergossen würde. daß das so erreicht wurde«.
denk auch mal an die raketen nach kuba und chrutschow.

[Cobra9]

(10 Dec 2016, 11:14)

1936 galt frankreich als ein land daß viel stärker war als deutschland. dennoch befahl hitler das rheinland zu besetzen. nur hatten die truppen auftrag bekommen, daß - falls geschossen wurde - sie nicht rückfeuern durften.

es ist gut möglich, daß wenn die ukraine um internationale hilfe gebeten hätte und z.b. amis gekommen wären, die russen nichts weiter getan hatten und behaupteten »sie wollten nur vorbeugen daß blut vergossen würde. daß das so erreicht wurde«.
denk auch mal an die raketen nach kuba und chrutschow.

Russland ist agressiv. Es ist ein Agressor auf Expansion, aber die Kreml Clique müsste schon die NATO sprengen um eine Chance konventionell zu haben. Selbst ohne USA kann die NATO auf EU Ebene sich wehren. Es gäbe massive Verluste, aber das Russland gewinnt ist nicht denkbar aktuell. Will es aber derzeit nicht. Russland will den Mythos von Stärke aufbauen, die Elite ihre Macht sichern. Da nutzt das alte Feindbild super

[Yossarian]

(10 Dec 2016, 11:41)

Russland ist agressiv. Es ist ein Agressor auf Expansion, aber die Kreml Clique müsste schon die NATO sprengen um eine Chance konventionell zu haben. Selbst ohne USA kann die NATO auf EU Ebene sich wehren. Es gäbe massive Verluste, aber das Russland gewinnt ist nicht denkbar aktuell. Will es aber derzeit nicht. Russland will den Mythos von Stärke aufbauen, die Elite ihre Macht sichern. Da nutzt das alte Feindbild super

Vor zwei Jahren hätte ich dir noch recht gegeben, da hatte ich selbst noch geschrieben ein russischer Vormarsch würde
schon 250km hinter der polnischen Grenze stecken bleiben, aber Zeiten ändern sich.

Und natürlich wäre das überhaupt nicht die russische Strategie. Was geschehen würde wäre ein begrenzter und schnell durchgeführter Krieg von nichtmal einer Woche dauer gefolgt vom Einsatz oder der Einsatzdrohung einer taktischen Nuklearwaffe und gleichzeitigem Waffenstillstandsangebot.

Die üblichen Verdächtigen ala Steinmeier würden eh schon einen sofortigen Waffenstillstand fordern und jedweilige Bündnisverpflichtungen ignorierend sich dann noch als Friedensengel feiern lassen. Das wäre dann das komplette Ende der Nato und den Rest vom Kuchen holt sich Putin oder Shoigu dann paar Jahre später ab.

[Nomen Nescio]

(10 Dec 2016, 11:41)

Russland ist agressiv. Es ist ein Agressor auf Expansion, aber die Kreml Clique müsste schon die NATO sprengen um eine Chance konventionell zu haben. Selbst ohne USA kann die NATO auf EU Ebene sich wehren. Es gäbe massive Verluste, aber das Russland gewinnt ist nicht denkbar aktuell. Will es aber derzeit nicht. Russland will den Mythos von Stärke aufbauen, die Elite ihre Macht sichern. Da nutzt das alte Feindbild super

daß rußland aggressiv ist, ist so wahr, daß es fast ist ob du den zutritt durch eine offene tür forzieren willst.

nur mußt du eines nicht vergessen. putin spiel poker. ja vllt »va banque«. jetzt die frage »bis wieweit wagt er es zu gehen«. denn immer noch kann der innere kreis ihn stützen. wenn er es zuu gefährlich findet. vergiß nicht, daß der was zu verlieren hat.

[Cobra9]

"Yossarian"

Vor zwei Jahren hätte ich dir noch recht gegeben, da hatte ich selbst noch geschrieben ein russischer Vormarsch würde
schon 250km hinter der polnischen Grenze stecken bleiben, aber Zeiten ändern sich.

Ich sage meine Meinung. Die ist begründet. Russlands Luftwaffe ist der NATO ingesamt massiv unterlegen und selbst die beste Luftabwehr gleicht das nicht aus.
Russland könnte sicherlich viel Gelände gewinnen, langfristig aber den Krieg nicht gewinnen. Glaubst Du bsp. China würde seine Interessen nicht verfolgen ?

Russland hat viele Fronten abzudecken. Deshalb wird ingesamt Russland uns das Geld aus der Tasche ziehen, wie früher die Sowejts, und Gas/Öl liefern. Dabei aber vom Teufel in Prada sprechen usw.

Und natürlich wäre das überhaupt nicht die russische Strategie. Was geschehen würde wäre ein begrenzter und schnell durchgeführter Krieg von nichtmal einer Woche dauer gefolgt vom Einsatz oder der Einsatzdrohung einer taktischen Nuklearwaffe und gleichzeitigem Waffenstillstandsangebot.

Du glaubst im Ernst darauf würde man eingehen ? Dann denke Ich liegst Du falsch. Das Szenario wäre beliebig wiederholbar. Selbst die dümmsten Politiker machen das nicht mit.

Die üblichen Verdächtigen ala Steinmeier würden eh schon einen sofortigen Waffenstillstand fordern und jedweilige Bündnisverpflichtungen ignorierend sich dann noch als Friedensengel feiern lassen. Das wäre dann das komplette Ende der Nato und den Rest vom Kuchen holt sich Putin oder Shoigu dann paar Jahre später ab.

Steinmeier kann wollen was Er will. Entscheidungen trifft die gesamte Regierung mein Bester, nicht Gabriel oder Steinmeier alleine. Dein Szenario liegt in der Schublade, Reaktion auch. Was real passiert wird man hoffentlich nicht sehen

[Cobra9]

(10 Dec 2016, 11:59)

daß rußland aggressiv ist, ist so wahr, daß es fast ist ob du den zutritt durch eine offene tür forzieren willst.

nur mußt du eines nicht vergessen. putin spiel poker. ja vllt »va banque«. jetzt die frage »bis wieweit wagt er es zu gehen«. denn immer noch kann der innere kreis ihn stützen. wenn er es zuu gefährlich findet. vergiß nicht, daß der was zu verlieren hat.

Im Gegensatz zum Poker weiss man auf NATO Ebene das ein Nachgeben das Ende wäre. Sagen wir das Baltikum wird besetzt, Russland droht mit Atomwaffen wenn die NATO eingreift und versichert....ja nach dem Baltikum ist Schluss. Ich glaube dem Szenario das man Russland durchaus mit Gewalt bei Notwendigkeit begegnet

[Nomen Nescio]

(10 Dec 2016, 12:09)

Im Gegensatz zum Poker weiss man auf NATO Ebene das ein Nachgeben das Ende wäre. Sagen wir das Baltikum wird besetzt, Russland droht mit Atomwaffen wenn die NATO eingreift und versichert....ja nach dem Baltikum ist Schluss. Ich glaube dem Szenario das man Russland durchaus mit Gewalt bei Notwendigkeit begegnet

da denken wir ähnlich

[Cobra9]

(10 Dec 2016, 12:18)

da denken wir ähnlich

Natürlich wünsche Ich mir das nicht ! Aber so blöde russ. Versprechen ,nach der bisher bekannten Realpolitik ink. Vertragstreue, einfach zu glauben ist man lange nicht mehr. Russland hat sich die Quittung seiner Politik verdient.

[DarkLightbringer]

Das halte ich eher für unwahrscheinlich, dass Moskau Vabanque spielt, man wird aber dargebotene Möglichkeiten nutzen. Insofern wäre eine Rückkehr zur "flexiblen Antwort" angezeigt, um kriegshemmend zu wirken.

[Yossarian]

(10 Dec 2016, 12:07)

Ich sage meine Meinung. Die ist begründet. Russlands Luftwaffe ist der NATO ingesamt massiv unterlegen und selbst die beste Luftabwehr gleicht das nicht aus.
Russland könnte sicherlich viel Gelände gewinnen, langfristig aber den Krieg nicht gewinnen. Glaubst Du bsp. China würde seine Interessen nicht verfolgen ?

Russland hat viele Fronten abzudecken. Deshalb wird ingesamt Russland uns das Geld aus der Tasche ziehen, wie früher die Sowejts, und Gas/Öl liefern. Dabei aber vom Teufel in Prada sprechen usw.


Du glaubst im Ernst darauf würde man eingehen ? Dann denke Ich liegst Du falsch. Das Szenario wäre beliebig wiederholbar. Selbst die dümmsten Politiker machen das nicht mit.

Steinmeier kann wollen was Er will. Entscheidungen trifft die gesamte Regierung mein Bester, nicht Gabriel oder Steinmeier alleine. Dein Szenario liegt in der Schublade, Reaktion auch. Was real passiert wird man hoffentlich nicht sehen

Es kommt immer anders als man denkt, auch dein Szenario ist möglich.
Das einzige wo ich komplett widersprechen muss ist deine Einschätzung es würden sich keine nützlichen Idioten ala Steinmeier finden die auf einen Waffenstillstand um jeden Preis dringen würden und ich bin der Meinung sie wären damit erfolgreich allen Konsequenzen zum Trotz.


Für interessierte
https://foi.se/en/pressroom/news/news-a ... asing.html

Eine der besten und neusten Analysen zu den militärischen Kapazitäten Russlands. Zusammengefasst kann man sagen dass sich Russland zielgerichtet auf einen großen Landkrieg vorbereitet und schon 2016 operativ in der Lage ist in 2 Theatern gleichzeitg offensive Aktionen mit mehreren Armeekorps durchzuführen.

Russland wird auf Krieg getrimmt, wer glaubt die Nato hätte dem in Europa etwas entgegenzusetzen der irrt.

[Nomen Nescio]

(10 Dec 2016, 14:38)

Das einzige wo ich komplett widersprechen muss ist deine Einschätzung es würden sich keine nützlichen Idioten ala Steinmeier finden die auf einen Waffenstillstand um jeden Preis dringen würden und ich bin der Meinung sie wären damit erfolgreich allen Konsequenzen zum Trotz.

sind das denn »angsthasen« oder »utopisten«? ich kann sie ja schwerlich »realist« nennen.

und auch menschen die eigentlich gegen etwas sind, können sich für eine notwendigkeit biegen. denke mal an benes; denke mal an schuschnigg.
ich vermute aber das alles so schnell geht, daß man kaum eine gelegenheit hat sich zu realisieren was man tun muß und warum. eine art blitzkrieg^2. ich fürchte daß wir zu wenig fallschirmjäger haben.

[DarkLightbringer]

(10 Dec 2016, 20:55)

sind das denn »angsthasen« oder »utopisten«? ich kann sie ja schwerlich »realist« nennen.
(...)

...traditionelle Quislinge vielleicht.

[Nomen Nescio]

(10 Dec 2016, 21:24)

...traditionelle Quislinge vielleicht.

auwe, daran hatte ich gar nicht gedacht. aber du hast recht. solche leute findet man überall.

[Flaschengeist]

(10 Dec 2016, 11:14)

1936 galt frankreich als ein land daß viel stärker war als deutschland. dennoch befahl hitler das rheinland zu besetzen. nur hatten die truppen auftrag bekommen, daß - falls geschossen wurde - sie nicht rückfeuern durften.

es ist gut möglich, daß wenn die ukraine um internationale hilfe gebeten hätte und z.b. amis gekommen wären, die russen nichts weiter getan hatten und behaupteten »sie wollten nur vorbeugen daß blut vergossen würde. daß das so erreicht wurde«.
denk auch mal an die raketen nach kuba und chrutschow.

Wie kann Deutschland ein Stück Land besetzen das zu Deutschland gehört???

[Darkfire]

Ist es so schwer selber zu Googeln ?

Die Ratifizierung des französisch-sowjetischen Beistandsvertrages am 27. Februar 1936 in der französischen Nationalversammlung nutzte Adolf Hitler als Vorwand und ließ die entmilitarisierte Zone im Rheinland besetzen, um die Versailler Vertragsbestimmungen weiter zu revidieren und seine militärische Position für seine zukünftigen Pläne weiter auszubauen. Die Besetzung führte zu keinen nennenswerten negativen Folgen für Deutschland. Die Siegermächte, allen voran Großbritannien, ließen sich durch die deutschen Friedensbeteuerungen ruhigstellen. Durch die Passivität von Frankreich und Großbritannien wurde hier eine der letzten Gelegenheiten verpasst, die Eroberungspläne des Diktators allein durch entschiedenes Auftreten rechtzeitig zu durchkreuzen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinlandbesetzung_(1936)

[Cobra9]

(10 Dec 2016, 14:38)

Es kommt immer anders als man denkt, auch dein Szenario ist möglich.
Das einzige wo ich komplett widersprechen muss ist deine Einschätzung es würden sich keine nützlichen Idioten ala Steinmeier finden die auf einen Waffenstillstand um jeden Preis dringen würden und ich bin der Meinung sie wären damit erfolgreich allen Konsequenzen zum Trotz.


Für interessierte
https://foi.se/en/pressroom/news/news-a ... asing.html

Eine der besten und neusten Analysen zu den militärischen Kapazitäten Russlands. Zusammengefasst kann man sagen dass sich Russland zielgerichtet auf einen großen Landkrieg vorbereitet und schon 2016 operativ in der Lage ist in 2 Theatern gleichzeitg offensive Aktionen mit mehreren Armeekorps durchzuführen.

Russland wird auf Krieg getrimmt, wer glaubt die Nato hätte dem in Europa etwas entgegenzusetzen der irrt.

Du hast mich falsch verstanden denke Ich mal. Natürlich sind nützliche Idioten immer eine Gefahr, aber eine Frau Wagenknecht, ein Steinmeier oder auch Gabriel sind derzeit nicht in der Lage die Regierung zu stellen. Wichtige Entscheidungen trifft immer noch die gesamte Regierung inkl. Bundestag.

Das Russland fast jegliche Maßnahme nutzt um seinen Interessen zu dienen muss man aber realisieren. Wie das hier

Sicherheitskreise: Geheimakten des Bundestags von Russland gehackt

Die von Wikileaks veröffentlichten Unterlagen des NSA-Untersuchungsausschusses stammen nach Erkenntnissen der Sicherheitsbehörden wohl aus dem russischen Cyber-Angriff auf den Bundestag.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 68558.html

Was aber mittlerweile auch bei den USA klar wird ---> Senat und Kongress haben Macht, selbst wenn Russland eine gewissen Einfluss auf den Präsidenten Trump hat. Was ich noch anzweifle. Ich nehme mal ein Beispiel raus das durchaus als Beispiel dienen kann. Georgien wurde wie der Ukraine direkt versprochen das man ihren Staat achtet usw.

Georgien will in die EU und in die NATO. Russland will das nicht.Was an Karten gespielt wurde um das massiv zu verhindern ist ja bekannt. Georgien ist natürlich dagegen das Russland sich seine Regionen in Reich holt, aber es passiert langsam. Doch Georgien bleibt so ruhig es kann, verbessert seine Lage intern und investiert in seine Sicherheit.

[Dieter Winter]

(08 Dec 2016, 17:32)

Nur weil dein Subjektiver Eindruck dich von der Wertigkeit unserer Soldaten entfernt ist das weder Allgemeingültig noch der Fall.

Das Hauptproblem der 10.000 wackeren Verteidiger zwischen Harz und Ostsee dürfte der Mangel an Gegnern sein. RUS wird Westeuropa garantiert nicht angreifen. Wozu auch?

[Nomen Nescio]

(11 Dec 2016, 20:55)

Das Hauptproblem der 10.000 wackeren Verteidiger zwischen Harz und Ostsee dürfte der Mangel an Gegnern sein. RUS wird Westeuropa garantiert nicht angreifen. Wozu auch?

hattest du das vor 3 jahren auch von ukraine gesagt?

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 21:53)

hattest du das vor 3 jahren auch von ukraine gesagt?

Vor dem Assoziierungsabkommen, das von den NL abgelehnt wurde?

Ja, klar.

Im übrigen wäre es mir auch neu, dass russische Truppen in der UA einmarschiert wären.

[Hyde]

Der zweite Weltkrieg wird der letzte große Krieg auf westlichem Boden bleiben, da bin ich sicher. Mittlerweile gibt es nirgendwo in der entwickelten Welt mehr Verständnis oder Akzeptanz von Krieg und das wird sich auch nicht mehr ändern.

Selbst zu Zeiten des Ost/West-Konflikts kam es nie zum Krieg, und damals war die Welt noch wesentlich geteilter und instabiler als heute und weniger pazifistisch orientiert.

Es würde auch weiterhin für niemanden einen Sinn machen, einen Krieg gegen den Westen zu riskieren. Selbst z.B. Russland & China kommen zusammengerechnet nicht mal auf die Hälfte des Verteidigungsetats allein der USA. In einem Krieg gegen die NATO (die hauptsächlich aus den USA, der EU und der Türkei besteht - und die noch weitere Verbündete in Südamerika, Ozeanien und Ostasien hat) hätte daher niemand annähernd eine Chance.

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 22:08)

Der zweite Weltkrieg wird der letzte große Krieg auf westlichem Boden bleiben, da bin ich sicher.

Ich nicht, hoffe es aber.

Mit Trumps Wahl hat sich die Gefahr eines im Titel genannten Konfliktes aber offenbar erheblich vermindert. Ohne die USA wird sich die NATO ganz sicher nicht mit RUS anlegen. Es hat zumindest den Anschein, als ob das Manchen hier sehr missfällt. Damit lässt es sich jedoch besser leben, als mit einer tatsächlichen Auseinandersetzung mit dem Bären.

[Hyde]

(11 Dec 2016, 22:32)

Ich nicht

Was für einen Krieg befürchtest du denn in Europa?

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 22:35)

Was für einen Krieg befürchtest du denn in Europa?

Kurzfristig keinen. Aber nach einem Zerfall der EU, von dem ich - spätestens - nach der nächsten großen Wirtschaftskrise ausgehe, könnte es schon zu Kriegen kommen.

[Dieter Winter]

doppelt

[DarkLightbringer]

Im Kalten Krieg gab es flexible Antworten und man muss einfach sagen, dass eine Wiederholung der Fehler der 1930-er Jahre alles andere als risikolos ist. Es ist gut möglich, das alles, was nicht beantwortet wird, schlicht als Ermunterung aufgefasst wird oder zumindest anders in eine Nutzen/Nachteil-Analyse einfließt als es im Fall einer negativen Antwort wäre.

Der NATO-V-Fall ist im Augenblick sehr unwahrscheinlich, die hybriden Operationen sind indes bereits am Laufen.

Es sei Ziel Russlands gewesen, "Trump zur Wahl zu verhelfen", zitierte die Zeitung einen US-Beamten. Dies sei "allgemeiner Konsens" in Geheimdienstkreisen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/h ... 25307.html

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 22:38)

Im Kalten Krieg gab es flexible Antworten und man muss einfach sagen, dass eine Wiederholung der Fehler der 1930-er Jahre alles andere als risikolos ist. Es ist gut möglich, das alles, was nicht beantwortet wird, schlicht als Ermunterung aufgefasst wird oder zumindest anders in eine Nutzen/Nachteil-Analyse einfließt als es im Fall einer negativen Antwort wäre.

Der NATO-V-Fall ist im Augenblick sehr unwahrscheinlich, die hybriden Operationen sind indes bereits am Laufen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/h ... 25307.html

Die CIA hat damals auch Beweise für MVW im Irak gehabt....

[Darkfire]

(11 Dec 2016, 22:35)

Was für einen Krieg befürchtest du denn in Europa?

Es ging das Märchen um daß die Nato schon bereit stand um unter einer Hillary Clinton umgehend Russland anzugreifen.

Wieder mal der Versuch die Nato zum Agressor zu machen damit Putin ein Freibrief hat seine Panzer auch in die Ukraine zu schicken.

[Darkfire]

(11 Dec 2016, 22:37)

Kurzfristig keinen. Aber nach einem Zerfall der EU, von dem ich - spätestens - nach der nächsten großen Wirtschaftskrise ausgehe, könnte es schon zu Kriegen kommen.

Ja aber Putin wird dann rechtzeitig reagiern und vorsichtshalber dort einmarschieren und es okkupieren.

[Hyde]

(11 Dec 2016, 22:37)

Kurzfristig keinen. Aber nach einem Zerfall der EU, von dem ich - spätestens - nach der nächsten großen Wirtschaftskrise ausgehe, könnte es schon zu Kriegen kommen.

Zwischen EU-Staaten?

[Darkfire]

(11 Dec 2016, 22:52)

Zwischen EU-Staaten?

Sobald die EU-Staaten zerfallen wären, würden dann Staaten die nun erst recht keine Chance mehr gegen Russland haben, erkennen das sie schon immer Russland angreifen wollten.
Putin wird dann in Notwehr solche Staaten mit seinen Panzern überrollen oder sie nur in einen blutigen Bürgerkrieg zwingen, daß alles aus purer Notwehr so wie auch mit der Krim oder dem Donbass, oder Tschetschenien oder auch der Kaukasus.

Mit zersplitterten Nachbarn geht das viel einfacher als mit einer geeinten EU, also kann man die ruhig mit einem hinterhältigen Propagadakrieg oder andere Dinge angreifen.

[Ger9374]

Wozu kriege führen ? Putin hat es mit der Ukraine
vorgemacht. Infiltration,Marionetten Regierungen,
Paramilitärische Einheiten den Rest machen lassen.Alle Welt weiß das Russland sich die Krim, und seine Marionetten den Donbaz einverleibt
haben. Respekt vor so viel Frechheit.Das kann jederzeit wiederholt werden.

Größere Aktionen gegen die Nato halte ich für unwahrscheinlich. Putin ist kein Phantast.
Schon jetzt hat er Russische Geschichte geschrieben.Das mag ihm genügen.

[DarkLightbringer]

(11 Dec 2016, 22:40)

Die CIA hat damals auch Beweise für MVW im Irak gehabt....

Das hat die SBU nicht bestätigt.

[Nomen Nescio]

(11 Dec 2016, 22:40)

Die CIA hat damals auch Beweise für MVW im Irak gehabt....

das ist jedenfalls nicht wahr. der CIA-angestellte dessen funktion es war die nachrichten aus irak zu beurteilen und zu werten hat ein buch geschrieben. darin beschrieb er auch wie das damals geschah. er kam bei bush jr und verneinte die anwesenheit von MVW in irak. darauf sollte bush gesagt haben »liefere mir die beweise«. besser gesagt »fabrizier sie«.

daß saddam selbst durchs verhindern von inspektionen solche ideen verstärkte, ist kein wunder. aber auch colin powell sollte später anerkannt haben, daß er beschummelt wurde.

nicht die CIA, sondern ein kleiner kreis von vertrauten manipulierern hat das getan.

[Ger9374]

Die USA haben alle belogen, Verbündete, und selbst ihr eigenes Volk. Politik ist so was von
schmutzig, wie können da einige sich noch
im Spiegel anschauen ohne rot zu werden!!

[Cobra9]

(11 Dec 2016, 22:32)

Ich nicht, hoffe es aber.

Mit Trumps Wahl hat sich die Gefahr eines im Titel genannten Konfliktes aber offenbar erheblich vermindert. Ohne die USA wird sich die NATO ganz sicher nicht mit RUS anlegen. Es hat zumindest den Anschein, als ob das Manchen hier sehr missfällt. Damit lässt es sich jedoch besser leben, als mit einer tatsächlichen Auseinandersetzung mit dem Bären.

Du hast aber schon die Äußerungen vom neuen Trump Personal und der rep. Partei gelesen inkl. den Erhöhungen des Etats für die US Streitrkräfte. Trump will das die USA nicht mehr alleine die Zeche zahlen. Die NATO Staaten kommen dem nach und die USA werden ihren Teil im Bedarf erfüllen. Das wurde mittlerweile klargestellt. Sprich russ. Agression gegen die NATO ist und bleibt eine blöde Idee. Trump mag Putin als besser Wahl für Russland erscheinen, daher hat man alles getan um Trump zu helfen . Aber eines mal klargestellt. Der US Präsident ist relativ machtlos wenn Senat und Kongress nicht mitspielen. Und selbst die Reps. sind auf der Hut mit Russland.

On Face the Nation on CBS, McCain said that no matter what Trump says the facts are clear: Russia conducted cyberattacks in the United States to try to influence the election.

Rep. Michael McCaul, R-Texas, who chairs the House Homeland Security Committee, has also called for an investigation. Other House Republicans, including New York Rep. Peter King and California Rep. Devin Nunes, a major Trump supporter, have said they do not doubt Russia is responsible for the cyberattacks. That's to say nothing of the outcry among Democrats.

http://www.npr.org/sections/thetwo-way/ ... berattacks

Trump knickte bisher immer ein wenn die Partei seine Person an die Leine nahm oder real damit anfing seine Person zu kassieren in Teilen. Mittlerweile fomieren sich Senatoren beider Parteien gegen Trump. Was glaubst passiert eher ? Das Trump sich artig für den russ. Diktator zum Äffchen macht oder wie ein echter Autokrat dann gegen Russland keilt wenn es sein muss Vor allem wenn Er nicht viel andes kann. Das nur unter der Grundlage das Trump wirklich Pro Russland wäre. Ich glaube das persönlich nicht wirklich. Trump versucht einen Neustart wie fast jeder US Präsident mit Russland bisher und siehe die Ergebnisse bis heute....Russland zerstört mit Können jeden Ansatz davon

[Cobra9]

(12 Dec 2016, 05:18)

Die USA haben alle belogen, Verbündete, und selbst ihr eigenes Volk. Politik ist so was von
schmutzig, wie können da einige sich noch
im Spiegel anschauen ohne rot zu werden!!

Ach ja und Russland ist der Quell der Wahrheit. Die USA sind unserer Partner in Sicherheitsfragen, dabei konnte man sich auf Sie immer verlassen. Jeder Verpflichtung kamen Sie da nach. Auch wenn das teuer wurde. Russland dagegen hälst seine Verträge wie mit der Ukraine ja super ein

Eine ganz neue Seite ist das Russland die Informationen als Waffe nutzt. Wie das passiert erfährt man immer wieder. Hier bsp.

Die dritte Cyber-Kohorte ist in privaten russischen IT-Unternehmen zu vermuten. „Der Staat sucht zunehmend Hilfe bei privaten Cybersicherheitsfirmen“, sagt Andrej Soldatov. Bekannt ist etwas der Fall des russischen IT-Unternehmens Qrator, das sich auf den Schutz vor DDoS-Angriffen spezialisiert hat. Alexander Wjarja, ehemaliger Mitarbeiter dieses Unternehmens, beichtete im vergangenen Jahr der unabhängigen russischen Internet-Seite „Medusa“, dass er vom Staatsunternehmen Rostech angesprochen worden sei. Zusammen mit einem Rostech-Mitarbeiter sei er nach Sofia gefahren, um sich die Produkte der bulgarischen Firma Pacets Technologies anzuschauen.

Das russische Staatsunternehmen interessierte sich für Software für DDoS-Angriffe, als Probe wurden Attacken auf das ukrainische Verteidigungsministerium und eine unabhängige russische Internetseite durchgeführt. Wjarja wurde Zusammenarbeit angeboten, doch er lehnte ab. Inzwischen musste er Russland verlassen und bekam Asyl in Finnland.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... eifen.html

[Cobra9]

Noch so eine Folge der russ. Politik

http://www.spiegel.de/international/wor ... 25186.html

Man überlegt wieder verstärkt auf Nuklear-Waffen zu gehen. Danke Russland

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 22:52)

Zwischen EU-Staaten?

Wenn die EU zerfällt gibt es keine EU Staaten mehr.

[Dieter Winter]

(12 Dec 2016, 00:31)

das ist jedenfalls nicht wahr. der CIA-angestellte dessen funktion es war die nachrichten aus irak zu beurteilen und zu werten hat ein buch geschrieben. darin beschrieb er auch wie das damals geschah. er kam bei bush jr und verneinte die anwesenheit von MVW in irak. darauf sollte bush gesagt haben »liefere mir die beweise«. besser gesagt »fabrizier sie«.

daß saddam selbst durchs verhindern von inspektionen solche ideen verstärkte, ist kein wunder. aber auch colin powell sollte später anerkannt haben, daß er beschummelt wurde.

nicht die CIA, sondern ein kleiner kreis von vertrauten manipulierern hat das getan.

Das wird hier etwas anders dargestellt:

http://www.sueddeutsche.de/politik/mass ... r-1.381428

Und. Es ist relativ egal, ob die Beweise auf Geheiß fabriziert werden, oder aus anderen Gründen erstunken und erlogen sind.

[Schnitter]

(11 Dec 2016, 22:32)
Ohne die USA wird sich die NATO ganz sicher nicht mit RUS anlegen. Es hat zumindest den Anschein, als ob das Manchen hier sehr missfällt.

Der einzige der in Europa Krieg spielt ist Putins Regime.

Einen Krieg vom Zaun brechen und behaupten andere würden einen Krieg anzetteln. So beschränkt kann nur die Kreml Propaganda sein. Und die ganzen Trottel treudoof hinterher.

[Cobra9]

(12 Dec 2016, 09:26)

Wenn die EU zerfällt gibt es keine EU Staaten mehr.

Ahso neben der EU löst sich die NATO auch noch auf. Oder wie anders ist deine Idee zu kommentieren. Die Mehrzahl der EU Staaten ist auch in der NATO.

[Dieter Winter]

(12 Dec 2016, 09:36)

Ahso neben der EU löst sich die NATO auch noch auf. Oder wie anders ist deine Idee zu kommentieren.

Dass in der Vergangenheit schon ein Nato Staat einen anderen europäischen Staat angegriffen hat. Und nach wie vor besetzt hält.

[Dieter Winter]

(12 Dec 2016, 09:34)

Der einzige der in Europa Krieg spielt ist Putins Regime.

Wo denn?

Wenn, dann stabilisiert er allenfalls etwas die Lage in der UA. "Stabilisierungsmaßnahmen" ist doch der übliche Begriff, für derartige militärische Interventionen, oder?

[Dieter Winter]

(11 Dec 2016, 22:41)

Es ging das Märchen um daß die Nato schon bereit stand um unter einer Hillary Clinton umgehend Russland anzugreifen.

Naja, HC wollte eine Flugverbotszone über Syrien durchsetzen. Man kann sich ja wohl an einer Hand abzählen, worauf das in letzter Konsequenz hinaus gelaufen wäre. Putin hätte garantiert nicht gekuscht, so wie HC das von ihrem Bill gewohnt ist.

[Dieter Winter]

(12 Dec 2016, 07:01)

Trump mag Putin als besser Wahl für Russland erscheinen, daher hat man alles getan um Trump zu helfen .

Das hat z. Zt. den Status einer VT. Nix Beweise.

[Cobra9]

(12 Dec 2016, 10:07)

Dass in der Vergangenheit schon ein Nato Staat einen anderen europäischen Staat angegriffen hat. Und nach wie vor besetzt hält.

Also nach der Auflösung der EU. Kann man dran glauben. Mir ist nur kein Konflikt gerade bekannt. Zypern ist ruhig, ansonsten nix sichtbar.

[Cobra9]

(12 Dec 2016, 10:16)

Das hat z. Zt. den Status einer VT. Nix Beweise.

Och die US Dienste haben soviel Beweise geliefert das der Senat, der Kongress und der bisherige US Präsident eine Untersuchung angordnet haben bzw. Anhörungen. Die Glaubwürdigkeit von US Diensten, Senatoren usw. versus Russland.....offen Ich glaube dann eher der US Version in Teilen. Ich habe eine klare Meinung. Man muss das hier jetzt etwas vorsichtig formulieren eventuell, weil viel liegt noch im Dunklen. Aber nach allem, was man weiß, lässt sich dieses sagen klar belegen. Russland hat ganz offensichtlich versucht, die amerikanische Präsidentenwahl zu beeinflussen. Moskaus Ziel war es, Donald Trump zum Sieg zu verhelfen- Warum muss man Putin fragen.

[Cobra9]

(12 Dec 2016, 10:15)

Naja, HC wollte eine Flugverbotszone über Syrien durchsetzen. Man kann sich ja wohl an einer Hand abzählen, worauf das in letzter Konsequenz hinaus gelaufen wäre. Putin hätte garantiert nicht gekuscht, so wie HC das von ihrem Bill gewohnt ist.

Und Trump drohte damit Flugzeuge runterzuholen. Hier von der Haus und Hofpresse des Kreml

https://de.sputniknews.com/panorama/201 ... 5-trump-ru

Kurze Einschätzung

http://www.sueddeutsche.de/politik/nach ... -1.3241289

[Dieter Winter]

(12 Dec 2016, 10:20)

Also nach der Auflösung der EU. Kann man dran glauben. Mir ist nur kein Konflikt gerade bekannt. Zypern ist ruhig, ansonsten nix sichtbar.

Deswegen ja "Kurzfristig nicht". Momentan sehe ich auch keinen Konflikt, der das Potential hätte sich zu einem Krieg auszuwachsen.