Präsidentschaftswahl USA 2016

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:41)

Was ich mich allerdings frage: Wieso ist unser Abstimmungsverhalten hier im Forum (siehe Wahl-Optionen oben) plötzlich so anders und so angepasst? Wieso sind auch hier die Trump-Anhänger plötzlich zahlenmäßig gleichauf mit den Clinton-Anhängern? Obwohl das Ergebnis ja längst feststeht. Ändert da jemand nur auf Grund der Forums-Meinungen etwa seine Haltung zu Trump? Rätselhaft

Wohl eher aufgrund des Wahlausganges.

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 14:39)

Ab in den Sandkasten mit dir.

Suchst Du einen Spielgefährten?

Die einzigen Entscheidungen, die BC ohne Zustimmung seiner Holden traf, waren solche, die sich auf die Verlegung seines Rohrs bezogen.

[lobozen]

(09 Nov 2016, 14:43)

Also ausser deinen Repeatsatz und Dauerschimpfkanonade auf HC konnte ich keine Begründung für diesen unseren angeblichen demokratischen Glückstag erkennen, auf jedenfall nicht auf den letzten 10 Seiten.

Dann solltest du deine Sehkraft pruefen lassen. Aber auch das hatte ich dir ja schon geraten.
Kleiner Tipp: Im Beitrag vom "guten Tag fuer die Demokratie", hatte ich auch begruendet, warum es einer ist,

[Amtsschimmel]

Eins ist mir auch aufgefallen: Ich denke, dass die vielen Promis als Unterstützer Clinton mehr geschadet als genutzt haben. Hollywood-Stars vorzuschieben mag früher geklappt haben, aber heute werden auch sie als Teil des Systems und des Establishments betrachtet, die in der Seifenblase Hollywood nichts mitbekommen. Gerade auch die politisch auch vollkommen unqualifizierten Kommentare der Promis über Trump haben zu einem Trotzeffekt der unentschlossenen Nicht-/Protestwähler beigetragen, nach dem Motto: "Von jemandem, der nie im Leben in einem Stahlwerk schuften musse, lasse ich mich nicht für dumm verkaufen." Ein Trend, den ich auch in der deutschen High Society beobachte. Da schwingt immer viel Ignoranz und Überheblichkeit mit.

[Cat with a whip]

(09 Nov 2016, 14:41)

Was ich mich allerdings frage: Wieso ist unser Abstimmungsverhalten hier im Forum (siehe Wahl-Optionen oben) plötzlich so anders und so angepasst? Wieso sind auch hier die Trump-Anhänger plötzlich zahlenmäßig gleichauf mit den Clinton-Anhängern? Obwohl das Ergebnis ja längst feststeht. Ändert da jemand nur auf Grund der Forums-Meinungen etwa seine Haltung zu Trump? Rätselhaft

Das sind halt die Nachzügler die nun nachträglich Trump gewählt haben. Sie sollten das nicht so ernst nehmen. Wirklich nicht.

Was haben Sie eigentlich wann getippt. Ich habe glaube ich vor 10 Tage aus spass Trump getippt, aber nicht geglaubt dass ers schafft. Ich glaubte Clinton wird mit 5% in Führung gewinnen, da das so das Mittel der Umfragen hergaben. Nunja, nach reinen Wählerstimmen ist ja auch Clinton in Führung. Aber das zählt nix, sonst hätts auch 2000 keinen dumbya gegeben sondern Gore.

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:46)

Suchst Du einen Spielgefährten?

Die einzigen Entscheidungen, die BC ohne Zustimmung seiner Holden traf, waren solche, die sich auf die Verlegung seines Rohrs bezogen.

Du warst wohl zu der Zeit deren Bettvorleger? Hoffentlich hattest du nicht noch andere Verpflichtungen im Oraloffice.

[Selina]

(09 Nov 2016, 14:45)

Wohl eher aufgrund des Wahlausganges.

Na das ist schon etwas seltsam. Oder? Weil Trump nun auch wirklich gewählt ist, müssen das hier noch einige mit dem eigenen Abstimmungsverhalten bestätigen? Nach der Wahl?

[Tom Bombadil]

(09 Nov 2016, 13:38)

Du meinst enteignen ?

Ich meine gar nichts, das wurde auf CNN diskutiert.

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:46)

Dann solltest du deine Sehkraft pruefen lassen. Aber auch das hatte ich dir ja schon geraten.
Kleiner Tipp: Im Beitrag vom "guten Tag fuer die Demokratie", hatte ich auch begruendet, warum es einer ist,

Da ist es schon moralisch korrekter, Hunderttausende Afghanen, Iraker und Libyer fuer Freiheitund Demokratie abzuschlachten oder wie Friedensfuerst Obama einen weltweiten Drohnenterror zu veranstalten.

Wischt euch die Traenen aus den verquoöenen Augen. Trump hat gewonnen trotz all dem Wall Street Geld fuer Killery, trotz der medialen Dauerkanonade und trotz derverzweifelten Obama-Roadshow der letzten Wochen. Nicht mal Spon, das Sturmgeschuetz der politisch korrekten Demokratur konnte ihn verhindern.

Das ist also deine Begründung? Ich sehe da nur HC bashing.
Ich mein, ist klar wo deine subjektive Meinung zu HC ist, aber wo ist die persönliche Begründung für den guten Tag für die Demokratie?
Ist das nur weil HC verhindert wurde?

[Laertes]

(09 Nov 2016, 14:49)

Na das ist schon etwas seltsam. Oder? Weil Trump nun auch wirklich gewählt ist, müssen das hier noch einige mit dem eigenen Abstimmungsverhalten bestätigen? Nach der Wahl?

Die Umfrage will doch gar nicht wissen wen man wählen würde, sonder wer 2016 Präsident(in) der USA wird. Insofern ist es doch ganz natürlich seine Stimme mit dem Wissensvorsprung von heute abzugeben :-)

[lobozen]

(09 Nov 2016, 14:51)

Das ist also deine Begründung? Ich sehe da nur HC bashing.
Ich mein, ist klar wo deine subjektive Meinung zu HC ist, aber wo ist die persönliche Begründung für den guten Tag für die Demokratie?
Ist das nur weil HC verhindert wurde?

Du hast den falschen Beitrag zitiert.

[Fazer]

(09 Nov 2016, 14:30)

So sieht es aus. Auch unter Leuten mit Hochschulabschluss kam Trump auf knapp 43 % Zustimmung. Es lässt sich also feststellen, dass Trump eine solide Basis in allen Schichten für sich verbuchen kann.

Entscheidend für diese Wahl und der Grund für die falschen Umfragen im Voraus war sicher auch, dass der Wähler in der Wahlkabine vollkommen unbeobachtet ist und dort auch ein kleines bisschen Anarchist sein darf. Es ist einer der wenigen Orte, wo einen niemand für die Handlungen verurteilen kann, wo niemand etwas mitbekommt. Tendenziell stehen dann die Leute auch ehrlicher zu dem, was sie denken, aber aus Angst nicht öffentlich aussprechen.

Der Blog von Nate Silver hat Trump ja schon länger durchaus Siegchancen gegeben, dort lag Trump zuletzt bei 25%, zwischenzeitlich schon bei 33%. Grund dafür war die Erkenntnis, dass die Umfragen in den einzelnen Bundesstaaten nicht völlig überzeugend waren. Insgesamt hat Clinton ja mehr Stimmen geholt als Trump, aber sie hat bei den Wahlmännern verloren. Hier ein Kommentar von Nate Silver:

Nate Silver 2:10 AM

Something to remember: Whatever your feelings about the state of the country right now, it’s fundamentally not that different a place whether the final call is that Clinton has narrowly won or narrowly lost. Add just 1 percent to Clinton’s vote share and take 1 percent away from Trump’s, and she would have won Florida and Pennsylvania, therefore would probably have been on her way to a narrow Electoral College victory.

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:49)

Na das ist schon etwas seltsam. Oder? Weil Trump nun auch wirklich gewählt ist, müssen das hier noch einige mit dem eigenen Abstimmungsverhalten bestätigen? Nach der Wahl?

Die menschliche Eigenheit der eher geistig Schwachen, immer auf Seiten des vermeintlichen Gewinners sein.

[Cat with a whip]

Was meint ihr, werden einige Wahlmänner in bestimmten Staaten, die an Trump fielen, trotzdem Clinton statt Trump wählen?

Trump ist ja noch nicht gewählt. Das tun die Wahlmänner erst am zweiten Mittwoch im Dezember. Und erst im januar wird im Kongress die Auszählung dieser Stimmenbekannt!

Diese Option gehört nämlich zum Wahlrecht.

Genauso wie die Tatsache dass ein Kandidat mit den geringeren Wählerstimmen Präsident werden kann.

[Selina]

(09 Nov 2016, 14:47)

Das sind halt die Nachzügler die nun nachträglich Trump gewählt haben. Sie sollten das nicht so ernst nehmen. Wirklich nicht.

Was haben Sie eigentlich wann getippt. Ich habe glaube ich vor 10 Tage aus spass Trump getippt, aber nicht geglaubt dass ers schafft. Ich glaubte Clinton wird mit 5% in Führung gewinnen, da das so das Mittel der Umfragen hergaben. Nunja, nach reinen Wählerstimmen ist ja auch Clinton in Führung. Aber das zählt nix, sonst hätts auch 2000 keinen dumbya gegeben sondern Gore.

Ok. Verstehe. Was ich gewählt habe? Selbstverständlich Clinton. Und zwar zu einem Zeitpunkt, als es ziemlich sicher war, sie könnte gewinnen. Ich nehme das Ganze auch nicht zu ernst, keine Sorge. Ich wundere mich nur meistens darüber, wenn plötzlich bestimmte Leute alle einer Meinung sind. Und das, obwohl alles schon entschieden ist. Und auch, wenn das hier nur Sandkasten-Spielchen sind, sagt es schon was aus. Aber danke für die Erklärung

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:52)

Du hast den falschen Beitrag zitiert.

Dann liegt der andere zu weit zurück.
Kein Bock mich durch den ganzen thread zu stemmen, nur um höchstwahrscheinlich ein total beknackte "Begründung" zu lesen.

[Selina]

(09 Nov 2016, 14:53)

Die menschliche Eigenheit der eher geistig Schwachen, immer auf Seiten des vermeintlichen Gewinners sein.

Das hast aber du gesagt

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:54)

Was meint ihr, werden einige Wahlmänner in bestimmten Staaten, die an Trump fielen, trotzdem Clinton statt Trump wählen?

Diese Option gehört nämlich zum Wahlrecht.

Genauso wie die Tatsache dass ein Kandiatat mit den geringeren Wählerstimmen Präsident werden kann.

Eher sehr unwahrscheinlich.
Ne die Amis muessen sich jetzt min. 4 Jahre mit Trump arrangieren und die Welt natürlich auch, mal schauen ob es klappt.

[Amtsschimmel]

(09 Nov 2016, 14:54)

Was meint ihr, werden einige Wahlmänner in bestimmten Staaten, die an Trump fielen, trotzdem Clinton statt Trump wählen?

Diese Option gehört nämlich zum Wahlrecht.

Genauso wie die Tatsache dass ein Kandiatat mit den geringeren Wählerstimmen Präsident werden kann.

In der Geschichte haben die Wahlmänner zu 99 % das Ergebnis umgesetzt, das bei der Wahl in ihrem Staat auch herauskam. Da wird nichts mehr passieren, die Wahl durch das Electoral College ist nur eine Formalie.

[firlefanz11]

Remember, remember, the 8th of November...!

[Ein Terraner]

(09 Nov 2016, 14:53)

Die menschliche Eigenheit der eher geistig Schwachen, immer auf Seiten des vermeintlichen Gewinners sein.

Kennt man ja, kaum ist der Rudelführer vertrieben ...

[lobozen]

(09 Nov 2016, 14:55)

Dann liegt der andere zu weit zurück.
Kein Bock mich durch den ganzen thread zu stemmen, nur um höchstwahrscheinlich ein total beknackte "Begründung" zu lesen.

Also lieber einfach mal unterstellen, nicht?
Und eigenartig ist es schon, dass du zwar den Satz "Ein guter Tag fuer die Demokratie" finden konntest, nicht aber die Begruendung fuer meine Meinung, die direkt ueber diesem Satz steht und zwar im gleichen Beitrag.

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 14:47)

Du warst wohl zu der Zeit deren Bettvorleger? Hoffentlich hattest du nicht noch andere Verpflichtungen im Oraloffice.

Ach was. Da reicht ein Blick auf die Beiden, um zu wissen wie das läuft.

[JJazzGold]

(09 Nov 2016, 14:36)

Hmm - DT hat im Wahlkampf schon deutlich gemacht, dass ihn Osteuropa und der Nahe/Mittlere Osten nicht sonderlich interessieren. Lediglich das Atomabkommen mit Iran will er zerreißen und an seiner proisraelischen Einstellung kam kein Zweifel auf.

War es nicht bereits Bushs zweite Amtszeit, als er die Wolfowitz Doktrin aus der Schublade zog, wohin Clinton sie verbannt hatte?
Bush trat sein Amt auch nicht mit verkündeten Absicht an, im Nahen Osten einen Flächenbrand zu verursachen.
Wer weiß schon jetzt, mit welchen Beratern sich Trump umgibt und zu was er sich überreden lässt? Gerade Trump, der nachweislich irrational handelt.

[Cat with a whip]

(09 Nov 2016, 14:57)

Eher sehr unwahrscheinlich.
Ne die Amis muessen sich jetzt min. 4 Jahre mit Trump arrangieren und die Welt natürlich auch, mal schauen ob es klappt.

Ja, ich weiß, ich fänds aber lustig. Aber was war denn an dieser Wahl schon normal?

[Doktor Schiwago]

(09 Nov 2016, 12:58)

Das ist in der Tat etwas, was bedenklich stimmt, Trump und Putin im Schulterschluß.

Was soll daran bedenklich sein, wenn Amerika und Rußland beginnen, vertrauensvoll zusammenzuarbeiten, statt sich durch gegenseitige Provokationen und Mißverständnisse weiter bis zu einem möglichen Krieg hochzuschaukeln?

[lobozen]

Washington D.C. hat mit 92,8% Clinton gewaehlt

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 15:00)

War es nicht bereits Bushs zweite Amtszeit, als er die Wolfowitz Doktrin aus der Schublade zog, wohin Clinton sie verbannt hatte?
Bush trat sein Amt auch nicht mit verkündeten Absicht an, im Nahen Osten einen Flächenbrand zu verursachen.
Wer weiß schon jetzt, mit welchen Beratern sich Trump umgibt und zu was er sich überreden lässt? Gerade Trump, der nachweislich irrational handelt.

Yepp, das ist z. Zt. die große Unbekannte. So irrational war sein Wahlkampf gar nicht: Er hat auf die Politikverdrossenheit gesetzt und offenbar Recht behalten.

[Anderus]

Die Amerikaner hatten offensichtlich von dem Feminismus genug. Deshalb wollten sie diesem Feminismus nicht noch weiter Vorschub leisten, und haben sich für einen "Strammen Burchen" entschieden. Die Männer scheinen sich ziemlich stark in die Enge getrieben gefühlt zu haben, um eine solche Wut im Bauch zu haben, einen solchen fragwürdigen Presidenten zu wählen.

Vielleicht sollten die USA-Frauen, in den nächsten 4 Jahren, überlegen, ob ihr Feminismus, nicht reformbedürftig sein könnte, und die Spielregeln wieder etwas mehr der Vernunft angepasst werden sollten? Um dann, 2020, es nochmal mit einer Frau zu versuchen?

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 12:49)

DerWeltfrieden waere bei der Kriegstreiberin Killery jedenfalls eher nicht in besseren Haenden gewesen.

Nur mal so nachgefragt. In welchem Sinne soll denn Frau Clinton eine Kriegstreiberin gewesen sein?

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 14:27)

Ich aber warte ab!

Bis nächstes Jahr im September kannst du warten.

[Cat with a whip]

Ouououououhhh!!! Die Führung der Demokraten weiß schon dass Comey ihnen als Zünglein an der Waage die Tour vermasselt hat.
https://www.washingtonpost.com/news/the ... ge%2Fstory

Na das halte ich für sehr gewagt. Das ist meiner Meinung nur eine Scheinerklärung um die Schwäche der eigenen Kandidatin und frühere Fehler einzugestehen. Die Chance mit Sanders haben sie vertan. sie musste mit einem Wahnsinnsaufwand Clinton durchpeitschen, aber Geld ist nicht alles.

[lobozen]

(09 Nov 2016, 15:07)

Nur mal so nachgefragt. In welchem Sinne soll denn Frau Clinton eine Kriegstreiberin gewesen sein?

Mal ihre wilden Behauptungen im Vorfeld der Libyen-Intervention verfolgt? Oder ihre Haltung zum Irak-krieg?

[odiug]

(09 Nov 2016, 14:25)

Und was hat Frau Clinton in Benghasi getan?

Was hat denn Frau Clinton in Benghasi getan ?
Glaubst du, du kannst das selber googeln oder brauchst du Hilfe ?

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 15:07)

Nur mal so nachgefragt. In welchem Sinne soll denn Frau Clinton eine Kriegstreiberin gewesen sein?

Man hört so munkeln:

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sen ... n-146.html

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 15:09)

Mal ihre wilden Behauptungen im Vorfeld der Libyen-Intervention verfolgt? Oder ihre Haltung zum Irak-krieg?

Was war so schlimm am Libyen?

[CaptainJack]

(09 Nov 2016, 15:07)

Nur mal so nachgefragt. In welchem Sinne soll denn Frau Clinton eine Kriegstreiberin gewesen sein?

Bist du über ihre Einstellung während ihrer Tätigkeit als secretary nicht informiert? Grundsätzlich war sie für alle Kriege!

[Dampflok]

(09 Nov 2016, 14:40)

Das auf alle Fälle, denn bei keinem anderem Merkmal wie Hautfarbe/Herkunft ist die Wählerschaft Trumps so homogen, die Hautfarbe ist natürlich auch nicht unbedingt unabhängig vom Merkmal Einkommen. Dieser Unterschied bei der Wählerzusammensetzung im Merkmal Hautfarbe und Einkommen ist sogar so deutlich dass man ihn so interpretieren kann dass in den USA die Einkommensituation auch stark mit der Hautfarbe korreliert ist.
Das ist nicht überraschend sondern auch auch sonst bekannt, dass beispielsweise Weisse Haushalte 10x höheres Einkommen haben als Black/Hispanics.

Belege?

Es haben übrigens auch legale Hispanics Trump gewählt, weil sie sich nicht die knappen Jobs von den Illegalen wegnehmen lassen wollen.

Ebenso tendieren Frauen eher zu Clinton und Frauen haben im Schnitt ein geringeres Einkommen als Männer.

Weil sie im Schnitt weniger Arbeiten. Die Stundenöhne sind gleich.

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 15:10)

Man hört so munkeln:

http://www1.wdr.de/daserste/monitor/sen ... n-146.html

Mei, Falken sind noch keine Kriegstreiber.

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 15:12)

Mei, Falken sind noch keine Kriegstreiber.

Lies weiter, nicht nur die Headline.

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 15:10)

Was war so schlimm am Libyen?

Es ist noch schlimm:

http://www.bpb.de/internationales/weltw ... 649/libyen

[Doktor Schiwago]

(09 Nov 2016, 14:03)

Das negative Verhalten dieser Mischpoke namens Trump befördert nur rücksichtsloses Verhalten, Unmoral, Zynismus, Skrupellosigkeit und Unanständig. Da wird vermittelt, dass man ohne Anstand und Manieren, aber mit großer Klappe Erfolg hat. Was ist das für ein Signal als Vorbildfunktion für die ehrlichen, fleißigen, anständigen Menschen im Lande. Und das ausgerechnet passiert in der USA.

Du glaubst doch nicht im Ernst, daß ehrliche, fleißige und anständige Menschen im Land als Politiker Karriere machen können?

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 15:11)

Bist du über ihre Einstellung während ihrer Tätigkeit als secretary nicht informiert? Grundsätzlich war sie für alle Kriege!

Die sie persönlich WIE vorangetrieben hat?

[Doktor Schiwago]

(09 Nov 2016, 14:08)

Wer sich noch für die Wahlanalyse interessiert:
Bei den unteren Einkommen bis 50.000 $/a führt Clinton in der Wählergunst, erst bei den Einkommen darüber überwieg der Wählerzupruch für Trump.
Trump ist also eher der Mann der oberen Mittelschicht und der Superreichen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl ... 20011.html

Ach, nun doch nicht der alten, verbitterten weißen Männer?

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 15:14)

Es ist noch schlimm:

http://www.bpb.de/internationales/weltw ... 649/libyen

Ja, so ist des halt, wenn ein Diktator sein Volk zu lange unterdrückt hat. Wir als Europäer haben ja brav davon profitiert.

[Dieter Winter]

(09 Nov 2016, 15:17)

Ja, so ist des halt, wenn ein Diktator sein Volk zu lange unterdrückt hat.

So richtig rund geht es erst, seit der Diktator weg ist.

[relativ]

(09 Nov 2016, 14:58)

Also lieber einfach mal unterstellen, nicht?
Und eigenartig ist es schon, dass du zwar den Satz "Ein guter Tag fuer die Demokratie" finden konntest, nicht aber die Begruendung fuer meine Meinung, die direkt ueber diesem Satz steht und zwar im gleichen Beitrag.

Da ist es schon moralisch korrekter, Hunderttausende Afghanen, Iraker und Libyer fuer Freiheitund Demokratie abzuschlachten oder wie Friedensfuerst Obama einen weltweiten Drohnenterror zu veranstalten.

Wischt euch die Traenen aus den verquoöenen Augen. Trump hat gewonnen trotz all dem Wall Street Geld fuer Killery, trotz der medialen Dauerkanonade und trotz derverzweifelten Obama-Roadshow der letzten Wochen. Nicht mal Spon, das Sturmgeschuetz der politisch korrekten Demokratur konnte ihn verhindern.
Ein guter Tag fuer die Demokratie!

#
Gut zu wissen, daß du deine eigenen Beiträge wohl nicht wiederzuerkennen vermagst.

[JJazzGold]

(09 Nov 2016, 15:05)

Was soll daran bedenklich sein, wenn Amerika und Rußland beginnen, vertrauensvoll zusammenzuarbeiten, statt sich durch gegenseitige Provokationen und Mißverständnisse weiter bis zu einem möglichen Krieg hochzuschaukeln?

Ich halte diese Zusammenarbeit für bedenklich im Bezug auf die EU Staaten und den Nahen Osten.

[Alexyessin]

(09 Nov 2016, 15:23)

So richtig rund geht es erst, seit der Diktator weg ist.

Weil mans halt nicht gscheit gmacht hat. That´s it.

[relativ]

(09 Nov 2016, 15:00)

Ach was. Da reicht ein Blick auf die Beiden, um zu wissen wie das läuft.

Ja ne is klar, daß du sowas glaubst zu wissen, dafür braucht man sich hier nur deine Beiträge anzuschauen. Dann wird einem einiges auch klarer, warum Leute wie du, gewisse Einstellungen haben.