Präsidentschaftswahl USA 2016

[frems]

(02 Nov 2016, 00:42)

Es gibt Postings, da kann ich nicht unterscheiden ob sie Satire sind oder ernst gemeint sind. Bengelberts gehört dazu.

Es ist dann jedenfalls eine konsequente Satire mit drei Dutzend Beiträgen dieser Art.

[Wasteland]

(02 Nov 2016, 00:53)

Es ist dann jedenfalls eine konsequente Satire mit drei Dutzend Beiträgen dieser Art.

Ich hätte ja Lust auf seinen Antiamerikanismus einzugehen, aber das ist mir dann doch zu doof und zuviel des doofen.

[Cat with a whip]

Nach dem ganzen Geschwätz wieder zurück zur Wahl.

Die Demokraten klagen aktuell in 4 Bundesstaaten wegen Verstoß gegen Wahlgesetze durch anmassende Trump-Supporter. Demnach werden unter anderem diese "selbsternannten Beobachter wegen angeblicher Wahlmanipulation" selbst zur Einschücherung und damit Manipulation eingesetzt.

Election observing is a legal activity that normally consists of volunteers showing up to polling places on Election Day to ensure that the voting process goes smoothly. But election observing also can be—and has been—weaponized to make sure that the process does not go smoothly, particularly for nonwhite voters. It seems that Trump is aiming for the latter, and the Boston Globe reported on October 15 about the kind of fruit Trump’s suggestions are bearing in this area:

“Trump said to watch your precincts. I’m going to go, for sure,” said Steve Webb, a 61-year-old carpenter from Fairfield, Ohio. “I’ll look for . . . well, it’s called racial profiling. Mexicans. Syrians. People who can’t speak American… I’m going to go right up behind them. I’ll do everything legally. I want to see if they are accountable. I’m not going to do anything illegal. I’m going to make them a little bit nervous.”

Solche Fälle sind aber nicht neu, ähnliches zogen die Republikaner auch bei den letzten Wahlen ab wie der Artikel mit Beispielen belegen kann. Die Republikaner stehen für das hässliche Amerika. Wir stehen jedoch mit dem Pegida-Pöbel auch nicht besser da.

http://www.citylab.com/politics/2016/10 ... rs/504344/

[Störtebeker]

(02 Nov 2016, 01:06)

Ich hätte ja Lust auf seinen Antiamerikanismus einzugehen, aber das ist mir dann doch zu doof und zuviel des doofen.

Lust als Triebkraft wäre dann auch zu doof, da müßtest Du schon reichlich geistiges Potential aktivieren. Schicke doch mal ein Stoßgebet gen Himmel und laß vorsichtshalber etwas Hirn regnen.
In vielen Punkten hat Bengelbert Recht und ich gehöre nicht zu denen, die sich nur auf Schwachpunkte stürzen.

[Wasteland]

(02 Nov 2016, 03:18)

Lust als Triebkraft wäre dann auch zu doof, da müßtest Du schon reichlich geistiges Potential aktivieren. Schicke doch mal ein Stoßgebet gen Himmel und laß vorsichtshalber etwas Hirn regnen.
In vielen Punkten hat Bengelbert Recht und ich gehöre nicht zu denen, die sich nur auf Schwachpunkte stürzen.

Gib mir weniger verschwurbelte, aber trotzdem dumme Texte mit Angriffspunkten, dann mach ich die platt.
Lange umfangreiche Texte mit null Inhalt zu schreiben ist mir einfach zu Old School. Ich reagier meistens nur noch auf inhaltsgeladenes Zeugs. Aber auch nicht immer.

[Hamilton]

Da ich grundsätzliche für eine konservative und wirtschaftslbierale Politik bin, habe ich mir bisher immer eindeutig für den republikanischen Kandidaten entschieden. Nun ist die Lage der Dinge anders als sonst. Ich bin mir nicht sicher, ob Trump wirklich ein konservativ und wirtschaftsliberal ist. Immerhin war er bis vor wenigen Jahren eher den Demokraten zugeneigt. Und seine protektionistischen Ankündigungen klingen auch nicht wirklich wirtschaftsliberal. Hingegen scheint Hillary Clinton für eine Demokratin ziemlich wirtschaftsfreundlich zu sein. Was meinen die Konservativen und Wirtschaftsliberalen hier? Wen würdet ihr wählen?

[unity in diversity]

(02 Nov 2016, 06:17)

Da ich grundsätzliche für eine konservative und wirtschaftslbierale Politik bin, habe ich mir bisher immer eindeutig für den republikanischen Kandidaten entschieden. Nun ist die Lage der Dinge anders als sonst. Ich bin mir nicht sicher, ob Trump wirklich ein konservativ und wirtschaftsliberal ist. Immerhin war er bis vor wenigen Jahren eher den Demokraten zugeneigt. Und seine protektionistischen Ankündigungen klingen auch nicht wirklich wirtschaftsliberal. Hingegen scheint Hillary Clinton für eine Demokratin ziemlich wirtschaftsfreundlich zu sein. Was meinen die Konservativen und Wirtschaftsliberalen hier? Wen würdet ihr wählen?

Damit es wirtschaftlich wieder aufwärts geht, muß man die Leute Geld verdienen lassen.
Insofern wäre Bernie der konservativste und wirtschaftsliberalste US-Präsident aller Zeiten.
Die Bernie-Bewegung spielt BWL und VWL nicht gegeneinander aus, sondern kombiniert beides auf sinnvolle Weise.
Wenn die kleinen nicht vorankommen, bremst das auch die GROSSEN aus.

[Hamilton]

(02 Nov 2016, 06:48)

Damit es wirtschaftlich wieder aufwärts geht, muß man die Leute Geld verdienen lassen.
Insofern wäre Bernie der konservativste und wirtschaftsliberalste US-Präsident aller Zeiten.
Die Bernie-Bewegung spielt BWL und VWL nicht gegeneinander aus, sondern kombiniert beides auf sinnvolle Weise.
Wenn die kleinen nicht vorankommen, bremst das auch die GROSSEN aus.

Nein, Sanders kann schon deshalb nicht wirtschaftsliberal sein, weil er sich selbst als einen "demokratischen Sozialisten".

[unity in diversity]

(02 Nov 2016, 07:29)

Haben Sie das Buch "Die Amerikanische Apokalypse" von Gotthard Günther gelesen?

Wenn ich Bengelbert richtig verstanden habe, muß sich ein bildendes und moralisch heraufziehendes Vorbild eines echten, germanischstämmigen Blutsadels an die Spitze der Vereinigten Staaten setzen.
Um den kulturellen Verfall der USA und der Welt aufzuhalten und umzukehren.
Fragt sich nur, wohin diese Umkehr führen soll, ich vermute mal, geradewegs ins Mittelalter.
Ich sehe nicht alle außenpolitischen Aspekte der Vereinigten Staaten positiv, weil sie mir hin und wieder zur Ablenkung von innenpolitischen Problemen zu dienen scheinen.
Aber einen Rückstoß ins Mittelalter, hat das Volk der USA, nur weil einige Politiker im Umgang mit Mäusen ungeübt sind, nicht verdient.

[Welfenprinz]

Die den Ergüssen zugrunde liegende Literatur ist eher das

https://www.amazon.de/Halleluja-Die-Ges ... 3548230652

[Cobra9]

Wer Trump wählt ist gleich mit Russland verbrüdert. Irre dieser Wahlkampf langsam. Ob da was dran ist ?

Über Donald Trumps Verhältnis zu Russland wurde viel spekuliert. Der republikanische Präsidentschaftskandidat äußerte sich nicht nur sehr freundlich über den russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Darüber hinaus kommen immer wieder Gerüchte auf, die unterstellen, dass der Republikaner den Russen hörig sei. Über Geschäftsbeziehungen nach Russland wurde geschrieben.
http://www.huffingtonpost.de/2016/11/02 ... 65238.html

Und mit Verspätung haut das FBI auch Trump eine rein quasi

Gerade noch hatte der republikanische US-Präsidentschaftskandidat Donald Trump alles dafür getan, die Ermittlungen des FBI gegen seine Rivalin Hillary Clinton für sich zu nutzen – da gerät der umstrittene Milliardär selbst ins Visier der Bundesbehörde. Nach Angaben des TV-Senders NBC habe das FBI mit Ermittlungen gegen Trumps ehemaligen Wahlkampfmanager Paul Manafort begonnen. Dieser soll nämlich zwielichtige Kontakte ins Ausland unterhalten – insbesondere nach Russland.

https://www.bluewin.ch/de/news/ausland/ ... egen-.html

[unity in diversity]

(02 Nov 2016, 08:09)

Wer Trump wählt ist gleich mit Russland verbrüdert. Irre dieser Wahlkampf langsam. Ob da was dran ist ?


Und mit Verspätung haut das FBI auch Trump eine rein quasi

Wenn sich ein mächtiges Land, wie die Vereinigten Staaten, angeblich einem Drittweltland anbiedern, oder gar unterwerfen soll, glühen bekanntlich die Aluhüte.
Ich würde so etwas ignorieren.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 08:02)

Die den Ergüssen zugrunde liegende Literatur ist eher das

https://www.amazon.de/Halleluja-Die-Ges ... 3548230652

Das kam mir weit weniger rassistisch vor, als das Geschwurbel von Bengelbert. Ist aber auch schon mehr als 20 Jahre her, dass ich's gelesen habe.

[Cobra9]

(02 Nov 2016, 08:19)

Wenn sich ein mächtiges Land, wie die Vereinigten Staaten, angeblich einem Drittweltland anbiedern, oder gar unterwerfen soll, glühen bekanntlich die Aluhüte.
Ich würde so etwas ignorieren.

Wieso war mir das klar Aber egal. Du kannst ignorieren was Dir beliebt, ich hoffe die Amis tun das nicht und strafen Trumps Lager ab. SOWAS geht gar nicht

Brisante Inhalte hatten unter anderem die demokratische Parteichefin Debbie Wasserman Schultz das Amt gekostet sowie deren Nachfolgerin Donna Brazile ihren Job als Kommentatorin bei CNN. Im Gegenzug für die Hilfe der Hacker, so der Vorwurf der Demokraten, lobe Trump Russlands Präsidenten Wladimir Putin bei jeder Gelegenheit. Mook kritisierte nun, das FBI habe nichts über die Rolle Russlands im US-Wahlkampf oder russischen Verbindungen zu Trump und seinen Beratern veröffentlicht.

Er spielte damit auf einen Bericht des TV-Senders NBC an, wonach der FBI-Chef Anfang Oktober interveniert habe, damit der Name seiner Behörde nicht auf einem brisanten Papier der US-Regierung erscheint. Darin wird Russland vorgeworfen, hinter Indiskretionen und Cyber-Attacken zu stecken. Auch der Ex-US-Botschafter bei der Europäischen Union, Stu Eizenstat, sagte im Handelsblatt-Gespräch: 17 US-Geheimdienste seien zu dem Schluss gekommen, dass es eine direkte Einmischung Russlands gegeben habe. „Ich glaube, es gab noch nie in der Geschichte dieses Landes eine ausländische Regierung, die so direkt versucht hat, Einfluss zu üben“, sagte Eizenstat.

http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 67748.html

Eine Bundesbehörde hat bsp. neutral zu sein und Trump ist sehr Putin lastig.

[Nomen Nescio]

(02 Nov 2016, 00:38)

Der norwegische König will auch geduzt werden, während "you" die Höflichkeitsform ist. Das Du (thou) ist nur noch sehr selten, u.a. bei religiösen Minderheiten, im Gebrauch. Das "fuck" wird auch gerne weggepiept, während "Arsch" zum gängigen Wortschatz des deutschen Adels und großer Komponisten gehörte. Kurzum: Deine Konklusionen sind nicht nur unschlüssig, sondern die ganzen Prämissen auch noch wirr bis schlichtweg falsch. Über Völker so wutentbrannt abzuhitlern, hat auch nicht viel mit Höflichkeit, Anstand und Erziehung zu tun.

[unity in diversity]

(02 Nov 2016, 08:26)

Wieso war mir das klar Aber egal. Du kannst ignorieren was Dir beliebt, ich hoffe die Amis tun das nicht und strafen Trumps Lager ab. SOWAS geht gar nicht



Eine Bundesbehörde hat bsp. neutral zu sein und Trump ist sehr Putin lastig.

Hinter den russischen, bislang eigentlich harmlosen Netzangriffen, kann etwas anderes stecken.
Überlegt mal in aller Ruhe, schnell.

[Cobra9]

(02 Nov 2016, 08:49)

Hinter den russischen, bislang eigentlich harmlosen Netzangriffen, kann etwas anderes stecken.
Überlegt mal in aller Ruhe, schnell.

Ich muss nix schnell überlegen sondern meine Russland versucht generell durch Aktionen einen Einfluss auf die Wahl auszuüben. Das lehne Ich generell ab. Das eine Bundesbehörde wie das FBI auch Wahlkampf betreibt ist wieder was anderes. Nur nicht viel besser

[unity in diversity]

(02 Nov 2016, 08:53)

Ich muss nix schnell überlegen sondern meine Russland versucht generell durch Aktionen einen Einfluss auf die Wahl auszuüben. Das lehne Ich generell ab. Das eine Bundesbehörde wie das FBI auch Wahlkampf betreibt ist wieder was anderes. Nur nicht viel besser

Wenn Rußland die Wahlen beeinflussen kann, könnte auch der seit 1945 geltende Menschheitstraum in Erfüllung gegangen sein, Kernwaffen in dem Moment detonieren zu lassen, in dem ihr Trägermittel den Basiskontakt verliert.
Damit es zuerst die Schuldigen trifft, obwohl die Bevölkerung, rund um die Raketensilos in Norddakota, eigentlich unschuldig ist.

[schokoschendrezki]

Es gab auch schon Kooperationen (demokratischer) US-Präsidenten mit dem Ku-Klux-Clan, ohne dass das Land zivilisatorisch untergegangen wäre. Der Punkt ist nur: Jemand vom geistigen Format eines Trump, der behauptet, wenn man Haarspray bei geschlossenen Fenstern und Türen benutzte, hätte das keine Auswirkungen auf die Ozonschicht, der gleichzeitig über das größte Atomwaffenpotenzial der Welt verfügt, der auch noch offen davon spricht, dass er nicht verstehe, warum man es nicht einsetzen sollte ... der kann wirklich gefährlich, nicht nur für die USA sondern für die ganze Welt werden.

[Cobra9]

(02 Nov 2016, 09:04)

Wenn Rußland die Wahlen beeinflussen kann, könnte auch der seit 1945 geltende Menschheitstraum in Erfüllung gegangen sein, Kernwaffen in dem Moment detonieren zu lassen, in dem ihr Trägermittel den Basiskontakt verliert.
Damit es zuerst die Schuldigen trifft, obwohl die Bevölkerung rund um die Raketensilos in Norddakota eigentlich unschuldig ist.

Ich sagte doch bereits jedem seine Meinung. Aber für mich ist es nicht so weit weg das Russland versucht eher einen Trump an Steuer zu kriegen und russ. Unschuldspredigten kenne Ich auch zur Genüge. Keine Soldaten auf der Krim Es ist relativ einfach möglich Wahlen extern in seinem Sinne etwas in die richtigen Bahnen zu lenken bzw. die Meinungen etwas zu zu lenken. Gib mir ein Budget das ausreicht , sicheren Standort für die Server dann ist das machbar.

Wir sprechen von Beträgen unter 40 Millionen Dollar. Kann auch sein Russland ist nicht schuldig. Aber ich glaube es eben nicht. Russland mischt sich in letzter Zeit gerne da ein wo es eigentlich nichts zu suchen hat.

[Nomen Nescio]

soeben wurde bekannt gemacht »florida is too close to call«

offensichtlich hat die bekanntmachung des FBI-direktors doch effekt.

[Kritikaster]

(02 Nov 2016, 00:53)

Es ist dann jedenfalls eine konsequente Satire mit drei Dutzend Beiträgen dieser Art.

Zu suchen hätte sie in diesem Thread trotzdem nichts, weil OT.

[Cobra9]

MOD

Spam bitte unterlassen

MOD

[Cat with a whip]

(02 Nov 2016, 08:09)
Und mit Verspätung haut das FBI auch Trump eine rein quasi

Das wurde ja schon länger angekündigt. Jetzt kommt nochmal an die Oberfläche. Aber dürfte im allgemeinen Geschnatter ebenso keine Auswirkungen haben wie die Mailaffäre.

Interessant finde ich hingegen die Wählereinschüchterung durch Trump-Anhänger, die meinen sie müssten als "selbsternannte Wahlbeobachter" in Wahllokale ziehen und dort farbige Wähler bis an die Wahlkabinen stalken und verunsichern. Wenn sich das bewahrheitet, könnte das eine Beeiflussung der freien Wahlen darstellen, ausgehend gerade aus dem Lager das Wahlmanipulation unterstellt. So wird die Motivation zur Selbsterfüllenden Prophezeiung, nur mit dem Unterschied dass man dem Gegner das in die Schuhe schiebt, was man später selbst tatsächlich tut.
Das hat eine ganz besondere Qualität und zeigt exemplarisch wie dummdreist und moralisch verkommen der Menschenschlag ist, der bereit ist einem windigen Hochstapler wie Trump die Stange zu halten. Vermutlich ist den Idioten gar nicht klar was sie anstellen, sondern die sind schon so derangiert und verhetzt, dass sie nicht mehr zwischen Wirkung mit Ursache differenzieren.

[Selina]

(02 Nov 2016, 13:25)

Das wurde ja schon länger angekündigt. Jetzt kommt nochmal an die Oberfläche. Aber dürfte im allgemeinen Geschnatter ebenso keine Auswirkungen haben wie die Mailaffäre.

Interessant finde ich hingegen die Wählereinschüchterung durch Trump-Anhänger, die meinen sie müssten als "selbsternannte Wahlbeobachter" in Wahllokale ziehen und dort farbige Wähler bis an die Wahlkabinen stalken und verunsichern. Wenn sich das bewahrheitet, haben wird es mit einer Beeiflussung der freien Wahlen zu tun, ausgehend gerade aus dem Lager das Wahlmanipulation unterstellt. So wird die Motivation zur Selbsterfüllenden Prophezeiung, nur mit dem Unterschied dass man dem Gegner das in die Schuhe schiebt, was man später selbst tatsächlich tut.
Das hat eine ganz besondere Qualität und zeigt exemplarisch wie dummdreist und moralisch verkommen der Menschenschlag ist, der einem windigen Hochstapler wie Trump hinterher läuft. Vermutlich ist den Idioten gar nicht klar was sie anstellen. Die sind schon so derangiert, dass sie nicht mehr zwischen Wirkung mit Ursache differenzieren.

Stimmt, und dieses Verhalten scheint auch übern großen Teich zu schwappen

[Cobra9]

Der ganze Wahlkampf wird immer abartiger in den USA

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 13:32)

Der ganze Wahlkampf wird immer abartiger in den USA

Kein Wunder bei den Kandidaten: Auf der einen Seite ein gößenwahnsinniger, schw...gesteuerter, rassistischer Bankrotteur mit einer narzistischen Persönlichkeitsstörung, auf der anderen Seite ein verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Keine Ahnung, wer die Wahl gewinnt, der Verlierer steht fest: Die USA.

[Dinosaur]

(02 Nov 2016, 13:53)

Kein Wunder bei den Kandidaten: Auf der einen Seite ein gößenwahnsinniger, schw...gesteuerter, rassistischer Bankrotteur mit einer narzistischen Persönlichkeitsstörung, auf der anderen Seite ein verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Keine Ahnung, wer die Wahl gewinnt, der Verlierer steht fest: Die USA.

Und das in der Zeit, in der sich so vieles entschiedet für die westlichen Demokratien.

[Alexyessin]

(02 Nov 2016, 13:53)

verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Kannst du diese deine Einschätzung bezüglich Frau Clinton mal sachlicher darlegen ( außer Alt, das ist ja definitiv )

[Kritikaster]

(02 Nov 2016, 13:53)

Kein Wunder bei den Kandidaten: Auf der einen Seite ein gößenwahnsinniger, schw...gesteuerter, rassistischer Bankrotteur mit einer narzistischen Persönlichkeitsstörung, auf der anderen Seite ein verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Die Charakterisierung von Frau Clinton belegst Du womit?

[Fazer]

(02 Nov 2016, 13:53)

... auf der anderen Seite ein verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Keine Ahnung, wer die Wahl gewinnt, der Verlierer steht fest: Die USA.

Erschreckend zu sehen, dass die verlogene Dämonisierung von Hillary Clinton durch die republikanischen Medien selbst bis nach Deutschland reicht.

[Cat with a whip]

(02 Nov 2016, 14:22)

Erschreckend zu sehen, dass die verlogene Dämonisierung von Hillary Clinton durch die republikanischen Medien selbst bis nach Deutschland reicht.

Viele Leute wollen es einfach glauben und ihre Selbstsuggestion ist stärker als die Fakten.
Die einzige Basis auf die sie sich stützen ist dass Clinton bereits politisch Verantwortung tragen musste und Kriegseinsätze bejaht hatte. Wie eigentlich fast alle namhaften und einflussreichen Politiker auch.
Trump kann da natürlich keine Taten verantworten, weil er ein politischer Niemand ist und nichts weiter vorweisen kann ausser Dreck werfen, Lügen und billige Versprechungen die weder Hand noch Fuß haben.

Nur wird es das Geheimnis der Clinton-Hasser bleiben warun sie gerade Clinton als besondere Kreigstreiberin ausgezeichnet sehen. Klar ist natürlich, die Clinton-Hasser müssen die Relation zu andere Politikern ausblenden in der die Aussenpolitik Clintons dann wieder als eher alltäglich und moderat für US-Verhältnisse erscheint. Betont man jedoch nur die Haltung der Person Clinton, kann man es selektiv so darstellen, dass Clinton für jeden Krieg zu haben scheint. Sogar Clintons Aussage, dass man mit Putin über eine Flugverbotszone verhandeln möchte wird breits als Krieg gegen Russland gedeudet.

Dabei ist es umgekehrt wieder völlig unmaßgeblich wenn auch Trump sich früher für den Irakkrieg aussprach, er die Sicherung der Ölquellen verlangte (was natürlich einen immensen militärischen Aufwand und neue Konflikte bedeudet) oder gar Trumps Anhänger einen entschiedenen und umfassenden Krieg gegen den IS fordern. Aber Hillary Clinton ist wie selbstverstöändlich die "gefährliche Kriegstreiberin".

Absurd, aber Hass macht blind.


Auch ganz interessant, Oxford Economics hält Trump für ein Hemmnis für die Weltwirtschaftskonjunktur würde er seine Versprechen umsetzen. Die Deutsche Regierung geht davon aus, dass Trump seine Ansagen zur Errichtung von Zöllen bei weitem nicht in dem Umfang umsetzen würde.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-11/w ... -economics

[Atheist]

(02 Nov 2016, 13:53)

Kein Wunder bei den Kandidaten: Auf der einen Seite ein gößenwahnsinniger, schw...gesteuerter, rassistischer Bankrotteur mit einer narzistischen Persönlichkeitsstörung, auf der anderen Seite ein verlogenes, korruptes, bösartiges altes Weib mit einem Hang zum Bellizismus...

Keine Ahnung, wer die Wahl gewinnt, der Verlierer steht fest: Die USA.

Wo wir gerade bei Selbsttäuschung wären: man beachte all die, hehe, "ausgewogenen" Antworten auf diesen schönen Beitrag von @Dieter Winter.

Erfolgreich demaskiert. Da bleibt einem kaum was anderes übrig als das hier:

[Charles]

Das FBI veröffentlicht den nächsten Bericht über die Korruptionsaffinität der Clintons.

Bill Clinton hat an seinem letzten Tag als Präsident einen vom FBI wegen Steuerflucht gesuchten Börsenmakler begnadigt, nachdem dessen Frau hohe Geldsummen an die Clintons un die Demokraten gespendet hatte.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 19293.html

[Alexyessin]

(02 Nov 2016, 15:41)

Das FBI veröffentlicht den nächsten Bericht über die Korruptionsaffinität der Clintons.

Bill Clinton hat an seinem letzten Tag als Präsident einen vom FBI wegen Steuerflucht gesuchten Börsenmakler begnadigt, nachdem dessen Frau hohe Geldsummen an die Clintons un die Demokraten gespendet hatte.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 19293.html

BILL Clinton. Nicht Hillary.
Das versteht sogar ein Hillbillybetonkopf.

[Provokateur]

(02 Nov 2016, 15:51)

BILL Clinton. Nicht Hillary.
Das versteht sogar ein Hillbillybetonkopf.

Wie der Herr, so des G'scher. Ich weiß nicht, ob es in den USA ein ähnliches Sprichwort gibt.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 15:51)

BILL Clinton. Nicht Hillary.
Das versteht sogar ein Hillbillybetonkopf.

Klar - Hillary wusste davon genau so wenig wie von Mrs. Fowler.

Zur Korruption und Verlogenheit der Dame: http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 70486.html

[Kritikaster]

(02 Nov 2016, 15:58)

Wie der Herr, so des G'scher. Ich weiß nicht, ob es in den USA ein ähnliches Sprichwort gibt.

Ich bin mir aber sicher, dass es in den USA keine Sippenhaft gibt, und schon gar nicht eine, die sich auf Angeheiratete bezieht!

[Fuerst_48]

(02 Nov 2016, 15:58)

Wie der Herr, so des G'scher. Ich weiß nicht, ob es in den USA ein ähnliches Sprichwort gibt.

Aber Menschen ticken ähnlich. Davon kann man ausgehen.

[Alexyessin]

(02 Nov 2016, 16:05)

Klar - Hillary wusste davon genau so wenig wie von Mrs. Fowler.

War Hillary zu der Zeit überhaupt noch im White House oder schon Senatorin.
Übrigens, warum sollte sie davon was wissen.

(02 Nov 2016, 16:05)
Zur Korruption und Verlogenheit der Dame: http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 70486.html

Zeig doch mal die Belege mit der Korruption.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 16:10)

War Hillary zu der Zeit überhaupt noch im White House oder schon Senatorin.
Übrigens, warum sollte sie davon was wissen.

Weil sie zwar blond, aber eindeutig nicht blöd ist.

(02 Nov 2016, 16:10)

Zeig doch mal die Belege mit der Korruption.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/h ... 35492.html

Iss zwar legal, aber nicht weniger korrupt. Die "Spender" geben nicht aus Jux und Tollerei Unsummen aus - die wollen alsbald eine Gegenleistung. Alles andere würde den Gesetzen der BWL Hohn sprechen.

[Alexyessin]

(02 Nov 2016, 16:16)

Weil sie zwar blond, aber eindeutig nicht blöd ist.

Okay, kein Beleg das sie davon was wusste.

(02 Nov 2016, 16:16)
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/h ... 35492.html

Iss zwar legal, aber nicht weniger korrupt. Die "Spender" geben nicht aus Jux und Tollerei Unsummen aus - die wollen alsbald eine Gegenleistung. Alles andere würde den Gesetzen der BWL Hohn sprechen.

Politiker mögen viel sein, aber keine BWLer.

[Fazer]

(02 Nov 2016, 15:41)

Das FBI veröffentlicht den nächsten Bericht über die Korruptionsaffinität der Clintons.

Bill Clinton hat an seinem letzten Tag als Präsident einen vom FBI wegen Steuerflucht gesuchten Börsenmakler begnadigt, nachdem dessen Frau hohe Geldsummen an die Clintons un die Demokraten gespendet hatte.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 19293.html

Ford hat sogar Nixon begnadigt. Danach hätte Ford also sofort sein Amt niederlegen müssen!?

Und bei beiden vom FBI jetzt verbreiteten Themen bleibt es dabei, dass Hillary Clinton exakt nichts "nachgewiesen" wurde. Es geht nur um die Vorbereitung des Verbreitens von Unterstellungen, wie Trump und Co. es ja auch aufgegriffen haben. Die Millionen, die Comey bekommen haben wird, dürften ihm ein gutes Leben bringen.

[Nomen Nescio]

(02 Nov 2016, 15:41)

Das FBI veröffentlicht den nächsten Bericht über die Korruptionsaffinität der Clintons.

Bill Clinton hat an seinem letzten Tag als Präsident einen vom FBI wegen Steuerflucht gesuchten Börsenmakler begnadigt, nachdem dessen Frau hohe Geldsummen an die Clintons un die Demokraten gespendet hatte.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 19293.html

und denkst du noch immer das dieser direktor »neutral« ist? können die fehler von bill clinton seiner frau auf irgendeine weise angehaftet werden? darum geht es doch.
sonst versuchst du nur zu unterstellen daß hillary clinton eine miese charakter hat, auch wenn bestimmte sachen sie nicht tangieren.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 17:34)

und denkst du noch immer das dieser direktor »neutral« ist? können die fehler von bill clinton seiner frau auf irgendeine weise angehaftet werden? darum geht es doch.
sonst versuchst du nur zu unterstellen daß hillary clinton eine miese charakter hat, auch wenn bestimmte sachen sie nicht tangieren.

Denkfehler: Das ist keine Unterstellung. Wer mit einem Typen wie Bill Clinton so lange verheiratet ist, ohne ihn zu erschießen, muss einen Sch..charakter, oder vielmehr gar keinen haben.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 16:28)

Okay, kein Beleg das sie davon was wusste.

Die Indizien reichen völlig. Könnte man es nachweisen, wäre sie im Knast. Umsonst ist die Dame nicht Anwältin, zudem eine mit überragendem IQ.

(02 Nov 2016, 16:28)

Politiker mögen viel sein, aber keine BWLer.

Dafür sind es die "selbstlosen Wahlkampfspender" um so mehr.

[Charles]

Selbst in Pennsylvania wird es nun eng für Clinton. Trump hat auch dort unglaublich aufgeholt. Ich denke am kommenden Dienstag ist fast alles möglich.

[Wasteland]

Das wird was....Hillary Clinton total unsympathisch und korrupt und Trump vermutlich einer der dümmsten Politiker mit den idiotischsten Aussagen seit langem.
Das kann eigentlich nur Sarah Palin noch toppen.
Die Amerikaner werden es wirklich nicht leicht haben.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 20:40)

Selbst in Pennsylvania wird es nun eng für Clinton. Trump hat auch dort unglaublich aufgeholt. Ich denke am kommenden Dienstag ist fast alles möglich.

Prof. Allan Litchman sagt einen Wahlsieg Trumps voraus.

[Dieter Winter]

(02 Nov 2016, 20:42)

Das wird was....Hillary Clinton total unsympathisch und korrupt und Trump vermutlich einer der dümmsten Politiker mit den idiotischsten Aussagen seit langem.
Das kann eigentlich nur Sarah Palin noch toppen.
Die Amerikaner werden es wirklich nicht leicht haben.

Ich habe bei beiden große Bedenken. Bei HC sind sie etwas größer.