Ehe wegen fehlender Jungfräulichkeit annulliert

[Pandora]

@Thema:
Gelogen ist gelogen. Wie man die Frau als Opfer darstellen kann, wo sie es doch war, die unehrlich war, und wo sie ihren Mann (Exmann) doch selbst ausgesucht und dessen Vorstellungen einer Braut freiwillig akzeptiert hat, ist mir unbegreiflich?
Selber Schuld, kein Mitleid, wenn sie jetzt ohne Mann dasteht.

Auch wenn ich versucht habe mehrere Gründe für sie zu finden, bleibt die Lüge natürlich eine Lüge...

[Tirolerin]

Auch wenn ich versucht habe mehrere Gründe für sie zu finden, bleibt die Lüge natürlich eine Lüge...

Natürlich wird sie ihre Gründe gehabt haben. Ohne Gründe macht selten jemand was.
Aber der Zweck heiligt eben die Mittel nicht:

Dem gegenüber, den ich heiraten will, muss ich ehrlich sein, besonders, wenn es etwas ist, was für ihn von so großer Bedeutung ist.


Wie schon jemand schrieb: kann ja nicht auch dann plötzlich der Mann daherkommen "du übrigens, Kinder brauchen wir keine mehr zu bekommen, ich hab schon drei, die sind grad bei deren Großmutter, und um die kümmerst du dich ab jetzt"

[Pandora]

Wie schon jemand schrieb: kann ja nicht auch dann plötzlich der Mann daherkommen "du übrigens, Kinder brauchen wir keine mehr zu bekommen, ich hab schon drei, die sind grad bei deren Großmutter, und um die kümmerst du dich ab jetzt"

Ja hab ich gelesen, finde aber, man kann das nun nicht wirklich vergleichen... sie kam ja nicht mit einem Kind an und ob er noch Jungmann ist, kann man noch weniger feststellen also da hinkt der Vergleich...

Sie hat gelogen - sie muss die Konsequenz tragen - fertig... :hat:

[Tirolerin]

Ja hab ich gelesen, finde aber, man kann das nun nicht wirklich vergleichen... sie kam ja nicht mit einem Kind an und ob er noch Jungmann ist, kann man noch weniger feststellen also da hinkt der Vergleich...

Für ihn ist das aber genauso wesentlich wie für uns ein verschwiegenes Kind wäre. Und da wirds dann wieder vergleichbar. Denn immerhin gehts darum, dass etwas zum Vertragsinhalt wurde, was für ihn *subjektiv* wichtig war, und genau in dem Punkt hatte sie gelogen.

Sie hat gelogen - sie muss die Konsequenz tragen - fertig... :hat:

Genau.

[Guinevere]

Sie hats ihm eben nicht anvertraut, obwohl sie hätte sollen. Müssen tut sie natürlich nicht - aber er muss sie ja auch nicht heiraten. Und warum sollte Gesundheit da kein wesentlicher Aspekt sein? Wenn er denkt, seine Frau sei Jungfrau, dann dürfte er wohl aufs Kondom verzichtet haben, und wenn dann hinterher draufkommt, dass sies nicht war, besteht schlicht und ergreifend die akute Gefahr, dass er sich was einngefangen hat. Bei so einer Lügnerin würds mich nicht wundern, wenn sie auch diverse Pilze, Viren und sonstige Spaßetten verheimlichen würde.

Das sind doch ganz verschiedene Sachen. Sie ist keine Lügnerin, weil sie ihm sowas nicht sagen muss. Die können beide doch einen Gesundheitscheck machen und dann können sie genauso feststellen, dass sie gesund sind, aber mehr nicht.

Wenn Leute Bedingungen wie Jungfräulichkeit in Verträge schreiben, dann ist sowas gegen die Menschenwürde und sittenwidrig und sowas muss nicht eingehalten werden, wie alles was in die Intimsphäre von Menschen eindringt. Schwangerschaft muss ich auch nicht angeben bei Bewerbungsgesprächen und so ist das hier auch. Die durfte lügen über ihr früheres Intimleben vor ihrer Beziehung, weil ihn das gar nichts angeht.

Er hat sich aber falsch verhalten, wo er sie vor Gericht gebracht und über ihre intimen Sachen geredet hat. Das ist für mich strafbar und er müsste ihr Schmerzensgeld für sowas zahlen, weil er sie gedemütigt und diskriminiert hat.

Stell dir vor, dein künftiger Partner erzählt dir, er habe einen Doktortitel. Es freut dich, du willst eine stabile Beziehung und auch den nötigen finanziellen Hintergrund für eine Familiengründung. Du verlässt dich drauf.
Und dann, in der Hochzeitsnacht, kommt raus, dass er eigentlich nichtmal einen Hauptschulabschluss hat und derzeit Bahnhofsklos schrubbt.

So quasi "Ach übrigens, jetzt, wo wir verheiratet sind, und du nicht mehr gehen kannst, kann ichs ja sagen..."
Wenn dus von vorneherein gewusst hättest, hättet ihr vielleicht gemeinsam eine Lösung gefunden und ihr hättet doch zueinander gefunden, vielleicht auch nicht. Jedenfalls hättest du eine echte Wahl gehabt.
Aber da er dich angelogen hat, hat er dir doch einen wichtigen Bestandteil seines Lebens verschwiegen bzw. bewusst verfälscht, damit du ihn heiratest.

Kämst du dir da nicht verarscht vor?

Ja, aber das ist nichts intimes. Verstehst du den Riesenunterschied nicht zwischen falschen Beruf angeben und fehlenden Hymen. Das eine ist Hochstapelei und das andre Privatsache, wo niemand Auskunft geben muss.

[Guinevere]

Weil er sie dann nicht geheiratet hätte und das hat sie gewusst, sonst hätte sie es ihm doch voerher anvertraut, hat sie aber nicht: Somit hat sie ihn getäuscht. Das sowas erniedrigend sein kann, ist eine andere Sache...

Die hat nur einen Fehler gemacht, ihm zu vertrauen und offen zu ihm zu sein und sich mit so einem Chauvie abzugeben.

[Tirolerin]

Das sind doch ganz verschiedene Sachen. Sie ist keine Lügnerin, weil sie ihm sowas nicht sagen muss.

Dann nimm doch denn Fall, dass er vorher schon ein Kind mit einer anderen hatte. Auf ihre Frage, ob er schon Kinder hat, hatte er nein gesagt, mit dem Wissen, dass sie ihn nicht heiraten würde, wenn er schon welche hätte. Er unterzeichnet sogar einen Vertrag, dass er noch kinderlos ist. Und in der Hochzeitsnacht gesteht ers ihr.

Dürfte sie in diesem Fall die Ehe auch nicht auflösen lassen? Immerhin ist die Tatsache, dass man mit jemandem aus einer früheren Beziehung hat, vermutlich auch sehr persönlich und geht sie gar nichts an, wenn man bei deiner Argumentation bleibt.

[Lupus]

Das sind doch ganz verschiedene Sachen. Sie ist keine Lügnerin, weil sie ihm sowas nicht sagen muss. Die können beide doch einen Gesundheitscheck machen und dann können sie genauso feststellen, dass sie gesund sind, aber mehr nicht.

Wenn Leute Bedingungen wie Jungfräulichkeit in Verträge schreiben, dann ist sowas gegen die Menschenwürde und sittenwidrig und sowas muss nicht eingehalten werden, wie alles was in die Intimsphäre von Menschen eindringt. Schwangerschaft muss ich auch nicht angeben bei Bewerbungsgesprächen und so ist das hier auch. Die durfte lügen über ihr früheres Intimleben vor ihrer Beziehung, weil ihn das gar nichts angeht.

Er hat sich aber falsch verhalten, wo er sie vor Gericht gebracht und über ihre intimen Sachen geredet hat. Das ist für mich strafbar und er müsste ihr Schmerzensgeld für sowas zahlen, weil er sie gedemütigt und diskriminiert hat.



Ja, aber das ist nichts intimes. Verstehst du den Riesenunterschied nicht zwischen falschen Beruf angeben und fehlenden Hymen. Das eine ist Hochstapelei und das andre Privatsache, wo niemand Auskunft geben muss.

Doch. Du musst es respektieren, dass Jungfräulichkeit in anderen Kulturen noch einen Wert hat, den wir uns nicht mehr vorstellen können. @Kapitän hat das mal verglichen mit von Anderen vollgeschissenen Unterhosen, die sich auch keiner freiwillig anziehen würde. Oder ein Auto mit Tageszulassung verliert auch gleich ein paar Tausend Euro an Wert, wobei ich bis heute nicht weiß, warum die dann überhaupt erst zugelassen werden. Wahrscheinlich ist die Provision des Autoherstellers dann immer noch höher als der Wertverlust.

Guinevere, wenn Männer sich austoben, ist das nicht das gleiche, als wenn Frauen sich austoben. Ich möchte das jetzt aber nicht näher erklären.

[Gestriger]

...Wenn Leute Bedingungen wie Jungfräulichkeit in Verträge schreiben, dann ist sowas gegen die Menschenwürde und sittenwidrig ...

Jungfernschaft verstößt gegen die Menschenwürde?
Stark! Mit dem Spruch kriegt man jede ins Bett.

[Lupus]

Dann nimm doch denn Fall, dass er vorher schon ein Kind mit einer anderen hatte. Auf ihre Frage, ob er schon Kinder hat, hatte er nein gesagt, mit dem Wissen, dass sie ihn nicht heiraten würde, wenn er schon welche hätte. Er unterzeichnet sogar einen Vertrag, dass er noch kinderlos ist. Und in der Hochzeitsnacht gesteht ers ihr.

Wie siehst du als angehende Juristin eigentlich die Entwicklung, dass man nach Meinung der herrschenden Ideologie eigentlich gar keine Eheverträge mehr zulassen sollte, weil sie aus Sicht des Schwächeren diesen meistens benachteiligt? Bei allen möglichen Verträgen gibt es immer einen, der mächtiger ist. Nur bei dem hochsensiblem menschlichem Zusammenleben soll da eine Ausnahme gemacht werden und es sollen überhaupt keine Willenserklärungen mehr gültig sein. Wenn es nach mir ginge, könnte man in einem Ehevertrag noch viel mehr regeln. Aber das ist politisch nicht gewollt. Von wegen Gewaltenteilung und Treu und Glauben. Die Judikative ist total vom Zeitgeist zerfressen.

[schallundrauch]

@Kapitän hat das mal verglichen ...

Na wenn das mal kein Argument ist...

[Guinevere]

Dann nimm doch denn Fall, dass er vorher schon ein Kind mit einer anderen hatte. Auf ihre Frage, ob er schon Kinder hat, hatte er nein gesagt, mit dem Wissen, dass sie ihn nicht heiraten würde, wenn er schon welche hätte. Er unterzeichnet sogar einen Vertrag, dass er noch kinderlos ist. Und in der Hochzeitsnacht gesteht ers ihr.

Dürfte sie in diesem Fall die Ehe auch nicht auflösen lassen? Immerhin ist die Tatsache, dass man mit jemandem aus einer früheren Beziehung hat, vermutlich auch sehr persönlich und geht sie gar nichts an, wenn man bei deiner Argumentation bleibt.

Sowas ist auch was anderes. Was anderes ist das auch, wenn sie ihn in der Beziehung vorher betrogen oder ihm ein Kind untergeschoben hätt. Sie war auch keine Nutte oder sowas, wo das vielleicht nachvollziehbar wär.

[Guinevere]

Doch. Du musst es respektieren, dass Jungfräulichkeit in anderen Kulturen noch einen Wert hat, den wir uns nicht mehr vorstellen können. @Kapitän hat das mal verglichen mit von Anderen vollgeschissenen Unterhosen, die sich auch keiner freiwillig anziehen würde. Oder ein Auto mit Tageszulassung verliert auch gleich ein paar Tausend Euro an Wert, wobei ich bis heute nicht weiß, warum die dann überhaupt erst zugelassen werden. Wahrscheinlich ist die Provision des Autoherstellers dann immer noch höher als der Wertverlust.

Guinevere, wenn Männer sich austoben, ist das nicht das gleiche, als wenn Frauen sich austoben. Ich möchte das jetzt aber nicht näher erklären.

Doch das ist haargenau das Gleiche. Der Unterschied ist nur, bei Frauen können die das leichter feststellen, wie bei einem Holodrie. Dann kriegen die Männer auch alle einen Keuschheitsgürtel umgeschnallt und wenn der fehlt ist der eine vollgekackte Unterhose oder wie?

[Lupus]

Doch das ist haargenau das Gleiche. Der Unterschied ist nur, bei Frauen können die das leichter feststellen, wie bei einem Holodrie. Dann kriegen die Männer auch alle einen Keuschheitsgürtel umgeschnallt und wenn der fehlt ist der eine vollgekackte Unterhose oder wie?

Für mich sind sexerfahrene Typen genauso schlimm wie durchgenudelte Flittchen. Allerdings sind es die Frauen, die den meisten Männern ihre Vergangenheit nachsehen. Wogegen es kaum Männer gibt, die gezielt auf der Suche nach Schlampen wären. Halodris sind genauso unfähig, eine
stabile Familie zu gründen wie eine Dorfmatratze. Siehst du denn die Reinheit bis zur Ehe gar nicht als Ideal an?

[Guinevere]

Für mich sind sexerfahrene Typen genauso schlimm wie durchgenudelte Flittchen. Allerdings sind es die Frauen, die den meisten Männern ihre Vergangenheit nachsehen. Wogegen es kaum Männer gibt, die gezielt auf der Suche nach Schlampen wären. Halodris sind genauso unfähig, eine stabile Familie zu gründen wie eine Dorfmatratze. Siehst du denn die Reinheit bis zur Ehe gar nicht als Ideal an?

Ich find das schön, wenn zwei sich gleich auf Anhieb finden und für immer zusammen bleiben. Was Idealeres gibt es nicht, aber meist klappt das nicht so. Ich mag auch keine Holodries, aber das ist auch was andres, wie wenn eine normale Beziehung wieder auseinander gegangen ist, weil die sich nicht verstanden haben.

[Kapitän]

Wenn sie behauptet Jungfrau zu sein, dann ist es ein klassischer Betrug, wenn sie damit den Mann in die Ehe gelockt hat.
Früher hätte kein Mann der Welt eine Frau "mit Erfahrung" oder die sich "ausgetoibt" hat auch nur ansatzweise für eine lebenslange Beziehung überhaupt in Betracht gezogen, da man wußte, daß solche Frauen schlichtweg versaut sind.

[Kapitän]

Doch das ist haargenau das Gleiche. Der Unterschied ist nur, bei Frauen können die das leichter feststellen, wie bei einem Holodrie. Dann kriegen die Männer auch alle einen Keuschheitsgürtel umgeschnallt und wenn der fehlt ist der eine vollgekackte Unterhose oder wie?

Nein das ist nicht das gleiche!
In JEDER Kultur wurde bisher die Keuschheit der Frau aber niemals die des Mannes gefordert.
Hintergrund, ist, daß zwar die Frau beim ersten GV geprägt wird, aber eben nicht der Mann.

Eine frau die gar durch unzählige Betten gehüpft ist, die ist schlicht für jede langftristige Beziehung unbrauchbar und versaut.

[Guinevere]

Nein das ist nicht das gleiche!
In JEDER Kultur wurde bisher die Keuschheit der Frau aber niemals die des Mannes gefordert.
Hintergrund, ist, daß zwar die Frau beim ersten GV geprägt wird, aber eben nicht der Mann.

Eine frau die gar durch unzählige Betten gehüpft ist, die ist schlicht für jede langftristige Beziehung unbrauchbar und versaut.

Keiner redet von unzähligen Betten. Vielleicht war sie früher nur auf einen Typen reingefallen, der sie dann fallen gelassen hat, wo der gekriegt hat was er wollte. Solche schmerzlichen Erfahrungen will doch jede nur vergessen.

[Dampflok]

Wenn sie behauptet Jungfrau zu sein, dann ist es ein klassischer Betrug, wenn sie damit den Mann in die Ehe gelockt hat.
Früher hätte kein Mann der Welt eine Frau "mit Erfahrung" oder die sich "ausgetoibt" hat auch nur ansatzweise für eine lebenslange Beziehung überhaupt in Betracht gezogen, da man wußte, daß solche Frauen schlichtweg versaut sind.

Kaum da und schon wieder am Zetern? :comfort:

Und so schöne Bildchen haben sie hier, extra eins für Dich:
:titanic:

Aber was solls, herzlich Willkommen. Rotten wir das alte PF aus. :party:


.

[Lupus]

Ich find das schön, wenn zwei sich gleich auf Anhieb finden und für immer zusammen bleiben. Was Idealeres gibt es nicht, aber meist klappt das nicht so. Ich mag auch keine Holodries, aber das ist auch was andres, wie wenn eine normale Beziehung wieder auseinander gegangen ist, weil die sich nicht verstanden haben.

Du bist ja schon ziemlich konservativ, aber auch nur in gewissen Grenzen. Es gab auch mal Zeiten, da gab es einfach kein Auseinandergehen. Und weil man sich dessen bewusst war, wurde man auch nicht unglücklich. Natürlich immer vorausgesetzt, man verlor nie den Respekt dem Anderen gegenüber.

[Guinevere]

Du bist ja schon ziemlich konservativ, aber auch nur in gewissen Grenzen. Es gab auch mal Zeiten, da gab es einfach kein Auseinandergehen. Und weil man sich dessen bewusst war, wurde man auch nicht unglücklich. Natürlich immer vorausgesetzt, man verlor nie den Respekt dem Anderen gegenüber.

Solche Ehen, wo die zwei sich nur angeödet haben waren gewiss nie glücklich, auch mit noch soviel Respekt. Es gab auch eine Zeit wo ein König seine Frauen köpfen lies, wo der die nicht mehr wollte und dann die nächste geheiratet hat.

[Kapitän]

[quote="Guinevere]Keiner redet von unzähligen Betten. Vielleicht war sie früher nur auf einen Typen reingefallen, der sie dann fallen gelassen hat, wo der gekriegt hat was er wollte. Solche schmerzlichen Erfahrungen will doch jede nur vergessen. [/quote]

Wenn sie auf einen Halodri reingefallen ist, dann stimmt an ihr was nicht - denn ist sie erstmal von einem halodri geprägt, geht das meist lebenslang nicht mehr weg.
Sie wird mehr oder weniger immer wieder auf Halodris reinfallen.

Eben deshalb hat früher bei sowas jeder Mann sofort Abstand von so einer Frau genommen.
Es muß schlicht jeder FRau klar sein, daß es mehr ist was sie beim ersten GV verliert als nur ein kleines Häutchen...

[Kapitän]

Solche Ehen, wo die zwei sich nur angeödet haben waren gewiss nie glücklich, auch mit noch soviel Respekt. Es gab auch eine Zeit wo ein König seine Frauen köpfen lies, wo der die nicht mehr wollte und dann die nächste geheiratet hat.

Nein das kam damals gar nicht vor.
Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß früher schlicht das Leben dermaßen hart war, daß man froh war überhaupt was zu essen zu haben und daß deshalb ein "Anöden" rein zeitmäßig gar nicht vorkommen konnte?

Das was wir heute haben sind reine Lusxusprobleme!

[Lupus]

Solche Ehen, wo die zwei sich nur angeödet haben waren gewiss nie glücklich, auch mit noch soviel Respekt. Es gab auch eine Zeit wo ein König seine Frauen köpfen lies, wo der die nicht mehr wollte und dann die nächste geheiratet hat.

Anöden? Das siehst du schon zu voreingenommen. Wenn jeder weiß, was seine Rolle ist und damit ausgelastet ist, kommt es normalerweise nicht zu diesen Erscheinungen, die es ohnehin nur im vollgefressenen Wohlstand gibt. Du siehst das erstens aus heutiger Sicht und zweitens viel zu negativ.

[Ferit]

Vorneweg, so viel Unsinn in einem Beitrag komprimiert habe ich ja noch nie gelesen.

Das sind doch ganz verschiedene Sachen. Sie ist keine Lügnerin, weil sie ihm sowas nicht sagen muss. Die können beide doch einen Gesundheitscheck machen und dann können sie genauso feststellen, dass sie gesund sind, aber mehr nicht.

Da ist das Gesetz aber anderer Meinung. Einfach § 1314 II Nr. 3 BGB i.V. mit §§ 145 f., 123 I BGB aufschlagen. Dort findest du es auführlich und genau beschrieben.

Wenn Leute Bedingungen wie Jungfräulichkeit in Verträge schreiben, dann ist sowas gegen die Menschenwürde und sittenwidrig und sowas muss nicht eingehalten werden, wie alles was in die Intimsphäre von Menschen eindringt. Schwangerschaft muss ich auch nicht angeben bei Bewerbungsgesprächen und so ist das hier auch. Die durfte lügen über ihr früheres Intimleben vor ihrer Beziehung, weil ihn das gar nichts angeht.

Du verwechselst die Primär- und Sekundärpflicht. Für dem Manne war die Jungfräuligkeit der Frau eine primäre Leistungspflicht, deren Unkenntnis er ausgesetzt wurde - somit arglistig von der Frau getäuscht. Ich habe es bereits mehrfach anhand Gesetz bewiesen, dass dem Schweigen der Frau keine positive Deutung gemacht werden kann, weil sie von vornherein wusste, dass dies für ihn wichtig sei (und falls nicht: sie wäre dennoch verpflichtet gewesen dazu).

Er hat sich aber falsch verhalten, wo er sie vor Gericht gebracht und über ihre intimen Sachen geredet hat. Das ist für mich strafbar und er müsste ihr Schmerzensgeld für sowas zahlen, weil er sie gedemütigt und diskriminiert hat.

Gegen welches Gesetz soll er denn verstoßen haben, so dass er juristisch belangbar sei? Bitte Angaben mit den entsprechenden §§ des BGB. Ich helfe auch gerne auf die Sprünge, §§ 280 ff. BGB dürften für das erstere gute Ansätze sein.

:D

Ja, aber das ist nichts intimes. Verstehst du den Riesenunterschied nicht zwischen falschen Beruf angeben und fehlenden Hymen. Das eine ist Hochstapelei und das andre Privatsache, wo niemand Auskunft geben muss.

Du verstehst den Unterschied nicht, beides ist auf den Sachverhalt abgestimmt arglistige Täuschung.

[schallundrauch]

Hurra, der Kapitän ist endlich an Bord. :welcome:


Wollen wir Wetten abschließen, wen er zuerst auf auf Igno nimmt?

[Guinevere]

Vorneweg, so viel Unsinn in einem Beitrag komprimiert habe ich ja noch nie gelesen.

Du verwechselst die Primär- und Sekundärpflicht. Für dem Manne war die Jungfräuligkeit der Frau eine primäre Leistungspflicht, deren Unkenntnis er ausgesetzt wurde - somit arglistig von der Frau getäuscht.

Das Kompliment geb ich gern zurück. Weißt du, für mich haben Leute die Jungfräulichkeit als Leistungspflicht sehen oder dadrüber Verträge abschließen, die Mentalität von Sklavenhaltern.

[Guinevere]

Anöden? Das siehst du schon zu voreingenommen. Wenn jeder weiß, was seine Rolle ist und damit ausgelastet ist, kommt es normalerweise nicht zu diesen Erscheinungen, die es ohnehin nur im vollgefressenen Wohlstand gibt. Du siehst das erstens aus heutiger Sicht und zweitens viel zu negativ.

Wie soll ich das sonst sehen? Wenn Leute sich nicht mehr lieben und mögen, welchen Sinn hat das denn, wenn die weiter zusammen sind? Ich bin auch gegen sich bei jedem Streit gleich zu trennen und dafür sich lieber zusammenzuraufen und zu versöhnen, wo das geht, aber oft geht das nicht.

[Gestriger]

... für mich haben Leute die Jungfräulichkeit als Leistungspflicht sehen oder dadrüber Verträge abschließen, die Mentalität von Sklavenhaltern.

Und was für eine Mentalität haben Mädels, die Jungfräulichkeit im Leistungsangebot haben und darüber Verträge abschließen?

[Lupus]

Das Kompliment geb ich gern zurück. Weißt du, für mich haben Leute die Jungfräulichkeit als Leistungspflicht sehen oder dadrüber Verträge abschließen, die Mentalität von Sklavenhaltern.

Es kann aber auch nicht sein, dass Frauen je nach sexueller Erfahrung an Wert zulegen. Das Problem sitzt wohl doch ein wenig tiefer.

[Guinevere]

Nein das kam damals gar nicht vor. Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß früher schlicht das Leben dermaßen hart war, daß man froh war überhaupt was zu essen zu haben und daß deshalb ein "Anöden" rein zeitmäßig gar nicht vorkommen konnte?

Das was wir heute haben sind reine Lusxusprobleme!

Ich weiß, dass früher Frauen bei Alkoholikern und sogar brutalen Männern bleiben mussten, weil das die Gesellschaft und die Familie so wollte, weil die angebliche Schande einer Scheidung viel größer war und auch vieles unter den Teppich gekehrt wurde.

[Lupus]

Wie soll ich das sonst sehen? Wenn Leute sich nicht mehr lieben und mögen, welchen Sinn hat das denn, wenn die weiter zusammen sind? Ich bin auch gegen sich bei jedem Streit gleich zu trennen und dafür sich lieber zusammenzuraufen und zu versöhnen, wo das geht, aber oft geht das nicht.

Es geht aber in wirtschaftlich schwierigen Zeiten nicht. Bevor man verhungert, überlegt man es sich ein paar mal mehr, ob man sich trennt oder doch lieber glücklich bleibt. :friend:

[Kapitän]

[
Das Kompliment geb ich gern zurück. Weißt du, für mich haben Leute die Jungfräulichkeit als Leistungspflicht sehen oder dadrüber Verträge abschließen, die Mentalität von Sklavenhaltern.

Was soll das?
Die Jungfräulichkeit einer Frau ist ein wichtiges Gut und wenn sie darüber lügt, dann ist das schlicht Betrug.
Oder ist es kein Betrug, wenn ein Hosenverkäufer eine Unterhose als "neu" verkauft, während die schon 10 Männer angehabt haben?

Oder wäre es auch kein Betrug an der Frau, wenn der Mann ihr vormacht ein riesen Vermögen zu haben, während er in Wirklichkeit ein Bettler ist?

[daimos]

Das sind doch ganz verschiedene Sachen. Sie ist keine Lügnerin, weil sie ihm sowas nicht sagen muss. Die können beide doch einen Gesundheitscheck machen und dann können sie genauso feststellen, dass sie gesund sind, aber mehr nicht.

Doch. Sie ist eine Lügnerin. Sie hat doch die Unwahrheit gesagt. Wie soll man das denn sonst bitte nennen?

Und natürlich darf sie bestimmte Sachen nicht verschweigen. Auch im deutschen Familienrecht nicht. Die arglistige Täuschung (§ 123 BGB) der Frau war Voraussetzung, dass der Mann mit ihr die Ehe eingehen wollte. Und ein Verschweigen ist rechtlich gesehen in diesem Fall eben die Täuschung durch Unterlassen. Im deutschen Recht herrscht eine Offenbarungspflicht bzgl. Unfruchtbarkeit und sexueller Ausrichtung. Laut BGH ist ein weiterer Aufhebungsgrund eine Schwangerschaft, aufgrund derer der Mann die Ehe eingehen wollte, wenn seine Frau ihm verschwiegen hatte, dass sie während ihrer Empfängniszeit mit einem weiteren Mann Sex hatte (BGHZ 29, 265, 268).

[Guinevere]

Und was für eine Mentalität haben Mädels, die Jungfräulichkeit im Leistungsangebot haben und darüber Verträge abschließen?

Hat sie das getan? Das wär gewiss genauso schlimm und schon wie Prostitution. Über sowas kann ich doch keine Verträge abschließen.

[Lupus]

Ich weiß, dass früher Frauen bei Alkoholikern und sogar brutalen Männern bleiben mussten, weil das die Gesellschaft und die Familie so wollte, weil die angebliche Schande einer Scheidung viel größer war und auch vieles unter den Teppich gekehrt wurde.

Heute passiert das Gegenteil davon: Die Schönwetterehe. Wenn du schon unbedingt immer über Extreme sprechen musst. Im Prinzip passiert heute dasselbe in grün. Und kein Mensch ist unterm Strich glücklicher dabei.

[Kapitän]

[Ich weiß, dass früher Frauen bei Alkoholikern und sogar brutalen Männern bleiben mussten, weil das die Gesellschaft und die Familie so wollte, weil die angebliche Schande einer Scheidung viel größer war und auch vieles unter den Teppich gekehrt wurde.

Ich weiß, daß Mänenr oft bei Hausdrachen bleiben mußten, weil das die Gesellschaft und die Familie so wollte, weil die angebliche Schande einer Scheidung viel größer war und auch vieles unter den Teppich gekehrt wurde.

Und deshalb meinst Du, ist es besser, wenn die MEISTEN heute eine Ehe einfach so hinschmeißen.
Zudem werden die allermeisten Ehen EINSEITIG von Frauen gelöst und das nicht weil er ein Alkoholiker ist, sondern Hauptgrund ist "Langeweile" - und sowas ist einfach nur verwerflich!

Allein in meinem bEkanntenkreis haben sich 3 FRauen aus "Langeweile" von ihren Männern getrennt - von mustergültigen Männern!

[Guinevere]

Heute passiert das Gegenteil davon: Die Schönwetterehe. Wenn du schon unbedingt immer über Extreme sprechen musst. Im Prinzip passiert heute dasselbe in grün. Und kein Mensch ist unterm Strich glücklicher dabei.

Ich find das so wie das heute oft ist auch nicht gut, wenn ein Partner verlassen wird, weil es dem schlecht geht oder andre Sachen. Ich würd aber nie einen Mann zwingen dann bei mir zu bleiben. Wenn der mich nicht mehr will, auch wenn der eine andere hat, dann geb ich ihn frei. Ich leb lieber allein, wie mit einem Mann der mich nicht mag und will.

[Lupus]

Hat sie das getan? Das wär gewiss genauso schlimm und schon wie Prostitution. Über sowas kann ich doch keine Verträge abschließen.

Und warum nicht? Warum soll man seine Frau mit Anderen teilen? Ich möchte Exklusivzugang zu "meiner" Vagina!

[Guinevere]

Und warum nicht? Warum soll man seine Frau mit Anderen teilen? Ich möchte Exklusivzugang zu "meiner" Vagina!

Ja wenn du in einer intimen Beziehung mit ihr lebst, dann darfst du so ein Exklusivrecht fordern, aber nicht für die Zeit vor oder nach eurer Beziehung.

[Lupus]

Ja wenn du in einer intimen Beziehung mit ihr lebst, dann darfst du so ein Exklusivrecht fordern, aber nicht für die Zeit vor oder nach eurer Beziehung.

Ja, das kennen wir ja schon. Wobei das Ende einer Beziehung dann natürlich jederzeit durch eine einseitige Willenserklärung verkündet werden kann. Meistens dann ganz überraschend auch noch für mehrere Jahre rückwirkend...

[Erkenntnis]

QUELLE

Was sagt ihr dazu?
Ist es korrekt eine Ehe, die auf eine Lüge gebaut ist zu annullieren. (was etwas anderes als eine Scheidung ist)
Ist dieser Fall eventuell anders zu betrachten als andere Fälle weil es sich um ein islamisches Paar handelt?

laut text handelt sich um eine täuschung. niemand darf gezwungen werden gegen seine wille einen mann oder eine frau zu heiraten.

im text geht es auch nicht darum, ob nichtjungfrauen heiraten dürfen (geschiedene dürfen immer wieder heiraten - es ist in europäischen raum üblich, aber auch bei muslimen bei wiederheirat, sogar ist wiederheirat auch in der moschee erlaubt zwischen unter muslime selbst, das kenne ich aus dem beispiel meiner nachbarn und hausfreunde).

arglistige täuschung kennt auch das deutsche gesetz und ist auch imstande die ehe zu anulieren bzw. wird auf antrag anuliert werden.

das urteil ist korrekt. hätte die frau nichts gesagt, er sie aber geheiraten hätte, wäre unmöglich gewesen die ehe zu anulieren, höhstens nur gesetzlich scheiden lassen (hier muss man auch die zeit der ehedauer unter 1 jahr berücksichtigen).

[Kapitän]

Ja wenn du in einer intimen Beziehung mit ihr lebst, dann darfst du so ein Exklusivrecht fordern, aber nicht für die Zeit vor oder nach eurer Beziehung.

Doch schon.
Das vorher bestimmt das nachher zwangsläufig und ein Mann hat das Rrcht darauf zu erfahren, was da voher schon gelaufen ist.
Anderenfalls hat er das Risiko an eine versaute, unbrauchbare Frau zu geraten.
DEr sicherste Text um sicherzugehen keine versaute Frau zu bekommen ist eben immer noch ein intaktes Jugnfernhäutchen...

[Tirolerin]

Guinevere, wenn Männer sich austoben, ist das nicht das gleiche, als wenn Frauen sich austoben. Ich möchte das jetzt aber nicht näher erklären.

Oh, das wär aber jetzt interessant Sind Männer nach dem ersten Mal keine "vollgeschissenen Unterhosen"?

[schallundrauch]

DEr sicherste Text um sicherzugehen keine versaute Frau zu bekommen ist eben immer noch ein intaktes Jugnfernhäutchen...

Seit wann ist ein intaktes Hymen Beweis für sexuelle Enthaltsamkeit? Wer sagt dir, dass eine vermeintlich anständige "Jungfrau" nicht schon ein Dutzendmal mit verschiedenen Männern Anal- und aktiven und passiven Oralverkehr hatte?

Aber glaub mal schön weiter an deine Märchen.

[Tirolerin]

Wie siehst du als angehende Juristin eigentlich die Entwicklung, dass man nach Meinung der herrschenden Ideologie eigentlich gar keine Eheverträge mehr zulassen sollte, weil sie aus Sicht des Schwächeren diesen meistens benachteiligt? Bei allen möglichen Verträgen gibt es immer einen, der mächtiger ist. Nur bei dem hochsensiblem menschlichem Zusammenleben soll da eine Ausnahme gemacht werden und es sollen überhaupt keine Willenserklärungen mehr gültig sein. Wenn es nach mir ginge, könnte man in einem Ehevertrag noch viel mehr regeln. Aber das ist politisch nicht gewollt. Von wegen Gewaltenteilung und Treu und Glauben. Die Judikative ist total vom Zeitgeist zerfressen.

Die Vertragsfreiheit ist grundsätzlich ein hohes Gut, das es zu schützen gilt. Dennoch bedarf es an manchen Stellen des staatlichen Eingriffes, um allzu große Ausbeutung zu verhindern. Das ist im "normalen" Schuldrecht ja nicht anders. Man kann nicht vollkommen frei über alles mögliche Verträge abschließen.

Gerade bei Eheverträgen wirds kompliziert, weil es da oft an die Menschenrechte grenzt. Nehmen wir als Beispiel: Er würde festlegen, dass es in dieser Ehe mindestens 3mal wöchentlich Sex geben muss. Das ist zwar dann keine deutliche Genehmigung der Vergewaltigung in der Ehe (das wäre freilich gesetzeswidrig und dürfte damit nicht Vertragsinhalt sein), aber im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass der Frau die Selbstbestimmung in einem sehr intimen, grundrechtlich geschützten Bereich, ihrer sexuellen Freiheit, eingeschränkt wird. Inwiefern er sie mit drohender Scheidung dazu zwingen kann, sich "freiwillig" einer "Vergewaltigung" hinzugeben, damit sie nicht auf der Straße sitzt, wäre da natürlich klar zu prüfen.

Es dürfte in niemandes Sinne sein, dass solche Regeln Einzug halten können, wie sie wollen, und damit grundsätzliche Rechte umgangen werden.

Ein klassischer Fall von Interessensabwägung "Vertragsfreiheit versus Schutz". Einzelfallsache und nach der jeweiligen Rechtsordnung zu beurteilen.



So meine Einschätzung als noch-Laie

[Tirolerin]

Eben deshalb hat früher bei sowas jeder Mann sofort Abstand von so einer Frau genommen.
Es muß schlicht jeder FRau klar sein, daß es mehr ist was sie beim ersten GV verliert als nur ein kleines Häutchen...

So, was denn noch?


Bitte erklär mir doch nochmal die "Prägung".

Ich habe dir übrigens im PF damals einen Link geschickt, wo 1930 (!) Wissenschaftler anhand von Vergleichen mit der Pferdezucht feststellten, dass die bis dahin angenommene "Prägung" des Weibchens durch frühere Männchen nicht gegeben war.
Kurz zusammengefasst:
Sie ließen eine Stute von einem männlichen Zebra begatten. Das Fohlen war teils gestreift. Soweit alles logisch.
Dieselbe Stute ließen sie dann von einem Hengst (nicht Zebra) begatten. Und eine Schwester der Stute von demselben Hengst (als Vergleichsprobe, die Schwester war noch nie von einem Hengst bestiegen worden). Die Jungtiere hatte beide so ziemlich die gleiche Färbung. Streifentendenzen, die über das Zufalls-Normalmaß bei Pferden hinausgingen, wurden bei keinem Tier (das Experiment wurde mehrfach wiederholt) festgestellt.

Ich glaube, Huxley (mW der Vater des Schriftstellers) war einer der beteiligten Wissenschafter an diesem Projekt.

Das 1930 belegte, dass die alten Schriften und Mythen über eine Prägung des Weibchens durch vorangegangene Männchen keine biologische Grundlage hat.


Schön, gell?

[Tirolerin]

DEr sicherste Text um sicherzugehen keine versaute Frau zu bekommen ist eben immer noch ein intaktes Jugnfernhäutchen...

Auch an dich die Frage:

Was ist mit Frauen, die ohne Hymen geboren wurden?
Was ist mit Frauen, deren Hymen durch nicht-sexuelle Ursachen nicht mehr intakt ist?

Sind die dann von Geburt aus Schlampen?

Was ist mit denen, die schon zig Männer hatten, aber durch ein dehnbares Hymen dieses noch nie gerissen, also noch intakt ist? Geborene Heilige auf Dauer?


@Und an Lupus: wenn du den Exklusivzugang "vaginal" willst, bedeutet das, es ist kein "Sex", wenn sie vorher schon Oral- und Analverkehr hatte? Und bietest du ihr denn den Exklusivzugang zu deinem Penis an, sprich: wenn du Jungfrau erwartest, kannst du selbst wenigstens Jungmann bieten?

[bakunicus]

Genau so ist es, aber leider nehmen unsere Nichtjuristen das nicht so wahr.

hmmm ...

ich habe mal gehört, dass man im 1. semester jura gesagt bekommt:

recht haben hat mit rechtssprechung nichts zu tun .....


irre ich mich ?

[bakunicus]

Und warum nicht? Warum soll man seine Frau mit Anderen teilen? Ich möchte Exklusivzugang zu "meiner" Vagina!

die moderne forschung sagt, dass du das aus gründen der genetischen vielfalt hinnehmen solltest ....
... ähh hinnehmen mußt ...