Sammelstrang Flüchtlinge in Deutschland

[epona]

(21 Jul 2016, 11:40)

Nenn es meinetwegen halt Irrenhaus. Oder was ist es anderes, wenn innerhalb weniger Monate 750 000 Personen ohne Identitätsnachweis aus Bürgerkriegsgebieten und sonstigen problematischen Regionen einreisen und sich hier frei bewegen dürfen ?

Zusehen wie sie "draußen" jämmerlich verrecken wäre Irrenhaus.

[HugoBettauer]

Genau, die freie Bewegung ist ein einziges Integrationshemmnis. Nicht auszudenken, wenn zwei oder mehr von denen gleichzeitig in einen Sportverein gehen.

[schelm]

(21 Jul 2016, 11:36)

Das stimmt, es gibt da eine Überrepräsentation. Das ist ein Problem und das sollte man auch mit Augenmaß angehen. Die Grünen haben hier viel kaputt gemacht. Was aber nicht geht, ist alle in einen Topf zu werfen und damit Zuwanderung insgesamt verringern zu wollen.

Eben. Zuwanderung von Personen die uns belügen, betrügen und die wir nicht brauchen, sollte nicht verringert, sondern auf NULL gesetzt werden. Zur Erinnerung : GFK und politisches Asyl ungleich Zuwanderung und " Sicherung der Rente ".

[schelm]

(21 Jul 2016, 11:42)

das ist falsch - es gibt fuer diese Gruppe eine Residenzpflicht.

Frei bewegen in der Öffentlichkeit. Und ja, die " Residenzpflicht " als scharfes Schwert verunmöglicht es natürlich einem Dschihadisten außerhalb seines Areals den Ungläubigen ins Gesicht zu hacken ... Sehr beruhigend.

[pikant]

(21 Jul 2016, 11:57)

Frei bewegen in der Öffentlichkeit. Und ja, die " Residenzpflicht " als scharfes Schwert verunmöglicht es natürlich einem Dschihadisten außerhalb seines Areals den Ungläubigen in die Rübe zu hacken ...

es gibt keine Moeglichkeit solche Anschlaege zu verhindern, wenn man Fluechtlinge nicht in Gefaengnisse stecken will oder in Lager, die vom Militaer und Polizei schwer bewacht werden.
das will niemand in Deutschland und ist von unserem Rechtssystem nicht gedeckt.

[schelm]

(21 Jul 2016, 11:44)

Zusehen wie sie "draußen" jämmerlich verrecken wäre Irrenhaus.

Das musst du Mutti Merkel fragen, wieso sie nicht ein paar Milliarden für das UNHCR locker machte, dann wären die Personen erst gar nicht aus dem Elend der Lager weiter " geflüchtet ". Das wäre in JEDER Hinsicht kostengünstiger gewesen. Aber Dank Dublin III dachte unsere oberste Denkerin wohl dieser Kelch geht eh an uns vorüber...

[epona]

(21 Jul 2016, 12:05)

Das musst du Mutti Merkel fragen, wieso sie nicht ein paar Milliarden für das UNHCR locker machte, dann wären die Personen erst gar nicht aus dem Elend der Lager weiter " geflüchtet ". Das wäre in JEDER Hinsicht kostengünstiger gewesen. Aber Dank Dublin III dachte unsere oberste Denkerin wohl dieser Kelch geht eh an uns vorüber...

Frau BK Merkel handelte sehr human und vorbildlich.

[schelm]

(21 Jul 2016, 12:07)

Frau BK Merkel handelte sehr human und vorbildlich.

Nein, Fr. Merkel handelte spontan aus dem Bauch heraus, um die Folgen ihrer jahrelangen vorherigen Ignoranz dem Problem gegenüber ( das UNHCR musste bereits auf Grund fehlender Finanzen die Essensrationen halbieren ) zu kompensieren. Damit schuf sie lediglich weit größere Probleme.

[CaptainJack]

(21 Jul 2016, 12:07)

Frau BK Merkel handelte sehr human und vorbildlich.

Sie meinte, die Bevölkerung hinter sich zu haben und wollte Pluspunkte sammeln. Dass sie aber nach der "ungarischen Teddybären-Aktion" nicht strengsten Einhalt gebot, sondern, im Gegenteil, weiterhin vehement den Eindruck erweckte, dass wirklich alle Bedürftigen und Verfolgten dieser Welt nach Deutschland sollen, war in höchstem Maße unverantwortlich! Natürlich mache ich nicht nur Frau Merkel den Vorwurf, sondern auch ihren Beratern, die es nicht schafften, sie davon abzubringen. Im Gegenteil, man hatte den Eindruck, "ich bin trotzig, jetzt erst recht!"

[Milady de Winter]

MOD - Strang zu Aufräumarbeiten geschlossen.

[Milady de Winter]

MOD - wieder geöffnet.

Ansage: das hier ist zwar ein Sammelstrang, aber dennoch hat er ein Thema - und zwar Flüchtlinge in Deutschland. Einige Beiträge, die sich explizit mit dem Axt-Täter von Würzburg beschäftigten, wurden in den Axt-Strang ausgelagert. Sobald dieser wieder geöffnet ist, kann dort weiter über dieses spezielle Thema diskutiert werden.

Und für persönliche Auseinandersetzungen und geniale Ideen wie z.B. eine neue Teilung Deutschlands empfehle ich den Beteiligten die Weinstube, wenn sie nicht unmittelbar scharf auf Sanktionen sind.

Danke.

[jack000]

Man kann ewig diskutieren wie die Sache juristisch aussieht. Fakt aber ist, dass sehr viele Menschen nach Deutschland gekommen sind und die auch jede Menge Probleme mitbringen und zum großen Teil nicht wieder gehen werden.
Die Frage ist:"Wie schaffen wir das?"

[Keoma]

(21 Jul 2016, 15:20)

Man kann ewig diskutieren wie die Sache juristisch aussieht. Fakt aber ist, dass sehr viele Menschen nach Deutschland gekommen sind und die auch jede Menge Probleme mitbringen und zum großen Teil nicht wieder gehen werden.
Die Frage ist:"Wie schaffen wir das?"

Mit Leuten, die sich in etwas verrannt haben und es nicht zugeben wollen, kann man sicherlich ewig diskutieren, hast recht.
Um allerdings die Frage zu beantworten, "schaffen" im Sinne von alles Friede, Freude, Eierkuchen, werden "wir" es gar nicht.

[William]

(21 Jul 2016, 15:20)
Die Frage ist:"Wie schaffen wir das?"

Die Antwort darauf bekommst du beim nächsten Wirtschaftsabschwung.
In guten Zeiten schafft es fast jeder irgendwie, schwierig wird es aber wenn es richtig ans Sparen geht.
Dann weiß Merkel auch definitiv wen sie zu sich bzw. uns eingeladen hat.

[jack000]

(21 Jul 2016, 15:23)

Mit Leuten, die sich in etwas verrannt haben und es nicht zugeben wollen, kann man sicherlich ewig diskutieren, hast recht.

Wie auch immer wird es wohl keine juristischen Folgen für Merkel geben (So sehr ich es mir auch wünschen würde). Die Strafe wird in einem desaströsen Wahlergebnis bei der BTW 2017 sein.

[Keoma]

(21 Jul 2016, 15:34)

Wie auch immer wird es wohl keine juristischen Folgen für Merkel geben (So sehr ich es mir auch wünschen würde). Die Strafe wird in einem desaströsen Wahlergebnis bei der BTW 2017 sein.

Natürlich wird es keine Folgen für Merkel geben (das habe ich eigentlich auch nicht gemeint), ob das Wahlergebnis desaströs sein wird, ist mangels Alternativen aber auch fraglich.

[Milady de Winter]

MOD - Strang wegen teilweiser Themenauslagerung temporär geschlossen.

[Milady de Winter]

MOD - so, die ganze Diskussion, ob und wann ein Gesetzesverstoß vorliegt, egal ob durch Merkel oder allgemein, kann bei Bedarf hier fortgesetzt werden:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=61400

[Fadamo]

(21 Jul 2016, 12:07)

Frau BK Merkel handelte sehr human und vorbildlich.

und verantwortungsvoll.haste vergessen.

[epona]

(22 Jul 2016, 14:31)

und verantwortungsvoll.haste vergessen.

Das auch.

[Fazer]

(21 Jul 2016, 15:34)

Wie auch immer wird es wohl keine juristischen Folgen für Merkel geben (So sehr ich es mir auch wünschen würde). Die Strafe wird in einem desaströsen Wahlergebnis bei der BTW 2017 sein.

Natürlich nicht. Weil keine Verletzung von Gesetzen vorliegt, die rechtlich geahndet werden könnte. Dass AfD und Pegida anderes behaupten ist insoweit irrelevant.

Und desaströs könnte die BTW 2017 noch für die AfD enden, wenn die mit ihrem Antisemitismus so weiter macht. Die Umfragezahlen der CDU steigen derzeit wieder.

[schokoschendrezki]

(02 Jun 2016, 20:08)

Alice Schwarzer hat den kleinen Prinzen übrigens als Kitschnudel bezeichnet.

Alice Schwarzer steht auch mehr auf Leni Riefenstahl und Körperästhetik.

Und zum Thema: Ihr gerade erschienenes Buch "Der Schock" über die Silvesternacht in Köln ist kaum mehr als eine Ansammlung von Hypothesen und Mutmaßungen. Die feministische Gegenseite, eine Kampagne namens "ausnahmslos" wirft wiederum dem Emma-Umfeld vor. "Othering" zu betreiben und sexualisierte Gewalt nur dann zu thematisieren, wenn nichtdeutsche Männer beteiligt sind.

Statt einfach mal, etwas nachzudenken. Zum Beispiel schon über den völlig absurden Terminus "betrunkene Muslime".

Der IS als besoffene Partytruppe mit Silvesterböllern. Da kann ihr niemand was vormachen. Alice Martell. Man soll die Mythen schmieden, bevor die Tatsachen sie erkalten lassen. So war das schon im Jahr 732.

(http://www.deutschlandfunk.de/silvester ... e22bb9.txt)

Oder, noch schlimmer, den Terminus "taharrush gamea". Kaum irgendein Europäer hätte vor dem 1. Januar 2016 etwas damit anfangen können. Diese angeblich "übliche Kulturpraxis" in muslimisch geprägten Ländern war tatsächlich eine infame Taktik des Mubarak-Regimes, die Proteste in Kairo während des ägyptischen Frühlings zu sabotieren und die Protestgruppen gegeneinander aufzubringen. Der wichtige Punkt ist, dass ebenjener Mubarak ein Lieblings-Zögling des Westens war und Jahr für Jahr allein 64 Millionen Euro aus Deutschland (und 1,3 Milliarden Dollar aus den USA) an Militärhilfe erhielt. Von denen sicherlich auch einiges in seinen Sicherheitsapparat floss. Wir, wir sind es, die diesen "taharrush gamea" indirekt mitfinanziert haben.

[DK2008]

(15 Jul 2016, 08:43)

uebrigens gibt es bei Kriegsfluechtlingen kein Asyl, sondern die bekommen ein begrenztes Aufenthaltsrecht nach der Genfer Fluechtlingskommission.
ist immer schwer mit User zu diskutieren, die Sachverhalte nicht ausreichend kennen.

Danke, aber der formale Unterschied zwischen Asyl und Flüchtlingsstatus ist mir bekannt. Ich sehe allerdings nicht, inwiefern dieser Unterschied in der allgemeinen Diskussion oder konkret in Bezug auf meinen Post eine Rolle spielt...

Trotzdem danke, für deinen überaus wertvollen Beitrag!

[Brainiac]

(28 Jul 2016, 19:00)

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... innen.html

"Natürlich" hätte die Aufnahme von so vielen Flüchtlingen "Gegenreaktionen" hervorgerufen"
Frau Merkel die Quote der Flüchtlinge die nach Deutschland gekommen sind ist nahezu NULL, des sei denn sie halten einen Fluchtgrund von Österreich nach Deutschland für plausibel. Aber selbst wenn ich es mal so
nehme, wie sie es meinen, sind auch dann Flüchtlinge in der Minderheit. Die Mehrheit sind Wirtschaftsmigranten.

Diese Behauptung habe ich schon oft gehört, jetzt würde mich mal eine Quelle interessieren, egal woher. Vielleicht ist es ja so, ich weiß es nicht.

[Svi Back]

(28 Jul 2016, 21:42)

Diese Behauptung habe ich schon oft gehört, jetzt würde mich mal eine Quelle interessieren, egal woher. Vielleicht ist es ja so, ich weiß es nicht.

Nehmen wir nur die syrischen "Flüchtlinge". Die Mehrheit derer kam nicht aus Syrien direkt, sondern
aus der Türkei. Sie lebten oft lange da. Du musst mir nicht erzählen, dass es für sie dort sicher nicht angenehm war-logo.
Aber sie waren in Sicherheit vor Assads Bomben oder dem IS. Die Entscheidung weiter nach Europa allgemein und Deutschland speziell zu ziehen ist/war eine Entscheidung für die bessere wirtschaftliche Perspektive.
Die ist menschlich nachvollziehbar, hat aber mit Flucht vor Krieg und Bürgerkrieg rein gar nichts mehr zu tun.
Der ganze Begriff Flüchtlinge ist nichts anderes als eine Lüge.

[Brainiac]

(28 Jul 2016, 21:51)

Nehmen wir nur die syrischen "Flüchtlinge". Die Mehrheit derer kam nicht aus Syrien direkt, sondern
aus der Türkei. Sie lebten oft lange da. Du musst mir nicht erzählen, dass es für sie dort sicher nicht angenehm war-logo.
Aber sie waren in Sicherheit vor Assads Bomben oder dem IS. Die Entscheidung weiter nach Europa allgemein und Deutschland speziell zu ziehen ist/war eine Entscheidung für die bessere wirtschaftliche Perspektive.
Die ist menschlich nachvollziehbar, hat aber mit Flucht vor Krieg und Bürgerkrieg rein gar nichts mehr zu tun.
Der ganze Begriff Flüchtlinge ist nichts anderes als eine Lüge.

Die Schüsse auf syrische Flüchtlinge durch türkische Grenzer machen erneut deutlich, wie problematisch das Abkommen ist. Menschenrechtler kritisieren immer wieder, dass die Türkei kein "sicherer Drittstaat" sei - die neusten Berichte untermauern diese Einschätzung.

Selbst Syrer, die es bereits in die Türkei geschafft haben, sind offenbar nicht sicher. Die Menschenrechtsorganisation "Amnesty International" berichtete im April, dass die Türkei vor Kurzem damit begonnen habe, syrische Flüchtlinge massenweise in das Kriegsgebiet zurück zu zwingen.

Nochmal: Quelle deiner Aussage, die Mehrheit seien Wirtschaftsflüchtlinge? Es KANN so sein. Mir erscheint das aber bislang eher als eine Vermutung.

[think twice]

(28 Jul 2016, 21:51)

Nehmen wir nur die syrischen "Flüchtlinge". Die Mehrheit derer kam nicht aus Syrien direkt, sondern
aus der Türkei. Sie lebten oft lange da. Du musst mir nicht erzählen, dass es für sie dort sicher nicht angenehm war-logo.
Aber sie waren in Sicherheit vor Assads Bomben oder dem IS. Die Entscheidung weiter nach Europa allgemein und Deutschland speziell zu ziehen ist/war eine Entscheidung für die bessere wirtschaftliche Perspektive.
Die ist menschlich nachvollziehbar, hat aber mit Flucht vor Krieg und Bürgerkrieg rein gar nichts mehr zu tun.
Der ganze Begriff Flüchtlinge ist nichts anderes als eine Lüge.

Es gibt so Momente, da wünschte ich mir, man könnte den einen oder anderen Klugscheißer direkt in die Kriegsgebiete von Aleppo oder Bagdad oder Kabul beamen. Oder auch nur in die Straßen von Istanbul, wo sie entrechtet und ohne Aussicht auf die Chance, jemals ein menschenwürdiges, gleichberechtiges Leben führen zu können, vor sich hindümpeln.
Und dann möchte ich sie daran erinnern, wie sie selbst in Rudeln nach dem Mauerfall die westdeutsche Grenze gestürmt haben, um sich als Wirtschaftsflüchtlinge ein besseres Leben aufzubauen.
Wenn man mit einem Finger auf andere zeigt, zeigen 4 Finger auf einen zurück, SviBack.

[Svi Back]

(28 Jul 2016, 22:18)


Nochmal: Quelle deiner Aussage, die Mehrheit seien Wirtschaftsflüchtlinge? Es KANN so sein. Mir erscheint das aber bislang eher als eine Vermutung.

ich bin der sicher Letzte, der die Verhältnisse in der Türkei schön reden will.
Derzeit haben, rein logisch gesehen, eine große Anzahl von Türken in der Türkei
viel mehr Grund von dort zu fliehen, hier Asyl zu beantragen, als die Syrer in der Türkei.
Denen ist die innenpolitische Lage im Erdoganstaat ziemlich egal.
Das es auch zwischen Syrern und der türkischen Polizei/Militär zu Zwischenfällen
kam dürfte richtig sein. Nur soweit ich mich erinnere, hat doch Merkel über Monate die Türkei gelobt, weil sie 2 Mio Flüchtlinge aufgenommen haben.
Nochmal,ich kann nachvollziehen, wenn Menschen besser leben wollen. Das hat aber alles mit Flucht nichts mehr zu tun.
Die Debatte wurde noch nie ehrlich geführt.

[Kibuka]

Inzwischen ist es EU-amtlich, dass mindestens 60% der Migranten, die nach Europa kommen weder Kriegsflüchtlinge, noch politisch Verfolgte sind. Dass die Kanzlerin immer noch so tut, als wären alle Neuankömmlinge „Schutzsuchende“, ist das größte Hindernis bei der Lösung der gegenwärtigen Probleme.

[Svi Back]

(15 Jul 2016, 08:43)

uebrigens gibt es bei Kriegsfluechtlingen kein Asyl, sondern die bekommen ein begrenztes Aufenthaltsrecht nach der Genfer Fluechtlingskommission.
ist immer schwer mit User zu diskutieren, die Sachverhalte nicht ausreichend kennen.

Vielleicht fällt dir selber etwas auf, obwohl ich da skeptisch bin.

https://www.tagesschau.de/inland/fluech ... n-101.html
"Flüchtlinge aus Bürgerkriegsländern erhalten in Deutschland fast automatisch Asyl"

http://www.bamf.de/DE/Migration/AsylFlu ... -node.html
"Notsituationen wie Armut, Bürgerkriege, Naturkatastrophen oder Perspektivlosigkeit sind damit als Gründe für eine Asylgewährung ausgeschlossen."

auch darum dreht sich die Diskussion hier seit Ewigkeiten. Das ist der Punkt, der viele wütend macht.
Es ist die Aussetzung bzw Beugung von Recht, in hunderttausendfacher Ausführung, medial bewusst verschwiegen, auch völlig unabhängig was dann die Folgen dieser Politik sind.
Und ihr könnt auch noch so viele verbale Klimmzüge und Spagate veranstalten, diesen nun mehr als offensichtlichen Widerspruch kann man nicht ausräumen.

[Brainiac]

(28 Jul 2016, 22:32)

ich bin der sicher Letzte, der die Verhältnisse in der Türkei schön reden will.
Derzeit haben, rein logisch gesehen, eine große Anzahl von Türken in der Türkei
viel mehr Grund von dort zu fliehen, hier Asyl zu beantragen, als die Syrer in der Türkei.
Denen ist die innenpolitische Lage im Erdoganstaat ziemlich egal.
Das es auch zwischen Syrern und der türkischen Polizei/Militär zu Zwischenfällen
kam dürfte richtig sein. Nur soweit ich mich erinnere, hat doch Merkel über Monate die Türkei gelobt, weil sie 2 Mio Flüchtlinge aufgenommen haben.
Nochmal,ich kann nachvollziehen, wenn Menschen besser leben wollen. Das hat aber alles mit Flucht nichts mehr zu tun.
Die Debatte wurde noch nie ehrlich geführt.

Ich antworte dir mal besser in diesem Strang. Es ging um deine Aussage, die Mehrheit der Flüchtlinge in D seien Wirtschaftsflüchtlinge. Das hast du damit begründet, dass zB viele syrische Flüchtlinge aus der Türkei gekommen sind und lange dort gelebt hätten.

Man muss also vielleicht unterscheiden, wie lange sich ein Flüchtling aus Syrien in irgendeinem Land zwischen Syrien und Deutschland aufgehalten hat. Ab mehreren Monaten und tatsächlicher Aufnahme in irgendeinem sicheren Drittstaat oder auch der Türkei würde ich mitgehen, dass die Weiterreise nach Deutschland dann wohl nicht mehr als Flucht im Sinne der GFK zu sehen ist, sondern primär aus den besseren Lebensbedingungen in D resultiert, mithin also die Bezeichnung "Wirtschaftsflüchtling" so halbwegs passt.

Dann gibt es aber auch den Fall, dass nur durchgereist wird, weil man nicht damit rechnet, im Transitland aufgenommen zu werden, die dortigen Gegebenheiten nicht kennt, abgeschreckt wird oder (Schlepper) gar nicht aussteigen kann. Dass so jemand theoretisch im Transitland auch Schutz HÄTTE finden können, macht dieses, meines Wissens auch rechtlich, eben nicht zu einem "sicheren Herkunftsstaat".

So, und die Frage bleibt, welche dieser beiden Gruppen größer ist. Solange es keinen Beleg dafür gibt, stelle ich deine Aussage weiterhin in Frage.

[Flat]

(29 Jul 2016, 07:16)

Inzwischen ist es EU-amtlich, dass mindestens 60% der Migranten, die nach Europa kommen weder Kriegsflüchtlinge, noch politisch Verfolgte sind. Dass die Kanzlerin immer noch so tut, als wären alle Neuankömmlinge „Schutzsuchende“, ist das größte Hindernis bei der Lösung der gegenwärtigen Probleme.

Du wirfst hier Begriffe durcheinander. Migranten sind alle diejenigen, die eben aus anderen Ländern kommen. Das sagt überhaupt nichts über die Beweggründe aus. Die müssen auch keine Kriegsflüchtlinge oder politisch Verfolgte sein.

Und für Deutschland sieht es wohl eh anders aus:
http://de.statista.com/statistik/daten/ ... bewerbern/

Syrier haben eine Anerkennungsquote von über 98 %, Afghanen von über 44 %, Iraker von fast 80 %, um mal die 3 Hauptgruppen zu nehmen.

Von Migration spricht man, wenn eine Person ihren Lebensmittelpunkt räumlich verlegt. Von internationaler Migration spricht man dann, wenn dies über Staatsgrenzen hinweg geschieht" [1]. Im Rahmen dieses Dossiers verstehen wir "Migration" im Sinne der internationalen Migration.

http://www.bpb.de/gesellschaft/migratio ... -migration

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 07:35)

Vielleicht fällt dir selber etwas auf, obwohl ich da skeptisch bin.

https://www.tagesschau.de/inland/fluech ... n-101.html
"Flüchtlinge aus Bürgerkriegsländern erhalten in Deutschland fast automatisch Asyl"

http://www.bamf.de/DE/Migration/AsylFlu ... -node.html
"Notsituationen wie Armut, Bürgerkriege, Naturkatastrophen oder Perspektivlosigkeit sind damit als Gründe für eine Asylgewährung ausgeschlossen."

auch darum dreht sich die Diskussion hier seit Ewigkeiten. Das ist der Punkt, der viele wütend macht.
Es ist die Aussetzung bzw Beugung von Recht, in hunderttausendfacher Ausführung, medial bewusst verschwiegen, auch völlig unabhängig was dann die Folgen dieser Politik sind.
Und ihr könnt auch noch so viele verbale Klimmzüge und Spagate veranstalten, diesen nun mehr als offensichtlichen Widerspruch kann man nicht ausräumen.

Im Bericht der Tagesschau wird ausdrücklich auf die Genfer Flüchtlingskonvention verwiesen. D. h. die Flüchtlinge stellen einen Asylantrag, einen anderen gibt es nämlich nicht. Anerkannt werden sie dann als Flüchtlinge. Was bei Syrern halt ziemlich klar ist. Der Aufenthaltstitel ist dem eines Asylanten gleichgestellt.

Nun kannst Du dich natürlich aufregen, daß die juristischen Feinheiten nicht bis in die letzte Verästelung dargestellt werden. Aber das ist wohl mehr was für ein juristisches Seminar.

[William]

(29 Jul 2016, 09:18)

Im Bericht der Tagesschau wird ausdrücklich auf die Genfer Flüchtlingskonvention verwiesen. D. h. die Flüchtlinge stellen einen Asylantrag, einen anderen gibt es nämlich nicht. Anerkannt werden sie dann als Flüchtlinge. Was bei Syrern halt ziemlich klar ist. Der Aufenthaltstitel ist dem eines Asylanten gleichgestellt.

Nun kannst Du dich natürlich aufregen, daß die juristischen Feinheiten nicht bis in die letzte Verästelung dargestellt werden. Aber das ist wohl mehr was für ein juristisches Seminar.

Auf einem solchen war Mama M. wohl und lernte dort unsere Gesetze so zu interpretieren, dass sie für ihr Vorhaben passen.
So ganz will ihr das die Masse aber nicht abnehmen, denn sonst gäbe es kaum dermaßen viele Gegenstimmen bezüglich der Flüchtlingspolitik.

Gurkenkrümmungen werden ebenso glasklar vorgegeben wie eine Kfz-Steuer, aber wenn es um extrem hohe Kostenfaktoren, die innere Sicherheit und schlussendlich Zufriedenheit aller Bundesbürger geht, ist auf einmal ein Wischi-Waschi-Gesetz gut genug um willfährige Entscheidungen zu rechtfertigen.

Linksgrüne Gutmenschen bezeichnen D als Einwanderungsland. Ich persönlich sehe das anders, aber gut - wenn ein gewisser Grußteil das so sieht, gilt es das zu akzeptieren. Aber warum gibt es dann kein glasklares Einwanderungsgesetz? Brauchen wir nicht!? Das sehe ich anders! Es sei denn, es gehen nach Beendigung aller Konflikte sämtliche Flüchtlinge zurück in den nahen Osten und Afrika. Das war dann Asyl auf unbestimmte Zeit und absolut okay.
Mit Migranten verhält es sich aber anders. Da 2015 die überschwängliche Rede von Fachpersonal und späteren Rentenzahlern war, geht es also zum großen Teil um Migration. Dies mit dem Asylgesetz zu vereinbaren ist unmöglich und wird deshalb auf Dauer zu massiven Konflikten führen.

Die Migrationswelle war eine genau so unausgegorene, total unüberlegte Schnellschuss-Aktion wie die Energiewende auch - einzig initiiert von unserer ach so tollen Kanzlerin. Sie konnte und kann sich noch heute auf kein geltendes Gesetz berufen, weil es keines gibt. Sie hätte zuvor eines ausarbeiten und beschließen lassen müssen oder die Grenzen erst gar nicht öffnen dürfen.

Merkel ist ein Spalter sonders gleichen, kann Erdogan in gewisser Weise die Hand reichen.
Tut sie auch.
Wen wundert´s?!?

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 09:47)
Linksgrüne Gutmenschen bezeichnen D als Einwanderungsland.

Ein Einwanderungsland ist ein Einwanderungsland wenn es ein Einwanderungsland ist. Das hat dann mit linksgrün und Gutmensch nichts zu tun. Da muß auch der rechtsbraune Bösmensch nur mal die Augen aufmachen um die Realität zu sehen. Diese Realität mag ihm nicht gefallen. Diese deswegen als nicht-existent zu bestreiten ist allerdings eher lächerlich.

[schokoschendrezki]

In einem jüngst gehaltenen Vortrag zum Thema erläuterte ein syrischer Wirtschaftsprofessor einmal typische Beispiele für Fluchtgründe außerhalb von direkter Bedrohung durch Krieg oder politische Verfolgung. Ein irakisches Ehepaar spart jahrelang für ihre Rente, aber durch die rasante Abwertung infolge der verschiedenen Konflikte schmilzt das ganze aufgesparte Vermögen auf gerade noch soviel zusammen, um eine Flucht zu finanzieren. Man solle sich von der Vorstellung lösen, dass massenweise Menschen aus gewohnter Umgebung auf einem Schiff oder zu Fuß nach Europa fliehen, weil sie dort tausend statt hundert Dollar verdienen. Es stehen so gut wie immer existenzielle Krisen am Anfang. Das gilt auch für Staaten wie Kosovo.

[CaptainJack]

(29 Jul 2016, 09:10)

Du wirfst hier Begriffe durcheinander. Migranten sind alle diejenigen, die eben aus anderen Ländern kommen. Das sagt überhaupt nichts über die Beweggründe aus. Die müssen auch keine Kriegsflüchtlinge oder politisch Verfolgte sein.

Und für Deutschland sieht es wohl eh anders aus:
http://de.statista.com/statistik/daten/ ... bewerbern/

Syrier haben eine Anerkennungsquote von über 98 %, Afghanen von über 44 %, Iraker von fast 80 %, um mal die 3 Hauptgruppen zu nehmen.



http://www.bpb.de/gesellschaft/migratio ... -migration

Aber so wie und woher sie gekommen sind, haben sie gar kein Recht auf Asyl! Da hilft in den 16a reinzuschauen!

[CaptainJack]

(29 Jul 2016, 10:53)

Ein Einwanderungsland ist ein Einwanderungsland wenn es ein Einwanderungsland ist. Das hat dann mit linksgrün und Gutmensch nichts zu tun. Da muß auch der rechtsbraune Bösmensch nur mal die Augen aufmachen um die Realität zu sehen. Diese Realität mag ihm nicht gefallen. Diese deswegen als nicht-existent zu bestreiten ist allerdings eher lächerlich.

Man braucht beileibe nicht "rechtsbraun" zu sein, um zu wissen, dass Deutschland (sogar lt. Verfassung) kein Einwanderungsland ist.
http://www.wissensmanufaktur.net/verfas ... nwanderung

Deutschland nach seiner Verfassung kein Einwanderungsland

Die (durchaus brüchige) Politik dieser gesetzlichen Vorschriften ist von der Maxime getragen, dass Deutschland ein „Einwanderungsland“ sei. Deutschland ist faktisch ein Einwanderungsland, aber nicht dem Verfassungsgesetz und den Gesetzen nach. Seit gut zwei Jahrzehnten wird von einigen politischen Akteuren propagiert, Deutschland sei ein Einwanderungsland und brauche Einwanderer als Arbeitskräfte jetzt und vor allem wegen der Schrumpfung und Alterung der Bevölkerung in Zukunft, während zuvor jahrzehntelang das Gegenteil die allgemeine Auffassung war. Fraglos können die Deutschen ihre Aufgaben alleine bewältigen. Die internationalen Unternehmen haben aber Interesse an billigen Arbeitskräften am Industriestandort Deutschland.

Es gibt kein Gesetz, das Deutschland zum Einwanderungsland erklärt, und es gibt erst recht keine dahingehende Verfassungs­bestimmung. Im Gegenteil ist nach dem Grundgesetz das „Deutsche Volk“ oder das „deutsche Volk“ (Präambel, Art. 1 Abs. 2 bzw. Art. 146, auch argumentum aus Art. 20 Abs. 4) zu dem Staat Bundesrepublik Deutschland verfasst. Solange nicht eine neue Verfassung des Deutschen Volkes Deutschland zum Einwanderungsland erklärt, ist der nationale Charakter der Bundesrepublik Deutschland nicht beendet. Weder der verfassungsändernde Gesetzgeber noch gar der einfache Gesetzgeber kann diese Entscheidung treffen, weil Art. 1 und Art. 20 GG nicht zur Disposition der Staatsorgane stehen. Das stellt Art. 79 Abs. 3 GG klar. Das Land, nämlich „Deutschland“, das auch, aber nicht nur, eine geographische Bedeutung hat, ist das Land der Deutschen, des deutschen Volkes. Über dessen Bevölkerung haben ausschließlich die Deutschen zu entscheiden. Große Änderungen des Volkes bedürfen der unmittelbar demokratischen Zustimmung des deutschen Volkes, das allein Deutschland zum Einwanderungsland umwandeln kann. Gemäß Art. 146 GG kann somit nur das deutsche Volk, das durch Referendum entscheiden müsste, Deutschland zum Einwanderungsland umwandeln.

Eine Einwanderungspolitik, die sich hinter dem Begriff „humanitäre Gründe“ verbirgt, ist somit mit dem Grundgesetz unvereinbar.

[pikant]

(29 Jul 2016, 11:52)

Man braucht beileibe nicht "rechtsbraun" zu sein, um zu wissen, dass Deutschland (sogar lt. Verfassung) kein Einwanderungsland ist.

2 Millionen sind letztes Jahr eingereist und etwa 1 Million gingen.
das ist der Beweis fuer ein Auswanderungsland

[pikant]

(29 Jul 2016, 11:47)

Aber so wie und woher sie gekommen sind, haben sie gar kein Recht auf Asyl! Da hilft in den 16a reinzuschauen!

das wird hier nicht entschieden, sondern im Bundesamt fuer Migration und wenn abgelehnt wird, kommen unsere Richter ins Spiel.
Einfach diesen Paragrafen dem Amt bekanntgeben oder Anzeige erstatten da man sich nicht ans geltende Recht haelt.

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 11:52)

Man braucht beileibe nicht "rechtsbraun" zu sein, um zu wissen, dass Deutschland (sogar lt. Verfassung) kein Einwanderungsland ist.
http://www.wissensmanufaktur.net/verfas ... nwanderung

Wo hast Du denn diesen Murks ausgegraben? Was hat denn das mit der Verfassung oder Gesetzen zu tun? Nix oder gar nix? Der Text ist braune Prosa. Geschwurbel über das Land der Deutschen. Viele Einwanderer sind inzwischen Deutsche. Und es werden regelmäßig mehr.
Ein Einwanderungsland ist ein Land in das eingewandert wird. Ob das nun offiziell erklärt wird oder nicht. Und wir sind es, wie man an der Anzahl der hier lebenden Menschen mit "Migrationshintergrund" sieht.

[William]

(29 Jul 2016, 10:53)

Ein Einwanderungsland ist ein Einwanderungsland wenn es ein Einwanderungsland ist. Das hat dann mit linksgrün und Gutmensch nichts zu tun. Da muß auch der rechtsbraune Bösmensch nur mal die Augen aufmachen um die Realität zu sehen. Diese Realität mag ihm nicht gefallen. Diese deswegen als nicht-existent zu bestreiten ist allerdings eher lächerlich.

Ein Einwanderungsland kann keines sein wenn es nicht über entsprechende Gesetze verfügt. Andernfalls muss man die Einwanderer durchweg als illegale Einwanderer bezeichnen.
Genau das sind die meisten in meinen Augen auch. Illegal in Deutschland.

[William]

(29 Jul 2016, 12:11)

Wo hast Du denn diesen Murks ausgegraben? Was hat denn das mit der Verfassung oder Gesetzen zu tun? Nix oder gar nix? Der Text ist braune Prosa. Geschwurbel über das Land der Deutschen. Viele Einwanderer sind inzwischen Deutsche. Und es werden regelmäßig mehr.
Ein Einwanderungsland ist ein Land in das eingewandert wird. Ob das nun offiziell erklärt wird oder nicht. Und wir sind es, wie man an der Anzahl der hier lebenden Menschen mit "Migrationshintergrund" sieht.

Einwanderer sind das, als was sie ihr Gegenüber wahrnimmt.
Araber sind für mich genauso wenig Deutsche wie Franzosen, egal was in deren Pässen steht. Es sind "Zugereiste" und das bleiben sie auch, daran ändert kein Gesetz der Welt etwas.
Das arme Deutschland hat noch nicht mal eines.

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 12:20)

Ein Einwanderungsland kann keines sein wenn es nicht über entsprechende Gesetze verfügt. Andernfalls muss man die Einwanderer durchweg als illegale Einwanderer bezeichnen.
Genau das sind die meisten in meinen Augen auch. Illegal in Deutschland.

Heul doch!
Wer in deinen Augen illegal in Deutschland lebt ist völlig Wurst. Auch meine Ansicht dazu ist es. Interessant ist die Rechtslage. Und nach der wird gehandelt. Und so leben hier EU-Ausländer, ausl. Studenten, Einwanderer, Asylanten, Flüchtlinge etc. ganz legal mit entsprechendem Status, mit Brief und Siegel. Und wenn dir das nicht gefällt, dann kannst Du dir ein Ei darauf pellen.

[PeterK]

(29 Jul 2016, 11:47)

Aber so wie und woher sie gekommen sind, haben sie gar kein Recht auf Asyl! Da hilft in den 16a reinzuschauen!

Jep. Das hilft. Erst Abs. 5 lesen und dann Art. 17 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013. (Und sich mal fragen, warum der Vollhorst wohl nicht geklagt hat.)

[Teeernte]

(29 Jul 2016, 12:26)

Heul doch!
Wer in deinen Augen illegal in Deutschland lebt ist völlig Wurst. Auch meine Ansicht dazu ist es. Interessant ist die Rechtslage. Und nach der wird gehandelt. Und so leben hier EU-Ausländer, ausl. Studenten, Einwanderer, Asylanten, Flüchtlinge etc. ganz legal mit entsprechendem Status, mit Brief und Siegel. Und wenn dir das nicht gefällt, dann kannst Du dir ein Ei darauf pellen.

Je nach Wahlausgang gibt es eine andere Rechtslage......

ganz legal mit entsprechendem Status, mit Brief und Siegel. Und wenn dir das nicht gefällt, dann kannst Du dir ein Ei darauf pellen.

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 12:25)
Araber sind für mich genauso wenig Deutsche wie Franzosen, egal was in deren Pässen steht.

Wenn Du glaubst, daß dir diese Realitätsverweigerung weiter hilft...

[CaptainJack]

(29 Jul 2016, 12:11)

Wo hast Du denn diesen Murks ausgegraben? Was hat denn das mit der Verfassung oder Gesetzen zu tun? Nix oder gar nix? Der Text ist braune Prosa. Geschwurbel über das Land der Deutschen. Viele Einwanderer sind inzwischen Deutsche. Und es werden regelmäßig mehr.
Ein Einwanderungsland ist ein Land in das eingewandert wird. Ob das nun offiziell erklärt wird oder nicht. Und wir sind es, wie man an der Anzahl der hier lebenden Menschen mit "Migrationshintergrund" sieht.

Wir können es dabei belassen! Du sagst, wir sind ein Einwanderungsland, ich sage, wir sind keines, es wurde und wird uns nur übergestülpt. Ich versuche es zu belegen (Prof. Schachtschneider), du behauptest es.
Nichtsdestotrotz akzeptiere ich deine Meinung, du anscheinend meine nicht.
Aber lassen wir es gut sein, für mich ist ein Einwanderungsland z.B. Kanada, aber da geht alles geordnet und genormt zu, enge Voraussetzungen sind da zu erfüllen .. außerdem steht ein Riesenland zur Verfügung"

[William]

(29 Jul 2016, 12:26)

Heul doch!
Wer in deinen Augen illegal in Deutschland lebt ist völlig Wurst. Auch meine Ansicht dazu ist es. Interessant ist die Rechtslage. Und nach der wird gehandelt. Und so leben hier EU-Ausländer, ausl. Studenten, Einwanderer, Asylanten, Flüchtlinge etc. ganz legal mit entsprechendem Status, mit Brief und Siegel. Und wenn dir das nicht gefällt, dann kannst Du dir ein Ei darauf pellen.

Es gibt dazu keine Rechtslage weil ein entsprechendes Gesetz nicht existiert.
Aber auch ungeachtet dessen kann jeder die Situation selbst beurteilen und sich den (illegalen) Einwanderern gegenüber entsprechend verhalten.
Deswegen werfen die Einen Teddybären und die Anderen reagieren mit Ablehnung.
Hier regelt sich "der Markt" selbst - und das ist gut so.

[Dampflok94]

(29 Jul 2016, 12:29)

Je nach Wahlausgang gibt es eine andere Rechtslage......

Da machst Du dir was vor. Selbst wenn die AfD die absolute Mehrheit gewänne, was Gott verhüten möge, so würde sie schnell feststellen, daß sie so viel gar nicht ändern kann. Wobei ich glaube, die Spitzenleute der AfD wissen das auch. Das ist ja das schöne am Populismus. Man haut angebliche einfache Lösungen für komplexe Sachverhalte raus. Und darf darauf vertrauen, daß die Probe nie aufs Exempel gemacht wird. Weil es ja nicht zu Mehrheit reicht. Aber ein paar gut dotierte Posten im Parlament fallen immerhin ab.