Sammelstrang Flüchtlinge in Deutschland

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 21:12)

Flüchtlinge auf das Schiff bringen, deren Boot zerstören und die Leute an der nächstgelegenen Küste wieder aussetzen.

Haben Sie schon mal von einer Drei Meilen Zone und Hoheitsgebiet gehört oder gelesen?

[jack000]

(06 Jul 2016, 21:25)

Haben Sie schon mal von einer Drei Meilen Zone und Hoheitsgebiet gehört oder gelesen?

Es ist kein Problem das vertraglich zu regeln ... bisher ging das doch auch immer ...
Auf keinen Fall aber darf sein, dass es möglich ist mit einer Nussschale sich auf das Mittelmehr zu bewegen und damit einen Zugang zur EU zur forcieren!

[William]

(06 Jul 2016, 21:25)

Haben Sie schon mal von einer Drei Meilen Zone und Hoheitsgebiet gehört oder gelesen?

Länder wie Libyen können auch eigene Schiffe schicken und die Flüchtlinge auf hoher See wieder abholen nachdem wir sie gerettet haben.
Sollte Libyen dies nicht wollen, folgen eben wirtschaftliche Sanktionen. Dezent ausgedrückt ist insbesondere Libyen nicht gerade ein Staat der großartige Forderungen an D bzw. die EU stellen kann, dafür ist es nicht mächtig genug. Was abgeht wenn zu sehr gegen andere geblockt wird, wurde ihnen bereits von den USA vor Augen geführt. Irgendwann ist es mit dem Geplänkel auch wieder vorbei und es werden Nägel mit Köpfen gemacht.

[Tom Bombadil]

(06 Jul 2016, 20:00)

Wie?

In libysche Häfen zurückbringen. Wo ein Wille, da ein Weg. Abkommen kann man zusätzlich schließen, wenn es denn unbedingt sein muss, was ich hochgradig bezweifle. Straftäter kann man auch ohne Abkommen zurückbringen und sie den Behörden vor Ort ausliefern.

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 22:19)

Es ist kein Problem das vertraglich zu regeln ... bisher ging das doch auch immer ...
Auf keinen Fall aber darf sein, dass es möglich ist mit einer Nussschale sich auf das Mittelmehr zu bewegen und damit einen Zugang zur EU zur forcieren!

Weshalb meinen Sie, habe ich gefragt, ob so ein Abkommen existiert?

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 22:55)

In libysche Häfen zurückbringen. Wo ein Wille, da ein Weg. Abkommen kann man zusätzlich schließen, wenn es denn unbedingt sein muss, was ich hochgradig bezweifle. Straftäter kann man auch ohne Abkommen zurückbringen und sie den Behörden vor Ort ausliefern.

Gibt es ein Auslieferungsabkommen Deutschland-Libyen für libysche Straftäter?

[jack000]

(06 Jul 2016, 23:14)

Weshalb meinen Sie, habe ich gefragt, ob so ein Abkommen existiert?

Für die Frage dessen ob es richtig ist oder nicht spielt das keine Rolle. Ein Abkommen ist das Resultat auf die Frage ob es richtig ist oder nicht ... !

[Tom Bombadil]

(06 Jul 2016, 23:15)

Gibt es ein Auslieferungsabkommen Deutschland-Libyen für libysche Straftäter?

Wieso Deutschland? Kommen die über die Nordsee rein?

Was hast du eigentlich dagegen, dass man die gefährliche Flucht über das Mittelmeer unattraktiv macht, indem man aufgegriffene Migranten wieder zurück nach Afrika schafft? Letzten Endes rettet das Menschenleben, besonders dann, wenn es immer weniger versuchen.

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 23:28)

Für die Frage dessen ob es richtig ist oder nicht spielt das keine Rolle. Ein Abkommen ist das Resultat auf die Frage ob es richtig ist oder nicht ... !

Meine Frage bezog sich darauf, ob das möglich ist, oder nicht. Eine Unterhaltung über wilde Träume interessiert mich nicht.

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 23:40)

Wieso Deutschland? Kommen die über die Nordsee rein?

Was hast du eigentlich dagegen, dass man die gefährliche Flucht über das Mittelmeer unattraktiv macht, indem man aufgegriffene Migranten wieder zurück nach Afrika schafft? Letzten Endes rettet das Menschenleben.

Aus welchem Teil meiner Frage, ob ein Abkommen existiert, das Ihre Vorstellung ermöglicht, schließen Sie, dass ich an der Rettung von Menschenleben nicht interessiert bin?

[jack000]

(06 Jul 2016, 23:41)

Meine Frage bezog sich darauf, ob das möglich ist, oder nicht.

Meine Aussage bezog sich darauf ob es richtig ist oder nicht ...

[Tom Bombadil]

Es werden halt Ausflüchte gesucht, um nur ja nicht die Leute zurückzuschaffen. Jeder, der sich in eine Nußschale setzt und aufs Mittelmeer hinaus rudert hat anscheinend Anspruch darauf, sich in der EU niederlassen zu dürfen. Hoffentlich spricht sich das nicht zu schnell rund, sonst wird das sehr interessant.

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 23:45)

Meine Aussage bezog sich darauf ob es richtig ist oder nicht ...

Meine Frage an den User Bombadil bezog sich auf die Existenz eines Abkommens, dass den Schiffen der deutschen Marine gestattet an libyschen Häfen anzudocken und aufgefischte Flüchtlinge aus diversen Ländern nach Lybien zu liefern. Offensichtlich existiert keines.

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 23:46)

Es werden halt Ausflüchte gesucht, um nur ja nicht die Leute zurückzuschaffen. Jeder, der sich in eine Nußschale setzt und aufs Mittelmeer hinaus rudert hat anscheinend Anspruch darauf, sich in der EU niederlassen zu dürfen. Hoffentlich spricht sich das nicht zu schnell rund, sonst wird das sehr interessant.

Was an meiner Frage an Sie nach einem existierenden Abkommen, die mit einem einfachen Ja oder Nein und ggfls. einem Link zu beantworten gewesen wäre, beinhaltet für Sie eine angebliche Ausflucht?

[jack000]

(06 Jul 2016, 23:54)

Was an meiner Frage an Sie nach einem existierenden Abkommen, die mit einem einfachen Ja oder Nein und ggfls. einem Link zu beantworten gewesen wäre, beinhaltet für Sie eine angebliche Ausflucht?

Inwiefern vermeidet das die Antwort auf die Frage nach dem richtig oder unrichtig?

[jack000]

(06 Jul 2016, 23:46)

Es werden halt Ausflüchte gesucht, um nur ja nicht die Leute zurückzuschaffen. Jeder, der sich in eine Nußschale setzt und aufs Mittelmeer hinaus rudert hat anscheinend Anspruch darauf, sich in der EU niederlassen zu dürfen.

Genau so ist es!

Hoffentlich spricht sich das nicht zu schnell rund, sonst wird das sehr interessant.

Zu spät!

[JJazzGold]

(06 Jul 2016, 23:59)

Inwiefern vermeidet das die Antwort auf die Frage nach dem richtig oder unrichtig?

Gar nicht, darüber dürfen Sie gerne mit wem auch immer diskutieren. Mich interessiert die Frage nicht, solange noch nicht einmal der Hauch einer Chance besteht, ein solches Abkommen mit Libyen zu treffen. Das haben Steinmeier und Ayrault trotz ihres Unterstützungsbesuchs dieser neuen Einheitsregierung nicht bewirkt. Insofern betrachte ich die "einfache Lösung, zurückschicken" oder "einfach an der Küste aussetzen" als realitätsfremd.

[Bleibtreu]

Die italienische Küstenwache hat gemeinsam mit Hilfsorganisationen und Marineschiffen aus EU-Partnerländern allein am Dienstag rund 4.500 Bootsflüchtlinge aus dem Mittelmeer gerettet. Insgesamt hätten die Schiffe im Meeresgebiet zwischen Italien und Nordafrika binnen eines Tages 30 Rettungseinsätze geleistet, teilte die Küstenwache am Abend mit. [...] Nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration (IOM) haben in diesem Jahr mehr als 227.000 Migranten Europa auf dem Seeweg erreicht – davon kamen mehr als 67.000 in Italien an, in etwa so viele wie im Vergleichszeitraum des Vorjahres.

Die neuen Flüchtlinge sind also ganz offensichtlich auf italienischem Gebiet gelandet, ob nun auch Teils von deutscher Marine aufgefischt oder nicht.

Es ist eine Tragödie. Kann man Menschen sehenden Auges oder wissentlich absaufen lassen einerseits, andererseits leistet das selbstverständlich Nachahmern Vorschub?
Denn die Gewissheit, dass Europa diese Menschen retten wird, wo sie kann, generiert neue. Was wiederum in Europa neue Probleme aufwirft und verschärft.
Niemand, der noch Sinn für Realität hat kann glauben, dass das auf Dauer ohne weitere politische, soziale und gesellschaftliche Verwerfungen bleibt. In den
Punkten sieht es jetzt schon nicht gut aus.

Von daher ist der Gedanke die Menschen dorthin zurück zu bringen wo sie herkommen nachvollziehbar. lobozen hatte vor einiger Zeit ein Video von der australischen Regierung eingestellt,
dass sich an Flüchtlinge wendet und ihnen klar macht, dass sie sich die Mühe sparen können, weil sie aufgefischt + umgehend zurück gebracht werden. Diese Länder werten diese Flüchtlinge
als illegale Einwanderer, was sie auch de Fakto sind. Da keimt bei mir der Verdacht auf, dass das offensichtlich auch ohne Abkommen legal möglich ist.
Ich habe jetzt nicht auf die schnelle nachgeforscht wie, aber es scheint wohl zu gehen. Vielleicht dürfen die Menschen nicht an Land gebracht werden oder ähnliches oder es hängt mit der
illegalen Einwanderung zusammen. Können wir ja eruieren.

Das ist das Video der Kampagne - No Way. You will not make Australia home:
[youtube][/youtube]

[Tom Bombadil]

(06 Jul 2016, 23:50)

Meine Frage...

Deine Frage ist für die Lösung des Problems irrelevant.

[JJazzGold]

(07 Jul 2016, 00:37)

Deine Frage ist für die Lösung des Problems irrelevant.

Meine Frage ist für Ihre Lösung des Problems essentiell.

[Tom Bombadil]

Negativ. Es gibt mW. keine Vorschrift, dass man Verbrecher, die man auf hoher See aufgreift, nach Europa bringen muss, gleiches gilt für Menschen die man aus Seenot rettet.

[jack000]

(07 Jul 2016, 00:15)

Die italienische Küstenwache hat gemeinsam mit Hilfsorganisationen und Marineschiffen aus EU-Partnerländern allein am Dienstag rund 4.500 Bootsflüchtlinge aus dem Mittelmeer gerettet. Insgesamt hätten die Schiffe im Meeresgebiet zwischen Italien und Nordafrika binnen eines Tages 30 Rettungseinsätze geleistet, teilte die Küstenwache am Abend mit. [...] Nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration (IOM) haben in diesem Jahr mehr als 227.000 Migranten Europa auf dem Seeweg erreicht – davon kamen mehr als 67.000 in Italien an, in etwa so viele wie im Vergleichszeitraum des Vorjahres.

Die neuen Flüchtlinge sind also ganz offensichtlich auf italienischem Gebiet gelandet, ob nun auch Teils von deutscher Marine aufgefischt oder nicht.

Es ist eine Tragödie. Kann man Menschen sehenden Auges oder wissentlich absaufen lassen einerseits, andererseits leistet das selbstverständlich Nachahmern Vorschub?
Denn die Gewissheit, dass Europa diese Menschen retten wird, wo sie kann, generiert neue. Was wiederum in Europa neue Probleme aufwirft und verschärft.
Niemand, der noch Sinn für Realität hat kann glauben, dass das auf Dauer ohne weitere politische, soziale und gesellschaftliche Verwerfungen bleibt. In den
Punkten sieht es jetzt schon nicht gut aus.

Von daher ist der Gedanke die Menschen dorthin zurück zu bringen wo sie herkommen nachvollziehbar. lobozen hatte vor einiger Zeit ein Video von der australischen Regierung eingestellt,
dass sich an Flüchtlinge wendet und ihnen klar macht, dass sie sich die Mühe sparen können, weil sie aufgefischt + umgehend zurück gebracht werden. Diese Länder werten diese Flüchtlinge
als illegale Einwanderer, was sie auch de Fakto sind. Da keimt bei mir der Verdacht auf, dass das offensichtlich auch ohne Abkommen legal möglich ist.
Ich habe jetzt nicht auf die schnelle nachgeforscht wie, aber es scheint wohl zu gehen. Vielleicht dürfen die Menschen nicht an Land gebracht werden oder ähnliches oder es hängt mit der
illegalen Einwanderung zusammen. Können wir ja eruieren.

Das ist das Video der Kampagne - No Way. You will not make Australia home:
[youtube][/youtube]

Das Video zum Schluss beschreibt die einzige und nur die einzige richtige Lösung für das Thema!

[Svi Back]

Das Video zum Schluss beschreibt die einzige und nur die einzige richtige Lösung für das Thema!

würde Deutschland so ein Video produzieren, gäbe es einen Shitstorm sondersgleichen.
Mittlerweile ist es so, dass die Schlauchboote nur noch mit soviel Sprit ausgestattet werden,
dass sie nur wenige Meilen auf See schaffen und dann "gerettet" werden.
Die Marine und die HIlfsorganisationen sind also ein fest eingeplanter Teil der Schlepperkette.
Die Sogwirkung bzw der Werbeeffekt ist enorm und dürfte wohl die Preise für die "Passage" nach oben
schrauben und den Profit für die Schlepper steigern.

[Kibuka]

(06 Jul 2016, 23:50)

Meine Frage an den User Bombadil bezog sich auf die Existenz eines Abkommens, dass den Schiffen der deutschen Marine gestattet an libyschen Häfen anzudocken und aufgefischte Flüchtlinge aus diversen Ländern nach Lybien zu liefern. Offensichtlich existiert keines.

Diese Aussage ist kompletter Blödsinn! Wie Werner Sinn schon klarstellte, wäre es für die EU leicht, Länder wie Lybien dazu zu zwingen, Personen die von deren Küsten ablegen, wieder aufzunehmen. Notfalls, indem man vollendete Tatsachen schafft. Niemand könnte oder würde die EU daran hindern.

Stattdessen lässt man sich trotz Beweisen in Form von detaillierten Satellitenfotos auf der Nase rumtanzen und tut so, als wäre die Dauerrettung im Mittelmeer alternativlos.

Für wie blöd hält man die europäische Bevölkerung eigentlich?

[Dampflok94]

(07 Jul 2016, 00:15)
Von daher ist der Gedanke die Menschen dorthin zurück zu bringen wo sie herkommen nachvollziehbar. lobozen hatte vor einiger Zeit ein Video von der australischen Regierung eingestellt,
dass sich an Flüchtlinge wendet und ihnen klar macht, dass sie sich die Mühe sparen können, weil sie aufgefischt + umgehend zurück gebracht werden. Diese Länder werten diese Flüchtlinge
als illegale Einwanderer, was sie auch de Fakto sind. Da keimt bei mir der Verdacht auf, dass das offensichtlich auch ohne Abkommen legal möglich ist.
Ich habe jetzt nicht auf die schnelle nachgeforscht wie, aber es scheint wohl zu gehen. Vielleicht dürfen die Menschen nicht an Land gebracht werden oder ähnliches oder es hängt mit der
illegalen Einwanderung zusammen. Können wir ja eruieren.

Vielleicht hilft ja diese Info aus dem Spiegel

Wer als Flüchtling von der australischen Marine an Bord genommen wird, wurde bislang in Sri Lanka, Indonesien und Vietnam wieder abgesetzt. Den EU-Staaten wäre ein ähnliches Vorgehen verboten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verurteilte Italien 2012 wegen der Abschiebung afrikanischer Flüchtlinge nach Libyen.

Australien bricht teilweise massiv internationales Recht. Da gilt halt, der Zweck heiligt die Mittel.

[Kibuka]

(07 Jul 2016, 08:51)

Vielleicht hilft ja diese Info aus dem Spiegel

Australien bricht teilweise massiv internationales Recht. Da gilt halt, der Zweck heiligt die Mittel.

Nein. Da gilt der gesunde Menschenverstand.

[pikant]

(07 Jul 2016, 08:51)

Vielleicht hilft ja diese Info aus dem Spiegel

Australien bricht teilweise massiv internationales Recht. Da gilt halt, der Zweck heiligt die Mittel.

Rechtsbruch ist erlaubt, weil der gesunde Menschenverstand das sagt

[Kibuka]

Was der EuGH entscheidet interessiert nicht. GB hat sich bereits von diesem supranationalen Gericht ohne demokratische Legitimation verabschiedet. Länder, wie die USA erkennen es gar nicht erst an.

Aber lustig, wie angebliche "Rechtsbrüche" beklagt werden, während seit Jahren in der EU/ Deutschland das Recht beim Asyl oder dem Euro per Arschtritt abserviert wird.

Die Doppelmoral der Linken ist echt einmalig!

[pikant]

(07 Jul 2016, 09:01)

Was der EuGH entscheidet interessiert nicht.

die Entscheidungen dieses Gerichtes sind fuer Deutschland bindend und heben Gerichtsentscheidungen deutscher Gerichte auf.
mal zu ihrer Info

[pikant]

(07 Jul 2016, 05:27)

würde Deutschland so ein Video produzieren, gäbe es einen Shitstorm sondersgleichen.
Mittlerweile ist es so, dass die Schlauchboote nur noch mit soviel Sprit ausgestattet werden,
dass sie nur wenige Meilen auf See schaffen und dann "gerettet" werden.
Die Marine und die HIlfsorganisationen sind also ein fest eingeplanter Teil der Schlepperkette.
Die Sogwirkung bzw der Werbeeffekt ist enorm und dürfte wohl die Preise für die "Passage" nach oben
schrauben und den Profit für die Schlepper steigern.

ist besser, als die Fluechtlinge ertringen zu lassen!
Dazu ist man uebrigens gesetzlich verpflichtet.

[Keoma]

(07 Jul 2016, 09:08)

die Entscheidungen dieses Gerichtes sind fuer Deutschland bindend und heben Gerichtsentscheidungen deutscher Gerichte auf.
mal zu ihrer Info

Und wenn das Gericht entscheidet und man hält sich nicht daran, was passiert dann?

[pikant]

(07 Jul 2016, 09:22)

Und wenn das Gericht entscheidet und man hält sich nicht daran, was passiert dann?

wird Bussgeld verhaengt und die EU-Kommission kann weitere Massnahmen beschliessen.
in BAWUE hat man zum Beispiel in der letzten Sitzung des Landtages eine Verordung im juristischen Bereich aendern muessen, da es nicht europaeischem Recht genuegt - die Kommission hat mit Bussgelder gedroht gegen das Land und eine Frist gesetzt - die hat man eingehalten, um dem Bussgeld zu entgehen.

[Marmelada]

(07 Jul 2016, 09:01)

Was der EuGH entscheidet interessiert nicht. GB hat sich bereits von diesem supranationalen Gericht ohne demokratische Legitimation verabschiedet. Länder, wie die USA erkennen es gar nicht erst an.

Aber lustig, wie angebliche "Rechtsbrüche" beklagt werden, während seit Jahren in der EU/ Deutschland das Recht beim Asyl oder dem Euro per Arschtritt abserviert wird.

Die Doppelmoral der Linken ist echt einmalig!

Was für eine Art von Moral der Rechten ist es denn, wenn sie die australische Weise gutheißen, Bootsflüchtlinge ertrinken zu lassen oder sie in Sri Lanka, Indonesien und Vietnam abzusetzen? Die Sankt-Florians-Moral?

[William]

(07 Jul 2016, 00:43)

Meine Frage ist für Ihre Lösung des Problems essentiell.

Probleme werden nicht durch Fragen gelöst sondern handeln, respektive Geld.
Von letzterem haben weder Italien noch Griechenland genügend, deswegen dürfen sich die Länder über kurz oder lang pragmatische Lösungen einfallen lassen.
Mit der derzeitigen Situation werden sie auf Dauer nicht glücklich.

[pikant]

(07 Jul 2016, 09:32)

Was für eine Art von Moral der Rechten ist es denn, wenn sie die australische Weise gutheißen, Bootsflüchtlinge ertrinken zu lassen oder sie in Sri Lanka, Indonesien und Vietnam abzusetzen? Die Sankt-Florians-Moral?

ich kenne viele Konservative, die sich an Recht und Ordnung halten und nicht sagen, dass die Rechtssprechung des EuGH sie nicht innteressiert und man nach dem gesunden Menschenverstand handeln sollte und Gerichtsentscheidungen zu ignorieren sind - das ist Wild-West Niveau mit dem Kolt und hat mit rechts oder links nun wahrlich nichts zu tun.

[William]

(07 Jul 2016, 09:32)

Was für eine Art von Moral der Rechten ist es denn, wenn sie die australische Weise gutheißen, Bootsflüchtlinge ertrinken zu lassen oder sie in Sri Lanka, Indonesien und Vietnam abzusetzen? Die Sankt-Florians-Moral?

Nichts los mit Moral, es gelten Gesetze.
Die australischen besagen dass dies illegale Einwanderung ist. Basta!
Es schimpft sich zynische Doppelmoral von anderen zzgl verlangen sich an ethische Grundsätze zu halten, dabei aber selbst gegen diese und obendrein gegen geltendes Recht zu verstoßen.
Die Flüchtlinge können demnach froh sein nicht von australischem Militär getötete zu werden, denn deren Handlung kann durchaus auch als kriegerisch, als versuchte Invasion gewertet werden.

[Flat]

(07 Jul 2016, 10:08)

denn deren Handlung kann durchaus auch als kriegerisch, als versuchte Invasion gewertet werden.

Klar, Flüchtlinge kriminalisieren und dämonisieren, auch mit der schwachsinnigsten Begründung, ist natürlich auch eine Lösung des Problems. Und wenn sie dann sterben, ist das halt nicht das eigene Problem, außerdem waren sie ja böse Invasoren.

[JJazzGold]

(07 Jul 2016, 09:39)

Probleme werden nicht durch Fragen gelöst sondern handeln, respektive Geld.
Von letzterem haben weder Italien noch Griechenland genügend, deswegen dürfen sich die Länder über kurz oder lang pragmatische Lösungen einfallen lassen.
Mit der derzeitigen Situation werden sie auf Dauer nicht glücklich.

Ach, was werdet ihr wieder lautstark und öffentlich jammern, dass solche Abkommen, respektive die Flüchtlinge, euer Geld kosten, wenn sie denn eines Tages geschlossen würden.

[William]

(07 Jul 2016, 10:13)

Klar, Flüchtlinge kriminalisieren und dämonisieren, auch mit der schwachsinnigsten Begründung, ist natürlich auch eine Lösung des Problems. Und wenn sie dann sterben, ist das halt nicht das eigene Problem, außerdem waren sie ja böse Invasoren.

Es mussten schon Lügen als Ausrede herhalten, das ist nicht unüblich in der Politik.
Das hier ist aber mindestens illegale Einwanderung, keine Lüge. Je nach Auslegung kann es, weil es in Masse geschieht (oder zumindest versucht wird) auch als Invasion gewertet werden.

Du magst mit deiner Moralvorstellung Ländergrenzen nicht anerkennen, ich dagegen tue das sehr wohl.
Je nach Land bleibt einem auch gar nichts anderes übrig.
Wer bei einer illegalen Aktion sein Leben riskiert ist selbst schuld wenn er es dabei verliert.

Australier sind rechtschaffendere Leute wie Merkel samt deren Anhänger es je waren, denn sie verbiegen nicht nicht jegliches geltendes Gesetz oder setzen es sinnlos außerkraft. Deswegen sind sie mir momentan auch lieber, denn sie produzieren Sicherheit und sorgen damit für Ruhe und Ordnung im eigenen Land.

[pikant]

(07 Jul 2016, 10:08)


Die Flüchtlinge können demnach froh sein nicht von australischem Militär getötete zu werden, denn deren Handlung kann durchaus auch als kriegerisch, als versuchte Invasion gewertet werden.

Sind die Fluechtlinge, die nach Deutschland kommen, auch kriegerisch und sollte man sie toeten?
oder sollten wir das Italien oder Griechenland ueberlassen?
ist ja eine Invasioen mit kriegerischer Absicht oder ist das nur bei diesen australischen Fluechtlingen der Fall?

[William]

(07 Jul 2016, 10:33)

Ach, was werdet ihr wieder lautstark und öffentlich jammern, dass solche Abkommen, respektive die Flüchtlinge, euer Geld kosten, wenn sie denn eines Tages geschlossen würden.

Abkommen kosten weniger als Flüchtlinge, deswegen kann D davon noch gerne 1 Mio. abschließen.
Alles ist besser als wenn es hier weiterhin zugeht wie bei den Hottentotten.

[Dampflok94]

(07 Jul 2016, 08:58)

Nein. Da gilt der gesunde Menschenverstand.

Wenn man meint, Humanität würde dem gesunden Menschenverstand widersprechen, dann ist das wohl richtig. Das kann man aber auch anders sehen.

[Dampflok94]

(07 Jul 2016, 09:22)

Und wenn das Gericht entscheidet und man hält sich nicht daran, was passiert dann?

Dann hätte man den Status als Rechtsstaat verloren. Und wäre ab dann eine Bananenrepublik.

[JJazzGold]

(07 Jul 2016, 10:43)

Abkommen kosten weniger als Flüchtlinge, deswegen kann D davon noch gerne 1 Mio. abschließen.
Alles ist besser als wenn es hier weiterhin zugeht wie bei den Hottentotten.

Bei Ihnen geht es zu wie bei den Hottentotten? Mann, wo leben Sie?
Nur gut, dass ich in Bayern lebe, bei uns geht es recht friedlich und westlich zivilisiert zu und nicht wie anscheinend bei Ihnen rassistisch und diskriminierend, siehe Bedeutung der Bezeichnung "Hottentotten".

[Billie Holiday]

(07 Jul 2016, 10:53)

Bei Ihnen geht es zu wie bei den Hottentotten? Mann, wo leben Sie?
Nur gut, dass ich in Bayern lebe, bei uns geht es recht friedlich und westlich zivilisiert zu und nicht wie anscheinend bei Ihnen rassistisch und diskriminierend, siehe Bedeutung der Bezeichnung "Hottentotten".

Da ich demnächst mit meiner Tochter eine Woche in München weile, hoffe ich, dass das stimmt.

[HugoBettauer]

(07 Jul 2016, 10:39)

Es mussten schon Lügen als Ausrede herhalten, das ist nicht unüblich in der Politik.
Das hier ist aber mindestens illegale Einwanderung, keine Lüge. Je nach Auslegung kann es, weil es in Masse geschieht (oder zumindest versucht wird) auch als Invasion gewertet werden.

Nur, wenn man ein wenig bekloppt ist. Eine Ankunft von einigen tausend unbewaffneten Flüchtlingen am Tag hat nichts mit einer militärischen Invasion zu tun.

Australier sind rechtschaffendere Leute wie Merkel

1) als
2) er ist rechtschaffen - er ist rechtschaffener. Nichts mit d

Das begreift jeder Flüchtling mit zwei Jahren Deutschkurs, aber auffallend wenige "Grenzverteidiger" kriegen das je in ihrem Leben auf die Reihe.

Deswegen sind sie mir momentan auch lieber, denn sie produzieren Sicherheit und sorgen damit für Ruhe und Ordnung im eigenen Land.

Geh doch rüber.

[William]

(07 Jul 2016, 10:53)

Bei Ihnen geht es zu wie bei den Hottentotten? Mann, wo leben Sie?
Nur gut, dass ich in Bayern lebe, bei uns geht es recht friedlich und westlich zivilisiert zu und nicht wie anscheinend bei Ihnen rassistisch und diskriminierend, siehe Bedeutung der Bezeichnung "Hottentotten".

Ich brauche keine Vorfälle wie die zu Sylvester. Weder in Köln, Hamburg noch in München oder anderswo in diesem Land. Wer sich nicht ordentlich aufführt, der soll gefälligst wieder gehen, bzw. besser noch, erst gar nicht kommen.
Es gibt genügend andere Länder auf diesem Planeten die marode gewirtschaftet wurden, das müssen sie mit D nicht auch noch probieren.

[Tom Bombadil]

Die Richter der Großen Kammer des EGMR verurteilten Italien zu Entschädigung von 24 nach Libyen abgeschobenen afrikanischen Bootsflüchtlingen jedem der am 6. Mai 2009 von der Guardia Costiera aufgefangenen und unverzüglich nach Tripolis gebrachten Flüchtlinge 15.000 Euro Entschädigung zu. In der Urteilsbegründung verweisen die Richter auf die Verletzung des Verbots nach Artikel 3 der unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung hin. Mit der kollektiven Ausweisung der aus Somalia und Eritrea stammenden Bootsflüchtlingen erfolgte zudem die Missachtung des Rechts auf wirksame Beschwerde gegen Zusatzprotokolle zur EMRK. Den Flüchtlingen sei keine Möglichkeit gegeben worden, einen Asylantrag zu stellen.

Was für ein geisteskranker Scheiß. Europa hat es wohl nicht besser verdient...

[pikant]

(07 Jul 2016, 11:06)

Was für ein geisteskranker Scheiß. Europa hat es wohl nicht besser verdient...

das ist Europarecht und ich habe schon mal betont, dass man keine Fluechtlinge abschieben darf, wenn man ihnen in der EU nicht das Recht auf einen Asylantrag zugesteht und jeder Staat hat das zu beachten und darf erst abschieben, wenn der Asylantrag negativ beschieden wurde und keine Gruende fuer die Genfer Fluechtlingskonvention vorliegen.

die EU ist ein Rechtsgebilde mit klaren Gesetzen!

[Dampflok94]

(07 Jul 2016, 11:06)

Was für ein geisteskranker Scheiß. Europa hat es wohl nicht besser verdient...

Humanität ist geisteskrank. Auch eine Meinung.