Verfahren Gina Lisa Lohfink - Vergewaltigung oder Verleumdung?

[garfield336]

Opferin, Täterin, schuldig unschuldig.

Was denn nun


Die Frau sagt sie hätte nein zum Sex gesagt.
Die Männer sagen sie hätte nein zur Kamera gesagt.

Aussage gegen Aussage und andere "Beweise" gibt es trotz Video nicht. Dort ist nur eine Frau zu erkennen die Sex hat mit 2Männern.
-> Freispruch die logische Folge.

Die Frau macht mit ihren Beschuldigungen einfach weiter und beschuldigt weiterhin die juristisch unschuldigen Männer.
Strafbefehl gegen die Frau komplett gerechtfertigt. Allerdings noch viel zu niedrig. !


Alle online Medien stellen sich hinter sie, Warum nur ?

[garfield336]

Alle Medien die jetzt von Vergewaltigung sprechen, trotz eines negativen Gerichtsurteils machen sich im Prinzip strafbar wegen Rufmordes.

[Provokateur]

(13 Jun 2016, 09:04)

Alle Medien die jetzt von Vergewaltigung sprechen, trotz eines negativen Gerichtsurteils machen sich im Prinzip strafbar wegen Rufmordes.

Wurde das jetzt letztinstanzlich geklärt? Andernfalls wird nur über ein noch laufendes Verfahren berichtet, dass nun in die nächste Instanz geht.

[garfield336]

(13 Jun 2016, 09:19)

Wurde das jetzt letztinstanzlich geklärt? Andernfalls wird nur über ein noch laufendes Verfahren berichtet, dass nun in die nächste Instanz geht.

Ich habe nochmal nachgelesen, nein wurde nicht, das Verfahren wurde eingestellt, und ein neues Verfahren wegen Falschaussage losgetreten, was jetzt in die Berufung geht.

Zur Vergewaltigung selbst gab es kein Urteil, da die Staatsanwalt und die Polizei keinen Grund darin sahen, das weiterhin zu verfolgen.

[garfield336]

Sie hat behaupt K.O. Tropfen bekommen zu haben. Das gerichtliche Gutachten verneint dies aber.

Zudem soll sie sich merkwürdig bei der Polizei verhalten haben, sie war deshalb nicht glaubhaft.

[Provokateur]

(13 Jun 2016, 09:23)

Sie hat behaupt K.O. Tropfen bekommen zu haben. Das gerichtliche Gutachten verneint dies aber.

Zudem soll sie sich merkwürdig bei der Polizei verhalten haben, sie war deshalb nicht glaubhaft.

GBL/GHB wird auch innerhalb von 24h verstoffwechselt und ist dann nicht mehr nachweisbar. Rohypnol und dieses Engelstrompetenalkaloid, dessen Namen ich gerade vergessen habe, schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/4-Hydroxy ... o.-Tropfen

[garfield336]

(13 Jun 2016, 09:28)

GBL/GHB wird auch innerhalb von 24h verstoffwechselt und ist dann nicht mehr nachweisbar. Rohypnol und dieses Engelstrompetenalkaloid, dessen Namen ich gerade vergessen habe, schon.

https://de.wikipedia.org/wiki/4-Hydroxy ... o.-Tropfen

Der Gutachter kam zu dem Schluss nach dem er die Videos angeschaut hatte. Keine Benommenheit und kein Drogeneinfluss erkennbar.

Nachweisbar war das Mittel 2-3 Wochen danach natürlich nicht mehr.


Beim Akt selbst wirkt sie zwar teilnahmslos, hat aber kurz davor und danach noch lächelnd vor der Kamera posiert.

[Provokateur]

Wenn sie freiwillig mit den Männern geschlafen hat und sich hinterher überlegt hat, dass diese eigentlich nicht in ihr Beuteschema passen, ist sie natürlich eine Straftäterin.

Ich habe das Video nicht gesehen. Was interessiert mich irgendein X-Promi.

[garfield336]

(13 Jun 2016, 09:38)

Wenn sie freiwillig mit den Männern geschlafen hat und sich hinterher überlegt hat, dass diese eigentlich nicht in ihr Beuteschema passen, ist sie natürlich eine Straftäterin.

Ich habe das Video nicht gesehen. Was interessiert mich irgendein X-Promi.

Mich hat es bis gestern auch nicht interessiert, aber nach diversen Artikeln habe ich mir das mal "angeschaut". Das komplette Video ist schwierig zu finden, es wurde aus dem Netz verbannt.

Aber irgendwelche neunmal schlaue stellen es immer wieder online.


Vorallem weil Heiko Maas zu dem Thema quaken musste habe ich bisschen weitergelesen.

[Welfenprinz]

Man kann die genannte Interpretation des "nein" teilen.

Muss es aber nicht.

[garfield336]

(13 Jun 2016, 09:45)

Man kann die genannte Interpretation des "nein" teilen.

Muss es aber nicht.

Ja sie haben Recht.

Das Problem bei diesem Falle ist, das es kein einzigen anderen Indiz gibt, trotz eines Videos das die Tat zeigen soll.
Da ist es dann für ein Gericht schwierig. Da ja auch die behauptete Betäubung nicht zu erkennen ist.

Eine Frau hat Sex, wehrt sich nicht, ist freiwillig mitgegangen, posiert sogar noch vor der Kamera lächelnd, eine behauptete Betäubung ist nicht erkennbar.
Und dann soll man die Männer verurteilen weil die Frau in einem zusammengeschnittenen Video einmal "Hör auf" sagt ?

Das ist sehr dünn..... Da ändert auch eine Gesetzesverschärfung nichts daran. .

[garfield336]

Die Medien und auch etliche Minister schreien nur NEIN ist NEIN. und wollen das im Gesetz fixieren.

Dabei ist das gar nicht das Thema des Verfahrens.
Dabei geht es um Betäubung ja oder nein. und hier hat Lohfink gelogen nach Ansicht der Staatsanwaltschaft und als Beweis haben sie die Videos.

Trotz möglichem Sexualdelikts nach der Nein ist Nein Regel, ist so eine Lüge trotzdem eine Straftat.

[Boracay]

Eine Frau hat Sex, wehrt sich nicht, ist freiwillig mitgegangen, posiert sogar noch vor der Kamera lächelnd, eine behauptete Betäubung ist nicht erkennbar.
Und dann soll man die Männer verurteilen weil die Frau in einem zusammengeschnittenen Video einmal "Hör auf" sagt ?

Das ist sehr dünn.....

Vor allem wenn man seinem "Vergewaltiger" hinter noch eine SMS schreibt in der man sagt dass man ihn vermisst. Sorry, so ein Blödsinn.

Die zwei kleinen [ModEdit - Hetze] sollen ruhig in den Knast, aber doch nicht wegen sowas....

[garfield336]

Die Disukussion in den Medien und der Politik gehen komplett am Thema vorbei.

Es gibt 2 getrennte Verfahren:


1) Anklage wegen Vergewalitgung
Auch nach änderung des Gesetzes würde dieser Fall nicht anders ausgehen.
Das Gericht resp die Staatsanwaltschaft hat kein Nein und keine negative Willensbekundung erkannt. Und das ist das wesentliche. Sie hat nicht Nein gesagt als es zum Sex kam, nur während der Handlung. Somit bezog sich das Nein auf einzlne Praktiken oder auf das Filmen. Das Video ist der Beweis.

2) Anklage wegen Falschaussage
Und beim Falschaussage Prozess geht es vorallem um die behauptete Betäubung. Das war offensichtlich eine Lüge. Sie war während der Handlung komplett bei Sinnen nach Ansicht des Gutachters.


1) und 2) haben nur indirekt miteinander zu tun.

[garfield336]

btw ich würde mir auch eine Verschärfung des strafgesetzes wünschne. Viel zu oft wird Bewährung und/oder Geldstrafe ausgesprochen.

Es müsste öfters zu kleinen Gefängnisstrafen kommen (1-2 wochen) Das hätte grösseren Pädagogischen Effekt als jemand 2 Jahre auf Bewährung zu verurteilen. Aber das ist ein anderes Thema.

[Provokateur]

Möglicherweise war ja doch alles nicht so schlimm.

[Maskulist]

Wir leben in einer Zeit, wo Falschbeschuldigerinnen meistens straffrei davon kommen oder Witzstrafen erhalten, insofern ist das Urteil gegen Frau Lohfink schon etwas bemerkenswert.
Wenn man allerdings überlegt, dass eine erfolgreiche Falschbeschuldigung den Tätern 5-10 Jahre Knast eingebracht hätte (Horst Arnold lässt grüßen!), so wirken auch diese 24.000 Euro Geldstrafe etwas lachhaft.

Tatsache ist jedoch, dass (leider) 30-40% aller Anzeigen wegen sexuellem Missbrauchs oder Vergewaltigung Falschbeschuldigungen sind (http://www.polizei.bayern.de/content/4/ ... n_bpfi.pdf) und einige Polizeibeamte (interessanterweise sogar weibliche Polizeibeamte!) sogar von einer deutlich höheren Anzahl ausgehen (http://www.strafakte.de/sexualstrafrech ... huldigung/).
Von diesen Falschbeschuldigungen werden jedoch nicht mal 10% mit einer Strafe versehen (weshalb der radikale Feminismus von einer Falschbeschuldigungsquote von 2-3% ausgeht) - und diese sind, wie schon erwähnt, meisten sehr niedrig (Geldstrafe, Bewährung).

Das ist aus zweierlei Gründen traurig:
Erstens, weil derartige Strafen Falschbeschuldigerinnen nicht abschrecken, andererseits, weil viele Frauen aus Angst, als Falschbeschuldigerin dazustehen, sich nicht zur Anzeige trauen.

Es wird immer wieder kritisiert, dass in nur 10% aller Fälle ein Urteil gegen den Angeklagten gefällt wird, aber bei Vergewaltigungen - wo es ja meistens keine Zeugen gibt - kommt es oft darauf an, wie Glaubwürdig die Schilderungen des "Opfers" sind und auch auf psychologische Gutachten kommt es an.
Wie sehr man da falsch liegen kann, zeigt dieser Fall:
http://www.morgenpost.de/berlin/article ... ice=mobile
Richter haben es also nicht einfach, bei solchen Fällen zwischen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden.

Und nicht jeder Sex ist auch Blümchen-Sex ...

Bei Frau Lohfink scheint die Sache jedoch eindeutig zu sein, wie von Arne Hoffmann unter Punkt 2 beschrieben (http://genderama.blogspot.de/). Dem Gericht lagen demnach ALLE Videos vor und nicht nur das, welches im Netz kursierte. Aber die Reaktionen der Medien und unserer Politiker zeigen deutlich auf, woher der Wind weht (Dazu der Verfassungsrichter Thomas Fischer: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ettansicht), man achtet nicht das Gericht sondern die Aussage der Frau hat gefälligst korrekt zu sein und alle haben gefälligst IHR zu glauben - egal, wie die Beweislage ist.

Wie sagen unsere Radikalfeministinnen so schön: "Believe the victim!" Aber - wer ist das Opfer?

[Amtsschimmel]

Im aktuellen Spiegel werden Details aus dem Gerichtsverfahren genannt und warum der Fall nicht, wie unsere übereifrigen MinisterInnen meinten, für die "Nein-heißt-Nein"-Debatte taugt. Nach der Lektüre ist auch jedem klar, dass die Anklage gegen Gina-Lisa Lohfink durchaus gerechtfertigt ist. Aber Hauptsache jeder Möchtegern-Meinungsführer hat öffentlich vorher ohne jegliche Ahnung des Falls seinen dummen Kommentar dazu abgegeben.

[Kibuka]

(13 Jun 2016, 09:04)

Alle Medien die jetzt von Vergewaltigung sprechen, trotz eines negativen Gerichtsurteils machen sich im Prinzip strafbar wegen Rufmordes.

Ist ja nichts neues bei den Medien. Im Fall Kachelmann lief es ähnlich.

Unser geistig beschränkter Justizminister Heiko Maas ist ja auch bereits auf den Zug Lohfink aufgesprungen und möchte das Gesetz so verändern, dass man als Mann in Windeseile im Knast landen kann.

[Maskulist]

Tja, für Radikalfeministinnen ist die Sache ja klar:

http://diestoerenfriedas.de/der-fall-gi ... mginalisa/

Falschbeschuldigungen?
Wird nicht mal ansatzweise in Erwägung gezogen.

[Svi Back]

(19 Jun 2016, 13:35)

Ist ja nichts neues bei den Medien. Im Fall Kachelmann lief es ähnlich.

Unser geistig beschränkter Justizminister Heiko Maas ist ja auch bereits auf den Zug Lohfink aufgesprungen und möchte das Gesetz so verändern, dass man als Mann in Windeseile im Knast landen kann.

Stimmt, selbst ein Gabriel kommt einem gegenüber Maas als schiere Intelligenzbestie vor.
Was in Deutschland Minister werden kann ist schon unglaublich.

[Amtsschimmel]

Fischer-Leser wissen mehr. Der BGH-Richter hat eine klare Meinung zur Debatte um eine Verschärfung des Sexualstrafrechts:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

Das Lustige ist, dass die Zeit die Kampagne voll mitfährt, aber gleichzeitig ihr prominentester Kolumnenschreiber volle Breitseiten dagegen abfeuert. Fischer ist bei Jurastudenten, den kommenden Richtern und Staatsanwälten, äußerst beliebt und dort quasi ein "Popstar" - Es gibt also noch Hoffnung für die Vernunft im Recht !

[Fuerst_48]

(19 Jun 2016, 13:42)

Stimmt, selbst ein Gabriel kommt einem gegenüber Maas als schiere Intelligenzbestie vor.
Was in Deutschland Minister werden kann ist schon unglaublich.

Für eine EU-Funktion reicht offenbar der "aufrechte Gang" schon. Bin gespannt, was Ex-Kanzler Faymann erwischen wird, der Versagertyp...

[Welfenprinz]

Also unter den Juristen, die ich kenne, ist Fischer ein Aussenseiter. Ein Ultra,der ziemlich alleine da steht.

[Adam Smith]

(19 Jun 2016, 15:29)

Fischer-Leser wissen mehr. Der BGH-Richter hat eine klare Meinung zur Debatte um eine Verschärfung des Sexualstrafrechts:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

Ist denn die Meinung dieses Richters zu dem Thema verkehrt?

[Maskulist]

(19 Jun 2016, 18:07)

Ist denn die Meinung dieses Richters zu dem Thema verkehrt?

Zumindest macht er sich mit seinen Aussagen bei unseren Feministinnen nicht beliebt.

http://www.taz.de/!5019673/

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... ettansicht

[Amtsschimmel]

(19 Jun 2016, 18:07)

Ist denn die Meinung dieses Richters zu dem Thema verkehrt?

Nein, ist sie nicht. Sie ist sogar relativ nüchtern und dadurch nicht ideologisch verblendet. Trotzdem ist er das Hassobjekt des Feminismus. Einfach, weil da jemand mal Fakten nennt und nicht nur irgendwas dahinbrabbelt wie diverse Politiker...

(19 Jun 2016, 17:53)

Also unter den Juristen, die ich kenne, ist Fischer ein Aussenseiter. Ein Ultra,der ziemlich alleine da steht.

Das liegt aber mehr daran, dass Fischers BGH-Senat als Rebellensenat bekannt ist und in aller Regelmäßigkeit von der sonstigen BGH-Rechtssprechung abweicht. Auch ist er unter Richterkollegen nicht unumstritten, da es im Justizdienst immer noch als unschicklich gilt, sich derart öffentlich zu präsentieren und die eigene Meinung derart offensiv wie er zu vertreten. Dennoch darf man aber auch nicht vergessen, dass der von Fischer herausgegebene Kommentar immer noch DER Standard-Strafrechts-Kurzkommentar ist, der in den meisten Bundesländern der einzig zugelassene für das Staatsexamen ist. Die Person Fischer polarisiert sicherlich.
In Sachen Sexualstrafrecht vertritt Fischer hier ja aber auch gar keine subjektive Rechtsansicht, sondern stellt lediglich dar, warum es gar keinen Regelungsbedarf gibt. Damit steht er jedenfalls nicht alleine.

[Wildermuth]

(19 Jun 2016, 15:29)

Fischer-Leser wissen mehr. Der BGH-Richter hat eine klare Meinung zur Debatte um eine Verschärfung des Sexualstrafrechts:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

Das Lustige ist, dass die Zeit die Kampagne voll mitfährt, aber gleichzeitig ihr prominentester Kolumnenschreiber volle Breitseiten dagegen abfeuert.

Also.. wie freie medien funktionieren ist nicht so deine sache, was?

[Amtsschimmel]

(19 Jun 2016, 20:36)

Also.. wie freie medien funktionieren ist nicht so deine sache, was?

Wenn man schon einen Kolumnenschreiber hat, der offensichtlich mehr Ahnung hat als man selbst, sollte ein guter Journalist vielleicht mal seine eigene Einschätzung zur Sache nochmal hinterfragen, denn dann ist die Meinung wohl nicht so fundiert. Das hat nichts mit freien Medien, sondern mit klugen Medien zu tun.

[Wildermuth]

(19 Jun 2016, 23:04)

Wenn man schon einen Kolumnenschreiber hat, der offensichtlich mehr Ahnung hat als man selbst, sollte ein guter Journalist vielleicht mal seine eigene Einschätzung zur Sache nochmal hinterfragen, denn dann ist die Meinung wohl nicht so fundiert. Das hat nichts mit freien Medien, sondern mit klugen Medien zu tun.

Nun... freie presse bedeutet weder, dass alles und jeder deiner meinung zu sein hat und auch nicht, dass es dumm ist, dass in einer großen wochenzeitung keine kommentare unterschiedlicher aussage vorkommen dürfen.

Und was das akzeptieren vernünftiger ansichten betrifft... denk nur mal an glashäuser und steinewerfer!

[garfield336]

(19 Jun 2016, 13:36)

Tja, für Radikalfeministinnen ist die Sache ja klar:

http://diestoerenfriedas.de/der-fall-gi ... mginalisa/

Falschbeschuldigungen?
Wird nicht mal ansatzweise in Erwägung gezogen.

Bei Falschbeschuldigung hilft auch eine Gesetzesänderung nichts. Das müsste man dem Herr Maas auch mal erklären.
Sein Nein ist Nein ändert rein gar nichts. Das ist Unsinn und billiger Populismus.

Aber viel schlimmer empfinde ich die änderung, dass Begrabschen und Betatschen aus einer Gruppe heraus bestraft werden soll.
In erster Linie hat er Recht, dass man das nicht tun sollte, allerdings kann der Betroffene auch zufällig in der Gruppe gewesen sein, oder zufällig jemand begrabschen.
Das ist in einem Gedränge durch aus möglich.$


Ich habe ihren Link durchgesehen. In dem sie den Frauen weismachen zu versuchen, dass man als Frau aufpassen mus, sonst landete man selbst vor dem Kadi ist im Sinne der Frauenrechte komplett unproduktiv. Weil so schüren sie erst diese Angst vor der Anzeige.

[garfield336]

(19 Jun 2016, 19:20)

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... ettansicht

Die vergleicht ja doch tatsächlich eine breitbeinige vor einem liegende Frau mit einem geparkten Auto wo der Schlüssel noch drin steckt.

Man mus schon sagen, sie hat Fantasie.

[Maskulist]

(20 Jun 2016, 08:00)

Bei Falschbeschuldigung hilft auch eine Gesetzesänderung nichts. Das müsste man dem Herr Maas auch mal erklären.
Sein Nein ist Nein ändert rein gar nichts. Das ist Unsinn und billiger Populismus.

Aber viel schlimmer empfinde ich die änderung, dass Begrabschen und Betatschen aus einer Gruppe heraus bestraft werden soll.
In erster Linie hat er Recht, dass man das nicht tun sollte, allerdings kann der Betroffene auch zufällig in der Gruppe gewesen sein, oder zufällig jemand begrabschen.
Das ist in einem Gedränge durch aus möglich.$


Ich habe ihren Link durchgesehen. In dem sie den Frauen weismachen zu versuchen, dass man als Frau aufpassen mus, sonst landete man selbst vor dem Kadi ist im Sinne der Frauenrechte komplett unproduktiv. Weil so schüren sie erst diese Angst vor der Anzeige.

Ich stimme Ihnen voll und ganz zu. Allerdings gilt es für Hr. Maas nicht, Rechtssicherheiten zu schaffen oder Gesetzeslücken zu schließen, es geht ihm darum die Lobby-Ansprüche der Feministinnen zu befriedigen.
Man muss nur mal darauf achten:
Kaum hustet eine Feministin die Worte "mögliche Diskriminierung" springt unsere Regierung.

Auch glaube ich kaum, dass sich eine ganze Gruppe vor den Kadi zerren lässt. Das wäre eindeutig Sippenhaft und die ist Verfassungswidrig - obwohl, bei einer Verfassungsrichterin wie Susanne Baer, deren gesamte Laufbahn und auch deren Berufung ein "Geschmäckle" hat, muss man sich auf alles gefasst machen.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 16:44)

Allerdings gilt es für Hr. Maas nicht, Rechtssicherheiten zu schaffen oder Gesetzeslücken zu schließen, es geht ihm darum die Lobby-Ansprüche der Feministinnen zu befriedigen.

Aua,Aua,Aua.........

Nein ist ein Nein, ist ein Nein, ist Nein......solche Äüßeungen sind
also "Lobby-Ansprüche von Feministinnen"...........Und sonst alles klar ?

[garfield336]

(20 Jun 2016, 20:25)

Aua,Aua,Aua.........

Nein ist ein Nein, ist ein Nein, ist Nein......solche Äüßeungen sind
also "Lobby-Ansprüche von Feministinnen"...........Und sonst alles klar ?

Ich nenne es Populismus.

[Maskulist]

(20 Jun 2016, 20:25)

Aua,Aua,Aua.........

Nein ist ein Nein, ist ein Nein, ist Nein......solche Äüßeungen sind
also "Lobby-Ansprüche von Feministinnen"...........Und sonst alles klar ?

Ja, es sind Lobby-Ansprüche! Das heutige Sexualstrafrecht ist bereits ausreichend und deckt alle Fälle möglicher Vergewaltigungen ab.

Hier dazu Thomas Fischer:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ettansicht

[Amtsschimmel]

(20 Jun 2016, 20:25)

Aua,Aua,Aua.........

Nein ist ein Nein, ist ein Nein, ist Nein......solche Äüßeungen sind
also "Lobby-Ansprüche von Feministinnen"...........Und sonst alles klar ?

Die Fälle, die "Nein heißt Nein" betreffen, sind bereits jetzt strafbar und werden auch bestraft. Was hier aber gewollt wird ist, dass das simple Vorliegen des Wortes "Nein" ausreicht und die Betrachtung des Einzelfalls, der Umstände usw. nicht mehr vorgenommen wird. Genau sowas stellen die sich nämlich für den Fall Lohfink vor. Lohfink hat irgendwas von "Nein" gesagt - Fall ist klar. Was sonst noch passiert ist (und im aktuellen SPIEGEL nachvollzogen werden kann), soll wohl nicht mehr zählen. Und das hat mit Rechstaat oder gar Vernunft nichts mehr zu tun.

[garfield336]

(19 Jun 2016, 19:23)

Nein, ist sie nicht. Sie ist sogar relativ nüchtern und dadurch nicht ideologisch verblendet. Trotzdem ist er das Hassobjekt des Feminismus. Einfach, weil da jemand mal Fakten nennt und nicht nur irgendwas dahinbrabbelt wie diverse Politiker...

Er nimmt aber auch kein Blatt vor den Mund und spricht ihnen ganz offen die Kompetenz ab, und hält gar einige Personen für verblödet.

Der solche Wortwahl benutzt, macht sich eben nicht nur Freunde.

[garfield336]

(21 Jun 2016, 22:17)

Die Fälle, die "Nein heißt Nein" betreffen, sind bereits jetzt strafbar und werden auch bestraft. Was hier aber gewollt wird ist, dass das simple Vorliegen des Wortes "Nein" ausreicht und die Betrachtung des Einzelfalls, der Umstände usw. nicht mehr vorgenommen wird. Genau sowas stellen die sich nämlich für den Fall Lohfink vor. Lohfink hat irgendwas von "Nein" gesagt - Fall ist klar. Was sonst noch passiert ist (und im aktuellen SPIEGEL nachvollzogen werden kann), soll wohl nicht mehr zählen. Und das hat mit Rechstaat oder gar Vernunft nichts mehr zu tun.

Menschliche Kommunikation ist komplexer als das Wort Nein.

[Amtsschimmel]

(22 Jun 2016, 14:15)

Er nimmt aber auch kein Blatt vor den Mund und spricht ihnen ganz offen die Kompetenz ab, und hält gar einige Personen für verblödet.

Der solche Wortwahl benutzt, macht sich eben nicht nur Freunde.

Dummheit muss ja manchmal auch als Dummheit benannt werden .

(22 Jun 2016, 14:16)

Menschliche Kommunikation ist komplexer als das Wort Nein.

...so sieht es nämlich aus und das sieht auch die Justiz. Ein "Nein" kann ja kein im Raum stehendes Neutrum bleiben, sondern muss in den Kontext gesetzt werden. Was die "Aktivisten" wollen ist, dass das "Nein" irgendwie isoliert und für sich gelten soll. Vollkommener Unsinn und in einem Rechtsstaat vollkommen unverantwortlich.

[Kibuka]

(21 Jun 2016, 22:17)

Die Fälle, die "Nein heißt Nein" betreffen, sind bereits jetzt strafbar und werden auch bestraft. Was hier aber gewollt wird ist, dass das simple Vorliegen des Wortes "Nein" ausreicht und die Betrachtung des Einzelfalls, der Umstände usw. nicht mehr vorgenommen wird. Genau sowas stellen die sich nämlich für den Fall Lohfink vor. Lohfink hat irgendwas von "Nein" gesagt - Fall ist klar. Was sonst noch passiert ist (und im aktuellen SPIEGEL nachvollzogen werden kann), soll wohl nicht mehr zählen. Und das hat mit Rechstaat oder gar Vernunft nichts mehr zu tun.

Korrekt zusammengefasst!

[Amtsschimmel]

Die mediale Kampagne geht weiter, und wieder werden Halbwahrheiten verbreitet:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 11392.html

Bereits der Einführungstext strotzt vor Unsinn.

"Im Prozess um vermeintliche Falschverdächtigung bestreitet einer der Männer jegliche Schuld."

1. Vermeintlich hieße, die Anklage sei erwiesenermaßen unwahr. Das ist schlicht falsch, das wird nämlich gerade überprüft.
2. Es geht nicht um die Schuld der Typen, sondern um die Schuld von Frau Lohfink. Hier soll der bereits durchgekaute Fall nochmal durchgekaut werden. Eine Verdrehung des gesamten Prozesses.

"Deutschland muss nach der sogenannten Istanbul-Konvention des Europarats dafür sorgen, das jede sexuelle Handlung gegen den Willen einer Person strafbar wird. Es gibt viele Strafrechtler, die der Ansicht sind, dass das aktuelle Gesetz dazu nicht ausreicht."

1. Unsinn. Was eine Handlung gegen den Willen ist, bestimmen die Unterzeichnerstaaten selbst. Im Übrigen besteht nachweislich kein Änderungsbedarf.
2. Die Behauptung der "vielen" Strafrechtler steht vollkommen leer im Raum, die Autorin hat sich nicht mal die Mühe gemacht, Namen herauszusuchen. die Befürworter sind im Wesentlichen Lobbyisten vom Weißen Ring, dem Juristinnenbund und anderen abstrusen Vereinigungen, die jeweils sich gegenseitig selbst bestätigen. Richter oder Hochschulllehrer fragen - warum überhaupt?

[Provokateur]

Den weißen Ring als "abstruse Vereinigung" zu bezeichnen geht mMn zu weit. Der leistet in vielen Fällen wertvolle Arbeit.

[Kibuka]

(27 Jun 2016, 18:27)

Die mediale Kampagne geht weiter, und wieder werden Halbwahrheiten verbreitet:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 11392.html

Bereits der Einführungstext strotzt vor Unsinn.

"Im Prozess um vermeintliche Falschverdächtigung bestreitet einer der Männer jegliche Schuld."

1. Vermeintlich hieße, die Anklage sei erwiesenermaßen unwahr. Das ist schlicht falsch, das wird nämlich gerade überprüft.
2. Es geht nicht um die Schuld der Typen, sondern um die Schuld von Frau Lohfink. Hier soll der bereits durchgekaute Fall nochmal durchgekaut werden. Eine Verdrehung des gesamten Prozesses.

"Deutschland muss nach der sogenannten Istanbul-Konvention des Europarats dafür sorgen, das jede sexuelle Handlung gegen den Willen einer Person strafbar wird. Es gibt viele Strafrechtler, die der Ansicht sind, dass das aktuelle Gesetz dazu nicht ausreicht."

1. Unsinn. Was eine Handlung gegen den Willen ist, bestimmen die Unterzeichnerstaaten selbst. Im Übrigen besteht nachweislich kein Änderungsbedarf.
2. Die Behauptung der "vielen" Strafrechtler steht vollkommen leer im Raum, die Autorin hat sich nicht mal die Mühe gemacht, Namen herauszusuchen. die Befürworter sind im Wesentlichen Lobbyisten vom Weißen Ring, dem Juristinnenbund und anderen abstrusen Vereinigungen, die jeweils sich gegenseitig selbst bestätigen. Richter oder Hochschulllehrer fragen - warum überhaupt?

Das verschärfe Gesetz "Nein heißt Nein" soll jetzt im Eiltempo durchgepeitscht werden. Der Fall Lohfink hat zu einer deutlichen Anpassung des Gesetzesentwurfs geführt.

[vogulin]

Daran kann man sehen, was dieser Gesetzgeber noch wert ist. Auch in anderen Zusammenhängen hat Maaß mit seinen Entwürfen der Welt einen Bärendienst erwiesen, z.B. mit der völlig verworrenen und schwer nachvollziehbaren Regelung zum Recht des Syndikusrechtsanwalts. Auch hier zeigte sich der Minister völlig überfordert. Und mit diesem schlicht als missglückt zu bezeichnenden Entwurf zu "nein-heißt-nein" zeigt er, dass es ihm wichtiger ist, sich seinen feministischen Kolleginnen anzubieder, wie beispielsweise der Ostseeküsten-Barbie Schwesig, mit ihren nur noch als abstrus zu bezeichnenden Forderungen. Hier geht es nicht darum, ob eine Straftat einige Tagessätze mehr oder weniger einbringt, sondern darum, ob Verhaltensweisen zu Delikten hochgejazzt werden, bei denen im Minimum einige Jahre gesiebte Luft zu atmen sind. Und das will man so mir nichts dir nichts der persönlichen Einschätzung von Frauen überlassen, nach dem Motto: "Morgen früh sag ich Dir, ob's in den Bau geht oder nicht". Das zeigt das gigantische Ausmaß von Dilettantismus dieser Regierung und eine völlige Verantwortungslosigkeit des Gesetzgebers. Einige so wichtige Sache gehört weiß Gott in anderen Kreisen vorberaten, als in den Hirnen linker und grüner PolitkekspertInnen.

[epona]

(09 Jul 2016, 17:43)

Und das will man so mir nichts dir nichts der persönlichen Einschätzung von Frauen überlassen, nach dem Motto: "Morgen früh sag ich Dir, ob's in den Bau geht oder nicht".

Na sowas aber auch.

Frauen haben gefälligst zu kuschen, müssen sich von jedem hergelaufenen Typen begrabschen lassen und Klappe halten
Schwebt dir das vor?

[Alana4]

(09 Jul 2016, 18:28)

Na sowas aber auch.

Frauen haben gefälligst zu kuschen, müssen sich von jedem hergelaufenen Typen begrabschen lassen und Klappe halten
Schwebt dir das vor?

Das hat hier keiner zum Ausdruck gebracht. Warum so aggressiv?

Aber das Frauen mitunter hinterlistig, rachsüchtig, ausgekocht und vernichtend sein können, schließt du völlig aus?
Das uralte Geschlechterspiel des "Ja und Nein", das "Heranlassen und Wegweisen", das weibliche "sich zieren"- IHN aber doch locken......all das wird jetzt mit diesem Wischi-Waschi- Nein-heißt-Nein zum Hochrisikogebiet für Männer. Auch für die, die überhaupt nichts Böses im Sinn haben.

Und ich frage mich schon: Wie will eine Frau beweisen, dass sie "Nein" gesagt hat, "es" aber aus welchen Gründen dennoch hat geschehen lassen? In den meisten Fällen dürfte eher keine Kamera mitlaufen. Gilt allein das Wort der Frau? Das hielte ich für sehr, sehr,k sehr bedenklich!

[vogulin]

(09 Jul 2016, 18:28)

Na sowas aber auch.

Frauen haben gefälligst zu kuschen, müssen sich von jedem hergelaufenen Typen begrabschen lassen und Klappe halten
Schwebt dir das vor?

So etwas mit Verlaub schwebt nur Idioten vor. Lesen Sie doch einfach meinen Beitrag richtig, bevor Sie mit soviel Schaum vor dem Mund posten.
Allerdings bestärkt Ihr Beitrag meine Ansicht, dass Frauen etwas sind, zudem man nicht weit genug Abstand halten kann.

[Aristide]

(09 Jul 2016, 20:00)

Das hat hier keiner zum Ausdruck gebracht. Warum so aggressiv?

Aber das Frauen mitunter hinterlistig, rachsüchtig, ausgekocht und vernichtend sein können, schließt du völlig aus?
Das uralte Geschlechterspiel des "Ja und Nein", das "Heranlassen und Wegweisen", das weibliche "sich zieren"- IHN aber doch locken......all das wird jetzt mit diesem Wischi-Waschi- Nein-heißt-Nein zum Hochrisikogebiet für Männer. Auch für die, die überhaupt nichts Böses im Sinn haben.

Und ich frage mich schon: Wie will eine Frau beweisen, dass sie "Nein" gesagt hat, "es" aber aus welchen Gründen dennoch hat geschehen lassen? In den meisten Fällen dürfte eher keine Kamera mitlaufen. Gilt allein das Wort der Frau? Das hielte ich für sehr, sehr,k sehr bedenklich!

Nein, in der rechtlichen Praxis wäre dies nicht möglich. Die Anforderungen bleiben weiterhin hoch. Also im prinzip ändert das neue Gesetz gar nichts, aber manche können sich halt endlich bestätigt fühlen.

[John Galt]

Von der Vergewaltigung gibt es doch Filme im Netz.

2 Nicht-biodeutsche nudeln sie auf den Videos durch.

Der eine ist mit dem unteren Loch beschäftigt. Der andere versucht seine Nudel in den Mund zu stecken. Dort sagt sie dann tatsächlich ein paar mal nein.

Mit Vergewaltigung hat das alles wenig zu tun, so ist sie vor dem Akt lachend freiwillig nackt zu sehen und macht auch ordentlich mit bei der "Vergewaltigung"....

Das Nein heißt Nein Gedöns muss sich dann schon auf den grundsätzlichen Akt beziehen und nicht auf die sexuelle Präferenz. Ist in Zukunft das falsche Loch eine Vergewaltigung?

Staazis....