Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 17:02)

Aus deinem Link:

"Mordlust, Habgier, Heimtücke – das sind sogenannte Mordmerkmale, die den Ausschlag geben, ob der Richter wegen Mordes oder wegen Totschlags verurteilt. Ausgedacht allerdings haben sich die Nationalsozialisten solche Mordmerkmale nicht. Viele Juristen – auch nationalsozialistischer Ideologie unverdächtige – hatten schon lange vor 1941 eine Reform der Abgrenzung von Mord und Totschlag gefordert."

Sieh doch einfach mal ein, dass Du Unrecht hattest mit Deiner Behauptung, dass § 211 StGB das Werk vom Schreihals Freisler ist. Der Ton des gesamten § 211 StGB ist Tätertypenstrafrecht, welches von einem Prinzip ausgeht, das auf der einen Seite die Volksgemeinschaft und auf der anderen Seite "Berufsverbrecher", "Asoziale", Juden, "Zigeuner", Homosexuelle und andere "zersetzende" Minderheiten stehen. Das ist nationalsozialistische Blut-und-Boden-Rhetorik in Reinkultur. Eine solche Reform hat kein unverdächtigter Jurist vor 1941 jemals gefordert. Dass man es geschafft hat, nach 1945 aus diesem § überhaupt noch ein rechtsstaatliches Instrument zu machen, muss man den Gerichten und Staatsanwälten hoch anrechnen.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:05)

Bezüglich Petry lag doch auch eins vor. Was war das, unnormales Geschäft?

Nee, ein völlig anderer Sachverhalt, da Gaulands Ausfälle nicht fester Bestandteil des veröffentlichten Interviews waren. Immer erst informieren. Dann kann man noch immer losschnappen.

[think twice]

Es ist einfach nur noch lächerlich, diese Relativierungsversuche der Afd-Fans:

"Nääää, das hat er garnicht SOOO gesagt..."
"Nääää, das hat sie ganz anders gemeint...."
Nääää, da isse mit der Maus ausgerutscht...."
Nääää, da hat die Presse gelogen...."

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 17:08)

Nee, ein völlig anderer Sachverhalt, da Gaulands Ausfälle nicht fester Bestandteil des veröffentlichten Interviews waren. Immer erst informieren. Dann kann man noch immer losschnappen.

Achso. Wieso wurden die angeblichen Ausfälle dann überhaupt veröffentlicht?

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 17:04)

Hatte er natürlich, sowohl vor als auch danach. Daher kann der Einwand auch wieder in die Tonne. Für das "Lügenpresse"-Gekeife muss wohl irgendein anderer Fall herangezogen werden. Die rassistischen Äußerungen Gaulands eignen sich für diesen quasireligiösen Feldzug nicht. Das ist nur das gewohnte Spielchen, damit der mediale Hype am Laufen bleibt.

Gauland hat die Äußerung in einem Hintergrundgespräch getätigt, bei dem er nicht davon ausging, dass er daraus wörtlich zitiert wird. Das hat die FAS auch zugegeben. Gauland hätte sich also vor der Veröffentlichung gar nicht nochmal zu Wort melden können, weil es keinen Anlass dazu gab davon auszugehen, dass diese Inhalte veröffentlicht werden...

Und dass eine Stellungnahme nach einer Veröffentlichung nicht das gleiche Gewicht hat wie eine, die mit der Veröffentlichung geschieht, habe ich bereits erläutert.

[think twice]

(05 Jun 2016, 17:08)

Sieh doch einfach mal ein, dass Du Unrecht hattest mit Deiner Behauptung, dass § 211 StGB das Werk vom Schreihals Freisler ist. Der Ton des gesamten § 211 StGB ist Tätertypenstrafrecht, welches von einem Prinzip ausgeht, das auf der einen Seite die Volksgemeinschaft und auf der anderen Seite "Berufsverbrecher", "Asoziale", Juden, "Zigeuner", Homosexuelle und andere "zersetzende" Minderheiten stehen. Das ist nationalsozialistische Blut-und-Boden-Rhetorik in Reinkultur. Eine solche Reform hat kein unverdächtigter Jurist vor 1941 jemals gefordert. Dass man es geschafft hat, nach 1945 aus diesem § überhaupt noch ein rechtsstaatliches Instrument zu machen, muss man den Gerichten und Staatsanwälten hoch anrechnen.

Weißt du was? Und wenn das ganze Strafgesetzbuch aus der Nazizeit übernommen worden wäre, würde ich mich trotzdem weigern, über den evt. Wahrheitsgehalt von heutigen, kackbraunen NPD-Parolen nachzudenken. Allein die Thesen dieser Spacken zu verteidigen, zeigt doch , welch Geistes Kind ihr selbst seid.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:11)

Achso. Wieso wurden die angeblichen Ausfälle dann überhaupt veröffentlicht?

Weil Gauland nichts dagegen hatte. Nach der Veröffentlichung zu meckern, gehört zum Opfermythos der Mimimi-Partei selbstverständlich dazu. Wird schon genug Alte und Naive für Deutschland finden, die das Spielchen mitspielen.

[think twice]

(05 Jun 2016, 17:11)

Gauland hat die Äußerung in einem Hintergrundgespräch getätigt, bei dem er nicht davon ausging, dass er daraus wörtlich zitiert wird.

Na und? Ändert das was am Inhalt seiner Aussage?

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 17:14)

Weißt du was? Und wenn das ganze Strafgesetzbuch aus der Nazizeit übernommen worden wäre, würde ich mich trotzdem weigern, über den evt. Wahrheitsgehalt von heutigen, kackbraunen NPD-Parolen nachzudenken. Allein die Thesen dieser Spacken zu verteidigen, zeigt doch , welch Geistes Kind ihr selbst seid.

Das ist auch dein bestes Argument. Trotzdem.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:11)

Gauland hat die Äußerung in einem Hintergrundgespräch getätigt, bei dem er nicht davon ausging, dass er daraus wörtlich zitiert wird. Das hat die FAS auch zugegeben. Gauland hätte sich also vor der Veröffentlichung gar nicht nochmal zu Wort melden können, weil es keinen Anlass dazu gab davon auszugehen, dass diese Inhalte veröffentlicht werden...

Und dass eine Stellungnahme nach einer Veröffentlichung nicht das gleiche Gewicht hat wie eine, die mit der Veröffentlichung geschieht, habe ich bereits erläutert.

Natürlich ging Gauland davon aus. Dafür war das Treffen doch da. Oder glaubst Du, ein Medienprofi, der Jahrzehnte in diesem Geschäft war, ist nicht mehr zurechnungsfähig und völlig bregenklöterig? Kann natürlich sein, aber ob man so einer Partei Verantwortung überträgt, sollte man sich als Souverän zweimal überlegen.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 17:14)

Weißt du was? Und wenn das ganze Strafgesetzbuch aus der Nazizeit übernommen worden wäre, würde ich mich trotzdem weigern, über den evt. Wahrheitsgehalt von heutigen, kackbraunen NPD-Parolen nachzudenken. Allein die Thesen dieser Spacken zu verteidigen, zeigt doch , welch Geistes Kind ihr selbst seid.

Fazit: "Ich hatte zwar vollkommen Unrecht, will das aber nicht zugeben und werde deshalb persönlich oder stelle unbegründete Unterstellungen in Bezug auf "NPD verteidigen" auf." Das ist so leicht zu durchschauen...

[think twice]

(05 Jun 2016, 17:16)

Das ist auch dein bestes Argument. Trotzdem.

Genau. Wenn es so wäre!

[think twice]

(05 Jun 2016, 17:17)

Fazit: "Ich hatte zwar vollkommen Unrecht, will das aber nicht zugeben und werde deshalb persönlich oder stelle unbegründete Unterstellungen in Bezug auf "NPD verteidigen" auf." Das ist so leicht zu durchschauen...

Die Einzigen, die leicht zu durchschauen sind, seid ihr. Ihr merkt es nur nicht, weil ihr euch für die einzig Schlauen haltet.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 17:15)

Na und? Ändert das was am Inhalt seiner Aussage?

Gar nichts. Ich habe auch nur den sensationsheischenden Journalismus dahinter kritisiert, der grundlegende Arbeitsregeln missachtet. Dass das Zitat so getätigt wurde in dem Wortlaut, habe ich nie geleugnet.

(05 Jun 2016, 17:16)

Natürlich ging Gauland davon aus. Dafür war das Treffen doch da. Oder glaubst Du, ein Medienprofi, der Jahrzehnte in diesem Geschäft war, ist nicht mehr zurechnungsfähig und völlig bregenklöterig? Kann natürlich sein, aber ob man so einer Partei Verantwortung überträgt, sollte man sich als Souverän zweimal überlegen.

Nein, natürlich ging er nicht davon aus. Ein Hintergrundgespräch gehört nicht zum Interview. Diese Gespräche werden auch mit anderen Politikern geführt und sind vom Interview getrennt zu betrachten. In ihnen berichten Politiker Journalisten u. a. über Streitigkeiten innerhalb der eigenen Partei, Seilschaften etc., ohne dass der Politiker damit in Verbindung gebracht wird, geschweige denn dass jemand wörtlich aus solchen Gesprächen zitiert wird. Diese Gespräche dienen der allgemeinen Berichterstattung über eine Partei und sind sehr wichtig. Vertraulichkeit zwischen Journalisten und Politikern gehört bei diesen Gesprächen aber normalerweise dazu.

[Wasteland]

(05 Jun 2016, 15:32)

Ärgerlich. Aber warum kamen sie zum Drehtermin in guten Klamotten? Wurden erst mal mit Arbeitshandschuhen versorgt, und gingen nach ein paar Minuten wieder? So eine Verarschungstaktik ist einfach schädlich.

Weil das Fernsehen so eine Szene nachstellen wollte? Ist ja wirklich passiert.

[JJazzGold]

(05 Jun 2016, 15:52)

Völlig unwichtig. Es gibt keine Aufzeichnungen über den Gesprächsverlauf. Weder filmisch noch schriftlich . Fakt. Über das Interview mit Petry gibt es Aufzeichnungen, dort ist ersichtlich wie krampfhaft die Journalisten das Gespräch zu lenken versuchten. Ja, Journalisten kommen bei mir weit hinter Anwälten & Autohändlern. Wenn sie in diesem Land nach oben gespült werden, hat es einen Grund....

Ist Frau Petry synaptisch so eingeschränkt, dass sie sich selbst in einem Gespräch willig lenken lässt?

[think twice]

Die beiden bekennenden AfD-Wähler kann man ja noch verstehen, wenn sie sich für ihre Deppen ins Zeug legen.
Aber die Anderen, die angeblich nichts mit der AfD am Hut haben und sich trotzdem stundenlang echauffieren, wie man die AfD-Hansels doch diffamiert und falsch versteht und damit der Rechtsstaat am Ende ist und die Lügenpresse boomt und mimimi...WER GLAUBT DENN SOWAS?

[frems]

(05 Jun 2016, 17:24)
Nein, natürlich ging er nicht davon aus. Ein Hintergrundgespräch gehört nicht zum Interview. Diese Gespräche werden auch mit anderen Politikern geführt und sind vom Interview getrennt zu betrachten. In ihnen berichten Politiker Journalisten u. a. über Streitigkeiten innerhalb der eigenen Partei, Seilschaften etc., ohne dass der Politiker damit in Verbindung gebracht wird, geschweige denn dass jemand wörtlich aus solchen Gesprächen zitiert wird. Diese Gespräche dienen der allgemeinen Berichterstattung über eine Partei und sind sehr wichtig. Vertraulichkeit zwischen Journalisten und Politikern gehört bei diesen Gesprächen aber normalerweise dazu.

Gauland ist kein naiver Jungspund, der nicht wisse, wie die Medienwelt funktioniert. Er hat bewusst darauf verzichtet, die Protokolle korrigieren zu lassen bzw. auf eine Veröffentlichung der Gespräche zu verzichten. Dieses inszenierte Hinterzimmergequatsche ist aber natürlich schön für die Frage, wie die AfDler sonst so ticken, nicht?

Und eine Partei, die permanent von "Lügenpresse" und "Systemmedien" redet, ist doch zumindest in dieser Sache nicht ernstzunehmen. Erst recht, wenn sie selbst ständig beim Lügen erwischt wird. Dann nochmal für Dich:

Gauland hatte nur in dem Teil des Gesprächs um Vertraulichkeit gebeten, in dem es um Parteiinterna ging. Aus diesem Teil wurde wie vereinbart nichts zitiert. Gauland hatte auch nicht verlangt, ihm einzelne Zitate zur Autorisierung zu schicken. In seiner E-Mail an die Partei hatte er auch nicht behauptet, dieses gefordert zu haben, sondern lediglich gesagt, das sei nicht geschehen.

Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung ebenso wie diese Zeitung haben schon wiederholt Gespräche mit dem stellvertretenden AfD-Vorsitzenden vor dem Verfassen von Artikeln über die AfD geführt. In beinahe sämtlichen Gesprächen seit Gründung der AfD bat Gauland nicht um eine nachträgliche Autorisierung von Zitaten. Eines der jüngeren Beispiele ist eine umfassende Berichterstattung in der F.A.S. zum Umgang der AfD mit dem Islam und zum Verhältnis der Partei zum französischen Front National. Im April hatte die F.A.S. zu diesem Zweck mit Gauland gesprochen und ihn ausführlich zitiert, ohne die Zitate vorzulegen. Von Gaulands Seite gab es damals keinerlei Beschwerden.

Am Ende seiner E-Mail drückt Gauland den Mitgliedern sein Bedauern aus. „Ich bedaure, dass der Partei objektiv durch den Bruch aller Regeln ein Schaden entstanden ist und kann mich nur bemühen, diesen Schaden durch Nachfolgegespräche möglichst klein zu halten.“

[think twice]

(05 Jun 2016, 17:24)

Ich habe auch nur den sensationsheischenden Journalismus dahinter kritisiert, der grundlegende Arbeitsregeln missachtet. Dass das Zitat so getätigt wurde in dem Wortlaut, habe ich nie geleugnet.

In Anbetracht des rassistischen Inhaltes der Aussage hast du nichts Besseres zu tun, als die sensationsheischende Presse zu kritisieren? Na dann...

[DarkLightbringer]

(05 Jun 2016, 17:24)

Gar nichts. Ich habe auch nur den sensationsheischenden Journalismus dahinter kritisiert, der grundlegende Arbeitsregeln missachtet. Dass das Zitat so getätigt wurde in dem Wortlaut, habe ich nie geleugnet.



Nein, natürlich ging er nicht davon aus. Ein Hintergrundgespräch gehört nicht zum Interview. Diese Gespräche werden auch mit anderen Politikern geführt und sind vom Interview getrennt zu betrachten. In ihnen berichten Politiker Journalisten u. a. über Streitigkeiten innerhalb der eigenen Partei, Seilschaften etc., ohne dass der Politiker damit in Verbindung gebracht wird, geschweige denn dass jemand wörtlich aus solchen Gesprächen zitiert wird. Diese Gespräche dienen der allgemeinen Berichterstattung über eine Partei und sind sehr wichtig. Vertraulichkeit zwischen Journalisten und Politikern gehört bei diesen Gesprächen aber normalerweise dazu.

Die FAZ weist das aber zurück. Demnach habe Gauland lediglich bezüglich der Parteiinterna um Vertraulichkeit gebeten, was auch vereinbarungsgemäß nicht zitiert worden ist.

Meine Empfehlung aber wäre, dass künftig 3 Tonbänder mitlaufen - eines zur Aushändigung an den Klienten, eines für die Journalisten und eines für den anwesenden Anwalt mit Notariatsbefähigung. Das ist zwar so nicht üblich, könnte man aber im Falle von AFD-Spitzen so machen.

[JJazzGold]

(05 Jun 2016, 17:11)

Gauland hat die Äußerung in einem Hintergrundgespräch getätigt, bei dem er nicht davon ausging, dass er daraus wörtlich zitiert wird. Das hat die FAS auch zugegeben. Gauland hätte sich also vor der Veröffentlichung gar nicht nochmal zu Wort melden können, weil es keinen Anlass dazu gab davon auszugehen, dass diese Inhalte veröffentlicht werden...

Und dass eine Stellungnahme nach einer Veröffentlichung nicht das gleiche Gewicht hat wie eine, die mit der Veröffentlichung geschieht, habe ich bereits erläutert.

Doch, davon wollte oder konnte er ausgehen, ansonsten hätte er nicht gebeten spezielle Passagen nicht aufzuzeichen.

"Lohse sprach von einem „klassischen Informationsgespräch", wie es in der Vergangenheit auch schon mit Gauland geführt worden sei. Ab dem Moment, in dem der AfD-Politiker darum gebeten habe, nicht mehr mitzuschreiben, hätten beide auch ihre Stifte beiseite gelegt. Am Ablauf des Gesprächs sei nichts Ungewöhnliches gewesen."
http://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 61212.html

Ich bin Ihrer Meinung, dass es eine Inszenierung war, aber eine Inszenierung durch Gauland, wie die nachfolgenden Reaktionen Gaulands beweisen, Gauland störte nur die Überschrift des Artikels, nicht die Veröffentlichung seiner Aussagen.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 17:30)
Erst recht, wenn sie selbst ständig beim Lügen erwischt wird. Dann nochmal für Dich:

Und mit dieser dürren Begründung gibst Du Dich ernsthaft zufrieden? Die FAS hat trotzdem Grundregeln seriösen Journalismus' nicht beachtet, das habe ich hier dargelegt. Wie die FAS tatsächlich arbeitet, was sie im Umgang mit Gauland angeblich für Verhaltensweisen pflegt oder auch nicht pflegt, wie sie von üblichen Gepflogenheiten abweicht oder auch nicht (wo hier auch Aussage gegen Aussage steht), das ist alles irrelevant für die Aussage meines Beitrages, dass es nicht den Regeln guter journalistischer Arbeit entspricht, ein Zitat aus einem Hintergrundgespräch zu veröffentlichen, bevor nicht dem Betroffenen die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben wurde.

[think twice]

Es lohnt sich garnicht, allzulange über einen faux pas der AfD zu diskutieren, denn ...schwupps...kommt bald der Nächste.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:47)

Und mit dieser dürren Begründung gibst Du Dich ernsthaft zufrieden? Die FAS hat trotzdem Grundregeln seriösen Journalismus' nicht beachtet, das habe ich hier dargelegt. Wie die FAS tatsächlich arbeitet, was sie im Umgang mit Gauland angeblich für Verhaltensweisen pflegt oder auch nicht pflegt, wie sie von üblichen Gepflogenheiten abweicht oder auch nicht (wo hier auch Aussage gegen Aussage steht), das ist alles irrelevant für die Aussage meines Beitrages, dass es nicht den Regeln guter journalistischer Arbeit entspricht, ein Zitat aus einem Hintergrundgespräch zu veröffentlichen, bevor nicht dem Betroffenen die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben wurde.

Wieso dürre Begründung? Gauland ließ Teile der Gespräche laut Protokoll entfernen, weil sie nicht veröffentlicht werden sollten, und andere -- wie die rassistische Bemerkung -- nicht. Deine Behauptung, er hätte keine Möglichkeiten gehabt, die Veröffentlichung zu verhindern, ist somit ebenfalls auf dem Weg zur Ablage P.

[IndianRunner]

IndianRunner hat geschrieben:
(05 Jun 2016, 15:52)

Völlig unwichtig. Es gibt keine Aufzeichnungen über den Gesprächsverlauf. Weder filmisch noch schriftlich . Fakt. Über das Interview mit Petry gibt es Aufzeichnungen, dort ist ersichtlich wie krampfhaft die Journalisten das Gespräch zu lenken versuchten. Ja, Journalisten kommen bei mir weit hinter Anwälten & Autohändlern. Wenn sie in diesem Land nach oben gespült werden, hat es einen Grund....

(05 Jun 2016, 17:25)

Ist Frau Petry synaptisch so eingeschränkt, dass sie sich selbst in einem Gespräch willig lenken lässt?

Natürlich. Alle mit anderer Meinung sind doof. So weit waren wir aber schon. Abgesehen davon, es geht nicht darum wer doof ist, oder wer sich lenken lässt, oder nicht. Es geht darum, das bezüglich der AfD das Gespräch immer in eine bestimmte Richtung gelenkt wird / werden soll, um eine bestimmte ( diffamierende ) Darstellung veröffentlichen zu können.

Der Punkt ist, dies wird mittlerweile so offensichtlich gestaltet, das es wirklich jedem auffällt. Jedem, selbst dem blödesten Honk. Man muss es vorsätzlich ignorieren , um es nicht zu registrieren.

Genau dies pusht die AfD. Es ist so offensichtlich, das ich versucht bin zu sagen, es erfolgt UM die AfD zu stärken. ......

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 17:02)

Aus deinem Link:

"Mordlust, Habgier, Heimtücke – das sind sogenannte Mordmerkmale, die den Ausschlag geben, ob der Richter wegen Mordes oder wegen Totschlags verurteilt. Ausgedacht allerdings haben sich die Nationalsozialisten solche Mordmerkmale nicht. Viele Juristen – auch nationalsozialistischer Ideologie unverdächtige – hatten schon lange vor 1941 eine Reform der Abgrenzung von Mord und Totschlag gefordert."

Die National-Sozialisten haben den Paragraphen in seinem heutigen Wortlaut in Gesetzesform gegossen. Punkt. Der Unterschied zwischen uns ist der, ich gestehe auch einem Herrn Gysi oder einer Frau Wagenknecht ein, in einzelnen Punkt Recht zu haben, das haben sie zweifellos, trotzdem würde ich nicht die LINKE wählen, das heißt allerdings noch lange nicht, das alles falsch ist, was die LINKE sagt. Nur du bist ideologisch derart verblendet, dass eine NPD nie Recht haben darf. Ich bin nicht ideologisch, mir geht es nicht um Parteien oder Personen, mir geht es um Inhalte, die AfD, Herr Gauland, Frau Petry & Co. sind mir vollkommen gleichgültig, ob am Ende ein Gabriel AfD-Politik macht und die AfD wieder in der Versenkung verschwindet oder Petry Bundeskanzler wird, ist mir einerlei.

[JJazzGold]

(05 Jun 2016, 17:56)

IndianRunner hat geschrieben:
(05 Jun 2016, 15:52)

Völlig unwichtig. Es gibt keine Aufzeichnungen über den Gesprächsverlauf. Weder filmisch noch schriftlich . Fakt. Über das Interview mit Petry gibt es Aufzeichnungen, dort ist ersichtlich wie krampfhaft die Journalisten das Gespräch zu lenken versuchten. Ja, Journalisten kommen bei mir weit hinter Anwälten & Autohändlern. Wenn sie in diesem Land nach oben gespült werden, hat es einen Grund....





Abgesehen davon, es geht nicht darum wer doof ist, oder wer sich lenken lässt, oder nicht. Es geht darum, das bezüglich der AfD das Gespräch immer in eine bestimmte Richtung gelenkt wird / werden soll, um eine bestimmte ( diffamierende ) Darstellung veröffentlichen zu können.

Welche Darstellung außer islamfeinlich, antisemitisch und homophob sollte die AfD auch bieten.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 18:13)

Welche Darstellung außer islamfeinlich, antisemitisch und homophob sollte die AfD auch bieten.

Gut beobachtet, diese 3 Begriffe sollen in Interviews immer irgendwie unter gebracht werden. Rassismus fehlt noch.

[think twice]

(05 Jun 2016, 18:08)

Der Unterschied zwischen uns ist der, ich gestehe auch einem Herrn Gysi oder einer Frau Wagenknecht ein, in einzelnen Punkt Recht zu haben, das haben sie zweifellos, trotzdem würde ich nicht die LINKE wählen, das heißt allerdings noch lange nicht, das alles falsch ist, was die LINKE sagt. Nur du bist ideologisch derart verblendet, dass eine NPD nie Recht haben darf.

Ich würde die Linke auch nicht wählen und trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Ich würde auch die Grünen nicht wählen, trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Ich werde wohl niemals die CDU wählen, trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Und wenn es eine Direktwahl des Bundeskanzlers mit den Kandidaten Merkel und Gabriel geben würde, würde ich Merkel wählen.
Aber NIEMALS würde ich [...] Parteien [...] wie AfD, NPD, Pro-Parteien, Reps, Die Freiheit und auch der FDP auch nur einen Funken Aufmerksamkeit schenken. Die haben mit meiner Einstellung zum Umgang mit Menschen nicht die allerkleinste Schnittmenge. Da brauche ich garnicht erst zu suchen und tue es auch nicht. Ich verachte sie einfach nur. Wenn das jetzt ideologisch verblendet ist, dann stehe ich dazu.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 18:50)

Ich würde die Linke auch nicht wählen und trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Ich würde auch die Grünen nicht wählen, trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Ich werde wohl niemals die CDU wählen, trotzdem gebe ich ihnen in einigen Punkten recht. Und wenn es eine Direktwahl des Bundeskanzlers mit den Kandidaten Merkel und Gabriel geben würde, würde ich Merkel wählen.
Aber NIEMALS würde ich [...] Parteien [...] wie AfD, NPD, Pro-Parteien, Reps, Die Freiheit und auch der FDP auch nur einen Funken Aufmerksamkeit schenken. Die haben mit meiner Einstellung zum Umgang mit Menschen nicht die allerkleinste Schnittmenge. Da brauche ich garnicht erst zu suchen und tue es auch nicht. Ich verachte sie einfach nur. Wenn das jetzt ideologisch verblendet ist, dann stehe ich dazu.

Du schließt also kategorisch aus, dass die FDP in Aussagen zum Thema Mindestlohn, Kündigungsschutz oder Mietbreisbremsen Recht haben könnte und weigerst dich deren Argumente auch nur in Betracht zu ziehen, das ist in der Tat ideologische Verblendung.

[Julian]

(05 Jun 2016, 19:15)

Du schließt also kategorisch aus, dass die FDP in Aussagen zum Thema Mindestlohn, Kündigungsschutz oder Mietbreisbremsen Recht haben könnte und weigerst dich deren Argumente auch nur in Betracht zu ziehen, das ist in der Tat ideologische Verblendung.

Das ist mir hier bei mehreren Nutzern schon länger aufgefallen. Die leben in einer ideologischen Blase und nehmen Argumente nur wahr, wenn sie die eigene Position unterstützen. Alles andere wird ausgeblendet und, wenn es sein muss, als Hetze, Volksverhetzung, Rechtsradikalismus, Neoliberalismus etc. bezeichnet. Viele verstehen diesen Strang ja auch vor allem in dem Sinne, dass hier die AfD gebasht werden soll.

Eine echte Diskussion, bei der man auf andere eingeht, kann so kaum stattfinden. Ebenso bleiben viele interessanten Fragen unberührt, weil sie gleich zu Schnappatmung bei so manchen Nutzern führen.

Leider greift ein solcher Debattenstil auch immer mehr auf unsere Medien über; eine ruhige, objektive Berichterstattung, Trennung von Bericht und Meinung, eine Würdigung von Argumenten findet man immer seltener. Stattdessen manipulative Überschriften, haufenweise Metadiskussionen darüber, wer was gesagt haben könnte oder auch nicht, moralisierende Kritik mit der Nazikeule in dem Sinne, dass alles, was einmal Nazis oder NPD gesagt haben, immer um 180° falsch sein muss.

(Schon dieser letzte Satz - eigentlich eine Trivialität - wird hier möglicherweise wieder zu einem hysterischen Hassausbruch führen. Deswegen gleich die Vorwegnahme einer Erklärung: Ich meine damit nicht den Rassismus, den Antisemitismus und andere menschenfeindliche Aspekte. Als Beispiel möchte ich nur einmal den Tierschutz anführen; das gegenwärtige Tierschutzrecht hat wesentliche Aspekte des 1933 von den Nationalsozialisten beschlossenen ersten Tierschutzgesetzes übernommen.)

[frems]

(05 Jun 2016, 17:56)
Genau dies pusht die AfD. Es ist so offensichtlich, das ich versucht bin zu sagen, es erfolgt UM die AfD zu stärken. ......

Danke für die tägliche Warnung.

"Kritisiert die AfD nicht! Verschweigt die bedauerlichen Einzelfälle! Stört Euch nicht an den Lügen der Partei! Sonst wird sie nur stärker und das wollen wir doch nicht! Vor allem ich als Parteisoldat nicht!".

Meinungsfreiheit funktioniert aber anders. Ob die Mimimi-Partei das noch lernt, steht in den Sternen.

[think twice]

(05 Jun 2016, 19:15)

Du schließt also kategorisch aus, dass die FDP in Aussagen zum Thema Mindestlohn, Kündigungsschutz oder Mietbreisbremsen Recht haben könnte und weigerst dich deren Argumente auch nur in Betracht zu ziehen, das ist in der Tat ideologische Verblendung.

Die FDP hat für soziale Minderheiten absolut nichts übrig. Nicht für Geringverdiener, Zeitarbeiter, Arbeitslose, Rentner. Was soll ich daran gut finden können ? Nichts. Und wie die oft noch über die Genannten sprechen, so abwertend und von oben herab...eklig.

[think twice]

(05 Jun 2016, 19:33)

Das ist mir hier bei mehreren Nutzern schon länger aufgefallen. Die leben in einer ideologischen Blase und nehmen Argumente nur wahr, wenn sie die eigene Position unterstützen. Alles andere wird ausgeblendet und, wenn es sein muss, als Hetze, Volksverhetzung, Rechtsradikalismus, Neoliberalismus etc. bezeichnet. Viele verstehen diesen Strang ja auch vor allem in dem Sinne, dass hier die AfD gebasht werden soll.

Eine echte Diskussion, bei der man auf andere eingeht, kann so kaum stattfinden. Ebenso bleiben viele interessanten Fragen unberührt, weil sie gleich zu Schnappatmung bei so manchen Nutzern führen.

Leider greift ein solcher Debattenstil auch immer mehr auf unsere Medien über; eine ruhige, objektive Berichterstattung, Trennung von Bericht und Meinung, eine Würdigung von Argumenten findet man immer seltener. Stattdessen manipulative Überschriften, haufenweise Metadiskussionen darüber, wer was gesagt haben könnte oder auch nicht, moralisierende Kritik mit der Nazikeule in dem Sinne, dass alles, was einmal Nazis oder NPD gesagt haben, immer um 180° falsch sein muss.

(Schon dieser letzte Satz - eigentlich eine Trivialität - wird hier möglicherweise wieder zu einem hysterischen Hassausbruch führen. Deswegen gleich die Vorwegnahme einer Erklärung: Ich meine damit nicht den Rassismus, den Antisemitismus und andere menschenfeindliche Aspekte. Als Beispiel möchte ich nur einmal den Tierschutz anführen; das gegenwärtige Tierschutzrecht hat wesentliche Aspekte des 1933 von den Nationalsozialisten beschlossenen ersten Tierschutzgesetzes übernommen.)

Schöner Vortrag. Ich hoffe nur, dass nicht ausgerechnet du mit deinem ständigen"Bauchgefühl", deinen Fantasiezahlen und unbelegten Unterstellungen (um es mal höflich auszudrücken) meinst, dich positiv von den von dir kritisierten Usern abzuheben.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 19:49)

Die FDP hat für soziale Minderheiten absolut nichts übrig. Nicht für Geringverdiener, Zeitarbeiter, Arbeitslose, Rentner. Was soll ich daran gut finden können ? Nichts. Und wie die oft noch über die Genannten sprechen, so abwertend und von oben herab...eklig.

Es geht nicht darum, ob du die FDP gut findest, sondern darum ob sie nicht Recht haben könnten mit manchen Positionen, z.B. zur Mietpreisbremse die kontraproduktiv ist, aber auf den ersten Blick sozial klingt, nicht alles was sozial klingt ist auch sozial. Und auch die NPD oder die LINKE haben mit manchen Dingen Recht, ob einem das gefällt oder nicht. Wenn man die Realität verleugnet wird sie einen umso härter einholen, aber das wird die SPD und auch Merkel noch erfahren.

[frems]

(05 Jun 2016, 19:55)

Es geht nicht darum, ob du die FDP gut findest, sondern darum ob sie nicht Recht haben könnten mit manchen Positionen, z.B. zur Mietpreisbremse die kontraproduktiv ist, aber auf den ersten Blick sozial klingt, nicht alles was sozial klingt ist auch sozial. Und auch die NPD oder die LINKE haben mit manchen Dingen Recht, ob einem das gefällt oder nicht. Wenn man die Realität verleugnet wird sie einen umso härter einholen, aber das wird die SPD und auch Merkel noch erfahren.

In der Politik gibt's kein richtig oder falsch. Was ist an der Mietpreisbremse denn unsozial?

[think twice]

(05 Jun 2016, 19:55)

Es geht nicht darum, ob du die FDP gut findest, sondern darum ob sie nicht Recht haben könnten mit manchen Positionen, z.B. zur Mietpreisbremse die kontraproduktiv ist, aber auf den ersten Blick sozial klingt, nicht alles was sozial klingt ist auch sozial. Und auch die NPD oder die LINKE haben mit manchen Dingen Recht, ob einem das gefällt oder nicht. Wenn man die Realität verleugnet wird sie einen umso härter einholen, aber das wird die SPD und auch Merkel noch erfahren.

Möchtest du für 5 Euro die Stunde arbeiten? Möchtest du 1000 Euro Miete für ne 60qm-Wohnung zahlen, möchtest du, dass 70jährige noch gezwungen werden zu arbeiten, weil die Rente nicht reicht? Sind Arbeitslose irgendwelche zahlenmäßig unwichtigen Randgruppen, denen man keine Beachtung schenken muss? Muss man denen, die eh bevorzugt sind als Unternehmer noch alles in den Arsch blasen, damit sie noch mächtiger werden im Interesse der Wirtschaft? Kann jeder, der will, wirklich alles erreichen? Was ist mit den Alten, Kranken und Schwachen? Muss man noch abfällig reden über diese Menschen? Ist persönliche Freiheit gleichzusetzen mit "Vogel friss oder stirb"? Beantworte dir die Fragen einfach mal in Ruhe.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 20:05)

Möchtest du für 5 Euro die Stunde arbeiten? Möchtest du 1000 Euro Miete für ne 60qm-Wohnung zahlen, möchtest du, dass 70jährige noch gezwungen werden zu arbeiten, weil die Rente nicht reicht? Sind Arbeitslose irgendwelche zahlenmäßig unwichtigen Randgruppen, denen man keine Beachtung schenken muss? Muss man denen, die eh bevorzugt sind als Unternehmer noch alles in den Arsch blasen, damit sie noch mächtiger werden im Interesse der Wirtschaft? Kann jeder, der will, wirklich alles erreichen? Was ist mit den Alten, Kranken und Schwachen? Muss man noch abfällig reden über diese Menschen? Ist persönliche Freiheit gleichzusetzen mit "Vogel friss oder stirb"? Beantworte dir die Fragen einfach mal in Ruhe.

Du verstehst das Problem nicht, in einer globalisierten Gesellschaft gibt es äußere Zwänge denen man sich nicht einfach entziehen kann. Nur werden sämtliche Probleme die existieren durch die muslimische Masseneinwanderung noch potenziert, was zu allererst die unteren Einkommensschichten trifft. Aber bevor man sich sozialen Fragen widmet, muss man die öffentliche Ordnung und innere Sicherheit gewährleisten. Der gesellschaftliche Zusammenhalt wird umso mehr erodieren, je mehr die Gesellschaft in verschiedene ethnische und religiöse Gruppen zersplittert, um es im NPD-Chargon zu sagen "sozial geht nur national", da hilft es auch nicht Türken und Araber zu Deutschen umzulabeln.

Ihr Linken werden euch für eines entscheiden müssen, Masseneinwanderung oder Sozialstaat, beides werdet ihr nicht haben können.

[Julian]

(05 Jun 2016, 19:54)

Schöner Vortrag. Ich hoffe nur, dass nicht ausgerechnet du mit deinem ständigen"Bauchgefühl", deinen Fantasiezahlen und unbelegten Unterstellungen (um es mal höflich auszudrücken) meinst, dich positiv von den von dir kritisierten Usern abzuheben.

Du kannst dir immer sicher sein, dass ich meine eigenen Ansichten beständig überprüfe. Dass mein Diskussionspartner recht und ich unrecht haben könnte, ist ein Gedanke, der ständig präsent ist.

Ich gestehe gerne ein, dass ich manchmal rhetorisch dick auftrage. Dennoch glaube ich, dass die dahinterstehenden Zahlen, so unangenehm sie sein und so sehr sie auch mit Unsicherheiten behaftet sein mögen, nicht der Fantasie entspringen, sondern ein konkretes Korrelat in der Realität haben.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 20:00)

In der Politik gibt's kein richtig oder falsch. Was ist an der Mietpreisbremse denn unsozial?

Die Mietpreisbremse ist nicht per se unsozial, es gibt genug günstigen Wohnraum z.B. im ländlichen Franken und das sind nicht mal nur strukturschwache Gebiete, aber wenn jeder in einer Großstadt wohnen will, explodieren dort natürlich die Mieten, eine Mietpreisbremse friert die Mieten nur ein, verhindert gleichzeitig aber den Neubau von Wohnungen (Stichwort Höchstpreise in der VWL), kein einziger Mensch bekommt durch die Mietpreisbremse zusätzlich eine Wohnung; damit zementiert man nur den status quo für die diejenigen die schon eine Wohnung haben, schadet aber denen die in diesen Ballungsräumen eine Wohnung suchen und am Ende wird sich der Vermieter dennoch für den solventesten Mieter entscheiden. Man doktert an den Symptomen rum, ändert aber nichts an den Ursachen und schafft so auch keine Verbesserung, aber ich schätze das war eine Fangfrage und du weißt das selbst.

[von Grimm]

(05 Jun 2016, 20:17)

Du verstehst das Problem nicht, in einer globalisierten Gesellschaft gibt es äußere Zwänge denen man sich nicht einfach entziehen kann. Nur werden sämtliche Probleme die existieren durch die muslimische Masseneinwanderung noch potenziert, was zu allererst die unteren Einkommensschichten trifft. Aber bevor man sich sozialen Fragen widmet, muss man die öffentliche Ordnung und innere Sicherheit gewährleisten. Der gesellschaftliche Zusammenhalt wird umso mehr erodieren, je mehr die Gesellschaft in verschiedene ethnische und religiöse Gruppen zersplittert, um es im NPD-Chargon zu sagen "sozial geht nur national", da hilft es auch nicht Türken und Araber zu Deutschen umzulabeln.

Ihr Linken werden euch für eines entscheiden müssen, Masseneinwanderung oder Sozialstaat, beides werdet ihr nicht haben können.

Versuche es doch mal mit Arbeit.

[frems]

(05 Jun 2016, 20:58)

Die Mietpreisbremse ist nicht per se unsozial, es gibt genug günstigen Wohnraum z.B. im ländlichen Franken und das sind nicht mal nur strukturschwache Gebiete, aber wenn jeder in einer Großstadt wohnen will, explodieren dort natürlich die Mieten, eine Mietpreisbremse friert die Mieten nur ein, verhindert gleichzeitig aber den Neubau von Wohnungen (Stichwort Höchstpreise in der VWL), kein einziger Mensch bekommt durch die Mietpreisbremse zusätzlich eine Wohnung; damit zementiert man nur den status quo für die diejenigen die schon eine Wohnung haben, schadet aber denen die in diesen Ballungsräumen eine Wohnung suchen und am Ende wird sich der Vermieter dennoch für den solventesten Mieter entscheiden. Man doktert an den Symptomen rum, ändert aber nichts an den Ursachen und schafft so auch keine Verbesserung, aber ich schätze das war eine Fangfrage und du weißt das selbst.

War keine Fangfrage. Die Mietpreisbremse gilt für Neubau übrigens gar nicht. Dass sie den Wohnungsbau nicht ankurbelt, ist richtig, aber das war ja auch nicht das Ziel, sondern eine andere Baustelle. Schaut man sich die Baugenehmigungen der letzten Jahre an, ist auch kein Dämpfer festzustellen; wäre, wie gesagt, auch sehr unlogisch, wenn Neubau davon nicht betroffen ist. Günstiger Wohnraum in Franken bringt einer Familie aber wenig, wenn der Job in München ist.

[think twice]

(05 Jun 2016, 20:17)

Du verstehst das Problem nicht, in einer globalisierten Gesellschaft gibt es äußere Zwänge denen man sich nicht einfach entziehen kann. Nur werden sämtliche Probleme die existieren durch die muslimische Masseneinwanderung noch potenziert, was zu allererst die unteren Einkommensschichten trifft. Aber bevor man sich sozialen Fragen widmet, muss man die öffentliche Ordnung und innere Sicherheit gewährleisten. Der gesellschaftliche Zusammenhalt wird umso mehr erodieren, je mehr die Gesellschaft in verschiedene ethnische und religiöse Gruppen zersplittert, um es im NPD-Chargon zu sagen "sozial geht nur national", da hilft es auch nicht Türken und Araber zu Deutschen umzulabeln.

Ihr Linken werden euch für eines entscheiden müssen, Masseneinwanderung oder Sozialstaat, beides werdet ihr nicht haben können.

Schau mal, du hast mich zu Positionen der FDP gefragt. Ich hab mir Mühe gegeben und dir ernsthaft geantwortet. Und das Einzige, was dir dazu einfällt, mich wieder mit deinem Nazi-Scheiß zu belästigen. Es soll keiner sagen, ich hätte es nicht versucht. Aber mit euch kann man halt nicht diskutieren.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 21:05)

Schau mal, du hast mich zu Positionen der FDP gefragt. Ich hab mir Mühe gegeben und dir ernsthaft geantwortet. Und das Einzige, was dir dazu einfällt, mich wieder mit deinem Nazi-Scheiß zu belästigen. Es soll keiner sagen, ich hätte es nicht versucht. Aber mit euch kann man halt nicht diskutieren.

Wo hast du dir Mühe gegeben außer plumper Hetze gegen die FDP?

(05 Jun 2016, 21:00)

Versuche es doch mal mit Arbeit.

Was ändert ob ich arbeite oder nicht [...]

[think twice]

(05 Jun 2016, 21:13)

Wo hast du dir Mühe gegeben außer plumper Hetze gegen die FDP?

Tja, wenn man die Positionen der FDP so hintereinander aufzählt, klingt das in der Tat wie Hetze, ist aber leider Realität. Und dafür können die Moslems auch nichts.

[von Grimm]

(05 Jun 2016, 21:13)

Wo hast du dir Mühe gegeben außer plumper Hetze gegen die FDP?



Was ändert ob ich arbeite oder nicht.....

Nichts.

[Julian]

(05 Jun 2016, 21:22)

Tja, wenn man die Positionen der FDP so hintereinander aufzählt, klingt das in der Tat wie Hetze, ist aber leider Realität. Und dafür können die Moslems auch nichts.

Da bin ich aber beruhigt. Wenn das FDP-Programm für manche schon Hetze darstellt, dann bin ich doch gerne Hetzer. Erklärt so einige Interaktionen hier im Forum

[think twice]

(05 Jun 2016, 21:34)

Da bin ich aber beruhigt. Wenn das FDP-Programm für manche schon Hetze darstellt, dann bin ich doch gerne Hetzer. Erklärt so einige Interaktionen hier im Forum

Nee, mein Lieber, so leicht kommst du nicht aus der Nummer. Was du dir leistest, ist ne ganz andere Schiene.

[think twice]

Ich glaube, heute sägt sich Gauland endgültig den Ast ab. Er wusste nicht, dass Boateng farbig ist, erklärt er grade bei Anne Will. Aber er war der Meinung, dass "die Leute" nicht neben einem Boateng wohnen wollen.

[frems]

(05 Jun 2016, 21:49)

Ich glaube, heute sägt sich Gauland endgültig den Ast ab. Er wusste nicht, dass Boateng farbig ist, erklärt er grade bei Anne Will. Aber er war der Meinung, dass "die Leute" nicht neben einem Boateng wohnen wollen.

An medialer Aufmerksamkeit mangelt es jedenfalls nicht. Mission accomplished.