Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[frems]

(05 Jun 2016, 15:52)

Völlig unwichtig. Es gibt keine Aufzeichnungen über den Gesprächsverlauf. Weder filmisch noch schriftlich . Fakt. Über das Interview mit Petry gibt es Aufzeichnungen, dort ist ersichtlich wie krampfhaft die Journalisten das Gespräch zu lenken versuchten. Ja, Journalisten kommen bei mir weit hinter Anwälten & Autohändlern. Wenn sie in diesem Land nach oben gespült werden, hat es einen Grund....

Hm, mehrere Protokolle und die Aussage Gaulands, dass das Zitat stimmt. Was willst Du da noch bestreiten?

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 15:50)

Ich meine nicht die Nazis von damals, sondern die NPD von heute.
Und wer Höcke für einen exzellenten Politiker hält, stimmt eben auch NPD-Parolen zu. Mich wundert bei dir garnichts mehr.

Nur weil die NPD etwas sagt, ist es deswegen nicht falsch, "sozial geht nur national" ist einer dieser Sätze die im Grunde richtig sind, dass sagen ja im Endeffekt ja auch renommierte Ökonomen:

http://de.openborders.info/milton-fried ... hrtsstaat/

Um auf die NPD zurückzukommen, du entsorgst Altöl und Batterien ja auch nicht im Naturschutzgebiet, nur weil das von der NSDAP ausgewiesen wurde, oder?

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:01)

Hm, mehrere Protokolle und die Aussage Gaulands, dass das Zitat stimmt. Was willst Du da noch bestreiten?

Ein Protokoll genügt mir. Verlinke mal bitte.

[frems]

(05 Jun 2016, 15:46)

Es ist jedenfalls wahr. Sehen wir doch, in vielen existierenden Parallelgesellschaften sind wir heute schon fremd. Integration gescheitert. Warum sollte das jetzt, wo mehrere Millionen kommen anders sein? Unwahrscheinlich, oder?

In so fern zählt die Aussage , und nicht ob Charlie Chaplin, Goofy oder Adolf Hitler es mal gesagt hat. Die Aussage zählt und wie sie sich in die Gegenwart einfügt. Die Nazis damals wussten nichts von unseren Problemen, wäre wohl auch nicht vorstellbar gewesen.

Du sagst es. Heidenau, Colmnitz, Freital, Meißen, ...

[frems]

(05 Jun 2016, 16:03)

Ein Protokoll genügt mir. Verlinke mal bitte.

Da musst Du Dich an Gauland wenden, der im Video bestätigt, dass die Aussage stimmt. Du kannst ihm natürlich unterstellen, nun zu lügen, was in seiner Partei ja normal ist, kein Ding.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:03)

Nur weil die NPD etwas sagt, ist es deswegen nicht falsch, "sozial geht nur national" ist einer dieser Sätze die im Grunde richtig sind, dass sagen ja im Endeffekt ja auch renommierte Ökonomen:

http://de.openborders.info/milton-fried ... hrtsstaat/

Um auf die NPD zurückzukommen, du entsorgst Altöl und Batterien ja auch nicht im Naturschutzgebiet, nur weil das von der NSDAP ausgewiesen wurde, oder?

Du siehst hier gerade das Kernproblem der Diskussion: Positionen werden nicht auf ihren inhaltlichen Gehalt untersucht, sondern auf ihre begriffliche Nähe zu rechtsextremen oder für rechtsextrem gehaltene Positionen. Es wird das rausgepickt, was für das Bild eine angeblichen "NSAfD" spricht, der Rest wird unterschlagen oder, wenn er denn beachtet wird, als "Deckmantel" verworfen.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:05)

Da musst Du Dich an Gauland wenden, der im Video bestätigt, dass die Aussage stimmt. Du kannst ihm natürlich unterstellen, nun zu lügen, was in seiner Partei ja normal ist, kein Ding.

HIer mal eine Beschreibung dessen, was eigentlich in der Causa Nachbar bei der FAS abgelaufen ist:
http://www.rheinneckarblog.de/02/die-ca ... 04372.html
Mit Journalismus hatte das überhaupt nichts zu tun.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 16:08)

Du siehst hier gerade das Kernproblem der Diskussion: Positionen werden nicht auf ihren inhaltlichen Gehalt untersucht, sondern auf ihre begriffliche Nähe zu rechtsextremen oder für rechtsextrem gehaltene Positionen. Es wird das rausgepickt, was für das Bild eine angeblichen "NSAfD" spricht, der Rest wird unterschlagen oder, wenn er denn beachtet wird, als "Deckmantel" verworfen.

Das ist mir bewusst und ist von Seiten der Linken eine gefährliche Strategie, weil am die Ende die Menschen auch echten Nazis folgen würden, weil sich die Nazikeule erschöpft hat, wenn man den Menschen ständig einredet sie wären Nazis wegen ihrer Meinung, was sollte sie am Ende hindern, Nazis zu wählen? Seine Meinung wird niemand ändern, dadurch dass man ihn ständig beschimpft und quasi kriminalisiert.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:11)

HIer mal eine Beschreibung dessen, was eigentlich in der Causa Nachbar bei der FAS abgelaufen ist:
http://www.rheinneckarblog.de/02/die-ca ... 04372.html
Mit Journalismus hatte das überhaupt nichts zu tun.

Es geht ja auch um politische Stilmittel und darum, dass die AfD in den Medien dominieren will um jeden Preis. Und das ist der Partei gelungen. Nicht einmal Gauland ist so hirnverbrannt und leugnet seine gezielten Hassparolen. Ich kann ja verstehen, dass unkritische Parteisoldaten reflexartig erstmal losschnappen und den Gauleiter in Schutz nehmen, so wie man sie halt gedrillt hat. Aber wenn nicht einmal der Führer es bestreitet, was soll der Affentanz dann noch?

[frems]

Nach dem Willen von AfD-Chefin Frauke Petry sollen die Bürger in Deutschland länger als bisher arbeiten und zudem Einschnitte bei den Renten hinnehmen. "An einer weiteren Verlängerung der Lebensarbeitszeit führt kein Weg vorbei", sagte Petry der "Welt am Sonntag". Außerdem werde man "vermutlich über eine weitere Kürzung der Renten reden müssen". Dies sei "brutal", aber unabdingbar, da angesichts der demografischen Entwicklung für die Rentenkassen schwere Zeiten anbrechen würden.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... endig.html

Das wird den kleinen Mann sicherlich freuen.

[think twice]

(05 Jun 2016, 15:54)

Das ist eine nachvollziehbare , wahre Aussage. Auch wenn Gysi es gesagt hätte. Es geht um die Aussage, ich bin nicht so gehirngewaschen, das ich eine Aussage nicht beurteilen kann, so lange ich die Quelle nicht kenne. Ich denke selbst. Empörend ich weiß.


....das bestätigen mit Hinblick auf die Flüchtlingskrise, sogar einige ( erfolgreiche ) Menschen mit Migrationshintergrund, aus meinem Umfeld. Komisch oder?

Tja, wie antwortete Thilo Sarrazin damals, angesprochen auf den Umstand, dass so viele Nazis auf seine Thesen abfahren?

"Was kann ich dafür, dass ein paar Idioten genau das Gleiche denken wie ich?"

Köstlich.

[think twice]

(05 Jun 2016, 16:08)

Du siehst hier gerade das Kernproblem der Diskussion: Positionen werden nicht auf ihren inhaltlichen Gehalt untersucht, sondern auf ihre begriffliche Nähe zu rechtsextremen oder für rechtsextrem gehaltene Positionen. Es wird das rausgepickt, was für das Bild eine angeblichen "NSAfD" spricht, der Rest wird unterschlagen oder, wenn er denn beachtet wird, als "Deckmantel" verworfen.

Ah, muss ich mich jetzt dafür entschuldigen, dass ich Parolen der NPD nicht erst auf ihren Wahrheitsgehalt untersuche, sondern sie gleich als braune Furze bezeichne?

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:14)

Es geht ja auch um politische Stilmittel und darum, dass die AfD in den Medien dominieren will um jeden Preis. Und das ist der Partei gelungen. Nicht einmal Gauland ist so hirnverbrannt und leugnet seine gezielten Hassparolen. Ich kann ja verstehen, dass unkritische Parteisoldaten reflexartig erstmal losschnappen und den Gauleiter in Schutz nehmen, so wie man sie halt gedrillt hat. Aber wenn nicht einmal der Führer es bestreitet, was soll der Affentanz dann noch?

Ohne Frage, Gauland wählt natürlich streitbare Positionen, um die AfD im Gespräch zu halten. Dabei ist ihm auch bewusst, welche Schnappatmung gewisse Äußerungen beim politischen Gegner verursachen. Mir geht es aber eher um die Rolle der Medien hierbei, die eine moderierende Auseinandersetzung vermissen lassen. Der Artikel FAS war eine einzige Inszenierung. Offensichtlich hatte man schon bei der Veröffentlichung der Schlagzeile die halbe Welt nach einem Statement ersucht, Nachbarn befragt, Kommentare vom DFB eingeholt, etc. Nur dem Betroffenen selbst hat man keinerlei Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. Das ist Journalismus der untersten Schublade. Hier haben Redakteure die große Story gewittert und dabei Grundsätze sorgsamen journalistischen Arbeitens über den Haufen geworfen, um eine primitive Schlagzeile zu haben. Das ist auch nicht das erste Mal, dass so vorgegangen wurde. Beispielsweise plusterte man den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen einen umstrittenen NPD-Kritiker, der dieser die Absicht attestierte, Millionen Menschen aus Deutschland quasi deportieren zu wollen, zu einem Justizskandal auf, weil der betreffende Richter AfD-Mitglied ist. Die für die Zuwiderhandlung angedrohten Konsequenzen seien quasi drakonisch. Dem Gericht wurde aufgrund der Übertragung auf einen Einzelrichter gar verfassungswidriges Handeln unterstellt. Ein Anruf beim Gericht hätte allerdings aufgedeckt, dass eine Übertragung auf einen Einzelrichter Usus und rechtlich nicht zu beanstanden und die angedrohte Bestrafung bei Zuwiderhandlung ein Betonsatz für jede einstweilige Verfügung ist. Das kann man nicht mehr als seriösen Journalismus bezeichnen. (Quelle: http://www.rheinneckarblog.de/02/die-ca ... 04372.html) Der Vorwurf einer Kampagne ist daher nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, stehen doch FAS, Zeit und Co. sonst nicht im Verdacht, plumpen Schlagzeilen den Vorzug vor seriöser Berichterstattung zu geben.

[zollagent]

(05 Jun 2016, 16:08)

Du siehst hier gerade das Kernproblem der Diskussion: Positionen werden nicht auf ihren inhaltlichen Gehalt untersucht, sondern auf ihre begriffliche Nähe zu rechtsextremen oder für rechtsextrem gehaltene Positionen. Es wird das rausgepickt, was für das Bild eine angeblichen "NSAfD" spricht, der Rest wird unterschlagen oder, wenn er denn beachtet wird, als "Deckmantel" verworfen.

Das wiederum ist schlichtweg falsch. Aber es passt zur einfachen Welt der AfD. Wobei Aussagen aus Rechtsextremer Ecke wohl auch dem stillschweigenden Einverständnis unterliegen.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:26)

Ohne Frage, Gauland wählt natürlich streitbare Positionen, um die AfD im Gespräch zu halten. Dabei ist ihm auch bewusst, welche Schnappatmung gewisse Äußerungen beim politischen Gegner verursachen. Mir geht es aber eher um die Rolle der Medien hierbei, die eine moderierende Auseinandersetzung vermissen lassen. Der Artikel FAS war eine einzige Inszenierung. Offensichtlich hatte man schon bei der Veröffentlichung der Schlagzeile die halbe Welt nach einem Statement ersucht, Nachbarn befragt, Kommentare vom DFB eingeholt, etc. Nur dem Betroffenen selbst hat man keinerlei Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. Das ist Journalismus der untersten Schublade. Hier haben Redakteure die große Story gewittert und dabei Grundsätze sorgsamen journalistischen Arbeitens über den Haufen geworfen, um eine primitive Schlagzeile zu haben. Das ist auch nicht das erste Mal, dass so vorgegangen wurde. Beispielsweise plusterte man den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen einen umstrittenen NPD-Kritiker, der dieser die Absicht attestierte, Millionen Menschen aus Deutschland quasi deportieren zu wollen, zu einem Justizskandal auf, weil der betreffende Richter AfD-Mitglied ist. Die für die Zuwiderhandlung angedrohten Konsequenzen seien quasi drakonisch. Dem Gericht wurde aufgrund der Übertragung auf einen Einzelrichter gar verfassungswidriges Handeln unterstellt. Ein Anruf beim Gericht hätte allerdings aufgedeckt, dass eine Übertragung auf einen Einzelrichter Usus und rechtlich nicht zu beanstanden und die angedrohte Bestrafung bei Zuwiderhandlung ein Betonsatz für jede einstweilige Verfügung ist. Das kann man nicht mehr als seriösen Journalismus bezeichnen. (Quelle: http://www.rheinneckarblog.de/02/die-ca ... 04372.html) Der Vorwurf einer Kampagne ist daher nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, stehen doch FAS, Zeit und Co. sonst nicht im Verdacht, plumpen Schlagzeilen den Vorzug vor seriöser Berichterstattung zu geben.

Du hast recht, dass es eine Inszenierung war. Gauland kommt aus der Irgendwas-mit-Medien-Welt und kennt das Spielchen besser als der Rassentheoretiker Höcke oder die beiden Flintenweiber von Storch und Petry. Stellungnahmen gab es aber noch und nöcher. Das gehörte zur Inszenierung dazu und ist die Masche, auf die halt manche Kleingeister immer wieder hereinfallen.

Gauland bestreitet Äußerung über Boateng nicht mehr

Gauland reagierte um 10.56 Uhr mit einer Pressemitteilung, in der er schrieb: „Ich habe in einem vertraulichen Hintergrundgespräch die Einstellung mancher Menschen beschrieben, aber mich an keiner Stelle über Herrn Boateng geäußert, dessen gelungene Integration und christliches Glaubensbekenntnis mir aus Berichten über ihn bekannt sind.“ Schon am Sonntagabend äußerte er sich in der ARD wieder anders: „Ich habe nur deutlich gemacht – und dabei mag der Name Boateng gefallen sein, möglicherweise von den F.A.Z.-Kollegen, denn ich kenne mich im Fußball gar nicht aus – dass es viele gibt, die Fremde in ihrer Nachbarschaft nicht für ideal halten.“ Wieder einen Schritt weiter ging er am Montag, als er dem ZDF sagte, um zu zeigen, dass Menschen in ihrem „Heimatgefühl nicht von zu viel Fremdem bedrängt“ werden wollten, sei Boateng „das falsche Beispiel“ gewesen, weil der Deutscher sei.

Am Montagabend verschickte Gauland dann die E-Mail an die „Lieben Parteifreunde“. Zunächst spricht er darin davon, dass es in dem Gespräch mit der F.A.S. um den „ungebremsten Zustrom raum- und kulturfremder Menschen“ gegangen sei. Dann schreibt Gauland: „Ich kann heute nicht mehr sagen, wer zuerst den Namen Boateng in den Mund genommen hat – ich bilde mir ein, es war einer der beiden F.A.Z.-Redakteure.“ Tatsächlich hatten seine Gesprächspartner ihn nach Boateng gefragt. Gauland hatte dann so geantwortet, wie er zitiert wurde.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 62293.html

Der Mimimi-Opfermythos der Angsthasen ist wirklich etwas ausgelutscht mittlerweile, auch wenn es natürlich alles ist, was diese Chaostruppe irgendwie eint.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:25)

Ah, muss ich mich jetzt dafür entschuldigen, dass ich Parolen der NPD nicht erst auf ihren Wahrheitsgehalt untersuche, sondern sie gleich als braune Furze bezeichne?

Weil der § 211 StGB (Mord) zufällig ein nationalsozialistischer Unrechtsparagraph ist, der aus der Feder Roland Freislers höchstpersönlich stammt, hat jede Verurteilung auf seiner Grundlage ebenfalls braune Motive seitens der Gerichte zugrunde liegen? Da läuft ja anscheinend einiges falsch in Deutschland, was für ein Skandal ...

[DarkLightbringer]

"Wir sind das Volk", heißt es oft in AFD-Kreisen. Bei einer Demonstration in Bad Segeberg bestand dieses Volk aus exakt einer einzigen Person. Den 50 Gegendemonstranten war das zu wenig - sie rückten ebenso wieder ab wie die 170 Polizeibeamten.

Süffisant ist die Bildunterschrift im SPIEGEL-Bericht:

links: Rechter. Rechts: Polizei.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 95903.html

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:27)

Das wiederum ist schlichtweg falsch. Aber es passt zur einfachen Welt der AfD. Wobei Aussagen aus Rechtsextremer Ecke wohl auch dem stillschweigenden Einverständnis unterliegen.

Sich hinzustellen und zu sagen "Das stimmt nicht" hat aber relativ wenig argumentatives Gewicht.

Der Mimimi-Opfermythos der Angsthasen ist wirklich etwas ausgelutscht mittlerweile, auch wenn es natürlich alles ist, was diese Chaostruppe irgendwie eint.

Und weil es zu einer mehr oder weniger so geplanten Inszenierung Gaulands gehört, sind die journalistischen Schlechtleistungen entschuldbar? Sehe ich anders.

[Ein Terraner]

(05 Jun 2016, 16:11)

weil am die Ende die Menschen auch echten Nazis folgen würden,

Dein Avatar irritiert mich, bist du jetzt pro Sklaverei oder einfach nur zu feige für das Hakenkreuz?

[frems]

(05 Jun 2016, 16:34)
Und weil es zu einer mehr oder weniger so geplanten Inszenierung Gaulands gehört, sind die journalistischen Schlechtleistungen entschuldbar? Sehe ich anders.

Das entscheiden die Leser, nicht die Aluhutfraktion, die in ihrem Mikrokosmos gefangen ist.

[think twice]

(05 Jun 2016, 16:31)

Weil der § 211 StGB (Mord) zufällig ein nationalsozialistischer Unrechtsparagraph ist, der aus der Feder Roland Freislers höchstpersönlich stammt, hat jede Verurteilung auf seiner Grundlage ebenfalls braune Motive seitens der Gerichte zugrunde liegen? Da läuft ja anscheinend einiges falsch in Deutschland, was für ein Skandal ...

Ich glaube nicht, dass Roland Freisler an der Ausarbeitung des Strafgesetzbuches mitgewirkt hat. Also laber nicht so einen Scheiß. Mich kannst du mit deinen pseudo-juristischen Einlagen nicht verarschen.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:35)

Das entscheiden die Leser, nicht die Aluhutfraktion, die in ihrem Mikrokosmos gefangen ist.

Der Verstoß gegen grundlegende journalistische Regeln ist keine Meinungsfrage, sondern objektiv nachprüfbar.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 16:36)

Ich glaube nicht, dass Roland Freisler an der Ausarbeitung des Strafgesetzbuches mitgewirkt hat. Also laber nicht so einen Scheiß. Mich kannst du mit deinen pseudo-juristischen Einlagen nicht verarschen.

Was du glaubst ist irrelevant:

http://www.taz.de/!5068958/

[IndianRunner]

IndianRunner hat geschrieben:
(05 Jun 2016, 16:03)

Ein Protokoll genügt mir. Verlinke mal bitte.

(05 Jun 2016, 16:05)

Da musst Du Dich an Gauland wenden, der im Video bestätigt, dass die Aussage stimmt. Du kannst ihm natürlich unterstellen, nun zu lügen, was in seiner Partei ja normal ist, kein Ding.

Ein einfaches ,, es gibt kein Protokoll ,, hätte genügt.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:38)

Was du glaubst ist irrelevant:

http://www.taz.de/!5068958/

....zerstöre doch nicht ihr Weltbild.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:36)

Ich glaube nicht, dass Roland Freisler an der Ausarbeitung des Strafgesetzbuches mitgewirkt hat. Also laber nicht so einen Scheiß. Mich kannst du mit deinen pseudo-juristischen Einlagen nicht verarschen.

Der braune Roland zeichnet nun aber mal wirklich für den § 211 StGB verantwortlich, weshalb es auf das Glauben Deinerseits nicht ankommt: http://www.zeit.de/2013/51/mord-paragra ... ozialismus

[frems]

(05 Jun 2016, 16:37)

Der Verstoß gegen grundlegende journalistische Regeln ist keine Meinungsfrage, sondern objektiv nachprüfbar.

Deine Objektivität bestand darin, einfach mal zu behaupten, Gauland hätte sich nicht zu Wort melden dürfen, obwohl er es mehrmals in den Folgetagen bei mehreren Medien tat und auch FAS bzw. FAZ darüber berichteten. Auf so eine "Nachprüfbarkeit" kann man getrost verzichten.

[think twice]

(05 Jun 2016, 16:38)

Was du glaubst ist irrelevant:

http://www.taz.de/!5068958/

Den Straftatbestand "Mord" gibt es nunmal. Damals wie heute. Trotzdem hat nicht Freisler höchstpersönlich den §211 StGB geschrieben.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:39)
Ein einfaches ,, es gibt kein Protokoll ,, hätte genügt.

Natürlich, es gibt mehrere, was alle bestätigen. Dass man es nicht jedem Online-Krakeeler zur Verfügung stellt, gehört dazu. Liegt schon daran, dass dort vermerkt wird, welche Aussagen der Interviewpartner am Ende lieber gestrichen sehen möchte. Scheinst ja wie der Amtsschimmel nicht viel über die Medien zu wissen, oder?

[think twice]

(05 Jun 2016, 16:33)

"Wir sind das Volk", heißt es oft in AFD-Kreisen. Bei einer Demonstration in Bad Segeberg bestand dieses Volk aus exakt einer einzigen Person.

Hoffentlich haben das nichtkorrekt und IR nicht gelesen. Sie träumen doch so sehr von einer "Volkspartei."

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:46)

Natürlich, es gibt mehrere, was alle bestätigen. Dass man es nicht jedem Online-Krakeeler zur Verfügung stellt, gehört dazu. Liegt schon daran, dass dort vermerkt wird, welche Aussagen der Interviewpartner am Ende lieber gestrichen sehen möchte. Scheinst ja wie der Amtsschimmel nicht viel über die Medien zu wissen, oder?

Wir sind alle unwissend Massa. Nur du nicht.

[von Grimm]

(05 Jun 2016, 16:11)

Das ist mir bewusst und ist von Seiten der Linken eine gefährliche Strategie, weil am die Ende die Menschen auch echten Nazis folgen würden, weil sich die Nazikeule erschöpft hat, wenn man den Menschen ständig einredet sie wären Nazis wegen ihrer Meinung, was sollte sie am Ende hindern, Nazis zu wählen? Seine Meinung wird niemand ändern, dadurch dass man ihn ständig beschimpft und quasi kriminalisiert.

Du befindest dich in einem Politikforum. Hier wird diskutiert,....oder es sollte so sein.

Sicher ist, der Pöbel, also ca. 90% aller Deutschen, wird auch dem nächsten Nazi hinterher rennen.

[nichtkorrekt]

(05 Jun 2016, 16:45)

Den Straftatbestand "Mord" gibt es nunmal. Damals wie heute. Trotzdem hat nicht Freisler höchstpersönlich den §211 StGB geschrieben.

Bevor du Dinge behauptest, google doch mal:

"Die heutigen Paragraphen 211 und 212 des Strafgesetzbuches stammen im Wesentlichen aus dem Jahr 1941. Maßgeblicher Autor war einer der furchtbarsten Juristen jener Zeit – Roland Freisler. Berüchtigt als Präsident des sogenannten Volksgerichtshofs, aber zuvor als Staatssekretär im Reichsjustizministerium an der Gesetzgebung beteiligt. Die Struktur der Norm mit der Einleitung 'Mörder ist ... ' und der Begriff der niedrigen Beweggründe, sie stammen von Freisler.

http://www.deutschlandfunk.de/mordparag ... _id=285592

Zum Vergleich die Gesetze aus dem Kaiserreich:

https://de.wikisource.org/wiki/Strafges ... C2.A7._211.

Diesen Paragraphen sollte man wieder einführen, wobei auch die Gesetze im Kaiserreich recht lasch erscheinen:

§. 227.

Ist durch eine Schlägerei oder durch einen von Mehreren gemachten Angriff der Tod eines Menschen oder eine schwere Körperverletzung (§. 224.) verursacht worden, so ist jeder, welcher sich an der Schlägerei oder dem Angriffe betheiligt hat, schon wegen dieser Betheiligung mit Gefängniß bis zu drei Jahren zu bestrafen, falls er nicht ohne sein Verschulden hineingezogen worden ist.
Ist eine der vorbezeichneten Folgen mehreren Verletzungen zuzuschreiben, welche dieselbe nicht einzeln, sondern nur durch ihr Zusammentreffen verursacht haben, so ist jeder, welchem eine dieser Verletzungen zur Last fällt, mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren zu bestrafen.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:51)

Du befindest dich in einem Politikforum. Hier wird diskutiert,....oder es sollte so sein.

Sicher ist, der Pöbel, also ca. 90% aller Deutschen, wird auch dem nächsten Nazi hinterher rennen.

90 % haben kein Bock mehr verarscht zu werden. Richtig. Zu Nazis macht sie das nicht.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:50)

Wir sind alle unwissend Massa. Nur du nicht.

Ihr alle seid erstmal nur zwei. Blöd wird's dann, wenn noch ein fehlendes Rückgrat hinzukommt. Aber das ist halt die Grundvoraussetzung für Parteisoldaten, die nie einsehen würden, sich geirrt zu haben und sich selbst als Halbgötter inszenieren -- und damit das tun, was sie (so wie sie dressiert wurden) willkürlich anderen vorwerfen und nur noch grinsen, wenn sie gehässig sind. Kaputte Leute. Aber die gehören halt auch zu Deutschland.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:44)

Deine Objektivität bestand darin, einfach mal zu behaupten, Gauland hätte sich nicht zu Wort melden dürfen, obwohl er es mehrmals in den Folgetagen bei mehreren Medien tat und auch FAS bzw. FAZ darüber berichteten. Auf so eine "Nachprüfbarkeit" kann man getrost verzichten.

Manchmal frage ich mich hier echt, ob das Nichtverstehenwollen wirklich derart erlernbar ist... Aber hier nochmal der Ablauf, wie man es als als seriöses Leitmedium richtig macht und was auch sonst gängige Praxis ist:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Interviewter erhält noch einmal Gelegenheit zur Stellungnahme
- Artikel wird veröffentlicht

FAS macht bei Gauland aber Folgendes:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Artikel wird veröffentlicht

Mit so einer Vorgehensweise steht der Betroffene immer wie ein Idiot da. Denn so kann man aufgrund der nachfolgenden Äußerungen Gaulands schreiben, er "rudere nach der Veröffentlichung zurück" oder sonstige Dinge. Sowas hat nichts mit seriösem Journalismus zu tun. Steht auch alles in dem von mir verlinkten Beitrag des Rheinneckarblogs.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:52)

Ihr alle seid erstmal nur zwei. Blöd wird's dann, wenn noch ein fehlendes Rückgrat hinzukommt. Aber das ist halt die Grundvoraussetzung für Parteisoldaten, die nie einsehen würden, sich geirrt zu haben und sich selbst als Halbgötter inszenieren -- und damit das tun, was sie (so wie sie dressiert wurden) willkürlich anderen vorwerfen und nur noch grinsen, wenn sie gehässig sind. Kaputte Leute. Aber die gehören halt auch zu Deutschland.

Naja, wie dem auch sei, sollte mal eines der unzähligen Protokolle aufrauchen....könnte ja sein....dann verlinkst du es einfach. Das wäre nett von dir. Danke.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:52)

Manchmal frage ich mich hier echt, ob das Nichtverstehenwollen wirklich derart erlernbar ist... Aber hier nochmal der Ablauf, wie man es als als seriöses Leitmedium richtig macht und was auch sonst gängige Praxis ist:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Interviewter erhält noch einmal Gelegenheit zur Stellungnahme
- Artikel wird veröffentlicht

FAS macht bei Gauland aber Folgendes:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Artikel wird veröffentlicht

Mit so einer Vorgehensweise steht der Betroffene immer wie ein Idiot da. Denn so kann man aufgrund der nachfolgenden Äußerungen Gaulands schreiben, er "rudere nach der Veröffentlichung zurück" oder sonstige Dinge. Sowas hat nichts mit seriösem Journalismus zu tun. Steht auch alles in dem von mir verlinkten Beitrag des Rheinneckarblogs.

Also wiederholst Du die Lüge, Gauland hätte sich "in den Medien" nicht äußern dürfen, schon mal nicht. Das ist ja schon mal ein Fortschritt. Leider liest Du nicht seriöse Medien, sondern nur unbedeutende Blogs. Ansonsten wüsstest Du, dass es im Fall FAS mit Gauland genau so ablief wie etliche Male zuvor auch. Auch ignorierst Du die eigentliche Intention des AfD-Politikers. Das ist nicht Objektivität, sondern Quatsch.

[Svi Back]

(05 Jun 2016, 16:11)

HIer mal eine Beschreibung dessen, was eigentlich in der Causa Nachbar bei der FAS abgelaufen ist:
http://www.rheinneckarblog.de/02/die-ca ... 04372.html
Mit Journalismus hatte das überhaupt nichts zu tun.

Nein. Das ist letztendlich derart Beschämend wie Meiden hier selbst Politik machen wollen-und alle
machen bei solchen Schierentheater mit.
"Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat sich besorgt über den Glaubwürdigkeitsverlust der Medien geäußert. 60 Prozent der Bürger hätten laut Umfragen wenig oder gar kein Vertrauen in die Medien,"
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... edien.html

Merkel ist also besorgt, dass 60% den Medien nicht mehr trauen.
Vielleicht sollte sie der Zustand der Medien mehr besorgen.

[frems]

(05 Jun 2016, 16:54)

Naja, wie dem auch sei, sollte mal eines der unzähligen Protokolle aufrauchen....könnte ja sein....dann verlinkst du es einfach. Das wäre nett von dir. Danke.

Brauch ich nicht. Der Rassist hat die Aussage mehrfach bestätigt. Aber vermutlich haben die Bilderberger ihm einen Chip implementiert und steuern ihn nun aus der Ferne. Irgendwie muss man ja eifrig daran festhalten, dass nichts stimmen würde, so wie vor einigen Wochen beim Schießbefehl.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:52)

Manchmal frage ich mich hier echt, ob das Nichtverstehenwollen wirklich derart erlernbar ist... Aber hier nochmal der Ablauf, wie man es als als seriöses Leitmedium richtig macht und was auch sonst gängige Praxis ist:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Interviewter erhält noch einmal Gelegenheit zur Stellungnahme
- Artikel wird veröffentlicht

FAS macht bei Gauland aber Folgendes:
- Interview mit strittiger Aussage wird geführt
- Reaktionen anderer werden eingeholt
- Artikel wird veröffentlicht

Mit so einer Vorgehensweise steht der Betroffene immer wie ein Idiot da. Denn so kann man aufgrund der nachfolgenden Äußerungen Gaulands schreiben, er "rudere nach der Veröffentlichung zurück" oder sonstige Dinge. Sowas hat nichts mit seriösem Journalismus zu tun. Steht auch alles in dem von mir verlinkten Beitrag des Rheinneckarblogs.

Darum geht es doch. Alles andere wäre ein Fehlschlag. Oder glaubst du jemand von der AfD wird interviewt weil man einfach mal ein Interview wollte? Da muß schon was bei rumkommen, wenigstens Rassismus oder Ausländerhass etc. Dafür lässt man sich einiges einfallen.

[von Grimm]

Meine Fresse, ist es wirklich so schwer zu verstehen?

Petry schwätzt vom Schusswaffengebrauch, Gauland stellte es "richtig".
Gauland schwätzt vom Fußball, Petry stellte es "richtig".

Die nächste heißt Storch, die irgendetwas schwätzt.

Das ist PR.

[IndianRunner]

IndianRunner hat geschrieben:
(05 Jun 2016, 16:54)

Naja, wie dem auch sei, sollte mal eines der unzähligen Protokolle aufrauchen....könnte ja sein....dann verlinkst du es einfach. Das wäre nett von dir. Danke.

(05 Jun 2016, 16:58)

Brauch ich nicht. Der Rassist hat die Aussage mehrfach bestätigt. Aber vermutlich haben die Bilderberger ihm einen Chip implementiert und steuern ihn nun aus der Ferne. Irgendwie muss man ja eifrig daran festhalten, dass nichts stimmen würde, so wie vor einigen Wochen beim Schießbefehl.

Ganz ruhig. Atmen. Falls eines auftaucht..... Danke.

[Amtsschimmel]

(05 Jun 2016, 16:56)

Also wiederholst Du die Lüge, Gauland hätte sich "in den Medien" nicht äußern dürfen, schon mal nicht. Das ist ja schon mal ein Fortschritt. Leider liest Du nicht seriöse Medien, sondern nur unbedeutende Blogs. Ansonsten wüsstest Du, dass es im Fall FAS mit Gauland genau so ablief wie etliche Male zuvor auch. Auch ignorierst Du die eigentliche Intention des AfD-Politikers. Das ist nicht Objektivität, sondern Quatsch.

Wenn Du nachschaust, habe ich das auch nie behauptet:

Der Artikel FAS war eine einzige Inszenierung. Offensichtlich hatte man schon bei der Veröffentlichung der Schlagzeile die halbe Welt nach einem Statement ersucht, Nachbarn befragt, Kommentare vom DFB eingeholt, etc. Nur dem Betroffenen selbst hat man keinerlei Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben.

Ich weiß nicht, wie daraus der Eindruck entstehen kann, Gauland habe generell keine Möglichkeit zur Äußerung gehabt. Ich habe lediglich beschrieben, dass Gauland vor der Veröffentlichung keinerlei Chance hatte, zu der Behauptung der FAZ Stellung zu beziehen.
Und nur weil die FAS einen großen Namen hat, kann sie nicht auch große Dummheiten anstellen. Von daher ist der Rest einfach irrelevant.

[think twice]

(05 Jun 2016, 16:51)

http://www.deutschlandfunk.de/mordparag ... _id=285592

Aus deinem Link:

"Mordlust, Habgier, Heimtücke – das sind sogenannte Mordmerkmale, die den Ausschlag geben, ob der Richter wegen Mordes oder wegen Totschlags verurteilt. Ausgedacht allerdings haben sich die Nationalsozialisten solche Mordmerkmale nicht. Viele Juristen – auch nationalsozialistischer Ideologie unverdächtige – hatten schon lange vor 1941 eine Reform der Abgrenzung von Mord und Totschlag gefordert."

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 16:57)

Nein. Das ist letztendlich derart Beschämend wie Meiden hier selbst Politik machen wollen-und alle
machen bei solchen Schierentheater mit.
"Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat sich besorgt über den Glaubwürdigkeitsverlust der Medien geäußert. 60 Prozent der Bürger hätten laut Umfragen wenig oder gar kein Vertrauen in die Medien,"
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... edien.html

Merkel ist also besorgt, dass 60% den Medien nicht mehr trauen.
Vielleicht sollte sie der Zustand der Medien mehr besorgen.

Nein, sie ist doch besorgt das so viele irregeleitet sind. Die Medien sind Top.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:00)
Ganz ruhig. Atmen. Falls eines auftaucht..... Danke.

Wird es nicht aus besagten Gründen. Normales Geschäft.

Die AfD bekommt die Quittung für die rassistischen Aussagen ihres Vize Alexander Gauland: In der ersten Sonntagsfrage nach Gaulands Beleidigung in Richtung des Fußball-Nationalspielers Jerome Boateng sinkt die Partei in der Wählergunst.

http://www.t-online.de/nachrichten/deut ... immen.html

Aber egal. Alles gefälscht.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 17:02)

Aus deinem Link:

"Mordlust, Habgier, Heimtücke – das sind sogenannte Mordmerkmale, die den Ausschlag geben, ob der Richter wegen Mordes oder wegen Totschlags verurteilt. Ausgedacht allerdings haben sich die Nationalsozialisten solche Mordmerkmale nicht. Viele Juristen – auch nationalsozialistischer Ideologie unverdächtige – hatten schon lange vor 1941 eine Reform der Abgrenzung von Mord und Totschlag gefordert."

...verstehe. Wenn sich die Nazis das ausgedacht hätten wäre es böse. Aber so ist alles gut. Wie fühlt es sich an so zu denken ( ??? ) , ich möchte das echt mal wissen.

[frems]

(05 Jun 2016, 17:00)

Wenn Du nachschaust, habe ich das auch nie behauptet:


Ich weiß nicht, wie daraus der Eindruck entstehen kann, Gauland habe generell keine Möglichkeit zur Äußerung gehabt. Ich habe lediglich beschrieben, dass Gauland vor der Veröffentlichung keinerlei Chance hatte, zu der Behauptung der FAZ Stellung zu beziehen.
Und nur weil die FAS einen großen Namen hat, kann sie nicht auch große Dummheiten anstellen. Von daher ist der Rest einfach irrelevant.

Hatte er natürlich, sowohl vor als auch danach. Daher kann der Einwand auch wieder in die Tonne. Für das "Lügenpresse"-Gekeife muss wohl irgendein anderer Fall herangezogen werden. Die rassistischen Äußerungen Gaulands eignen sich für diesen quasireligiösen Feldzug nicht. Das ist nur das gewohnte Spielchen, damit der mediale Hype am Laufen bleibt.

[IndianRunner]

(05 Jun 2016, 17:02)

Wird es nicht aus besagten Gründen. Normales Geschäft.


http://www.t-online.de/nachrichten/deut ... immen.html

Aber egal. Alles gefälscht.

Bezüglich Petry lag doch auch eins vor. Was war das, unnormales Geschäft?