Moderator: Moderatoren Forum 2
Ich dachte sie bemühen sich um Höflichkeit? Einen Vergleich machen bedeudet ja nicht gleichsetzen. Sie beleidigen hier einen Nutzer und behaupten Sie bemühen sich um Höflichkeit. Wie geht das zusammen?Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 11:41)
Entschuldigung, wer Höcke mit Goebbels vergleicht, hat ein Rad ab.
Natürlich habe ich das polemisch zugespitzt. Wenn du für eine Senkung der Mehrwertsteuer bist, wird man dir sicher gnädig sein.hafenwirt hat geschrieben:(24 May 2016, 13:48)
Dann möchte ich doch an dieser Stelle daran erinnern, was der Ausgangspunkt unserer Diskussion war.
Deine Kernaussagen waren:
"Wer anderer politischer Meinung als die Regierung ist, wird Nazi genannt".
"Es ist ein gesamtgesellschaftliches Problem und nicht das Einzelner aus einer bestimmten politischen Ecke".
Gut, vielleicht sollte ich mich korrigieren: Es ist vielleicht weniger ein gesamtgesellschaftliches Problem als ein Problem der herrschenden Eliten, die vollkommen aus den Augen verloren haben, was die einfachen Leute bewegt. Ich sage nicht, dass die einfachen Leute immer recht haben, aber man muss sie in ihren Sorgen ernstnehmen.hafenwirt hat geschrieben:(24 May 2016, 13:48)
Er hätte ihn auch behalten können. Schau dir Seehofer an, der verstößt auch ständig gegen politische Korrektheit. Oder Herr Fleischhauer, der seit einigen Jahren nun beim linksextremen Spiegel schreibt. Oder Broder, der in den ÖR Sachen von sich geben darf (zumindest hatte er doch so ne Sendung). Da gibt es sooo viele Beispiele von Menschen, die immer wieder superunkorrekt Sachen sagen und trotzdem weitermachen. Und Herr Sarrazin durfte sein Buch verkaufen und ist wohl ganz glücklich mit seinem neuen Erwerb. Bestseller und das obwohl er doch ach-so-ausgegrenzt wurde aus der Gesellschaft. Also unter Ausgrenzung verstehe ich was anderes, als dass die halbe Republik über Wochen über seine Schriften redet.
Sicher gab es bei Sarrazin die ein oder andere Person, die übertrieben hat, vielleicht auch an manchen Stellen die Presse. Aber auch hier sei an deine Kernaussage erinnert, gesamtgesellschaftliches Problem.
hafenwirt hat geschrieben:(24 May 2016, 13:48)
Da scheint ja jemand allmächtig zu sein, wenn die FDP, also ne relativ große Organisation in Deutschland "zum Schweigen gebracht wurde".
Na dann... hier in Baden-Württemberg sind die Grünen inzwischen die bestimmende Volkspartei.hafenwirt hat geschrieben:(24 May 2016, 13:48)
Die Grüne Jugend ist auch nicht die Gesamtgesellschaft.
Den Vergleich hat das Magazin "Monitor" und kein Nutzer angestellt; entsprechend war meine Äußerung an die verantwortlichen "Journalisten" bei "Monitor" gerichtet. Wenn die sich beleidigt fühlen, können sie sich gerne an den Reichsjustizminister wenden und mich in Schutzhaft nehmen lassen.Cat with a whip hat geschrieben:(24 May 2016, 17:06)
Ich dachte sie bemühen sich um Höflichkeit? Einen Vergleich machen bedeudet ja nicht gleichsetzen. Sie beleidigen hier einen Nutzer und behaupten Sie bemühen sich um Höflichkeit. Wie geht das zusammen?
PS.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3546950
Ist dir aufgefallen, dass ich mich hier gleichzeitig mit gefühlt zehn, real wohl etwas weniger, Diskutanten duellieren muss? Außerdem muss ich nebenher noch etwas anderes machen.frems hat geschrieben:(24 May 2016, 16:54)
Würde mir nicht zu viel Hoffnung machen. Ich dachte auch, es kämen vielleicht noch Antworten, aber dann wurde das Thema halt gewechselt und man haut neue Behauptungen raus.
weil sie den Nerv der Bevoelkerung trifft mit glaubwuerdigem Personal.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:10)
Na dann... hier in Baden-Württemberg sind die Grünen inzwischen die bestimmende Volkspartei.
Ist mir aufgefallen, aber Du bist ja gerade recht aktiv, sodass ich davon ausgehe, dass auch später nichts mehr kommt. Da entsteht unweigerlich der Missionierungseindruck, wenn Du dann in ein anderes Gespräch reinplatzt und Zeit hast, dort User anzubellen, um dann wieder hier ein neues Nebenthema zu eröffnen. Steht Dir natürlich frei, nicht falsch verstehen. Aber das ist dann eben das Bild, das man abgibt. Und der Partei ist das nicht sehr dienlich.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:17)
Ist dir aufgefallen, dass ich mich hier gleichzeitig mit gefühlt zehn, real wohl etwas weniger, Diskutanten duellieren muss? Außerdem muss ich nebenher noch etwas anderes machen.
Die größten Förderer von Fremdenfeindlichkeit und völkischem Nationalismus sind diejenigen, die die Sorgen der einfachen Menschen nicht ernst nehmen und letztes Jahr eine vollkommen verrückte Masseneinwanderung organisiert haben. Wenn dazu dann noch medial vermittelt wird, jeder Skeptiker dieser Einwanderung sei ein Fremdenfeind und Rassist, dann treibt man die Leute in die Verzweiflung. Am Ende hat man eine sich selbst erfüllende Prophezeiung; die Menschen radikalisieren sich und wählen rechte Parteien, die ihnen versprechen, den Zustrom zu stoppen.Cat with a whip hat geschrieben:(24 May 2016, 14:08)
Es ist möglich dass auch heute Faschisten aus Populismus heraus soziale und ökologische Themen besetzen und sie mit ihrem Nationalismus und Rassismus unterfüttern. Da gebe ich Ihnen Recht.
Wer geht denn gegen solche Leute heute vor? Jeder? Zu wenige? Zu viele? Ausgenommen Ihnen die anderen? Oder nur Sie? Wie denn nun?
Beantworten Sie doch auch bitte noch meine letzte, von Ihnen bisher unbeantwortete Anfrage an sie:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3546746
Ich belle nicht. Und falls du mit der Partei die AfD meinst: Du machst die beste Werbung für sie, auch wenn du das nicht zu erkennen vermagst. Von mir aus kann die AfD im übrigen in der Versenkung verschwinden; mir geht es um politische Inhalte, von denen ich die meisten ohnehin nicht mit dieser Partei teile.frems hat geschrieben:(24 May 2016, 17:23)
Ist mir aufgefallen, aber Du bist ja gerade recht aktiv, sodass ich davon ausgehe, dass auch später nichts mehr kommt. Da entsteht unweigerlich der Missionierungseindruck, wenn Du dann in ein anderes Gespräch reinplatzt und Zeit hast, dort User anzubellen, um dann wieder hier ein neues Nebenthema zu eröffnen. Steht Dir natürlich frei, nicht falsch verstehen. Aber das ist dann eben das Bild, das man abgibt. Und der Partei ist das nicht sehr dienlich.
Vielleicht sind sie ja auch einer Diskussion nicht gewachsen weil Sie recht eingentümliche Begriffsdefinitionen pflegen, die mehr Verwirrung stiften als Klärung bringen.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:17)
Ist dir aufgefallen, dass ich mich hier gleichzeitig mit gefühlt zehn, real wohl etwas weniger, Diskutanten duellieren muss? Außerdem muss ich nebenher noch etwas anderes machen.
Die AfD ist eine sehr heterogene Partei, was nicht untypisch für eine Parteineugründung ist. Die Grünen waren bei ihrer Gründung ein Sammelsurium aus Wertkonservativen, Kommunisten und Pädophilen, und nicht wenige Altnazis trieben sich da auch rum. Die Nazis hatten sich ja schon immer für Tierschutz eingesetzt. Trotzdem hat sich die Partei insgesamt vernünftig, d.h. zur Mitte hin, entwickelt.Marmelada hat geschrieben:(24 May 2016, 17:00)
Wirklich erschreckend, diese Parallelen. Und mit Sicherheit nicht zufällig. Man versucht, rechtsvölkische Redeweisen vor großem Publikum salonfähig zu machen und sobald jemandem der Gleichklang auffällt, schwingt man die "Ich wurde als Nazi diffamiert!"-Keule und stilisiert sich zum Opfer.
Wenn ich so gute Werbung mach, brauchst Du mich ja nicht dauernd ankläffen (so besser?). Da verweist man nur auf eine (sehr dumme) Forderung einer führenden Politikerin und sofort kommt Ihr Parteisoldaten angeschossen "Hetze! Lüge! Diffamierung!". Und schiebt man die Quelle nach, wird es entweder mucksmäuschenstill, man wird in einem "Nachbarstrang" willkürlich beschimpft und bepöbelt, oder es wird versucht, abzulenken und zum nächsten Punkt zu hüpfen. Das ist halt etwas sehr auffällig, wenn es so systematisch betrieben wird. So ein Informationskrieg ist aber hier im Forum wirklich schlecht, da die Reichweite extrem gering ist (schreib besser bei den Facebook-Seiten von WELT, FAZ und co. Beiträge) und sich die Mehrheit der User ganz gut mit Politik auskennt, weshalb so Stammtischtricks eher auf einen selbst zurückfallen. Du siehst doch, dass da keiner diesem Opfermythos noch folgt oder die imaginäre Tabuisierung irgendwelcher Themen.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:37)
Ich belle nicht. Und falls du mit der Partei die AfD meinst: Du machst die beste Werbung für sie, auch wenn du das nicht zu erkennen vermagst. Von mir aus kann die AfD im übrigen in der Versenkung verschwinden; mir geht es um politische Inhalte, von denen ich die meisten ohnehin nicht mit dieser Partei teile.
Ich habe etwas zurückgeblättert aber bisher leider wenig konstruktive Beiträge von dir gefunden. Stattdessen vor allem schnippische Bemerkungen und Gepöbel, denn als solches bezeichne ich es, wenn du Begriffe wie "bellen" oder "kläffen" verwendest, oder wenn du an andere Nutzer gewandt über mich herziehst. So etwas kommt bei mir nicht gut an, ebenso wenig wie deine ständigen Unterstellungen, ich sei ein Parteisoldat.frems hat geschrieben:(24 May 2016, 17:55)
Wenn ich so gute Werbung mach, brauchst Du mich ja nicht dauernd ankläffen (so besser?). Da verweist man nur auf eine (sehr dumme) Forderung einer führenden Politikerin und sofort kommt Ihr Parteisoldaten angeschossen "Hetze! Lüge! Diffamierung!". Und schiebt man die Quelle nach, wird es entweder mucksmäuschenstill, man wird in einem "Nachbarstrang" willkürlich beschimpft und bepöbelt, oder es wird versucht, abzulenken und zum nächsten Punkt zu hüpfen. Das ist halt etwas sehr auffällig, wenn es so systematisch betrieben wird. So ein Informationskrieg ist aber hier im Forum wirklich schlecht, da die Reichweite extrem gering ist (schreib besser bei den Facebook-Seiten von WELT, FAZ und co. Beiträge) und sich die Mehrheit der User ganz gut mit Politik auskennt, weshalb so Stammtischtricks eher auf einen selbst zurückfallen. Du siehst doch, dass da keiner diesem Opfermythos noch folgt oder die imaginäre Tabuisierung irgendwelcher Themen.
Laut eigener Aussage möchtest du eine Debattenkultur und hast dich über Hysterie beklagt. Meinst du einer Debattenkultur ist zuträglich, wenn man in eine Diskussion direkt mal polemisch überspitzt und die These aufstellt, in Deutschland würde man sofort Nazi genannt, wenn man nicht Meinung der Regierung ist? Wenn du über etwas inhaltlich vernünftig debattieren möchtest, dann mach eben nicht solche weitgefassten Aussagen, die die Leute provozieren und sie zum Kopf schütteln veranlässt.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:10)
Natürlich habe ich das polemisch zugespitzt. Wenn du für eine Senkung der Mehrwertsteuer bist, wird man dir sicher gnädig sein.
Darf man doch.Dazu gehört, dass man nicht nur über kleine Fragen streiten darf, sondern auch über große.
Das möchte ich mal sehen, dass so ein Gespräch stattgefunden hat:Auch muss man angesichts der Terroranschläge doch verstehen, dass die Leute Angst vor dem Islam haben. Deswegen sind sie noch lange keine Rassisten.
Eine Kritik an deiner Meinung und damit eine andere Meinung als du zu haben ist keine Anfeindung.Als ich die erhöhte Kriminalitätsrate unter Flüchtlingen thematisiert habe, wurde ich ebenfalls angefeindet.
Die nächste Phrase. Naja, gehen wir mal davon aus, dass es stimmt, und die herrschenden Eliten derzeit die Sorgen der kleinen Leute nicht ernst nehmen. Wie sollen die herrschenden Eliten denn handeln, so aus Sicht der kleinen Leute?Gut, vielleicht sollte ich mich korrigieren: Es ist vielleicht weniger ein gesamtgesellschaftliches Problem als ein Problem der herrschenden Eliten, die vollkommen aus den Augen verloren haben, was die einfachen Leute bewegt. Ich sage nicht, dass die einfachen Leute immer recht haben, aber man muss sie in ihren Sorgen ernstnehmen.
Die Grünen sind ein Teil der Gesamtgesellschaft. Die Grünen in BW sind ein Teil der bundesweiten Grünen. Die Grüne Jugend ist ein Teil u.a. aus den Grünen in BW. Das heißt: Nur wenn die grüne Jugend was twittert, ist das nichts "gesamtgesellschaftliches".Na dann... hier in Baden-Württemberg sind die Grünen inzwischen die bestimmende Volkspartei.
Wer Andersdenkende diffamiert, überall Linksextremisten wittert und pauschal, wenn Argumente ausgehen, von "Ideologie" schwadroniert, muss damit leben, dass andere von "(an)bellen" sprechen.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 18:09)
Ich habe etwas zurückgeblättert aber bisher leider wenig konstruktive Beiträge von dir gefunden. Stattdessen vor allem schnippische Bemerkungen und Gepöbel, denn als solches bezeichne ich es, wenn du Begriffe wie "bellen" oder "kläffen" verwendest, oder wenn du an andere Nutzer gewandt über mich herziehst. So etwas kommt bei mir nicht gut an, ebenso wenig wie deine ständigen Unterstellungen, ich sei ein Parteisoldat.
Wie kommst Du darauf? Nimm doch die FDP als Beispiel, die sich schon früh öffentlich kritisch dazu geäußert hat, Vorschläge in den Raum warf, aber halt nicht die Aufmerksamkeit der gehypeten AfD bekam. Schrie da jemand "Nazi"? Nö, und nun rate mal, warum es bei Rassentheoretikern und Schießbefehlfanatikern eben anders ist. Der Ton macht die Musik.Der einzige Beitrag von dir, dem ich etwas abgewinnen konnte, war derjenige, in dem du schreibst, dass einige AfD-Repräsentanten im Osten völkisches Vokabular verwenden. Ja, das ist in der Tat so, und das ist auch zu kritisieren. Leider gehen solche Punkte unter, wenn man sie unter vielen völlig abwegigen heraussuchen muss.
Aber das ist ja genau das, was ich beklage: Man wird sofort in eine Schublade gesteckt, wenn man es wagt, die letztjährige Masseneinwanderung nicht gutzuheißen oder etwas Negatives über den Islam zu sagen. Dass ich Rassismus und die damit einhergehenden völkischen Begriffe ablehne, geht dabei völlig unter, denn entweder ist man für uns oder gegen uns, also muss, wer nicht für Merkel und Masseneinwanderung ist, logischerweise den Herrn Poggenburg gut finden. So ein Unsinn.
Erstens ist diese Aussage schon immer schlecht gewesen, da sie so nicht korrekt ist, zweitens erkennt man wieder das typischer Verhalten. Erstmal die bösen Grünen.....................Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:54)
Die Nazis hatten sich ja schon immer für Tierschutz eingesetzt. Trotzdem hat sich die Partei insgesamt vernünftig, d.h. zur Mitte hin, entwickelt.
Cat with a whip:"Dieses Land ist zu einem gewissen Grad hysterisch und sieht hinter jeder Ecke einen Nazi lauern. Jeder will Widerstand leisten gegen etwas, das schon lange nicht mehr existiert. Ja, hätten nur die Großväter und Urgroßväter Widerstand geleistet."
Julian:"Also, warum sehen SIE (Sie wissen ja jeder sind auch SIE) hinter jeder Ecke einen Nazi? Warum wollen SIE Widerstand leisten, gegen etwas was angeblich nicht mehr existiert? Und warum gehen Sie davon aus die Ahnen hätten keinen Widerstand geleistet, wo doch Widerstand belegt ist."
Anmerkung von Cat with a whip: Hier hatte der Account Julian den Begriff Faschisten in Verbindung mit einer Farbangabe benutzt, was ein Moderator daraufhin symbolisiert durch die Zeichenfolge [...] zensiert hatte. Der Account Julian beschreibt also eine mögliche faschistische Gefahr."Nonsense. Natürlich habe ich mich selbst NICHT eingeschlossen. Ich stehe im übrigen nicht auf Rabulistik.
Widerstand gab es, aber viel zu wenig. Viel zu viele haben mitgemacht. Der Irrtum ist nur, zu glauben, nun habe man den Schlüssel zur Geschichte gefunden und müsste nur gegen imaginäre Nazis kämpfen. Die Gefahr kann aber auch aus einer ganz anderen Richtung kommen[...]."
Antwort Account Julian:"Es ist möglich dass auch heute Faschisten aus Populismus heraus soziale und ökologische Themen besetzen und sie mit ihrem Nationalismus und Rassismus unterfüttern. Da gebe ich Ihnen recht.Wer geht denn gegen solche Leute heute vor? Jeder? Zu wenige? Zu viele? Ausgenommen Ihnen die anderen? Oder nur Sie? Wie denn nun?Wer geht denn gegen die Agitatoren des Völkischen Nationalismus heute vor? Jeder? Zu wenige? Zu viele? Ausgenommen Ihnen die anderen? Oder nur Sie? Wie denn nun?"
Parallel dazu:"Die größten Förderer von Fremdenfeindlichkeit und völkischem Nationalismus sind diejenigen, die die Sorgen der einfachen Menschen nicht ernst nehmen und letztes Jahr eine vollkommen verrückte Masseneinwanderung organisiert haben."
Cat with a whip:"Ich glaube nicht, dass man den Niedergang der Weimarer Republik durch ein Verbot völkischer Agitation hätte aufhalten können."
Keine Antwort...Meine Frage zielte ja nicht auf die Effektivität eines Verbots, das Verbot hatten Sie gerade erst erfunden, sondern darauf ob man diese nicht hätte bekämpfen sollen als Akt des Widerstands. Hätte der Widerstand dies Ihrer Meinung nach gegen den NS tun sollen? Oder nicht? Und sollte man dies auch heute nicht tun?
Cat with a whip hat geschrieben:(24 May 2016, 22:46)
Das ist bemerkenswert wie der Account Julian vom zuerst angeblich inexistenten Widerstand gegen Nazis zur Bedauerung seiner Schwäche kommt und vor der heute möglichen grün-roten faschistischen Gefahr in Verbindung mit der Gewährleistung von Menschenrechten warnt, wie die Aufnahme von Kriegsflüchtlingen. Aber selbst nicht den Kampf gegen die Agitation des völkischen Nationalismus begrüsst, sondern den Zielen der völkischen Agitation das Wort redet, indem er in der Gewährleistung von Menschenrechten nur eine "verrückte Masseneinwanderung" sieht.
Julian, wie war das nochmal mit der Hysterie vor eingebildeten Nazis? Wen meinten sie damit nochmal genau?
Ich bin zum Schluss gekommen, dass du nicht an einer ernsthaften, inhaltlichen Diskussion interessiert bist, Account "Cat with a whip". Ich bin hier, um mich mit anderen auszutauschen und eventuell etwas zu lernen, nicht, um mich in kindisches Theater verwickeln zu lassen.Cat with a whip hat geschrieben:(24 May 2016, 22:46)
Julian, wie war das nochmal mit der Hysterie vor eingebildeten Nazis? Wen meinten sie damit nochmal genau?
nicht mal gut beobachtet. Ist offensichtlich. Warum stehst du nicht zu dem, was du tust?Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 23:09)
Dein Vorwurf, ich redete der völkischen Agitation das Wort, ist unverschämt.
Die übliche völkische propaganda eben. Was sollen diese hohlen phrasen?Im übrigen habe ich mit rot lackierten Faschisten die Kommunisten, und mit den grün lackierten Faschisten die Islamisten gemeint. Wer das zensieren möchte, bitte schön.
Bitte erbringe den Nachweis, wo ich hier völkischer Propaganda das Wort rede. Ansonsten, besser mal nichts schreiben als lügen, meinst du nicht?Wildermuth hat geschrieben:(24 May 2016, 23:14)
nicht mal gut beobachtet. Ist offensichtlich. Warum stehst du nicht zu dem, was du tust?
Schon Kurt Schumacher hat Kommunisten als rotlackierte Faschisten bezeichnet. Wenn Schumacher nun auch schon ein völkischer Propagandist ist (zusammen mit Helmut Kohl, der ihn ja auch zitiert hat), dann müssen aber viele Straßen umbenannt werden. Und wer faschistische Elemente bei islamistischen Vereinigungen nicht zu erkennen vermag, dem ist auch nicht mehr zu helfen.Wildermuth hat geschrieben:(24 May 2016, 23:14)
Die übliche völkische propaganda eben. Was sollen diese hohlen phrasen?
So wie man in den Wald ruft, schallt es halt heraus. Du unterstellst nun Leuten, die anderer Meinung sind und Dir widersprechen, dass sie Meinungen bekämpfen wollen, die nicht "Mainstream" seien. Weiter vorne hast Du Gegenargumente damit abgeschmettert, dass das nur "Ideologie" sei, die andere User antreibt, und Du Dich natürlich davon freisprichst. Da kann man keinen (verbalen) roten Teppich erwarten. Ganz zu schweigen von den allgemeinen Kampfbegriffen ("rote und grüne Faschisten, Diffamierung der Medien, pipapo"). Das ähnelt in gewisser Weise schon der AfD, das denk ich auch. Man schreit "Volksverräter", bei denen man "aufräumen" will, sieht überall die "Lügenpresse", die linksgrün-versiffte Mitte, die bösen Kirchen, die Umvolker der Altparteien, den Bodensatz der Gesellschaft (Migranten) usw., aber wenn jemand, der damit von der AfD beleidigt wurde, nicht an einer Diskussionsrunde in seiner Freizeit interessiert ist, fühlt man sich angegriffen und jammert... als wenn es ein Grundrecht darauf gebe, dass jeder für die eigene Show zu springen hat.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 23:41)
Eigentlich ist dieser Strang doch sehr interessant. Der Verlauf bestätigt immerhin meine These sehr gut: Mit meiner vom Mainstream abweichenden Meinung können einige nicht umgehen; deswegen greifen sie zur Diffamierung und werfen mir Dinge wie völkische Propaganda vor. Natürlich fühle ich mich dann angegriffen und reagiere zunehmend aggressiv, zumal die Angriffe von mehreren Nutzern gleichzeitig kommen. Wenn ich das hier noch länger mitmachen würde, könnte ich mir auch vorstellen, paranoid zu werden.
So ähnlich mag es der AfD, der FPÖ und ihren Repräsentanten auch gehen. Eine inhaltliche Diskussion ist so kaum noch möglich.
natürlich widerspricht man dir. Da gehört nicht viel dazu, dass vorherzusehen...Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 23:41)
Eigentlich ist dieser Strang doch sehr interessant. Der Verlauf bestätigt immerhin meine These sehr gut: Mit meiner vom Mainstream abweichenden Meinung können einige nicht umgehen;
werden?deswegen greifen sie zur Diffamierung und werfen mir Dinge wie völkische Propaganda vor. Natürlich fühle ich mich dann angegriffen und reagiere zunehmend aggressiv, zumal die Angriffe von mehreren Nutzern gleichzeitig kommen. Wenn ich das hier noch länger mitmachen würde, könnte ich mir auch vorstellen, paranoid zu werden.
Wo bleiben deine inhalte?so ähnlich mag es der AfD, der FPÖ und ihren Repräsentanten auch gehen. Eine inhaltliche Diskussion ist so kaum noch möglich.
Nein, zufällig klingt das nicht. Dass Höcke Protagonist der "neuen Rechten" ist - seine berüchtigt gewordene Rede hielt er beim Institut für Staatspolitik -, dass die Nähe zur NPD nicht nur persönlicher, sondern auch inhaltlicher Natur ist, war mir bekannt. Dass Höcke teilweise sich so stark an Goebbels anlehnt, bisher nicht.Marmelada hat geschrieben:(24 May 2016, 17:00)
Wirklich erschreckend, diese Parallelen. Und mit Sicherheit nicht zufällig.
Ja, man ist geneigt, zu vermuten, dass darüber am besten gar nicht gesprochen werden solle.Man versucht, rechtsvölkische Redeweisen vor großem Publikum salonfähig zu machen und sobald jemandem der Gleichklang auffällt, schwingt man die "Ich wurde als Nazi diffamiert!"-Keule und stilisiert sich zum Opfer.
Ursprünglich stammt der Ausdruck von den Kommunisten für die SozialdemokratenJulian hat geschrieben:(24 May 2016, 23:29)
Schon Kurt Schumacher hat Kommunisten als rotlackierte Faschisten bezeichnet.
Und dann gibt es in der Selbstdarstellung als Opfer eine weitere Variante: Man spuckt echten Nazi-Opfern aufs Grab.Unité 1 hat geschrieben:(25 May 2016, 10:32)
Nein, zufällig klingt das nicht. Dass Höcke Protagonist der "neuen Rechten" ist - seine berüchtigt gewordene Rede hielt er beim Institut für Staatspolitik -, dass die Nähe zur NPD nicht nur persönlicher, sondern auch inhaltlicher Natur ist, war mir bekannt. Dass Höcke teilweise sich so stark an Goebbels anlehnt, bisher nicht.
Ja, man ist geneigt, zu vermuten, dass darüber am besten gar nicht gesprochen werden solle.
Tja, ob der marxsche Ausspruch, dass sich Geschichte als Farce wiederhole, so gemeint war?Marmelada hat geschrieben:(25 May 2016, 17:38)
Und dann gibt es in der Selbstdarstellung als Opfer eine weitere Variante: Man spuckt echten Nazi-Opfern aufs Grab.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... ageIndex_2FAZ: Sehen Sie Europa vor einer osteuropäisch inspirierten konservativen Revolution?
Schmitt: Es ist ein Wandel, eine Provokation – und eine Möglichkeit zur öffentlichen Debatte. Es kommt nun darauf an, was die Reaktion auf diese Provokation sein wird. Wenn sie exklusiv sein wird, wie sie es bisher war, wenn man also nicht bereit ist, mit Argumenten auf die Provokation zu reagieren, sondern einfach alle, die bestimmte Ansichten vertreten, mit einem abwertenden Etikett versieht, kann das die Existenz der EU gefährden. Deshalb sollten wir nicht nur die Gründe für die Reaktionen osteuropäischer Gesellschaften analysieren, sondern auch fragen, ob die Folgen dieser Reaktionen europapolitisch wirklich nur schlecht wären.
Ist es nicht eine positive intellektuelle und politische Provokation, wenn wir als Ergebnis davon lernen, solche Meinungen wieder in den demokratischen Diskurs zu integrieren, der dann natürlich viel schärfer sein wird als der weiche Mainstreamdiskurs, den wir nun haben? Mir scheint, die Reaktionen haben schon erste realpolitische Kompromisse gezeitigt und eine neue Fähigkeit, mit abweichenden Ansichten umzugehen. Auch wer die Regierungen in Polen oder Ungarn vor allem wegen ihrer Innenpolitik mit gutem Recht ablehnt, sollte ihnen europapolitisch dankbar sein, weil sie in einem Moment, in dem so getan wurde, als gäbe es nur eine mögliche Antwort auf eine große Krise, gezeigt haben, dass es andere Optionen gibt. Es geht dabei auch um die Qualität der öffentlichen Debatte. Wie reagiert man auf abweichende Meinungen? In Deutschland gab es die Tendenz, solche Meinungen auszugrenzen oder zu pathologisieren. Das hat sich in den vergangenen Monaten geändert. Das Spektrum der Meinungen hat sich stark ausgeweitet, auch links. Grüne Politiker sagen nun Dinge, die noch vor zwei Jahren undenkbar waren.
Was schon alleine eine Lüge der AfD darstellt, ist doch es gäbe eine Mainstreammeinung. Schaut man aber alleine auf die Regierung und auf CSU, müßtet doch schon den Dümmsten auffallen das es da vollkommene verschiedene Meinungen gibt! Eine AfD lebt alleine von der Lüge, egal ob SPD, CDU und CSU oder auch Grüne, die hätten alle nur eine Meinung. Der AfD interessiert auch nicht der eigene Widerspruch dazu, dass alleine bei den grünen Positionen Deutschland schon schneller oder sofort unter geht. Warum, wenn es Biobauern gibt und damit Bioprodukte Deutschland schneller untergehen würde und diese nur Biosachen produzieren damit sich Rechte und Rechtspopulisten ärgern, wegen Deutschlandhass, sagen sie nicht.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 23:41)
Eigentlich ist dieser Strang doch sehr interessant. Der Verlauf bestätigt immerhin meine These sehr gut: Mit meiner vom Mainstream abweichenden Meinung können einige nicht umgehen; deswegen greifen sie zur Diffamierung und werfen mir Dinge wie völkische Propaganda vor. Natürlich fühle ich mich dann angegriffen und reagiere zunehmend aggressiv, zumal die Angriffe von mehreren Nutzern gleichzeitig kommen. Wenn ich das hier noch länger mitmachen würde, könnte ich mir auch vorstellen, paranoid zu werden.
So ähnlich mag es der AfD, der FPÖ und ihren Repräsentanten auch gehen. Eine inhaltliche Diskussion ist so kaum noch möglich.
Aber ist es nicht wirklich so? Wirfst Du einen Blick in den Bundestag, findest Du zu den besonders heiklen Fragen wie etwa Eurorettung oder Flüchtlinge ein Spektrum, dass im Wesentlichen mittig-links veranlagt ist. Wo findet man denn noch die alte Law-and-Order-Fraktion? Von der hört man mittlerweile nur noch, wenn mal wieder ein paar Dynamo-Dresden-Anhänger ein Feuerwerk abgebrannt haben und man wieder über ein vermeintliches Gewaltproblem im Fußball herziehen kann. Politiker nehmen nicht zur Kenntnis, dass wir eine riesige Zahl von Personen in Deutschland haben, die drei oder mehr Alias-Namen haben und über deren tatsächliche Identität und Herkunft wir überhaupt nichts wissen. Maßnahmen gegen falsche Angaben gegenüber den Behörden werden nicht ergriffen. Es gibt noch zahlreiche andere Beispiele, in denen die Politik einfach Probleme ignoriert, bis sie nicht mehr zu ignorieren sind. Das zieht sich durch das gesamte Spektrum. Political Correctness hat ja einen guten Kern, aber wenn zur einzigen Handlungsmaxime wird, möglichst niemanden zu "offenden", um es mal auf Denglisch auszudrücken, dann erstarrt Politik zu einer Worthülse ohne Inhalt. Es fühlt sich immer irgendeiner "offended" und es hat mittlerweile eine Diskussionskultur in Deutschland Einzug gehalten, die nur mehr aus Jammern darüber besteht, wie unfair man behandelt wird. Da kann man auch die AfD nicht von ausnehmen.Tomaner hat geschrieben:(26 May 2016, 13:03)
Was schon alleine eine Lüge der AfD darstellt, ist doch es gäbe eine Mainstreammeinung. Schaut man aber alleine auf die Regierung und auf CSU, müßtet doch schon den Dümmsten auffallen das es da vollkommene verschiedene Meinungen gibt! Eine AfD lebt alleine von der Lüge, egal ob SPD, CDU und CSU oder auch Grüne, die hätten alle nur eine Meinung.
Dieser Beitrag ist ein geradezu typisches Beispiel für die mit Rassismus vermischte Hysterie, die Menschen befällt, die mit der internationalen Ausrichtung eines Exportlandes wie Deutschland nicht klar kommen.Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:34)
Die größten Förderer von Fremdenfeindlichkeit und völkischem Nationalismus sind diejenigen, die die Sorgen der einfachen Menschen nicht ernst nehmen und letztes Jahr eine vollkommen verrückte Masseneinwanderung organisiert haben. Wenn dazu dann noch medial vermittelt wird, jeder Skeptiker dieser Einwanderung sei ein Fremdenfeind und Rassist, dann treibt man die Leute in die Verzweiflung. Am Ende hat man eine sich selbst erfüllende Prophezeiung; die Menschen radikalisieren sich und wählen rechte Parteien, die ihnen versprechen, den Zustrom zu stoppen.
Warum muss das Pendel in Deutschland immer so extrem ausschlagen?
Ich spreche mich schon lange für Einwanderung aus, und auch für ein neues Verständnis dessen, was es heißt, deutsch zu sein. Ich möchte, dass ein Mensch mit dunkler Hautfarbe ebenso wie ein Muslim oder ein blonder Katholik von sich behaupten können, deutsch zu sein. Wenn aber völlig irrational alle Schleusen geöffnet werden, werden die Menschen Einwanderung im Geiste mit einem solchen Szenario verbinden, das wir letztes Jahr hatten; es wird nun wieder schwieriger werden, sie von einer moderaten Einwanderungspolitik zu überzeugen.
Ebenso tragen die zahlreichen Verbrechen durch beispielsweise Nordafrikaner dazu bei, alte, zum Teil auch rassistische Vorurteile wiederzubeleben. Wie sollte es anders sein, vor allem, wenn die Menschen dann noch über das Ausmaß der Verbrechen belogen werden? Auch der Islam wird als Gefahr empfunden, und leider nicht zu unrecht.
Schlichtere Gemüter werden dann eben meinen, sich in ihre ethnische Gemeinschaft zurückziehen zu müssen. Da ist viel Angst und Verzweiflung dabei, vor allem bei Leuten, die sowieso nicht viel haben, weder geistig noch materiell. Da geht es ganz konkret auch um Verteilungskämpfe, ob am Wohnungsmarkt oder im Tafelladen.
Deswegen ist die beste Vorkehrung gegen Rassismus und völkischen Nationalismus eine moderate Politik mit Augenmaß, die man in der Diskussion mit der Bevölkerung entwickelt. Dazu braucht es aber ein wenig politische Begabung.
Ein bißchen seltsam. Politische Inhalte, die du nicht teilst, aber um die es dir geht. Wie geht das zusammen?Julian hat geschrieben:(24 May 2016, 17:37)
Ich belle nicht. Und falls du mit der Partei die AfD meinst: Du machst die beste Werbung für sie, auch wenn du das nicht zu erkennen vermagst. Von mir aus kann die AfD im übrigen in der Versenkung verschwinden; mir geht es um politische Inhalte, von denen ich die meisten ohnehin nicht mit dieser Partei teile.
Interessant wie sich die Moralisten hier einig sind, welche Menschen mit Migrationshintergrund zu kritisieren sind, und welche der Heiligsprechung bedürfen. Wenn Herr Gauland sich doch nur im Vorwege informiert hätte....ärgerlich.Zinnamon hat geschrieben:(01 Jun 2016, 20:50)
Und da fällt die Entscheidung für AfDler natürlich totaaal schwer zwischen einem Top-Leistungsträger, Christen ohne Migrationshintergrund und einem kriminellen Gewaltverherrlicher, Frauenprügler und Mitglied einer mafiösen Gruppierung. Btw man wählt selbstverständlich den letztern.. .
Ohne Worte.
Ist man nun schon Moralist für AfDler, wenn man gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund nicht so gut findet? *ächzIndianRunner hat geschrieben:(01 Jun 2016, 20:55)
Interessant wie sich die Moralisten hier einig sind, welche Menschen mit Migrationshintergrund zu kritisieren sind, und welche der Heiligsprechung bedürfen. Wenn Herr Gauland sich doch nur im Vorwege informiert hätte....ärgerlich.
Als echter AfD-Anhänger behandelt man alle gleich. Neger ist Neger, egal ob kriminell oder nicht. Und die passen nunmal nicht ins Landschaftsbild.Zinnamon hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:01)
Ist man nun schon Moralist für AfDler, wenn man gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund nicht so gut findet? *ächz
.
Viel schlimmer. Wenn du auf Kriminalität von Migranten aufmerksam machst, kannst du ganz schnell den Rassistenstempel aufgedrückt bekommen. Da fragt man sich dann, warum du ausgerechnet mit Bezugnahme auf Migranten ( und Menschen mit solchen Hintergrund ) von Kriminalität sprichst.Zinnamon hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:01)
Ist man nun schon Moralist für AfDler, wenn man gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund nicht so gut findet? *ächz
Die Argument werden immer abstruser und bizarrer. Und ja, bevor man als langjähriger Politiker anderen an den Karren fährt, wäre es im eigenen Interesse so sinnvoll wie selbstverständlich zu wissen, über wen man den Kübel Dreck auskippt, oder wen man eben hofiert.
Allerdings kommt natürlich immer besser raus, dass es keinen, aber auch garkeinen Schwachsinn zu geben scheint, der hier von AfDlern noch munter verteidigt wird, solange es die präferierte Partei betrifft.
Es geht halt darum, ob einer mensch ist. Dann solltest du ihn als mensch behandeln.IndianRunner hat geschrieben:(01 Jun 2016, 20:55)
Interessant wie sich die Moralisten hier einig sind, welche Menschen mit Migrationshintergrund zu kritisieren sind, und welche der Heiligsprechung bedürfen. Wenn Herr Gauland sich doch nur im Vorwege informiert hätte....ärgerlich.
Wenn ich mich ähnlich ausgedrückt hätte wie so manche Leute hier ("recht mieser Clan", "gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund"), wäre ich sicher als Rassist gebrandmarkt worden. Ich werde schon so bezeichnet, wenn ich meinen Eindruck, dass die Kriminalitätsrate unter Flüchtlingen stark erhöht ist, schildere und durch Statistiken zu belegen versuche.IndianRunner hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:11)
Viel schlimmer. Wenn du auf Kriminalität von Migranten aufmerksam machst, kannst du ganz schnell den Rassistenstempel aufgedrückt bekommen. Da fragt man sich dann, warum du ausgerechnet mit Bezugnahme auf Migranten ( und Menschen mit solchen Hintergrund ) von Kriminalität sprichst.
.....so könnten diese Leute auch mit Bezugnahme auf dieses Bushido - Bashing argumentieren. Gibt es keine deutschen Kriminellen mehr, das man sich so auf einen Menschen mit Migrationshintergrund konzentrieren muss?
Wenn diese Leute allerdings selbst Kritik an Kriminellen mit Migrationshintergrund anbringen ist es PLÖTZLICH völlig in Ordnung.
Immer wieder faszinierend zu beobachten.
Eher deswegen, weil du einzig und allein "völkische" gründe gelten lässt. Hält man dir statistiken vor, die weit mehr aussagen, (spezifik nicht auf die ethnie sondern alter, geschlecht) wiederholst du stur deine völkischen parolen.Julian hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:16)
Wenn ich mich ähnlich ausgedrückt hätte wie so manche Leute hier ("recht mieser Clan", "gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund"), wäre ich sicher als Rassist gebrandmarkt worden. Ich werde schon so bezeichnet, wenn ich meinen Eindruck, dass die Kriminalitätsrate unter Flüchtlingen stark erhöht ist, schildere und durch Statistiken zu belegen versuche.
Welcher argumente, ausser "die juden sind nunmal so" hattest du denn jemals? ODer warens neger? nein... bei dir sinds moslems, nicht wahr? oder doch auch ein bisschen die juden und neger?Ganz zu schweigen davon, dass die Kämpfer fürs Gute auch gerne immer wieder Worte wie "Neger" verwenden dürfen. Ja, ein manichäisches Weltbild macht's möglich; wenn man zu den Guten gehört, kann man sich alles erlauben, und die Argumente desjenigen, der als böse eingeordnet wurde, sind der Würdigung nicht wert.
Gut erkannt. Alle Menschen sind gleich, einige aber anscheinend gleicher. In sozusagen heiliger Wut kann man die anderen Einstampfen, sie mit allen möglichen Diffamierungen belegen. Es sind ja die Unmenschen. Interessant zu beobachten.Julian hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:16)
Wenn ich mich ähnlich ausgedrückt hätte wie so manche Leute hier ("recht mieser Clan", "gewaltgeile Kriminelle mit Migrationshintergrund"), wäre ich sicher als Rassist gebrandmarkt worden. Ich werde schon so bezeichnet, wenn ich meinen Eindruck, dass die Kriminalitätsrate unter Flüchtlingen stark erhöht ist, schildere und durch Statistiken zu belegen versuche.
Ganz zu schweigen davon, dass die Kämpfer fürs Gute auch gerne immer wieder Worte wie "Neger" verwenden dürfen. Ja, ein manichäisches Weltbild macht's möglich; wenn man zu den Guten gehört, kann man sich alles erlauben, und die Argumente desjenigen, der als böse eingeordnet wurde, sind der Würdigung nicht wert.
Skurril. Niemand benutzt diesen Begriff so oft, wie Diejenigen , welche sofort hysterisch aufschreien würden, wenn der erklärte Klassenfeind ihn benutzen würde. So unterstellen diese Streiter für die Moral auch gerne, das jemand gerne Flüchtlinge erschießen würde / ertrinken lassen würde ( nur ein Beispiel ) , meistens der Diskussionspartner. Niemand hat auch nur ansatzweise ähnliches erwähnt, trotzdem erfolgt die entrüstet hervorgebrachte Anschuldigung regelmäßig. Es ist hochinteressant diese komplexen Muster zu beobachten.Billie Holiday hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:28)
Erst hatte ich auch gedacht, der Neger sei wieder salonfähig geworden, aber es ist schlicht eine Unterstellung an andere, den Schwarzen als Neger zu bezeichnen.
Indem man selbst den Schwarzen als Neger bezeichnet, will man doch den vermeintlichen Rassismus der anderen entlarven, auch wenn diese noch nie einen Schwarzen Neger genannt haben.
Dass die meisten Schwarzen das Wort ablehnen, dürfte bekannt sein.
Vermutlich zeichnet es heute den Guten aus, ständig Neger zu Schwarzen zu sagen, so als Statement gegen Rassismus oder so. Wer Neger sagt, ist kein Rassist, sondern prangert es an.
Das heißt, der Antrag war gar nicht real? Sondern eher imaginär?Julian hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:29)
Es war ja auch mal wieder amüsant, wie ein Antrag, der von der AfD im Landtag in Sachsen-Anhalt eingebracht wurde, von den anderen politischen Parteien und leider auch vielen Medien bewertet wurde.
[...]
Und um das noch einmal klarzustellen: Ich bin kein Anhänger der AfD, und vor allem nicht der Leute um Poggenburg. Ich möchte aber, dass diese Leute kritisiert werden für reale Dinge[...]
Und genau das darf man nicht schreiben sonst wird man Nazi genannt. Hmhm...schlimm.Billie Holiday hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:28)
Erst hatte ich auch gedacht, der Neger sei wieder salonfähig geworden, aber es ist schlicht eine Unterstellung an andere, den Schwarzen als Neger zu bezeichnen.
Indem man selbst den Schwarzen als Neger bezeichnet, will man doch den vermeintlichen Rassismus der anderen entlarven, auch wenn diese noch nie einen Schwarzen Neger genannt haben.
Dass die meisten Schwarzen das Wort ablehnen, dürfte bekannt sein.
Vermutlich zeichnet es heute den Guten aus, ständig Neger zu Schwarzen zu sagen, so als Statement gegen Rassismus oder so. Wer Neger sagt, ist kein Rassist, sondern prangert es an.
Keine Ahnung, was du geschrieben hast, aber ich stimme dir mal zu und sage, die Guten dürfen das und die AfD nicht.IndianRunner hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:34)
Skurril. Niemand benutzt diesen Begriff so oft, wie Diejenigen , welche sofort hysterisch aufschreien würden, wenn der erklärte Klassenfeind ihn benutzen würde. So unterstellen diese Streiter für die Moral auch gerne, das jemand gerne Flüchtlinge erschießen würde / ertrinken lassen würde ( nur ein Beispiel ) , meistens der Diskussionspartner. Niemand hat auch nur ansatzweise ähnliches erwähnt, trotzdem erfolgt die entrüstet hervorgebrachte Anschuldigung regelmäßig. Es ist hochinteressant diese komplexen Muster zu beobachten.
Um das noch einmal klarzustellen : Ich bin ein Anhänger der AfD. Und ja, die Unaufrichtigkeit und Heuchelei von Vertretern von CDU, SPD und Grünen ist beschämend, und beschädigt die politische Kultur in diesem Land.Julian hat geschrieben:(01 Jun 2016, 21:29)
Es war ja auch mal wieder amüsant, wie ein Antrag, der von der AfD im Landtag in Sachsen-Anhalt eingebracht wurde, von den anderen politischen Parteien und leider auch vielen Medien bewertet wurde.
Es ging darum, dass die AfD wollte, dass auch Sachsen-Anhalt im Bundesrat der Einstufung nordafrikanischer Länder als sichere Herkunftsländer (die schon den Bundestag passiert hat) zustimmen sollte. Und das wurde auch noch ganz offensichtlich begründet mit der kriminellen Gefahr, die von dieser Personengruppe ausgeht.
Das war natürlich wiederum zuviel der Wahrheit, obwohl es doch genau der Grund ist, warum auch CDU und SPD die Einstufung erreichen wollen. Jeder in jenen Parteien weiß, welch großes Problem die "Nafris" (nordafrikanische Intensivtäter, darunter auch viele Antänzer und Ficki-Ficki-Männer) darstellen. Aber wenn die AfD darauf hinweist und ein Vorhaben der Bundesregierung unterstützt, wird ihr selbstverständlich Rassismus etc. vorgeworfen.
Und um das noch einmal klarzustellen: Ich bin kein Anhänger der AfD, und vor allem nicht der Leute um Poggenburg. Ich möchte aber, dass diese Leute kritisiert werden für reale Dinge. Die Unaufrichtigkeit und Heuchelei von Vertretern von CDU, SPD und Grünen ist beschämend und beschädigt die politische Kultur in diesem Land.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 62322.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... n-aus.html
