Moderator: Moderatoren Forum 2
Richtig!Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 20:25)
Das bedeutet aber, das Urteile schneller erfolgen und umgesetzt werden müssen.
Richtig!Dabei ist es egal, ob Erwachsenen oder Jugendstrafrecht.
Richtig aber nicht nur das, es wird Schwäche auch als Schwäche ausgelegt!Manche Strafttäter verwechseln einfach Langsamkeit mit Schwäche.
An welcher Stelle sollte unser Strafrecht denn nachgebesseert werden, damit es nicht nach Kuscheljustiz aussieht?jack000 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 20:28)
Richtig!
Richtig!
Richtig aber nicht nur das, es wird Schwäche auch als Schwäche ausgelegt!
Es muss bei Mehrfachtätern eine deutlich höhere Straftatbemessung geben als bei "Einsteigern" ...Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 20:35)
An welcher Stelle sollte unser Strafrecht denn nachgebesseert werden, damit es nicht nach Kuscheljustiz aussieht?
Das ist doch deutscher Rechtsstaat.jack000 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 20:39)
Es muss bei Mehrfachtätern eine deutlich höhere Straftatbemessung geben als bei "Einsteigern" ...
=> Das Thema "Intensivtäter" muss halt vermieden werden!
Hast du dir diesen Strang überhaupt mal durchgelesen?Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 20:56)
Das ist doch deutscher Rechtsstaat.
Es gibt eine gestufte Strafzumessung bis zur Höchststrafe.
Im übrigen gehören Intensiv oder Mehrfachtäter in U-Haft.
Und wenn auch nur für vier Tage.
Das kann man auch heute schon so machen.
So einfach sind deutliche Signale für Intensiv/ Mehrfachtäter.
Was ist daran kuschelig?
Die Bewohner in Singapur haben damit Erfahrung ...Wildermuth hat geschrieben:(29 Apr 2016, 21:09)
Ja, jack... wie kommt [...] man eigentlich auf die schnappsidee, dass möglichst hohe strafen auf alles, so wie es der pöbel will, das leben in irgendeiner weise sicherer machen?
Ja, jede Menge! Siehe Filmbeitrag zuvor!Gibt es dafür jede menge beispiele und keine gegenbeweise?
Statistische beobachtungen?
Seit Anfang 2015 und immer wieder gerne.
Na dann mal los!Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 21:22)
Ich könnte auch Urteile vom Januar 2016 hier angeben,
wo Justiz ganz empfindlich auf Mehrfach/ Intensivtäter reagiert.
Doch kannst du. Sollte es technische Schwierigkeiten geben einfach PN an mich und ich helfe dir!Aber ich kann nicht verlinken.
Dafür habens sie halt keine Demokratie.
Es gibt keine technischen Schwierigkeiten.jack000 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 21:28)
Na dann mal los!
Doch kannst du. Sollte es technische Schwierigkeiten geben einfach PN an mich und ich helfe dir!
Wenigstens haben wir aber immerhin diese hier im Forum ...
Ja, die haben wir hier. Was du so Vorteilhaft an Law n Order Staaten findest, die keine Demokratie sind erschließt sich mir nicht.jack000 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 21:44)
Wenigstens haben wir aber immerhin diese hier im Forum ...
Es geht nicht über Singapur oder deutsch Recht.Wildermuth hat geschrieben:(29 Apr 2016, 22:31)
Ich wende mich erstmal gegen den glauben, dass man mit möglichst harten urteilen ein land oder gesellschaft sicherer machen kann. Das ist ja wohl der ideologische überbau zum kampfbegriff "Kuscheljustiz".
Ist diese ideologie richtig und kann man in der geschichte jede menge typische beispiele finden? Oder ist ein zusammenhang nur schwer zu belegen und wenn, dann eher bei kleinen delikten, wie schwarzfahren?
Ohne fakten... nur mit einer reihe von oft missverstandenen einzelfällen und unter ignorierung des großen entwicklungen, liest sich die diskussion, wie unter esoterikern.
Wie steht es mit dir? Willst du in Singapur leben? Oder in einem singapurisierten D?
Diese Urteile gehen mir auch auf den Senkel und ich finde sie falsch.Billie Holiday hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:02)
Es geht weniger um möglichst harte Urteile in jedem Fall, sondern um einige sehr milde Urteile in Fällen, wo das Opfer sehr zu Schaden gekommen ist und der Täter lachend mit Bewährung nach Hause abgedampft ist.
Es ist gut, dass die Justiz unabhängig ist, trotzdem darf man fragen, warum ein Richter ein Strafmaß nicht deutlicher ausschöpft und brutale Schläger mit Bewährung nach Hause schickt. Oder Vergewaltiger.Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:14)
Diese Urteile gehen mir auch auf den Senkel und ich finde sie falsch.
Aber deshalb von einer Kuscheljustiz zu sprechen, finde ich
genauso falsch.
Justiz ist nun mal unabhängig von der öffentlichen Meinung.
Was denn sonst?
Sorry, aber manches Urteil verstehe ich auch nicht,Billie Holiday hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:19)
Es ist gut, dass die Justiz unabhängig ist, trotzdem darf man fragen, warum ein Richter ein Strafmaß nicht deutlicher ausschöpft und brutale Schläger mit Bewährung nach Hause schickt. Oder Vergewaltiger.
Durch eine Bewährungsstrafe wird dem Täter signalisiert, war alles halb so schlimm.
RichtigBielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:25)
Sorry, aber manches Urteil verstehe ich auch nicht,
aber es ist ein Urteil gefällt worden.
Und dieses wird durchgesetzt. Mit allen Mitteln.
Aber da bin ich dabei.Billie Holiday hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:27)
Richtig
Und wir dürfen hier darüber diskutieren, ob wir das nachvollziehen können oder nicht.
Jeder Assi, der auf meinem Fahrweg zwischen Of und Flughafen keine Glasscherben verstreuen kann oder mir ohne Licht entgegen kommt, bedeutet für mich mehr Sicherheit. So einfach ist das.Wildermuth hat geschrieben:(29 Apr 2016, 21:09)
Ja, jack... wie kommen schlichtere gemüter eigentlich auf die schnappsidee, dass möglichst hohe strafen auf alles, so wie es der pöbel will, das leben in irgendeiner weise sicherer machen?
Gibt es dafür jede menge beispiele und keine gegenbeweise?
Statistische beobachtungen?
Aus welchen Grund gibt es denn diesen String hier?think twice hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:30)
Kann mal jemand ein Beispiel verlinken, wo ein brutaler Schläger oder Vergewaltiger mit Bewährung nach Hause geschickt wurde?
Nee, das ist keine Sicherheit.schelm hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:31)
Jeder Assi, der auf meinem Fahrweg zwischen Of und Flughafen keine Glasscherben verstreuen kann oder mir ohne Licht entgegen kommt, bedeutet für mich mehr Sicherheit. So einfach ist das.
Mein Fahrweg mit dem Rad am Main entlang, vorbei an der Skyline, beträgt 20,8 km einfache Strecke zwischen OF und dem Airport. Insbesondere an den WE `s tummeln sich unzählige Suffköppe da unten die breit gefächert ihre zerdepperten Bier, Wein - und Schnapsbullen auf dem Radweg hinterlassen. Natürlich gefährdet das meine Fahrt zur Arbeitsstelle, in einer westlichen Leistungsgesellschaft habe ich pünktlich zu erscheinen, kann mir nicht leisten 10 oder 15 km das Rad zum Flughafen zu schieben oder unterwegs einen defekten Reifen flicken, dazu reicht die Zeit nicht.Bielefeld09 hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:48)
Nee, das ist keine Sicherheit.
So geht das nicht.
Nirgendwo!
Lesen bildet...think twice hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:30)
Kann mal jemand ein Beispiel verlinken, wo ein brutaler Schläger oder Vergewaltiger mit Bewährung nach Hause geschickt wurde?
Gestern Abend gab's bei Hart aber Fair dies als Thema. Im Kern ging es dabei darum, dass zwei Halbstarke (beide Anfang 20) abends in der Kölner Innenstadt ein spontanes Autorennen abgehalten haben. Dabei kam eine 19-jährige Radfahrerin ums Leben.Billie Holiday hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:02)
Es geht weniger um möglichst harte Urteile in jedem Fall, sondern um einige sehr milde Urteile in Fällen, wo das Opfer sehr zu Schaden gekommen ist und der Täter lachend mit Bewährung nach Hause abgedampft ist.
Du willst eine nachvollziehbare Begründung? Die kannst du haben!Wildermuth hat geschrieben:(03 May 2016, 08:01)
Allgemein, wie auch bei diesem fall: man bräuchte zumindest die urteilsbegründung, um was dazu sagen zu können. Du selber fragst ja auch nach "nachvollziehbaren begründungen". Ja. Wo sind sie? Warum ist ein artikel, von dem man nur die titelzeile kennt, meistens nicht wirklich verstanden worden?
Für zwei syrische Brüder wird die Kuscheljustiz doch gerne tätig:think twice hat geschrieben:(29 Apr 2016, 23:30)
Kann mal jemand ein Beispiel verlinken, wo ein brutaler Schläger oder Vergewaltiger mit Bewährung nach Hause geschickt wurde?
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Regi ... rjaehrigenDer 21-jährige Vergewaltiger wurde nach Jugendstrafrecht abgeurteilt und erhielt ein Jahr und zehn Monate Haft auf Bewährung. Sein jüngerer Bruder wurde der Förderung sexueller Handlungen einer Minderjährigen schuldig gesprochen. Er muss 100 Stunden gemeinnützige Arbeit leisten und sich für drei Monate in eine Gesprächstherapie begeben.
Ja, die urteilsbegründung des gerichtes. Oder findet die kuscheljustiz wirklich nur im kopf von uninformierten menschen statt?Gruwe hat geschrieben:(03 May 2016, 08:14)
Du willst eine nachvollziehbare Begründung? Die kannst du haben!
Ich bin ganz froh, dass es in D gesetze und gerichte gibt. Für eine urteilsschelte halte ich die kenntnis der näheren umstände und v.a. der urteilsbegründung für unverzichtbar.Dazu brauch ich weder ein Strafgesetzbuch noch eine Straßenverkehrsordnung...dazu reicht mir der gesunde Menschenverstand vollkommen aus.
Tja, auch hier fehlen uns infos. Urteilsbegründung: fehlanzeige, und die bezeichnug "verteidiger" für einen juristischen vertreter der opfer, weist auf unsaubere arbeit der journalisten hin.Julian hat geschrieben:(03 May 2016, 08:22)
Für zwei syrische Brüder wird die Kuscheljustiz doch gerne tätig:
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Regi ... rjaehrigen
Die Raser, die den Sohn von Ex-OB Schramma ermordet haben, sind auch mit Bewährung rausgekommen. Und so wie der Vertreter vom Richterbund argumentiert hat, scheint die Bewährungsstrafe für solche Taten auch völlig ok und Richtschnur zu sein.Wildermuth hat geschrieben:(03 May 2016, 08:01)
Also... wenns hier wirklich nur um einzelfälle gehen soll und nicht um die beschwörung einer tendenz, dann ist es erstaunlich, dass nur die zu leichten urteile thematisiert werden, nicht die zu harten.
Ach herrje, du bist wohl einer von diesen stumpfen Paragraphenreitern, was?Wildermuth hat geschrieben:(03 May 2016, 08:59)
Tja, auch hier fehlen uns infos. Urteilsbegründung: fehlanzeige, und die bezeichnug "verteidiger" für einen juristischen vertreter der opfer, weist auf unsaubere arbeit der journalisten hin.
Gerade bei solchen, schwer verständlichen urteilen, wäre die kenntnis der urteilsbegründunge wichtig.
Sagen wir mal, ich bin ein fan von recht und freiheit und halte nicht viel vom lynchen. Kannst du damit leben?Gruwe hat geschrieben:(03 May 2016, 09:11)
Ach herrje, du bist wohl einer von diesen stumpfen Paragraphenreitern, was?
Hm... gerade hat mir jemand was anderes gesagt... ok... es geht also gegen die "laschen gesetze". Und gegen die lässt sich nur lästern, wenn man keine näheren infos hat?Es geht hier nicht darum, ob das Gericht bzw. der Richter einen Fehler z.B. durch falsche Rechtsauslegung, etc. gemacht hat. Es ist schon klar, dass die Gerichte sich an die Gesetze zu halten haben. Es geht doch viel mehr darum, ob der Gesetzgeber nicht viel zu lasch ist. Wer sagt denn, dass die Gesetze so korrekt sind, wie sie sind? Nur weil das in deinem schlauen Strafgesetzbuch in Paragraph XYZ steht?
Wie bitte?Ich brauch keine Urteilsbegründung wo drin steht, nach welchen Paragraphen geurteilt wurde, das interessiert doch keinen.
Also... gesellschaftliche missstände lassen sich am besten durch willkürliche einzelfälle ohne betrachtung der näehren umstände aufzeigen? Zuviel info, zuviel durchblick sind gar nicht gut für dein vorhaben?Es geht doch viel mehr darum, dass die Gesellschaft wenn es um das Thema "Kuscheljustiz" geht die Befürchtung hat (oft durchaus gerechtfertigt), dass sich vor allem auf die Täter konzentriert wird und diese einfach zu lasch gehandhabt werden, während die Opfer viel öfter blöde da stehen. Und du willst der Gesellschaft aufzeigen, dass dem eben nicht so ist weil das in irgendeinem, von Menschen geschaffenen, Paragraph steht?
Ach so. Klar, das interessiert keinen, warum ein Urteil gefällt wurde. Weil: es kommt doch sicherlich einfach nur auf den gesunden Menschenverstand an, den ein Richter anwenden müsste, die notwendige Strafe würfelt er dann und setzt sie frei fest.Gruwe hat geschrieben:(03 May 2016, 09:11)
Ich brauch keine Urteilsbegründung wo drin steht, nach welchen Paragraphen geurteilt wurde, das interessiert doch keinen.
Wenn du meinst die Strafgesetze sollten schärfer sein, dann kannst du die Position vertreten und auch dafür werben. Die Justiz, um die es hier geht, ist aber gehalten, das was als Gesetz verabschiedet wurde anzuwenden. Alles andere wäre Willkür.Gruwe hat geschrieben:(03 May 2016, 09:11)Es geht doch viel mehr darum, dass die Gesellschaft wenn es um das Thema "Kuscheljustiz" geht die Befürchtung hat (oft durchaus gerechtfertigt), dass sich vor allem auf die Täter konzentriert wird und diese einfach zu lasch gehandhabt werden, während die Opfer viel öfter blöde da stehen. Und du willst der Gesellschaft aufzeigen, dass dem eben nicht so ist weil das in irgendeinem, von Menschen geschaffenen, Paragraph steht?
Ich habe doch extra geschrieben, dass ich dem Gericht keinen Vorwurf mache, da es sich an die Gesetze hält. Das hast du wohl absichtlich überlesen, was?Fazer hat geschrieben:(03 May 2016, 12:16)
Ach so. Klar, das interessiert keinen, warum ein Urteil gefällt wurde. Weil: es kommt doch sicherlich einfach nur auf den gesunden Menschenverstand an, den ein Richter anwenden müsste, die notwendige Strafe würfelt er dann und setzt sie frei fest.
Genau das hab ich auch geschrieben. Warum verhängt die Justiz "Kuschelurteile"? Weil die Gesetze eben so ausgelegt sind. Ich kann sehr wohl Ursache und Wirkung voneinander trennen, weißt du?Wenn du meinst die Strafgesetze sollten schärfer sein, dann kannst du die Position vertreten und auch dafür werben. Die Justiz, um die es hier geht, ist aber gehalten, das was als Gesetz verabschiedet wurde anzuwenden. Alles andere wäre Willkür.
Die Beschlagnahme besagter Felgen wäre eine Strafe gewesen, die den kleinen Wichser nachhaltig beeindruckt hätte.Gruwe hat geschrieben:(03 May 2016, 07:56)
Gestern Abend gab's bei Hart aber Fair dies als Thema. Im Kern ging es dabei darum, dass zwei Halbstarke (beide Anfang 20) abends in der Kölner Innenstadt ein spontanes Autorennen abgehalten haben. Dabei kam eine 19-jährige Radfahrerin ums Leben.
Während kurz nach dem Unfall der Rettungsdienst hat die junge Frau zu retten und die Polizei dabei war, den Tatort zu sichern, u.a. mit Kreidestrichen auf dem Boden was aufgemalt hat (kennt man ja), wurde von dem "Haupttäter" geäußert, dass die Polizei doch bitte mit der Kreide bei seinen Felgen aufpassen solle, die hätten schließlich 3000€ gekostet.
Bei solchen Sprüchen kommt mir ganz ehrlich die Galle hoch. Für beide gab's Bewährungsstrafen (2 Jahre bzw. 21 Monate).
Wie kann sowas sein? Ok, ich unterstelle jetzt keine vorsätzliche Tötung, aber dennoch ist durch solches Verhalten ein unschuldiger Mensch ums Leben gekommen und dann gibt es (gerade nach dem blöden Spruch) Bewährung?
Unabhängig davon: Kann mir jemand nachvollziehbar begründen, warum beide jemals wieder einen Führerschein bekommen sollten? Der gehört lebenslänglich, oder zumindest eine sehr sehr lange Zeit, abgenommen.
Mich macht sowas nur noch wütend.
Ich glaube, die ganze Karre gilt als Asservat.Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2016, 14:24)
Die Beschlagnahme besagter Felgen wäre eine Strafe gewesen, die den kleinen Wichser nachhaltig beeindruckt hätte.
Also ich kann die Bewährungsstrafen nicht nachvollziehen.Billie Holiday hat geschrieben:(03 May 2016, 14:24)
Die Beschlagnahme besagter Felgen wäre eine Strafe gewesen, die den kleinen Wichser nachhaltig beeindruckt hätte.
Ich glaube nicht, dass das nun besonders abschreckend ist. Auch im Kölner Fall sind jetzt doch lange Fahrverbote verhängt worden:Provokateur hat geschrieben:(03 May 2016, 15:52)
Ich wäre eher dafür, an den Strafen zu drehen. Straftatbestand der "Missbräuchlichen Fahrzeugbenutzung" und der "Missbräuchlichen Fahrzeugbenutzung mit Todesfolge" einführen und dafür ein dauerhaftes Fahrverbot von mindestens fünf und zehn Jahren verhängen. Das schreckt ab.
Und was sollte "missbräuchliche Fahrzeugbenutzung" sein? Zu schnell fahren alleine reicht ja wohl kaum. Der Spiegel Bericht zeigt das Dilemma: es war kaum nachweisbar, dass hier wirklich ein Rennen gefahren wurde. Dass der Hauptverantwortliche allerdings mit 2 Jahren auf Bewährung davon gekommen ist empfinde ich auch als zu wenig.Firat M. und Erkan F. haben frühestens in dreieinhalb Jahren die Chance, ihre Führerscheine zurückzubekommen. Eine Zugehörigkeit zu der Szene junger Männer, die sich regelmäßig illegale Rennen in der Stadt liefern, konnte das Gericht ihnen nicht nachweisen.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/r ... 87240.html
Das wäre eine Streichung des entsprechenden Satzes aus der StVO ( § 30 Abs. 1 Satz 3) und eine Neuaufnahme mit leicht verändertem Wortlaut ins StGB, der da derzeit lautet:Fazer hat geschrieben:(03 May 2016, 16:29)
Und was sollte "missbräuchliche Fahrzeugbenutzung" sein? Zu schnell fahren alleine reicht ja wohl kaum.
Unnützes Hin- und Herfahren ist innerhalb geschlossener Ortschaften verboten, wenn Andere dadurch belästigt werden.
in der Tat. Der Begriff dürfte viel zu unbestimmt sein um justiziabel sein zu können.
Es könnte ein Jüngling in Eile sein, wild entschlossen, dem deutschen Volke einen Stammhalter zu zeugen....wer sollte da von "unnütz" sprechen.Fazer hat geschrieben:(03 May 2016, 17:10)
in der Tat. Der Begriff dürfte viel zu unbestimmt sein um justiziabel sein zu können.
