Demokratische Vorwahlen.

[frems]

(06 Apr 2016, 13:45)

Hut ab vor dem Mann, ehrlich. Wahlkampf, das kann er. Nur glaub ich ist halt NY-State alleine aufgrund der Clintonbefürworter schwer zu gewinnen. Ist das ein Winner-takes-it-all oder ein County takes it all?

Vor allem hat er loyale Anhänger. Hinter Shillary sind hingegen die reichen Lobbys, die nüchterne Kosten-Nutzen-Rechnungen machen, um dann über die gewältigen Spenden zu entscheiden.

Ich denke auch, dass die Wall-Street-Kriegsfürstin locker New York kriegen wird. Da sitzt viel Kapital.

Der Zwischenfall lenkte die Aufmerksamkeit auf eines von Clintons größten Problemen: Zwar hat sie nach der Niederlage in Wisconsin noch immer einen deutlichen Vorsprung vor Sanders, die Nominierung ihrer Partei gilt als nahezu sicher. Doch eine weitere Hürde wartet auf sie: Sie muss die Sanders-Fans überzeugen, im November für sie zu stimmen. Viele von ihnen gehören zu ihren entschiedensten Gegnern.

Erst vor wenigen Tagen gab rund ein Drittel der Sanders-Unterstützer in einer Umfrage an, unter keinen Umständen für Clinton stimmen zu wollen, sollte sie die Nominierung der Demokraten erhalten – egal, wer auf der anderen Seite steht.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ry-clinton

Ich glaub ja nicht, dass so eine hysterische, notorische Lügnerin diese besagten Wähler groß noch überzeugen kann. Gerade sie als Person war ja der Grund, warum viele erst zu Sanders gingen.

[franconian_dude]

(06 Apr 2016, 13:45)

Hut ab vor dem Mann, ehrlich. Wahlkampf, das kann er. Nur glaub ich ist halt NY-State alleine aufgrund der Clintonbefürworter schwer zu gewinnen. Ist das ein Winner-takes-it-all oder ein County takes it all?

Ich mach mir ehrlich gesagt schon Sorgen, ob er den Wahlkampf überlebt. Er hat an menachen Tagen bis zu sechs! Veranstaltungen und man hört es seit kurzem nicht nur an seiner Stimme, sondern sieht ihm die Erschöpfung auch an.
Nein, die Demokraten haben überall proportionale Aufteilung der Delegates, aber für das Momentum (und den immer noch ziemlich ignoranten MSM) wäre es egal, wenn er auch nur mit einer Stimme den sog. Homestate von HRC abräumen könnte.
Sollte er NC verlieren, evtl. sogar >10, dann gibt es natrülich keine berechtigte Hoffnung mehr auf die Kandidatur, er wird aber trotzdem weitermachen, weil er genug Geld "einspielt" und auf der Convention sprechen möchte.

[Emin]

(06 Apr 2016, 14:23)

Vor allem hat er loyale Anhänger. Hinter Shillary sind hingegen die reichen Lobbys, die nüchterne Kosten-Nutzen-Rechnungen machen, um dann über die gewältigen Spenden zu entscheiden.

Ich denke auch, dass die Wall-Street-Kriegsfürstin locker New York kriegen wird. Da sitzt viel Kapital.


http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... ry-clinton

Ich glaub ja nicht, dass so eine hysterische, notorische Lügnerin diese besagten Wähler groß noch überzeugen kann. Gerade sie als Person war ja der Grund, warum viele erst zu Sanders gingen.

Sanders lügt ziemlich viel in seiner Kampagne. Das braucht man nicht leugnen. Er führt einen durchaus schmutzigen Wahlkampf. Zunächst gibt Sanders in vielen Staaten deutlich mehr Geld aus, als Clinton. So auch in Wisconsin:

http://host.madison.com/ct/news/local/g ... 860f8.html

Sanders gibt 250.000$ für Werbung aus, Clinton etwa 9.000$. So viel also zu "sich eine Wahl kaufen".

Auch stimmt es nicht, dass Sanders nur von Kleinspenden lebt, und Clinton von der Wall Street abhängig ist. Clinton hat, wenn ich die Zahlen recht im Kopf habe, etwa 30Millionen in Kleinspenden gesammelt, und Sanders etwa 60Millionen. Clinton bekommt natürlich dazu noch viel Geld aus anderen Quellen, würde sie aber ebenfalls sich auf Kleinspenden fokussieren denke ich könnte sie dort mehr sammeln, als Sanders.

Auch sollte sich Sanders mal entscheiden: Einerseits beschreibt Obama als großartigen Präsidenten, andererseits sagt er Clinton ist eine Wall Street-Marionette, obwohl Obama und Clinton nahezu identische Spender haben bzw. hatten.

[franconian_dude]

die Umfrageergebnisse sind der Hammer. Schon krass, wie die Vorsprünge der Lügenbaronin in allen Staaten dahinschmelzen. Pennsylvania aktuell Clinton +6 ... liegt sicherlich am schmutzigen Wahlkampf von Sanders ...

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -4249.html

[Emin]

Wohl eher daran, dass Clinton sich auf den Hauptwahlkampf konzentriert. Dass Sanders gewinnt ist so wahrscheinlich, wie dass Hannover noch die Klasse hält.

[franconian_dude]

Die Wahrscheinlichkeit kann man sehr schön an Wettquoten ablesen.
Für Clinton beträgt die Wahrscheinlichkeit für die Nominierung aktuell 85 Prozent - sie war schon einmal bei 96 Prozent.

[frems]

(06 Apr 2016, 15:08)

Sanders lügt ziemlich viel in seiner Kampagne. Das braucht man nicht leugnen. Er führt einen durchaus schmutzigen Wahlkampf. Zunächst gibt Sanders in vielen Staaten deutlich mehr Geld aus, als Clinton. So auch in Wisconsin:

http://host.madison.com/ct/news/local/g ... 860f8.html

Sanders gibt 250.000$ für Werbung aus, Clinton etwa 9.000$. So viel also zu "sich eine Wahl kaufen".

Auch stimmt es nicht, dass Sanders nur von Kleinspenden lebt, und Clinton von der Wall Street abhängig ist. Clinton hat, wenn ich die Zahlen recht im Kopf habe, etwa 30Millionen in Kleinspenden gesammelt, und Sanders etwa 60Millionen. Clinton bekommt natürlich dazu noch viel Geld aus anderen Quellen, würde sie aber ebenfalls sich auf Kleinspenden fokussieren denke ich könnte sie dort mehr sammeln, als Sanders.

Auch sollte sich Sanders mal entscheiden: Einerseits beschreibt Obama als großartigen Präsidenten, andererseits sagt er Clinton ist eine Wall Street-Marionette, obwohl Obama und Clinton nahezu identische Spender haben bzw. hatten.

Naja, ich hab nur die Zahlen bis einschließlich September 2015*. Wenn Du neuere Zahlen mit Quelle hast, dann würde mich das sehr interessieren.

* von Super PACs: Sanders 0 USD, Clinton 20,3 Mio. USD
Small Donors: Sanders 10,5 Mio. USD, Clinton 8,1 Mio. USD
Large Donors: Sanders 3,3 Mio. USD, Clinton 38,8 Mio. USD
Donations under $200: Sanders 80,7%, Clinton 19%
Donations of $2.700 (max.): Sanders 1,2%, Clinton 62,9%
Personal Net Worth: Sanders 330.500 USD, Clinton 21.500.000 USD
Top 10 Donors: Sanders Gewerkschaften (9/10), Clinton Banken (6/10).

http://i.imgur.com/27Cgs6x.jpg

[franconian_dude]

Ja, da sind wohl Millionäre unter sich

[Emin]

(06 Apr 2016, 15:34)

Naja, ich hab nur die Zahlen bis einschließlich September 2015*. Wenn Du neuere Zahlen mit Quelle hast, dann würde mich das sehr interessieren.


http://i.imgur.com/27Cgs6x.jpg

Die Tabelle stützt es ja sogar, Clinton mit 8 Millionen "small donations" und Sanders mit 10 Millionen. Also kein großer Unterschied. Diese Zahlen sind aber schon ziemlich veraltet. Es kommt aber auch darauf an, wie man "small" definiert. Bei Obama waren die Spenden 500-2000$ die hauptsächlichen Geldquellen. Ich denke mal bei Clinton wird es ähnlich sein.

Wenn man die Kandidaten danach einteilt, welche Klasse sie am ehesten repräsentieren, dann würde ich sagen Sanders Unterschicht, und Clinton mittlere bis obere Mittelschicht. Es ist jedenfalls keineswegs so, dass Clinton die Puppe der amerikanischen Banken ist, sondern eher die Vertreterin der amerikanischen middle class.

[franconian_dude]

LOL, er sieht keinen Unterschied ...

Donations of $2.700 (max.): Sanders 1,2%, Clinton 62,9%

[Ultra-tifosi]

Sanders gewinnt Wisconsin !!

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-w ... -1.2936579

ca. 56% zu 43%

[frems]

(06 Apr 2016, 15:45)

Die Tabelle stützt es ja sogar, Clinton mit 8 Millionen "small donations" und Sanders mit 10 Millionen. Also kein großer Unterschied. Diese Zahlen sind aber schon ziemlich veraltet. Es kommt aber auch darauf an, wie man "small" definiert. Bei Obama waren die Spenden 500-2000$ die hauptsächlichen Geldquellen. Ich denke mal bei Clinton wird es ähnlich sein.

Wenn man die Kandidaten danach einteilt, welche Klasse sie am ehesten repräsentieren, dann würde ich sagen Sanders Unterschicht, und Clinton mittlere bis obere Mittelschicht. Es ist jedenfalls keineswegs so, dass Clinton die Puppe der amerikanischen Banken ist, sondern eher die Vertreterin der amerikanischen middle class.

Also hast Du auch keine neuen Zahlen, schade. Wäre interessant, inwiefern da noch etwas Dynamik in die Sache käme.

[youtube][/youtube]

[franconian_dude]

Es gab einen Auszählungsfehler. Es ist jetzt so, dass er tatsächlich alle Countys gewonnen hat bis auf Milwaukee.
Beeindruckend, wenn man bedenkt, dass er vor zwei Wochen noch 20 Punkte hinter HRC lag.
Auch positiv ist, dass die Demokraten in den Countys ca. doppelt soviel Wähler hatten wie die Republikaner.

Quelle:
http://www.nytimes.com/elections/results

[Alexyessin]

Zu den diesjährigen Vorwahlen kann für beide Seiten nur eins gesagt werden - so spannend war es selten.

[Alexyessin]

An Emim: Wieso machst du hier Wahlkampf für Clinton?

[SirToby]

(08 Apr 2016, 08:30)

An Emim: Wieso machst du hier Wahlkampf für Clinton?

Ja wieso denn nicht, es ist doch jedem sein Bier, welchen Kandidaten er möchte, mir wäre am liebsten ein Rennen Clinton vs. Kasich. Ist zwar unwahrscheinlich, aber ja auch nur ein Wunsch.

[Alexyessin]

(08 Apr 2016, 12:05)

Ja wieso denn nicht, es ist doch jedem sein Bier, welchen Kandidaten er möchte, mir wäre am liebsten ein Rennen Clinton vs. Kasich. Ist zwar unwahrscheinlich, aber ja auch nur ein Wunsch.

Ja, es geht mir eher um die etwas großspurige Art WIE nicht das was. Mir ist alles Recht was kein GOPler ist.

[SirToby]

(08 Apr 2016, 12:10)

Ja, es geht mir eher um die etwas großspurige Art WIE nicht das was. Mir ist alles Recht was kein GOPler ist.

Mir ist alles Recht, was kein Sanders oder Trump ist.

[franconian_dude]

Na, wenn wir hier schon im Wunschkonzert sind, dann würde ich mir Sanders vs. Trump wünschen und Sanders würde (am besten) ALLE Staaten gewinnen (dass er gewinnen würde, da hät ich NULL Bedenken).
Dann wäre Trump gebrandbmarkt für sein Leben und selber ein LOOOOOOOOOSER, der gegen einen "74 jahrigen Kommunisten" versagt hat. Das wär doch mal ein "Deal"?

[franconian_dude]

... und gleich noch etwas sehr Positives:
Wisconsin turnout highest in presidential primary since 1972

Da soll noch einer mal behaupten, die Leute seien politikverdrossen. Die wissen genau, wenn es um etwas geht, dann stehen sie auch an den Urnen.

[franconian_dude]

Vielleicht ist es genau das Wunder (von oben) auf das ich so sehnlichst gewartet habe:

Sanders to headline Vatican conference ahead of New York primary

War nicht 2008 Obama in Berlin? Wird er in Rom von Massen empfangen wie aktuell in den Staaten? ... wird er eine (öffentliche) Rede halten? ... über 40 Prozent der Einwohner von NY und CA sind röhmisch-katholisch.

TONE IT DOWN, BERNIE!

[SirToby]

(08 Apr 2016, 15:30)

Vielleicht ist es genau das Wunder (von oben) auf das ich so sehnlichst gewartet habe:

Sanders to headline Vatican conference ahead of New York primary

War nicht 2008 Obama in Berlin? Wird er in Rom von Massen empfangen wie aktuell in den Staaten? ... wird er eine (öffentliche) Rede halten? ... über 40 Prozent der Einwohner von NY und CA sind röhmisch-katholisch.

TONE IT DOWN, BERNIE!

Mir ist diese Sanders-Verehrung genauso ein Rätsel wie 2008 die Obama-Verehrung.

[franconian_dude]

Mir überhaupt nicht. Die Menschen in den USA scheinen nach "Change" zu lechzen, nur wollen sie echte Veränderungen und nicht, wie bei Obama, wenn im weißen Haus die Tür zugemacht wird, dass noch einmal kurz rausgewunken und danke gesagt wird und dann alles, samt den Wählern, vergessen wird.

[SirToby]

Change alleine reicht nicht. Ich weiss nicht, warum jeder immer Veränderung will. Ich würde lieber das alte verbessern, anstatt mutwillig das alte einzureissen und dann mühsam was ganz neues aufzubauen.

[Emin]

Was mich an Sanders stört ist, dass er keine Ahnung von den Dingen hat, von denen er redet. Ich glaube von den Kandidaten, die es momentan noch zum Präsidenten schaffen könnten, ist Trump der inkompetenteste, aber nicht weit hinter ihm ist Sanders.

Hier z.B. wie Sanders die großen Banken zerbrechen möchte: Er hat keine Ahnung.

Daily News: How? How does a President turn to JPMorgan Chase, or have the Treasury turn to any of those banks and say, "Now you must do X, Y and Z?"

Sanders: Well, you do have authority under the Dodd-Frank legislation to do that, make that determination.

Daily News: You do, just by Federal Reserve fiat, you do?

Sanders: Yeah. Well, I believe you do.

Daily News: So if you look forward, a year, maybe two years, right now you have...JPMorgan has 241,000 employees. About 20,000 of them in New York. $192 billion in net assets. What happens? What do you foresee? What is JPMorgan in year two of...

Sanders: What I foresee is a stronger national economy. And, in fact, a stronger economy in New York State, as well. What I foresee is a financial system which actually makes affordable loans to small and medium-size businesses. Does not live as an island onto themselves concerned about their own profits. And, in fact, creating incredibly complicated financial tools, which have led us into the worst economic recession in the modern history of the United States.

Daily News: I get that point. I'm just looking at the method because, actions have reactions, right? There are pluses and minuses. So, if you push here, you may get an unintended consequence that you don't understand. So, what I'm asking is, how can we understand? If you look at JPMorgan just as an example, or you can do Citibank, or Bank of America. What would it be? What would that institution be? Would there be a consumer bank? Where would the investing go?

Sanders: I'm not running JPMorgan Chase or Citibank.

Daily News: No. But you'd be breaking it up.

Sanders: That's right. And that is their decision as to what they want to do and how they want to reconfigure themselves. That's not my decision. All I am saying is that I do not want to see this country be in a position where it was in 2008, where we have to bail them out. And, in addition, I oppose that kind of concentration of ownership entirely.

http://www.nydailynews.com/opinion/tran ... ?cid=bitly

[Emin]

(08 Apr 2016, 16:01)

Change alleine reicht nicht. Ich weiss nicht, warum jeder immer Veränderung will. Ich würde lieber das alte verbessern, anstatt mutwillig das alte einzureissen und dann mühsam was ganz neues aufzubauen.

Obama und Sanders hatten zwei grundverschiedene Wahlkämpfe. Obama war charistmatisch und optimistisch, Sanders ist eher pessimistisch und populistisch (hetzt gegen "die da oben"). Halte ich Sanders für den Donald Trump der Demokraten? Eher nicht. Halte ich ihn für den Ted Cruz der Demokraten? Ja, ganz bestimmt.

[SirToby]

(08 Apr 2016, 16:42)


Was mich an Sanders stört ist, dass er keine Ahnung von den Dingen hat, von denen er redet. Ich glaube von den Kandidaten, die es momentan noch zum Präsidenten schaffen könnten, ist Trump der inkompetenteste, aber nicht weit hinter ihm ist Sanders.

Halte ich Sanders für den Donald Trump der Demokraten? Eher nicht. Halte ich ihn für den Ted Cruz der Demokraten? Ja, ganz bestimmt.

Diesen beiden Aussagen kann ich unumwunden zustimmen.

Es fällt mir schon sehr auf, dass Sanders auch ganz gerne einfach falsche Aussagen macht, nicht so krass wie Trump, aber dennoch falsch:

Eine bei Sanders sehr beliebte Aussage ist, dass Schweden mit seinen hohen Steuersätzen doch ein ein so erfolgreiches Modell wäre:

Tatsache ist, dass Schweden mit 22% Unternehmensbesteuerung weit unter der Unternehmensbesteuerung der USA liegt.

Generell halte ich es für sehr schwierig die Steuersätze von 2 Ländern zu vergleichen, was Populisten aller Couleur aber nicht davon abhält es immer wieder zu tun.

Das untenstehende Video fasst es ganz gut zusammen:

https://www.facebook.com/10000552997808 ... nref=story

[franconian_dude]

Ach Gottchen, dass mit der Bankenzerschlagung und dem Interview ist doch die letzten Tage schon gefühlte 200k mal "debunked" worden und was mich wundert ist, dass Leute wie Du darauf reinfallen (oder ist es dir gar bewusst und stellst dich auf blöd oder bist gar MSM-hörig?)

Fakt ist, dass bei diesem Gespräch die Antwort völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde.

Vielleicht hilft ein Artikel der New York Times diesbezüglich weiter:
http://www.nytimes.com/2016/04/07/upsho ... .html?_r=0

Seriös genug?, oder glaubt man dann nur, was man glauben möchte, oder was einem vorgesetzt wird glauben zu sollen (ggf. aus dem "Schmuckblättchen" Daily Beast)?

Fakt ist, Sanders wurde vom Papst nach Rom eingeladen, eine große Ehre, Clinton nicht. Die treibt sich lieber weiter bei Großkonzernen beim Spendeneinsammeln rum, denn nötig scheint sie es aktuell ja auch zu haben.

Hillary Drops 15 Points in New Emerson NY Poll. Bernie Gaining in all NY Polls!

[frems]

Bisher hatte sich Sanders -- nicht mit seinen Anhängern zu verwechseln -- ja stets eher zurückgehalten. Mittlerweile geht wird er etwas angriffslustiger.

Bernie Sanders hat sechs Vorwahlen in Folge gewonnen. Am Samstag kann in Wyoming ein siebter Sieg hinzu kommen, bevor sich das Ringen um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten wieder in Staate verlagert, in denen Hillary Clinton Vorteile hat, voran New York und Pennsylvania.

In dieser Lage hat Sanders den Ton verschärft: "Clinton ist nicht qualifiziert, Präsidentin zu werden." Super-Pacs, die ihre Bewerbung unterstützen, akzeptierten Millionen-Spenden von Unternehmen. Sie selbst nehme hohe Redehonorare von Banken. Damit begebe sie sich in Abhängigkeit von Unternehmen, deren Macht und Einfluss sie doch angeblich begrenzen wolle. Außerdem habe sie als Senatorin den Irakkrieg unterstützt. Und sie habe für Freihandelsabkommen gestimmt, obwohl sie solche Verträge heute als Fehler bezeichne.

http://www.tagesspiegel.de/politik/scha ... 21364.html

[Emin]

(08 Apr 2016, 17:45)

Bisher hatte sich Sanders -- nicht mit seinen Anhängern zu verwechseln -- ja stets eher zurückgehalten. Mittlerweile geht wird er etwas angriffslustiger.


http://www.tagesspiegel.de/politik/scha ... 21364.html

Passend dazu:

http://thehill.com/homenews/administrat ... -mentality

[franconian_dude]

Ursache und Wirkung sollte man in diesem Zusammenhang aber auch nicht so ganz vergessen.
Wenn ich mich darüber nur aufrege, dass im 2. Weltkrieg die deutsche Bevölkerung von den Russen und US-Amerikanern ausgebombt wurde und die deutsche Bevölkerung im Osten vor den heranrückenden Russen flüchten musste und ich nicht die ganze Geschichte erzähle, dann entsteht ein falsches Bild.

Es scheint, dass manche genau auf solch miese Tricks hereinfallen (wollen und sollen?) - naja, scheinbar flattern da in einem Lager gerade die Nerven, wenn man sich auf so ein unterirdisches Niveau begibt. Dass sich jemand verteidigt und "zurückschlägt", halte ich für absolut angemessen

[Emin]

Es flattern keine Nerven. Sanders gewinnt weiterhin kleine Staaten mit geringer Beteiligung, die von Clinton ignoriert wurden, und Clinton gewinnt den Rest. Nach New York wird Sanders keine Chance mehr haben. Übrigens liegt Sanders bei dem Anteil der Stimmen weiter zurück, als bei den Delegierten. Er hat 45% der Delegierten, aber nur 42% der Stimmen erhalten. Sanders führt einen sehr giftigen und populistischen Wahlkampf, wie er bei den Republikanern in letzter Zeit üblich geworden ist. Das braucht man nicht leugnen. Und das, obwohl er sowieso keine realistische Chance mehr hat.

[franconian_dude]

Clinton campaign: Disqualify him, defeat him and unify the party later ... that says it all

We will fight back!

[John Galt]

Auch nicht ganz uninteressant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_R ... ontroversy

[Emin]

(12 Apr 2016, 16:10)

Auch nicht ganz uninteressant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_R ... ontroversy

Bei Hillary wird man nichts mehr finden. Ich glaube bei allen anderen Kandidaten, wenn man da nur genug im Dreck wühlt, da taucht schon irgendwas auf, aber Hillary ist schon hundert Mal komplett durchgeleuchtet worden, da wird nichts neues mehr auftauchen.

[John Galt]

(12 Apr 2016, 18:31)

Bei Hillary wird man nichts mehr finden. Ich glaube bei allen anderen Kandidaten, wenn man da nur genug im Dreck wühlt, da taucht schon irgendwas auf, aber Hillary ist schon hundert Mal komplett durchgeleuchtet worden, da wird nichts neues mehr auftauchen.

Hillary schleppt auch eine ganze schöne Liste mit sich. Die Frage ist nur, ob jemand mal seinen Mund aufmacht. Aber wohl eher nicht, wenn man sich gewisse Listen anschaut.
http://imgur.com/zxO8LBi

[Alexyessin]

(12 Apr 2016, 19:36)

Hillary schleppt auch eine ganze schöne Liste mit sich. Die Frage ist nur, ob jemand mal seinen Mund aufmacht. Aber wohl eher nicht, wenn man sich gewisse Listen anschaut.
http://imgur.com/zxO8LBi

Eine VT. Wie schön

[John Galt]

(12 Apr 2016, 21:20)

Eine VT. Wie schön

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe alles VT

[franconian_dude]

(13 Apr 2016, 05:59)

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe alles VT

Mehr DRECK geht eigentlich gar nicht ... obwohl, Unterstützung von Regimechanges (mit allem "Rot", was so dazu gehört) gegen das Völkerrecht fehlt noch

[Alexyessin]

(13 Apr 2016, 05:59)

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe alles VT

Ja, VT.

[John Galt]

(13 Apr 2016, 09:23)

Ja, VT.

Ja, alles VT. Clinton ist die Jungfrau Maria höchstpersönlich.


edit: hab noch was vergessen.

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte+Swinger, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe, Abtreibungen, Scharfschützenfeuer in Bosnien, KKK-Bejublerin.

KKK-Verschwörungstheorie: https://i.ytimg.com/vi/Z-oalYWFx0o/maxresdefault.jpg

[Alexyessin]

(13 Apr 2016, 10:48)

Ja, alles VT. Clinton ist die Jungfrau Maria höchstpersönlich.

Das habe ich nicht geschrieben. Aber den Dreck den du da aufwühlst ist halt typische VT-Denke.

[franconian_dude]

Wenn schon Verschwörungstheoretiker, dann bitte mit Alu-Hut und esoterisch-rechts angehauchtem antisemitischem Flair

[John Galt]

(13 Apr 2016, 10:57)

Das habe ich nicht geschrieben. Aber den Dreck den du da aufwühlst ist halt typische VT-Denke.

Ja, alles VT. Bloß nicht den eigenen Kopf benutzen und selber nachschauen was dran ist.

Wer nach fast 40 Jahren Spitzenpolitik keine volle Leichenkammer hat, hat irgendwas falsch gemacht. Aber Clinton ist eben die heilige Jungfrau Maria.

[Alexyessin]

(13 Apr 2016, 11:48)

Ja, alles VT. Bloß nicht den eigenen Kopf benutzen und selber nachschauen was dran ist.

Wer nach fast 40 Jahren Spitzenpolitik keine volle Leichenkammer hat, hat irgendwas falsch gemacht. Aber Clinton ist eben die heilige Jungfrau Maria.

Ich habe nie behauptet, das Clinton eine heilige Jungfrau Maria wäre........................... sind halt blos deine VTs. Du sitzt denen auf, ich nicht.

[Emin]

(13 Apr 2016, 10:48)

Ja, alles VT. Clinton ist die Jungfrau Maria höchstpersönlich.


edit: hab noch was vergessen.

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte+Swinger, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe, Abtreibungen, Scharfschützenfeuer in Bosnien, KKK-Bejublerin.

KKK-Verschwörungstheorie: https://i.ytimg.com/vi/Z-oalYWFx0o/maxresdefault.jpg

Das Bild ist gephotoshopped. Clinton hat buchstäblich Hunderte FBI-Agenten, die jede ihrer E-Mails durchlesen. Clinton ist Angriffe unter die Gürtellinie seit Jahrzehnten gewohnt. Trump wird an ihr scheitern Überhaupt, wie es momentan aussieht wird es wohl doch eh Cruz

[Alexyessin]

(13 Apr 2016, 10:48)

Ja, alles VT. Clinton ist die Jungfrau Maria höchstpersönlich.


edit: hab noch was vergessen.

Cattle Futures, Benghazi, Todesliste, Lesbengerüchte+Swinger, E-Mails, Bestechungen, Drogenringe, Abtreibungen, Scharfschützenfeuer in Bosnien, KKK-Bejublerin.

KKK-Verschwörungstheorie: https://i.ytimg.com/vi/Z-oalYWFx0o/maxresdefault.jpg

War der nicht demokratischer Senator?
Als Clinton ihn begrüßte hatte er aber nicht das Zwergelkostüm für Minderbemittelte an.

[Provokateur]

(13 Apr 2016, 14:18)

Clinton hat buchstäblich Hunderte FBI-Agenten, die jede ihrer E-Mails durchlesen. Clinton ist Angriffe unter die Gürtellinie seit Jahrzehnten gewohnt. Trump wird an ihr scheitern

Wenn es zu einer Anklage durch das Justizministerium kommt, kann sie ihre Kampa vergessen. Dann scheitert Trump (oder Cruz) an Sanders.

[John Galt]

(13 Apr 2016, 14:18)

Das Bild ist gephotoshopped. Clinton hat buchstäblich Hunderte FBI-Agenten, die jede ihrer E-Mails durchlesen. Clinton ist Angriffe unter die Gürtellinie seit Jahrzehnten gewohnt. Trump wird an ihr scheitern Überhaupt, wie es momentan aussieht wird es wohl doch eh Cruz

Das Bild ist echt. Man hat lediglich 2 Bilder nebeinander geshoppt und den Text hinzugefügt. Rassisten kann man aber schon mal ein Küsschen geben, oder nicht?

http://www.snopes.com/clinton-byrd-photo-klan/

[Emin]

(13 Apr 2016, 15:17)

Das Bild ist echt. Man hat lediglich 2 Bilder nebeinander geshoppt und den Text hinzugefügt. Rassisten kann man aber schon mal ein Küsschen geben, oder nicht?

http://www.snopes.com/clinton-byrd-photo-klan/

Das rechte Bild ist gephotoshopped. Es zeigt Robert Byrd, welcher ein demokratischer Politiker und Freund der Clintons war. Er war zwar während seiner Jugend kurzzeitig beim KKK, hat seitdem aber nichts mehr mit ihm zu tun. Das Bild ist sogar ziemlich schlecht bearbeitet, wer das für echt hält muss wohl irgendwas mit den augen haben. Hier ist der Originalkopf, der amateurhaft auf den KKK-Körper geschnitten wurde:

http://media.washingtonpost.com/wp-srv/ ... 001210.jpg