Abgeltungssteuer, Spitzensteuersatz, Grundfreibetrag rauf!

[mister-ede]

Die Abgeltungssteuer sollte erhöht werden, um Menschen mit Kapitaleinkünften stärker an der Finanzierung des Staates zu beteiligen. Das Geld könnte dann verwendet werden, um ausreichend Lehrer zu bezahlen oder unsere Straßen zu sanieren.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:03)

Die Abgeltungssteuer sollte erhöht werden, um Menschen mit Kapitaleinkünften stärker an der Finanzierung des Staates zu beteiligen. Das Geld könnte dann verwendet werden, um ausreichend Lehrer zu bezahlen oder unsere Straßen zu sanieren.

für welche Kapitaleinkünfte denn genau?

Ich nehme an, du meinst nur die Zinsen?

Oder kommt jetzt wieder der Unsinn mit den Dividenden?

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:10)

für welche Kapitaleinkünfte denn genau?

Mensch, die Abgeltungssteuer gibt es bereits. Insofern kannst dich ja selbst informieren, was davon erfasst ist.

[3x schwarzer Kater]

Wieso nicht einfach wieder mit dem persönlichen Steuersatz versteuern un dann wie früher bei Dividenden wieder das Anrechnungsverfahren.
Und ansonsten eine vollkommene Gleichstellung von Kapitaleinkünften mit den anderen Einkommensarten.
Das wäre konsequent.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:21)

Mensch, die Abgeltungssteuer gibt es bereits. Insofern kannst dich ja selbst informieren, was davon erfasst ist.

Die Frage ist aber- ob du dir im Klaren bist, das es KEINE höhere Abgeltungssteuer für Dividenden geben KANN- weil es heute bei Kapitalgesellschaften schon eine Gesamtbesteuerung ( inklusive der Abgeltungssteuer) von 40% bis hin zu 54% auf den Gewinn gibt ...

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:26)

Wieso nicht einfach wieder mit dem persönlichen Steuersatz versteuern un dann wie früher bei Dividenden wieder das Anrechnungsverfahren.
Und ansonsten eine vollkommene Gleichstellung von Kapitaleinkünften mit den anderen Einkommensarten.
Das wäre konsequent.

und natürlich wieder die Spekulationsfrist ..

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:27)

Die Frage ist aber- ob du dir im Klaren bist, das es KEINE höhere Abgeltungssteuer für Dividenden geben KANN- weil es heute bei Kapitalgesellschaften schon eine Gesamtbesteuerung ( inklusive der Abgeltungssteuer) von 40% bis hin zu 54% auf den Gewinn gibt ...

Richtig !

....... immer die gleiche Leier von denen die mit tönen wollen aber von nix ne Ahnung haben. ...

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:31)

Richtig !

....... immer die gleiche Leier von denen die mit tönen wollen aber von nix ne Ahnung haben. ...

komischerweise "tönt" das immer von "links"...

woran das wohl liegt....

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 17:28)

und natürlich wieder die Spekulationsfrist ..

Also dafür sehe ich keinen Grund. Es würde reichen, wenn Verluste aus Spekulationsgeschäften mit anderen Einkunftsarten verrechnet werden können.

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:27)

Die Frage ist aber- ob du dir im Klaren bist, das es KEINE höhere Abgeltungssteuer für Dividenden geben KANN

Ich bin mir vor allem im Klaren über, dass Deine Kommentare weder Hand noch Fuß haben. Ein solches Verbot existiert schlicht nicht.

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:26)

Wieso nicht einfach wieder mit dem persönlichen Steuersatz versteuern un dann wie früher bei Dividenden wieder das Anrechnungsverfahren.
Und ansonsten eine vollkommene Gleichstellung von Kapitaleinkünften mit den anderen Einkommensarten.
Das wäre konsequent.

Das Anrechnunsgverfahren wurde aus "Praktikabilitätsgründen" in der globalen Welt der Finanzgestaltungen durch die Abgeltung abgelöst. Deutschland hat dadurch auf mehr Arten von Kapitaleinkünften Zugriff bekommen. Deshalb wird sich da nichts ändern.

[Gruwe]

(02 Mar 2016, 17:27)

Die Frage ist aber- ob du dir im Klaren bist, das es KEINE höhere Abgeltungssteuer für Dividenden geben KANN- weil es heute bei Kapitalgesellschaften schon eine Gesamtbesteuerung ( inklusive der Abgeltungssteuer) von 40% bis hin zu 54% auf den Gewinn gibt ...

Nur mal so eine Frage rein interessehalber, weil ich da nicht ganz so firm bin:

Warum KANN es keine höhere Steuer geben? Gibt es da irgendwo ne fest definierte Maximalgrenze oder sowas in der Art?

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:35)

Ich bin mir vor allem im Klaren über, dass Deine Kommentare weder Hand noch Fuß haben. Ein solches Verbot existiert schlicht nicht.

Natürlich existiert dieses ....steht im Grundgesetz. Und jetzt mach dich erst mal schlau, ehe du hier weiter herumfährst.


echt

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:37)

Nur mal so eine Frage rein interessehalber, weil ich da nicht ganz so firm bin:

Warum KANN es keine höhere Steuer geben? Gibt es da irgendwo ne fest definierte Maximalgrenze oder sowas in der Art?

Ja ! Diese Grenze nennt man Halbteilungsgrundsatz.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:35)

Also dafür sehe ich keinen Grund. Es würde reichen, wenn Verluste aus Spekulationsgeschäften mit anderen Einkunftsarten verrechnet werden können.

naja

der Hintergrund dafür ( also die Steuerfreiheit bei einer Mindesthaltedauer) war ja die Vermögensbildung - speziell auch zur Altersvorsorge.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:35)

Ich bin mir vor allem im Klaren über, dass Deine Kommentare weder Hand noch Fuß haben. Ein solches Verbot existiert schlicht nicht.

frag mal das Verfassungsgericht...


Linke Umverteilungsträume werden da regelmäßig gestoppt...

bzw. wurden gestoppt...

und außerdem habe ich das Wort "Verbot" nicht verwendet...

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 17:35)

Ich bin mir vor allem im Klaren über, dass Deine Kommentare weder Hand noch Fuß haben. Ein solches Verbot existiert schlicht nicht.

Rechtsformunabhängig soll die Besteuerung von Unternehmensgewinnen schon in etwa ähnlich sein. Würde man die Abgeltungsteuer deutlich anheben, dann hätte man eine wesentlich höhere Besteuerung der Unternehmensgewinne beim Unternehmer, wenn er als Rechtsform eine Kapitalgesellschaft wählt, als wenn er eine Personengesellschaft wählt.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 17:36)

Das Anrechnunsgverfahren wurde aus "Praktikabilitätsgründen" in der globalen Welt der Finanzgestaltungen durch die Abgeltung abgelöst. Deutschland hat dadurch auf mehr Arten von Kapitaleinkünften Zugriff bekommen. Deshalb wird sich da nichts ändern.

Ja ich weiß

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:26)

Wieso nicht einfach wieder mit dem persönlichen Steuersatz versteuern un dann wie früher bei Dividenden wieder das Anrechnungsverfahren.
Und ansonsten eine vollkommene Gleichstellung von Kapitaleinkünften mit den anderen Einkommensarten.
Das wäre konsequent.

Wenigstens ein sinnvoller Beitrag hier. Das stimmt natürlich und ich würde es auch begrüßen, wenn eine Gleichstellung mit anderen Einkommensarten gelingen würde, z.B. auch im Hinblick auf Sozialversicherungsbeiträge. Der große Vorteil meines Vorschlag liegt allerdings in der zeitnahen Umsetzbarkeit.

[John Galt]

Halbteilungsgrundsatz gibt es nicht mehr.

Spardosen-GmbH, Millionärfonds oder einfach gleich in die Schweiz bei 0% Steuern auf Veräußerungsgewinne.

Alle Reichen vertreiben und alle Armen herlocken. Geiles Land haben wir.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 17:44)

Wenigstens ein sinnvoller Beitrag hier. Das stimmt natürlich und ich würde es auch begrüßen, wenn eine Gleichstellung mit anderen Einkommensarten gelingen würde, z.B. auch im Hinblick auf Sozialversicherungsbeiträge. Der große Vorteil meines Vorschlag liegt allerdings in der zeitnahen Umsetzbarkeit.

Wir sind jetzt aber beim Steuerrecht und nicht beim Sozialversicherungsrecht. Eine Gleichstellung mit anderen Einkunftsarten würde bedeuten, dass Verluste aus Spekulationsgeschäften auch mit anderen Einkommensarten verrechnet werden können und somit die Gesamtsteuerlast senken. Die Sozialversicherungsbeiträge bleiben davon unberührt.

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:47)

Halbteilungsgrundsatz gibt es nicht mehr.

Spardosen-GmbH, Millionärfonds oder einfach gleich in die Schweiz bei 0% Steuern auf Veräußerungsgewinne.

Alle Reichen vertreiben und alle Armen herlocken. Geiles Land haben wir.

Falsch !!....... hier in D gilt das GG und die Rechtsprechung des BVerfG...also , was willst du erzählen ?

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 17:44)

Wenigstens ein sinnvoller Beitrag hier. Das stimmt natürlich und ich würde es auch begrüßen, wenn eine Gleichstellung mit anderen Einkommensarten gelingen würde, z.B. auch im Hinblick auf Sozialversicherungsbeiträge. Der große Vorteil meines Vorschlag liegt allerdings in der zeitnahen Umsetzbarkeit.

Du möchtest, das man Rentenanwartschaften erwirbt bei Einkünften aus Kapitalvermögen?

Und auch das man dann Arbeitsosengeld bezieht, wenn man keine Zinsen mehr bekommt?

Toller Vorschlag..

erzähl mehr...

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:44)

Wenigstens ein sinnvoller Beitrag hier. Das stimmt natürlich und ich würde es auch begrüßen, wenn eine Gleichstellung mit anderen Einkommensarten gelingen würde, z.B. auch im Hinblick auf Sozialversicherungsbeiträge. Der große Vorteil meines Vorschlag liegt allerdings in der zeitnahen Umsetzbarkeit.

..sein nächster Eintrag stellt es wieder richtig...sonst dürfte der Kater auch nicht mehr...

lach und echt

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:40)

Rechtsformunabhängig soll die Besteuerung von Unternehmensgewinnen schon in etwa ähnlich sein.

Völlig korrekt, allerdings bezieht sich die Abgeltungssteuer lediglich auf die Gewinnausschüttungen, weshalb ein direkter Vergleich unmöglich ist. Man könnte zum Beispiel gegenrechnen, dass z.B. ein Aktionär im Falle einer Insolvenz nicht haftet. Fragen Sie mal Anton Schlecker, ob er seine Handelskette nochmal als Personengesellschaft aufziehen würde. Gleichwohl habe ich aber das, was Sie schreiben, durchaus auf dem Schirm.

[Demolit]

(02 Mar 2016, 17:57)

Völlig korrekt, allerdings bezieht sich die Abgeltungssteuer lediglich auf die Gewinnausschüttungen, weshalb ein direkter Vergleich unmöglich ist. Man könnte zum Beispiel gegenrechnen, dass z.B. ein Aktionär im Falle einer Insolvenz nicht haftet. Fragen Sie mal Anton Schlecker, ob er seine Handelskette nochmal als Personengesellschaft aufziehen würde. Gleichwohl habe ich aber das, was Sie schreiben, durchaus auf dem Schirm.

Die Abgeltungssteuer hat in dem was sie schreiben keinerlei Bedeutung...da geht es um das Teileinkünfteverfahren und jetzt mach von dannen..

echt

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:51)

Und auch das man dann Arbeitsosengeld bezieht, wenn man keine Zinsen mehr bekommt?

Wo habe ich denn das geschrieben? Können Sozialversicherungsbeiträge nicht auch Beiträge zur Krankenversicherung sein?

[John Galt]

(02 Mar 2016, 17:49)

Falsch !!....... hier in D gilt das GG und die Rechtsprechung des BVerfG...also , was willst du erzählen ?

Kirchhof hat den Halbteilungsgrundsatz entwickelt. Der ist aber seit 1999 nicht mehr im BVerfG.... andere Richter, andere Grundsätze.

https://www.bundesverfassungsgericht.de ... 19499.html

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 18:01)

Die Abgeltungssteuer hat in dem was sie schreiben keinerlei Bedeutung...da geht es um das Teileinkünfteverfahren und jetzt mach von dannen..

echt

Da liegen Sie aber grob daneben.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 18:03)

Wo habe ich denn das geschrieben? Können Sozialversicherungsbeiträge nicht auch Beiträge zur Krankenversicherung sein?

DU hast von "Sozialversicherungen" geschrieben...

dazu gehört auch die Arbeitslosenversicherung

und was die Thematik Krankenversicherung betrifft- das gibt es ja auch die PKV....

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 17:48)

Wir sind jetzt aber beim Steuerrecht und nicht beim Sozialversicherungsrecht.

Absolut korrekt, weshalb ich auch lediglich die Anhebung der Abgeltungssteuer einfordere.

(02 Mar 2016, 17:48)
Eine Gleichstellung mit anderen Einkunftsarten würde bedeuten, dass Verluste aus Spekulationsgeschäften auch mit anderen Einkommensarten verrechnet werden können und somit die Gesamtsteuerlast senken. Die Sozialversicherungsbeiträge bleiben davon unberührt.

Aufrechnungsverbote sind im deutschen Steuerrecht keine Seltenheit und könnten auch hier angewendet werden. Allerdings wäre das, wie Sie selbst anführen, eine deutlich umfangreichere Veränderung der Steuerrechts. Mein Vorschlag zielt hingegen auf eine zeitnahe Umsetzbarkeit.

[Demolit]

(02 Mar 2016, 18:08)

Kirchhof hat den Halbteilungsgrundsatz entwickelt. Der ist aber seit 1999 nicht mehr im BVerfG.... andere Richter, andere Grundsätze.

https://www.bundesverfassungsgericht.de ... 19499.html

Nicht richtig...der Halbteilungsgrundsatz gilt weiter..er wurde durch diese Urteil modifiziert.......Ausfluss dessen ist auf Gesetzgeberseite der § 35 EStG dann erweitert im Unternehmenssteuerreformgesetz 2008 worden

Also ...... wo ist dein Problem ?

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 18:10)

DU hast von "Sozialversicherungen" geschrieben...

Und du hast es dann auf Arbeitslosenversicherung verkürzt. Kein guter Diskussionsstil.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 18:18)

Und du hast es dann auf Arbeitslosenversicherung verkürzt. Kein guter Diskussionsstil.

war nur ein Beispiel..

ich hätte auch die RV nehmen können

Rentenansprüche auf Zinseinkommen?

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 18:16)

Absolut korrekt, weshalb ich auch lediglich die Anhebung der Abgeltungssteuer einfordere.



Aufrechnungsverbote sind im deutschen Steuerrecht keine Seltenheit und könnten auch hier angewendet werden. .

wird es aber nicht

deine Vorstellungen haben keine politische Mehrheit

[Demolit]

(02 Mar 2016, 18:10)

Da liegen Sie aber grob daneben.

Gewinnausschüttungen zwischen Unternehmen unterliegen den Regelungen des Teileinkünfteverfahrens die Regelung der Abgeltungssteuer gilt nur hin zu Privatpersonen. Der Bezug war Schlecker in deinem Post.

Herr Schlecker hätte sich steuerlich mit einer PG besser gestanden....bei der Haftung hätte er die richtige Rechtsform wählen sollen.

Wo ist dein Problem ?

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 17:57)

Völlig korrekt, allerdings bezieht sich die Abgeltungssteuer lediglich auf die Gewinnausschüttungen, weshalb ein direkter Vergleich unmöglich ist. Man könnte zum Beispiel gegenrechnen, dass z.B. ein Aktionär im Falle einer Insolvenz nicht haftet. Fragen Sie mal Anton Schlecker, ob er seine Handelskette nochmal als Personengesellschaft aufziehen würde. Gleichwohl habe ich aber das, was Sie schreiben, durchaus auf dem Schirm.

Ob jemand persönlich haftet ist irrelevant für die Besteuerung. Ansonsten ist es ja so, dass sich die Gewinnausschüttung ja aus bereits bereits versteuertem Gewinn erfolgt, zusammen mit der Abgeltungssteuer ergibt sich somit eine Gesamtbelastung (je nach Gewerbesteuerhebesatz) von sagen wir mal irgendwas zwischen 45% und 50%. Ist also in einer ähnlichen Größenordnung angesiedelt wie der Spitzensteuersatz den der Gesellschafter einer Personengesellschaft hat.

[Demolit]

(02 Mar 2016, 18:16)

Absolut korrekt, weshalb ich auch lediglich die Anhebung der Abgeltungssteuer einfordere.



Aufrechnungsverbote sind im deutschen Steuerrecht keine Seltenheit und könnten auch hier angewendet werden. Allerdings wäre das, wie Sie selbst anführen, eine deutlich umfangreichere Veränderung der Steuerrechts. Mein Vorschlag zielt hingegen auf eine zeitnahe Umsetzbarkeit.

Aufrechnungsverbote und Abzugsverbote von systemimmanenten Tatbeständen bedürfen dem System entsprechende Begründungen......sonst funkt die höchste Rechtsprechung darein.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 18:16)


Aufrechnungsverbote sind im deutschen Steuerrecht keine Seltenheit und könnten auch hier angewendet werden.

Welche meinst du jetzt genau?

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 18:24)

Rentenansprüche auf Zinseinkommen?

Sind völlig unproblematisch, wenn zuvor eben auch die entsprechenden Beiträge gezahlt wurden. Außerdem ist das alles OT, denn hier geht es um die Anhebung der Abgeltungssteuer.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 18:27)

Gewinnausschüttungen zwischen Unternehmen unterliegen den Regelungen des Teileinkünfteverfahrens

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich dachte z.B. Gewinnausschüttungen einer Tochter-GmbH an die Mutter-AG unterliegen keiner Besteuerung (von der deutschen Besonderheit mit den 5%-Werbungskosten mal abgesehen)

[Demolit]

Lach......genau das ist Teil der Teileinkünftesystematik.......

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 18:42)

Lach......genau das ist Teil der Teileinkünftesystematik.......

Ach so, mir war das nur im Zusammenhang mit natürlichen Personen ein Begriff, nicht mit diesen 5% Betriebskostenabzugsverbot.

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 18:33)

Welche meinst du jetzt genau?

Z.B. kann ein Verbot der Aufrechnung bestehen, wenn dauerhaft Verluste vorhanden sind. Aber mal ehrlich. Wenn dich das wirklich interessiert, mach doch einen Thread auf. Schließlich soll es hier um ein ganz anderes Thema gehen, nämlich
die Anhebung der Abgeltungssteuer.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 18:48)

Z.B. kann ein Verbot der Aufrechnung bestehen, wenn dauerhaft Verluste vorhanden sind. Aber mal ehrlich. Wenn dich das wirklich interessiert, mach doch einen Thread auf. Schließlich soll es hier um ein ganz anderes Thema gehen, nämlich
die Anhebung der Abgeltungssteuer.

Warum sollte das nicht in das Thema passen? Du forderst eine Erhöhung der Abgeltungssteuer, ich erkläre welche Alternativen es gibt und welche anderen Rahmenparameter dann angepasst werden sollten.
+

Das Abzugsverbot von dauerhaften Verlusten sollte dem Umstand Rechnung tragen, dass Leute halt ihre Hobbys nicht steuerlich geltend machen.
Bei Spekulationsgeschäften dürfte das kaum der Fall sein. Niemand macht das aus Spaß.

[Realist2014]

(02 Mar 2016, 18:48)

Z.B. kann ein Verbot der Aufrechnung bestehen, wenn dauerhaft Verluste vorhanden sind. Aber mal ehrlich. Wenn dich das wirklich interessiert, mach doch einen Thread auf. Schließlich soll es hier um ein ganz anderes Thema gehen, nämlich
die Anhebung der Abgeltungssteuer.

Ein Anhebung in der Form, dass die Gesamtbesteuerung der Gewinne/Dividenden bei Kapitalgesellschaften von heute 40% bis hin zu 54% steigt, wird es nicht geben.

Das ist eh schon MEHR als die Besteuerung der Einkünfte der anderen Einkunftsarten

[mister-ede]

(02 Mar 2016, 18:25)

deine Vorstellungen haben keine politische Mehrheit

Das glaube ich nicht, sofern man den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern erklärt, dass sie selbst mit geringem Einkommen eine prozentual höhere Steuer- und Abgabenlast haben, als jene, die Millionensummen aus Dividenden oder Zinsen kassieren.

[3x schwarzer Kater]

(02 Mar 2016, 18:58)

Das glaube ich nicht, sofern man den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern erklärt, dass sie selbst mit geringem Einkommen eine prozentual höhere Steuer- und Abgabenlast haben, als jene, die Millionensummen aus Dividenden oder Zinsen kassieren.

aus Dividenden halt nicht.
Und dass man auf Zinsen nur Abgeltungssteuer bezahlt ist wohl eher ein Entgegenkommen an die ArbeitnehmerInnen, die sich sonst nicht um Geldanlage kümmern.

[Gruwe]

(02 Mar 2016, 18:58)

Das glaube ich nicht, sofern man den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern erklärt, dass sie selbst mit geringem Einkommen eine prozentual höhere Steuer- und Abgabenlast haben, als jene, die Millionensummen aus Dividenden oder Zinsen kassieren.

Was aber, wie bereits mehrfach im Thread hier dargestellt wurde, nicht den Tatsachen entspricht.
Du willst die Arbeitnehmerinnen und -nehmer als anlügen? Dann geh doch einfach in die Politik

[Demolit]

(02 Mar 2016, 18:58)

Das glaube ich nicht, sofern man den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern erklärt, dass sie selbst mit geringem Einkommen eine prozentual höhere Steuer- und Abgabenlast haben, als jene, die Millionensummen aus Dividenden oder Zinsen kassieren.

Haben sie nicht...fertig !