Das mit den 25-Sekunden kann an anderen Stelle und hat wirklich ins Schwarze getroffen. Rubio hat darauf auch kurz gelächelt, weil er wusste, dass ein Punkt für Christie ist und er das nicht entkräften kann.Charles hat geschrieben:(07 Feb 2016, 23:14)
Das habe ich anders gesehen. Christie hat versucht Rubio die Eignung für die Präsidentschaft abzusprechen, nur weil dieser Senator ist. Gleichzeitig versuchte er sich selbst die Eignung für die Präsidentschaft zuzusprechen, nur weil er Gouverneur ist.
Senatoren = Redenschwinger, die sich nur Gedanken über Zustimmung oder Ablehnung von Gesetzen machen
Gouverneure = Problemlöser, die einen Staat führen und die Bedürfnisse der Bürger anpacken
Das sollte nun Christies Argument sein, warum er selbst gut für die Präsidentschaft geeignet sei und warum Rubio es nicht sei.
Darauf hat Rubio geantwortet, dass jemand nicht automatisch für die Präsidentschaft geeignet ist, nur weil er Gouverneur war. Dabei verwies er auf negative Bilanzen aus Christies Regierungszeit als Gouverneur von New Jersey. Ein Gouverneur, der in seinem Staat schlecht wirschaftet, ist nicht für die Präsidentschaft geeignet, auch wenn er Gouverneur ist.
Rubio tat dieses Thema dann auch als Unsinn ab und hat Obama angegriffen. Christies einzige Antwort darauf war dann der Vorwurf an Rubio, er würde immer dieselbe auswendiggelernten 25-Sekunden-Statements bringen.
Fand ich eher schwach von Christie.
Im Allgemeinen liegt du aber richtig und wir haben durchaus dieselbe Debatte gesehen/gehört. Christie hat den Umstand, dass er Gouverneur ist zu häufig genutzt und auch, dass ein Gouverneur besser geeignet ist als ein Senator, um Präsident zu werden, war unglaubwürdig. Ein Präsident braucht viele Fähigkeiten und ich finde moralische Führung ist noch die wichtigste. Da würde noch Mr. Carson gewinnen nebenbei gesagt.