AKTUELL: S.O.S. Die Sintflut der Völker hat begonnen.

[empathetic]

S.O.S.
Die Sintflut der Völker hat begonnen.

Wenn die Hälfte einer Nation, die 20 Millionen zählt, aus ihrem Zuhause vertrieben wurde oder geflohen ist und davon 4,5 bis 5 Millionen Zuflucht im Ausland suchen, dann ist es höchste Zeit, die politisch zwar richtigen, aber sonst fruchtlosen Deklarationen zu friedlichen Lösungen der Konflikte mittels Diplomatie zu beenden und endlich das zu tun, was schon längst hätte getan werden müssen.

Die Europäische Union, die Vereinigten Staaten und alle Länder, die erkennen, welche Gefahren für die ganze Welt von einer Destabilisierung des Nahen Ostens ausgehen, sollten
 ihre Truppen nach Syrien entsenden und alle Konfliktseiten entwaffnen.
 Baschar al-Assad, die Führung des IS sowie die Anführer aller übrigen kämpfenden Seiten internieren und zur Verfügung der Gerichtsbarkeit der UNO stellen.
 eine kommissarische Verwaltung bzw. einstweilige Regierung unter internationaler Kontrolle einsetzen und ihr die syrische Armee uterordnen.
 an die Flüchtlinge appellieren, in ihre Heimat zurück zu kehren.

Es gibt keinen anderen zielführenden Weg, der Frieden in Syrien kann nur mit militärischer Gewalt wieder hergestellt werden.

Den Flüchtlingen muss die Hilfe garantiert werden, die es ihnen ermöglicht heimzukehren, ihre Häuser wieder aufzubauen und einen existenziellen Neuanfang zu machen. Die Kosten der Entsendung der Truppen werden enorm sein, doch sicher niedriger, als die Kosten der Unterlassung. Und im Übrigen werden solche gemeinsamen Operationen Europa wirksamer vereinigen können, als jedwede Aktionen zur Rettung des Euros.

Und bedenken wir: Von der Heimat emigriert eine Minderheit, die Ruhm und Vermögen erlangen, oder einfach besser leben will, aber ein Exodus ist immer Flucht vor einer übersinnlichen Katastrophe. Massenhaft verlassen Menschen ihre Heimat, wenn sie vor dem Tod fliehen. Sie lassen all ihr Gut und Haben zurück und kommen zu uns mit ihrem bloßen Leben.

[hallelujah]

Die Europäische Union, die Vereinigten Staaten und alle Länder, die erkennen, welche Gefahren für die ganze Welt von einer Destabilisierung des Nahen Ostens ausgehen, sollten
 ihre Truppen nach Syrien entsenden und alle Konfliktseiten entwaffnen.
 Baschar al-Assad, die Führung des IS sowie die Anführer aller übrigen kämpfenden Seiten internieren und zur Verfügung der Gerichtsbarkeit der UNO stellen.

Ist doch alles ganz einfach, gelle...
Vielleicht sollte man sich die Dinge mal ein ganz klein wenig genauer anschauen, bevor man "Lösungsvorschläge" macht...

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... n-russland

[Platon]

S.O.S.
Die Sintflut der Völker hat begonnen.

Wenn die Hälfte einer Nation, die 20 Millionen zählt, aus ihrem Zuhause vertrieben wurde oder geflohen ist und davon 4,5 bis 5 Millionen Zuflucht im Ausland suchen, dann ist es höchste Zeit, die politisch zwar richtigen, aber sonst fruchtlosen Deklarationen zu friedlichen Lösungen der Konflikte mittels Diplomatie zu beenden und endlich das zu tun, was schon längst hätte getan werden müssen.

Die Europäische Union, die Vereinigten Staaten und alle Länder, die erkennen, welche Gefahren für die ganze Welt von einer Destabilisierung des Nahen Ostens ausgehen, sollten
 ihre Truppen nach Syrien entsenden und alle Konfliktseiten entwaffnen.
 Baschar al-Assad, die Führung des IS sowie die Anführer aller übrigen kämpfenden Seiten internieren und zur Verfügung der Gerichtsbarkeit der UNO stellen.
 eine kommissarische Verwaltung bzw. einstweilige Regierung unter internationaler Kontrolle einsetzen und ihr die syrische Armee uterordnen.
 an die Flüchtlinge appellieren, in ihre Heimat zurück zu kehren.

Es gibt keinen anderen zielführenden Weg, der Frieden in Syrien kann nur mit militärischer Gewalt wieder hergestellt werden.

Den Flüchtlingen muss die Hilfe garantiert werden, die es ihnen ermöglicht heimzukehren, ihre Häuser wieder aufzubauen und einen existenziellen Neuanfang zu machen. Die Kosten der Entsendung der Truppen werden enorm sein, doch sicher niedriger, als die Kosten der Unterlassung. Und im Übrigen werden solche gemeinsamen Operationen Europa wirksamer vereinigen können, als jedwede Aktionen zur Rettung des Euros.

Und bedenken wir: Von der Heimat emigriert eine Minderheit, die Ruhm und Vermögen erlangen, oder einfach besser leben will, aber ein Exodus ist immer Flucht vor einer übersinnlichen Katastrophe. Massenhaft verlassen Menschen ihre Heimat, wenn sie vor dem Tod fliehen. Sie lassen all ihr Gut und Haben zurück und kommen zu uns mit ihrem bloßen Leben.

Ein solcher Militäreinsatz würde auf Dauer ein vielfaches von dem Kosten als es kostet ein paar Flüchtlinge zu ernähren, von denen die meisten nach wie vor in den Nachbarländern Syriens Zuflucht finden. Die Militäreinsätze im Irak und Afghanistan haben den USA Billionen Dollar gekostet. Dazu haben sowohl Afghanistan als auch Irak gezeigt, dass auch die militärische Überlegenheit des Westens keine Sicherheit garantiert.

Von daher geht dein Szenario von verschiedenen falschen Annahmen aus, denn
1. Sind die westlichen Staaten nicht in der Lage durch militärische Überlegenheit auf Dauer für Sicherheit zu garantieren, wenn die eigentlichen Konfliktlinien nicht gelöst werden. Das haben die Kriege in Irak und Afghanistan deutlich gezeigt.
2. Würde ein solcher Militäreinsatz astronomische finanzielle, militärische, humanitäre und politische Kosten verursachen die weit über das hinausgehen, wenn ein paar Hunderttausend Flüchtlinge, vielleicht 1-2 Mio, nach Europa kommen. Auch das haben die Kriege in Afghanistan und Irak gezeigt. Wir reden hier von Beträgen im dreistelligen Milliarden, wenn nicht Billionen-Bereich.
3. Die meisten Flüchtlinge sind ja nach wie vor in Syrien selbst oder in den umliegenden Ländern (Libanon, Jordanien, Türkei).
4. Würde eine Eroberung Syriens erst einmal deutlich mehr Flüchtlinge produzieren als weniger. Denn auch dabei geht einiges zu Bruch ^^.

Es muss daher darum gehen den Konflikt in der Region einzudämmen und langfristig auf eine stabile Lösung des Konflikts hinzuarbeiten, damit die Flüchtlinge mittelfristig ins Land zurückkehren können.

[Platon]

The U.S. war in Iraq has cost $1.7 trillion with an additional $490 billion in benefits owed to war veterans, expenses that could grow to more than $6 trillion over the next four decades counting interest, a study released on Thursday said.

The war has killed at least 134,000 Iraqi civilians and may have contributed to the deaths of as many as four times that number, according to the Costs of War Project by the Watson Institute for International Studies at Brown University.

When security forces, insurgents, journalists and humanitarian workers were included, the war's death toll rose to an estimated 176,000 to 189,000, the study said.

[...]

It was also an update of a 2011 report the Watson Institute produced ahead of the 10th anniversary of the September 11 attacks that assessed the cost in dollars and lives from the resulting wars in Afghanistan, Pakistan and Iraq.

The 2011 study said the combined cost of the wars was at least $3.7 trillion, based on actual expenditures from the U.S. Treasury and future commitments, such as the medical and disability claims of U.S. war veterans.

That estimate climbed to nearly $4 trillion in the update.

The estimated death toll from the three wars, previously at 224,000 to 258,000, increased to a range of 272,000 to 329,000 two years later.[...]

http://www.reuters.com/article/2013/03/ ... PG20130314

Es hat schon seinen Grund, dass Obama keine Lust hat mit Bodentruppen in Irak und Syrien gegen den IS vorzugehen.

[Brainiac]

Ein solcher Militäreinsatz würde auf Dauer ein vielfaches von dem Kosten als es kostet ein paar Flüchtlinge zu ernähren, von denen die meisten nach wie vor in den Nachbarländern Syriens Zuflucht finden. Die Militäreinsätze im Irak und Afghanistan haben den USA Billionen Dollar gekostet. Dazu haben sowohl Afghanistan als auch Irak gezeigt, dass auch die militärische Überlegenheit des Westens keine Sicherheit garantiert.

Von daher geht dein Szenario von verschiedenen falschen Annahmen aus, denn
1. Sind die westlichen Staaten nicht in der Lage durch militärische Überlegenheit auf Dauer für Sicherheit zu garantieren, wenn die eigentlichen Konfliktlinien nicht gelöst werden. Das haben die Kriege in Irak und Afghanistan deutlich gezeigt.
2. Würde ein solcher Militäreinsatz astronomische finanzielle, militärische, humanitäre und politische Kosten verursachen die weit über das hinausgehen, wenn ein paar Hunderttausend Flüchtlinge, vielleicht 1-2 Mio, nach Europa kommen. Auch das haben die Kriege in Afghanistan und Irak gezeigt. Wir reden hier von Beträgen im dreistelligen Milliarden, wenn nicht Billionen-Bereich.
3. Die meisten Flüchtlinge sind ja nach wie vor in Syrien selbst oder in den umliegenden Ländern (Libanon, Jordanien, Türkei).
4. Würde eine Eroberung Syriens erst einmal deutlich mehr Flüchtlinge produzieren als weniger. Denn auch dabei geht einiges zu Bruch ^^.

Es muss daher darum gehen den Konflikt in der Region einzudämmen und langfristig auf eine stabile Lösung des Konflikts hinzuarbeiten, damit die Flüchtlinge mittelfristig ins Land zurückkehren können.

Ich finde, das ist ein sehr kompliziertes Thema und ich bin mir da absolut unsicher, aber:

Meiner Meinung nach sind konzertierte militärische Einsätze der Völkergemeinschaft, z.B. der NATO, von Zeit zu Zeit vonnöten, um den Warlords dieser Welt zu demonstrieren, dass sie nicht alles machen können. Ein Embargo ist weniger wirkungsvoll.

Dass so etwas die Lage nicht unbedingt verbessert, evtl. mehr Opfer kostet als verhindert und die Machtverteilung innerhalb der UN und NATO naturgemäß zu einer nicht unbedingt fairen Auswahl führt, ist auch klar.

Ob es in Syrien sinnvoll und richtig wäre, vermag ich nicht zu beurteilen.

[Labon1965]

Ein ähnliches Szenario hatten wir vor ca. 70 Jahren schon mal.

Heute gibt es aber ein paar nicht unwesentliche feine Unterschiede:

IS ist keine Armee im herkömmliche Sinne, sondern eine schwer zu bekämpfende in kleinen Einheiten operierende Organisation.
Der Westen hätte zu wenig Bodentruppen (Bsp. Abschaffung Wehrpflicht in weiser Voraussicht).
Man müsste die soziale und wirtschaftliche Ungleichheit zwischen dem Westen und den betroffenen Staaten dauerhaft relativ stark angleichen.
Ansonsten werden Organisationen wie die IS immer wieder neu auferstehen. Wenn eine Hydra einen Kopf verliert, wachsen sofort zwei Neue nach.
usw.

[Platon]

Der IS ist im Moment ein Staat mit bewaffneten Kräften die sich wie eine richtige Armee verhalten. Sie halten weite Gebiete, es gibt zahlreiche Fronten, eine Kommandostruktur, der IS führt keinen Guerilla-Krieg sondern fordert seine Gegner zu offenen Schlachten über Ortschaften und Städte hinaus. Man kann den IS eigentlich sehr gut bekämpfen, wenn die angreifenden Bodentruppen gut organisiert sind, es eine gute Koordination mit der überlegenen US-Luftwaffe gibt, und von der örtlichen Bevölkerung nicht abgelehnt werden. Der IS hat bisher noch jede Schlacht verloren, wenn das alles gepasst hat. Die ökonomische Lage der arabischen Welt insgesamt im Verhältnis zu westlichen Staaten, hat mit dem IS rein gar nichts zu tun, es geht um die Entfremdung sunnitischer Bevölkerungsteile vom irakischen bzw. syrischen Staat. Wenn man dort gute Regierungsführung betrieben hätte, wäre der IS nie entstanden.

[harry52]

Guter Rat ist teuer.

Ich bilde mir nicht ein, eine einfache, kostengünstige und garantiert erfolgreiche Strategie zu haben.

Wir haben gesehen, dass bomben, aber auch nicht bomben, Schulen bauen, Straßen bauen... oder nicht bauen... Alles kann in die Hose gehen, um es mal so zu sagen. Ruanda, Somali, Jemen, Balkan erste Jahre, Balkan nach dem Einsatz, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen... Irgendwie ist der Wurm da überall drin und nichts funktioniert wirklich gut.

Und jetzt hören wir mal nicht auf die Wahlkämpfer bei uns, denen es eigentlich gar nicht um diese Länder geht.

Wir gucken uns die Länder einfach mal an. Gibt es da Industrie? Frauengleichberechtigung und geringe Geburtenraten? Gute Bildung in Technik und Naturwissenschaften, viele Nerds und Atheisten? Top Software Konzerne? ... Homoehe? ... Staaten mit Gewaltmonopol, kein Stammes- und Clan-Denken?

Nein. Nein. Nein. Nein. Nein.

Also, warum funktioniert das nicht? Wegen den Amis? Wegen der CDU? Wegen der SPD? Wegen den Briten? Wegen Israel?

Nein. Nein. Nein. Nein. Nein.

[Brainiac]

Guter Rat ist teuer.

Ich bilde mir nicht ein, eine einfache, kostengünstige und garantiert erfolgreiche Strategie zu haben.

Wir haben gesehen, dass bomben, aber auch nicht bomben, Schulen bauen, Straßen bauen... oder nicht bauen... Alles kann in die Hose gehen, um es mal so zu sagen. Ruanda, Somali, Jemen, Balkan erste Jahre, Balkan nach dem Einsatz, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen... Irgendwie ist der Wurm da überall drin und nichts funktioniert wirklich gut.

Und jetzt hören wir mal nicht auf die Wahlkämpfer bei uns, denen es eigentlich gar nicht um diese Länder geht.

Wir gucken uns die Länder einfach mal an. Gibt es da Industrie? Frauengleichberechtigung und geringe Geburtenraten? Gute Bildung in Technik und Naturwissenschaften, viele Nerds und Atheisten? Top Software Konzerne? ... Homoehe? ... Staaten mit Gewaltmonopol, kein Stammes- und Clan-Denken?

Nein. Nein. Nein. Nein. Nein.

Also, warum funktioniert das nicht? Wegen den Amis? Wegen der CDU? Wegen der SPD? Wegen den Briten? Wegen Israel?

Nein. Nein. Nein. Nein. Nein.

Stimme zu.
Aber was folgt daraus?
Können wir was tun, oder können wir nichts tun?

[Quatschki]

Stimme zu.
Aber was folgt daraus?
Können wir was tun, oder können wir nichts tun?

Im Alleingang können wir garnichts tun, außer uns selbst zu schützen.
Zu allem, was darüber hinaus geht, muß erstmal in der Europäischen Union ein Konsens gefunden werden
(der nicht unbedingt darin bestehen kann, dass die anderen den deutschen Vorstellungen folgen),
alles weitere wird man dann sehen.

[Teeernte]

Stimme zu.
Aber was folgt daraus?
Können wir was tun, oder können wir nichts tun?

Ein Absolutes Handelsembargo gegen den is und deren Unterstützerstaaten wär ein Anfang.

[Flat]

 Baschar al-Assad, die Führung des IS sowie die Anführer aller übrigen kämpfenden Seiten internieren und zur Verfügung der Gerichtsbarkeit der UNO stellen.


Moin,

was machen wir mit Russland, die ihn offen unterstützen, sogar direkt mit Militär?

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 94979.html

[Quatschki]

Assad ist nicht das Problem.
Ist dir das noch nicht aufgefallen?
Die Flüchtlinge, die nach Deutschland kommen, erzählen alle, wie schön es vor dem Krieg in Syrien war.
Kein positives Wort von ihnen über den arabischen Aufstand, kaum ein negatives über Assad.
Trotzdem halten USA und NATO wie Bürgerkriegsfetischisten an der Unterstützung der Rebellen und der Verteufelung Assads fest.

[Flat]

Assad ist nicht das Problem.

Moin,

das ist der, der Fassbomben auf Zivilisten werfen lässt, oder?

War vor dem Krieg sicherlich ein ganz friedlicher liebenswerter Landesvater?

[GrünLinker]

Man müsste die soziale und wirtschaftliche Ungleichheit zwischen dem Westen und den betroffenen Staaten dauerhaft relativ stark angleichen.

Jonge, wieso "mit dem Westen"???

Es würde schon reichen, wenn sich das arm/reich gefälle innerhalb der arabischen länder verschiebt.
Dann hätten alle genug Kohle.

Was hat der Westen damit zu tun, das in Arabien die einen bettelarm sind, und die anderen so reich sind, das sie damit halb europa aufkaufen könnten?

[odiug]

Ist doch alles ganz einfach, gelle...
Vielleicht sollte man sich die Dinge mal ein ganz klein wenig genauer anschauen, bevor man "Lösungsvorschläge" macht...

http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... n-russland

Ja ... Und Putin schickt schon Luftabwehrbartarien nach Damaskus, um sie gegen die gewaltige Luftwaffe des Islamischen Staat in Stellung zubringen ... huesttel huestel ...

[Letzter-Mohikaner]

Assad ist das kleinere übel. Eine Demokratie nach westlichem Vorbild wird Syrien wohl nie...genauso wie die anderen muslimischen Staaten im nahen Osten und Nordafrika. Ich bin kein Putin Fan, aber wenn Russland wirklich mit Bodentruppen eingreift gegen den IS hat er meinen Respekt.

Natürlich werfen ihm USA und Europa vor, dadurch seine Einflusssphäre zu sichern... nichts anderes machen die USA auch andauernd. Gleiches Recht für alle.