Kann man die ISIS mit Luftschlägen aufhalten?

[Labon1965]

Zur Zeit versuchen die Amerikaner die ISIS doch in erster Linie durch Luftschläge aufzuhalten. Kann das überhaupt funktionieren? Es handelt sich ja inzwischen um eine riesige Fläche und Luftangriffe sind dann doch nur sehr kleine Nadelstiche. (Kleine bis keine Wirkung mit sehr hohen Kosten)
Müssten die Amerikaner nicht eigentlich eigene Bodentruppen einsetzen, um das Problem in den Griff zu bekommen?

[holymoly]

Tja....Westmoreland ist nicht mehr dabei.

[Labon1965]

Tja....Westmoreland ist nicht mehr dabei.

Dort gibt es aber keinen Dschungel in dem sich die Dschihadisten verstecken könnten.
Oder hast Du eine bessere Idee?

[zollagent]

Zunächst mal gehört das nicht hierher sondern allenfalls in Nahost oder arabische Welt, zum anderen kommt ist das auch eine Frage der Massivität der Luftschläge. 10 Warzenschweine (A10) und 10 Apaches könnten nur sehr selektiv zuschlagen. Je 100 von ihnen würden jede organisiert militärische Aktion des IS unmöglich machen und sie auf Terroranschläge beschränken.

[Labon1965]

Zunächst mal gehört das nicht hierher sondern allenfalls in Nahost oder arabische Welt, zum anderen kommt ist das auch eine Frage der Massivität der Luftschläge. 10 Warzenschweine (A10) und 10 Apaches könnten nur sehr selektiv zuschlagen. Je 100 von ihnen würden jede organisiert militärische Aktion des IS unmöglich machen und sie auf Terroranschläge beschränken.

Wie hoch ist die Anzahl der Flüchtlinge, die inzwischen aus dem Nahen Osten wegen dem Problem in die EU-EFTA wollen?
Wie hoch müsste die Anzahl der Flüchtlinge denn sein, damit es ein "EU - EFTA"-Problem wird?

Der Apache hat eine Reichweite von einfach 200 km. Damit müsste er doch bei den viel größeren Entfernungen mit Bodentruppen zusammen eingesetzt werden?

[Platon]

Zur Zeit versuchen die Amerikaner die ISIS doch in erster Linie durch Luftschläge aufzuhalten. Kann das überhaupt funktionieren? Es handelt sich ja inzwischen um eine riesige Fläche und Luftangriffe sind dann doch nur sehr kleine Nadelstiche. (Kleine bis keine Wirkung mit sehr hohen Kosten)
Müssten die Amerikaner nicht eigentlich eigene Bodentruppen einsetzen, um das Problem in den Griff zu bekommen?

Das ist ein völlig falsches Bild wie die Sache abläuft.
Die Luftschläge werden in Koordination mit Verbündeten geflogen, welche am Boden gegen den IS kämpfen. Das heißt kurdische Milizen, schiitische Milizen im Irak und sunnitische Rebellenmilizen in Syrien kämpfen gegen IS-Verbände und erhalten dabei US-Luftunterstützung, die alles wegpustet was Widerstand leistet. Es gibt in vielen Fällen auch westliche Eliteeinheiten am Boden, die britische SAS sind vor Ort, welche die Luftangriffe besonders genau steuern können.

Man sieht es z.B. bei dieser Operation der kurdischen YPG in Hasakah wie Luftangriffe der Koalition den Angriff der YPG auf IS-Stellungen unterstützen. (ab ~8:00)
[youtube][/youtube]

Von daher sind die Luftangriffe mehr als nur Nadelstiche, sie stellen den verbündeten Bodentruppen eine mächtige Waffe zur Seite, welche - wenn die Koordination gut klappt - ihre militärische Überlegenheit sicherstellt. Das klappt zusammen mit den Kurden sehr gut, die schiitischen Milizen die teilweise selber noch vor ein paar Jahren gegen die USA gekämpft haben, eher weniger und die Zusammenarbeit mit weiteren syrischen Rebellen läuft gerade an bzw. soll demnächst im Kampf um die Safe Zone in Syrien ausgeweitet werden.

[Teeernte]

Ich halte die Frage für falsch gestellt.....

WILL man die ISIS mit Luftschlägen aufhalten?

VOLLKOMMEN ÜBERZOGEN / Hypothese :
So ein "schöner" Laborkrieg. DIE IS >> gebunden .....würde man das Wespennest zerbröseln - würden DIE alle ausfliegen....

Ja - wenn DIE zu üppig werden - geht man schon mal ran.

.....Ein Krieg ohne Fronten, ohne Hauptquartiere und ohne zentrale Führung .....MULTIPLE Kriegsteilnehmer..... viele verschiedene Kriegsinteressen....

Da setzt man doch die Lupe an. HAt ALLES auf dem Präsentierteller. Man kann prima neue Waffen erproben, die Flieger erste Kampferfahrung sammeln lassen - ohne die Gefahr WIRKLICH heruntergeholt zu werden.

Aktive Zieldarsteller..... - die mit dem I-Phone und der Winkelapp den Granatwerfer eirichten und dabei MELDEN - wo man grad steckt und was man macht....

Man hat sich geeinigt - dort nicht aktiv/massiv einzuwirken.

Aber man kann Aufmerksamkeiten verteilen - ohne die mitwirkende Gegenseite tief zu kränken.

IRONIE??

[holymoly]

Zunächst mal gehört das nicht hierher sondern allenfalls in Nahost oder arabische Welt, zum anderen kommt ist das auch eine Frage der Massivität der Luftschläge. 10 Warzenschweine (A10) und 10 Apaches könnten nur sehr selektiv zuschlagen. Je 100 von ihnen würden jede organisiert militärische Aktion des IS unmöglich machen und sie auf Terroranschläge beschränken.

Auf den Punkt gebracht.

[zollagent]

Wie hoch ist die Anzahl der Flüchtlinge, die inzwischen aus dem Nahen Osten wegen dem Problem in die EU-EFTA wollen?
Wie hoch müsste die Anzahl der Flüchtlinge denn sein, damit es ein "EU - EFTA"-Problem wird?

Der Apache hat eine Reichweite von einfach 200 km. Damit müsste er doch bei den viel größeren Entfernungen mit Bodentruppen zusammen eingesetzt werden?

Und was hätten die Flüchtlinge mit den "fehlenden Luftschlägen gegen den IS" zu tun? Die kommen nun mal nur zum Teil aus den syrischen/irakischen Kampfgebieten, sondern aus Balkanländern und afrikanischen Staaten. Würdest du das thematisieren, dann könntest du einen EU-Bezug herstellen. Denn die EU ist nun mal das erreichbarste Ziel für diese Flüchtlinge. Über den großen Teich geht es schon schwieriger. Aber Luftschläge, nein, das bedeutet keinen EU-Bezug.

Und ob man es mag oder nicht, es wird in den nächsten Jahren eine massive Wanderungsbewegung Richtung EU geben, die man mit Abschottungsmaßnahmen nicht mehr wird aufhalten können. Man wäre also gut beraten, hier schon Planungen für Integration zu beginnen, spät genug dafür wäre es ohnehin.

[frems]

Naja, aufhalten wohl nicht, aber den Kampf sinnvoll unterstützen. Daß man eine Millionenstadt wie Mossul nicht mit Luftangriffen befreien kann, wenn man nicht die gesamte Stadt zerstören möchte und damit primär die Zivilbevölkerung trifft, ist ja klar. Und dezentrale Truppen in der Wüste sind mit Bombenangriffen auch nicht sinnvoll zu bekämpfen. Heißt aber nicht, daß man Luftangriffe nicht braucht, um z.B. manch entdeckte Stellung schnell zu beseitigen.

[unity in diversity]

Städte, wie Mossul, zeigen, dass es nicht leicht ist, den IS dort raus zu fegen, wenn er sich einmal festgesetzt hat.
Wenn Bodentruppen den Kampf Haus um Haus, Keller um Keller, Dachboden um Dachboden, Straße um Straße gewonnen haben, kann man zunächst nicht mit dem Beifall der befreiten Bevölkerung rechnen.
Die werden schwören, nie einen IS-Kämpfer gesehen zu haben, weil sie sich sonst der nächtlichen Rache des IS ausgesetzt fühlen, wenn sie jemanden vom Untergrund verpfiffen haben.

Das ändert sich so nach und nach, wenn die Befreier auch nachts präsent sind und wenn sie die ortsansässige Bevölkerung für die bewaffnete Nachbarschaftswache gewinnen können.