Und jährlich grüßt die Länderfusion

[Helmuth_123]

Gute Idee.
Dann kämen Länderfusionen fast automatisch.
Jeder würde kapieren, bei gleichem Stimmrecht muss auch gleiche Größe her.
Alles andere wäre Pipi Langstrumpf.

Nein, muss es nicht. Außer man ist Gleichheitsfanatiker oder Zentralist. Bundesstaaten können unterschiedliche Größe haben und trotzdem das gleiche Stimmrecht in einem Staatenhaus.

[frems]

Helmut, ich hab doch geschrieben, dass dies hanebüchener Unsinn und ahistorisch ist.
Natürlich kann man den gesamten Süden von Sachsen-Anhalt nicht mit Brandenburgern
zusammen schmeissen. Das geht vielleicht mit Anhaltinern.
Aber auch die Mecklenburger passen da nicht herein.
Ich sag doch Stolpe ist dumm.

Naja, anderswo will man Mecklenburg-Vorpommern mit Bremen und Schleswig-Holstein fusionieren, während Hamburg unabhängig bliebe: http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... appen.html (hätte ich ja nichts gegen, aber die Grenzziehung sieht nicht sonderlich schlüssig aus)

Woidke wiederum schlug schon vor, daß sich Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern zusammentun sollen -- (zunächst) ohne Berlin: http://www.tagesspiegel.de/berlin/laend ... 44768.html

An den Finanzen ändert eine Fusion ja bekanntlich wenig. Dadurch braucht man ja nicht weniger Polizisten, Straßensanierungen, Lehrer oder Richter. Mit Glück spart man (jedenfalls in einer Untersuchung über Einsparpotentiale bei einer Fusion von Hamburg mit Schleswig-Holstein) langfristig 2%, wenn man konsequent ist. Das heißt aber, daß man nicht aus politischen Gründen Gemeinden entschädigt (z.B. eine ehemalige Landtag-Stadt erhält eine große Behörde, Forschungseinrichtung o.ä. als Kompensation, damit die Ablehnung der Bürger sinkt). Gleichzeitig verliert man aber nicht nur Stimmen, sondern schränkt den Wettbewerb ein und unterbindet Entscheidungen (z.B. Wirtschaftsförderung) durch lokales Wissen. In Potsdam weiß man doch so wenig über die Rostocker Seefahrtbranche wie jemand von Rügen sich mit Energieproduktion in Südbrandenburg auskennt. Und sobald's ums Gesetze geht, können Gemeinden nichts mehr beeinflussen außer Empfehlungen zu geben.

[frems]

Gute Idee.
Dann kämen Länderfusionen fast automatisch.
Jeder würde kapieren, bei gleichem Stimmrecht muss auch gleiche Größe her.
Alles andere wäre Pipi Langstrumpf.

Die USA kommen jedenfalls gut damit klar, daß jeder Staat zwei Senatoren nach Washington schickt. Im Bundesrat sind's halt drei bis sechs Abgeordnete. Demographisch mag Bayern kleiner sein als NRW, aber es sind eben noch immer beide jeweils ein Land. Das kann man auch nicht völlig unter den Tisch fallen lassen, sondern ein Korrektiv in die eine oder andere Kammer einbauen. Ist in der Schweiz nicht so sehr anders und als Negativbeispiel für Föderalismus dient der Staat auch nicht.

[Helmuth_123]

...Und sobald's ums Gesetze geht, können Gemeinden nichts mehr beeinflussen außer Empfehlungen zu geben.

Zweite Parlamentskammer in den Bundesländern schaffen, in der auch Gemeindevertreter drin sitzen.

[Zvi Back]

Naja, anderswo will man Mecklenburg-Vorpommern mit Bremen und Schleswig-Holstein fusionieren, während Hamburg unabhängig bliebe: http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... appen.html (hätte ich ja nichts gegen, aber die Grenzziehung sieht nicht sonderlich schlüssig aus)

Woidke wiederum schlug schon vor, daß sich Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern zusammentun sollen -- (zunächst) ohne Berlin: http://www.tagesspiegel.de/berlin/laend ... 44768.html

An den Finanzen ändert eine Fusion ja bekanntlich wenig. Dadurch braucht man ja nicht weniger Polizisten, Straßensanierungen, Lehrer oder Richter. Mit Glück spart man (jedenfalls in einer Untersuchung über Einsparpotentiale bei einer Fusion von Hamburg mit Schleswig-Holstein) langfristig 2%, wenn man konsequent ist. Das heißt aber, daß man nicht aus politischen Gründen Gemeinden entschädigt (z.B. eine ehemalige Landtag-Stadt erhält eine große Behörde, Forschungseinrichtung o.ä. als Kompensation, damit die Ablehnung der Bürger sinkt). Gleichzeitig verliert man aber nicht nur Stimmen, sondern schränkt den Wettbewerb ein und unterbindet Entscheidungen (z.B. Wirtschaftsförderung) durch lokales Wissen. In Potsdam weiß man doch so wenig über die Rostocker Seefahrtbranche wie jemand von Rügen sich mit Energieproduktion in Südbrandenburg auskennt. Und sobald's ums Gesetze geht, können Gemeinden nichts mehr beeinflussen außer Empfehlungen zu geben.

Schwierig zu antworten. Wie hoch das Einsparpotential ist, weiss wohl keiner so richtig.
Aber die Leute muss man schon irgendwie mitnehmen. Und Mecklenburger mit Brandenburger würde eine
Ablehnungsquote in beiden Ländern von 80% ergeben.
Deswegen halte ich den Vorschlag von Stolpe für schlicht dämlich.

Bei anderen Ländern wäre das sicher etwas ! anders.
Ich kann wirklich schwer beurteilen inwieweit ein Nordstaat SH+MVP Akzeptanz
hätte. Vermutlich auch nicht sonderlich hoch.
Ein Bundesland Bremen halte ich jedoch für komplett unnütz und überflüssig.
Hamburg ergibt etwas mehr Sinn.

Aber letztendlich sind das jetzt keine bewegenden Probleme und ich vermute, dass jede Fusion am
Willen der Mehrheit scheitert, wobei ich mir bei Sachsen-Anhalt nicht wirklich sicher
bin, denn es gib keine SA-Identität. Also ich kenne keinen. Für die ist das Land eine reine
Verwaltungseinheit. Bei Sachsen oder Thürigern ist das völlig anders.

[frems]

Schwierig zu antworten. Wie hoch das Einsparpotential ist, weiss wohl keiner so richtig.
Aber die Leute muss man schon irgendwie mitnehmen. Und Mecklenburger mit Brandenburger würde eine
Ablehnungsquote in beiden Ländern von 80% ergeben.
Deswegen halte ich den Vorschlag von Stolpe für schlicht dämlich.

Nicht dämlich. Er argumentiert rein ökonomisch. Das alleine reicht nicht, aber deshalb ist ja auch nicht das Gegenteil seiner Forderung richtig. Kulturell homogen müssen Länder auch nicht sein bzw. ist keins der großen Bundesländer. Wo soll denn gespart werden? Das ginge nur bei sehr wenigen Posten, z.B. Abgeordnete und hohe Beamte. Aber die Arbeit muß ja trotzdem gemacht werden. Legt man sei Parlamente zusammen und zieht x% ab, leidet die Demokratie und viel sparen kann man damit nicht. Die Vergütung der Parlamentarier isth äufig der kleinste Posten in einem Haushalt.

Ich glaub auch nicht, daß sich irgendwo eine Mehrheit dafür ausspricht, wenn sie im Alltag viele Nachteile wahrnehmen, aber von den Mini-Einsparungen nichts bemerken. Vielleicht wäre es möglich auf Bundesebene eine umfangreiche Föderalismusreform III zur Abstimmung zu geben und eine Mehrheit zu kriegen, aber dann stellt sich auch die Frage, warum man in NRW über etwas (mit) abstimmen sollte, was nur andere Länder betrifft.

Bei anderen Ländern wäre das sicher etwas ! anders.
Ich kann wirklich schwer beurteilen inwieweit ein Nordstaat SH+MVP Akzeptanz
hätte. Vermutlich auch nicht sonderlich hoch.
Ein Bundesland Bremen halte ich jedoch für komplett unnütz und überflüssig.
Hamburg ergibt etwas mehr Sinn.

Wäre sehr niedrig. Die Stimmen im Bundesrat würden sich halbieren, die Bürgerveredelung für Hamburg fiele weg und von der Tradition wird das auch nichts. Was wäre denn anders, wenn die beiden Gemeinden des Landes Bremen nun Gemeinden von Niedersachsen wären? Weder lösen sich dadurch Schulden auf, noch ändert es etwas an finanziellen Umverteilungsmechanismen.

Aber letztendlich sind das jetzt keine bewegenden Probleme und ich vermute, dass jede Fusion am
Willen der Mehrheit scheitert, wobei ich mir bei Sachsen-Anhalt nicht wirklich sicher
bin, denn es gib keine SA-Identität. Also ich kenne keinen. Für die ist das Land eine reine
Verwaltungseinheit. Bei Sachsen oder Thürigern ist das völlig anders.

Dann schubsen wir Süd-Sachsen-Anhalt zu Sachsen und Thüringen, und der Norden geht samt Magdeburg nach Berlin-Brandenburg, um ein Gegengewicht zu Berlin zu schaffen.

[Zvi Back]

Dann schubsen wir Süd-Sachsen-Anhalt zu Sachsen und Thüringen, und der Norden geht samt Magdeburg nach Berlin-Brandenburg, um ein Gegengewicht zu Berlin zu schaffen.

Das wäre sinnvoll. Und Leipzig die Hauptstadt.

Ich würde das andere Land aber nicht BB nennen, sondern gleich Preussen.

[frems]

Das wäre sinnvoll. Und Leipzig die Hauptstadt.

Ich würde das andere Land aber nicht BB nennen, sondern gleich Preussen.

Also in etwa so: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Rut ... B6sung.png

Wobei ich Vorpommern bei Mecklenburg belassen würde. Die dortigen Hansestädte wie Stralsund und Greifswald passen besser zu "Nordelbingen" als zu Harz und Lausitz, auch wenn der Name "Nordelbingen" scheiße ist. So nennt kein Mensch die Region, auch nicht an der Niederelbe. Keine AHnung, was sich Werner Rutz dabei gedacht hat.)

[Helmuth_123]

Also in etwa so: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Rut ... B6sung.png

Wobei ich Vorpommern bei Mecklenburg belassen würde. Die dortigen Hansestädte wie Stralsund und Greifswald passen besser zu "Nordelbingen" als zu Harz und Lausitz, auch wenn der Name "Nordelbingen" scheiße ist. So nennt kein Mensch die Region, auch nicht an der Niederelbe. Keine AHnung, was sich Werner Rutz dabei gedacht hat.)

Wenn Kursachse 2.0 wieder einen Kurfürst bzw. König bekommt, dann könnte ich mich vielleicht damit anfreunden. Streit könne es bei der Frage nach der Kurwürde geben. Ernestiner oder Albertiner (zweimalige Verräter). Ich bin natürlich für einen Ernestiner, ich weiß aber nicht, wie das die Sachsen sehen.

[frems]

Wenn Kursachse 2.0 wieder einen Kurfürst bzw. König bekommt, dann könnte ich mich vielleicht damit anfreunden. Streit könne es bei der Frage nach der Kurwürde geben. Ernestiner oder Albertiner (zweimalige Verräter). Ich bin natürlich für einen Ernestiner, ich weiß aber nicht, wie das die Sachsen sehen.

Mit diesem Adelszeugs kenn ich mich nicht aus. Wer käme da denn als Kurfürst in Frage? Ernst August von Hannover? Carl Alexander von Hohenzollern? Marcus von Anhalt?

[Helmuth_123]

Mit diesem Adelszeugs kenn ich mich nicht aus. Wer käme da denn als Kurfürst in Frage? Ernst August von Hannover? Carl Alexander von Hohenzollern? Marcus von Anhalt?

Michael-Benedikt von Sachsen-Weimar-Eisenach als Senior des Gesamthauses Wettin und Vertreter der Ernestinischen Linie.

[Zvi Back]

Wobei ich Vorpommern bei Mecklenburg belassen würde. Die dortigen Hansestädte wie Stralsund und Greifswald passen besser zu "Nordelbingen" als zu Harz und Lausitz, auch wenn der Name "Nordelbingen" scheiße ist. So nennt kein Mensch die Region, auch nicht an der Niederelbe. Keine AHnung, was sich Werner Rutz dabei gedacht hat.)

Nordelbingen klingt wirklich komisch. Wie wäre es mit Hanse-Land?
Und richtig Stralsund und Greifswald gehört nicht nach Preussen.
Mittelrhein-Hessen? Ich weiss nicht, ob es dafür viele Freunde gibt?
Und Pfalz-Schwaben, würde ich Saar-Pfalz-Schwaben nennen. Obwohl dann die
Badenser 100 pro aufjaulen.
Ansonsten könnte ich mich damit prinzipiell anfreunden.

Und Helmut, wir brauchen keinen Kurfürst oder König mehr.
Der hat 1918 gesagt, wir sollen unseren Scheiss alleene machen, also machen wir es.

[Helmuth_123]

Nordelbingen klingt wirklich komisch. Wie wäre es mit Hanse-Land?
Und richtig Stralsund und Greifswald gehört nicht nach Preussen.
Mittelrhein-Hessen? Ich weiss nicht, ob es dafür viele Freunde gibt?
Und Pfalz-Schwaben, würde ich Saar-Pfalz-Schwaben nennen. Obwohl dann die
Badenser 100 pro aufjaulen.
Ansonsten könnte ich mich damit prinzipiell anfreunden.

Und Helmut, wir brauchen keinen Kurfürst oder König mehr.
Der hat 1918 gesagt, wir sollen unseren Scheiss alleene machen, also machen wir es.

Als er dann in den Zwanziger wieder kam, hat man ihm zugejubelt. Wie dem auch sei, ich bin überzeugter Monarchist. Wenn Kursachsen, dann schon richtig mit Kurfürst oder König.

[frems]

Nordelbingen klingt wirklich komisch. Wie wäre es mit Hanse-Land?
Und richtig Stralsund und Greifswald gehört nicht nach Preussen.
Mittelrhein-Hessen? Ich weiss nicht, ob es dafür viele Freunde gibt?
Und Pfalz-Schwaben, würde ich Saar-Pfalz-Schwaben nennen. Obwohl dann die
Badenser 100 pro aufjaulen.
Ansonsten könnte ich mich damit prinzipiell anfreunden.

Das würde ja alle Nicht-Hanseaten ausschließen. Ein Bundesland, das nur aus den acht, neun größten Hansestädten besteht, hat aber gedanklich auch einen gewissen Charme. Das einzige, womit sich jeder hier identifiziert, wäre "Norddeutschland", eben weil wir Norddeutsche sind, egal ob Mecklenburger, Friesen, Holsteiner oder eben hanseatische Bürger. Von Küsten-, Hanse- oder Nordland spricht keiner und für meine Ohren klingt es sehr künstlich. Sowas hätte man nach dem Zweiten Weltkrieg vielleicht durchdrücken können, damit sich so eine Art gemeinsame Identität bildet, aber das war's. Bei so vielen Ländern sind Bindestrich-Namen wie Baden-Württemburg auch nicht (mehr) möglich. Das ginge ja schon bei einer "kleinnorddeutschen Lösung" aus Schleswig-Holstein und Hamburg kaum. Und dann noch Mecklenburg-Vorpommern oder gar noch Niedersachsen und Bremen mit im Boot? Nee, nee, "Norddeutschland" und gut is'.

Michael-Benedikt von Sachsen-Weimar-Eisenach als Senior des Gesamthauses Wettin und Vertreter der Ernestinischen Linie.

Spricht für ihn irgendwas außer der Abstammung?

[Zvi Back]

Als er dann in den Zwanziger wieder kam, hat man ihm zugejubelt. Wie dem auch sei, ich bin überzeugter Monarchist. Wenn Kursachsen, dann schon richtig mit Kurfürst oder König.

Ich vermute aber Helmuth, dass du damit selbst an einer 3% Hürde scheitern würdest.

[Helmuth_123]

Das würde ja alle Nicht-Hanseaten ausschließen. Ein Bundesland, das nur aus den acht, neun größten Hansestädten besteht, hat aber gedanklich auch einen gewissen Charme. Das einzige, womit sich jeder hier identifiziert, wäre "Norddeutschland", eben weil wir Norddeutsche sind, egal ob Mecklenburger, Friesen, Holsteiner oder eben hanseatische Bürger. Von Küsten-, Hanse- oder Nordland spricht keiner und für meine Ohren klingt es sehr künstlich. Sowas hätte man nach dem Zweiten Weltkrieg vielleicht durchdrücken können, damit sich so eine Art gemeinsame Identität bildet, aber das war's. Bei so vielen Ländern sind Bindestrich-Namen wie Baden-Württemburg auch nicht (mehr) möglich. Das ginge ja schon bei einer "kleinnorddeutschen Lösung" aus Schleswig-Holstein und Hamburg kaum. Und dann noch Mecklenburg-Vorpommern oder gar noch Niedersachsen und Bremen mit im Boot? Nee, nee, "Norddeutschland" und gut is'.


Spricht für ihn irgendwas außer der Abstammung?

Die Abstammung (direkte männliche Linie) ist das wichtigste Kriterium bei der Frage nach dem Thronprätendenten, es müssten schon höchst gravierende Gründe gefunden werden, wenn nicht der jeweilige Hauschef auch zukünftiger Monarch sein soll. Darüber hinaus ist der Erbprinz kulturell in Thüringen engagiert. Also beste Voraussetzungen.

[Zvi Back]

Das würde ja alle Nicht-Hanseaten ausschließen. Ein Bundesland, das nur aus den acht, neun größten Hansestädten besteht, hat aber gedanklich auch einen gewissen Charme.

Norddeutschland finde ich etwas langweilig. Vielleicht Hanse-Bund?
Und ich glaube auch Bürger in Nicht-Hansestädten könnten sich damit identifizieren.
Hanse-Bund! ich find das klingt cool.

[Helmuth_123]

Ich vermute aber Helmuth, dass du damit selbst an einer 3% Hürde scheitern würdest.

Schlimmer noch, ich bin damit eigentlich ein Fall für den Verfassungsschutz.

[Zvi Back]

Schlimmer noch, ich bin damit eigentlich ein Fall für den Verfassungsschutz.

echt- glaub ich nicht. Es wird genügend Schwachköpfe geben die dich deswegen volltexten werden, aber
Verfassungsschutz, ne.

[Helmuth_123]

echt- glaub ich nicht. Es wird genügend Schwachköpfe geben die dich deswegen volltexten werden, aber
Verfassungsschutz, ne.

Naja, meine Vorstellungen von Staatsaufbau, vom Wahlsystem und -recht, von der Wiedereinführung des Adels, von ständischen Elementen, etc. sind schon sehr konträr zum Grundgesetz. Wobei ich als Einzelfall und nicht wirklich aktiv in der Beziehung keine konkrete Gefahr für das Grundgesetz darstelle und damit für den Verfassungsschutz unbedeutsam bin.

[frems]

Norddeutschland finde ich etwas langweilig. Vielleicht Hanse-Bund?
Und ich glaube auch Bürger in Nicht-Hansestädten könnten sich damit identifizieren.
Hanse-Bund! ich find das klingt cool.

Gegen Hansebund hätte ich nichts, aber dann nur aus Bremen, Hamburg, Lübeck, Wismar, Rostock, Stralsund und Greifswald. Vielleicht noch Stade, Lüneburg und Anklam. Mit uns Pfeffersäcken kann das Bauernvolk nicht so viel anfangen. Das Hanseatentum endet schon vor Pinneberg. Und ein langweiliger Name ist okay. So wortgewaltig sind wir ja eh nicht.

[frems]

Die Abstammung (direkte männliche Linie) ist das wichtigste Kriterium bei der Frage nach dem Thronprätendenten, es müssten schon höchst gravierende Gründe gefunden werden, wenn nicht der jeweilige Hauschef auch zukünftiger Monarch sein soll. Darüber hinaus ist der Erbprinz kulturell in Thüringen engagiert. Also beste Voraussetzungen.

Also wenn ein Bayer König von Griechenland werden kann, dann könnt Ihr doch zumindest in deutschen Ländereien Ausschau nach brauchbaren Königen umschauen. Es soll doch der sein, der am besten für das Amt geeignet ist.

[Helmuth_123]

Also wenn ein Bayer König von Griechenland werden kann, dann könnt Ihr doch zumindest in deutschen Ländereien Ausschau nach brauchbaren Königen umschauen. Es soll doch der sein, der am besten für das Amt geeignet ist.

In Griechenland war der Fall anders. Es gab vorher kein Königreich Griechenland bei dem man hätte anschließen können, man hätte sich höchstens auf das Byzantinische Reich berufen können und dann einen Nachfahren des letzten Kaiserhaus suchen können, vielleicht auch aus Trapezunt oder Morea. Dort konnte man also neu aufbauen. Im Fall eines Kursachsen 2.0 gibt es gleich mehrere Kandidaten aus dem Haus Wettin. Michael-Benedikt ist aber Nummer 1 als Chef des Gesamthauses Wettin. Tradition ist ein wichtiger und entscheidender Punkt bei der Sache. Wie gesagt, Abstammung ist das Kriterium an erster Stelle, alles andere ist nachrangig und es müssten schon schwerwiegende Gründe vorhanden sein um gegen diese Kriterium zu verstoßen.

[Zvi Back]

Naja, meine Vorstellungen von Staatsaufbau, vom Wahlsystem und -recht, von der Wiedereinführung des Adels, von ständischen Elementen, etc. sind schon sehr konträr zum Grundgesetz. Wobei ich als Einzelfall und nicht wirklich aktiv in der Beziehung keine konkrete Gefahr für das Grundgesetz darstelle und damit für den Verfassungsschutz unbedeutsam bin.

Na klar vertrittst du eine absolute Minderheitenmeinung. Nur ich denke halt liberal
und kann mit fast jedem Quatsch leben, solange keine Gewalt ins Spiel kommt.
Aber du weisst ja selber, dass dich hier einige als Gefahr identifiziert haben.
Auch wenn ich kein Monachist bin, haben wir das zumindest gemeinsam.

[frems]

In Griechenland war der Fall anders. Es gab vorher kein Königreich Griechenland bei dem man hätte anschließen können, man hätte sich höchstens auf das Byzantinische Reich berufen können und dann einen Nachfahren des letzten Kaiserhaus suchen können, vielleicht auch aus Trapezunt oder Morea. Dort konnte man also neu aufbauen. Im Fall eines Kursachsen 2.0 gibt es gleich mehrere Kandidaten aus dem Haus Wettin. Michael-Benedikt ist aber Nummer 1 als Chef des Gesamthauses Wettin. Tradition ist ein wichtiger und entscheidender Punkt bei der Sache. Wie gesagt, Abstammung ist das Kriterium an erster Stelle, alles andere ist nachrangig und es müssten schon schwerwiegende Gründe vorhanden sein um gegen diese Kriterium zu verstoßen.

Ihr habt doch momentan auch kein Königreich Sachsen-Thüringen bzw. Kursachsen. Das wäre doch eine Chance. Hauptsache die Nationalliberalen machen Euch Monarchisten nicht zugunsten der Republik einen Strich durch die Rechnung.

[Helmuth_123]

Ihr habt doch momentan auch kein Königreich Sachsen-Thüringen bzw. Kursachsen. Das wäre doch eine Chance. Hauptsache die Nationalliberalen machen Euch Monarchisten nicht zugunsten der Republik einen Strich durch die Rechnung.

Welches republikanische Verwaltunsgkonstrukt gerade aktuell ist, spielt bei der Frage nach der Anwartschaft auf den Thron nun überhaupt keine Rolle. Monarchismus und Nationalliberalismus gehen sehr gut zusammen, wie die DVP unter anderem gezeigt hat.

[frems]

Welches republikanische Verwaltunsgkonstrukt gerade aktuell ist, spielt bei der Frage nach der Anwartschaft auf den Thron nun überhaupt keine Rolle. Monarchismus und Nationalliberalismus gehen sehr gut zusammen, wie die DVP unter anderem gezeigt hat.

Die DVP war aber republikanisch. Einen allmächtigen Kaiser bzw. König wollten die nicht installieren und haben es folglich auch nicht. Stresemann: Der Weg zu innerer Ruhe kann nur gehen auf dem Boden republikanischer Staatsform. Deshalb arbeiten wir an ihr mit.

[Helmuth_123]

Die DVP war aber republikanisch. Einen allmächtigen Kaiser bzw. König wollten die nicht installieren und haben es folglich auch nicht. Stresemann: Der Weg zu innerer Ruhe kann nur gehen auf dem Boden republikanischer Staatsform. Deshalb arbeiten wir an ihr mit.

Hätte je die reelle Chance der Wiedererrichtung der Monarchie bestanden, die DVP hätte mitgezogen. Mit SPD, Zentrum und DDP war das natürlich nicht zu machen. Und natürlich ging es der DVP nicht um einen allmächtigen Monarchen, das waren ja keine Absolutisten, das wollte auch die DNVP nicht. Die einen waren liberale Monarchisten, die anderen konservative Monarchisten.

[frems]

Hätte je die reelle Chance der Wiedererrichtung der Monarchie bestanden, die DVP hätte mitgezogen. Mit SPD, Zentrum und DDP war das natürlich nicht zu machen. Und natürlich ging es der DVP nicht um einen allmächtigen Monarchen, das waren ja keine Absolutisten, das wollte auch die DNVP nicht. Die einen waren liberale Monarchisten, die anderen konservative Monarchisten.

Eine reelle Chance im Sinne von "mehrheitsfähig"? Immer dieser zeitgeistige Opportunismus. Daß nicht jeder Deutsche mit der Republik etwas anfangen konnte, ist ja nun kein neues Phänomen. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab's Ende der 40er auch mal Umfragen, welches Staatswesen die Bürger bevorzugen würden. Die meisten (40% oder so) sagten Monarchie, ähnlich viele hielten den Sozialismus für richtig, der Nationalsozialismus hatte auch noch diverse Anhänger und abgeschlagen mit unter 5% landete eine demokratische Republik mit kapitalistischem Wirtschaftssystem. Selbst die CDU war anfangs Anhängerin des Sozialismus. Ich glaub, das dürfte im Jahre 2015 anders aussehen.

[hardol]

Ich habe nicht alle Beiträge gelesen.
Darum hier mal die Frage: "wisst ihr den warum Deutschland nach dem Krieg in solche Länder zerteilt wurde?"
Das wollten die Westmächte, allen voran England!
Denn sie wollten das Deutschland niemals mehr eine Rolle in Europa spielt.
Darum hat auch jedes dieser Länder eine eigene Regierung.
Die haben damals gehofft, dass es dadurch kein einheitliches Deutschland mehr geben wird.
Das ist der Grund für die Aufteilung Deutschlands in soviel Länder.

[Brimborium]

Ich habe nicht alle Beiträge gelesen.
Darum hier mal die Frage: "wisst ihr den warum Deutschland nach dem Krieg in solche Länder zerteilt wurde?"
Das wollten die Westmächte, allen voran England!
Denn sie wollten das Deutschland niemals mehr eine Rolle in Europa spielt.

Was aber scheinbar misslungen ist.

[Helmuth_123]

Ich habe nicht alle Beiträge gelesen.
Darum hier mal die Frage: "wisst ihr den warum Deutschland nach dem Krieg in solche Länder zerteilt wurde?"
Das wollten die Westmächte, allen voran England!
Denn sie wollten das Deutschland niemals mehr eine Rolle in Europa spielt.
Darum hat auch jedes dieser Länder eine eigene Regierung.
Die haben damals gehofft, dass es dadurch kein einheitliches Deutschland mehr geben wird.
Das ist der Grund für die Aufteilung Deutschlands in soviel Länder.

Wer hat Dir denn das erzählt oder hast Du Dir das selbst zusammen gereimt? Du liegst damit jedenfalls meilenweit daneben, der Föderalismus hat in Deutschland eine Tradition, die sich bis auf das Mittelalter zurückverfolgen lässt. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation=Konföderation, Rheinbund=Konföderation, Deutscher Bund=Konföderation, Deutsches Reich=Föderation.

[HugoBettauer]

Naja, meine Vorstellungen von Staatsaufbau, vom Wahlsystem und -recht, von der Wiedereinführung des Adels, von ständischen Elementen, etc. sind schon sehr konträr zum Grundgesetz. Wobei ich als Einzelfall und nicht wirklich aktiv in der Beziehung keine konkrete Gefahr für das Grundgesetz darstelle und damit für den Verfassungsschutz unbedeutsam bin.

Wichtig ist nicht, wieviele deine Einstellung haben. Der Adel ist keine Lösung, aber du wirbst demokratisch dafür und trittst nicht aktiv kämpferisch gegen die demokratische Grundordnung ein. Mit demselben Trick drücken sich SPD und Linke auch vor dem Parteiverbot, ist also opportun.

[hardol]

Wer hat Dir denn das erzählt oder hast Du Dir das selbst zusammen gereimt? Du liegst damit jedenfalls meilenweit daneben, der Föderalismus hat in Deutschland eine Tradition, die sich bis auf das Mittelalter zurückverfolgen lässt. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation=Konföderation, Rheinbund=Konföderation, Deutscher Bund=Konföderation, Deutsches Reich=Föderation.

Ja Deutschland war in viele kleine Länder gespalten!
Und genau so wollte es Churchill wieder haben.
Damals ist England ungestört zur Weltmacht aufgestiegen.
Ein einiges Deu8tschland ist dem Westen unheimlich und gefährlich.
Warum denkt ihr wurden unsere Ostgebiete Deutschland weggenommen??
Weil damit Preußen der Kern des einigen Deutschlands zerschlagen wurde.
Warum haben sich Frankreich und England so vehement gegen die Wiedervereinigung mit der DDR gestemmt?
Denkt mal ohne Emotionen darüber nach!!

[hardol]

Wer hat Dir denn das erzählt oder hast Du Dir das selbst zusammen gereimt? Du liegst damit jedenfalls meilenweit daneben, der Föderalismus hat in Deutschland eine Tradition, die sich bis auf das Mittelalter zurückverfolgen lässt. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation=Konföderation, Rheinbund=Konföderation, Deutscher Bund=Konföderation, Deutsches Reich=Föderation.

Ja Deutschland war in viele kleine Länder gespalten!
Und genau so wollte es Churchill wieder haben.
Damals ist England ungestört zur Weltmacht aufgestiegen.
Ein einiges Deutschland ist dem Westen unheimlich und gefährlich.
Warum denkt ihr wurden unsere Ostgebiete Deutschland weggenommen??
Weil damit Preußen der Kern des einigen Deutschlands zerschlagen wurde.
Warum haben sich Frankreich und England so vehement gegen die Wiedervereinigung mit der DDR gestemmt?
Denkt mal ohne Emotionen darüber nach!!

[Helmuth_123]

Ja Deutschland war in viele kleine Länder gespalten!
Und genau so wollte es Churchill wieder haben.
Damals ist England ungestört zur Weltmacht aufgestiegen.
Ein einiges Deutschland ist dem Westen unheimlich und gefährlich.
Warum denkt ihr wurden unsere Ostgebiete Deutschland weggenommen??
Weil damit Preußen der Kern des einigen Deutschlands zerschlagen wurde.
Warum haben sich Frankreich und England so vehement gegen die Wiedervereinigung mit der DDR gestemmt?
Denkt mal ohne Emotionen darüber nach!!

Der Föderalismus gehört zur nationalen Tradition Deutschlands und ist vorausgesetzt, er wird in einem einigen föderalen Staat gelebt, keine Schwäche, sondern eine große Stärke Deutschlands.
Ich sehe die Zerschlagung Preußen, die Vertreibung der Deutschen aus Mitteleuropa und die Annexion der preußischen Ostprovinzen ähnlich kritisch wie Du, aber damit hat der deutsche Föderalismus nichts zu tun.

[frems]

Ja Deutschland war in viele kleine Länder gespalten!
Und genau so wollte es Churchill wieder haben.
Damals ist England ungestört zur Weltmacht aufgestiegen.
Ein einiges Deutschland ist dem Westen unheimlich und gefährlich.
Warum denkt ihr wurden unsere Ostgebiete Deutschland weggenommen??
Weil damit Preußen der Kern des einigen Deutschlands zerschlagen wurde.
Warum haben sich Frankreich und England so vehement gegen die Wiedervereinigung mit der DDR gestemmt?
Denkt mal ohne Emotionen darüber nach!!

Die Teilung Deutschlands war doch nicht stellvertretend für Föderalismus _in_ Deutschland. Da solltest Du eher die Strukturen zwischen Bundesrepublik Deutschland (föderal) und der ehem. DDR (zentralistisch) vergleichen.

[HugoBettauer]

Der Föderalismus gehört zur nationalen Tradition Deutschlands und ist vorausgesetzt, er wird in einem einigen föderalen Staat gelebt, keine Schwäche, sondern eine große Stärke Deutschlands.
Ich sehe die Zerschlagung Preußen, die Vertreibung der Deutschen aus Mitteleuropa und die Annexion der preußischen Ostprovinzen ähnlich kritisch wie Du, aber damit hat der deutsche Föderalismus nichts zu tun.

Was soll an einem historisch in dieser Form nicht langlebigen Flickenteppichland quer durch Deutschland verteilt gut sein? Preußen, soweit es über Brandenburg, Berlin und nicht mehr deutsche Landstriche hinausgeht, ist einfach überflüssig. Was übrig bleibt, kann Brandenburg heißen. Und Berlin extra - weil es zum Rest nicht so gut passt.

[Brimborium]

Wir haben zu viele Bundesländer.
Ein Drittel reicht.
Ein Nord-, ein Süd-, ein West-, ein Ost- und ein Mittelbundesland.

[frems]

Wir haben zu viele Bundesländer.
Ein Drittel reicht.
Ein Nord-, ein Süd-, ein West-, ein Ost- und ein Mittelbundesland.

http://fliegenfischerschule-mittelweser ... 0_w290.gif

[Brimborium]

Welche Berechtigung sollten so viele Bundesländer wie jetzt haben?
Kulturelle Unterschiede zu anderen Bundesländern können es ja nicht sein,
denn die gibt es selbst innerhalb der meisten bestehenden Bundesländer
in starkem Maß.
Warum also 16 Bundesländer?
Nur, weil die meisten von uns es nicht anders kennen und Angst vor Veränderungen haben?

[frems]

Welche Berechtigung sollten so viele Bundesländer wie jetzt haben?
Kulturelle Unterschiede zu anderen Bundesländern können es ja nicht sein,
denn die gibt es selbst innerhalb der meisten bestehenden Bundesländer
in starkem Maß.
Warum also 16 Bundesländer?
Nur, weil die meisten von uns es nicht anders kennen und Angst vor Veränderungen haben?

Ich hab mich schon weiter vorne für ein Bundesland Lübeck ausgesprochen. Die 16 sind keineswegs fix.

[Brimborium]

Ich hab mich schon weiter vorne für ein Bundesland Lübeck ausgesprochen. Die 16 sind keineswegs fix.

Also jedes Dorf seinen eigenen Fürsten, wie im 19. Jhd.

[jorikke]

Unser politisches Spitzenpersonal geht doch zumeist aus Landespolitikern hervor. Dort hatten sie ihre Spielwiese und konnten Erfahrungen sammeln.
Je mehr Spielwiesen, desto mehr qualifizierter Nachwuchs.
Deshalb die BL auf mindestens 25 aufstocken und ein passender BK Kandidat wäre kein Thema mehr.

[Marakanum]

Weniger Bundesländer = weniger unnütze Wasserköppe = locker hunderte Millionen € Einsparpotentzial.
Mein persönlich Favorit: die 8 Bankleitzahl Regionen
1 Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern
2 Bremen, Hamburg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein
3 Nordrhein-Westfalen, Landesteil Rheinland (Regierungsbezirke Düsseldorf, Köln)
4 Nordrhein-Westfalen, Landesteile Westfalen und Lippe
5 Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
6 Baden-Württemberg
7 Bayern
8 Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen

[HugoBettauer]

Weniger Bundesländer = weniger unnütze Wasserköppe = locker hunderte Millionen € Einsparpotentzial.

Das klappt nur theoretisch. Große Bundesländer haben Mittelbehörden und teilweise Regionalparlamente.
Die Anzahl der Verwaltungsfälle pro Einwohner lässt sich so auch nicht reduzieren.
Was man spart sind ein paar Abgeordnete und Minister+Stab und ein paar nicht bezifferbare Friktionen. Die Anpassungskosten bei einer Länderfusion fressen das über Jahrzehnte auf.

[Helmuth_123]

Was soll an einem historisch in dieser Form nicht langlebigen Flickenteppichland quer durch Deutschland verteilt gut sein? Preußen, soweit es über Brandenburg, Berlin und nicht mehr deutsche Landstriche hinausgeht, ist einfach überflüssig. Was übrig bleibt, kann Brandenburg heißen. Und Berlin extra - weil es zum Rest nicht so gut passt.

Ich würde eine Wiederherstellung Preußens begrüßen. Das ist aber leider sehr unwahrscheinlich und auch gar nicht so einfach.

[Brimborium]

Weniger Bundesländer = weniger unnütze Wasserköppe = locker hunderte Millionen € Einsparpotentzial.
Mein persönlich Favorit: die 8 Bankleitzahl Regionen
1 Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern
2 Bremen, Hamburg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein
3 Nordrhein-Westfalen, Landesteil Rheinland (Regierungsbezirke Düsseldorf, Köln)
4 Nordrhein-Westfalen, Landesteile Westfalen und Lippe
5 Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
6 Baden-Württemberg
7 Bayern
8 Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen

????????????

[frems]

Also jedes Dorf seinen eigenen Fürsten, wie im 19. Jhd.

Wir Hanseaten kennen Monarchen nur als (oftmals störende) Gäste. Eine Bürgerschaft hat Lübeck doch sowieso schon. Da werden nur ein paar Gesetze und Karten geändert und fertig ist die Laube. Danach werden weitere Hansestädte befreit.

Weniger Bundesländer = weniger unnütze Wasserköppe = locker hunderte Millionen € Einsparpotentzial.
Mein persönlich Favorit: die 8 Bankleitzahl Regionen
1 Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern
2 Bremen, Hamburg, Niedersachsen, Schleswig-Holstein
3 Nordrhein-Westfalen, Landesteil Rheinland (Regierungsbezirke Düsseldorf, Köln)
4 Nordrhein-Westfalen, Landesteile Westfalen und Lippe
5 Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland
6 Baden-Württemberg
7 Bayern
8 Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen

Super, wenn das mit den Kosten tatsächlich hinhaut, haben wir die Kosten für die HRE in rund 1.000 Jahren wieder drin. Müssen wir nur aufpassen, daß man nicht neue Untereinheiten schafft, die neuen Parlamente zusammenschrumpft und keine Gemeinden, die vorher Landtage/Behörden beherbergten, entschädigt. Ansonsten wird's etwas länger dauern.

[HugoBettauer]

????????????

Er möchte Das Land spalten in Teil 3 und Teil 4. Es ist ja auch viel zu groß.