Großbritannien: Mehr Sicherheit durch mehr Überwachung?

[frems]

Während in Deutschland nur sich einzelne Parteimitglieder und Journalisten für eine verstärkte Überwachung aussprechen, wie z.B. hier

Nach den Anschlägen von Paris müssen dringend neue Sicherheitsgesetze her. Wer nicht sein eigenes Leben in die Waagschale für die Freiheit werfen will, sollte spätestens jetzt für die Ausweitung der Telefonüberwachung eintreten.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12717.html

wollen andere Regierungen einen Zahn zulegen. Federführend scheint dabei Großbritannien zu sein, wo man glaubt, durch einen einzelnen Dienst bzw. dessen Überwachung besser gegen Terror vorgehen zu können.

Cameron will WhatsApp-Verschlüsselung verbieten

WhatsApp könnte in Großbritannien bald in der jetzigen Form verboten werden. Mit einer entsprechenden Ankündigung reagiert David Cameron auf die Terroranschläge auf die "Charlie Hebdo"-Redaktion. [...]

Cameron fordert, dass es keine Kommunikation geben darf, die nicht auch von der Regierung gelesen werden kann.

Es scheint so zu sein, dass die derzeitigen Methoden der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung tatsächlich von den Geheimdiensten nicht entschlüsselt werden können. Also soll sie kurzerhand verboten werden.

http://www.rp-online.de/digitales/inter ... -1.4796185

Glaubt Ihr, daß sowas überhaupt etwas bringt? Oder kann es nicht auch kontraproduktiv sein? Ist es richtig, daß es "keine Kommunikation" geben darf, die die Regierung nicht mitkriegen kann?

[InDubioProReo]

Während in Deutschland nur sich einzelne Parteimitglieder und Journalisten für eine verstärkte Überwachung aussprechen, wie z.B. hier


http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 12717.html

wollen andere Regierungen einen Zahn zulegen. Federführend scheint dabei Großbritannien zu sein, wo man glaubt, durch einen einzelnen Dienst bzw. dessen Überwachung besser gegen Terror vorgehen zu können.


http://www.rp-online.de/digitales/inter ... -1.4796185

Glaubt Ihr, daß sowas überhaupt etwas bringt? Oder kann es nicht auch kontraproduktiv sein? Ist es richtig, daß es "keine Kommunikation" geben darf, die die Regierung nicht mitkriegen kann?

Ich denke, dass es sich kontraproduktiv auswirken würde. Betroffene Kriminelle Gruppen würden in den Untergrund gedrängt und würden immer einen Weg der Verständigung, ohne die Nutzung der offiziellen und überwachten Kommunikationsmittel, finden. Heikle Informationen werden in gut organisierten Gruppen ohnehin nur mündlich weitergegeben.

Auch wäre es ein Rückschritt für die Gesellschaft. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an folgenden, klugen Satz: ,,Wer Freiheit für Sicherheit aufgibt, wird beides verlieren". (Benjamin Franklin)

[freigeist]

Ein Bericht des Joint Committee von MPs hat kritisch angemerkt, dass das Einziehen von Pässen und die Rückkehr von Terroristen nach Großbritannien rechtlich bedenklich sind.
http://www.theguardian.com/uk-news/2015 ... orism-bill
http://www.theguardian.com/uk-news/2015 ... error-duty
Es würde wohl die Meinungsfreiheit an Universitäten bedrohen.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... yside.html

Even if it has been greater in scale, the response to last week’s terrorist murders in Paris has followed a familiar pattern. To begin with there was horror that such an atrocity should take place in broad daylight on the streets of one of Europe’s great cities. This was swiftly followed by outrage, more pronounced here than if it had been a random attack, because the Charlie Hebdo gunmen appeared to target a cherished liberty of Western democracy, freedom of expression. Then came defiance, exemplified by the march in the French capital on Sunday attended by grim-faced world leaders and more than one million banner-waving Parisians. Now: the backlash.
We saw it after the 9/11 atrocities in America, when we were drawn into a war in Afghanistan from which we have only now extricated ourselves. The 2001 attacks led to demands for ever more draconian laws to deal with the terrorist threat. The same calls were heard after the train bombings in Madrid and the 7/7 attacks on the London transport system in 2005. The template was being followed yesterday when David Cameron summoned counter-terror chiefs to discuss what extra powers they might need to combat the menace. It is hard to see what they could have told him that he does not know already. After all, the massacre in Paris was hardly the first, or even the worst, such abomination in recent years. Each has been greeted by government attempts to ratchet up the judicial and security riposte to the terrorists. And every time, ministers have had to row back markedly from their initial plans once these were tested in Parliament or in the courts.

[garfield336]

In Belgien wurde gerade eine Terrorzelle ausgehoben, nach einem abgehörten Telefongespräch.

Als die Beamten eintrafen, waren die Terroristen stark bewaffnet, sie wollten die lokale Polizeistation überfallen. Die Polizei war aber schneller.

überwachung kann nützlich sein.

[Tom Bombadil]

"Wer wesentliche Freiheit aufgeben kann um eine geringfügige bloß jeweilige Sicherheit zu bewirken, verdient weder Freiheit, noch Sicherheit."

Überwachung darf es nur bei begründetem Terrorverdacht geben, dann dürfen aber gerne alle Register gezogen werden. Eine Totalüberwachung der Bevölkerung aufgrund eines Pauschalverdachts darf es nicht geben.

[garfield336]

"Wer wesentliche Freiheit aufgeben kann um eine geringfügige bloß jeweilige Sicherheit zu bewirken, verdient weder Freiheit, noch Sicherheit."

Überwachung darf es nur bei begründetem Terrorverdacht geben, dann dürfen aber gerne alle Register gezogen werden. Eine Totalüberwachung der Bevölkerung aufgrund eines Pauschalverdachts darf es nicht geben.

Freiheit ohne Sicherheit geht nicht, dass sind 2 Dinge die unmittelbar miteinander verknüpft sind, so dass man das so nicht sagen kann.

Mann hat keine Freiheit, wenn man Angst hat erschossen zu werden, wenn man über die Strasse spaziert.

Wie hart der Staat durchgreifen mus, hänkt aber von der aktuellen Notwendigkeit ab, natürlich sollte man nie mehr tun als notwendig.

[Marie-Luise]

garfield336 » Fr 16. Jan 2015, 11:31

In Belgien wurde gerade eine Terrorzelle ausgehoben, nach einem abgehörten Telefongespräch.

Als die Beamten eintrafen, waren die Terroristen stark bewaffnet, sie wollten die lokale Polizeistation überfallen. Die Polizei war aber schneller.

überwachung kann nützlich sein.

Belgien hat zu viele Gefährder/Verbrecher anderer Länder aufgenommen und sie lange Zeit mit laissez-faire behandelt.

>Nach der Anti-Terror-Aktion in Belgien haben die Behörden weitere Einzelheiten zum Stand der Ermittlungen bekannt gegeben. Die Staatsanwaltschaft teilte mit, dass insgesamt 15 Personen festgenommen wurden. Zwei Verdächtige seien in Frankreich gefasst worden. Bei ihnen handele es sich um belgische Staatsbürger. Die Identifizierung der im ostbelgischen Verviers getöteten Verdächtigen laufe hingegen noch, sagte der Sprecher Eric van der Sypt.<

http://www.tagesschau.de/ausland/anti-t ... n-107.html

[garfield336]

Belgien hat zu viele Gefährder/Verbrecher anderer Länder aufgenommen und sie lange Zeit mit laissez-faire behandelt.

>Nach der Anti-Terror-Aktion in Belgien haben die Behörden weitere Einzelheiten zum Stand der Ermittlungen bekannt gegeben. Die Staatsanwaltschaft teilte mit, dass insgesamt 15 Personen festgenommen wurden. Zwei Verdächtige seien in Frankreich gefasst worden. Bei ihnen handele es sich um belgische Staatsbürger. Die Identifizierung der im ostbelgischen Verviers getöteten Verdächtigen laufe hingegen noch, sagte der Sprecher Eric van der Sypt.<

http://www.tagesschau.de/ausland/anti-t ... n-107.html

Wallonien ist ein heruntergekommenes Land mit hoher muslimischer Bevölkerung.
Ein ziemlicher Gegensatz zu Flandern. Verwier wo die Polizei zugriff ist auch keine wirklich sonderlich schöne Ecke, wie eigentlich die ganze Gegend um Lüttich.

[unity in diversity]

Man sollte mal versuchen, sich in die Gedankenwelt der Terroristen zu versetzen.
Wenn sie eine freie und offene Gesellschaft ablehnen.
Um als Minderheit eine Mehrheit zu beherrschen, müssen sie ein diffuses Klima der Unsicherheit und Bedrohung schaffen.
Anstatt Ordnung, müssen sie ein, nur auf den ersten Blick, zielloses und planloses System der Willkür installieren.
Handyverbote und Internetkontrolle würden sie einführen. Heute gegen diesen und morgen gegen jenen, einfach so.
Das Bargeld würden sie abschaffen, weil man mit dem Plastikgeld die vollständige Ausgabenkontrolle übernimmt.
Es wird zwar weiterhin die vollständige Angebotspalette geben, aber Falscheinkäufe werden geahndet.
Was ein Falscheinkauf ist, legt das Ministerium für betreutes Denken und betreute Einkäufe fest.
Bei nicht wohlgefälligem Betragen, wird die Karte temporär oder dauerhaft gesperrt.
Das ist der Ausschluß aus ihrer Gesellschaft.
Wenn das zur Disziplinierung nicht reicht, erfinden sie den Straftatbestand der Verschwörung.
Zum Beispiel, wenn jemand für Inhaber von gesperrten Karten Einkäufe tätigt.
Nächtliche willkürliche Hausdurchsuchungen und das Blockwartsystem würden sie zur Kontrolle einführen.
Wer nicht als 100%ig glattgebügeltes und stromlinienförmiges Sheeple daherkommt, gerät ins Fadenkreuz.
Wo ein falsches Wort genügt, um auf der Anklagebank zu landen, macht es auch ein Mimikdelikt, oder ein Körpersprachendelikt in Tateinheit mit einem Gestikdelikt.
Wer nicht in gramgebückter Haltung angetroffen wird, sondern aufrecht und selbstbewußt, ist ein potenzieller Gefährder und deshalb zwecks Umerziehung zu internieren.
Ich vermute, daß sich die Terroristen bei ihrer Herrschaftsoptimierung an historischen Beispielen orientieren würden.

Eine Demokratie darf den Terroristen nicht in vorauseilendem Gehorsam folgen, weil sie andere und bessere Möglichkeiten hat, ihren offenen Charakter zu bewahren.

[Dr. Nötigenfalls]

Man sollte mal versuchen, sich in die Gedankenwelt der Terroristen zu versetzen.
Wenn sie eine freie und offene Gesellschaft ablehnen.
Um als Minderheit eine Mehrheit zu beherrschen, müssen sie ein diffuses Klima der Unsicherheit und Bedrohung schaffen.
Anstatt Ordnung, müssen sie ein, nur auf den ersten Blick, zielloses und planloses System der Willkür installieren.
Handyverbote und Internetkontrolle würden sie einführen. Heute gegen diesen und morgen gegen jenen, einfach so.
Das Bargeld würden sie abschaffen, weil man mit dem Plastikgeld die vollständige Ausgabenkontrolle übernimmt.
Es wird zwar weiterhin die vollständige Angebotspalette geben, aber Falscheinkäufe werden geahndet.
Was ein Falscheinkauf ist, legt das Ministerium für betreutes Denken und betreute Einkäufe fest.
Bei nicht wohlgefälligem Betragen, wird die Karte temporär oder dauerhaft gesperrt.
Das ist der Ausschluß aus ihrer Gesellschaft.
Wenn das zur Disziplinierung nicht reicht, erfinden sie den Straftatbestand der Verschwörung.
Zum Beispiel, wenn jemand für Inhaber von gesperrten Karten Einkäufe tätigt.
Nächtliche willkürliche Hausdurchsuchungen und das Blockwartsystem würden sie zur Kontrolle einführen.
Wer nicht als 100%ig glattgebügeltes und stromlinienförmiges Sheeple daherkommt, gerät ins Fadenkreuz.
Wo ein falsches Wort genügt, um auf der Anklagebank zu landen, macht es auch ein Mimikdelikt, oder ein Körpersprachendelikt in Tateinheit mit einem Gestikdelikt.
Wer nicht in gramgebückter Haltung angetroffen wird, sondern aufrecht und selbstbewußt, ist ein potenzieller Gefährder und deshalb zwecks Umerziehung zu internieren.
Ich vermute, daß sich die Terroristen bei ihrer Herrschaftsoptimierung an historischen Beispielen orientieren würden.

Eine Demokratie darf den Terroristen nicht in vorauseilendem Gehorsam folgen, weil sie andere und bessere Möglichkeiten hat, ihren offenen Charakter zu bewahren.

Alternativlos war doch Merkels Verdrußwort.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/a ... 74350.html

[frems]

WhatsApp droht in Großbritannien das Aus

Staatliche Überachung lässt viele kalt – bislang: Denn Großbritannien will mit einer spöttisch „Snooper's Charter“ genannten Gesetzesvorlage Messenger wie WhatsApp und damit eine der bliebtesten Apps überhaupt verbieten.

http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 43284.html

Wie im Eingangsbeitrag schon geschrieben... kriegt der Staat die Verschlüsselung trotz gewaltiger Rechenzentren nicht geknackt, verbietet er sie halt. Britisch pragmatisch.