Der Hunger in der Welt sinkt rapide

[pudding]

Die Frage ist doch, ob Länder mit weniger Außenhandel gleichere Einkommen haben, weniger "Lohndumping" etc. Erklär mir mal, warum es für die Umwelt, Ungleichheit etc. anderes wäre, wenn Deutschland jetzt 0 mit anderen Ländern handeln würde. Erklär mal!

Der Schaden durch den weltweit zum Teil unnötig vagabundierenden Warenverkehr dürfte doch wohl unbestritten sein, oder etwa nicht? Muss aber jetzt weg. TTIP ruft.

[3x schwarzer Kater]

Wer Ohren hat zu hören, wer Augen hat zu sehen, der sollte weder weg hören noch weg sehen. Und vor allen Dingen nicht so tun, als ginge ihn das alles gar nichts an !

http://www.welthungerhilfe.de/nahrungsm ... ation.html

Dort steht keine Erklärung der Zusammenhänge und du kannst es anscheinend auch nicht erklären. Also wieder die üblichen substanzlosen Behauptungen von dir.

[Peddargh]

Kannst du mal den Zusammenhang erklären wie Spekulation die Lebensmittelpreise beeinflusst?

Nicht dein Ernst? Oder?
Mal ganz einfach:
Was ist Spekulation?
Doch so etwas wie eine Wette auf eine Entwicklung.
Etwa die Preisentwicklung von Reis.
Wird an der Börse gehandelt.
Da wird der Reis also verkauf.
Hochdrequent.
Bei jedem Deal steigt der Preis, gelegentlich fällt er.
Ein hoher Preis auf Reis verstärkt den Hunger in den Regionen,
in denen Reis Haupternährungsmittel ist.
Völlig unanhängig davon, im übrigen, wie groß die Überproduktion von Reis
zu der Zeit auch sein mag.
Und wenn jetzt viele der Kapitaleigner den Reis, oder andere Grundnahrungsmittel,
als ihr Feld der Spekulation entdecken passiert was?
Das Nahrungsmittel wird häufiger gekauft/verkauft, jeweils mit Wertsteigerung.
Bis die Blase platzt und von vorn.
Will der Hungernde also geschickt sein, erledigt er seine Reiseinkäufe eben wenn der Preis unten ist.
Aber das begreifen die wohl nie...

[franktoast]

Der Schaden durch den weltweit zum Teil unnötig vagabundierenden Warenverkehr dürfte doch wohl unbestritten sein, oder etwa nicht? Muss aber jetzt weg. TTIP ruft.

Das sehe ich nicht unbedingt so. Was ist umweltfreundlicher? Äpfel in Neuseeland anzubauen und mit dem Schiff nach Deutschland transportieren oder diese in Kühlhäusern in Deutschland frisch halten?

[Teeernte]

Der Hunger in der Welt sinkt rapide....

in den Gegenden - wo TECHNISCHE (Fette, Zucker....) Grundbausteine in Nahrungsmitteln zum Einsatz kommen.

Abfallprodukte in den Nahrungsmittelkreislauf zurückgebracht werden.

Eben - beim "Kaiser" gab es dazu eine "Magarineverordnung" - damit die Magarine nicht aus Erdöl hergestellt wird....
Nachdem nun wieder "Klärschlamm" in unserer Nahrungsmittelkette auftaucht - ....und grad mal So auffällt - warum soll das bei anderen ...."Hungerstaaten" auffallen ???

[franktoast]

Nicht dein Ernst? Oder?
Mal ganz einfach:
Was ist Spekulation?
Doch so etwas wie eine Wette auf eine Entwicklung.
Etwa die Preisentwicklung von Reis.
Wird an der Börse gehandelt.
Da wird der Reis also verkauf.
Hochdrequent.
Bei jedem Deal steigt der Preis, gelegentlich fällt er.
Ein hoher Preis auf Reis verstärkt den Hunger in den Regionen,
in denen Reis Haupternährungsmittel ist.
Völlig unanhängig davon, im übrigen, wie groß die Überproduktion von Reis
zu der Zeit auch sein mag.
Und wenn jetzt viele der Kapitaleigner den Reis, oder andere Grundnahrungsmittel,
als ihr Feld der Spekulation entdecken passiert was?
Das Nahrungsmittel wird häufiger gekauft/verkauft, jeweils mit Wertsteigerung.
Bis die Blase platzt und von vorn.
Will der Hungernde also geschickt sein, erledigt er seine Reiseinkäufe eben wenn der Preis unten ist.
Aber das begreifen die wohl nie...

Exakt so könnte man auch argumentieren, dass Spekulation Lebensmittelpreise der Welt verringert und somit auch den Hunger. Stichwort Leerverkauf bzw. Wetten auch niedrigere Preise. Dann wiederum sind es die armen Bauern, die darunter leiden. Egal wie man es dreht, sowohl höhere als auch niedrigere Preise sind voll blöd und schuld ist der Kapitalismus

Mal nachgefragt: Das Angebot (zB. durch Ernten, Kriege etc.) und die Nachfrage (Angebot anderer Lebensmittel) ist nicht immer gleich. Wenn jetzt in einem Jahr die Ernte super ist und im nexten Jahr die Ernte schlecht, wäre es da gut, wenn die Preise relativ stabil wären und im schlechten Jahr die Lager voll (zB. 1€ im einen Jahr und 1,50€ im anderen Jahr)? Oder wäre es besser, wenn im einen Jahr der Reis günstig wäre und im anderen sehr knapp (50Cent und dann 5€)?
Also was wäre besser?

[Teeernte]

Das sehe ich nicht unbedingt so. Was ist umweltfreundlicher? Äpfel in Neuseeland anzubauen und mit dem Schiff nach Deutschland transportieren oder diese in Kühlhäusern in Deutschland frisch halten?

Chickenfeet - und Geflügelabfälle so aufzubereiten - dass sie die Märkte in Afrika TOT-drücken....

Bedenke auch - dass dem Warenfluss der Geldfluss entgegenläuft.... Äpfel-pflücker aus dem Markt in D herausfallen - und in Hartz4 übergehen.... - die komplette Erzeugungskette keine Steuern mehr IM LAND zahlt...

NUR das MESSEN in "ÖKO" das Volk nicht am "kacken" hält. (Versorgungssicherheit, Arbeitsplätze, Steueraufkommen natürlich den Öko`s peripher am A... vorbei geht.) - So wie man es bereits am GerdGas erkannt hat - und fast hilflos versucht gegen zu halten.

[Teeernte]

Exakt so könnte man auch argumentieren, dass Spekulation Lebensmittelpreise der Welt verringert und somit auch den Hunger. Stichwort Leerverkauf bzw. Wetten auch niedrigere Preise. Dann wiederum sind es die armen Bauern, die darunter leiden. Egal wie man es dreht, sowohl höhere als auch niedrigere Preise sind voll blöd und schuld ist der Kapitalismus

Mal nachgefragt: Das Angebot (zB. durch Ernten, Kriege etc.) und die Nachfrage (Angebot anderer Lebensmittel) ist nicht immer gleich. Wenn jetzt in einem Jahr die Ernte super ist und im nexten Jahr die Ernte schlecht, wäre es da gut, wenn die Preise relativ stabil wären und im schlechten Jahr die Lager voll (zB. 1€ im einen Jahr und 1,50€ im anderen Jahr)? Oder wäre es besser, wenn im einen Jahr der Reis günstig wäre und im anderen sehr knapp (50Cent und dann 5€)?
Also was wäre besser?

Besonders der menschliche Körper ist ja so eingerichtet , dass er Spekulationsblasen ......einem FEHLEN von Nahrung nur über Wochen und Monate - komplett ohne Nahrung sehr gut widerstehen kann ???

....Man sehr gut - grade politische Entscheidungen über Spekulation am Nahrungshebel dadurch gut beeinflussen kann ??

Klärschlamm drüber ??

[Emin]

Exakt so könnte man auch argumentieren, dass Spekulation Lebensmittelpreise der Welt verringert und somit auch den Hunger. Stichwort Leerverkauf bzw. Wetten auch niedrigere Preise. Dann wiederum sind es die armen Bauern, die darunter leiden. Egal wie man es dreht, sowohl höhere als auch niedrigere Preise sind voll blöd und schuld ist der Kapitalismus

Mal nachgefragt: Das Angebot (zB. durch Ernten, Kriege etc.) und die Nachfrage (Angebot anderer Lebensmittel) ist nicht immer gleich. Wenn jetzt in einem Jahr die Ernte super ist und im nexten Jahr die Ernte schlecht, wäre es da gut, wenn die Preise relativ stabil wären und im schlechten Jahr die Lager voll (zB. 1€ im einen Jahr und 1,50€ im anderen Jahr)? Oder wäre es besser, wenn im einen Jahr der Reis günstig wäre und im anderen sehr knapp (50Cent und dann 5€)?
Also was wäre besser?

Ich weiß nicht genau was du sagen möchtest, aber Spekulaten verschärfen Preistrends. Das gilt als hinreichend belegt. Das heißt steigende Preise werden noch weiter steigen, und sinkende noch weiter sinken. Jetzt könnte man natürlich sagen dann können die Verbraucher ja einfach entsprechend lagern, aber das funktioniert mit Lebensmitteln nun mal nicht so einfach.

[franktoast]

"
Nein. Ich will keine Absolution erteilen. Aber einen Zusammenhang sehe ich da schon. Dass weniger Menschen hungern, hat sicherlich was mit der Globalisierung zu tun. Dabei geht es um Handel(Arbeitsteilung), aber auch Austausch von Wissen und Kapital. Kurz: Nicht jedes Land muss das neue, bessere Düngemittel selber erfinden. Die Folge ist, dass Unternehmen nun nicht mehr nur regonal, sondern weltweit konkurrieren. Das führt dazu, dass es mehr große Unternehmen gibt und die Arbeit der Leistungsträger wertvoller wird. Hat der Superingenieur früher eine Maschine gebaut, die für 1Mio. Kunden Produkte produziert, sind es heute 10Mio. produkte. Bei gleichem Aufwand schafft seine Arbeit viel mehr Werte. Oder man denke nur an das Internet. Die agieren immer gleich global. Da heißt es dann top oder flop. Denn wenn die Sache einschlägt, steigt der Umsatz gleich auf Millionen."

Ziemlich einfältige Betrachtung. Das Thema bedarf einer Langzeitbetrachtung. Deine Augenblickswahrnehmung ist nur naiv. Die Steigerung der Agrarproduktion wird teuer erkauft. Ich nenne hier mal Genmanipulation mit ungewissen Langzeitfolgen und das Auslaugen von Böden, welches zu errosiven Problemen führt.

Das ist eine langfristige Betrachtung. Globalisierung und abnehmenden Hunger gibt es seit Jahrzehnten. Langzeitwirkung bestimmer Dünger? Ja, man kann die Kinder auch heute verhungern lassen, weil die Möglichkeit besteht, dass da negative Langzeitfolgen wären (und selbst wenn, was ist wichtiger?).

Ein verantwortliche Politik würde, wie in China, 2 Jahrzehnte 1 Kind fahren. Das geht mit den Muslimen, die ihre Kinder ja von Allah geschenkt bekommen, nicht. und die Afrikaner fragen erst gar nicht danach.
15 Mrd. Menschen zu ernähren Bedarf weiterer Urbanisierung (> Klimaerwärmung > Errosion) und einer Umstellung von Fleisch auf planzliche Ernährung. Und das alles nur wegen dem "Hurra wir wollen viele Menschen" sein unter der Dummheit nicht zu erkennen, wie fatal dieser Weg ist.

Ja. China betreibt verantwortungsvolle Politik. Da sind wohl Umweltschäden egal, oder wie? Ne. Wenn der Wohlstand in einer Bevölkerung wächst, passiert immer das Gleiche. Erst will der Magen gefüllt werden, dann fürs Alter vorgesorgt(man braucht weniger Kinder), dann geht es um Fernseher, Auto etc. und hat man das alles, kümmert man sich um die Umwelt. Wichtigere Sachen kommen zuerst. Dass der fette Deutsche das nicht so recht verstehen kann, dass andere Länder auch erst später (wie der Deutsche!!!) an die Umwelt denken, kann er nicht verstehen. Du auch nicht?
Achja, die Fertilitätsrate pro Frau ist weltweit schion rapide gesunken. Ganz ohne Politik. Bangladesch, Indonesien etc. sind bei knapp über 2 Kindern pro Frau.

Nö, Wohlstand kann nur der haben, der mit seinen Ressourcen verantwortungsvoll umgeht. Das Bevölkerungswachstum in Afrika ist das genaue Gegenteil.

Spielt doch keine Rolle. Das ist doch deren Sache. Auf lange Sicht werden die ihre Geburtenrate auch runter bekommen. Das Hauptproblem dort sind aber die gewaltvollen Auseinandersetzungen, Diktaturen und den Hang, Dinge mit Gewalt lösen zu wollen. Da kann man leider keinen Kapitalismus machen...

Das neue daran ist, das die Umverteilungsdiskussion nicht mehr an der Ländergrenze endet. Mit der Umverteilung scheinst du ja kein Problem zu haben. Wo nix ist, kann auch nix gefordert werden...

Wie meinst du das?

[Emin]

Das Schöne ist, dass man so oder so argumentieren kann. Ich könnte auch argumentieren, dass es besser wurde, obwohl vielerorts kein richtiger Kapitalismus praktiziert wird.

Eines sollte jedoch klar sein. Asien hat weit mehr Kapitalismus als Afrika. Die Folgen sind bekannt.

Das glaube ich eher nicht. Die Fernostasiaten haben ein ziemlich eigenes System. Und dort wird sehr viel geplant.

Klar liegt es auch an China. Also dort versucht wurde, alles noch schön zu planen (ua. den Hunger wegzuplanen), wurde alles nur noch schlimmer. Seit der Öffnung wurde es besser. Das ist kein Zufall.

Die Chinesen planen immer noch. Nur inzwischen haben sie sich dem Welthandel geöffnet. Mit anderen Nationen zu handeln macht sie aber noch lange nicht zu Kapitalisten.

[Tom Bombadil]

Tatsache ist, dass noch immer alle 5 Sekunden auf dieser Welt ein Kind jämmerlich verhungert, weil ihm zumeist aus bitterer Armut die Nahrungsmittel vorenthalten werden.

Ja, das ist furchtbar, aber wie sähe denn deine Lösung aus? Im TTIP-Strang führst du richtigerweise an, dass mexikanische Bauern durch billige Lebensmittel ihre Arbeit und Lebensgrundlage verloren haben, würden "wir" jetzt den Rest der Welt kostenlos füttern, würden ja noch mehr Bauern weltweit arbeitslos... Ein Dilemma. Und gleich noch ein Dilemma: wenn diese Kinder alle überleben würden, dann würde die Überbevölkerung noch mehr steigen, weil die ja auch wieder Kinder in die Welt setzen, die dann gefüttert werden müssen.

[franktoast]

Chickenfeet - und Geflügelabfälle so aufzubereiten - dass sie die Märkte in Afrika TOT-drücken....

Du meinst wegen der staatlichen Agrarsubventionen, die das möglich machen? Würde ich abschaffen.

Bedenke auch - dass dem Warenfluss der Geldfluss entgegenläuft.... Äpfel-pflücker aus dem Markt in D herausfallen - und in Hartz4 übergehen.... - die komplette Erzeugungskette keine Steuern mehr IM LAND zahlt...

Man tauscht etwas aus. Geld fließt nicht irgendwie in die eine Richtung und Waren in die andere. Neuseeland wird nicht Waren gegen Zettel tauschen, sondern Waren gegen Waren.

Und warum macht das Ganze Sinn? Exakt aus dem gleichen Grund, warum inländische Arbeitsteilung Sinn macht und du nicht jedes Produkt, dass du nutzt(nutzen willst) selber herstellst. Es macht viel mehr Sinn, sich die Arbeit zu teilen! Und manche Länder sind in der Produktion bestimmter Güter einfach besser als andere. Deutsche bauen gute Autos, Costa Ricaner haben Bananen. Hey, tauschen wir doch.

Um das in Zahlen zu verdeutlichen. Beide Länder haben 2000 Arbeitsstunden zur Verfügung. Deutschland schafft mit den gleichen Arbeitsstunden mehr Autos als Costa Rica, die schaffen dagegen mehr Bananen. Macht Handel hier Sinn?
Ohne Handel: Deutschland stellt 1000 Bananen und 10 Autos her, Costa Rica 2000 Bananen und 5 Autos (insgesamt 3000 + 15).
Mit Handel: Deutschland stellt 20 Autos her und Costa Rica 4000 Bananen. Dann tauchen sie 10 Autos gegen 2000 Bananen.
-> Beide Länder sind reicher.

Komparative Kostenvorteile. Nun nehmen wir mal die Chinesen. Die stellen 5000 Bananen und 15 Autos her. Also mit den gleichen Arbeitsstunden sowohl mehr Bananen als auch mehr Autos als Deutschland. Macht Handel hier Sinn?
Ohne Handel: Deutschland stellt 1000 Bananen und 10 Autos her, China 5000 Bananen und 15 Autos (insgesamt 6000 + 25).
Nun, China stellt 5mal mehr Bananen und 1,5mal mehr Autos her. Deutschland baut nur Autos. China stellt 6500 Bananen her, können dadurch aber 5 Autos weniger bauen(1/6 der Arbeitskraft geht von Auto zu Bananenproduktion über). Deutschland tauscht dann 10 Autos gegen 1500 Bananen. Gucken wir mal.
Mit Handel: Deutschland hat 1500 Bananen und 10 Autos (500 Bananen mehr) und China hat 5000 Bananen und 20 Autos.
-> Beide Länder sind reicher!

Erklär mir jetzt mal nochmal die Sache mit Hartz4 und den Steuern.

[Orwellhatterecht]

Ja, das ist furchtbar, aber wie sähe denn deine Lösung aus? Im TTIP-Strang führst du richtigerweise an, dass mexikanische Bauern durch billige Lebensmittel ihre Arbeit und Lebensgrundlage verloren haben, würden "wir" jetzt den Rest der Welt kostenlos füttern, würden ja noch mehr Bauern weltweit arbeitslos... Ein Dilemma. Und gleich noch ein Dilemma: wenn diese Kinder alle überleben würden, dann würde die Überbevölkerung noch mehr steigen, weil die ja auch wieder Kinder in die Welt setzen, die dann gefüttert werden müssen.

Der Dokumentar Film "Population Boom" hat sich ausführlich genau diesem Thema gewidmet.

http://www.3sat.de/page/?source=/kultur ... index.html

[franktoast]

"

Exakt so könnte man auch argumentieren, dass Spekulation Lebensmittelpreise der Welt verringert und somit auch den Hunger. Stichwort Leerverkauf bzw. Wetten auch niedrigere Preise. Dann wiederum sind es die armen Bauern, die darunter leiden. Egal wie man es dreht, sowohl höhere als auch niedrigere Preise sind voll blöd und schuld ist der Kapitalismus

Mal nachgefragt: Das Angebot (zB. durch Ernten, Kriege etc.) und die Nachfrage (Angebot anderer Lebensmittel) ist nicht immer gleich. Wenn jetzt in einem Jahr die Ernte super ist und im nexten Jahr die Ernte schlecht, wäre es da gut, wenn die Preise relativ stabil wären und im schlechten Jahr die Lager voll (zB. 1€ im einen Jahr und 1,50€ im anderen Jahr)? Oder wäre es besser, wenn im einen Jahr der Reis günstig wäre und im anderen sehr knapp (50Cent und dann 5€)?
Also was wäre besser?"

Ich weiß nicht genau was du sagen möchtest, aber Spekulaten verschärfen Preistrends. Das gilt als hinreichend belegt. Das heißt steigende Preise werden noch weiter steigen, und sinkende noch weiter sinken. Jetzt könnte man natürlich sagen dann können die Verbraucher ja einfach entsprechend lagern, aber das funktioniert mit Lebensmitteln nun mal nicht so einfach.

Äh nö. Spekulanten federn Preise ab und sorgen für Liquidität. Die kaufen dann, wenn Preise fallen und verkaufen, wenn Preise steigen.
Und was ich damit sagen will? Stell dir vor, du weißt, dass nächstes Jahr eine schlechte Ernte kommen wird. Oder Zölle werden erhöht. Unruhen gelten als wahrscheinlich etc. und dieses Jahr ist die Ernte sehr gut. Macht es aus deiner Sicht Sinn, Reis jetzt billig zu kaufen und im nächstes Jahr dann teurer zu verkaufen?
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1. Du behältst recht. Das heißt, du machst einen schönen Gewinn. Glückwunsch. Dazu steigt der Preis auf Reis heute durch deine zusätzliche Nachfrage um 5%(zB. von 1€ auf 1,05€). In einem Jahr wirfst du deinen Reis dann auf den Markt und der Preis sinkt um 10% (von 2€ auf 1,80€).
2. Du hast dich geirrt. Das heißt, du machst einen dicken Verlust. Auf der anderen Seite hast du im Ausgangsjahr unnötig den Preis hoch getrieben und im folgenden Jahr, in dem die Ernte noch besser ist, wirfst du deinen Reis auf den Markt und senkst den Preis noch weiter.

Tendenziell wird ein Spekulant öfter recht als unrecht haben.

Aber du kannst dieses "hinreichend belegt" auch gerne mit Quellen untermauern. (Bitte keine Attac-Quellen... )

[Boracay]

Wer Ohren hat zu hören, wer Augen hat zu sehen, der sollte weder weg hören noch weg sehen. Und vor allen Dingen nicht so tun, als ginge ihn das alles gar nichts an !

http://www.welthungerhilfe.de/nahrungsm ... ation.html

Er hat nach dem Zusammenhang gefragt und stattdessen lieferst du einen Link in dem nichts dazu steht. Einfach google angeworfen und den erstbesten Treffer genommen?

[franktoast]

"
Das Schöne ist, dass man so oder so argumentieren kann. Ich könnte auch argumentieren, dass es besser wurde, obwohl vielerorts kein richtiger Kapitalismus praktiziert wird.

Eines sollte jedoch klar sein. Asien hat weit mehr Kapitalismus als Afrika. Die Folgen sind bekannt."

Das glaube ich eher nicht. Die Fernostasiaten haben ein ziemlich eigenes System. Und dort wird sehr viel geplant.

Ja. Gelenkte Marktwirtschaft. Auch in Japan oder Südkorea war/ist das der Fall, wenn auch nicht so krass wie in China. (Frankreich wäre auch ein Beispiel dafür). Ändert nichts an der Richtigkeit meiner Behauptung.
Dazu gibt es übrigens auch Indizies. Die Bekanntesten sind wohl der Economic Freedom Index oder Doing Business.
http://www.heritage.org/index/ranking

"
Klar liegt es auch an China. Also dort versucht wurde, alles noch schön zu planen (ua. den Hunger wegzuplanen), wurde alles nur noch schlimmer. Seit der Öffnung wurde es besser. Das ist kein Zufall."

Die Chinesen planen immer noch. Nur inzwischen haben sie sich dem Welthandel geöffnet. Mit anderen Nationen zu handeln macht sie aber noch lange nicht zu Kapitalisten.

Ja sie planen immer noch recht viel. Das große Wachstum kommt meiner Ansicht nach auch dadurch, da es eine hohe innenpolitische Stabilität gibt (Chinesen zicken nicht rum) und anders als in den OECD-Staaten ist Innovation nicht wichtig. Die USA kann nicht durch Kopieren wachsen.

[Ken Jeb]

Ich weiß nicht genau was du sagen möchtest, aber Spekulaten verschärfen Preistrends.

Also Spekulanten, die Geld verdienen möchten, kaufen bei zu billigen Preisen und verkaufen bei zu teuren Preisen. Dadurch tragen sie dazu bei, dass sich die Preise den besten Preisen annähern und dann auch die richtige Menge produziert wird.

Von Lebensmitteln lassen aber viele Spekulanten die Finger, weil sie nicht von linken Gutmenschen beschimpft werden wollen. Deswegen sehen wir hier auch stärkere Schwankungen, als das mit mehr Spekulanten der Fall wäre.

Die Gutmenschen, die verhindern wollen, dass Spekulanten ihren Zweck erfüllen, sind also die Hauptschuldigen, wenn es im Bereich der Lebensmittel Probleme mit guten Marktpreisen gibt.

[Teeernte]

Erklär mir jetzt mal nochmal die Sache mit Hartz4 und den Steuern.

...bitte hier nicht am Produkt kleben bleiben...

Der Holländer macht ein paar Pornos....den niedrig bezahlten Darstellern macht die Arbeit Spass... und bei "Export" der Ware drängt man auf den WERT des "Geistigen" Eigentums.

In anderen Ländern wird die Produktion solchen "MÜLLES" geächtet - aber der Handel nicht verboten.

So fliesst Geld vom rubbelndem Verbraucher (im Ausland) - der sich nun nichts anderes mehr leisten kann - zum Produzenten... mit geringsten Kosten - hoher Nutzeffekt.

Aus SCH...eis..se Bonbon.

Den Porno kannst Du auch mit Gentechnik, Rechnerprogrammen, Klärschlammprodukten, Analogkäse, ...gegen den Tierschutz verstossenden Produzenten (Straathof) austauschen.

[Teeernte]

Also Spekulanten, die Geld verdienen möchten, kaufen bei zu billigen Preisen und verkaufen bei zu teuren Preisen. Dadurch tragen sie dazu bei, dass sich die Preise den besten Preisen annähern und dann auch die richtige Menge produziert wird.

Von Lebensmitteln lassen aber viele Spekulanten die Finger, weil sie nicht von linken Gutmenschen beschimpft werden wollen. Deswegen sehen wir hier auch stärkere Schwankungen, als das mit mehr Spekulanten der Fall wäre.

Die Gutmenschen, die verhindern wollen, dass Spekulanten ihren Zweck erfüllen, sind also die Hauptschuldigen, wenn es im Bereich der Lebensmittel Probleme mit guten Marktpreisen gibt.

...nun VERSORGUNGSSICHERHEIT in GRUND (auch NAHRUNGS) -MITTELN// Produkten/Leistungen ist Staatssache...

...

dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“

Markt - da kannst Du Kaviar verhökern und an der Börse handeln.

So wie in Afrika/China die Spekulanten bei Notlagen einfach erstochen/erschossen oder vor Gericht gestellt und dann geschossen werden - muss es ja hier nicht kommen...

[Emin]

Äh nö. Spekulanten federn Preise ab und sorgen für Liquidität. Die kaufen dann, wenn Preise fallen und verkaufen, wenn Preise steigen.
Und was ich damit sagen will? Stell dir vor, du weißt, dass nächstes Jahr eine schlechte Ernte kommen wird. Oder Zölle werden erhöht. Unruhen gelten als wahrscheinlich etc. und dieses Jahr ist die Ernte sehr gut. Macht es aus deiner Sicht Sinn, Reis jetzt billig zu kaufen und im nächstes Jahr dann teurer zu verkaufen?
Es gibt zwei Möglichkeiten:
1. Du behältst recht. Das heißt, du machst einen schönen Gewinn. Glückwunsch. Dazu steigt der Preis auf Reis heute durch deine zusätzliche Nachfrage um 5%(zB. von 1€ auf 1,05€). In einem Jahr wirfst du deinen Reis dann auf den Markt und der Preis sinkt um 10% (von 2€ auf 1,80€).
2. Du hast dich geirrt. Das heißt, du machst einen dicken Verlust. Auf der anderen Seite hast du im Ausgangsjahr unnötig den Preis hoch getrieben und im folgenden Jahr, in dem die Ernte noch besser ist, wirfst du deinen Reis auf den Markt und senkst den Preis noch weiter.

Tendenziell wird ein Spekulant öfter recht als unrecht haben.

Aber du kannst dieses "hinreichend belegt" auch gerne mit Quellen untermauern. (Bitte keine Attac-Quellen... )

Es ist hinreichend belegt, weil die Lebensmittelpreise (wie auch Öl- oder Immobilienpreise und sonstige Preise) viel stärker schwanken, seitdem auf den globalen Finanzmärkten viel mehr spekuliert wird (also seit ca. 20 Jahren).

In beiden deiner Beispiele hat der Spekulant die Markttendenz verstärkt. Du hast die Beispiele völlig willkürlich so gewählt, dass die Zahlen zu deiner Argumentation passen. Dass darunter liegende Prinzip bleibt aber trotzdem das gleiche: Ein Spekulant, der vermutet, dass Preise steigen, kauft, und treibt die Preise so noch weiter, und einer, der vermutet, dass sie sinken, verkauft, und senkt sie noch weiter.

Vor allem seit dem Platzen der Immobilienblase sieht man krasse Auf- und Abwärtsbewegungen bei den Lebensmittelpreisen. Zufälligerweise sind im genau gleichen Zeitraum die Spekulanten weg von Immobilien und hin zu Lebensmitteln gegangen.

Bei Nahrungsmitteln ist die Sache auch besonders prekär, weil sie sich schlecht lagern lassen, und Preise für einfache Bauern auch kaum zu antizipieren sind, d.h. sie können schlecht abschätzen, wann sie lagern sollen, und wann nicht.

[Boracay]

Mal ganz einfach:
Was ist Spekulation?
Doch so etwas wie eine Wette auf eine Entwicklung.

Genau. Jeder Einzelhaneder ist ein Spekulant und hofft die Ware zu einem teureren Preis zu verkaufen als er sie gekauft hat.

Etwa die Preisentwicklung von Reis.
Wird an der Börse gehandelt.

Reis wird an der Boerse gehandelt? Kannst du mir mal die WKN dazu sagen?

Da wird der Reis also verkauf.
Hochdrequent.

Völliger Blödsinn. Du kannst Reis nicht an der Börse kaufen. Du kannst nur Indikationen oder Zertifikate kaufen, jedoch keinen Reis. Wie soll das auch gehen?

Bei jedem Deal steigt der Preis, gelegentlich fällt er.

Seit auflegen der Indikationen ist er im uebrigen massiv gefallen.

http://www.boerse.de/rohstoffe/Reispreis/XY0101622794

Ein hoher Preis auf Reis verstärkt den Hunger in den Regionen,
in denen Reis Haupternährungsmittel ist.
Völlig unanhängig davon, im übrigen, wie groß die Überproduktion von Reis
zu der Zeit auch sein mag.

Wieso soll das unabhängig von der Reisproduktion sein? Die Reiseproduktion ist neben der Nachfrage auf echten Reis der einzige Faktor der den Preis für die Indikation beeinflusst.

Und wenn jetzt viele der Kapitaleigner den Reis, oder andere Grundnahrungsmittel,
als ihr Feld der Spekulation entdecken passiert was?
Das Nahrungsmittel wird häufiger gekauft/verkauft, jeweils mit Wertsteigerung.

Wie genau wird mehr Reis gekauft/verkauft wenn mehr Zertifikate erworben werden? Das ist keine Aktie, bei der Angebot und Nachfrage den Preis bestimmen.

Was du behauptest ist quasi dass der Börsenkurs von BMW den Preis eines BMW 3ers beeinflusst. Hoher Nachfrage nach BMW Aktien + höhere Fahrzeugpreise??

[BlueMonday]

Tendenziell wird ein Spekulant öfter recht als unrecht haben.

Ein Spekulant wettet auf das Eintreten eines Ereignisses.
Er weiß nicht, ob es eintritt. Erst diese allgemeine Unsicherheit versetzt ihn überhaupt in die Lage und Notwendigkeit zu spekulieren. Wenn er sicher weiß, spekuliert er nicht mehr.

Er bietet also eine Wette an. Und die muss ihm ein Anderer abkaufen, der in der Regel auch nicht sicher weiß, welches Ereignis eintreten wird. Der Andere ist also ebenso Spekulant, nur spekuliert er in die entgegengesetzte Richtung.


Im Grunde ist jeder handelnde Mensch Spekulant, denn Handeln findet immer in Unsicherheit statt.

[Tom Bombadil]

Der Dokumentar Film "Population Boom" hat sich ausführlich genau diesem Thema gewidmet.

Wir wollen aber doch, dass es allen Menschen gut geht, oder? Und ich wage zu bezweifeln, dass dieses Ziel mit 7, 10, 15 oder 20 Milliarden Menschen erreichbar ist. Mit zwanghafter Umverteilung schonmal gar nicht.

[Boracay]

Ich weiß nicht genau was du sagen möchtest, aber Spekulaten verschärfen Preistrends. Das gilt als hinreichend belegt.

Und wie genau wird das belegt? Wie wird durch die Spekulanten eine höhere oder niedrigere Nachfrage geschaffen?

Jetzt könnte man natürlich sagen dann können die Verbraucher ja einfach entsprechend lagern, aber das funktioniert mit Lebensmitteln nun mal nicht so einfach.

Das funktioniert genauso wenig wie Preise vorherzusagen und genauso wenig funktioniert das Lagern für die Spekulanten. Genau deswegen wird auch keine zusätzliche Nachfrage geschaffen, weil nichts gekauft wird.

[Starfix]

Das glaube ich eher nicht. Die Fernostasiaten haben ein ziemlich eigenes System. Und dort wird sehr viel geplant.



Die Chinesen planen immer noch. Nur inzwischen haben sie sich dem Welthandel geöffnet. Mit anderen Nationen zu handeln macht sie aber noch lange nicht zu Kapitalisten.

Richtig.die Subventionieren und fördern die Konjunktur, sie sie nutze nan aber auch Millionen her von Billigen Wanderarbeiter aus. Vor allen waren die Kapitalkosten in China sehr günstig, das ändert sich dabei man kann dabei zusehen wie die Preise auch dort steigen.

[Ken Jeb]

Es ist hinreichend belegt, weil die Lebensmittelpreise (wie auch Öl- oder Immobilienpreise und sonstige Preise) viel stärker schwanken, seitdem auf den globalen Finanzmärkten viel mehr spekuliert wird (also seit ca. 20 Jahren).

In beiden deiner Beispiele hat der Spekulant die Markttendenz verstärkt. Du hast die Beispiele völlig willkürlich so gewählt, dass die Zahlen zu deiner Argumentation passen. Dass darunter liegende Prinzip bleibt aber trotzdem das gleiche: Ein Spekulant, der vermutet, dass Preise steigen, kauft, und treibt die Preise so noch weiter, und einer, der vermutet, dass sie sinken, verkauft, und senkt sie noch weiter.

Vor allem seit dem Platzen der Immobilienblase sieht man krasse Auf- und Abwärtsbewegungen bei den Lebensmittelpreisen. Zufälligerweise sind im genau gleichen Zeitraum die Spekulanten weg von Immobilien und hin zu Lebensmitteln gegangen.

Bei Nahrungsmitteln ist die Sache auch besonders prekär, weil sie sich schlecht lagern lassen, und Preise für einfache Bauern auch kaum zu antizipieren sind, d.h. sie können schlecht abschätzen, wann sie lagern sollen, und wann nicht.

Wenn ein Spekulant eine Markttendenz in die falsche Richtung verstärkt, dann verliert er langfristig Geld, weil irgendwann kommt der Markt immer wieder zu einem passenden Preis zurück. Spekulanten gewinnen langfristig Geld, wenn sie den Markt in die richtige Richtung bewegen und verlieren Geld, wenn sie den Markt in die falsche Richtung bewegen. Klar könnte ein Spekulant mal einen Glückstreffer in die falsche Richtung landen. Dann müsste er aber danach aufhören. Wenn er weiterspekuliert und falsche Tendenzen verstärkt, wird er Verluste machen aufgrund des Gesetzes der großen Zahlen und der langfristigen Korrektur falscher Tendenzen.

[Realist2014]

Richtig.die Subventionieren und fördern die Konjunktur, sie sie nutze nan aber auch Millionen her von Billigen Wanderarbeiter aus. Vor allen waren die Kapitalkosten in China sehr günstig, das ändert sich dabei man kann dabei zusehen wie die Preise auch dort steigen.

vor allen Dingen hat sich in China WEGEN dem kapitalistischen System die Anzahl der "armen" massiv reduziert....

[Emin]

Wenn ein Spekulant eine Markttendenz in die falsche Richtung verstärkt, dann verliert er langfristig Geld, weil irgendwann kommt der Markt immer wieder zu einem passenden Preis zurück. Spekulanten gewinnen langfristig Geld, wenn sie den Markt in die richtige Richtung bewegen und verlieren Geld, wenn sie den Markt in die falsche Richtung bewegen. Klar könnte ein Spekulant mal einen Glückstreffer in die falsche Richtung landen. Dann müsste er aber danach aufhören. Wenn er weiterspekuliert und falsche Tendenzen verstärkt, wird er Verluste machen aufgrund des Gesetzes der großen Zahlen und der langfristigen Korrektur falscher Tendenzen.

Gerade wenn ein Spekulant richtig liegt verstärkt er die Markttendenz ja. Wenn die Preise steigen werden, und der Spekulant das richtig einschätzt, dann kauft er, um die Ware später teurer verkaufen zu können. Dadurch treibt er den Preis aber selbst auch nach oben, da er Nachfrage generiert, die sonst nicht da gewesen wäre. Bei sinkenden Preisen das gleiche Spiel.

[Emin]

vor allen Dingen hat sich in China WEGEN dem kapitalistischen System die Anzahl der "armen" massiv reduziert....

China ist in einer einzigartigen historischen Lage und sollte kein Modellfall sein für den Rest der Welt. Das Land ist die größte und älteste Zivilisation der Erde und war die meiste Zeit auch die am höchstenentwickelte. Dass sie nun so schnell aufholt ist dem Umstand geschuldet, dass das Kapital der 1. Welt massenweise in die 3. strömt, weil dort höhere Renditen locken. Wie genau ist eingesetzt wird ist aber eher ein Hindernis für China und den Rest der Welt. Würde man es langfristiger und gemeinwohlorientierter einsetzen, statt nur den Blick auf die kurzfristige Rendite, gäbe es nicht nur gar keine Hungernden mehr in China, sondern auch in Afrika oder Indien nicht mehr.

[Realist2014]

China ist in einer einzigartigen historischen Lage und sollte kein Modellfall sein für den Rest der Welt. Das Land ist die größte und älteste Zivilisation der Erde und war die meiste Zeit auch die am höchstenentwickelte. Dass sie nun so schnell aufholt ist dem Umstand geschuldet, dass das Kapital der 1. Welt massenweise in die 3. strömt, weil dort höhere Renditen locken. Wie genau ist eingesetzt wird ist aber eher ein Hindernis für China und den Rest der Welt. Würde man es langfristiger und gemeinwohlorientierter einsetzen, statt nur den Blick auf die kurzfristige Rendite, gäbe es nicht nur gar keine Hungernden mehr in China, sondern auch in Afrika oder Indien nicht mehr.

für das "Gemeinwohl" ist der jeweilieg Staat zuständig

nicht die "Kapitalanleger"

die wollen Rendite sehen- sonst investieren sie nicht...

logischerweise

[3x schwarzer Kater]

Gerade wenn ein Spekulant richtig liegt verstärkt er die Markttendenz ja. Wenn die Preise steigen werden, und der Spekulant das richtig einschätzt, dann kauft er, um die Ware später teurer verkaufen zu können. Dadurch treibt er den Preis aber selbst auch nach oben, da er Nachfrage generiert, die sonst nicht da gewesen wäre. Bei sinkenden Preisen das gleiche Spiel.

Für jeden Spekulanten der richtig liegt gibt's einen der falsch liegt. Insofern sind steigende Lebensmittelpreise für Spekulanten genauso interessant wie sinkende. Für jeden Spekulanten, der Gewinn macht gibt's einen der Verlust macht. Eine Beeinflussung der Preise ist nicht gegeben, da die Waren ja nicht reell gehandelt werden, sondern es im Prinzip nichts anderes ist als eine Wette zukünftige Preise.
Ein Einfluss von Terminkontrakten auf den zukünftigen Preis von Lebensmitteln ergibt sich weder aus logischen Zusammenhängen noch ist er empirisch nachgewiesen.

[franktoast]

...bitte hier nicht am Produkt kleben bleiben...

Der Holländer macht ein paar Pornos....den niedrig bezahlten Darstellern macht die Arbeit Spass... und bei "Export" der Ware drängt man auf den WERT des "Geistigen" Eigentums.

In anderen Ländern wird die Produktion solchen "MÜLLES" geächtet - aber der Handel nicht verboten.

So fliesst Geld vom rubbelndem Verbraucher (im Ausland) - der sich nun nichts anderes mehr leisten kann - zum Produzenten... mit geringsten Kosten - hoher Nutzeffekt.

Aus SCH...eis..se Bonbon.

Den Porno kannst Du auch mit Gentechnik, Rechnerprogrammen, Klärschlammprodukten, Analogkäse, ...gegen den Tierschutz verstossenden Produzenten (Straathof) austauschen.

Ich versteh kein Wort. Daraus schließe ich, dass du kein Argument gegen den internationalen Handel hast und dein Argument mit Hartz4 und Steuer Quatsch war.

[Teeernte]

Muss man den "Tulpeneffekt" von Holland (uralt Lavendel) WIRKLICH wieder hervorkramen ?

Was macht der Spekulant - Produkttechnisch ? Lagert er ? Baut er an ? verfrisst er es ?

Der versucht nur - etwas Geld .....PROFIT daraus zu machen - indem er in die Handelskette eingreift.

Da wird nicht mehr - oder weniger produziert - .....nur Wetter/Transport/LAgefrlächen/Produktengpässe genutzt.

Seitdem grosse Vermögen die Wetten "zinken" können - ...bessere Informationen haben - und einen kleinen Teil auch mal "untergehen" lassen können - .....

Kosten : trägt der Verbraucher...und der Produzent (der hier auch mal langfristig AUSFALLEN KANN.)

Wird der Markt also von einer möglichst gleichbleibenden Bewegung (VOLKSVERSORGUNG) in eine Wellenbewegung umgesetzt - die ZUSÄTZLICH weiteres Produkt vernichtet.

MEHR wird's nicht - nur weniger - was den Preis nach oben sichert.

[Emin]

Für jeden Spekulanten der richtig liegt gibt's einen der falsch liegt. Insofern sind steigende Lebensmittelpreise für Spekulanten genauso interessant wie sinkende. Für jeden Spekulanten, der Gewinn macht gibt's einen der Verlust macht. Eine Beeinflussung der Preise ist nicht gegeben, da die Waren ja nicht reell gehandelt werden, sondern es im Prinzip nichts anderes ist als eine Wette zukünftige Preise.
Ein Einfluss von Terminkontrakten auf den zukünftigen Preis von Lebensmitteln ergibt sich weder aus logischen Zusammenhängen noch ist er empirisch nachgewiesen.

Dann erzähl das mal den Lebensmittelpreisen, die seit 2008 wild auf- und absteigen. Merkwürdigerweise genau ab dem Zeitpunkt, an dem die Spekulanten weg von Immobilien und hin zu Lebensmitteln sind.

http://www.worldbank.org/content/dam/Wo ... 00x292.jpg

Direkte Folge dieser Preisschwankungen war übrigens bspw. der arabische Frühling.

Außerdem ist es ganz gewiss nicht so, dass die Spekulanten sich quasi genau gegenseitig aufheben. Spekulanten schätzen die Marktentwicklung tendentiell richtig ein, eine Spekulation mit 50%igem Risiko tätigt so gut wie keiner, da kannst du auch in der Spielothek den Risikobutton drücken.

[Teeernte]

1. Ich versteh kein Wort.

2. Daraus schließe ich, dass du kein Argument gegen den internationalen Handel hast und dein Argument mit Hartz4 und Steuer Quatsch war.

1. ---muss ja nicht...

2. Induktion >> http://de.wikipedia.org/wiki/Deduktion# ... uktion.svg

Gesicherte Erkenntnis bei Frank Toast = Alles was man nicht versteht ist Quatsch.

[Ken Jeb]

Gerade wenn ein Spekulant richtig liegt verstärkt er die Markttendenz ja. Wenn die Preise steigen werden, und der Spekulant das richtig einschätzt, dann kauft er, um die Ware später teurer verkaufen zu können. Dadurch treibt er den Preis aber selbst auch nach oben, da er Nachfrage generiert, die sonst nicht da gewesen wäre. Bei sinkenden Preisen das gleiche Spiel.

Langfristig tendiert der Markt immer zum Gleichgewichtspreis. Wenn nun der aktuelle Preis viel zu tief ist und der Spekulant kauft und treibt den Preis damit nach oben, in Richtung des Gleichgewichtspreises, dann gewinnt er, weil es kurzfristig einen Random Walk gibt und einen langfristigen Trend zum Gleichgewichtspreis, an dem er langfristig auch verdient, wenn er richtig liegt.

Wenn er aber bei ohnehin schon überteuertem Preis kauft und den Preis noch höher treibt, dann verliert er langfristig Geld, weil er kann ja nicht wissen, wie es kurzfristig weitergeht, weil jederzeit der Einbruch kommen kann, aber wenn man die Zufallskomponente extrahiert wird es runtergehen und das bedeutet einen Verlust für den Spekulanten.

[franktoast]

Es ist hinreichend belegt, weil die Lebensmittelpreise (wie auch Öl- oder Immobilienpreise und sonstige Preise) viel stärker schwanken, seitdem auf den globalen Finanzmärkten viel mehr spekuliert wird (also seit ca. 20 Jahren).

Äh nö. Wenn es belegt wäre, würdest du mit Belegen kommen. Auf ner Grafik zum historischen Ölpreis kann ich auch nix erkennen. Aber halt, das ist ja gar nicht meine Behauptung.
-> Gar nichts ist belegt und deine Behauptung ist haltlos.

In beiden deiner Beispiele hat der Spekulant die Markttendenz verstärkt. Du hast die Beispiele völlig willkürlich so gewählt, dass die Zahlen zu deiner Argumentation passen. Dass darunter liegende Prinzip bleibt aber trotzdem das gleiche: Ein Spekulant, der vermutet, dass Preise steigen, kauft, und treibt die Preise so noch weiter, und einer, der vermutet, dass sie sinken, verkauft, und senkt sie noch weiter.

Ähm. Im ersten Beispiel wäre der Preis ohne Spekulant von 1€ auf 2€ gestiegen. Mit Spekulant von 1,05€ auf 1,80€. Wo genau hat er die Markttendenz verstärkt und was soll das bedeuten?
Du kannst doch lesen. Es wurde doch deutlich: Liegt der Spekulant richtig und macht Gewinn, profitieren auch alle davon. Vertut er sich und macht Verlust, ist das auch volkswirtschaftlich schlecht. Das streite ich nicht ab. Spekulanten irren sich auch oft, was schlecht ist.

Dass sie für Liquidität sorgen, ist aber immer richtig und volkswirtschaftlich vorteilhaft. Falls dir das nix sagt: Stell dir vor, jedes Tag werden 100 Kg Reis gehandelt zu je 1Kg. Das bedeutet: Es gibt Verkäufer, die bereit sind, 100Kg zu je 1€ zu verkaufen und Käufer, die 100Kg zu 1€ kaufen würde. Deswegen kommt der Handel zu Stande. Was ist nun, wenn jemand 1000Kg kaufen will? Dann muss er entsprechend viel mehr als 1€ pro Kg bezahlen. Vielleicht sogar 2€ pro Kg. Das ist schlecht.
Durch Spekulanten werden vielleicht 10 000Kg zu 1€ am Tag gehandelt und der außerordentliche Käufer hat leichtes Spiel und zB. die Hochzeit, die diese außerordentliche Bestellung hat, kann zu normalen Preisen statt finden.

Vor allem seit dem Platzen der Immobilienblase sieht man krasse Auf- und Abwärtsbewegungen bei den Lebensmittelpreisen. Zufälligerweise sind im genau gleichen Zeitraum die Spekulanten weg von Immobilien und hin zu Lebensmitteln gegangen.

Weitere leere Behauptungen. Ich weiß, wir sind hier nicht auf ner Uni. Aber jede Diskussion mit unbelegten Behauptungen wird irgendwann zur Farce. Findest du nicht?

[franktoast]

1. ---muss ja nicht...

2. Induktion >> http://de.wikipedia.org/wiki/Deduktion# ... uktion.svg

Gesicherte Erkenntnis bei Frank Toast = Alles was man nicht versteht ist Quatsch.

Naja, du bist überhaupt nicht, 0,0 auf mein Argument eingegangen und erzählst dann was über Pornos und geistiges Eigentum. Oder was sagst du zu den Beispielen mit Deutschland, Costa Rica, China und den Bananen und Autos? Handel macht da für jeweils beide Seiten Sinn, oder? (Ein einfaches Ja oder Nein wäre schon mal ein Anfang. Ne Begründung dazu, wäre der Hammer (ich erwarte nicht viel))

[franktoast]

Für jeden Spekulanten der richtig liegt gibt's einen der falsch liegt. Insofern sind steigende Lebensmittelpreise für Spekulanten genauso interessant wie sinkende. Für jeden Spekulanten, der Gewinn macht gibt's einen der Verlust macht. Eine Beeinflussung der Preise ist nicht gegeben, da die Waren ja nicht reell gehandelt werden, sondern es im Prinzip nichts anderes ist als eine Wette zukünftige Preise.
Ein Einfluss von Terminkontrakten auf den zukünftigen Preis von Lebensmitteln ergibt sich weder aus logischen Zusammenhängen noch ist er empirisch nachgewiesen.

Das würde ich so nicht sagen. Es gibt ja Käufer, die den Reis essen. Wenn der Verkäufer dann Gewinn macht, macht der, der den Reis isst, Verlust? Oder der Restaurantbesitzer?

Unterm Strich sind Spekulanten positiv für den Handel und erzielen auch einen Gewinn unterm Strich. Schlecht wäre es, wenn Spekulanten unterm Strich einen Verlust machen, denn das wäre volkswirtschaftlich auch schlecht. Wie mit dem Beispiel der guten Ernte im einen Jahr und der Schlechten im Folgenden, was der Spekulant weiß, gezeigt wurde.

[Teeernte]

Äh nö. Wenn es belegt wäre, würdest du mit Belegen kommen. Findest du nicht?

"Mit der Existenzgrundlage von Milliarden Menschen spekuliert man nicht!"

03.05.2013 17:24 Uhr

Bundesagrarministerin Ilse Aigner will Nahrungsmittelspekulationen und dem Landraub in Entwicklungsländern einen Riegel vorschieben....Mit der Existenzgrundlage von Milliarden Menschen spekuliert man nicht!

Geplant ist auch eine Finanztransaktionssteuer für solche Deals....

Zocker müssen die Finger von Nahrungsmitteln lassen. Reis und Weizen gehören nicht ins Casino.

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/i ... 006-3.html

Statistik bitte hier>> Nachblättern.. http://www.oxfam.de/informieren/spekulation >>Hungerroulette

[3x schwarzer Kater]

Dann erzähl das mal den Lebensmittelpreisen, die seit 2008 wild auf- und absteigen. Merkwürdigerweise genau ab dem Zeitpunkt, an dem die Spekulanten weg von Immobilien und hin zu Lebensmitteln sind.

http://www.worldbank.org/content/dam/Wo ... 00x292.jpg

Direkte Folge dieser Preisschwankungen war übrigens bspw. der arabische Frühling.

Außerdem ist es ganz gewiss nicht so, dass die Spekulanten sich quasi genau gegenseitig aufheben. Spekulanten schätzen die Marktentwicklung tendentiell richtig ein, eine Spekulation mit 50%igem Risiko tätigt so gut wie keiner, da kannst du auch in der Spielothek den Risikobutton drücken.

Ein Markt der nicht volatil ist, ist für Spekulanten uninteressant. Insofern ist der Zusammenhang von dir konstruiert der die zunehmende Volatilität mit zunehmender Spekulation erklärt. Vielmehr wurde der Markt fur Spekulanten interessanter, als die Volatilität der Preise zunahm.
Deiner Argumwntation nach müssten die Preise für einen Herrenhaarschnitt steigen, wenn Spekulanten morgen anfangen Terminkontrakte dafur abzuschließen. Das ist kompletter Humbug.

Mitnichten habe ich übrigens behauptet, dass das Risiko 50% ist. Das Risiko spiegelt sich logischerweise im Preis und in der Gewinnerwartung wieder. Es kann höher oder niedriger als 50%. Um das zu verstehen reichen normalerweise Grundkenntnisse der Statistik.

[Emin]

Äh nö. Wenn es belegt wäre, würdest du mit Belegen kommen. Auf ner Grafik zum historischen Ölpreis kann ich auch nix erkennen. Aber halt, das ist ja gar nicht meine Behauptung.
-> Gar nichts ist belegt und deine Behauptung ist haltlos.


Ähm. Im ersten Beispiel wäre der Preis ohne Spekulant von 1€ auf 2€ gestiegen. Mit Spekulant von 1,05€ auf 1,80€. Wo genau hat er die Markttendenz verstärkt und was soll das bedeuten?
Du kannst doch lesen. Es wurde doch deutlich: Liegt der Spekulant richtig und macht Gewinn, profitieren auch alle davon. Vertut er sich und macht Verlust, ist das auch volkswirtschaftlich schlecht. Das streite ich nicht ab. Spekulanten irren sich auch oft, was schlecht ist.

In deinem Beispiel tätigt der Spekulant zwei Aktionen: Er kauft, weil er glaubt, dass die Preise steigen werden. Dann verkauft er, weil er glaubt, dass die Preise ihr Maximum erreicht haben, und von nun an fallen. Würde er davon ausgehen, dass die Preise nicht fallen, und trotzdem verkaufen, dann wäre dumm. Wenn er verkauft, weil er nur glaubt die Preise würden fallen, tatsächlich steigen sie aber noch, dann hat er sich verspekuliert. Ein guter Spekulant hätte in deinem Beispiel jeweils die Markttendenz immer verstärkt. Entwicklungen gegen die Markttendenz (und damit weniger Schwankung) passieren also nur, wenn der Spekulant sich verspekuliert hat. Wie du aber schon gesagt hast, und diese Einschätzung teile ich, liegen Spekulanten öfter richtig, als falsch.

Dass sie für Liquidität sorgen, ist aber immer richtig und volkswirtschaftlich vorteilhaft. Falls dir das nix sagt: Stell dir vor, jedes Tag werden 100 Kg Reis gehandelt zu je 1Kg. Das bedeutet: Es gibt Verkäufer, die bereit sind, 100Kg zu je 1€ zu verkaufen und Käufer, die 100Kg zu 1€ kaufen würde. Deswegen kommt der Handel zu Stande. Was ist nun, wenn jemand 1000Kg kaufen will? Dann muss er entsprechend viel mehr als 1€ pro Kg bezahlen. Vielleicht sogar 2€ pro Kg. Das ist schlecht.
Durch Spekulanten werden vielleicht 10 000Kg zu 1€ am Tag gehandelt und der außerordentliche Käufer hat leichtes Spiel und zB. die Hochzeit, die diese außerordentliche Bestellung hat, kann zu normalen Preisen statt finden.

Mag sein, das kompensiert den gegenläufigen negativen Effekt durch Preisschwankung aber nicht.

Weitere leere Behauptungen. Ich weiß, wir sind hier nicht auf ner Uni. Aber jede Diskussion mit unbelegten Behauptungen wird irgendwann zur Farce. Findest du nicht?

Naja, google ist dir ja bestimmt zugänglich, und solche groben Daten wie die von Lebensmittelpreisen oder die Verlagerung von Spekulationsvolumen von Immobilien zu Lebensmitteln sind leicht zugänglich.

[Adam Smith]

In der EU und den USA wird viel mit Nahrungsmitteln spekuliert und in Afrika sehr wenig. In Somalia gibt es sogar keine Börse. Eigentlich müsste es doch den Somaliern richtig gut gehen, weil es dort keine bösen Spekulanten gibt.

[franktoast]

In deinem Beispiel tätigt der Spekulant zwei Aktionen: Er kauft, weil er glaubt, dass die Preise steigen werden. Dann verkauft er, weil er glaubt, dass die Preise ihr Maximum erreicht haben, und von nun an fallen. Würde er davon ausgehen, dass die Preise nicht fallen, und trotzdem verkaufen, dann wäre dumm. Wenn er verkauft, weil er nur glaubt die Preise würden fallen, tatsächlich steigen sie aber noch, dann hat er sich verspekuliert. Ein guter Spekulant hätte in deinem Beispiel jeweils die Markttendenz immer verstärkt.

Nein, hätte er nicht. Mit ihm bewegt sich der Preisrahme über 1€ und unter 2€. Ohne ihn auf 1€ bis 2€. Der Preis steigt ohne ihn um 100% und mit ihm weniger als 100%. Also hat er nichts verstärkt.
Spekulanten sind nicht perfekt. Vielleicht kauft oder verkauft er etwas zu früh oder zu spät. Das ändert nix daran. Aber illustriere dein Argument gerne mal mit Preise. Wie hätten sich die Preise ohne und mit Spekulant entwickelt.

Anmerkung: Wenn sich der Spekulant vertut, dann hast du recht. Preise schwanken dann zumindest in dem Fall mehr.

Dass sie für Liquidität sorgen, ist aber immer richtig und volkswirtschaftlich vorteilhaft. Falls dir das nix sagt: Stell dir vor, jedes Tag werden 100 Kg Reis gehandelt zu je 1Kg. Das bedeutet: Es gibt Verkäufer, die bereit sind, 100Kg zu je 1€ zu verkaufen und Käufer, die 100Kg zu 1€ kaufen würde. Deswegen kommt der Handel zu Stande. Was ist nun, wenn jemand 1000Kg kaufen will? Dann muss er entsprechend viel mehr als 1€ pro Kg bezahlen. Vielleicht sogar 2€ pro Kg. Das ist schlecht.
Durch Spekulanten werden vielleicht 10 000Kg zu 1€ am Tag gehandelt und der außerordentliche Käufer hat leichtes Spiel und zB. die Hochzeit, die diese außerordentliche Bestellung hat, kann zu normalen Preisen statt finden.

Mag sein, das kompensiert den gegenläufigen negativen Effekt durch Preisschwankung aber nicht.

Da es den Effekt der Preisschwankung nicht gibt, bleibt der der Liquidität stehen.

Naja, google ist dir ja bestimmt zugänglich, und solche groben Daten wie die von Lebensmittelpreisen oder die Verlagerung von Spekulationsvolumen von Immobilien zu Lebensmitteln sind leicht zugänglich.

Der Ölpreis schwankt in den letzten Jahrzehnten jedenfalls nicht mehr als früher.
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHa ... 000__3&f=A

[3x schwarzer Kater]

In deinem Beispiel tätigt der Spekulant zwei Aktionen: Er kauft, weil er glaubt, dass die Preise steigen werden. Dann verkauft er, weil er glaubt, dass die Preise ihr Maximum erreicht haben, und von nun an fallen. Würde er davon ausgehen, dass die Preise nicht fallen, und trotzdem verkaufen, dann wäre dumm. Wenn er verkauft, weil er nur glaubt die Preise würden fallen, tatsächlich steigen sie aber noch, dann hat er sich verspekuliert. Ein guter Spekulant hätte in deinem Beispiel jeweils die Markttendenz immer verstärkt. Entwicklungen gegen die Markttendenz (und damit weniger Schwankung) passieren also nur, wenn der Spekulant sich verspekuliert hat. Wie du aber schon gesagt hast, und diese Einschätzung teile ich, liegen Spekulanten öfter richtig, als falsch.

Spekulation erfolgt nicht über den realen Kauf von Lebensmitteln, sondern über Terminkontrakte. Der Ausgleich nach der Laufzeit der Terminkontrakte erfolgt auch nicht über tatsächlichem Handel mit den Lebensmitteln, sondern durch Glattstellung der Positionen.
Wie sollte das einen Einfluss auf die Lebensmittelpreise haben?

[Teeernte]

Nein, hätte er nicht.

2007 ist er von Grundstücken//Häusern in den USA ......übergewechselt auf SICHEREN Verbrauch - Nahrungsmittel...

http://de.wikipedia.org/wiki/FAO_Food_P ... _Index.png

gefressen wird immer....

- gestorben auch - aber Tote haben kein Geld ! (das haben die Erben) sonst würde die Hatz auf Särge gelegt...

[Teeernte]

Spekulation erfolgt nicht über den realen Kauf von Lebensmitteln, sondern über Terminkontrakte. Der Ausgleich nach der Laufzeit der Terminkontrakte erfolgt auch nicht über tatsächlichem Handel mit den Lebensmitteln, sondern durch Glattstellung der Positionen.
Wie sollte das einen Einfluss auf die Lebensmittelpreise haben?

Wie sollte das Keinen Einfluss auf die Lebensmittelpreise haben?

Spekulantenhandwerk nicht gelernt ? Man löst den Kontrakt - hält aber das Produkt zurück.....indem man grosse Bestände FOB in Ware "auszahlen" lässt - dann FEHLT die "Glattstellung" vor Ort - und Spekulant verkauft da - wo Transport und Ware höher gehandelt werden.

Ist immer wieder ein Spass - wenn nicht "Glattgestellt" wird sondern auf den "Kontrakt" bestanden ! Lieferung FOB...

[Adam Smith]

Wie sollte das Keinen Einfluss auf die Lebensmittelpreise haben?

Spekulantenhandwerk nicht gelernt ? Man löst den Kontrakt - hält aber das Produkt zurück.....indem man grosse Bestände FOB in Ware "auszahlen" lässt - dann FEHLT die "Glattstellung" vor Ort - und Spekulant verkauft da - wo Transport und Ware höher gehandelt werden.

Ist immer wieder ein Spass - wenn nicht "Glattgestellt" wird sondern auf den "Kontrakt" bestanden ! Lieferung FOB...

Deutschland unterliegt den Spekulanten. Aus dem Grund sind hier vermutlich die Lebensmittelpreise sehr hoch und sie schwanken auch sehr stark.

[Emin]

Nein, hätte er nicht. Mit ihm bewegt sich der Preisrahme über 1€ und unter 2€. Ohne ihn auf 1€ bis 2€. Der Preis steigt ohne ihn um 100% und mit ihm weniger als 100%. Also hat er nichts verstärkt.
Spekulanten sind nicht perfekt. Vielleicht kauft oder verkauft er etwas zu früh oder zu spät. Das ändert nix daran. Aber illustriere dein Argument gerne mal mit Preise. Wie hätten sich die Preise ohne und mit Spekulant entwickelt.

Anmerkung: Wenn sich der Spekulant vertut, dann hast du recht. Preise schwanken dann zumindest in dem Fall mehr.

In deinem Beispiel hast du nicht gesagt, ob die Preise denn auch wirklich gefallen wären, als der Spekulant verkauft. Du hast die Zahlen eben so gewählt, dass sie zu deiner Argumentation passen. Wenn der Spekulant richtig liegt, und die Preise kurz davor waren ohnehin zu fallen, dann hat er die Preistendenz noch weiter verstärkt.

In der Realität sähe es eher so aus:

Der Preis für Weizen wird in der Realität von 1€ auf 2€ steigen, und dann auf 1.50€ fallen.

Ein Spekulant glaubt, dass er innerhalb eines Jahres eine Rendite von 100% machen kann (Peissteigerung von 1€ auf 2€). Er kauft also Weizen. Durch die zufällige Nachfrage steigt der Preis aber nicht auf 2€, sondern auf 2.50€. Jetzt geht er davon aus, dass der Preis wieder fallen wird und verkauft. Durch das zusätzliche Angebot fällt der Preis aber wieder auf 1€ statt auf 1.50€.

Ein Spekulant der richtig liegt wird die Preistendenz immer verstärken, nur einer der falsch liegt sorgt für einen "Ausgleich".

Der Ölpreis schwankt in den letzten Jahrzehnten jedenfalls nicht mehr als früher.
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHa ... 000__3&f=A

Ich sehe da massive Schwankungen seit ca. 2000, gegen die selbst die Ölkrise die durch ein Boykott der OPEC ausgelöst wurde und nachvollziehbar rein politische Ursachen hatte, ziemlich klein wirkt im Vergleich.