Staatsfinanzierung? Na und?

[prime-pippo]

Seit die EZB angekündigt hat, in großem Umfang Staatsanleihen aufkaufen zu wollen, wird immer wieder der Vorwurf der Staatsfinanzierung laut. Diese sei verboten, außerdem würden "wir" (der Steuerzahler) durch das Ankaufprogramm der EZB in die "Haftung" genommen werden.

Hierbei kommen mir 2 Fragen. Erstens: Was soll schlecht daran sein, wenn der Staat bei der Beschaffung seiner Finanzmittel -die letztlich seine politische Handlungsmacht gewährleisten- nicht auf Private angewiesen ist?
Die Verfügung über Finanzmittel ist letztlich nichts anderes, als die Macht, über die Verwendung realwirtschaftlicher Ressourcen zu bestimmen. Wo sollte diese Macht besser aufgehoben sein, als in den Händen eines demokratisch legitimierten Staates?
Zweitens: Was in Herrgotts Namen ist damit gemeint, der Steuerzahler würde für die Ausgaben der EZB "haften"?
Die EZB ist QUELLE des Geldes. Sie ist in keinem Fall darauf angewiesen, durch Steuerzahler finanziert zu werden. Sie kann ebenfalls nicht pleite gehen, so lange politische Stabilität gewährleistet ist. Sie ist außerdem nicht an buchhalterische Größen wie das Eigenkapital gebunden. Die EZB ist kein privates Unternehmen, dieser ganze Quatsch gilt für sie nicht!

Angenehm abgeklärte Worte der Journalistin Ulrike Herrmann im Presseclub:


Wenn man sich dieses bewusst macht, stellt sicht die Frage, warum man nicht gleich Nägel mit Köpfen macht, also offiziell ein Model der direkten Finanzierung des Staates durch die Zentralbank etabliert.

Friederike Spieker bringt es in einem Artikel heute auf den Punkt:

Kein Problem aber bereitet es einer Zentralbank, Forderungen gegenüber ihrem Staat abzuschreiben. Denn das Geld zur Finanzierung ihres Staates hat sie von niemandem erhalten (auch von keinem Steuerzahler!), sondern sie hat es geschaffen, indem sie auf der Aktivseite ihrer Bilanz eine Forderung gegenüber dem Staat eingebucht hat und auf der Passivseite einen gleich hohen Betrag für die Ausgabe von Zentralbankgeld an den Staat. Und da eine Zentralbank, anders als eine Geschäftsbank, auch dann, wenn ihr Eigenkapital negativ sein sollte, nicht Konkurs gehen kann, kann sie die Schulden des Staates einfach streichen. Der Steuerzahler ist von dieser Operation in keiner Weise betroffen, da keine andere staatliche Organisation und schon gar nicht die Steuerzahler dazu verpflichtet sind, die „Verluste“ einer Zentralbank auszugleichen. Die Steuerzahler haben also jeden Grund sich zu entspannen. „Staatschulden“ gegenüber der eignen Zentralbank sind somit kein Problem und können tatsächlich mit einem Federstrich beseitigt werden. Bei der sogenannten Staatsschuldenkrise in Europa handelt es sich also um eine Chimäre.

http://www.flassbeck-economics.de/griec ... opas-qual/


Weiter stellt sie völlig richtig fest, dass immer nur realwirtschaftliche Knappheit limitierend wirken kann. Ein Staat hat in seinem Währungsraum keine monetären Limits, die seinen Handlungsspielraum einschränken.

Zitat:
Aber heißt das dann auch, dass staatliche Defizite kein Problem sind, weil sie ja jederzeit durch die Zentralbank refinanziert werden können? Es heißt tatsächlich, dass staatliche Defizite immer durch eine Zentralbank „refinanziert“ werden können. Anders als für private Haushalte und Unternehmen gibt es für Staaten, die Geld selbst erzeugen können, keine finanziellen Grenzen für den Erwerb von Gütern und Dienstleistungen in ihrem Herrschaftsgebiet. Selbstverständlich aber kann ein Staat nicht immer bekommen, was er will. Er hat zwar immer ausreichend Geld, um z.B. so viele Ärzte einzustellen und zu bezahlen, wie er will. Wenn es aber keine Ärzte gibt, dann hilft ihm das reichlich wenig.


Der Gipfel der Perversion ist, wenn es zwar die Ärzte gibt, aber niemand das Geld in die Hand nimmt, dass diese wirtschaftlich tätig sein können. Das nennt die "schwäbische Hausfrau" dann "Sparen"...........realwirtschaftliche Ressourcen verrotten lassen, weil man meint, es existierten monetäre Beschränkungen.

[Der Neandertaler]

Hallo prime-pippo.
Ohne auf die Fakten eingehen zu wollen (ich bin kein Wirtschafts-Fachmann!):
ich bin aber ein Anhänger von Symbol-Politk - und dies ist meiner Meinung nach ein Symbol. Schon die erste Ankündigung, daß die EZB alles erdenkliche tun würde, um den EURO nicht sterben zu lassen, hat zur Beruhigung des Marktes beigetragen. Das Problem dabei: es gibt nur zwei erdenkliche Ausrichtungen der Notenbank. Zweitens: ich frage mich, ob die EZB damit nicht neue Übertreibungen provoziert?
Unsere Deutsche Bundesbank war lediglich der Geldstabilität verpflichte - die französische Notenbank etwa, war auch dem Arbeitsmarkt verplichtet ... sie sollte und mußte auch diesen im Blick haben. Bei der EZB ist man sich noch nicht ganz einig, was nun Vorrang hat: Geldwertstabilität oder Arbeitsmarkt - sprich: Inflation in Grenzen halten, Wachstum produzieren und/oder Arbeitsplätze schaffen? ... oder doch beides?

Geldwertstabilität ist aber in der EU nicht mehr so richtig gegeben. Die Inflation liegt innerhalb der EU bei - glaube ich: 0,1% (EURO-Zone: 0,2%) ... also fast schon Deflation!?!
Fazt:

• noch mehr Geld drucken ... in den Markt pumpen, das kann's nicht sein. Bleibt also nur zu hoffen, daß diese Ankündigung ebenfalls zur Beruhigung beiträgt.

[prime-pippo]

Weil du vor Deflation warnst, gleichzeitig aber sagst, mehr Geld in den Markt zu pumpen sei nicht die Lösug: nach monetaristischer Auffassung (der ich nicht zustimmen will, die aber verbreitet ist) führt "mehr Geld drucken" doch gerade zu Inflationierung. Aber sicher nicht zur Deflation.

Die Finanzierung des Staates durch die Zentralbank halte ich vom Grundsatz her für gut und richtig.

[zollagent]

Staatsfinanzierung wird durch Steuern sichergestellt. Und nicht durch Buchungstricks oder Schulden.

[prime-pippo]

Staatsfinanzierung wird durch Steuern sichergestellt. Und nicht durch Buchungstricks oder Schulden.

Warum sollte der Staat nicht durch die Zentralbank finanziert werden?

Und was für "Buchungstricks" meinst du?

[Adam Smith]

Warum sollte der Staat nicht durch die Zentralbank finanziert werden?

Und was für "Buchungstricks" meinst du?

Weil dieses bisher immer gescheitert ist.

[prime-pippo]

Weil dieses bisher immer gescheitert ist.

Wenn scheitern solche Systeme politisch.........aber sicher nicht deshalb, weil sich der Staat nicht mehr bei Privaten verschulden muss.

[zollagent]

Warum sollte der Staat nicht durch die Zentralbank finanziert werden?

Und was für "Buchungstricks" meinst du?

Z.B. die "Finanzierung durch die Zentralbank". Ohne wirtschaftliche Tätigkeit seiner Bevölkerung ist jeder Staat zum Scheitern verurteilt.

[zollagent]

Wenn scheitern solche Systeme politisch.........aber sicher nicht deshalb, weil sich der Staat nicht mehr bei Privaten verschulden muss.

Kein Staat "muß" sich verschulden. Solches kommt zustande, wenn mehr ausgegeben als eingemommen wird. Und das muß nicht sein.

[prime-pippo]

Z.B. die "Finanzierung durch die Zentralbank". Ohne wirtschaftliche Tätigkeit seiner Bevölkerung ist jeder Staat zum Scheitern verurteilt.

Letztere Aussage ist zweifellos richtig.
Nur bietet sie keinerlei Gegenargumente dafür, Staaten durch ihre Zentralbank zu finanzieren......

[pikant]

Letztere Aussage ist zweifellos richtig.
Nur bietet sie keinerlei Gegenargumente dafür, Staaten durch ihre Zentralbank zu finanzieren......

ein Staat waere doch bekloppt sich nur von Zentralbanken finanzieren zu lassen
ein Staat begibt Anleihen und wenn Private bessere Konditionen bringen, dann gehen Private rein und der Staat ist froh.

[prime-pippo]

Kein Staat "muß" sich verschulden. Solches kommt zustande, wenn mehr ausgegeben als eingemommen wird. Und das muß nicht sein.

Die großen entwickelten Wirtschaftsräume haben keine derartige von Staat unabhängige Dynamik, dass sie ohne Staatsverschuldung auskämen. Private Investitionstätigkeit und Nachfrage sind zu schwach.....

[prime-pippo]

ein Staat waere doch bekloppt sich nur von Zentralbanken finanzieren zu lassen
ein Staat begibt Anleihen und wenn Private bessere Konditionen bringen, dann gehen Private rein und der Staat ist froh.

Der Staat müsste keine Anleihen am Markt platzieren.......seine Ausgaben könnten direkt von der Zentralbank finanziert werden.
Der ganze Nonsens mit dem "Vertrauen der Märkte", dem Rating etc. entfiele.....

[Adam Smith]

Wenn scheitern solche Systeme politisch.........aber sicher nicht deshalb, weil sich der Staat nicht mehr bei Privaten verschulden muss.

Japan wird aus dem Grund auch Scheitern. Und politische Ursachen kann es nicht haben. Außer dass die Politik Unsinn gemacht hat.

[pikant]

Der Staat müsste keine Anleihen am Markt platzieren.......seine Ausgaben könnten direkt von der Zentralbank finanziert werden.
Der ganze Nonsens mit dem "Vertrauen der Märkte", dem Rating etc. entfiele.....

bei einem Monopol hat man immer schlechtere Karten als bei freier Auswahl und Marktwirtschaft.
ein Staat will sich immer mit den geringsten Zinskosten refinanzieren
Ideologie ist fehl am Platz und kapitalistische Gesichtsgruende muessen im Vordergrund stehen.

[Adam Smith]

Der Staat müsste keine Anleihen am Markt platzieren.......seine Ausgaben könnten direkt von der Zentralbank finanziert werden.
Der ganze Nonsens mit dem "Vertrauen der Märkte", dem Rating etc. entfiele.....

Das hat aber alles seinen Sinn und Zweck.

[prime-pippo]

bei einem Monopol hat man immer schlechtere Karten als bei freier Auswahl und Marktwirtschaft.
ein Staat will sich immer mit den geringsten Zinskosten refinanzieren
Ideologie ist fehl am Platz und kapitalistische Gesichtsgruende muessen im Vordergrund stehen.

Der Staat müsste dann auch keinen Zins an die EZB zahlen......wozu auch......die Gewinne der EZB werden doch eh an ihn ausgeschüttet.....

[prime-pippo]

Hier noch ein weitererer Teil des Presseclubs. Ab 5:30 äußert sich Frau Herrmann sehr zutreffend über das vermeintliche "Haftungsrisiko".

[youtube][/youtube]

[half entity]

Kein Staat "muß" sich verschulden. Solches kommt zustande, wenn mehr ausgegeben als eingemommen wird. Und das muß nicht sein.

Es gibt da einen schönen Spruch: Ein Staat ohne Staatsschulden tut entweder zu wenig für die Zukunft oder er fordert zu viel von seiner Gegenwart.

[prime-pippo]

Es gibt da einen schönen Spruch: Ein Staat ohne Staatsschulden tut entweder zu wenig für die Zukunft oder er fordert zu viel von seiner Gegenwart.

Exakt......

[Adam Smith]

Exakt......

Bezogen auf Japan ist das total verkehrt. Die haben aus dem Grund seit 1996 Reallohnverluste. 2014 betrugen die sogar über 2%.

[Der Neandertaler]

Hallo prime-pippo.

Weil du vor Deflation warnst, gleichzeitig aber sagst, mehr Geld in den Markt zu pumpen sei nicht die Lösug: nach monetaristischer Auffassung (der ich nicht zustimmen will, die aber verbreitet ist) führt "mehr Geld drucken" doch gerade zu Inflationierung. Aber sicher nicht zur Deflation.

Nein, nein , das mag richtig sein: mehr Geld führt zu Infltionserhöhung. Aber ... (das kennen wir vergangenheitlich) ein "mehr Geld drucken" und dieses dem Markt zuführen (Banken können sich billigeres Geld beschaffen, der Verbraucher hat mehr Geld zur Verfügung), führt letztlich dazu, daß auch die Preise sinken. Wenn dann noch der Verbraucher ... Konsument seinen Kauf zurück hält (weil er vermutet, daß die Preise noch weiter sinken werden), wird dies letztendlich zu einer Deflation führen.

[Skull]

Warum sollte der Staat nicht durch die Zentralbank finanziert werden?

Weil - wie hier und in anderen Threads schon mehrmals angesprochen -

man in der Geschichte bereits x Mal gesehen hat, das das eigene Gelddrucken und die unselige direkte Allianz zwischen Politik und Zentralbank

==> keine Probleme gelöst hat, sondern Probleme geschaffen hat.


Und jede Regierung und jeder Revolutionär, jeder Visionär und jeder "Bekloppte" wird VORHER versprechen,


ICH, WIR machen das anderes. Uns könnt Ihr vertrauen.


Und hinterher kann man IMMER, immer wieder sehen. Nix wars.

Traue niemanden, noch weniger gewählten und auf Zeit mit Macht versehenen Politikern.

KONTROLLE durch Märkte, Bürger und vielen, vielen verschiedenen handelnden Person ist besser.

mfg

[freigeist]

Weil - wie hier und in anderen Threads schon mehrmals angesprochen -

man in der Geschichte bereits x Mal gesehen hat, das das eigene Gelddrucken und die unselige direkte Allianz zwischen Politik und Zentralbank

==> keine Probleme gelöst hat, sondern Probleme geschaffen hat.


Und jede Regierung und jeder Revolutionär, jeder Visionär und jeder "Bekloppte" wird VORHER versprechen,


ICH, WIR machen das anderes. Uns könnt Ihr vertrauen.


Und hinterher kann man IMMER, immer wieder sehen. Nix wars.

Traue niemanden, noch weniger gewählten und auf Zeit mit Macht versehenen Politikern.

KONTROLLE durch Märkte, Bürger und vielen, vielen verschiedenen handelnden Person ist besser.

mfg

Zum Dank gab es eine saftige Hyperinflation.

[Skull]

Zum Dank gab es eine saftige Hyperinflation.

Alleine der Threadtitel:

Staatsfinanzierung? Na und?


Läuft sowieso wieder darauf hinaus...


-Alles ist möglich
-"Freibier" für alle
-Banken können aus Luft Geld schöpfen
-Zinsen sind doof
-Volkswirtschaftliche Gesamtbetrachtungen verstehen die anderen nicht
-der Staat KANN alles richten

Lass mal...

mfg

[zollagent]

Letztere Aussage ist zweifellos richtig.
Nur bietet sie keinerlei Gegenargumente dafür, Staaten durch ihre Zentralbank zu finanzieren......

Ich sehe schon kein Argument, einen Staat durch Schulden finanzieren zu lassen.

[prime-pippo]

Die meistens geäußerte Kritik ist einfach unhaltbar. Haftung ist kein Problem......wie auch?

Politische Systeme sind immer schon gescheitert. Völlig unabhängig davon, wie sie sich finanziert haben.
Griechenland z.B. kann man als gescheitert betrachten. Die wirtschaftliche Entwicklung dort ist mit der legendären "großen Depression" vergleichbar.....

Welches Beispiel meint ihr denn? Welches historische Scheitern lässt sich kausal darauf zurückführen, dass Staaten direkt über die Zentralbank finanziert wurden?

[zollagent]

Die großen entwickelten Wirtschaftsräume haben keine derartige von Staat unabhängige Dynamik, dass sie ohne Staatsverschuldung auskämen. Private Investitionstätigkeit und Nachfrage sind zu schwach.....

Das ist Quatsch. Investitionstätigkeit kommt letztlich immer aus dem privaten, sprich, dem produktiven Sektor. Was der Staat investiert, das zwackt er von da als Steuern ab. Und was er sich pumpt, muß letztlich auch mit Erträgen aus diesem Sektor bezahlt werden, als Steuern an den Staat und von dort zurück an die Schuldner.

[prime-pippo]

Hallo prime-pippo.Nein, nein , das mag richtig sein: mehr Geld führt zu Infltionserhöhung. Aber ... (das kennen wir vergangenheitlich) ein "mehr Geld drucken" und dieses dem Markt zuführen (Banken können sich billigeres Geld beschaffen, der Verbraucher hat mehr Geld zur Verfügung), führt letztlich dazu, daß auch die Preise sinken. Wenn dann noch der Verbraucher ... Konsument seinen Kauf zurück hält (weil er vermutet, daß die Preise noch weiter sinken werden), wird dies letztendlich zu einer Deflation führen.

Ruf mal Draghi an.......er druckt Geld, um Deflation zu bekämpfen.

Ich stimme ja zu, dass das (alleine) nichts bringen muss. Dass sein Lösungsversuch aber diametral der "echten" Lösung entgegenstünde, halte ich für falsch.....

[Realist2014]

Das ist Quatsch. Investitionstätigkeit kommt letztlich immer aus dem privaten, sprich, dem produktiven Sektor. Was der Staat investiert, das zwackt er von da als Steuern ab. Und was er sich pumpt, muß letztlich auch mit Erträgen aus diesem Sektor bezahlt werden, als Steuern an den Staat und von dort zurück an die Schuldner.

nene

unser Primo träumt doch von NICHT zurückzahlbarem Zentralbankgeld an den Staat...

für soziale Wohltaten...

[pikant]

Ruf mal Draghi an.......er druckt Geld, um Deflation zu bekämpfen.

Ich stimme ja zu, dass das (alleine) nichts bringen muss. Dass sein Lösungsversuch aber diametral der "echten" Lösung entgegenstünde, halte ich für falsch.....

Deflation bekaempft man dadurch, dass man Wachstum generiert.

[prime-pippo]

Das ist Quatsch. Investitionstätigkeit kommt letztlich immer aus dem privaten, sprich, dem produktiven Sektor. Was der Staat investiert, das zwackt er von da als Steuern ab. Und was er sich pumpt, muß letztlich auch mit Erträgen aus diesem Sektor bezahlt werden, als Steuern an den Staat und von dort zurück an die Schuldner.

Für gewöhnlich tragen Staaten netto keine Schulden ab........insofern müssen sie auch nicht "mehr abzwacken", wie du es nennst....

Und nein, es würde nicht funktionieren, wenn die Staaten jetzt einfach ihre Verschuldung auf 0 setzen würden. Das ist eine völlig alberne Vorstellung.....wer soll denn dafür einspringen? Und entsprechend seine Ausgaben erhöhen?
Wenn das keiner tut, bricht die Wirtschaft ein....

In diesem Strang sollte es übrigens eher darum gehen, ob die EZB pleite gehen könnte, bzw. irgendjemand dafür "haftet". Natürlich ist dies nicht der Fall....

[prime-pippo]

Deflation bekaempft man dadurch, dass man Wachstum generiert.

Exakt das ist der Plan. Und Wachstum soll generiert werden, indem versucht wird, die Investitionen anzuregen.

[prime-pippo]

nene

unser Primo träumt doch von NICHT zurückzahlbarem Zentralbankgeld an den Staat...

für soziale Wohltaten...

Was du mit sozialen Wohltaten meinst, ist mir schleierhaft.....

Ich meine eine intakte Infrastruktur, ein intaktes Gesundheitssystem, ein intaktes Bildungssystem.....ja, auch geeignete soziale "Auffangnetze".

Und wie ich skizziert habe, kann eine Zentralbank selbstverständlich solche Ausgaben finanzieren, ohne ein Risiko der "Pleite" oder ähnlichem.....

[pikant]

Exakt das ist der Plan. Und Wachstum soll generiert werden, indem versucht wird, die Investitionen anzuregen.

das macht die EU, aber nicht die EZB !
21 Milliarden hat Juncker mit der Kommission in die Hand genommen.
in Deutschland haben wir gutes Wachstum und trotzdem Stagnation der Preise - Deutschland ist so stark, dass es sogar die Wirtschaftsgesetze ausser Kraft setzen kann

[freigeist]

Exakt das ist der Plan. Und Wachstum soll generiert werden, indem versucht wird, die Investitionen anzuregen.

Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass expansive Fiskalpolitik Wachstum generiert?

[Realist2014]

Für gewöhnlich tragen Staaten netto keine Schulden ab........insofern müssen sie auch nicht "mehr abzwacken", wie du es nennst....

Und nein, es würde nicht funktionieren, wenn die Staaten jetzt einfach ihre Verschuldung auf 0 setzen würden. Das ist eine völlig alberne Vorstellung.....wer soll denn dafür einspringen? Und entsprechend seine Ausgaben erhöhen?
Wenn das keiner tut, bricht die Wirtschaft ein....

In diesem Strang sollte es übrigens eher darum gehen, ob die EZB pleite gehen könnte, bzw. irgendjemand dafür "haftet". Natürlich ist dies nicht der Fall....

der Satz macht keinen Sinn.

oder meinst du ZUSÄTZLICHE "Neuverschuldung"?

du meinst also, wenn ALLE Staaten in der Euro -Zone eine Schuldenbremse wie D einführen- dann bricht die Wirtschaft zusammen?

WARUM?

[prime-pippo]

Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass expansive Fiskalpolitik Wachstum generiert?

Ich bin ja ebenfalls skeptisch, dass dies alleine reicht......die Kaufkraft muss ja bei den Menschen ankommen. Ansonsten lässt sich das Nachfragedefizit nicht beheben.
Vielleicht wird die EZB irgendwann anfangen, direkt den Bürgern Geld zu überweisen.

Wenn hierdurch nicht das Vetrauen in den Geldwert untergraben wird, wäre dies auch in gewissem Maße geeignetes Mittel zur Krisenbekämpfung.....

[Realist2014]

Was du mit sozialen Wohltaten meinst, ist mir schleierhaft.....

Ich meine eine intakte Infrastruktur, ein intaktes Gesundheitssystem, ein intaktes Bildungssystem.....ja, auch geeignete soziale "Auffangnetze".

Und wie ich skizziert habe, kann eine Zentralbank selbstverständlich solche Ausgaben finanzieren, ohne ein Risiko der "Pleite" oder ähnlichem.....

also

die "Zentralbank" druckt Geld ohne Ende, gibt es dem Staat OHNE Rückzahlungsverpflichtung - und der Staat "bezahlt" damit die Bildung und die sozialen Hängematten.

Steuern braucht es ja dann auch nicht mehr- liefert ja alles die Zentralbank...


oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?

[zollagent]

Der Staat müsste keine Anleihen am Markt platzieren.......seine Ausgaben könnten direkt von der Zentralbank finanziert werden.
Der ganze Nonsens mit dem "Vertrauen der Märkte", dem Rating etc. entfiele.....

Du kommst wieder mit deinem Münchhausen-Modell. Das wird nicht funktionieren. Ausgegebenes Geld ohne dagegenstehende Wirtschaftsleistung hat keinen Wert. Es wäre dasselbe Spiel, das zu Hyperinflation nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland geführt hat.

[zollagent]

Es gibt da einen schönen Spruch: Ein Staat ohne Staatsschulden tut entweder zu wenig für die Zukunft oder er fordert zu viel von seiner Gegenwart.

So? Und von wem ist der Unsinn?

[pikant]

Ich bin ja ebenfalls skeptisch, dass dies alleine reicht......die Kaufkraft muss ja bei den Menschen ankommen. Ansonsten lässt sich das Nachfragedefizit nicht beheben.
Vielleicht wird die EZB irgendwann anfangen, direkt den Bürgern Geld zu überweisen.

Wenn hierdurch nicht das Vetrauen in den Geldwert untergraben wird, wäre dies auch in gewissem Maße geeignetes Mittel zur Krisenbekämpfung.....

Wohstand fuer alle und dann braucht der Staat keine Steuern mehr einzutreiben
so wird es kommen.

[zollagent]

nene

unser Primo träumt doch von NICHT zurückzahlbarem Zentralbankgeld an den Staat...

für soziale Wohltaten...

Luftgeld wäre das.

[zollagent]

Für gewöhnlich tragen Staaten netto keine Schulden ab........insofern müssen sie auch nicht "mehr abzwacken", wie du es nennst....

Und nein, es würde nicht funktionieren, wenn die Staaten jetzt einfach ihre Verschuldung auf 0 setzen würden. Das ist eine völlig alberne Vorstellung.....wer soll denn dafür einspringen? Und entsprechend seine Ausgaben erhöhen?
Wenn das keiner tut, bricht die Wirtschaft ein....

In diesem Strang sollte es übrigens eher darum gehen, ob die EZB pleite gehen könnte, bzw. irgendjemand dafür "haftet". Natürlich ist dies nicht der Fall....

Niemand muß dafür "Ausgaben erhöhen". Der Staat muß erstmal seine Ausgaben einschränken. Auf die Höhe dessen, was er einnimmt.

Was du da propagierst hatten wir schon.

[prime-pippo]

also

die "Zentralbank" druckt Geld ohne Ende, gibt es dem Staat OHNE Rückzahlungsverpflichtung - und der Staat "bezahlt" damit die Bildung und die sozialen Hängematten.

Steuern braucht es ja dann auch nicht mehr- liefert ja alles die Zentralbank...


oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?

Wenn du mich so verstanden hast, dass es keine realwirtschaftlicher Tätigkeit bedarf, dann hast du mich komplett falsch verstanden.

Wie ich in meinem Eingangsbeitrag skizziert habe, sind es immer nur die realwirtschaftlichen Ressourcen, die eine Ökonomie limitieren können. Für die Nutzung realwirtschaftlicher Ressourcen bedarf es aber finanzieller Mittel.
Diese finanziellen Mittel müssen zur Verfügung stehen, ansonsten wird nicht gewirtschaftet.......und die Kapazitäten liegen brach.
Die Finanzmittel können problemlos über die Zentralbank bereitgestellt werden.
"Haftungsrisiken" und ähnliches existieren schlicht weg nicht.......die Zentralbank ist Quelle des Geldes, sie muss sich kein Geld von irgendjemandem holen.
Um einen Mechanismus der "Geldmengensteuerung" zu haben, kann das Geld aber durchaus über Steuereinnahmen wieder an den Staat zurückfließen.

[zollagent]

Wenn du mich so verstanden hast, dass es keine realwirtschaftlicher Tätigkeit bedarf, dann hast du mich komplett falsch verstanden.

Wie ich in meinem Eingangsbeitrag skizziert habe, sind es immer nur die realwirtschaftlichen Ressourcen, die eine Ökonomie limitieren können. Für die Nutzung realwirtschaftlicher Ressourcen bedarf es aber finanzieller Mittel.
Diese finanziellen Mittel müssen zur Verfügung stehen, ansonsten wird nicht gewirtschaftet.......und die Kapazitäten liegen brach.
Die Finanzmittel können problemlos über die Zentralbank bereitgestellt werden.
"Haftungsrisiken" und ähnliches existieren schlicht weg nicht.......die Zentralbank ist Quelle des Geldes, sie muss sich kein Geld von irgendjemandem holen.
Um einen Mechanismus der "Geldmengensteuerung" zu haben, kann das Geld aber durchaus über Steuereinnahmen wieder an den Staat zurückfließen.

Und auch diese Geldmenge darf den Gesamtwert der Warenproduktion nicht überschreiten. Geht sie darüber, dann auch wiederum nur in Höhe des Wachstums. Alles andere entwertet das Geld und führt in die Inflation.

[prime-pippo]

Niemand muß dafür "Ausgaben erhöhen". Der Staat muß erstmal seine Ausgaben einschränken. Auf die Höhe dessen, was er einnimmt.

Was du da propagierst hatten wir schon.

Einseitiges Zusammenstreichen der Ausgaben führt zu einem Einbruch der Einnahmen.......die Wirtschaft gerät ins Stocken bis zum Zusammenbruch.....
Du hast weiterhin keine Ahnung.

Und ja, mein Thema sollte eigentlich mehr in die Richtung der vermeintlichen "Haftung" für die Ausgaben der Zentralbank gehen........siehe Eingangsbeitrag.

[prime-pippo]

Und auch diese Geldmenge darf den Gesamtwert der Warenproduktion nicht überschreiten.

Du denkst also, zuerst produziert jemand ein Auto.....dann sagt die EZB: "Oh, da hat einer ein Auto produziert. Unserer Auffassung nach ist das 30.000€ wert........also drucken wir mal 30.000€".


Du hast echt weiterhin nicht den Ansatz eines Schimmers, wie das funktioniert.

[Realist2014]

Einseitiges Zusammenstreichen der Ausgaben führt zu einem Einbruch der Einnahmen.......die Wirtschaft gerät ins Stocken bis zum Zusammenbruch.....
Du hast weiterhin keine Ahnung.

Und ja, mein Thema sollte eigentlich mehr in die Richtung der vermeintlichen "Haftung" für die Ausgaben der Zentralbank gehen........siehe Eingangsbeitrag.

nene

1923 wurde ja MEHR ausgegeben- und MEHR Geld gedruckt...

[prime-pippo]

Wohstand fuer alle und dann braucht der Staat keine Steuern mehr einzutreiben
so wird es kommen.

Wohlstand für alle kann nie aufgrund "monetärer Mängel" unmöglich sein.........wenn Kapazitäten brach liegen, weil die Finanzmittel nicht zur Verfügung stehen, kann eine Zentralbank selbstverständlich diese Finanzmittel bereitstellen.
Was sollte sie hindern?

Das echte Limit ist die Begrenztheit realwirtschaftlicher Kapazitäten. Aber von Kapazitätsauslastung sind wir weit entfernt. Es sind die Finanzmittel, die fehlen, also die Nachfrage.