Angela Merkel - der Islam gehoert zu Deutschland!

[Wasteland]

Hmm, es geht doch in dem Text darum, ob der Islamismus etwas mit dem Islam zu tun hat und ob der Islam durch die falsche bzw. wie zitiert archaische Auslegung des Korans auch Nährboden für Islamismus sein kann. Auf der einen Seite stehen die, die das vehement ablehnen und auf der anderen Seite die, die dem mehr oder weniger vorsichtig zustimmen. Die Zitate, die du heraus gepickt hast, sind imho eher auf die Zukunft bezogen, wie man den Islamisten von innen, aus dem friedlichen und modernen Islamverständnis heraus, das Wasser abgraben kann.

Wie gesagt, ich weiss nicht wie jemand darauf kommt das etwas nicht mit dem Islam zu tun hat wenn sich jemand darauf beruft.
Der Islam ist all das was seine Anhänger daraus machen, ALLE Anhänger, also auch der Extremismus und Fundamentalismus.
Wenn jemand sagt das etwas nichts mit dem Islam zu tun habe, dann kann er ja wohl maximal damit meinen das es nichts mit dem Islam zu tun hat wie er ihn selber persönlich versteht.
Das ist aber nicht allgemeingültig für andere, andere verstehen darunter eben wieder etwas anderes.
Der Artikel hat das schon ganz gut beschrieben, das Hauptproblem ist, das viele den Islam heute als himmlische Hausordnung verstehen, eine Vorschriftensammlung die man robotisch und sklavisch befolgen soll. Für kritische Gedanken ist da kein Platz, sie werden sogar als ehrenrührig angesehen, das ist ein gewaltiges Problem.

[Tom Bombadil]

Zustimmung

[schelm]

Ja, sie springen auf den Satz das man Islam und Islamismus nicht trennen sollte.
Das dies aber nach Aussage des Artikels in der stagnierenden bzw. überkommenen islamischen Theologie begründet ist und laut dem Imam der Koran überhaupt nicht das Problem ist, sondern seine Lesart wurde offenbar überlesen. Pawlow?

Im Koran existieren genügend Aufrufe zum Kampf gegen " Ungläubige ". Auch die sogenannte Sunna des Propheten ist untrennbarer Bestandteil des Islams, ebenso der Anspruch über eine islamische Rechtsprechung das Leben der Menschen zu bestimmen, in " verbotene " und " erlaubte " Dinge zu kategorisieren.

Die Crux bei all dem ist, es spielt schlicht überhaupt keine Rolle, ob man dies alles irgendwann und irgendwie durch irgendwen auf einen nur historisch geltenden Kontext runterbricht bzw. dies theologisch überhaupt möglich ist. Zum einen wird es a) immer genügend Fussvolk geben die eine solche Interpretation der " unveränderlichen Worte " ablehnen werden, weil auch b)
niemand als Autorität für " den " Islam sprechen kann, es keine Institution gibt, die allgemeinverbindlich für das Miteinander in einer Gesellschaft wichtige Glaubensgrundsätze definieren könnte.

Dies wäre auch nicht weiter tragisch, wären verbleibende Differenzen auf einen vergleichsweise marginalen Niveau wie zwischen kath. und evang. Kirche.

[Kopernikus]

und was ist mit dem Inhalt der Mail? z.b. "du alte Drecksau?"

Wer wie User handsome selbst bereits Begriffe wie "SPD-gewerkschaftsschlampe" verwendet hat ganz sicher kein Problem wenn dessen Brüder im Geiste die Frau "Ausländerdrecksau" oder
Ähnliches nennen. Da spricht dasselbe Klientel und dessen Duktus hat sich seit '33 kaum verändert. Lustig ist daran einzig, dass weder der eine noch der andere etwas mit der rechten Szene zu tun haben will, glaubt man den üblichen Ausflüchten.

[Wasteland]

Wer wie User handsome selbst bereits Begriffe wie "SPD-gewerkschaftsschlampe" verwendet hat ganz sicher kein Problem wenn dessen Brüder im Geiste die Frau "Ausländerdrecksau" oder
Ähnliches nennen. Da spricht dasselbe Klientel und dessen Duktus hat sich seit '33 kaum verändert. Lustig ist daran einzig, dass weder der eine noch der andere etwas mit der rechten Szene zu tun haben will, glaubt man den üblichen Ausflüchten.

Glaubt man denen gibt es überhaupt keine rechte Szene, sondern nur die Mitte der Gesellschaft und Antifa-Provokateure.

[hafenwirt]

Hmm, da muß ich dir wiedersprechen. Ich war auf zwei Veranstaltungen. Ja, es gab rassistische Äußerungen, ja es gab Typen die augenscheinlich sehr Rechts angesiedelt waren. Ja, ich habe aufgrund meines Aussehens und Herkunft auch Sprüche und miese Blicke bekommen. Aber das waren nur wenige, nicht die Masse!

Ich gehe auch davon aus, dass die breite Masse keine überzeugten Rassisten sind (aber vielleicht aus Verlustängsten unbewusst Ressentiments hat). Aber warum schmeißen sie nicht die wenigen überzeugten von der Demo? Warum lässt man sie mitlaufen, wenn man nicht mit ihnen in einen Topf geworfen werden will? Wenn es nur eine Minderheit, Bachmann sagte unter einem Prozent, ist, dürfte dies doch ein leichtes sein.

[Provokateur]

Du kannst den Leuten nur vor den Kopf schauen.

Klar, man kann Steinar-Klamotten verbieten. Oder Sachen mit Motiven, die menschenverachtendes Gedankengut nahe legen.

Damit hat es sich aber auch.

[PublicEye]

Eine strikte Trennung von Staat und Religion (jede Art von Religion) ist noch immer die beste Lösung.
Leider in diesem land noch immer nicht gegeben.
Religion ist Privatsache.

Nicht im Islam!
Denn da ist Religion, Politik und Gesellschaft untrennbar miteinander verbunden und wird von islamsichen Regeln bestimmt.

Insofern muss man sich schon fragen, wass die Aussage, dass der Islam zu Deutschland gehört, eingentlich bedeutet...

[Provokateur]

Islamismus.

Es ist nicht dasselbe.

[Bielefeld09]

Sorry, aber die Merkel hat doch recht. Der Islam gehört zu Deutschland wie die katholische Kirche in der deutschen Landschaft. Er ist da und die Katholen stehen auch da.
Von beiden gehen Risiken aus, aber wir sind bereit diese zu tragen. Glauben an das höhere Ziel (himmelreich) und das Verzweifeln an der irdischen Aufgabe hat schon immer in allen Religionen Extremisten geschaffen. In der aufgeklärten Welt gibt es dafür keinen Platz, sehr wohl aber für Religionsfreiheit bei gleichzeitiger Meinungsfreiheit!

[PublicEye]

Wer sagt denn, dass man die genannten Personen als (einzige?) Ansprechpartner in Sachen Islam nehmen soll? Das würde ich auch für falsch halten, aber man sollte auch nicht die Ohren vor dem verschleißen, was sie zu sagen haben. Findest du es denn nicht bemerkenswert, dass diese Menschen vor dem Islam warnen?

Es ist ihr gutes Recht, aber mir persönlich ist es egal wie jemand zu Religionen steht, ich bin da indifferent solange niemandem Schaden zugefügt wird und niemand gezwungen wird. Religion interessiert mich nur aus historischer Perspektive.

Gewalt ist aber ein elementarer Aspekt im Islam und wenn du nur "historische Perspektiven" betrachtest, dann kannst du auch nur einen Teil erkennen.
Jetzt verstehe ich...

Nur wie gesagt haben sie mit ihren Aussagen keinen Einfluss auf Muslime, das ist schon alles was ich zum Ausdruck bringen wollte.

Die, die dem Islam erfolgreich den Rücken kehren konnten, sprechen sowohl zu den Mohammedanern, als auch zu Nichtmohammedaner.
In bezug auf Mohammedaner bin ich überzeugt, dass es abertausende von Menschen gibt, die im Islam quasi gefangen sind und die aus dieser krassen Gesetzesreligion ausbrechen wollen und durch solches Zeugnis Mut für diesen doch gefährlichen Schritt gewinnen können.

In bezug auf Nichtmohammedaner tut es Not, dem Westen die Augen zu öffnen, denn es gibt zu viel Blauäugige, die in gut gemeinter Manier der Gefahr, die vom Islam ausgeht, keine Grenzen setzen und sich teilweise sogar mitschuldig an Eskalationen machen.

[PublicEye]

Sorry, aber die Merkel hat doch recht. Der Islam gehört zu Deutschland wie die katholische Kirche in der deutschen Landschaft.

Der Islam gehört nicht zu Deutschland, sonst können wir uns gleich von Trennung von Religion und Staat verabschieden.

Was zu Deutschland gehört sind Menschen islamsichen Glaubens.
Das ist jedoch ein Unterschied.

[PublicEye]

wegweisende Worte unserer Bundeskanzlerin Merkel heute zum friedlichen Islam

http://www.tagesschau.de/inland/merkel- ... u-103.html

der Islam gehoert zu Deutschland

mein Respekt fuer Angela Merkel wird groesser und ja sie zeigt jetzt Flagge und das kann nur die Antwort auf die Volksverhetzer von Pegida sein

In einigen jahren,wird deutschland zum islam gehören.

Gut möglich, dass wenn man immer wieder sagt, dass der Islam zu Deutschland gehört, dass bald Deutschland zum Islam, also zum dar-al islam, gehört.

Dann werden aber einige Leute bös aufwachen, denn z.B. Atheisten wird es dann noch dreckiger unter islamsicher Herrschaft ergehen, als Juden und Christen und die Blauäugigen können sich dann nicht mehr auf Menschenrechte und Freiheit berufen, die sie durch ihre Toleranz gegenüber der Intoleranz einfach verloren und in ihrer Unwissenheit preisgegeben haben.

[hafenwirt]

Du kannst den Leuten nur vor den Kopf schauen.

Klar, man kann Steinar-Klamotten verbieten. Oder Sachen mit Motiven, die menschenverachtendes Gedankengut nahe legen.

Damit hat es sich aber auch.

An Äußerungen erkennt man es doch auch. Aber Leute mit eindeutigen Motiven kann man schon von einer Demo schmeißen, wenn man nicht mit ihnen in einen Topf geworfen werden möchte.

[Walter Hofer]

Wer wie User handsome selbst bereits Begriffe wie "SPD-gewerkschaftsschlampe" verwendet hat ganz sicher kein Problem wenn dessen Brüder im Geiste die Frau "Ausländerdrecksau" oder
Ähnliches nennen. Da spricht dasselbe Klientel und dessen Duktus hat sich seit '33 kaum verändert. Lustig ist daran einzig, dass weder der eine noch der andere etwas mit der rechten Szene zu tun haben will, glaubt man den üblichen Ausflüchten.

Du sprichst das aus, was ich mir gedacht habe...

[Bielefeld09]

Der Islam gehört nicht zu Deutschland, sonst können wir uns gleich von Trennung von Religion und Staat verabschieden.

Was zu Deutschland gehört sind Menschen islamsichen Glaubens.
Das ist jedoch ein Unterschied.

Es ist so. Menschen bringen ihren Glauben mit, das darf der Christ, der Moslem, der Budhist oder alle Andersgläubigen oder nicht Gläubigen.
Aber alle haben die Pflicht sich unter dem deutschen Grundgesetz unterzuordnen. Somit sind sie ein Teil von Deutschland und in der Gesamtsumme bilden sie Deutschland.
Alles andere regelt das Strafgesetzbuch und das ist gut so.

[Marie-Luise]

Provokateur » Mo 19. Jan 2015, 21:12

Islamismus.

Es ist nicht dasselbe.

Da sagt Erdogan aber etwas ganz anderes.

"Es gibt keinen gemäßigten Islam. Islam ist Islam."


Die Separierung ist künstlich im Westen gemacht.

[Provokateur]

Da sagt Erdogan aber etwas ganz anderes.

"Es gibt keinen gemäßigten Islam. Islam ist Islam."


Die Separierung ist künstlich im Westen gemacht.

Und weil ein islamistischer Neoosmane das behauptet, muss ich ihm das glauben? Sorry, Erdogan ist für diese Fragen der denkbar schlechteste Kronzeuge.

[Wasteland]

Im Koran existieren genügend Aufrufe zum Kampf gegen " Ungläubige ". Auch die sogenannte Sunna des Propheten ist untrennbarer Bestandteil des Islams, ebenso der Anspruch über eine islamische Rechtsprechung das Leben der Menschen zu bestimmen, in " verbotene " und " erlaubte " Dinge zu kategorisieren.

Die Crux bei all dem ist, es spielt schlicht überhaupt keine Rolle, ob man dies alles irgendwann und irgendwie durch irgendwen auf einen nur historisch geltenden Kontext runterbricht bzw. dies theologisch überhaupt möglich ist. Zum einen wird es a) immer genügend Fussvolk geben die eine solche Interpretation der " unveränderlichen Worte " ablehnen werden, weil auch b)
niemand als Autorität für " den " Islam sprechen kann, es keine Institution gibt, die allgemeinverbindlich für das Miteinander in einer Gesellschaft wichtige Glaubensgrundsätze definieren könnte.

Dies wäre auch nicht weiter tragisch, wären verbleibende Differenzen auf einen vergleichsweise marginalen Niveau wie zwischen kath. und evang. Kirche.

Der Islam, wie jede Religion, hat bereits historische Veränderungen durchlaufen in der Zeit in der es ihn gibt, dazu braucht es keinen Papst und keine Kirche.
Entwicklungen und Veränderungen gibt es auch so. Der Salafismus ist zum Beispiel ein relativ neuer Trend im Islam.
Allgemeinverbindliche Umsetzung von Glaubensinhalten gibt es in keiner Religion, weder im Christentm, noch im Islam, noch im Judentum.
In allen Religionen gibt es Schismen, Sekten und Untergruppen, die auf eine durch irgendeine Autorität verordnete Verbindlichkeit pfeifen.
Und dann gibt es noch Individuen, die sowieso machen was sie wollen.

Ich habe jetzt keine Lust all die Brüche und Wendungen aufzuzählen die es in der islamischen Geschichte bereits gab, aber wie alle Kulturen und Religionen entwickelt sich auch der Islam dynamisch und im Zusammenhang mit den politischen und historischen Ereignissen denen er ausgesetzt ist.

[Wasteland]

Da sagt Erdogan aber etwas ganz anderes.

"Es gibt keinen gemäßigten Islam. Islam ist Islam."


Die Separierung ist künstlich im Westen gemacht.

Seit wann glaubst du etwas das Erdogan sagt?

[Wasteland]

Gewalt ist aber ein elementarer Aspekt im Islam und wenn du nur "historische Perspektiven" betrachtest, dann kannst du auch nur einen Teil erkennen.
Jetzt verstehe ich...

Macht keinen Sinn. Das alle Religionen für mich frei erfunden sind habe ich schon immer gesagt.
Im Gegenteil. Nicht religiös zu sein entfernt die Brille des Konkurrenzdenkens im Hinblick auf die Religionen. Den Vorteil hast du nicht.

Die, die dem Islam erfolgreich den Rücken kehren konnten, sprechen sowohl zu den Mohammedanern, als auch zu Nichtmohammedaner.
In bezug auf Mohammedaner bin ich überzeugt, dass es abertausende von Menschen gibt, die im Islam quasi gefangen sind und die aus dieser krassen Gesetzesreligion ausbrechen wollen und durch solches Zeugnis Mut für diesen doch gefährlichen Schritt gewinnen können.

Sag doch mal, wie würde es auf dich wirken wenn dir ein Atheist erklären will was du an deiner Religion falsch verstanden hast?
Würde das für dich irgendwas ändern? Wohl eher nicht.

In bezug auf Nichtmohammedaner tut es Not, dem Westen die Augen zu öffnen, denn es gibt zu viel Blauäugige, die in gut gemeinter Manier der Gefahr, die vom Islam ausgeht, keine Grenzen setzen und sich teilweise sogar mitschuldig an Eskalationen machen.

Jeder Religion sind die gleichen Grenzen gesetzt und das reicht völlig aus.

[Marie-Luise]

Wasteland » Mo 19. Jan 2015, 21:58

Seit wann glaubst du etwas das Erdogan sagt?

In diesem Fall glaube ich ihm sogar.

[Provokateur]

Der verfolgt eine Agenda. Er will die Türkei zur Führungsmacht der Sunniten machen. Da ist klar, dass er so etwas von sich gibt...alles, was die Ummah spaltet, ist hinderlich.

[Marie-Luise]

Provokateur » Mo 19. Jan 2015, 22:09

Der verfolgt eine Agenda. Er will die Türkei zur Führungsmacht der Sunniten machen. Da ist klar, dass er so etwas von sich gibt...alles, was die Ummah spaltet, ist hinderlich.

Das sehen im Grunde die meisten Islam-"Gelehrten" so.

[Provokateur]

Diejenigen, die das so sehen, sollten aber nicht die sein, mit denen wir den Dialog suchen.

Ich sehe es zum Beispiel sehr kritisch, dass eine Organisation wie Milli Gorus in der Islamkonferenz sitzt.

[Bielefeld09]

Seit wann glaubst du etwas das Erdogan sagt?

Es tut mit leid, aber sind wir im Westen nicht die Letzten, wenn es um die Interpretation den Korans geht?
Sollen doch die Steinzeitsurenleser in ihren Höhlen ihre Propaganda predigen.
Wir sind anders.

[Wasteland]

In diesem Fall glaube ich ihm sogar.

Ok, welcher Islam ist es dann, wenn es nur einen gibt?

Die Aleviten? Die Schiiten? Die Sunniten?

Die Aussage ist ganz offensichtlicher Schwachfug, aber religiöse Menschen halten immer nur ihre eigene Variante für die richtige, das ist DER Klassiker schlechthin, seit es Religionen gibt.

Hier gibt es eine Liste wo ein paar aufgelistet sind:

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_sc ... d_branches

[Unité 1]

Ja, wenn man sich so anschaut, mit welcher hassgrundierten Verblendung einige natürlichnichtrechte Pegidisten reden, so stellt man fest, dass es lediglich die Art der Kopfbedeckung ist, die sie von Islamisten scheidet.

[Marie-Luise]

Provokateur » Mo 19. Jan 2015, 22:15

Diejenigen, die das so sehen, sollten aber nicht die sein, mit denen wir den Dialog suchen.

Ich sehe es zum Beispiel sehr kritisch, dass eine Organisation wie Milli Gorus in der Islamkonferenz sitzt.

Die IGMG wurde kürzlich geadelt, indem sie vom Verfassungsschutz nicht mehr beobacht werden soll. Einige Länder haben die Observation bereits eingestellt, andere werden folgen. Das wird uns noch leid tun.

[Provokateur]

Die IGMG wurde kürzlich geadelt, indem sie vom Verfassungsschutz nicht mehr beobacht werden soll. Einige Länder haben die Observation bereits eingestellt, andere werden folgen. Das wird uns noch leid tun.

Klare Fehlentscheidung, da stimme ich dir zu.

[PublicEye]

Ok, welcher Islam ist es dann, wenn es nur einen gibt?

Die Aleviten? Die Schiiten? Die Sunniten?

Es gibt eigentlich nur den Islam Mohammeds.
Und dann gibt es noch solche, die etwas davon wegnehmen, oder dazutun.
Unter dem Schirm Islam hat es jedoch viel Platz und von daher kann man das ganze Sammelsurium durchaus als Islam bezeichnen.

[Provokateur]

Es gibt eigentlich nur den Islam Mohammeds.
Und dann gibt es noch solche, die etwas davon wegnehmen, oder dazutun.
Unter dem Schirm Islam hat es jedoch viel Platz und von daher kann man das ganze Sammelsurium durchaus als Islam bezeichnen.

Also eigentlich zeichnet sich der heutige Islam dadurch aus, dass man den anderen schon als Häretiker beschimpft, wenn er den Turban links- statt rechtsherum bindet.

[Wasteland]

Es gibt eigentlich nur den Islam Mohammeds.

Das ist irgendwie so eine Nichtaussage.

[Bielefeld09]

Klare Fehlentscheidung, da stimme ich dir zu.

Warum klare Fehlentscheidung, weißt du mehr als Verfassungsschutz und eigene Urteile?

[Provokateur]

Milli Görus ist eine rückwärtsgewandte und inhärent verfassungsfeindliche Gruppierung. Wenn der VS durch eigene Ergebnisse dazu gekommen ist, mag man die Einschätzung nachempfinden, mir ist jedenfalls nicht wohl dabei.

[Bielefeld09]

Wenn der VS durch eigene Ergebnisse dazu gekommen ist, mag man die Einschätzung nachempfinden, mir ist jedenfalls nicht wohl dabei.

O.K. dann warst du noch nie bei Milli Görüs? Ich war da, aber deine Einschätzung kann ich nicht teilen. Und jetzt?
Man muss sprechen und das klärt, auf beiden Seiten!

[Provokateur]

http://de.wikipedia.org/wiki/Millî_Görüş#Antisemitismus

Eine weitere ideologische Klammer der Bewegung war traditionell Antisemitismus. Allerdings hat sich die Führung der IGMG mittlerweile öffentlich von Antisemitismus distanziert und diesen verurteilt, wenngleich Teile der Bewegung immer noch ein antisemitisches und antifreimaurerisches Weltbild befördern.

Eine Beobachtung an sich ist ja erstmal nix schlimmes. Da wird ja nur geschaut. Der VS hat ja keinerlei polizeiliche Befugnisse.

[PublicEye]

Also eigentlich zeichnet sich der heutige Islam dadurch aus, dass man den anderen schon als Häretiker beschimpft, wenn er den Turban links- statt rechtsherum bindet.

Kaum war Mohammed tot, ging der Krieg zwischen den Gläubigen los und der Krieg gegen die Ungläubige weiter und das zieht sich bis heute hin.

[PublicEye]

Es gibt eigentlich nur den Islam Mohammeds.

Das ist irgendwie so eine Nichtaussage.

Was erwartest du auch eine andere Erkenntnis, wenn du dich selbst einschränkend nur den historischen Aspekt des Islams betrachtest...

[Bielefeld09]

Eine Beobachtung an sich ist ja erstmal nix schlimmes. Da wird ja nur geschaut. Der VS hat ja keinerlei polizeiliche Befugnisse.

Nöö, iss sie auch nicht, aber wie sie von Merkels Islambekenntiß, auf die Judenfeindlichkeit von Milan Görus kommen ist eine besondere Leistung.
Nur das eine hat nicht mit dem anderen zu tun, wenn man differnzieren kann.

[Mari]

Gut möglich, dass wenn man immer wieder sagt, dass der Islam zu Deutschland gehört, dass bald Deutschland zum Islam, also zum dar-al islam, gehört.

Dann werden aber einige Leute bös aufwachen, denn z.B. Atheisten wird es dann noch dreckiger unter islamsicher Herrschaft ergehen, als Juden und Christen und die Blauäugigen können sich dann nicht mehr auf Menschenrechte und Freiheit berufen, die sie durch ihre Toleranz gegenüber der Intoleranz einfach verloren und in ihrer Unwissenheit preisgegeben haben.

Die Naiven stecken ihren Kopf in den Sand, die unterwürfigen kuschen. Islam bedeutet Unterwerfung. Wer sich nicht unterwirft erlebt ein böses Erwachen oder auch nicht:

[...]

[Zunder]

Habe ich gerade. Der Artikel sagt im Grunde aus, das dass Problem in der stagnierenden und überkommenen islamischen Theologie liegt, nicht im Urislam verankert oder irgendwie besonders spezifisch islamisch, da würde ich auch vollkommen zustimmen. Wie gesagt, der Islam unterscheidet sich da nicht von den anderen Religionen, seine Theologie steckt eben aber sprichwörtlich im 14. Jahrhundert und wird von Extremisten und Fundamentalisten dominiert.

Aus dem Artikel:

Zitat:
Das größte Gut einer Religion liegt in ihrer Theologie, aber ihr größtes Übel kommt ebenfalls aus ihrer Theologie - wenn sie stagniert.

Zitat:
Die Tiefe und die geistige Dimension des Koran wurden verschüttet.

Zitat:
Für den Islamforscher liegt die beste Möglichkeit zur Bekämpfung des Terrorismus darin, „die religiösen Texte und archaischen Interpretationen und Diskurse anzugreifen, die immer noch Terrorismus hervorbringen und ihn rechtfertigen“

Das unterscheidet sich im Endeffekt erheblich von dem was Abdel-Samad und Kelek und Co. sagen, denn die halten beides für untrennbar verbunden.

Wenn Abdel-Samad und Kelek und Co. Islam und Islamismus für untrennbar verbunden halten, können sie sich ja jederzeit auf diesen Text berufen:

"Soheib Bencheikh hatte vom „Islam“ gesprochen und die in dessen Namen verübten Verbrechen nicht auf einen „Islamismus“ abgeschoben. Die Schutzmauer, die beide trennte und die den Islam davor bewahrte, sich mit sich selbst auseinandersetzen zu müssen, gab es für ihn nicht, im Gegenteil:"

Warum läßt du den entscheidenden Punkt weg und zitierst nur das Nachfolgende?

Aus dem Kommentar von Abdel-Hakim Ourghi in der SZ vom 19.1.2015:

"Auch die bequeme Betrachtung, dass die Extremisten keine Muslime seien, ist naiv. Den Islamisten dienen als Handlungsanleitung doch einige medinensische Koranpassagen und das Handeln des Propheten selbst, somit kanonische Quellen der islamischen Rechts- und Religionslehre."

Mahmud Muhammad Taha hat sich an der Historisierung gewaltpropagierender Koranverse versucht. Am 18. Januar 1985 wurde er wegen Apostasie hingerichtet.

Aber wahrscheinlich hat das alles nichts mit dem Islam zu tun.

[Wasteland]

Wenn Abdel-Samad und Kelek und Co. Islam und Islamismus für untrennbar verbunden halten, können sie sich ja jederzeit auf diesen Text berufen:

"Soheib Bencheikh hatte vom „Islam“ gesprochen und die in dessen Namen verübten Verbrechen nicht auf einen „Islamismus“ abgeschoben. Die Schutzmauer, die beide trennte und die den Islam davor bewahrte, sich mit sich selbst auseinandersetzen zu müssen, gab es für ihn nicht, im Gegenteil:"

Warum läßt du den entscheidenden Punkt weg und zitierst nur das Nachfolgende?

Aus dem Kommentar von Abdel-Hakim Ourghi in der SZ vom 19.1.2015:

"Auch die bequeme Betrachtung, dass die Extremisten keine Muslime seien, ist naiv. Den Islamisten dienen als Handlungsanleitung doch einige medinensische Koranpassagen und das Handeln des Propheten selbst, somit kanonische Quellen der islamischen Rechts- und Religionslehre."

Mahmud Muhammad Taha hat sich an der Historisierung gewaltpropagierender Koranverse versucht. Am 18. Januar 1985 wurde er wegen Apostasie hingerichtet.

Aber wahrscheinlich hat das alles nichts mit dem Islam zu tun.

Er hält das ja nicht für unumkehrbar, die entscheidenden Aussagen die das ausdrücken habe ich daher zitiert.
Die fehlende Historisierung und das ausblenden der spirituellen Dimension seiner Religion beklagt er ja auch und faselt nicht von irgendeinem ahistorischen Urfaschismus.
Und damit benennt er ja das Problem auch treffend.
Die Texte der islamischen Religion sind auch nicht besser oder schlechter als die der anderen.
Wer den Islamismus nicht als spezielles Phänomen im Islam wahrnehmen will darf das ruhig, ein besonders hohes Niveau ist das allerdings nicht.
Interessant ist dabei ja auch das Abdel-Samad das Narrativ der Muslimbrüder originalgetreu wiedergibt, scheinbar ohne es zu merken. Überraschen tut das allerdings nicht, er wurde ja unter ihnen sozialisiert.

[Keoma]

An Äußerungen erkennt man es doch auch. Aber Leute mit eindeutigen Motiven kann man schon von einer Demo schmeißen, wenn man nicht mit ihnen in einen Topf geworfen werden möchte.

Ja, das machen die linken Demonstrierer ja auch regelmäßig mit den Vermummten vom "schwarzen Block", oder ?

[hafenwirt]

Ja, das machen die linken Demonstrierer ja auch regelmäßig mit den Vermummten vom "schwarzen Block", oder ?

Das ist aus meiner Sicht den linken "Demonstrierern" auch anzukreiden (und "Die anderen machen das auch" ist kein Argument), hier ist aber das Thema von sogenannten "normalen Menschen aus dem Volk", welche Reih in Reih mit Rassisten rumlaufen und nicht mit denen in einen Topf geworfen werden wollen. Also, wieso schmeißen sie die echten Rassisten nicht runter?

[Keoma]

Das ist aus meiner Sicht den linken "Demonstrierern" auch anzukreiden (und "Die anderen machen das auch" ist kein Argument), hier ist aber das Thema von sogenannten "normalen Menschen aus dem Volk", welche Reih in Reih mit Rassisten rumlaufen und nicht mit denen in einen Topf geworfen werden wollen. Also, wieso schmeißen sie die echten Rassisten nicht runter?

Genau in diesem Fall ist "die anderen....." schon ein gutes Argument, Linke tun sich anscheinend auch sehr schwer, die Randalierer 'rauszuwerfen.
Die Abgrenzung scheint nicht immer so leicht durchzuführen zu sein.

[hafenwirt]

Genau in diesem Fall ist "die anderen....." schon ein gutes Argument, Linke tun sich anscheinend auch sehr schwer, die Randalierer 'rauszuwerfen.
Die Abgrenzung scheint nicht immer so leicht durchzuführen zu sein.

Na dann ist ja alles gut, wenn Rassisten wieder gemeinsame Sache mit normalen Bürgern machen können. Vielleicht wird es ja sogar so gut, dass sie es auch endlich wieder in die Parlamente schaffen und gemeinsam abzustimmen. Und wenn das geschieht, kann man ja sagen: Die Linken schaffen es ja auch nicht, sich im Parlament von wemauchimmer abzugrenzen. Alles Wunderbar, gell?

[Quatschki]

Jeder große Fußballverein hat seine "Ultras". Die Islamisten sind eben die Ultras des Islam.
Der "Schwarze Block" sind die Ultras der Linken und die christlichen Kirchen wären vielleicht gut beraten, sich auch wieder so ein paar Neo-Templer als Saalschutztruppe zuzulegen.
Denn in dem Ausmaß, wie das staatliche Gewaltmonopol und die Autorität der Polizei und des Rechtsstaates untergraben und in Frage gestellt oder von selbst aufgegeben wird, wird es natürlich irgendwann notwendig, da Alternativen aufzustellen, wenn man nicht untergebuttert werden will.

[Keoma]

Na dann ist ja alles gut, wenn Rassisten wieder gemeinsame Sache mit normalen Bürgern machen können. Vielleicht wird es ja sogar so gut, dass sie es auch endlich wieder in die Parlamente schaffen und gemeinsam abzustimmen. Und wenn das geschieht, kann man ja sagen: Die Linken schaffen es ja auch nicht, sich im Parlament von wemauchimmer abzugrenzen. Alles Wunderbar, gell?

Gar nix ist gut, ich wollte nur darlegen, dass die von dir gewünschte Abgrenzung leicht gesagt, aber oft schwer zu machen ist.
Braucht man nicht gleich grantig reagieren.
Ausserdem, wenn es Parteien gäbe, die eine politische Linie, wie sie die Pegisten vertreten, abieten würden, wäre ja Pegida überflüssig.

[hafenwirt]

Gar nix ist gut, ich wollte nur darlegen, dass die von dir gewünschte Abgrenzung leicht gesagt, aber oft schwer zu machen ist.
Braucht man nicht gleich grantig reagieren.
Ausserdem, wenn es Parteien gäbe, die eine politische Linie, wie sie die Pegisten vertreten, abieten würden, wäre ja Pegida überflüssig.

Nun gut, dann Entschuldigung. Zu oft habe ich schon dieses "die Linken aber auch" gelesen, da ist man irgendwann genervt.

Bei Linken Demos höre ich (wenn Gewerkschaften es organisiert haben beispielsweise) oft genug Lautsprecherdurchsagen, man möge mal friedlich sein, damit die Ziele nicht gefährdet sind.

Da erwarte ich zumindest mal von dem Veranstalter ein "Rassisten und Nazis, ihr habt hier nichts zu suchen, wir sind eine Bürgerbewegung" oder sowas. Aber nicht mal das bekommen die Pegidas hin. Oder sie wollen diese Abgrenzung gar nicht.