Sammelstrang Pegida

[think twice]

....nur noch 925.000 Stimmen.

Ich werde mal eine Pro Pegida Petition ins Leben rufen, die hätte die Million schon erreicht....wetten?

Mach doch mal. Wäre einen Versuch wert. Also tu dir keinen Zwang an. Oder traust du dich nicht, weil du dich auf der Seite mit Klarnamen outen müsstest?

[Bahal]

Davon abgesehen, was erwartet uns diesbezüglich 2015?

Noch mehr rechtsextreme Gewalt und noch mehr rassistische Übergriffe gegen unsere muslimischen Mitbürger.

[IndianRunner]

Noch mehr rechtsextreme Gewalt und noch mehr rassistische Übergriffe gegen unsere muslimischen Mitbürger.

Auf dem linken Auge erblindet, mach dir nichts draus , du bist nicht alleine.

[IndianRunner]

Mach doch mal. Wäre einen Versuch wert. Also tu dir keinen Zwang an. Oder traust du dich nicht, weil du dich auf der Seite mit Klarnamen outen müsstest?

Das wäre ja schlimm, wenn man in einer Demokratie diesbezüglich angst haben müsste, vor Salafisten oder linken Gewalttätern. Unvorstellbar.

...oder doch nicht?

[Bahal]

Auf dem linken Auge erblindet, mach dir nichts draus , du bist nicht alleine.

NSU waren keine Linken. Das waren deine Leute

[IndianRunner]

NSU waren keine Linken. Das waren deine Leute

Meine Leute? Maler? Irgendwie hast du dich jetzt ein wenig verrannt...

[Qicah Coituhos]

Diese satirische Hetzsendung nimmt kleine Ausschnitte um diese dann zum diffamieren von vielen tausend Menschen zu nutzen. Es gab im Sommer eine Demo da hätte man die Teilnehmer nicht mal befragen müssen, die haben völlig frei ,, Juden ins Gas ,, und ,, Adolf Hitler ,, geschrien....

....war das mal in der Satiresendung zu sehen? Nein, es passt nicht ins Konzept. Hier sollen normale Bürger, alte & junge pauschal diffamiert werden, eine friedliche Demo soll zum SS Fackelzug verhetzt werden...

...der Bürger bemerkt dies. Diese Propaganda für Blöde wird die Sache verschärfen, das garantiere ich.







Welche Nazis kennst du? Was weißt du? Du pauschalisierst mangels Argumente.

Diese Schlawiner versuchen alle Jahre wieder, sich neu zu erfinden, machen dann jedes mal auf Unschuldig und jammern, weil man sie doch immer als das erkennt, was sie sind.

[IndianRunner]

Diese Schlawiner versuchen alle Jahre wieder, sich neu zu erfinden, machen dann jedes mal auf Unschuldig und jammern, weil man sie doch immer als das erkennt, was sie sind.

Richtig, Jahr für Jahr wird mit der Nazikeule blindlings auf Bürger eingeprügelt, aber jetzt ist sie abgebrochen...

[Demolit]

An diesem Beitrag erkennt man, dass du überhaupt keinen Plan von der Interpretation von Gesetzen hast. Religionsfreiheit und Religionsneutralität kann man nicht trennen.
Die Religionsneutralität des Staates (Pflicht) leitet sich aus der Religionsfreiheit des Bürgers (Recht) ab.
Die Pflicht zur Religionsneutralität gilt auch nur für den Staat und dessen Vertretern.
So wäre z. B. ein Kopftuchverbot für Schülerinnen verfassungswidrig (Recht auf Ausübung der Religionsfreiheit), ein Kopftuchverbot für verbeamtete Lehrerinnen aber nicht (Pflicht zur Religionsneutralität).

Dein Punkt 3 (3. Haben wir hier im Rahmen der staatlich zu schützenden Religionsneutralität darauf zu achten,) ist demnach völliger Blödsinn. Wir haben also bestenfalls darauf zu achten, dass der Staat seine Pflichten erfüllt und nicht der Staat die Aufgabe, seine Pflichten zu schützen.

lach........

ich denke, du hattest eher keinen Plan beim Lesen...

also:

1. Ist der Staat nicht zur Religionsfreiheit verpflichtet. Er hat ein besseres Instrument zur Hand.....die Religionsneutralität.

Bedeutet die Pflicht des Staates neutral gegenüber einer Weltanschauung zu bleiben. Allerdings ist Pflicht nicht so allein im Raum stehen, wie die Gefacebookten das immer meinen, sondern erfordert ein Tun, das kann darin besonders liegen, dass man darauf achtet, dass sich alle in dem Rahmen der Religionsneutralität bewegen.

Die Religionsfreiheit ist ein individuelle Menschenrecht, dass der Staat garantieren muss. Er selber ist es nicht....

2. Kann jeder seine Religion frei ausüben ohne eine Beeinträchtigung erleiden zu müssen.

Voilà, deine individuelle Religionsfreiheit als 2. Punkt ,der in einem gut aufgestellten Staat, die Menschen schützt. Bedeutet jeder einzelne Mensch hat sich dem Norminhalt der Freiheit auch unterwerfen. Die z.B. ausschließt, jemanden z.B. "zwangstaufen" zu dürfen.

3. Haben wir hier im Rahmen der staatlich zu schützenden Religionsneutralität darauf zu achten, dass das inhaltliche Verständnis der Werte, die unsere Recht bestimmen, durch keine Religion in ihrem Wesenskern verändert werden.

Lach..

Das du das nicht verstehst, war klar, weil du stellst deine Werte ja ohne Basics, ohne das erkennbare Wissen darüber, wie diese Werte genau so im GG verfasst wurden, in den Raum..einfach so geliked...

Genau Punkt 3 ist natürlich unter den Betrachtern auf das GG "umstritten" inwieweit hat der Staat aus seiner Pflicht zur Neutralität ein "Einforderungsrecht" auf eine Denke, die sich dem Normgehalt unserer Verfassung nicht anschließt, haben kann. Kann man drüber streiten. Das BVerfG hat da ein tolles équilibre zwischen Pflichtbewusstsein des Staates und Freiräumen der Bürger schon öfters entschieden.

Aber darüber brauchen wir nicht zu reden, du hast ja schon nen Plan..nen ganz großen sogar...

echt

[think twice]

lach........

ich denke, du hattest eher keinen Plan beim Lesen...

also:



Bedeutet die Pflicht des Staates neutral gegenüber einer Weltanschauung zu bleiben. Allerdings ist Pflicht nicht so allein im Raum stehen, wie die Gefacebookten das immer meinen, sondern erfordert ein Tun, das kann darin besonders liegen, ]dass man darauf achtet, dass sich alle in dem Rahmen der Religionsneutralität bewegen.

Kapierst du es nicht? Es müssen sich nicht ALLE im Rahmen der Religionsneutralität bewegen, sondern ausschließlich der Staat.

Die Religionsfreiheit ist ein individuelle Menschenrecht, dass der Staat garantieren muss. Er selber ist es nicht....



Voilà, deine individuelle Religionsfreiheit als 2. Punkt ,der in einem gut aufgestellten Staat, die Menschen schützt. Bedeutet jeder einzelne Mensch hat sich dem Norminhalt der Freiheit auch unterwerfen. Die z.B. ausschließt, jemanden z.B. "zwangstaufen" zu dürfen.



Wieder nichts begriffen. Soll der Staat sich selbst schützen oder was? Die Religionsneutralität gilt nur für den Staat und niemanden interessiert es, was ein Demolit daraus abzuleiten versucht.

3. Haben wir hier im Rahmen der staatlich zu schützenden Religionsneutralität[/color] darauf zu achten, dass das inhaltliche Verständnis der Werte, die unsere Recht bestimmen, durch keine Religion in ihrem Wesenskern verändert werden. darauf zu achten, dass das inhaltliche Verständnis der Werte, die unsere Recht bestimmen, durch keine Religion in ihrem Wesenskern verändert werden.


Lach..

Das du das nicht verstehst, war klar, weil du stellst deine Werte ja ohne Basics, ohne das erkennbare Wissen darüber, wie diese Werte genau so im GG verfasst wurden, in den Raum..einfach so geliked...

Genau Punkt 3 ist natürlich unter den Betrachtern auf das GG "umstritten" inwieweit hat der Staat aus seiner Pflicht zur Neutralität ein "Einforderungsrecht" auf eine Denke, die sich dem Normgehalt unserer Verfassung nicht anschließt, haben kann. Kann man drüber streiten. Das BVerfG hat da ein tolles équilibre zwischen Pflichtbewusstsein des Staates und Freiräumen der Bürger schon öfters entschieden.

Aber darüber brauchen wir nicht zu reden, du hast ja schon nen Plan..nen ganz großen sogar...

Im Gegensatz zu dir habe ich eine fundierte, professionelle Ausbildung genossen, was die Auslegung und Handhabung von Gesetzen betrifft.
Da hilft es auch nicht, meine Aussagen mit "Gefacebookten" und "Geliketen" lächerlich machen zu wollen, du Geisteswissenschaftler und Jurist undercover.

echt

[odiug]

Richtig. Aber dazu muss ich mir keinen Mist ausdenken . Die Menschen demonstrieren friedlich und ihr Positionspapier ist annehmbar.

Aus dem Umstand, dass es zu keinen Ausschreitungen kommt, kann man keine Rueckschluesse auf die Akzeptanz der politischen Forderungen ziehen.
Sonst muesstest du dich auch mit den zig-tausenden, friedlichen Demonstrationen gegen Abschiebungen und gegen die Verschaerfung des Asylrechts in den vergangenen Jahren solidarisierten ... was du ja auch nicht tust, wohl weisslich aus deiner Sicht der Dinge.
Letztlich geht es um Solidaritaet mit Fluechtlingen versus Ressentiments gegen "das Fremde".
Es geht auch um die Frage, wie man offensichtliche Probleme eine gerechte Loesung entgegen stellt.
Und ja, es gibt Probleme bei der Integration von Migranten.
Nur sich hinzustellen und zu fordern, dass man die Probleme doch einfach ueber die Grenze weg abschieben koenne, dass, mit Verlaub, halte ich fuer naiv.
Es ist eine jener typischen Forderungen, die die Probleme zu verdraengen sucht, anstatt sich einer Loesung zu stellen.

[think twice]

Ok, die Antwort an den Herren Demoliten war jetzt etwas durcheinander, weil ich noch nicht rausgefunden habe, wie man Teilstücke eines Beitrages zitiert.
Fakt ist: Die Religionsneutralität gilt nur für den Staat und nicht für alle. Deshalb können auch nicht bestimmte "Denkschulen" verboten werden, wie es der Demolit gern hätte.
Deshalb ist die Religionsneutralität auch kein durch den Staat zu schützendes Gut für die Allgemeinheit, sondern eine lediglich eine Pflicht des Staates zur Ausübung derselbigen.

[odiug]

Richtig, Jahr für Jahr wird mit der Nazikeule blindlings auf Bürger eingeprügelt, aber jetzt ist sie abgebrochen...

Wer zieht denn die Nazikeule ?
Es sind doch genau jene, welche sich einer sachlichen Diskussion durch eine angebliche Opferrolle zu entziehen suchen.
Die Nazi-Debatte ist nichts weiter als eine willkommene Nebelkerze, um von den eigenen Unzulaenglichkeiten abzulenken.
Wobei das an Heuchelei manchmal kaum zu ueberbieten ist, wenn man von friedlich in Deutschland lebenden Muslimen fordert, sich vom radikalen Islamismus in Nahost zu distanzieren, in dem man sich neben Neo-Nazis und offene Rassisten in Dresden stellt.
Dieser Kritik wird sich Pegida zu stellen haben, soll man ihre Forderungen ernst nehmen.

[Weltregierung]

Ok, die Antwort an den Herren Demoliten war jetzt etwas durcheinander, weil ich noch nicht rausgefunden habe, wie man Teilstücke eines Beitrages zitiert.

Du musst den Teil des Beitrags, den Du zitieren möchtest, in Quote-Tags verpacken. Hier ein Beispiel (zweiter Link im Beitrag von jack000, "Zitat trennen"): http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=27&t=48306

[Demolit]

Bedeutet die Pflicht des Staates neutral gegenüber einer Weltanschauung zu bleiben. Allerdings ist Pflicht nicht so allein im Raum stehen, wie die Gefacebookten das immer meinen, sondern erfordert ein Tun, das kann darin besonders liegen, ]dass man darauf achtet, dass sich alle in dem Rahmen der Religionsneutralität bewegen.

Wieder nichts begriffen. Soll der Staat sich selbst schützen oder was? Die Religionsneutralität gilt nur für den Staat und niemanden interessiert es, was ein Demolit daraus abzuleiten versucht.

Frage nur an den Äxperten: Wer ist Ornungsmacht und muss im Rahmen seiner Pflicherfüllung darauf achten, dass sich alle im Rahmen der von der Verfassung vorgegebenen Ordnung bewegen...dabei hilft dem Staat beim Ordnen der Gedanken aus der Religionsneutralität....




Im Gegensatz zu dir habe ich eine fundierte, professionelle Ausbildung genossen, was die Auslegung und Handhabung von Gesetzen betrifft.
Da hilft es auch nicht, meine Aussagen mit "Gefacebookten" und "Geliketen" lächerlich machen zu wollen, du Geisteswissenschaftler und Jurist undercover.


weiter üben....
echt

[Marie-Luise]

think twice » Sa 27. Dez 2014, 01:21

Seit gestern abend 18.30 h ist die Petition "Für ein buntes Deutschland" von 39000 Unterstützern auf 64.000 angewachsen. Nimm das bitte auch zur Kenntnis.

So viele haben sich schon verdummen lassen?

[Demolit]

Ok, die Antwort an den Herren Demoliten war jetzt etwas durcheinander, weil ich noch nicht rausgefunden habe, wie man Teilstücke eines Beitrages zitiert.
Fakt ist: Die Religionsneutralität gilt nur für den Staat und nicht für alle. Deshalb können auch nicht bestimmte "Denkschulen" verboten werden, wie es der Demolit gern hätte.
Deshalb ist die Religionsneutralität auch kein durch den Staat zu schützendes Gut für die Allgemeinheit, sondern eine lediglich eine Pflicht des Staates zur Ausübung derselbigen.

Das ist leider zu kurz gesprungen, wie ich mit meiner kleinen Anmerkung in meinen kolorierten Beitrag zum Ausdruck bringen konnte...

echt

[think twice]

Du musst den Teil des Beitrags, den Du zitieren möchtest, in Quote-Tags verpacken. Hier ein Beispiel (zweiter Link im Beitrag von jack000, "Zitat trennen"): http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=27&t=48306

Ach herrje....das muss ich aber erstmal üben...

[Marie-Luise]

IndianRunner » Sa 27. Dez 2014, 01:30

Also kann jemand so kriminell sein wie er will, Hauptsache niemand wirft ihm vor Rassist zu sein. Umgekehrt kann einem schon der Diebstahl einer Packung Kaugummis zum gesellschaftlichen Verhängnis werden, wenn einem Rassismus unterstellt wird.

Alles dreht sich nur um imaginären Rassismus, eine Gesellschaft im Kunterbunten Irrenhaus....

Ersetze "Rassist" durch "Blasphemist", und dies könnte Pakistan sein.

[Weltregierung]

Ach herrje....das muss ich aber erstmal üben...

Es ist leider manchmal eine ziemliche Frickelei. Am besten die Vorschau-Funktion solange benutzen, bis es passt.

[think twice]

So viele haben sich schon verdummen lassen?

Ja, da staunst du und ärgerst dich, was? Es sind übrigens schon 81000 Unterschriften.

[think twice]

Es ist leider manchmal eine ziemliche Frickelei. Am besten die Vorschau-Funktion solange benutzen, bis es passt.

Danke, an die Vorschau-Funktion habe ich garnicht gedacht. Guter Tipp.

[Gretel]

Das ist leider zu kurz gesprungen, wie ich mit meiner kleinen Anmerkung in meinen kolorierten Beitrag zum Ausdruck bringen konnte...

echt

Du solltest Du mal unser Grundgesetz studieren, anstatt rumzuschwurbeln.

https://books.google.de/books?id=lyJgBQ ... n.&f=false

[Katenberg]

Fast 75.000 Unterstützer/Innen für die Petition "Buntes Deutschland/nopegida".
Davon allein 36.000 Unterschriften seit gestern abend 18.30 h.
WIR sind das Volk!

Also wenn man bedenkt, wie viel Werbung durch die Medien gemacht wird, ist das eigentlich gar nicht so viel...

[Demolit]

Du solltest Du mal unser Grundgesetz studieren, anstatt rumzuschwurbeln.

https://books.google.de/books?id=lyJgBQ ... n.&f=false

lach..ist mir nicht unbekannt..

Die Frage ging doch darum, inwieweit die Religionseutralät des Staates D einen Einfluss auf die individuelle Religionsfreiheit hat...da war doch der 2x Denker auf der Palme gegangen und hat sich als Äxperte hingestellt.

Und da ist der Staat ( wenn er denn gefordert wird) ganz einfach im Sinne einer Ordnungsmacht gefragt und muss im Rahmen seiner Machtausübung die Religionsneutralität beachten ...wo ist dein Problem...das mit den ungelegten Eiern ?

[Alexyessin]

Nein , dann werden es etwa 20.000 - 25.000 sein. Die Million wird im Sommer marschieren.

Soso, MARSCHIEREN. Bist du schon soweit? Wird dann schon marschiert. Immer wieder schön, das du dich selbst entlarvst.
Nebenbei sind deine Zahlen Humbug und einfach ohne Grundwissen in den Raum geschmissen, aber das kennen wir ja von dir schon.

[Alexyessin]

Wichtig ist wie viele mit diesen 0,002% sympathisieren. Neusten Umfragen nach sind es etwa 50 % . Links kannst du dir weiter oben ansehen. Ich hoffe Spiegel und Zeit sind seriös genug für dich.

Soso, sympathisieren, na dann her mit den Quellen bzgl. der Umfrage und der Fragestellung.

[think twice]

lach..ist mir nicht unbekannt..

Die Frage ging doch darum, inwieweit die Religionseutralät des Staates D einen Einfluss auf die individuelle Religionsfreiheit hat...da war doch der 2x Denker auf der Palme gegangen und hat sich als Äxperte hingestellt.

Nein, ursrünglich ging es darum, dass du behauptest hast, Religionsfreiheit und Religionsneutralität wären 2 Paar Schuhe und der Staat müsse die Religionsfreiheit nicht beachten, sondern die Religionsneutralität schützen....arghhh

Und da ist der Staat ( wenn er denn gefordert wird) ganz einfach im Sinne einer Ordnungsmacht gefragt und muss im Rahmen seiner Machtausübung die Religionsneutralität beachten ...wo ist dein Problem...das mit den ungelegten Eiern ?

Der Staat ist auch keine "Ordnungsmacht". Schonmal was von Gewaltenteilung gehört?

[Alexyessin]

Ich kann nicht erkennen, dass du den Beitrag verstanden hättest. Wäre dem so, würdest du den Aspekt Prägung nicht ignorieren. Wobei, bei dir muß man damit rechnen dies tust du bewusst, um anschließend deine öde Schreddertaktik wieder zu fahren.

Blos weil du nicht erkennen willst meinst du ich würde Schreddern wollen. Alles klar Schelm, alles klar. Zum glück haben wir Religionsfreiheit ob dir das mit deiner ML Denke passt oder nicht.

[think twice]

Also wenn man bedenkt, wie viel Werbung durch die Medien gemacht wird, ist das eigentlich gar nicht so viel...

Wenn man bedenkt, wieviel Aufmerksamkeit den Pegida-Deppen seit Wochen durch die Medien zuteil wird, sind 17500 Teilnehmer in Dresden und 5 Teilnehmer in Berlin noch weniger als 81000 in drei Tagen.

[Alexyessin]

Freiheit, deren Grundlage eine Gehirnwäsche darstellt, ist keine real ausgeübte Freiheit, sondern Ergebnis einer Konditionierung.

Welche Gehirnwäsche denn? Warst du zu lange leninistischen Doktrinen ausgesetzt?

[Alexyessin]

In Restdeutschland wird dann auch marschiert.

Oh, immer noch marschiert. Erst dacht ich du hast dich mal verschrieben, aber zeig nur dein wahres Gesicht.

Nebenbei ist das natürlich Blödsinn. Warum muss denn der Leipziger Moscheegegner nach Dresden fahren? Ach ja, weil es hier nicht genug Gesindel gibt für seine Parolen.

[Wasteland]

1. Ist der Staat nicht zur Religionsfreiheit verpflichtet. Er hat ein besseres Instrument zur Hand.....die Religionsneutralität.

Doch. Denn die ist im Grundgesetz verankert. Aus gutem Grund, auch wenn euch das nicht passt.

GG Artikel 4:

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

http://dejure.org/gesetze/GG/4.html

2. Kann jeder seine Religion frei ausüben ohne eine Beeinträchtigung erleiden zu müssen.

Ja und das muss auch so bleiben.

3. Haben wir hier im Rahmen der staatlich zu schützenden Religionsneutralität darauf zu achten, dass das inhaltliche Verständnis der Werte, die unsere Recht bestimmen, durch keine Religion in ihrem Wesenskern verändert werden.

Wo ist das Problem ? Die Denkschulen, die damit seit Jahrzehnten umgehen müssen, haben das genau so adaptiert und richten sich danach. Eine Denkschule muss das noch lernen.

Eine sehr vage gehaltene Aussage. Falls du aber meinst das keine Religion sich über das Grundgesetz stellen darf, dann hast du Recht.
Es gibt Varianten aus allen Religionen die damit klarkommen, andere nicht. Die bin ich bereit zu dulden, die anderen nicht.
Das Alleinstellungsmerkmal, das du hier stehts nur beim Islam siehst (oder sehen willst), gibt es nicht.

[Alexyessin]

Auf dem linken Auge erblindet, mach dir nichts draus , du bist nicht alleine.

Naja, der letzte Tote linker Gewalt ist 25 Jahre her. Der letzte Tote rechter Gewalt? Zwei Jahre? Drei Jahre?

[Alexyessin]

So viele haben sich schon verdummen lassen?

Sich gegen Rassismus zu wehren ist verdummen lassen? Interessante Auslegung.

[Marie-Luise]

Wasteland » Sa 27. Dez 2014, 13:38

Ja und das muss auch so bleiben.

Auch die Salafisten üben ihre Religion so aus, wie sie sie verstehen - und morden.

[Alexyessin]

Also wenn man bedenkt, wie viel Werbung durch die Medien gemacht wird, ist das eigentlich gar nicht so viel...

Gerade zu Weihnachten bin ich doch oft vor der Glotze gehangen oder hab Radio gehört. Da wurde nichts darüber berichtet. Also kann dein "Einwurf" mit der vielen Werbung nicht passen.

[think twice]

Auch die Salafisten üben ihre Religion so aus, wie sie sie verstehen - und morden.

Wir sprechen gerade über Deutschland, Religionsfreiheit und Religionsneutralität. Wenn dir das Thema zu hoch ist, halte dich doch einfach raus und quatsch nicht von mordenden Salafisten im Orient.

[Marie-Luise]

think twice » Sa 27. Dez 2014, 13:47

Wir sprechen gerade über Deutschland, Religionsfreiheit und Religionsneutralität. Wenn dir das Thema zu hoch ist, halte dich doch einfach raus und quatsch nicht von mordenden Salafisten im Orient.

Wer weiß, was die Rückkehrer hier in Deutschland anstellen werden. Das BKA ist jedoch zutiefst besorgt.

Also: Mach mich nicht blöd an!

[think twice]

Gerade zu Weihnachten bin ich doch oft vor der Glotze gehangen oder hab Radio gehört. Da wurde nichts darüber berichtet. Also kann dein "Einwurf" mit der vielen Werbung nicht passen.

Seit gestern abend wird über die Petition in den Medien berichtet (nicht geworben). Seitdem ist die Zahl von 39000 auf fast 85000 Unterschriften angewachsen.

[Blickwinkel]

Auch die Salafisten üben ihre Religion so aus, wie sie sie verstehen - und morden.

Alle Salafisten tun das bestimmt nicht, aber Fanatismus ist bestimmt keine Eigenschaft des Islam, denn auch atheistische Rechte neigen zum Fanatismus. Wie kommts?

[Alexyessin]

Auch die Salafisten üben ihre Religion so aus, wie sie sie verstehen - und morden.

Wenn diese Salafisten in Deutschland morden, werden sie von Rechts wegen genauso behandelt wie jeder andere Mörder auch. Egal ob atheistischer, christlicher, politischer, unpolitischer, oder sonstiger Hintergrund vorhanden ist. Und das ist gut so.

[think twice]

Wer weiß, was die Rückkehrer hier in Deutschland anstellen werden. Das BKA ist jedoch zutiefst besorgt.

Also: Mach mich nicht blöd an!

Das BKA ist auch tief besorgt darüber, dass aufgrund der Pegida-Bewegung irgendwelche Deppen dazu angestachelt werden, weitere Asylantenheime in Brand zu setzen.

Ist aber auch nicht Thema hier. Wirst du aber nie lernen.

[Bahal]

[...]

[Wasteland]

Freiheit, deren Grundlage eine Gehirnwäsche darstellt, ist keine real ausgeübte Freiheit, sondern Ergebnis einer Konditionierung.

Wie gesagt, wie Eltern ihre Kinder erziehen ist nunmal ihre Sache. Vieles das man später als Erwachsener an den Tag legt wurde einem anerzogen.
Der Mensch ist im Grossen und Ganzen ein Resultat der Summe seiner Erziehung. Die Eltern vermitteln ihnen ihre Werte und Vorstellungen.
Willst du Eltern dieses Recht grundsätzlich absprechen?

Um also eine Religion frei auszuüben, bedarf es einer nicht auf Prägung und Indoktrination beruhenden Entscheidung für oder gegen selbige.

Nein, bei dem Wort "frei" geht es darum dabei nicht benachteiligt zu werden aufgrund der Religion der man angehört, nicht wie einen die Eltern erzogen haben.
Es geht darum das Christentum, Judentum, Islam und andere bei uns dieselben Rechte und Freiheiten geniessen sollen.

Was du und der Gesetzgeber hingegen in sich aussagen, ist lediglich das ungestörte Ausüben der Konditionierung. Nur dies sichert den Fortbestand personell.

Es geht auch um die reine Ausübung des Glaubens und nicht wie man zu ihm gekommen ist. Auch das ist jedem selber überlassen zu akzeptieren oder zu hinterfragen. Freiheit eben.

[Wasteland]

Auch die Salafisten üben ihre Religion so aus, wie sie sie verstehen - und morden.

Und daher bin ich auch dagegen sie zu dulden, weil sie aus ihrem Religionsverständnis heraus eine Demokratie nicht akzeptieren können.
Problematisch wird es nur, weil man nicht in die Köpfe der Menschen schauen kann und auf dieser Basis Verbote aussprechen kann. Hier muss die Demokratie eben wachsam bleiben, in alle Richtungen.

[Blickwinkel]

Wer weiß, was die Rückkehrer hier in Deutschland anstellen werden. Das BKA ist jedoch zutiefst besorgt.

Also: Mach mich nicht blöd an!

Das BKA ist auch über die rechte Gewalt besorgt, die steht nämlich auch auf der Liste der Bedrohungen ganz weit oben, gerade in der Ecke, in der viele Pegida-Demonstranten rumrennen könnte man etwas gegen Fanatismus und Gewalttätigkeit direkt vor der Haustür tun, denn es gibt bereits mehrere Tote dort zu beklagen. Wie viele Tote gibt es nochmal in Sachsen durch Muslime?

[pikant]

Die Demonstrationen verliefen friedlich, nicht verfassungsfeindlich und kein "Ausländer raus"-Gerufe ala NPD.
Nur Diktaturen haben Angst vor friedlichen Demonstrationen - das nur so nebenbei...

vor diesen Hanseln, die das organisieren, braucht keiner Angst zu haben.
alles friedlich heisst noch lange nicht, dass es demokratisch dort zugeht
aber auch Verfassungsfeinde duerfen bei uns demonstrieren - das nur nebenbei.

[pikant]

Lobenswert , selbstverständlich was sonst. Aber ich verstehe das diese friedlichen Demonstrationen einigen Magenschmerzen verursachen.Zu friedlich eben...

auch friedliche Demonstranten koennen rassistisch und fremdenfeindlich sein.

[Demolit]

Doch. Denn die ist im Grundgesetz verankert. Aus gutem Grund, auch wenn euch das nicht passt.

GG Artikel 4:

http://dejure.org/gesetze/GG/4.html

Ja und das muss auch so bleiben.

Eine sehr vage gehaltene Aussage. Falls du aber meinst das keine Religion sich über das Grundgesetz stellen darf, dann hast du Recht.
Es gibt Varianten aus allen Religionen die damit klarkommen, andere nicht. Die bin ich bereit zu dulden, die anderen nicht.
Das Alleinstellungsmerkmal, das du hier stehts nur beim Islam siehst (oder sehen willst), gibt es nicht.

Guter Beitrag, kann ich gut unterchrfeiben.

2 Anmerkungen

Es geht in D um die wunderbare geschmeidige Kohärenz der Religionsfreihit und der Religionsneutralität, die ein geschmeidigeres Agieren des Staate und innerhalb des Staates ermöglicht als Laizismus und Religionsfreiheit. Das war mir wichtig anzumerken. Daraus ergibt sich für mich natürlich als Leitkulturler, die Einsicht, dass Normen aus einem bewussten Erkennen von Notwendigkeiten entstehen und diese erhalten ( Normbewusstsein) und nicht ad libitum..oder wie es gerade gefällt.

Das Alleinstellungsmerkmal, das du hier stehts nur beim Islam siehst (oder sehen willst), gibt es nicht.

Zur Klarstellung ich sehe da überhaupt kein Alleinstellungsmerkmal beim Islam. Mir sind die orthodoxen Pietisten, die Lefrevrianer, die Scientologen im Fokus. Der Islam hat für mich nur einen kritischen Anknüpfungspunkt in sein Wirken hier. Er fordert aus seiner Stellung als gewichtige Relogion heraus entsprechende Einfluss im hier. Dazu muss er sich dem Hier erst einmal so zuwenden, dass unsere Begriffe Demokratie , Pluralismus, Emanzipation und Individuum für ihn maßgeblich sind. Nicht seine Position zu den Begriffen aus den Gesellschaften, die anderes zivilisatorisch aufgestellt sind.

Das ist einzufordern und zu beachten...Religionsausübung immer und wie auch immer..nur Einfluss gegen aufgeklärte Haltung ( wobei diese Anforderung in gleicher Form an die oben aufgeführten Denkschulen zu stellen sind,)