Sammelstrang Pegida

[Joker]

Diese These ist nicht nur gewagt, sie ist absoluter Dummfug.

Wir sind uns aber schon einig das der Islam eine Religion ist ?

Die Ablehnung dessen ist mein gutes Recht und im Fall des Islams ist es die Ablehnung von Religion in ihrer perversesten Form .

[Alexyessin]

Wir sind uns aber schon einig das der Islam eine Religion ist ?

Die Ablehnung dessen ist mein gutes Recht und im Fall des Islams ist es die Ablehnung von Religion in ihrer perversesten Form .

Sicher kannst du das machen. Deine These ist trotzdem Dummfug.

[Marmelada]

Wir sind uns aber schon einig das der Islam eine Religion ist ?

Die Ablehnung dessen ist mein gutes Recht und im Fall des Islams ist es die Ablehnung von Religion in ihrer perversesten Form .

Es macht einen Unterschied, ob man eine Religion für sich selbst ablehnt oder auch für andere. Für mich lehne ich sogar FDGO-kompatible Religionsausübung ab, ob andere dies für sich tun oder nichtgläubig sind, ist deren Angelegenheit.

Speziell beim Islam kommt derzeit noch der religionsartige Glaube hinzu, jeder Moslem würde perverse Praktiken wie Kopfabhacken und Ehrenmord ausüben oder könnte jeden Augenblick damit loslegen. Diesen Generalverdacht lehne ich ebenso ab, wie den, Christen hätten einen Hang zur Hexenjagd oder zur Kindesmisshandlung.

[Wasteland]

Mit Islamisten könnte man derartige Diskussionen nicht führen, aber es gibt Muslime die toleranter sind.

Es ist kaum anzunehmen das du mit Muslimen gesprochen hast die die schlimmsten Vorurteile über Muslime und Islam teilen, deren Frauen und Schwestern dir aber nicht die Hand geben wollten, weil sie so tiefgläubig sind.
Entweder du hast mit Atheisten zu tun gehabt und das sagt dann relativ wenig aus oder es waren gläubige Menschen denen du nicht erzählt hast was du von ihnen hältst.
In jedem Fall macht deine pauschale Haltung dann keinen Sinn, weil du ja selber wissen müsstest das Muslime genauso unterschiedliche Ansichten haben wie alle anderen und nicht pauschal einer politischen Ideologie folgen.

[Wasteland]

Anti-Islamisch ist nix anderes als Atheismus.

Das hat in unserer Gesellschaft eine lange Tradition und ist etwas das auf jeden Fall verdeitigungswürdig ist.

Ist es auch. Genau wie die freie Religionsausübung. Jeder nach seiner Facon.

[Wasteland]

Stimmt, die gibt es, Salman Rushdie z.B.. Warum er deswegen ein menschenfeindlicher Rassist sein soll könnte Wasteland näher erklären.

Das wäre nur der Fall wenn er pauschal ganze Menschengruppen verdächtigt oder ihnen negative Eigenschaften zuschriebt (sie sind dumm, kriminell, fanatisch etc.).
Hat er nicht, das übernehmen hier andere.
Er hat sich meines Wissens nach nur mit dem Islamismus befasst und das ist gut und richtig, denn der ist eine Sackgasse.

[Nebula]

Mit Islamisten könnte man derartige Diskussionen nicht führen, aber es gibt Muslime die toleranter sind.

Muslime tolerant?

"Das muß für uns Christen ein Aufruf zur moralischen Aufrüstung sein. Wenn unsere Gesellschaft Gott lästert, Frauen nackt in der Zeitung abbildet, wenn Kinder abgetrieben, wenn Homosexuelle getraut werden, dann bedeutet das in den Augen vieler Muslime: Das sind doch keine Menschen mehr - sind doch Tiere. Und wir müssen den Islam näher kennenlernen. Es heißt immer, der Islam sei tolerant. Ich kenne kein islamisches Land, das tolerant ist. Toleranz predigt der Islam immer nur dort, wo er in der Minderheit ist."

Entnommen aus: "Pro Sancta Ecclesia, Initiative kath. Laien und Priester e.V. St. Georg-Str.7, D 86833 Siebnach, Fax: 08421/908880)

Wo der Meisner Recht da hat er Recht!

[Marmelada]

Wo der Meisner Recht da hat er Recht!

Er ist auch ein begnadeter Komiker. Denn wenn ein Prediger wie er mit sehr guten Verbindungen zum Opus Dei und nach Vatikanstadt seine Zuhörer über tolerante Länder belehrt, ist das ein echter Brüller.

[InDubioProReo]

Jede Ideologie die auf überlegenheit aus ist und einen globalen Herrschaftsanspruch hat ist nicht friedlich. Der Islam ist so eine Ideologie und er beweist es jeden Tag auf dieser Welt. Du bist ein gefährlicher Verharmloser. Noch schlimmer, du bist ein Wegbereiter von totalitären Ideologien.

Nahezu jede Religion ist darauf ausgerichtet. Das haben Religionen halt so an sich, dass sie sich selbst über andere Religionen stellen. Der Koran gibt das natürlich auch her. Was willst du aber erwarten von einem knapp 2000 Jahre altem Buch? Dennoch ist es immer noch Auslegungssache. Täglich beweisen uns rund 1,5 Mrd Muslime, dass sie diese Ideologie nicht teilen. Normale Familien die auch nur ein friedliches und geordnetes Leben, mit Toleranz gegenüber Andersgläubigen, anstreben. Vor allem das gibt der Koran auch her.

[InDubioProReo]

Doch. Unschön, unangenehm aber genau so ist es, der Islam ist der Nährboden , er enthält die Ideologie des eroberns. Wohl gemerkt, nicht die Moslems sind das Problem ( oder nur wenige) sondern die Ideologie des Islam. Diese Erkenntnis setzt sich jetzt auch langsam durch, nachdem man sie immer so gut es ging verdrängt hat.

Nicht die Zuwanderung, der Islam ist das Problem!

Schriftsteller Ralph Giordano verurteilt in einem offenen Brief die positive Haltung des Bundespräsidenten Christian Wulff zum Islam.


"Das Christentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland, das Judentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland, das ist unsere christlich-jüdische Geschichte, aber der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland".

Dieser Satz in Ihrer Rede vom 3. Oktober anlässlich des 20. Gedenktags der Wiedervereinigung offenbart in seiner Pauschalität eine so verstörende Unkenntnis der Wirklichkeit und verfrühte Harmonisierung grundverschieder Systeme, dass es einem die Sprache verschlagen will.

Ich maße mir nicht an, Ihnen Nachhilfeunterricht in Geschichte erteilen zu wollen, aber hier wird eine blauäugige Gleichsetzung des realexistierenden Islam mit einem EU-konformen Wunsch-Islam so sichtbar, dass energischer Widerspruch eingelegt werden muss. Denn der politische und militante Islam ist nicht integrierbar, aber auch der "allgemeine" jenseits davon ist noch problematisch genug.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... oblem.html

Nein, das tut und ist er nicht. Mit den Muslime in Deutschland und weltweit sollte es zu einer respektvollen Koexistenz unterschiedlicher Lebensweisen kommen. Alleine am Beispiel Frankreich zeigt sich doch bereits das Faktum, daß eine starke Präsenz des Islam in Europa besteht. Man kann noch so viel reden, aber die Muslime leben nun einmal in Europa und natürlich auch in Deutschland. Und natürlich auch weltweit. Kulturelles Verständnis ist hier gefragt. Nicht jeder kann mit den ,,westlichen Lebensweisen" etwas anfangen. Genauso anders herum. Leben und Leben lassen.

[InDubioProReo]

Anti-Islamisch ist nix anderes als Atheismus.

Das hat in unserer Gesellschaft eine lange Tradition und ist etwas das auf jeden Fall verdeitigungswürdig ist.

Nichts für ungut, aber das ist ein sinnfreier Satz. Atheismus ist nicht die Ablehnung einzelner Religionen sondern die pauschale Ablehnung aller Religiositäten.

[Joker]

Nichts für ungut, aber das ist ein sinnfreier Satz. Atheismus ist nicht die Ablehnung einzelner Religionen sondern die pauschale Ablehnung aller Religiositäten.

Habe mich bisher auch nicht durch verdeitigung irgendeiner Religion hervorgetan.

So richtig nervig und von grundauf Scheiße finde ich aber schon eher den Islam.

[Joker]

Ist es auch. Genau wie die freie Religionsausübung. Jeder nach seiner Facon.

Es gibt in unserer Gesellschaft aber keine freie Religionsausübung -Jeder nach seiner Facon.

Und das ist auch gut so.

[Alexyessin]

Es gibt in unserer Gesellschaft aber keine freie Religionsausübung -

Aber sicher gibt es sie.

[Marmelada]

Es gibt in unserer Gesellschaft aber keine freie Religionsausübung -Jeder nach seiner Facon.

Und das ist auch gut so.

Doch. Es ist dem Relgiösen selbst überlassen, ob er zB freitags nur Fisch isst oder niemals Schweinefleisch. Genau das umfasst...

"Die Religionen Müsen alle Tolleriret werden und Mus der fiscal nuhr das auge darauf haben, das keine der andern abruch Tuhe, den hier mus ein jeder nach Seiner Fasson Selich werden!"

[Joker]

Doch. Es ist dem Relgiösen selbst überlassen, ob er zB freitags nur Fisch isst oder niemals Schweinefleisch. Genau das umfasst...

"Die Religionen Müsen alle Tolleriret werden und Mus der fiscal nuhr das auge darauf haben, das keine der andern abruch Tuhe, den hier mus ein jeder nach Seiner Fasson Selich werden!"

Aus deiner Quelle

Die Kirchengeschichte offenbart sich uns als ein Werk der Staatskunst, des Ehrgeizes und des Eigennutzes der Priester. Statt etwas Göttliches darin zu finden, trifft man nur auf lästerlichen Missbrauch mit dem höchsten Wesen. Ehrwürdige Betrüger benutzen Gott als Schleier zur Verhüllung ihrer verbrecherischen Leidenschaften

Der Beherrscher der Türkei ist Despot; straflos darf er die empörendsten Grausamkeiten begehen

"Seit dem frommen Äneas, seit den Kreuzzügen des heiligen Ludwig finden wir in der Geschichte kein Beispiel eines religiösen Helden. Denn Mohammed war nicht fromm, sondern nur ein Betrüger, der sich der Religion bediente, um sein Reich und seine Herrschaft zu begründen

[odiug]

@Joker

"Seit dem frommen Äneas, seit den Kreuzzügen des heiligen Ludwig finden wir in der Geschichte kein Beispiel eines religiösen Helden. Denn Mohammed war nicht fromm, sondern nur ein Betrüger, der sich der Religion bediente, um sein Reich und seine Herrschaft zu begründen

Auf diesen Abschnitt kurz eingehend: das Gleiche kann man von Konstantin und Karl dem Grossen behaupten.
Man kann diesen Vorwurf sogar Leopold dem II oder Ludwig dem XIV vorhalten.

[InDubioProReo]

Es gibt in unserer Gesellschaft aber keine freie Religionsausübung -Jeder nach seiner Facon.

Und das ist auch gut so.

Natürlich gibt es die :

Art. 4 GG
,,(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."

Der Schutzbereich ist relativ weit und kann auch nicht ohne weiteres durch einfaches Gesetz eingeschränkt werden. Die Einschränkbarkeit der Religionsfreiheit zum Schutz der Grundrechte Dritter ist zwar möglich, kommt aber nur relativ selten vor. Daran sind überdies hohe Anforderungen zu stellen. Das gilt natürlich auch für die islamische Religionsausübung.

[schelm]

Aber sicher gibt es sie.

Natürlich gibt es die nicht. Freie Religionsausübung wäre mündige, nicht indoktrinierte Wahl und Ausübung einer Religion durch Erwachsene. Religion lebt überhaupt nur nennenswert fort, weil sie von Kindern Besitz ergreift.

[miez.cat]

Was hat die Tugce jetzt damit zu tun?

Ich denke, die Gutmenschen nutzen sie - als Alibi.

[Katenberg]

Also, ich habe jetzt einfach mal das Positionspapier gelesen. Die Themenpunkte kann ich nachvollziehen bzw sogar unterstützen, auch wenn ich den Demonstrationen doch eher skeptisch gegenüber stehe.
Nichtsdestotrotz ist das Positionspapier das, was die CDU eigentlich vertreten sollte. Glück für die Parteispitze, dass keine Wahlen anstehen, die ein zweites Stuttgart bringen könnten...

[Wasteland]

Es gibt in unserer Gesellschaft aber keine freie Religionsausübung -Jeder nach seiner Facon.

Und das ist auch gut so.

Natürlich gibt es die Religionsfreiheit. Ein sehr wichtiger Bestandteil der Demokratie.

Die Religionsfreiheit ist in Deutschland ein durch das Grundgesetz garantiertes Grundrecht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsf ... eutschland

[Wasteland]

Natürlich gibt es die nicht. Freie Religionsausübung wäre mündige, nicht indoktrinierte Wahl und Ausübung einer Religion durch Erwachsene. Religion lebt überhaupt nur nennenswert fort, weil sie von Kindern Besitz ergreift.

Dann musst du allen Eltern das Sorgerecht entziehen aus der Sorge heraus sie könnten ihren Kindern ihre Werte vermitteln und die Kinder könnten nicht frei wählen.
Willst du das grundsätzlich unterbinden? Ist natürlich Unsinn.

[Wasteland]

Aus deiner Quelle

Auch aus der Quelle:

"alle Religionen Seindt gleich und guht wan nuhr die leüte so sie profesiren Erliche leüte seindt, und wen Türken und Heiden kähmen und wolten das Land Pöpliren, so wollen wier sie Mosqueen und Kirchen bauen."

Der Fritz hatte es persönlich nicht so mit den Religionen. Aber Religionsfreiheit war ihm offenbar wichtig. Und genau darum gehts. Jeder darf selber wählen ob und was er glaubt oder nicht.

[Progressiver]

Natürlich gibt es die :

Art. 4 GG
,,(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."

Der Schutzbereich ist relativ weit und kann auch nicht ohne weiteres durch einfaches Gesetz eingeschränkt werden. Die Einschränkbarkeit der Religionsfreiheit zum Schutz der Grundrechte Dritter ist zwar möglich, kommt aber nur relativ selten vor. Daran sind überdies hohe Anforderungen zu stellen. Das gilt natürlich auch für die islamische Religionsausübung.

Dann gibt es in diesem Staat Praktiken, die eigentlich gegen das Grundgesetz verstoßen. Beispiele:

1. Wer als Atheist eine Arbeit in einem Bereich sucht, in dem es von kirchlichen Trägern nur so wimmelt, wird aufgrund seines Nichtglaubens diskriminiert! Oder anders gesagt: Er oder sie wird gegen seine Überzeugung zurück in die Kirche gezwungen, wenn er nicht arbeitslos bleiben will.

2. Auch im Bildungswesen werden Konfessionslose diskriminiert. Es ist in manchen Gegenden sehr schwer, einen Kindergarten zu finden, in denen die Gehirne der Kleinen nicht schon von Anfang an mit religiösem Gift verseucht werden. In der Schule wird es einem schwer gemacht, auch nur in den Ethikunterricht zu wechseln, wenn man schon früh die Märchen der Religionslehrer nicht glauben will. Der Ethikunterrricht selbst findet auch nur zu den unmöglichsten Zeiten statt. Und zuletzt wird auch der Religionsunterricht sowie der Unterhalt der verschiedenen Theologiefächer an den Unis von allen Bürgern bezahlt und nicht nur von den jeweiligen Mitgliedern der Konfessionen.

Das bedeutet also: Ein Drittel der Bevölkerung muss Geld für etwas zahlen, für das es aus Gewissensgründen eigentlich kein Geld bereitstellen will. Viele weitere Menschen werden per Zwang in den Kirchen gehalten und müssen Kirchensteuern zahlen, obwohl sie das mit ihrem Gewissen eigentlich nicht vereinbaren können.

Zudem darf man nicht vergessen, dass die kleinen Kinder nicht nur religiös indoktriniert werden, sondern eben in gewissen Religionen schon im Säuglingsalter verstümmelt. Und wie das damit zusammenpasst, dass jeder das Recht auf körperliche Unversehrtheit hat, soll mir mal jemand erklären. Im Grundgesetz steht nämlich schon in Artikel 2:

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

http://dejure.org/gesetze/GG/2.html

Was wir also brauchen, ist mehr Laizismus! So wie ich das verstehe, hat niemand das Recht, die freie Entfaltung der Persönlichkeit eines Individuums durch religiöse Indoktrination zu behindern. Und auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit steht über den Bräuchen, schon die Gehirne kleiner Kinder mit unwissenschaftlichen Thesen zu verseuchen und sie körperlich zu verstümmeln.

[Progressiver]

Dann musst du allen Eltern das Sorgerecht entziehen aus der Sorge heraus sie könnten ihren Kindern ihre Werte vermitteln und die Kinder könnten nicht frei wählen.
Willst du das grundsätzlich unterbinden? Ist natürlich Unsinn.

Ich habe weniger etwas gegen Eltern, die es dank ihrer eigenen geistigen Unbeweglichkeit meinen, ihre Kinder in den Religionsunterricht schicken zu müssen. Nur eben, wenn jemand seine Kinder von dieser religiösen Verseuchung verschont haben will, dem wird die freie Wahl schwer gemacht. Und es drohen vielleicht sogar Sanktionen.

[Katenberg]

@Progressiver

Nicht nur von der Art, sondern jetzt schon vom Vokabular kommst du den religiösen Fundamentalisten bereits näher...
Schalt mal einen Gang runter - musst deinen Hass nicht so stark zelebrieren (denn nichts anderes präsentierst du hier gerade...)



Nur um es mal zu vergleichen: Denkst du der ADAC zB würde Menschen beschäftigen, die nicht im Automobilclub sind?

[odiug]

Ich denke, die Gutmenschen nutzen sie - als Alibi.

Alibi fuer was ?

[HerrSchmidt]

Protest im Netz: Petition gegen Pegida

Ich habe dort jetzt mal unterschrieben.

http://www.change.org/p/1-mio-unterschr ... a-nopegida

[Katenberg]

Protest im Netz: Petition gegen Pegida

Ich habe dort jetzt mal unterschrieben.

http://www.change.org/p/1-mio-unterschr ... a-nopegida

Vereint gegen das Demonstrationsrecht...

[HerrSchmidt]

Vereint gegen das Demonstrationsrecht...

Wie kommst Du auf so einen Blödsinn?

[Katenberg]

Wie kommst Du auf so einen Blödsinn?

Die Demonstrationen verliefen friedlich, nicht verfassungsfeindlich und kein "Ausländer raus"-Gerufe ala NPD.
Nur Diktaturen haben Angst vor friedlichen Demonstrationen - das nur so nebenbei...

[Mari]

Das wäre nur der Fall wenn er pauschal ganze Menschengruppen verdächtigt oder ihnen negative Eigenschaften zuschriebt (sie sind dumm, kriminell, fanatisch etc.).
Hat er nicht, das übernehmen hier andere.
Er hat sich meines Wissens nach nur mit dem Islamismus befasst und das ist gut und richtig, denn der ist eine Sackgasse.

Er hat es in seinem Roman gewagt, Anspielungen auf den Islam und Mohammed zu machen. Seitdem wird er von fanatischen kriminellen Moslems mit dem Tode bedroht.

[frems]

Die Demonstrationen verliefen friedlich, nicht verfassungsfeindlich und kein "Ausländer raus"-Gerufe ala NPD.
Nur Diktaturen haben Angst vor friedlichen Demonstrationen - das nur so nebenbei...

Schon angeschickert?

Niemand will Pegida verbieten, auch wenn einige Rechtsknaller im Forum sich sowas herbeiphantasieren. Und daß diesmal keine Polizisten zusammengeschlagen werden, ändert ja nichts an den Inhalten. Lustig wird es nur dann, wenn man mit solchen wilden Phantasien andere davon abbringen möchte, im Rahmen des Rechtsstaat sich verbal gegen die Märsche in Dresden zu stellen.

[HerrSchmidt]

Die Demonstrationen verliefen friedlich, nicht verfassungsfeindlich und kein "Ausländer raus"-Gerufe ala NPD.
Nur Diktaturen haben Angst vor friedlichen Demonstrationen - das nur so nebenbei...

Nun weiß ich immer noch nicht, wie Du zu Deiner blödsinnigen Unterstellung kommst. Hältst Du öffentlichen Widerspruch zu Inhalten von Demonstrationen tatsächlich für einen Angriff auf das Demonstrationrecht?

[IndianRunner]

Schon angeschickert?

Niemand will Pegida verbieten, auch wenn einige Rechtsknaller im Forum sich sowas herbeiphantasieren. Und daß diesmal keine Polizisten zusammengeschlagen werden, ändert ja nichts an den Inhalten. Lustig wird es nur dann, wenn man mit solchen wilden Phantasien andere davon abbringen möchte, im Rahmen des Rechtsstaat sich verbal gegen die Märsche in Dresden zu stellen.

Wo wurden denn Polizisten ,, zusammengeschlagen ,,?

[frems]

Wo wurden denn Polizisten ,, zusammengeschlagen ,,?

Bei Deinen Kameraden von Hogesa, denen Du so zuapplaudiert hast wie Du es nun bei Pegida machst. Hast Du sonst keinen Einwand? Dann leg doch wieder los und fürchte, daß irgendwer Pegida verbieten will, um damit Kritiker mundtot zu machen.

[IndianRunner]

Vereint gegen das Demonstrationsrecht...

Die bekommen keine Million Stimmen. Kann ich mir nicht vorstellen.

[Katenberg]

Nun weiß ich immer noch nicht, wie Du zu Deiner blödsinnigen Unterstellung kommst. Hältst Du öffentlichen Widerspruch zu Inhalten von Demonstrationen tatsächlich für einen Angriff auf das Demonstrationrecht?

Hm, wenn man gegen die friedliche Nutzung des Demonstrationsrechts Stimmung macht bzw Petitionen aufstellt, halte ich das sehr wohl für einen Angriff auf Demonstrationsrecht und Versammlungsfreiheit...

[IndianRunner]

Bei Deinen Kameraden von Hogesa, denen Du so zuapplaudiert hast wie Du es nun bei Pegida machst. Hast Du sonst keinen Einwand? Dann leg doch wieder los und fürchte, daß irgendwer Pegida verbieten will, um damit Kritiker mundtot zu machen.

Meine Kameraden?

Da wurden Polizisten zusammengeschlagen? Sicher?

[Katenberg]

Meine Kameraden?

Da wurden Polizisten zusammengeschlagen? Sicher?

Die Gewalt, die von linken Gegendemonstranten ausging wird dabei eher weniger berücksichtigt. Mal sehen, wie der 1. Mai wird...

[frems]

Meine Kameraden?

Da wurden Polizisten zusammengeschlagen? Sicher?

Sicher.

Hm, wenn man gegen die friedliche Nutzung des Demonstrationsrechts Stimmung macht bzw Petitionen aufstellt, halte ich das sehr wohl für einen Angriff auf Demonstrationsrecht und Versammlungsfreiheit...

Quatsch mit Sauce. Lies die Petition doch.

Die Gewalt, die von linken Gegendemonstranten ausging wird dabei eher weniger berücksichtigt. Mal sehen, wie der 1. Mai wird...

Gewalt von rechts ist halt entweder gut oder existiert nicht, während sie bei Linken und Islamisten an der Tagesordnung liegt, ja. So einfach ist das.

[IndianRunner]

Die Gewalt, die von linken Gegendemonstranten ausging wird dabei eher weniger berücksichtigt. Mal sehen, wie der 1. Mai wird...

...gut, von linken Demos kennt man sowas ja. Vor kurzen wurden aus einem Haus am Fischmarkt ( Hamburg ) Rippenheizkörper aus dem 3. Stock auf Polizisten geworfen. Auch am ersten Mai ist regelmäßig Zerstörung & Körperverletzung angesagt. Aber wie gesagt, das sind linke Veranstaltungen.

[Katenberg]

@frems
Ich habe nirgendwo die Existenz rechter Gewalt geleugnet, noch sie in irgendeiner Form gut geheißen. In der gesamten Zeit hier habe ich mich insgesamt gegen politische Gewalt ausgeprochen. Mir ist da ziemlich egal, welche Farbe man sich da aussucht...

[IndianRunner]

Sicher.


Quatsch mit Sauce. Lies die Petition doch.


Gewalt von rechts ist halt entweder gut oder existiert nicht, während sie bei Linken und Islamisten an der Tagesordnung liegt, ja. So einfach ist das.

Auf Demonstrationen bezogen findet man so gut wie garkeine rechte Gewalt, während linke Demos schon traditionell mit Randale abgehalten werden. Weiß doch jeder.

[frems]

@frems
Ich habe nirgendwo die Existenz rechter Gewalt geleugnet, noch sie in irgendeiner Form gut geheißen. In der gesamten Zeit hier habe ich mich insgesamt gegen politische Gewalt ausgeprochen. Mir ist da ziemlich egal, welche Farbe man sich da aussucht...

Ja, aber: Du denkst, irgendwer wolle das Versammlungsrecht einschränken. Will aber keiner. Wozu also einbilden und davon reden, daß dort "ausnahmsweise" mal keine physische Gewalt (die folgt dann bei brennenden Asylbewerberheimen) ist, aber am 1. Mai vermutlich Einzelfälle vorkommen werden? Meinste die zigtausenden Menschen, die in München, Köln etc. auf die Straße gingen und um Längen mehr waren als die Pappnasen in Dresden, sind alle für ein Verbot der Märsche dort? Die Petition selbst sagt ja im ersten Satz bereits, daß es nicht um rechtsstaatliche Maßnahmen geht bzw. gehen kann. Und das wäre eine solche Einschränkung, die Du befürchtest. Warum auch immer.

[frems]

Auf Demonstrationen bezogen findet man so gut wie garkeine rechte Gewalt, während linke Demos schon traditionell mit Randale abgehalten werden. Weiß doch jeder.

Jopp. Mir sind friedliche Rudolph-Heß-Märsche auch lieber als wenn bei Hunderttausenden Demonstranten am 1. Mai einzelne Krawallmacher nach Action Ausschau halten und häufig aus der unpolitischen Ecke kommen. Und ein paar Wochen später geht man halt zu Hogesa, wirft Polizeiautos um und schmeißt mit Flaschen auf Beamten, die danach ins Krankenhaus kommen. Aber sowas findest Du ja super.

[HerrSchmidt]

Hm, wenn man gegen die friedliche Nutzung des Demonstrationsrechts Stimmung macht bzw Petitionen aufstellt, halte ich das sehr wohl für einen Angriff auf Demonstrationsrecht und Versammlungsfreiheit...

Niemand macht Stimmung gegen "die friedliche Nutzung des Demonstrationsrechts". Aber es ist selbstverständlich erlaubt, eine gegenteilige Meinung als diese Demonstranten zu haben und diese ebenfalls öffentlich zu demonstrieren, auch wenn Du dieses gute Recht gerne als angeblichen Angriff auf das Demonstrationsrecht unterdrücken möchtest.

[IndianRunner]

Jopp. Mir sind friedliche Rudolph-Heß-Märsche auch lieber als wenn bei Hunderttausenden Demonstranten am 1. Mai einzelne Krawallmacher nach Action Ausschau halten und häufig aus der unpolitischen Ecke kommen. Und ein paar Wochen später geht man halt zu Hogesa, wirft Polizeiautos um und schmeißt mit Flaschen auf Beamten, die danach ins Krankenhaus kommen. Aber sowas findest Du ja super.

So ein absoluter Quatsch. Einzelne Krawallmacher am 1. Mai.... LOL


Pipi, du übertriffst dich heute wieder selbst.

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

Vergleiche diese Demos mit Pegida. Finde mal den Fehler....

[Katenberg]

Ja, aber: Du denkst, irgendwer wolle das Versammlungsrecht einschränken. Will aber keiner. Wozu also einbilden und davon reden, daß dort "ausnahmsweise" mal keine physische Gewalt (die folgt dann bei brennenden Asylbewerberheimen) ist, aber am 1. Mai vermutlich Einzelfälle vorkommen werden? Meinste die zigtausenden Menschen, die in München, Köln etc. auf die Straße gingen und um Längen mehr waren als die Pappnasen in Dresden, sind alle für ein Verbot der Märsche dort? Die Petition selbst sagt ja im ersten Satz bereits, daß es nicht um rechtsstaatliche Maßnahmen geht bzw. gehen kann. Und das wäre eine solche Einschränkung, die Du befürchtest. Warum auch immer.

De PEGIDA-Forderungen werden ja auch angezweifelt (was die Bejahung des Asylrechts zB angeht), warum bei den Gegnern andere Maßstäbe anwenden?