Der CIA-Folterreport

[Peddargh]

Nö. Damit verharmlost man in meinen Augen die in vielen anderen Staaten praktizierten Foltermethoden.


Mir ist das nicht klar.


Hier im Thread wird bisher nur darüber gesprochen. Worum geht es denn noch?

Hörst du bitte auf den Strang zu schreddern!

[bakunicus]

Nein. Du tust im Gegenteil so, als wäre der Bericht absolut neu und niemand hätte gewusst, dass die USA foltern. Das ist die Heuchelei, die ich dir vorwerfe. Ich unterstelle dir nichts. Mal abgesehen davon, dass die gezielte Tötung von Feinden durchaus legitim ist, auch in Zeiten des Waffenstillstandes. Der Terrorismus hat der westlichen Welt den Krieg erklärt und die USA sind der einzige Staat, der die Führer der Terroristen relativ schnell dorthin befördert wo sie sich angeblich hin wünschen.

zeig mir mal einen einzigen beitrag von mir, der solches nahelegt ...
und lüge und phantasiere er bitte nicht so ein schwachsinniges zeugs zusammen ...

ich glaube es hackt hier !!!

[Wolverine]

Irgendwann wird's dann aberwitzig, wenn man sich über irgendwelche 'Unrechtsstaaten' erhebt......

Das tut man ja nicht. Wenn in Pakistan ein Al quaida Mitglied terminiert wird, hat man in der Regel die Erlaubnis der pakistanischen Regierung. Inwiefern Pakistan ein "Unrechtstaat " sein soll, vermag ich momentan nicht beurteilen, zumal es ja auch kein Thema dazu gibt. Bezogen auf meinen Beitrag erwähne ich die Sicht international anerkannter Völkerrechtler, die in etwa das gleiche aussagen wie ich.

[Adam Smith]

Das tut man ja nicht. Wenn in Pakistan ein Al quaida Mitglied terminiert wird, hat man in der Regel die Erlaubnis der pakistanischen Regierung. Inwiefern Pakistan ein "Unrechtstaat " sein soll, vermag ich momentan nicht beurteilen, zumal es ja auch kein Thema dazu gibt. Bezogen auf meinen Beitrag erwähne ich die Sicht international anerkannter Völkerrechtler, die in etwa das gleiche aussagen wie ich.

Die Erlaubnis gibt es. Die Tötung hängt dann aber auch von der USA ab.

[Wolverine]

zeig mir mal einen einzigen beitrag von mir, der solches nahelegt ...
und lüge und phantasiere er bitte nicht so ein schwachsinniges zeugs zusammen ...

ich glaube es hackt hier !!!

Nun blas dich mal nicht so auf hier. Ich lüge nicht und ich phantasiere auch nicht. Also halte dich bitte an die Spielregeln dieses Forums und unterlasse diese Unterstellungen bezüglich meiner Person. Ich bin hier nicht das Thema.

[prime-pippo]

Das tut man ja nicht. Wenn in Pakistan ein Al quaida Mitglied terminiert wird, hat man in der Regel die Erlaubnis der pakistanischen Regierung. Inwiefern Pakistan ein "Unrechtstaat " sein soll, vermag ich momentan nicht beurteilen, zumal es ja auch kein Thema dazu gibt. Bezogen auf meinen Beitrag erwähne ich die Sicht international anerkannter Völkerrechtler, die in etwa das gleiche aussagen wie ich.

Wenn Völkerrechtler sagen, es dürfen global Menschen exekutiert werden.......dann ist Völkerrecht ja ne runde Sache.

[Wolverine]

Wenn Völkerrechtler sagen, es dürfen global Menschen exekutiert werden.......dann ist Völkerrecht ja ne runde Sache.

Nein, das sagen die Völkerrechtler eben nicht. Zu Konflikten zählt man schon lange auch die nichtstaatlichen Kombattanten. Für die gilt exakt das gleiche wie für eine staatliche Kriegspartei. Ich schrub auch expressis verbis, dass das Töten der militärischen Gegner erlaubt ist und nicht etwa das wahllose Töten irgendwelcher Menschen. Also bitte nicht meine Beiträge uminterpretieren.

[bakunicus]

Nun blas dich mal nicht so auf hier. Ich lüge nicht und ich phantasiere auch nicht. Also halte dich bitte an die Spielregeln dieses Forums und unterlasse diese Unterstellungen bezüglich meiner Person. Ich bin hier nicht das Thema.

doch das tust du ...
du bläst dich auf, du unterstellst lügen und voreingenommenheit, du argumentierst ständig mit übelsten unterstellungen und behauptungen, die du aber nicht belegen kannst.

und du machst ständig andere personen zum thema, aber möchtest selbst nicht zum thema gemacht werden ...

so ist das nämlich ...

[prime-pippo]

Nein, das sagen die Völkerrechtler eben nicht. Zu Konflikten zählt man schon lange auch die nichtstaatlichen Kombattanten. Für die gilt exakt das gleiche wie für eine staatliche Kriegspartei. Ich schrub auch expressis verbis, dass das Töten der militärischen Gegner erlaubt ist und nicht etwa das wahllose Töten irgendwelcher Menschen. Also bitte nicht meine Beiträge uminterpretieren.

Und wie definiert man die gegnerische Kriegspartei, wenn es sich nicht um Uniformierte handelt?

[bakunicus]

Nein, das sagen die Völkerrechtler eben nicht. Zu Konflikten zählt man schon lange auch die nichtstaatlichen Kombattanten. Für die gilt exakt das gleiche wie für eine staatliche Kriegspartei. Ich schrub auch expressis verbis, dass das Töten der militärischen Gegner erlaubt ist und nicht etwa das wahllose Töten irgendwelcher Menschen. Also bitte nicht meine Beiträge uminterpretieren.

ja ...
in der tat ... auch unter juristen ist das ganze sehr umstritten.
auch da gibt es nämlich linke und rechte ...

was aber eigentlich wenig über den sachverhalt aussagt.
und was auch eine sachdebatte nicht überflüßig macht.

denn im prinzip muß die frage ob rumsfeld, bush und obama schuldig sind vor einem gericht in den USA verhandelt werden, und nach völkerrecht in den haag verhandelt werden.

nur leider wollen die USA den haag nicht als gerichtsbarkeit anerkennen ...
ganz im gegenteil ... es gibt sogar eine doktrin, die den senat und kongress berechtigen alle verhafteten und in den haag angeklagten US-staatsbürger mit militärischen mitteln aus der haft vor der anklage zu befreien ...

auf deutsch :
ein kommando der US-navy-seals wird mit einem sturmtrupp niederländische staatsbürger und sicherheitskräfte in einem invasorischen akt erschießen, um rumsfeld vor einer inhaftierung und verurteilung zu schützen.
das ist wohl das, was angela merkel mit der stärke des rechts, und mit dem recht des stärkeren meint.

[Wolverine]

und du machst ständig andere personen zum thema, aber möchtest selbst nicht zum thema gemacht werden ...

so ist das nämlich ...

Nein, so ist es definitiv nicht. Ich bin nicht in allen Foren dafür verschrien, dass man mich wegen Drohungen im RL sperren muss, weil jemand anderer Meinung ist als ich. Es gibt aber Leute, die bekannt dafür sind.

[bakunicus]

Nein, so ist es definitiv nicht. Ich bin nicht in allen Foren dafür verschrien, dass man mich wegen Drohungen im RL sperren muss, weil jemand anderer Meinung ist als ich. Es gibt aber Leute, die bekannt dafür sind.

[Wolverine]

Und wie definiert man die gegnerische Kriegspartei, wenn es sich nicht um Uniformierte handelt?

Nun, wozu hat man Dienste, die alle Informationen beschaffen? Womit wir wieder beim Thema sind.

[prime-pippo]

Nun, wozu hat man Dienste, die alle Informationen beschaffen? Womit wir wieder beim Thema sind.

Gott sei Dank haben wir "die Dienste"......somit wissen wir, wen wir ohne Bedenken exekutieren dürfen.

[Wolverine]

ein kommando der US-navy-seals wird mit einem sturmtrupp niederländische staatsbürger und sicherheitskräfte in einem invasorischen akt erschießen, um rumsfeld vor einer inhaftierung und verurteilung zu schützen.

so sieht das aus ...

Das wiederum ist wieder eine typische Unterstellung, die du nicht belegen kannst. Die USA lassen erst gar nicht zu, dass Rumsfeld verhaftet wird. Da die UN eine antiwestlich-antiisraelisch-und antiamerikanische Quasselbude ist und der IGH sowie der IStGH die verlängerten Arme der Quasselbude darstellen sind die USA und vor allem Israel gut beraten eine solch lächerliche Alibi-Veranstaltung nicht anzuerkennen.

[Unité 1]

Da die UN eine antiwestlich-antiisraelisch-und antiamerikanische Quasselbude ist und der IGH sowie der IStGH die verlängerten Arme der Quasselbude darstellen sind die USA und vor allem Israel gut beraten eine solch lächerliche Alibi-Veranstaltung nicht anzuerkennen.

Übrigens, ich soll dich herzlich von Carl Schmitt grüßen. Gerade die UNO als institutioneller Ausdruck, egal wie mangelhaft konzipiert, des Liberalismus als antiwestlich darzustellen, das hat schon was.
Antiwestlich, im Sinne der Ablehnung des liberalen Humanismus ist übrigens Folter, wie sie beispielsweise über die letzten Jahre durch die CIA und deren Subunternehmer verübt wurde.

[Wolverine]

Gott sei Dank haben wir "die Dienste"......somit wissen wir, wen wir ohne Bedenken exekutieren dürfen.

Schon wieder falsch. Die Möglichkeit der Exekutierung von Feinden, die auch noch stolz erklären, dass sie die Feinde von Demokratie, westlichem Lebensstandard und Gleichberechtigung sind, eröffnet das HVR. Die Legitimation für die Tötung von O.B. Laden ergibt sich eben aus dem HVR. Bin Laden hatte immer wieder öffentlich erklärt, dass die USA und Israel die Feinde der Terroristen, also auch von ihm sind. Dann legen die Feinde einen schon mal um und lassen die Leiche verschwinden, so dass die Verehrer nicht auch noch einen Wallfahrtsort haben. Ich muss sagen, diese Praxis begrüße ich außerordentlich.

[prime-pippo]

Schon wieder falsch. Die Möglichkeit der Exekutierung von Feinden, die auch noch stolz erklären, dass sie die Feinde von Demokratie, westlichem Lebensstandard und Gleichberechtigung sind, eröffnet das HVR. Die Legitimation für die Tötung von O.B. Laden ergibt sich eben aus dem HVR. Bin Laden hatte immer wieder öffentlich erklärt, dass die USA und Israel die Feinde der Terroristen, also auch von ihm sind. Dann legen die Feinde einen schon mal um und lassen die Leiche verschwinden, so dass die Verehrer nicht auch noch einen Wallfahrtsort haben. Ich muss sagen, diese Praxis begrüße ich außerordentlich.

Dürfen die uns auch töten, schließlich sind das unsere erklärten Feinde. Und Menschen, die einen zum Feind erklären, darf man ja scheinbar (sogar ohne Anhörung, Prozess etc.) exekutieren.

[prime-pippo]

Sei nicht albern, diese Leute könnten sich Hüte aus Schädelknochen und Anzüge aus Menschenhaut anziehen ohne das sie angeklagt würden. Das weißt du doch auch selbst,

Besonders lustig wird es, wenn diese Herren mit ernster Miene das Fingerchen in Richtung Russland erheben, um den Bruch diverser Menschen und Völkerrechte anzuklagen. Brutalste Realsatire.

Die Annexion der Krim, die scheinbar weitgehend friedlich verlief, ist natürlich schlimmer, als international operierende Exekutionskommandos

[IndianRunner]

Die Annexion der Krim, die scheinbar weitgehend friedlich verlief, ist natürlich schlimmer, als international operierende Exekutionskommandos

Dabei hat Khalid Sheikh Mohammed die Planung der Anschläge vom 11. September 2001 bereits vor Jahren gestanden. Sein Anwalt David Nevin argumentiert jedoch nun: "Es ist nicht legal, menschlich oder fair, jemanden hinzurichten, nachdem man ihn gefoltert hat." Sein Mandant war nach seiner Festnahme 2003 in geheimen CIA-Gefängnissen 183 Mal dem sogenannten Waterboarding unterzogen worden. "Eine reale Hinrichtung von Herrn Mohammed nach 183 Scheinhinrichtungen ist eine grausame und ungewöhnliche Strafe", die gemäß der US-Verfassung verboten ist, sagte Nevin.


http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... fe-prozess

Wer kann dieses System bezüglich dem einhalten von Menschenrechten noch ernst nehmen? Niemand!

[Wolverine]

ich weiß es jedenfalls ...

Vom Internationalen Recht weißt du jedenfalls nichts. Soviel steht fest.

[Wolverine]

Dürfen die uns auch töten, schließlich sind das unsere erklärten Feinde. Und Menschen, die einen zum Feind erklären, darf man ja scheinbar (sogar ohne Anhörung, Prozess etc.) exekutieren.

Warum versuchst du eigentlich immer wieder Sätze falsch zu interpretieren? Die Erklärung zum Feind reicht natürlich nicht aus. Die al Quaida hat ja nun nachweislich mehr als ein Attentat ausgeführt, um dem erklärten Krieg auch Taten folgen zu lassen. Wenn Völkerrechtler feststellen, dass die legale Tötung der militärischen Gegner grundsätzlich legal ist, dann gilt das natürlich auch für die Terroristen. Jedoch spreche ich denen die Fähigkeit ab, jemanden gezielt zu töten.

[Wolverine]

Die Annexion der Krim, die scheinbar weitgehend friedlich verlief, ist natürlich schlimmer, als international operierende Exekutionskommandos

Es gibt keine international operierenden Exekutionskommandos. Die Exekutionen finden in der Regel dort statt, wo der Terrorist seinen ständigen/ständig wechselnden Wohnsitz hat. Das ist nun mal nicht international sondern momentan in Afghanistan oder Pakistan.

[prime-pippo]

Warum versuchst du eigentlich immer wieder Sätze falsch zu interpretieren? Die Erklärung zum Feind reicht natürlich nicht aus. Die al Quaida hat ja nun nachweislich mehr als ein Attentat ausgeführt, um dem erklärten Krieg auch Taten folgen zu lassen. Wenn Völkerrechtler feststellen, dass die legale Tötung der militärischen Gegner grundsätzlich legal ist, dann gilt das natürlich auch für die Terroristen. Jedoch spreche ich denen die Fähigkeit ab, jemanden gezielt zu töten.

Verstehe, die Terroristen dürften also auch gezielt töten.....man lernt nie aus.

[Wolverine]

Verstehe, die Terroristen dürften also auch gezielt töten.....man lernt nie aus.

Ja. Es ist auffällig wie wenig du über internationales Recht weißt. Terroristen werden in der Regel moralisch und kriegsrechtlich verurteilt, weil sie sich gezielt Zivilisten und Unschuldige als Opfer heraussuchen, also keine militärischen Führer der Gegenseite. Eigentlich erschütternd, dass Leute wie du in einem Politikforum schreiben, Leute denen noch nicht mal die Grundregeln bewaffneter Konflikte geläufig sind. Ein Ungedienter wahrscheinlich.

[bakunicus]

Vom Internationalen Recht weißt du jedenfalls nichts. Soviel steht fest.

dich fress ich zum frühstück während ich mir die milch für's müsli hole ...

en passent ...

[Wolverine]

dich fress ich zum frühstück während ich mir die milch für's müsli hole ...

en passent ...

Wie viele Beiträge noch, bis du mir drohst? Dafür bist ja auch forenweit bekannt.

[bakunicus]

Wie viele Beiträge noch, bis du mir drohst? Dafür bist ja auch forenweit bekannt.

uhh ohh ahh ...
ich fress müsli zum frühstück.

für mich klingt das nicht wie eine drohung.
was aber eine reale drohung ist, das ist dass jeder weltbürger in einem CIA-foltergefängnis landen kann, ohne anklage, und ohne rechtsstaatliche mittel dagegen ...

du verwechelst hier sach- und personalebene massiv ...

[prime-pippo]

Ja. Es ist auffällig wie wenig du über internationales Recht weißt. Terroristen werden in der Regel moralisch und kriegsrechtlich verurteilt, weil sie sich gezielt Zivilisten und Unschuldige als Opfer heraussuchen, also keine militärischen Führer der Gegenseite. Eigentlich erschütternd, dass Leute wie du in einem Politikforum schreiben, Leute denen noch nicht mal die Grundregeln bewaffneter Konflikte geläufig sind. Ein Ungedienter wahrscheinlich.

Selbstredend....

Die gezielte Tötung in einem bewaffneten Konflikt und die Mitwirkung an einem solchen ist für mich persönlich, wenn ich mich auf meine ganz eigene "Radikalposition" zurückziehe, immer ein Verbrechen.

Und ich halte es für eine Schande, dass nicht viel mehr Mittel eingesetzt werden, die den Gegner ohne langfristige Schäden außer Gefecht setzen....

[von Grimm]

Warum versuchst du eigentlich immer wieder Sätze falsch zu interpretieren? Die Erklärung zum Feind reicht natürlich nicht aus. Die al Quaida hat ja nun nachweislich mehr als ein Attentat ausgeführt, um dem erklärten Krieg auch Taten folgen zu lassen. Wenn Völkerrechtler feststellen, dass die legale Tötung der militärischen Gegner grundsätzlich legal ist, dann gilt das natürlich auch für die Terroristen. Jedoch spreche ich denen die Fähigkeit ab, jemanden gezielt zu töten.

Da die USA, wie andere auch, mehrfach nicht-völkerrechtliche Kriege geführt hat, ist es also nach deiner Ansicht möglich, und wie du behauptest der Völkerrechtler, dass die Tötung der Verantwortlichen völlig legal ist.
Das ist doch mal eine Aussage!

[Wolverine]

Selbstredend....

Die gezielte Tötung in einem bewaffneten Konflikt und die Mitwirkung an einem solchen ist für mich persönlich, wenn ich mich auf meine ganz eigene "Radikalposition" zurückziehe, immer ein Verbrechen.

Und ich halte es für eine Schande, dass nicht viel mehr Mittel eingesetzt werden, die den Gegner ohne langfristige Schäden außer Gefecht setzen....

Das ist deine persönliche Einstellung und zu der würde ich mich niemals negativ äußern, da diese Grundeinstellung sehr lobenswert ist.

[Peddargh]

Nun, wozu hat man Dienste, die alle Informationen beschaffen? Womit wir wieder beim Thema sind.

Exakt!
Nach dem ganzen ad Personam doch noch was zum Thema...

Ja, wozu hat man diese Dienste?
Doch wohl um raus zu bekommen wer um die Ecke zu bringen ist,
um den Terror zu minimieren.
Auch wenn das natürlich zur Folge hat neuerliche Terrorakte zu prvozieren.
Genau das taten die USA.
Gar mit Drohnen.
Keine Verhandlung, kein Urteil nur ein Ziel.
leider, leider auch mal mit Kollateralschäden.
Shit happens...

Und jetzt haben wir die Situation, dass die USA zugibt
gefoltert zu haben.
Und zwar über alle bisher bekannten Maße!
Auf Basis dieser Folter haben sie Todesurteile ausgesprochen, ausgeführt.
Ich nenne das schlicht Mord!

Hierbei muß auch einmal darauf hingewiesen werden,
dass dieser "Krieg" nicht erst mit 9/11 begann.
Man muß nicht auf die großen Kriegsleistungen der Amerikaner in der Vewrgangenheit hinweisen.
Man muß auch nicht erwähnen wie die IS so stark werden konnte.
Das alles hat Ursachen.
Die mit Sicherheit auch den millitärisch-industriellen Komplex betreffen.
Ist der es doch der daran fabelhaft verdient.

Soll hier aber alles nicht Thema sein.
Interessant sind die Konsequenzen dieses Berichts.
Nicht nur die USA betreffend!
Wie sieht es mit der bundesdeutschen Regierung aus?
Stehen da jetzt nicht Sanktionen gegen die USA im Raum?
Muß dieser ganze Überwachungswahn, der uns vor Terroristen schützen soll,
jedoch zu ganz anderen Dingen genutzt wird, nicht auf den Prüfstand gestellt werden?
Wie ist der Aufstand der Mitterechtsdeutschen in diesem Zusammenhang zu sehen?

Kann sich die Weltmacht USA tatsächlich dem Urteil der Völkergemeinschaft entziehen?
Wird da nicht die Weltpolizei zum Weltterroristen?
Muß man sich derartiges gefallen lassen?

Ist es doch so, dass durchaus schon Leute wegen dieser Causa im Knast sitzen.
(hatte ich schon mal verlinkt)
http://www.theverge.com/2014/12/9/73627 ... n-kiriakou

Das sind die Fragen, die da diskussionswürdig sind.

Nicht ob es sich hier um Folter oder um "erweiterte Verhörmethoden handelt"
Oder anderes.
Diese Leute mögen sich mit der Feinstein auseinandersetzen.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/cia- ... 08092.html

[ThorsHamar]

Das schließt du woraus?
Erläutere, wie du darauf kommst, dass ich das denken würde.

Stell dir vor, ich auch nicht! Dieses Folterprogramm der CIA war bereits bekannt, nur nicht das Ausmaß. Lies die Beiträge, die du zitierst. Und vermeide künftig dämliche Kurzschlüsse. .....

Du hattest folgendes Statement abgegeben, ich zitiere Dich, Hervorhebung von mir:

"Und da Folter nicht zum alltäglichen Tun der westlichen Geheimdienste gehört, ist deine Folgerung eben Schwachsinn."

Genau daraus habe ich geschlussfolgert, dass Du ein Geheimdienstromantiker bist.
Falls Du mit Deinem Satz etwas Gegenteiliges ausdrücken wolltest, lass es mich wissen. Bis dahin lese ich das, was dort steht und interpretiere es als Romantik.
Soweit zu Deiner Einschätzung "dämlich Kurzschlüsse".

[firlefanz11]

Was soll man dazu noch sagen?
http://www.n-tv.de/politik/US-Buerger-s ... 65236.html
Um der amerikanischen Bevölkerung as a whole den benefit of a doubt zu geben, dass ihre Mehrheit nicht alle aufm Christbaum hat, postuliere ich mal, dass hierfür mehr Rep Anhänger als Demokraten befragt wurden...

[Alexyessin]

Dass der Bericht veröffentlicht wurde hat man dem amerikanischen Demokratieverständnis zu verdanken. Hier im Forum gibt es ja ausreichend Schreiber, die einen pathologischen Hass gegen die USA pflegen, jedoch Klerikalfaschismus und andere Länder, die auch foltern, aber keinen Bericht veröffentlichen, vergöttern. Folter ist ohne Wenn und Aber abzulehnen. Vielleicht lernen die USA etwas daraus. Verständnis habe ich, dass die Amerikaner in der Illusion lebten, durch die Folter etwas erreichen zu können. Das ist selbstverständlich falsch. 2011 gab es meines Wissens nach einen Bericht einer Menschenrechtsorganisation demnach in 90 % aller Staaten gefoltert wird. Gibt also keinen Grund auf die USA mit dem Finger zu zeigen.

Vielleicht könntest du dazu einen eigenen Thread eröffnen? Nein?

[BummBumm]

USA haben Folter benutzt was zu verachten ist.Infos von Folter oft sind wertlos oder im Inhalt falsch weil Menschen Info geben um nicht leiden zu müssen.USA sagen man hat Werte.Aber Werte lassen keine Folter für mich als Mensch zu.Mit richtiger Begründung jede Schande kann man erlauben sich.Nur nicht besser deshalb moralisch.USA haben Menschen gefoltert die nicht alle Schuld haben.

[Kanzlerqualle]

Gibt also keinen Grund auf die USA mit dem Finger zu zeigen.

.. doch .. und zwar sogar mit beiden Fingern .. denn die USA spielt sich als die Weltpolizei auf und hinterläßt nur Chaos ...

[BummBumm]

.. doch .. und zwar sogar mit beiden Fingern .. denn die USA spielt sich als die Weltpolizei auf und hinterläßt nur Chaos ...

Krieg immer Chaos

[firlefanz11]

2011 gab es meines Wissens nach einen Bericht einer Menschenrechtsorganisation demnach in 90 % aller Staaten gefoltert wird

Meine Mami hat mir beigebracht, dass man sich nicht an den schlechten Beispielen orientieren soll. So nach dem Motto:"Die Anderen machen das doch auch..."

[Kanzlerqualle]

Meine Mami hat mir beigebracht, dass man sich nicht an den schlechten Beispielen orientieren soll. So nach dem Motto:"Die Anderen machen das doch auch..."

.. dann sollte man deine Mami ganz schnell zur Weltpräsidenten machen .. dann haben wir Ruhe und Frieden auf dieser Welt ..

[von Grimm]

Linksfraktionschef Gregor Gysi hat Strafanzeige gegen den ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush wegen der Foltervorwürfe gegen den Geheimdienst CIA gestellt. In einem Brief an den Generalbundesanwalt Harald Range fordert Gysi auch die sofortige Aufnahme von Ermittlungen gegen den früheren US-Vizepräsidenten Dick Cheney, Ex-CIA-Chef George Tenet, zwei Militärpsychologen sowie gegen unbekannt.


http://forum.publikumskonferenz.de/view ... 17d188f0e0

[Cobra9]

Linksfraktionschef Gregor Gysi hat Strafanzeige gegen den ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush wegen der Foltervorwürfe gegen den Geheimdienst CIA gestellt. In einem Brief an den Generalbundesanwalt Harald Range fordert Gysi auch die sofortige Aufnahme von Ermittlungen gegen den früheren US-Vizepräsidenten Dick Cheney, Ex-CIA-Chef George Tenet, zwei Militärpsychologen sowie gegen unbekannt.


http://forum.publikumskonferenz.de/view ... 17d188f0e0

Ja das wird viel bringen Sorry wenn ich die LINKEN ernst nehmen würde bei solchen Aktionen.....Ja die USA handeln oft falsch aber viel Spass bei der Geldverschwendung. Es wäre eher die US Justiz gefordert den anders wird nix passieren können.

[Unité 1]

Du hattest folgendes Statement abgegeben, ich zitiere Dich, Hervorhebung von mir:

"Und da Folter nicht zum alltäglichen Tun der westlichen Geheimdienste gehört, ist deine Folgerung eben Schwachsinn."

Genau daraus habe ich geschlussfolgert, dass Du ein Geheimdienstromantiker bist.
Falls Du mit Deinem Satz etwas Gegenteiliges ausdrücken wolltest, lass es mich wissen. Bis dahin lese ich das, was dort steht und interpretiere es als Romantik.
Soweit zu Deiner Einschätzung "dämlich Kurzschlüsse".

Systematische Folter kann doch gar nicht regulärer Bestandteil der Arbeit der CIA gewesen sein, sonst hätte es keines Extraprogrammes inklusive der Zustimmung der Exekutive bedurft. Was ist denn daran nicht zu verstehen? Warum sollte die US-Regierungsspitze die Gefahr der öffentlichen Thematisierung auf sich nehmen, die Folterpraktiken zu diskutieren und anzuordnen, wenn dies ohnehin normaler Bestandteil der Arbeit der CIA sein sollte?

Aus diesem einfachen Sachverhalt zu schließen, dass ich die sonstige Geheimdienstarbeit romantisch betrachtete, muss deiner außergwöhnlichen Begabung zu verdanken sein. Aber damit du zufrieden bist: (westliche) Geheimdienste missachten systematisch Grundrechte, benutzen und in der Folge brechen und zerstören Menschen, um ihre Ziele zu erreichen. Auch wird der eine oder andere gefoltert worden sein bzw. mit Sicherheit zur Folter an "befreundete Geheimdienste" überreicht. Sie schlagen eine Schneise der Verwüstung durch die Zivilisation. Aber systematische Folter gabs offensichtlich nicht. Meine Schlapphutromantik ist wohl offensichtlich, nech? Soviel zum Thema dämliche Kurzschlüsse.

Zum Thema Folter:
Einer Umfrage nach sieht die Mehrheit der US-Amerikaner die "Verhörmethoden" der CIA als gerechtfertigt an. Und spannenderweise ebenfalls, dass dadurch Informationen gewonnen wurden, mit deren Hilfe Terroranschläge verhindert wurden. Wie auch immer die glauben, das beurteilen zu können. Mal ganz abgesehen davon, dass in dem Bericht des Senats deutlich steht, dass "überraschenderweise" die durch Folter erlangten Informationen recht nutzlos waren. Spannenderweise hat eine Mehrheit doch etwas auszusetzen an der Folterthematik, nämlich an der Veröffentlichung des Berichts. http://www.people-press.org/2014/12/15/ ... justified/

Aber ich finde die Umfrage auch bemerkenswert in einer anderen Hinsicht. Die Titulierung der Folterpraktiken als Verhörmethoden suggeriert eine möglicherweise umstrittene, aber prinizpiell legitime Art der Informationsgewinnung. Das Ergebnis der Umfrage hätte mit Sicherheit anders ausgesehen, wenn dem Kind der richtige Name gegeben worden wäre.

[zollagent]

An diesem Folterreport gibt es nichts schönzureden. Die Verantwortlichen für solche Methoden gehören zur Rechenschaft gezogen. Leider sind die USA eines der wenigen Länder, in denen solche Dinge in der Öffentlichkeit zumindest angesprochen werden. Hat jemand Ähnliches von China, Brasilien, Iran oder Russland gehört?

[Dr. Nötigenfalls]

An diesem Folterreport gibt es nichts schönzureden. Die Verantwortlichen für solche Methoden gehören zur Rechenschaft gezogen. Leider sind die USA eines der wenigen Länder, in denen solche Dinge in der Öffentlichkeit zumindest angesprochen werden. Hat jemand Ähnliches von China, Brasilien, Iran oder Russland gehört?

Die standen auch nie für Freiheit und Selbstverwirklichung.
Die USA sollten sich an ihre Tugenden erinnern.

[zollagent]

Die standen auch nie für Freiheit und Selbstverwirklichung.
Die USA sollten sich an ihre Tugenden erinnern.

Daß diese Erinnerung nicht erloschen ist, beweist doch dieser Report.

[bakunicus]

Daß diese Erinnerung nicht erloschen ist, beweist doch dieser Report.

so lange das keine änderung des verhaltens und juristische aufarbeitung nach sich zieht, beweist das gar nichts.

hauptsache wir haben mal drüber geredet ?

[Cobra9]

so lange dass keine änderung des verhaltens und juristische aufarbeitung nach sich zieht, beweist das gar nichts.

hauptsache wir haben mal drüber geredet ?

Ähmm nach Us Recht wurde gegen was verstossen ?
Moralisch keine Frage ist Folter falsch, aber wenn man jemand vor Gericht bringen will muss was vorliegen

[bakunicus]

Ähmm nach Us Recht wurde gegen was verstossen ?
Moralisch keine Frage ist Folter falsch, aber wenn man jemand vor Gericht bringen will muss was vorliegen

das fragst du noch ?

die USA haben die anti-folterkonvention rechtsverbindlich unterzeichnet und ratifiziert.

[Alexyessin]

das fragst du noch ?

die USA haben die anti-folterkonvention rechtsverbindlich unterzeichnet und ratifiziert.

Ja, aber genau deswegen foltern sie ja nicht innerhalb der USA.