Flug MH17 / Passagierjet über der Ukraine abgeschossen

[happySchland]

@Cobra
Bezüglich des Voicerecorders wiederhole ich noch einmal: Das lässt sich auf jede These anwenden. Egal ob SAM, AA oder MK.
Daher lässt sich damit nichts anfangen. Sie müssen ja für jede Waffenart die Frage stellen, warum gibt es keine Aufzeichnungen des CVR?


Neben der Su25 könnte es sich auch um eine MiG 29 gehandelt haben. Was für die Su 25 problematisch aber nicht unmöglich ist,
"Es ist wichtig und notwendig anzumerken, dass die Su-25 kurzzeitig eine Höhe von über 10.000 m erreichen kann. Zu ihrer Standardausrüstung gehören Raketen der Klasse „Luft-Luft“ R-60, welche Ziele aus bis zu 10 km Entfernung treffen können bzw. aus 8 km Entfernung garantiert treffen. Eine Su-25 muss sich nicht dicht an ihr Ziel annähern, sondern nur die Distanz bis auf die Reichweite der garantierten Treffsicherheit reduzieren." (S. 10)

ist für die MIG 29 erst recht kein Problem.
"Auf den Radaren erscheint die Su-25 identisch mit der MIG-29, da sie bzgl. ihrer Fläche eine ähnliche Reflektionsoberfläche aufweist." (S.10)
www.российский-союз-инженеров.рф/de.pdf

[Cobra9]

Wenn auch nur ca. 10 von den Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse in das Cockpit eines Passagierfliegers eindringen, dürfte die gesammte Kanzel in 10.000 Meter Höhe platzen wie ein Luftballon! Da wird man auf den Voice Recordern nichts hören können, dass geht in Bruchteil von Sekunden.

Hier mal ein Beispiel einer Gattlin Maschinenkanone aus der Luft auf einen Panzer.

[youtube][/youtube]

Ein weiteres Beispiel auf einen Panzer

[youtube][/youtube]

bei 0:23 schießt man mit der Bordkanone und bei 0:32 trifft die Munition aus der Bordkanone den Panzer.

Wohl gemerkt schreibe ich hier von Panzer, nicht von einem Aluminium Flugzeug wie es bei einem Passagierflugzeug üblich ist.

General was Du da einstellst ist mir bekannt hat aber rein gar nichts mit der verwendeten 30 mm MK der Russen zu tun. Die GAU-8/A Avenger ist eine siebenläufige Gatling auf 30 mm Basis und wurde nur wurde nur zum Zweck der Bekämpfung von Panzer entwickelt. Sie wird nur bei der A10 oder der Spectre verwendet sowie wird Urankern - Munition verwendet gegen Panzer. DU - Depleted Uranium wie man auch im Irak Krieg lernen durfte. Die KBP Grjasew-Schipunow GSch-30-2 ist da Meilen entfernt von der Leistung oder Schuss Kadenz pro Minute. Auch ist ihre Munition bei weitem nicht so effektiv sowie hat dieses System nur zwei Läufe die nicht als Gatling System arbeiten. Wenn Du mir was über MK`s erzählen willst mach erst mal bitte deine Hausaufgaben. Der Vergleich zwischen GAU-A und der GSch-2-30K ist nicht tragbar. Die GSch-2-30K ist nicht halb so effektiv gegen Panzer wie die Gau-A außerdem ist die Gau-A gar nicht für den Kampf gegen Luftziele gedacht.

[Cobra9]

@Cobra
Bezüglich des Voicerecorders wiederhole ich noch einmal: Das lässt sich auf jede These anwenden. Egal ob SAM, AA oder MK.
Daher lässt sich damit nichts anfangen. Sie müssen ja für jede Waffenart die Frage stellen, warum gibt es keine Aufzeichnungen des CVR?

Eine Rakete mit entsprechendem Sprenkopf liefert eine ganz einfache Erklärung- es dauert einfach nicht lange genug um irgendeinem Mensch noch Zeit für irgendwas zu geben. Das spricht massiv für eine Boden-Luft Rakete. Aber ich meinte beim Voice Recorder es auch so das ich seltsam finde das keinerlei Reaktion wohl drauf ist. Also müssen die im Cockpit total überrascht worden sein.

Neben der Su25 könnte es sich auch um eine MiG 29 gehandelt haben. Was für die Su 25 problematisch aber nicht unmöglich ist,
"Es ist wichtig und notwendig anzumerken, dass die Su-25 kurzzeitig eine Höhe von über 10.000 m erreichen kann. Zu ihrer Standardausrüstung gehören Raketen der Klasse „Luft-Luft“ R-60, welche Ziele aus bis zu 10 km Entfernung treffen können bzw. aus 8 km Entfernung garantiert treffen. Eine Su-25 muss sich nicht dicht an ihr Ziel annähern, sondern nur die Distanz bis auf die Reichweite der garantierten Treffsicherheit reduzieren." (S. 10)

ist für die MIG 29 erst recht kein Problem.
"Auf den Radaren erscheint die Su-25 identisch mit der MIG-29, da sie bzgl. ihrer Fläche eine ähnliche Reflektionsoberfläche aufweist." (S.10)
www.российский-союз-инженеров.рф/de.pdf

Luft-Luft Raketen sind möglich. Auch die Kombi MK und Rakete aber unwahrscheinlich. Warum auf Feuereichweite gegen wenn ich Raketen nehmen kann und aufgrund der geringen Feuerreichweite derMK mit den Raketen Probleme bekomme bei Erfassung usw. sowie eventuellen Splittern. Es kann auch eine Mig29 gewesen sein. Würde eher passen. Wobei ich wie gesagt eher von der Boden-Luft Variante ausgehe.

[IndianRunner]

General was Du da einstellst ist mir bekannt hat aber rein gar nichts mit der verwendeten 30 mm MK der Russen zu tun. Die GAU-8/A Avenger ist eine siebenläufige Gatling auf 30 mm Basis und wurde nur wurde nur zum Zweck der Bekämpfung von Panzer entwickelt. Sie wird nur bei der A10 oder der Spectre verwendet sowie wird Urankern - Munition verwendet gegen Panzer. DU - Depleted Uranium wie man auch im Irak Krieg lernen durfte. Die KBP Grjasew-Schipunow GSch-30-2 ist da Meilen entfernt von der Leistung oder Schuss Kadenz pro Minute. Auch ist ihre Munition bei weitem nicht so effektiv sowie hat dieses System nur zwei Läufe die nicht als Gatling System arbeiten. Wenn Du mir was über MK`s erzählen willst mach erst mal bitte deine Hausaufgaben. Der Vergleich zwischen GAU-A und der GSch-2-30K ist nicht tragbar. Die GSch-2-30K ist nicht halb so effektiv gegen Panzer wie die Gau-A außerdem ist die Gau-A gar nicht für den Kampf gegen Luftziele gedacht.

Panzerbrechender Munitionsmix


Was kann also passiert sein? Russland hat Radaraufzeichnungen veröffentlicht, die mindestens eine ukrainische SU 25 in der nächsten Nähe der MH 017 zeigen. Das korrespondiert mit der Aussage des verschollenen spanischen Controllers, der zwei ukrainische Kampfflugzeuge in der direkten Nähe der MH 017 gesehen hat. Betrachten wir dazu die Bewaffnung der SU 25: Sie ist ausgerüstet mit einer zweiläufigen 30-mm-Kanone, Typ GSch-302 /AO-17A, Kampfsatz: 250 Schuss Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse, die in einer definierten Reihenfolge in einem Gliederzerfallgurt befestigt sind. Das Cockpit der MH 017 ist von zwei Seiten beschossen worden: Ein- und Austrittslöcher auf derselben Seite.



Nun stelle man sich vor was passiert, wenn eine Abfolge von Panzerbrand- und Splitter-Spreng-Geschossen das Cockpit trifft, die immerhin so ausgelegt sind, dass sie einen Panzer zerstören können. Die Panzerbrandgeschosse werden teilweise quer durch das Cockpit aus der anderen Seite leicht deformiert wieder austreten. Schließlich ist ihre Durchschlagskraft für eine solide Panzerung ausgelegt. Die Splitter-Spreng-Geschosse aber werden im Cockpit selbst explodieren, so sind sie ausgelegt. Bei der rapiden Feuerfolge der GSch-302 Kanone gibt es folglich in kürzester Zeit eine schnelle Abfolge von Explosionen innerhalb des Cockpit-Bereichs, von denen jede einzelne ausreicht, einen Panzer zu zerstören.

Weil der Innenraum eines Verkehrsflugzeugs ein luftdicht verschlossener Raum ist, wird durch diese Explosionen der Druck im Innern des Flugzeugs in Sekundenbruchteilen extrem ansteigen. Dafür ist das Flugzeug nicht gerüstet. Es wird zerplatzen wie ein Luftballon. Mit dieser Erklärung ergibt sich ein schlüssiges Bild. Die weitgehend intakten Fragmente der hinteren Sektionen sind an den Stellen zerbrochen, die aufgrund der Bauart bei extremem Überdruck am ehesten auseinanderbrechen werden. Das Bild des weit zerstreuten Trümmerfelds und das brutal beschädigte Cockpit-Segment passen dazu. Weiterhin zeigt ein Flügelsegment Spuren eines Streifschusses, der in Verlängerung direkt zum Cockpit führt. Interessanterweise musste ich feststellen, dass sowohl das hochaufgelöste Foto des Cockpit-Segments als auch das vom Streifschuss am Flügel mittlerweile aus Google-Images entfernt worden sind. Man findet praktisch überhaupt keine Bilder mehr von den Wrackteilen, außer rauchenden Trümmern.


Man kann das Thema zerreden aber letztlich ändert es nichts an den Fakten. Selbstverständlich kann man mit einer Bordkanone schießen auf was man will, Panzer oder Flugzeuge, völlig egal.





http://www.anderweltonline.com/wissensc ... an-mh-017/

[Cobra9]

Ja, wie oft soll man das hier noch verlinken?

Maximale Geschwindigkeit: 970 km/h

Steigleistung: 10 m/s

Dienstgipfelhöhe: Maximale Einsatzhöhe: 7.500m, Maximal erreichte Höhe (flight test) 14.600 m

Wenn im Test 14.600 Meter erreicht wurde, sind 10.000 keine Rede Wert.

http://www.fliegerweb.com/militaer/flug ... lexikon-50

Test Muster wurden in der Sowjetunion ohne Waffen geflogen, relativ geringe Betankung usw. um ja Eindruck bei den Tests zu schinden. Machten die USA nicht anders. Die Werte der alten F16 haben null mit der Wirklichkeit zu tun gehabt. Die neuen Block Varianten kommen langsam ran

[Cobra9]

Panzerbrechender Munitionsmix


Was kann also passiert sein? Russland hat Radaraufzeichnungen veröffentlicht, die mindestens eine ukrainische SU 25 in der nächsten Nähe der MH 017 zeigen. Das korrespondiert mit der Aussage des verschollenen spanischen Controllers, der zwei ukrainische Kampfflugzeuge in der direkten Nähe der MH 017 gesehen hat. Betrachten wir dazu die Bewaffnung der SU 25: Sie ist ausgerüstet mit einer zweiläufigen 30-mm-Kanone, Typ GSch-302 /AO-17A, Kampfsatz: 250 Schuss Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse, die in einer definierten Reihenfolge in einem Gliederzerfallgurt befestigt sind. Das Cockpit der MH 017 ist von zwei Seiten beschossen worden: Ein- und Austrittslöcher auf derselben Seite.



Nun stelle man sich vor was passiert, wenn eine Abfolge von Panzerbrand- und Splitter-Spreng-Geschossen das Cockpit trifft, die immerhin so ausgelegt sind, dass sie einen Panzer zerstören können. Die Panzerbrandgeschosse werden teilweise quer durch das Cockpit aus der anderen Seite leicht deformiert wieder austreten. Schließlich ist ihre Durchschlagskraft für eine solide Panzerung ausgelegt. Die Splitter-Spreng-Geschosse aber werden im Cockpit selbst explodieren, so sind sie ausgelegt. Bei der rapiden Feuerfolge der GSch-302 Kanone gibt es folglich in kürzester Zeit eine schnelle Abfolge von Explosionen innerhalb des Cockpit-Bereichs, von denen jede einzelne ausreicht, einen Panzer zu zerstören.

Weil der Innenraum eines Verkehrsflugzeugs ein luftdicht verschlossener Raum ist, wird durch diese Explosionen der Druck im Innern des Flugzeugs in Sekundenbruchteilen extrem ansteigen. Dafür ist das Flugzeug nicht gerüstet. Es wird zerplatzen wie ein Luftballon. Mit dieser Erklärung ergibt sich ein schlüssiges Bild. Die weitgehend intakten Fragmente der hinteren Sektionen sind an den Stellen zerbrochen, die aufgrund der Bauart bei extremem Überdruck am ehesten auseinanderbrechen werden. Das Bild des weit zerstreuten Trümmerfelds und das brutal beschädigte Cockpit-Segment passen dazu. Weiterhin zeigt ein Flügelsegment Spuren eines Streifschusses, der in Verlängerung direkt zum Cockpit führt. Interessanterweise musste ich feststellen, dass sowohl das hochaufgelöste Foto des Cockpit-Segments als auch das vom Streifschuss am Flügel mittlerweile aus Google-Images entfernt worden sind. Man findet praktisch überhaupt keine Bilder mehr von den Wrackteilen, außer rauchenden Trümmern.


Man kann das Thema zerreden aber letztlich ändert es nichts an den Fakten. Selbstverständlich kann man mit einer Bordkanone schießen auf was man will, Panzer oder Flugzeuge, völlig egal.





http://www.anderweltonline.com/wissensc ... an-mh-017/

Guten Morgen auch Lies mal genau was ich geschrieben habe. Die GAU ist anders als die alte MK aus Sowjetzeiten und daher kannst Du die Systeme nicht im Ansatz vergleichen. Und das die GAU nur für Bodenziele taugt ergibt sich daraus das die Waffe einen Rückstoss hat der sich gewaschen hat. Die MK aus Russland ist da anders aufgebaut. Der gute General hat nur einen falschen Vergleich angestellt was ich richtig gestellt habe. Du kannst mit der Standart MK der SU25 keine vergleichbaren Werte erreichen bei der Durschlagskraft wie mit der GAU und das die GAU nie für Luftziele gedacht war. Wo schliesse ich bitte mal wieder was aus in dem einen Beitrag. Habe ich ausgeschlossen mit der alten MK wurde was abgeschossen- nö. Habe ich in dem Beitrag irgendwas davon geschrieben es war keine SU25- nö. So langsam nervt das wenn Du immer was in meine Beiträge dichtest was nicht drin steht. Meine Meinung zur SU25 habe ich aber nur in dem Beitrag wo Du das Zitat ziehst nicht mal erwähnt

Im Kern geht es darum

General was Du da einstellst ist mir bekannt hat aber rein gar nichts mit der verwendeten 30 mm MK der Russen zu tun.

Also was ist bitte da wieder nicht verständlich ?

[p.r.]

Du meinst, deswegen ist die maximale Einsatzhöhe bei 7,5 km? Interessant, diese Definition........

Lesen Sie erst einmal nach was es mit der Dienstgipfelhöhe auf sich hat.

[IndianRunner]

Guten Morgen auch Lies mal genau was ich geschrieben habe. Die GAU ist anders als die alte MK aus Sowjetzeiten und daher kannst Du die Systeme nicht im Ansatz vergleichen. Und das die GAU nur für Bodenziele taugt ergibt sich daraus das die Waffe einen Rückstoss hat der sich gewaschen hat. Die MK aus Russland ist da anders aufgebaut. Der gute General hat nur einen falschen Vergleich angestellt was ich richtig gestellt habe. Du kannst mit der Standart MK der SU25 keine vergleichbaren Werte erreichen bei der Durschlagskraft wie mit der GAU und das die GAU nie für Luftziele gedacht war. Wo schliesse ich bitte mal wieder was aus in dem einen Beitrag. Habe ich ausgeschlossen mit der alten MK wurde was abgeschossen- nö. Habe ich in dem Beitrag irgendwas davon geschrieben es war keine SU25- nö. So langsam nervt das wenn Du immer was in meine Beiträge dichtest was nicht drin steht. Meine Meinung zur SU25 habe ich aber nur in dem Beitrag wo Du das Zitat ziehst nicht mal erwähnt

Im Kern geht es darum


Also was ist bitte da wieder nicht verständlich ?

Was hast du immer mit deiner Durchschlagskraft, die ist bei einer Aluhülle völlig unwichtig , da reicht ein Korkengewehr. Die genannte Bordkanone Typ GSch-302 /AO-17A kann selbstverständlich auf ein derartig riesiges Ziel verwendet werden und würde genau das anrichten, was geschah. Auch die Splitterspuren im Cockpitbereich passen exakt dazu.

Abgesehen davon habe ich garnichts in deinen Beitrag hineininterpretiert

[Alexyessin]

Lesen Sie erst einmal nach was es mit der Dienstgipfelhöhe auf sich hat.

Welchen Teil der maximalen Einsatzhöhe hast du nicht verstanden ( verstehen können/wollen )?

[p.r.]

Welchen Teil der maximalen Einsatzhöhe hast du nicht verstanden ( verstehen können/wollen )?

Diese Frage sollten Sie sich stellen.

[Alexyessin]

Diese Frage sollten Sie sich stellen.

Ich habe sie dir gestellt. Wenn du nicht antworten kannst, ist es in Ordnung - zeigt halt deine Argumentationslosigkeit.

[p.r.]

Ich habe sie dir gestellt. Wenn du nicht antworten kannst, ist es in Ordnung - zeigt halt deine Argumentationslosigkeit.

Das Sie diese Frage überhaupt gestellt haben ,zeigt, dass Sie mit der Dienstgipfelhöhe offenbar nichts anfangen können.

[Alexyessin]

Das Sie diese Frage überhaupt gestellt haben ,zeigt, dass Sie mit der Dienstgipfelhöhe offenbar nichts anfangen können.

Gut, danke für deine Argumentationslosigkeit. Das hast du mal wieder wunderbar bewiesen.
Wenn du weiterhin diskutieren anstatt provozieren möchtest, dann mach dich erstmal mit den jeweiligen Aussagen vertraut. Das hilft.

[p.r.]

Gut, danke für deine Argumentationslosigkeit. Das hast du mal wieder wunderbar bewiesen.
Wenn du weiterhin diskutieren anstatt provozieren möchtest, dann mach dich erstmal mit den jeweiligen Aussagen vertraut. Das hilft.

Machen Sie sich erst einmal mit dem begriff "Dienstgipfelhöhe" vertraut ehe Sie hier mit der maxmialen Einsatzhöhe hausieren gehen. Offenbar haben Sie Schwierigkeiten mit beiden Begriffen.

[Cobra9]

Was hast du immer mit deiner Durchschlagskraft, die ist bei einer Aluhülle völlig unwichtig , da reicht ein Korkengewehr. Die genannte Bordkanone Typ GSch-302 /AO-17A kann selbstverständlich auf ein derartig riesiges Ziel verwendet werden und würde genau das anrichten, was geschah. Auch die Splitterspuren im Cockpitbereich passen exakt dazu.

Abgesehen davon habe ich garnichts in deinen Beitrag hineininterpretiert

Doch das ist Dir nur schon wohl nicht mehr klar. Okay für IR mal in einfacher Form. General stellt Videos und Texte ein die sich auf die A10 und deren Waffensystem beziehen. Ich habe mir den Hinweis erlaubt das dies einen falschen Eindruck vermittelt sowie die Systeme nicht vergleichbar sind. Gerade auf Panzerbekämpfung bezogen. Noch dazu wirste mit einer GAU keine Verkehrsmaschiene so treffen wie mit einer Typ GSch-302 /AO-17A. Das ich die Thesen von deiner Quelle für falsch halte habe ich jetzt auch gesagt. Was Du meinst ist deine Meinung, ich meine es war eine Boden-Luft Rakete. Ende.

[Cobra9]

Machen Sie sich erst einmal mit dem begriff "Dienstgipfelhöhe" vertraut ehe Sie hier mit der maxmialen Einsatzhöhe hausieren gehen. Offenbar haben Sie Schwierigkeiten mit beiden Begriffen.

Mit Waffenlast kann die SU25 eine maximale Flughöhe von 5000-7000m erreichen.

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Ach noch so am Rande- mach Dich mal über das Radar der SU25, Steigrate, Sprengkopf der Raketen welche SU25 trägt zerlegt keinen Jumbo so schnell das nichts mehr gemeldet werden kann und und. Als einfachstes Argument mal nur soviel- die SU25 ist Erdkampfflugzeug das über keine Radaranlage verfügt welche für den Luftkampf geeignet ist. Man hätte Sie per Funk an das Ziel ranführen müssen. Und wo ist der Funkverkehr ?
Nicht einmal Russland hat den aufgefangen und würde den ja sicher zurückhalten. Oder nehmen wir mal die tolle R60 Raketen-Idee. Wo schlägt eine IR Rakete den bitte ein ? Im Cockpit weil es da so warm ist als Hitzeqzelle ne Oder auch die Radar-Variante zielt exkat auf das Cockpit. So mal zur Sache mit den Sprengköpfen. Ein 40 KG Sprengkopf reichte nicht aus im KE007 sofort auszuschalten.

KE007
Die Explosionen der mit Annäherungszündern ausgestatteten Sprengköpfe beschädigten das Steuersystem des Flugzeugs und verursachten einen plötzlichen Druckabfall in der Kabine.

Offenbar erkannte die Besatzung auch jetzt noch nicht die Lage und meldete nach Tokio, dass sie wegen eines Druckabfalls auf 10.000 Fuß (3.050 Meter) absinken würden, sendete aber kein Mayday. Es gelang ihr, noch etwa zehn Minuten begrenzte Kontrolle zu behalten und die Maschine in 16.424 Fuß (5.000 Meter) Höhe abzufangen. Danach ging das Flugzeug bei der Insel Moneron in eine Abwärtsspirale über. Um 18:38 Uhr UTC verschwand es unterhalb einer Höhe von 1.000 Fuß (305 Meter) vom Radar in Komsomolsk am Amur.

http://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007

Man sieht: selbst die 40kg Sprengköppe der Raketen haben die B747 nicht zerlegt. Buk hat 70kg, und sicherlich einen etwas besseren Annäherungszünder. Im überigen passt die L-L Rakete nicht. Man muss zu dem Schluß kommen, dass weder die Menge der Splitter noch das Ergebnis der völligen Zerstörung einer Triple-7 mit einer R-73 zu erzielen sind, da deren Gefechtskopf schlicht zu klein ist.Das Problem beim Schadensbild ist einfach so, dass so ein 3,5kg Köpfchen der 777 unmöglich so massive Zerstörungen zufügen kann, dass es zu einem unmittelbaren kompletten Zerlegen in der Luft an Ort und Stelle kommt. Siehe das erwähnte Beispiel mit dem 40kg Sprengkopf und der 747, die danach noch eine ganze Weile geflogen ist. IR Raketen scheiden auch aus- die zielen auf die Triebwerke.

Dann mal noch was zum Anflug der SU25. Die B777 flog mit grob 900km/h, vermutlich 1000km/h True Airspeed. Für eine Suchoi 25, welche dies eigentlich nicht schafft, müsste man diese sehr elaboriert ranführen. Die niedrige kinetische Energie bedeutet weiterhin, dass man schon genau auf Gegenkurs sein müsste und ein Zeitfenster von etwa 20 Sekunden zum Abschuss hat.Die Su25 hätte keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer B777, knapp 40km/h so grob. Folglich müsste es aus der vorderen Halbsphäre anfliegen und hätte einen Versuch, der auch reichlich kurz ausfallen würde (Annäherungsgeschwindigkeit irgendwo zwischen 280 und 500 Meter pro Sekunde!).
Um von vorne an so ein Ziel heran zu kommen muss man entweder sehr viel Glück haben oder aber ordentlich geleitet werden (MH17 war bekanntlich abseits seines geplanten Kurses). Ersteres setzt voraus, dass der Pilot sowieso weit jenseits der eigentlichen maximalen Flughöhe* operierte, das andere setzt eine Verschwörung voraus.


Ach noch was. Die Flughöhe. Da wäre dann noch das Problem mit der Hypoxie und Barotrauma, da wie gesagt, keine Druckkabine. Selbst mit Druckbeatmung ist das sehr eng. Über 7000m kann die mangelnde Sauerstoffsättigung im Blut zu Bewusstlosigkeit und Tod führen (nebst gestörter Wahrnehmung). Ist also ernster zu nehmen als das Rauchverbot im Cockpit oder das Anschnallzeichen. Der Sauerstoffpartialdruck ist in diesen Höhen sehr gering, Druckbeatmung hilft, aber nicht in FL 300. Dazu kommt noch der sinkende Luftdruck (Summe aller Partialdrücke), Folge der Körper und die Organe dehnen sich aus und selbst die Druckbeatmung kann das nicht mehr kompensieren. Die Druckbeatmung hat noch einen Nachteil, sie kann zur Hyperventilation, auf Grund von CO² Mangel führen. Wenn z.B. in FL 300 bei einer 747 ein Kabinenfenster wegfliegt, bleiben der Besatzung maximal 3 - 5 min um mit einer Notsinkrate (+ Druckbeatmung) von 5000 ft/Minute auf FL 100 zu sinken. Ist der Kabinendruck schlagartig weg, bleiben maximal 1- 2 Minuten, wenn überhaupt. Achtung zu den physiologischen Flughöhen bitte beachten wir sprechen von Steigflug !



So noch was zum Geschütz. Wer von Euch schon mal mit einem MG geschossen hat, wird doch eine annähernde Vorstellung von der Streuung der Geschosse haben. Wie soll denn der Pilot einer solchen Maschine geflogen sein, um so viele Treffer in solch einem eng umgrenzten Bereich gesetzt zu haben, zumal das Ziel sich ja nun einmal deutlich schneller bewegt, als z. B. ein Hubschrauber?


Anderer Fakt ist das die CVR-Bänder noch nicht öffentlich sind irgendwer als Fakt nimmt das man was vertuschen will. Standart - Das ist bei allen Unfällen so - kommt eine Aufnahme an die Öffentlichkeit, dann liegt das daran, dass sie semilegal* geleakt wurde. Selbst wenn auf einer veröffentlichten CVR-Aufnahme eine Explosion zu hören wäre (doppelter Konjunktiv), wäre es für das menschl. Ohr ziemlich schwierig zu entziffern, was nun der Einschlag der Schrapnelle, was die Dekompression der Zelle (und Versagen der Zelle) und was nun zur Explosion des Gefechtskopfs gehört.Zwar kann man das im Labor weitestgehend aufdröseln, aber der Mehrwert durch Vorspielen des Bands ist gering. So noch ausführlicher ?

[Alexyessin]

Machen Sie sich erst einmal mit dem begriff "Dienstgipfelhöhe" vertraut ehe Sie hier mit der maxmialen Einsatzhöhe hausieren gehen. Offenbar haben Sie Schwierigkeiten mit beiden Begriffen.

Maximale Einsatzhöhe ist weniger als die Dienstgipfelhöhe. Mh, was könnte das bedeuten............denk mal drüber nach.

[p.r.]

Mit Waffenlast kann die SU25 eine maximale Flughöhe von 5000-7000m erreichen.

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Falsch. Die Dienstgipfelhöhe eines Flugzeuges mit Strahltriebwerken ist erreicht wenn die max. Steiggeschwindigkeit bei max. Dauerleistung der Triebwerke und max. Gesamtmasse, UNTER 5m/s sinkt.

So einfach ist das !

[Der General]

Test Muster wurden in der Sowjetunion ohne Waffen geflogen, relativ geringe Betankung usw. um ja Eindruck bei den Tests zu schinden. Machten die USA nicht anders. Die Werte der alten F16 haben null mit der Wirklichkeit zu tun gehabt. Die neuen Block Varianten kommen langsam ran

Hast Du dafür auch irgendwelche Belege?

Testflüge macht man nicht um andere zu beeindrucken. Und wie schon geschrieben, ist es demnach sehr einfach auf 10.000 Meter Höhe zu kommen, wenn man im Testflug schon auf 14.600 Meter kam.

Der Unterschied beträgt demnach 4.600 Meter entspricht 15.000 fuss!

Niemand hier hat im übrigen auch behauptet, dass die SU25 (oder ein anderer Kampfjet) voll bewaffnet oder aufgetankt war.

Über die Munition die eine Su25 für Ihre Bordkanone verwendet, brauchen wir auch nicht streiten. Fakt ist, dass es sich um Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse handelt. Mit wenigen Treffern, würde ein nicht gepanzertes Cockpit in 10.000 Meter Höhe, wegen den immensen Druckunterschied platzen wie ein Luftballon!

Ansonsten verweise ich auf den User Idian Runner. Fast dasselbe hatte ich ja auch schon geschrieben.

DIENST-GIPFEL-HÖHE:

Diese sogenannte Dienstgipfelhöhe hat nur etwas mit der Steigrate eines Flugzeuges zu tun! Singt diese Steigrate bei maximaler Motorenleistung unter 100 fuss, spricht man von maximaler Dienstgipfelhöhe! Allerdings und nun kommt noch etwas entscheidenes, sind zwei wesentliche Faktoren noch zu berücksichtigen. Einmal das Gewicht und zweitens der Luftdruck in der Atmosphäre.

Eine Dienstgipfelhöhe hat nichts mit einer Maximal erreichbaren Flughöhe zu tun, sie hilft aber Statistisch gesehen einen Richtwert darzustellen.

Beispiel das Rekord Flugzeug Lockheed von 1964!

Dienstgipfelhöhe ist mit 24.000 Metern angegeben, die maximale Flughöhe aber mit über 26.000 Metern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71

Es gibt überhaupt keinen Grund darüber zu streiten, ob eine SU25 mit seiner Bordkanone MH17 abgeschossen haben könnte .
Theoretisch, wäre das ohne Probleme möglich gewesen und zwar auch so, dass sofort das Licht aus ging....Eindeutig!

[Cobra9]

Hast Du dafür auch irgendwelche Belege?

Testflüge macht man nicht um andere zu beeindrucken. Und wie schon geschrieben, ist es demnach sehr einfach auf 10.000 Meter Höhe zu kommen, wenn man im Testflug schon auf 14.600 Meter kam.

Der Unterschied beträgt demnach 4.600 Meter entspricht 15.000 fuss!

Niemand hier hat im übrigen auch behauptet, dass die SU25 (oder ein anderer Kampfjet) voll bewaffnet oder aufgetankt war.

Über die Munition die eine Su25 für Ihre Bordkanone verwendet, brauchen wir auch nicht streiten. Fakt ist, dass es sich um Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse handelt. Mit wenigen Treffern, würde ein nicht gepanzertes Cockpit in 10.000 Meter Höhe, wegen den immensen Druckunterschied platzen wie ein Luftballon!

Ansonsten verweise ich auf den User Idian Runner. Fast dasselbe hatte ich ja auch schon geschrieben.

DIENST-GIPFEL-HÖHE:

Diese sogenannte Dienstgipfelhöhe hat nur etwas mit der Steigrate eines Flugzeuges zu tun! Singt diese Steigrate bei maximaler Motorenleistung unter 100 fuss, spricht man von maximaler Dienstgipfelhöhe! Allerdings und nun kommt noch etwas entscheidenes, sind zwei wesentliche Faktoren noch zu berücksichtigen. Einmal das Gewicht und zweitens der Luftdruck in der Atmosphäre.

Eine Dienstgipfelhöhe hat nichts mit einer Maximal erreichbaren Flughöhe zu tun, sie hilft aber Statistisch gesehen einen Richtwert darzustellen.

Beispiel das Rekord Flugzeug Lockheed von 1964!

Dienstgipfelhöhe ist mit 24.000 Metern angegeben, die maximale Flughöhe aber mit über 26.000 Metern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71

Es gibt überhaupt keinen Grund darüber zu streiten, ob eine SU25 mit seiner Bordkanone MH17 abgeschossen haben könnte .
Theoretisch, wäre das ohne Probleme möglich gewesen und zwar auch so, dass sofort das Licht aus ging....Eindeutig!

Lies mal meinen ausführlichen Beitrag

[Der General]

Falsch. Die Dienstgipfelhöhe eines Flugzeuges mit Strahltriebwerken ist erreicht wenn die max. Steiggeschwindigkeit bei max. Dauerleistung der Triebwerke und max. Gesamtmasse, UNTER 5m/s sinkt.

So einfach ist das !

Ähm ja, oder so.

Wobei die max. Gesamtmasse mit der Zeit durch den Kerosinverbrauch ja auch noch sinkt.

Auf Langstreckenflüge z.B. hat ein moderner A330 vollbeladen eine Dienstgipfelhöhe von ca. 30.000 ft. oder noch darunter. Der Flieger, kommt dann erst wieder auf seine Reiseflughöhe, von vielleicht 35.000ft., wenn genügend Kerosin verbraucht wurde.

Die Angaben bei den Technischen Daten, ist eigentlich nur ein Richtwert und kann Variieren (Gewicht und Atmosphärischer Druck)

grüsse

[Alexyessin]

Falsch. Die Dienstgipfelhöhe eines Flugzeuges mit Strahltriebwerken ist erreicht wenn die max. Steiggeschwindigkeit bei max. Dauerleistung der Triebwerke und max. Gesamtmasse, UNTER 5m/s sinkt.

So einfach ist das !

Nur das zur Gesamtmasse die Vollbewaffnung NICHT zählt.......

[p.r.]

Nur das zur Gesamtmasse die Vollbewaffnung NICHT zählt.......

Ach nein ? Wozu zählt sie dann? Zur Picknickausrüstung oder wie ?

[Alexyessin]

Ach nein ? Wozu zählt sie dann? Zur Picknickausrüstung oder wie ?

Gesatmasse = Flugzeug plus ca. Pilot plus Kerosin.
Dann kommt die Bewaffnung dazu - deswegen ja auch maximale EINSATZ (!) Höhe.

[p.r.]

Gesatmasse = Flugzeug plus ca. Pilot plus Kerosin.
Dann kommt die Bewaffnung dazu - deswegen ja auch maximale EINSATZ (!) Höhe.

Sie haben es immer noch nicht kapiert. Die DIENSTgipfelhöhe ist auch gleichzeitig die maximale EINSATZHÖHE weil nämlich aller Höhen über der Dienstgipfelhöhe für einen effektiven Einsatz ungeeignet sind was aber nicht heißt das diese Höhen nicht erreichbar wären.

[Alexyessin]

Sie haben es immer noch nicht kapiert. Die DIENSTgipfelhöhe ist auch gleichzeitig die maximale EINSATZHÖHE weil nämlich aller Höhen über der Dienstgipfelhöhe für einen effektiven Einsatz ungeeignet sind was aber nicht heißt das diese Höhen nicht erreichbar wären.

Das ist falsch. Warum erzählst du so einen Stuss?
Die AT 10 ist ein Erdkampfflugzeug, das benötigt keine EINSATZhöhe über 7500 m und effektiver Einsatzhöhe hat das Ding kurz vor dem Boden.......
...aber dazu müsste man eine militärische Vorbildung haben. Die scheint dir zur fehlen.
Nix desto trotz ist die Einsatzhöhe natürlich an die vollbewaffnung gebunden, dadurch ist sie natürlich geringer als die Dienstgipfelhöhe.

[p.r.]

Das ist falsch. Warum erzählst du so einen Stuss?
Die AT 10 ist ein Erdkampfflugzeug, das benötigt keine EINSATZhöhe über 7500 m und effektiver Einsatzhöhe hat das Ding kurz vor dem Boden.......
...aber dazu müsste man eine militärische Vorbildung haben. Die scheint dir zur fehlen.
Nix desto trotz ist die Einsatzhöhe natürlich an die vollbewaffnung gebunden, dadurch ist sie natürlich geringer als die Dienstgipfelhöhe.

Den Stuss, den verzapfen Sie. Schauen Sie einfach mal in den Link den Cobra 9 heute um 16:53 eingestellt hat, dort werden Sie geholfen.

Dienstgipfelhöhe = Einsatzhöhe.


Und damit ist der Debatte mit Ihnen beendet.

[Alexyessin]

Den Stuss, den verzapfen Sie. Schauen Sie einfach mal in den Link den Cobra 9 heute um 16:53 eingestellt hat, dort werden Sie gehölfen.

Dienstgipfelhöhe = Einsatzhöhe.


Und damit ist der Debatte mit Ihnen beendet.

Ach ja, macht er wieder auf infantiles Kind. Na, sind dir die Argumente ausgegangen?

Gerade in dem Link stand ja die MAXIMALE EINSATZHÖHE.

Aber diesen Unterschied verstehen zu können müsstest du über ein wenig militärische Grundahnung verfügen. Aber ich geh eh davon aus, das du den Unterschied erkennst und nur nicht willst, weil das gegen deine VT läuft.

[Cobra9]

Zur Su25 nochmal eventuell verständlich. Unwahrscheinlich das die SU25 den Abschuss bewerkstelligen konnte bis nicht möglich. Mehr ist nicht dran nach meiner und die auch von diversen Menschen die sich auskennen. Alle sind sich einig, dass die Boeing 777-200ER auf 33.000 Fuß das Gebiet überflog. Die Maschiene bewegte sich mit Mach 0,84 durch die Luft, das Gewicht war etwa 500.000 Pfund. Spannweite und Länge von etwa 200 Fuß jeweils. Die SU25 ist ein Erkampfflugzeug. Der Hersteller selber gibt die Service ceiling mit etwa 7.000 Meter an -http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Eine zuverlässige Quelle sagt ebenfalls

Maximum Ceiling 7000 meters

http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/su-25.htm

Voll beladen ist der Wert geringer. Da liegt die Su25 nach Janes bei 5.000 Metern vollbeladen. Wenn es bewegt soll sich mal die Fachbücher durchlesen dazu die VOR dem Zwischenfall schon erhältlich waren. Beispiele wäre das Buch Sukhoi Su-25 Frogfoot von Yefim Gordon. Wäre was relativ neues das ein Jabo mit voller Zuladung leistungsfähiger wird als ein Jabo ohne Zuladung. Das zur maximalen Höhe.

Kommen wir mal zum Speed. Die maximale Geschwindigkeit einer SU25 ist langsamer als der einer 777 bei Cruising Speed. Der Cruising Speed einer 777 liegt bei 0.84 Mach- http://www.boeing.com/boeing/commercial ... oduct.page

Die maximale Geschwindigkeit der Su25 bei 0.82 Mach ohne Zuladung !

Aus dem Orginal:
Max Mach (without external ordnance and stores) 0.82
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

So das belegt die Su25 hatte kaum Zeit zum Abfangen und für Manöver wenn man noch die Abstände und Unterschiede bei der Höhe einbezieht. Zur Höhe mal nur in Worten das man die Zahlen begreift. Die SU-25 hat eine operational ceiling von 16000 ft , mit max weapons - man erreicht 23000 ft als clean Flight, MH17 war bei 33000 ft. Zur Höhe kommt noch dazu die Maschiene ist ohne Druckkabine in Betrieb. Viel Spass den Piloten in der Höhe.

Dann komm ich mal zu den Waffen. Ein Abschuss mit einer Gsh-30-2 ist fast unmöglich. Die Su25 flog mindestens 10.000 Fuss unterhalb von MH17. Das bedeutet schon mal das Zielen bzw. Ausrichten der Su25 auf das Ziel ohne Stalling wäre eine Herausforderung. Dazu die ballistische Flugbahn des Kanonenfeuer hätte das noch schlimmer gemacht. Die Gsh feuert mit einem Wert 2800 Fuss pro Sekunde. Das ist langsamer als das Projektil eines 338 Scharfschützengewehrs. So nun stelle ich mir vor ich soll mit einem Gewehr so ein-zwei Kilometer entfernt einen Flieger treffen. So ähnlich ist das mit der MK. Dazu der Streufaktor.
Keine MK bringt bei den Grundlagen eine genaue Trefferwirkung auf einen Punkt. Bleiben Raketen....mal nur so als Hinweis- wie soll die SU25 bitte den die Boeing beleuchtet haben

[Der General]

Zur Su25 nochmal eventuell verständlich. Unwahrscheinlich das die SU25 den Abschuss bewerkstelligen konnte bis nicht möglich. Mehr ist nicht dran nach meiner und die auch von diversen Menschen die sich auskennen. Alle sind sich einig, dass die Boeing 777-200ER auf 33.000 Fuß das Gebiet überflog. Die Maschiene bewegte sich mit Mach 0,84 durch die Luft, das Gewicht war etwa 500.000 Pfund. Spannweite und Länge von etwa 200 Fuß jeweils. Die SU25 ist ein Erkampfflugzeug. Der Hersteller selber gibt die Service ceiling mit etwa 7.000 Meter an -http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Eine zuverlässige Quelle sagt ebenfalls

Maximum Ceiling 7000 meters

http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/su-25.htm

Voll beladen ist der Wert geringer. Da liegt die Su25 nach Janes bei 5.000 Metern vollbeladen. Wenn es bewegt soll sich mal die Fachbücher durchlesen dazu die VOR dem Zwischenfall schon erhältlich waren. Beispiele wäre das Buch Sukhoi Su-25 Frogfoot von Yefim Gordon. Wäre was relativ neues das ein Jabo mit voller Zuladung leistungsfähiger wird als ein Jabo ohne Zuladung. Das zur maximalen Höhe.

Kommen wir mal zum Speed. Die maximale Geschwindigkeit einer SU25 ist langsamer als der einer 777 bei Cruising Speed. Der Cruising Speed einer 777 liegt bei 0.84 Mach- http://www.boeing.com/boeing/commercial ... oduct.page

Die maximale Geschwindigkeit der Su25 bei 0.82 Mach ohne Zuladung !

Aus dem Orginal:
Max Mach (without external ordnance and stores) 0.82
http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

So das belegt die Su25 hatte kaum Zeit zum Abfangen und für Manöver wenn man noch die Abstände und Unterschiede bei der Höhe einbezieht. Zur Höhe mal nur in Worten das man die Zahlen begreift. Die SU-25 hat eine operational ceiling von 16000 ft , mit max weapons - man erreicht 23000 ft als clean Flight, MH17 war bei 33000 ft. Zur Höhe kommt noch dazu die Maschiene ist ohne Druckkabine in Betrieb. Viel Spass den Piloten in der Höhe.

Dann komm ich mal zu den Waffen. Ein Abschuss mit einer Gsh-30-2 ist fast unmöglich. Die Su25 flog mindestens 10.000 Fuss unterhalb von MH17. Das bedeutet schon mal das Zielen bzw. Ausrichten der Su25 auf das Ziel ohne Stalling wäre eine Herausforderung. Dazu die ballistische Flugbahn des Kanonenfeuer hätte das noch schlimmer gemacht. Die Gsh feuert mit einem Wert 2800 Fuss pro Sekunde. Das ist langsamer als das Projektil eines 338 Scharfschützengewehrs. So nun stelle ich mir vor ich soll mit einem Gewehr so ein-zwei Kilometer entfernt einen Flieger treffen. So ähnlich ist das mit der MK. Dazu der Streufaktor.
Keine MK bringt bei den Grundlagen eine genaue Trefferwirkung auf einen Punkt. Bleiben Raketen....mal nur so als Hinweis- wie soll die SU25 bitte den die Boeing beleuchtet haben

@cobra9;

es wurden die Technischen Daten einer SU25 hier schon mehrmals verlinkt, auch von mir. Demnach ist klar und eindeutig festzuhalten, dass dieser Kampfjet ohne weiteres in der Lage gewesen wäre das Passagierflugzeug MH17 in dessen Flughöhe und mit dessen Geschwindigkeit, anzugreifen und vollständig durch die Bordkanone mit Panzerbrechenden Munition zu zerstören.

Du hattest es doch selber schon geschrieben, daß es nicht unmöglich wäre, DU aber die Variante einer Boden-Luft Rakete für Wahrscheinlicher hälst!

Was soll nun also das Dimenti ? Es ist doch völlig Legitim, sich darüber eine eigene Meinung zu bilden und diese dann zu veräußern.

Die Theoretische Möglichkeit, bleibt in jedem Fall erhalten was vielleicht auch auf beiden Seiten eine Art von VT.darstellt, weil man nicht weiß was genau passiert ist!

Eigentlich, hatte ich auch nur dem Zollagenten geschrieben, worauf glaube ich Du dann geantwortet hast?

Seine Dogmatischen Ausführungen, es sei eine BUK M1 Rakete gewesen und es waren nur die Seperatisten die indirekt von Putin geliefert wurde, kann man so nicht einfach Akzeptieren, weil es keine Belege dafür gibt!

Es ist nichts weiter als eine Bildzeitungs (Mainstream) Behauptung und damit muß/sollte man entgegen wirken, weil es wie schon geschrieben keinerlei Beweise gibt!!

Jeder soll die Meinung haben die er gerne möchte, aber doch nicht Verurteilen weil er sich Politisch verfolgt fühlt.

Die Variante einer Boden-Luft Rakete halte ich deshalb für falsch, weil man mit diesem Abschuß viel zu "auffällig" gewesen wäre!

So ein Sytem setzt vorraus, dass man mehrere Minuten aktiv, wenn man ein Zielradar einsetzt, von jedermann (Rußland/China/USA oder wehn auch immer) auch per Satellit "Beobachtet" wird.

Von daher wäre es viel zu Fahrlässig solch ein Risiko bei einem absichtlichen Abschuß einzugehen. Die Variante einer SU25 oder eines anderen Kampfjet, wäre bei weitem unauffälliger... Selbst das Russische Verteidigungsministeriums ist sich nicht sicher und die USA, obwohl diese klare Beweise angekündigt haben, schweigen bislang.

Auch sollte man sich immer nach einem Motiv fragen.

Zum Zeitpunkt des Absturzes, war die Ukrainische Armee bereits nicht im Vormarsch, um es mal so auszudrücken. Motiv lag somit auf der Hand, die NATO durch diesen Grausamen, von den Seperatisten herbei geführten Abschuß ins Boot zu holen.

Welches Motiv, hätten die Seperatisten? In 30.000 ft. oder 10 KM Höhe fliegen nur Passagierflugzeuge. Geht man da das Risiko ein, so ein Flieger womöglich zu verwechseln, oder schießt man so einen Flieger nicht lieber mit einem "Handraketenwerfer" ab wie schon des öfteren zuvor?

Für eine Boden-Luft Rakete von den Seperatisten in 10KM Höhe ein Flugzeug abzuschießen, gibt es kein Motiv und auch keinen Grund!

sorry, jeder soll glauben was er möchte! Es spricht aber vieles dafür das es die Ukraine war, um aus Verzweiflung der drohenden Niederlage, mit Hilfe der NATO doch noch das Blatt zu wenden.

Meine Meinung!

grüsse

[spezies8472]

Gerade in dem Link stand ja die MAXIMALE EINSATZHÖHE.

Die "Einsatzhöhe" ist eine "versicherte Höhe", bis zu der der Hersteller die volle Funktionsfähigkeit der Maschine garantiert. Und weil das so ist, funktioniert das wie das MHD: Nach dem Ablauf kannst du die Lebensmittel unbesehen wegwerfen oder nachschauen, ob sie noch gut sind.

Deshalb haben tatsächliche SU-Piloten bereits BESTÄTIGT, mit dem Ding bis auf 14(!) km Höhe gekommen zu sein. Und das aus einem einfachen Grund: Sie hatten Druckausrüstung dabei, denn die SU 25 ist nicht ganz dicht, was den Bau billiger und einfacher machte, aber eben die "erlaubte Einsatzhöhe" auch und gerade im Hinblick auf den primären Einsatzzweck reduziert...

Oder glaubst du wirklich, das Teil kann laut Handbuch bis 7k fliegen. Wenn's aber 8, 9, 10 oder 11k werden, fällt's auseinander?

Unabhängig davon ist "SU 25" eine THESE. Die Russen baten bereits mehrfach darum, die fraglichen Daten zu bestätigen oder zu widerlegen. zu diesem Zweck haben sie diverse Daten - von Radar bis Satellit - freigegeben.

----------------

Und letztlich sei auch auf die etlichen anderen Merkwürdigkeiten dieses Fluges hingewiesen. Nicht zuletzt die Tatsache, dass die Ukraine den Flug direkt über Separatisten-Gebiet leitete, und nicht einmal für dessen Sicherheit sorgen wollte, obwohl der Korridor freigegeben(!) war.

Man mag nun glauben, die Ukrainer wären gutgläubig gewesen und hätten gehofft (mehr geht wohl kaum), dass ihre Lügen wirklich Lügen wären. Immerhin hatten sie auch vor dem Abschuss bereits mehrfach behauptet, die Russen wären mit Panzern und sonstwas ins Land einmarschiert. Dass sie auch Flugabwehr - mindestens gegen die Luftangriffe auf die zivilen Städte - mitbringen, hatten sie wohl nicht auf dem Plan, hm?!

Wie auch immer: Wer leitet einen Flug absichtlich über ein Gebiet, in dem aktiv gekämpft wird, und SPERRT gleichzeitig die höheren Fluglevel?

Zur Erinnerung: Die Crew von MH 17 bat darum, in höhere Level steigen zu dürfen, was von den Lotsen mit dem Hinweis auf eine Sperrung des Luftraums über FL 330 abgelehnt wurde. Einige Tage nach dem Abschuss wies Malaysian Airlines darauf hin, dass FL 330 für Langstrecken-Flüge die absolut unterste Grenze des Möglichen ist und normalerweise deutlich höher(!) geflogen wird.

Dass der Luftraum NACH UNTEN gesperrt wurde, leuchtet also jedem ein. Doch warum auch NACH OBEN? Warum durfte MH 17 nicht höher fliegen, obwohl man ihn über die zu diesem Zeitpunkt heiß umkämpfte Zone leitete?

Auch diese Frage zu beantworten, hat die OVV bereits mit dem Hinweis darauf, dass das "nicht absturzrelevant" sei, abgelehnt. Auch diese Frage könnte nur eine "Schuldigen-Such-Kommission" klären. ... Trotzdem ist BIS HEUTE NICHTS PASSIERT. Keine Kommission. Noch nicht einmal Bemühungen darum.

[Cat with a whip]

Interessant ist der blitzsaubere und unversehrte Standard-Sitzbezug eines Pilotensitzes aus Lammfell, den man bei den Trümmern am Boden fand. Das spricht wenig für ein Explosion im Cockpit.

Auch spricht nichts für einen mehrfachen Beschuß aus unterschiedlichen Richtungen Das Märchen kommt wohl von VT-Seiten deren autoren fälschlicherwweise die aufgeplatzen Stellen an den äusseren Hüllenblechen des Cockpits als Austrittslöcher sehen wollen.

Auf diesen kleinformatigen Bildern sieht man nur die großen Löcher der Einschläge backbord und die dadurch aufgepilzten Ränder der Aussenhaut bzw. die durch Wirkung von der Front und leicht oberhalb der Flugzeugnase und backbord kommenden Projektile, die beim Einschlag größere Stellen der äusseren Leichtmetallplanke abrissen und in Richtung Heck umbördelten. Das sind keine Austrittslöcher. Das sieht man übrigens auch auf den hochaufgelösten Fotos, wo man deutlich den Rand der Perforationen auch an der inneren Hülle sieht, die nicht nach aussen aufgepilzt ist.

Was aber dafür wenig von den VT-Spinnern des Flugzeug-Phantoms bedacht wird ist zum Beispiel das Trefferbild an der Aussenhaut nach Sandwichbauweise des Cockpits backbord. Anhand den hochaufgelösten Fotos kann man nämlich (zusätzlich zu den zentimetergroßen Perforationen) sehen, dass diese übersäht ist mit dicht und ebenmässig verteilten zig hunderten, nur millimetergroßen, überwiegend elongierten Einschlagskratern. Diese sieht man ja auch auf den üblichen kursierenden kleinformatigen Fotos nicht. Deren Richtung ist übereinstimmend mit der Richtung der großen Treffern.

Das spricht alles eher für einen einzigen, aber extrem gewaltigen Beschuß von einer Seite mit hoher Splitterwirkung. Die Legende mit dem zweiten Flugzeug ist wohl nur ein Propagandamärchen, um den Verdacht ausschliesslich auf die ukrainische Armee zu lenken. Der Beschuß mit Flugabwehrraketen ist eher warscheinlich. Und die haben ja wohl beide Seiten. Und die AWACS habe ja auch deren Suchradar in der Region erkannt. Wer es war ist damit aber immer noch nicht klar.

[Cat with a whip]

Zur Erinnerung: Die Crew von MH 17 bat darum, in höhere Level steigen zu dürfen, was von den Lotsen mit dem Hinweis auf eine Sperrung des Luftraums über FL 330 abgelehnt wurde. Einige Tage nach dem Abschuss wies Malaysian Airlines darauf hin, dass FL 330 für Langstrecken-Flüge die absolut unterste Grenze des Möglichen ist und normalerweise deutlich höher(!) geflogen wird.

Dass der Luftraum NACH UNTEN gesperrt wurde, leuchtet also jedem ein. Doch warum auch NACH OBEN? Warum durfte MH 17 nicht höher fliegen, obwohl man ihn über die zu diesem Zeitpunkt heiß umkämpfte Zone leitete?

Auch diese Frage zu beantworten, hat die OVV bereits mit dem Hinweis darauf, dass das "nicht absturzrelevant" sei, abgelehnt. Auch diese Frage könnte nur eine "Schuldigen-Such-Kommission" klären. ... Trotzdem ist BIS HEUTE NICHTS PASSIERT. Keine Kommission. Noch nicht einmal Bemühungen darum.

So war das ja nicht. Sie stellen den Sachverhalt falsch dar.

According to the original flight plan MH17 was to fly over Ukraine at flight level 330 (33,000 feet or 10,060 metres) and then change to FL 350 around Dnipropetrovsk. When it reached the area as planned, at 12:53 UTC Dnipropetrovsk air control (Dnipro Control) asked MH17 if they could climb to FL 350 as planned, and also to avoid a potential separation conflict with another flight at FL 330. The crew asked to remain at FL 330 and the air control approved this request, moving the other flight to FL 350. At 13:00 UTC the crew asked for diversion of 20 NM to the left (north) due to weather conditions. This request was also approved by Dnipro Control. The crew then asked if they could climb to FL 340, which was rejected as this flight level was not available at this moment, and MH17 remained at FL 330. At 13:19 UTC Dnipro Control noticed that the flight was 3.6 NM north from the centerline of approved track and instructed MH17 to return to the track. At 13:19 UTC Dnipro Control contacted Russian air control in Rostov-on-Don (RND) over telephone and requested clearance for transferring the flight to Russian air control. After obtaining the permission, Dnipro Control attempted to contact MH17 and pass them the details of Rostov-on-Don track at 13:20 UTC. After MH17 did not respond to several calls, Dnipro Control contacted RND again to check if they could see the Boeing on their radar. RND confirmed that the plane had disappeared.[2]

The Dutch Safety Board reported a last flight data recording at 13:20 UTC, located west of the urban-type settlement Rozsypne, heading 115° at 494 knots.[2] Three other commercial aircraft were in the same area when the Malaysian plane crashed including a Singapore Airlines and Air India jet, with the closest being 30 km (19 mi) away.[74][75]

The aircraft crashed outside Hrabove, near Torez in eastern Ukraine's Donetsk Oblast.[3

http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_A ... t_17#Crash

[Der General]

Interessant ist der blitzsaubere und unversehrte Standard-Sitzbezug eines Pilotensitzes aus Lammfell, den man bei den Trümmern am Boden fand. Das spricht wenig für ein Explosion im Cockpit..

Finde ich sehr interessant!

Quelle? Beleg?

Der Vogel wird abgeschossen, egal ob durch Boden Luft/Luft-Luft oder Bordkanone und der Sitzbezug des Piloten aus Lammfell ist unversehrt!

Also bitte nun mal eine Quelle....

Vielen dank.

[Cat with a whip]

Sie finden doch sonst jeden VT-Dreck im Internet, da werden Sie die paar Fotos auf denen diese Lammfellbezüge zu sehen sind auch finden.

[Cobra9]

@cobra9;

es wurden die Technischen Daten einer SU25 hier schon mehrmals verlinkt, auch von mir. Demnach ist klar und eindeutig festzuhalten, dass dieser Kampfjet ohne weiteres in der Lage gewesen wäre das Passagierflugzeug MH17 in dessen Flughöhe und mit dessen Geschwindigkeit, anzugreifen und vollständig durch die Bordkanone mit Panzerbrechenden Munition zu zerstören.

Du hattest es doch selber schon geschrieben, daß es nicht unmöglich wäre, DU aber die Variante einer Boden-Luft Rakete für Wahrscheinlicher hälst!

Was soll nun also das Dimenti ? Es ist doch völlig Legitim, sich darüber eine eigene Meinung zu bilden und diese dann zu veräußern.

Die Theoretische Möglichkeit, bleibt in jedem Fall erhalten was vielleicht auch auf beiden Seiten eine Art von VT.darstellt, weil man nicht weiß was genau passiert ist!

Eigentlich, hatte ich auch nur dem Zollagenten geschrieben, worauf glaube ich Du dann geantwortet hast?

Seine Dogmatischen Ausführungen, es sei eine BUK M1 Rakete gewesen und es waren nur die Seperatisten die indirekt von Putin geliefert wurde, kann man so nicht einfach Akzeptieren, weil es keine Belege dafür gibt!

Es ist nichts weiter als eine Bildzeitungs (Mainstream) Behauptung und damit muß/sollte man entgegen wirken, weil es wie schon geschrieben keinerlei Beweise gibt!!

Jeder soll die Meinung haben die er gerne möchte, aber doch nicht Verurteilen weil er sich Politisch verfolgt fühlt.

Die Variante einer Boden-Luft Rakete halte ich deshalb für falsch, weil man mit diesem Abschuß viel zu "auffällig" gewesen wäre!

So ein Sytem setzt vorraus, dass man mehrere Minuten aktiv, wenn man ein Zielradar einsetzt, von jedermann (Rußland/China/USA oder wehn auch immer) auch per Satellit "Beobachtet" wird.

Von daher wäre es viel zu Fahrlässig solch ein Risiko bei einem absichtlichen Abschuß einzugehen. Die Variante einer SU25 oder eines anderen Kampfjet, wäre bei weitem unauffälliger... Selbst das Russische Verteidigungsministeriums ist sich nicht sicher und die USA, obwohl diese klare Beweise angekündigt haben, schweigen bislang.

Auch sollte man sich immer nach einem Motiv fragen.

Zum Zeitpunkt des Absturzes, war die Ukrainische Armee bereits nicht im Vormarsch, um es mal so auszudrücken. Motiv lag somit auf der Hand, die NATO durch diesen Grausamen, von den Seperatisten herbei geführten Abschuß ins Boot zu holen.

Welches Motiv, hätten die Seperatisten? In 30.000 ft. oder 10 KM Höhe fliegen nur Passagierflugzeuge. Geht man da das Risiko ein, so ein Flieger womöglich zu verwechseln, oder schießt man so einen Flieger nicht lieber mit einem "Handraketenwerfer" ab wie schon des öfteren zuvor?

Für eine Boden-Luft Rakete von den Seperatisten in 10KM Höhe ein Flugzeug abzuschießen, gibt es kein Motiv und auch keinen Grund!

sorry, jeder soll glauben was er möchte! Es spricht aber vieles dafür das es die Ukraine war, um aus Verzweiflung der drohenden Niederlage, mit Hilfe der NATO doch noch das Blatt zu wenden.

Meine Meinung!

grüsse

Wenn Du das sagst mit der Su25 bitte, die Fakten sprechen dagegen- Mal eine Maschiene ohne Druckkabine in 10.000 Metern geflogen wenn man die Maschiene ans Limit treiben muss und dann trifft man auch noch mit der MK ganz klar das Ziel. Es sprechen die Flugeigenschaften der Maschiene massiv dagegen, die technischen Leitwerte wo ihr Pro Russland Freunde irgendwie andere Angaben rauszieht wie der Hersteller angibt und bestätigt sowie auch Experten die solche Maschienen geflogen haben. Kann man in der Fachliteratur wunderbar nachlesen. Dazu das reale Su-25 flight manual. Mir liegt eines aus Tschechien vor. Auch da kommen komischerweise nicht die Behauptungen vor. In der Theorie kann ich auch mit einem G3 einen Düsenjäger runterholen. Unwahrscheinlich aber bei einer Chance von 200000000:1 machbar

Ich hatte geschrieben ich kann mir noch vorstellen das mit der Kombi Rakete- MK irgendwie hinkommen kann. Ist zwar auch abwegig aber die Chancen sind massiv besser als eine Zerstörung allein mit der MK. Nur gilt auch hier- unwahrscheinlich aus einer ganzen Fülle von Faktoren die alle gennant wurden. IR-Raketen hätten das Cockpit nicht angesteuert sondern die Triebwerke als Ziel. Für Radar-Raketen gilt die SU25 ist auf externe Leitung angewiesen zur Heranführung an das Ziel und beleuchten kann Sie es auch nicht. Klar abfeuern kann Sie die Raketen aber dann einen Treffer im Cockpit , danach noch Treffer mit der MK in dem kurzen Zeitfenster des Kontaktes bei einer sehr unruhigen Maschiene sowie dem Faktor das der Pilot unter Druckatmung arbeitet....sind ein bische arg viele Fragezeichen. Und jagen konnte die SU die Boeing nicht. Sie hat auch kein Radar für LL-Kampf.Also bitte ich halte die SU25 für eine der schwächsten Möglichkeiten. Ich erspare mir jetzt auch eine zwei Seiten lange Darstellung warum ich einen HE-Gefechtskopf mit relativer großer Ladung als die beste Möglichkeit ansehe. Aber auch der Zwischenbericht hat das gestärkt. Man kann sagen dass das Flugzeug von Teilen mit sehr hoher kin. Energie getroffen wurde, in dessen Folge es sich in der Luft zerlegt hat. Das schränkt die Möglichkeit auf einen HE-Gefechtskopf ein. Und nur mal eines noch so zur Logik der Pro Russland Fraktion. Bevor überhaupt Medien global oder auch Kiew reagierten waren die ersten Meldungen dieser Tragödie der erfolgreiche Abschuss einer weiteren ukrainischen Militärmaschine durch eben diese Separatisten, die ansschließend sogar etwas kleinlaut meldeten, es sei was tragisches passiert und danach eben diese Meldungen verschwanden.


Wenn Du und andere das anders sehen wollt eure Sache. Sache an dem Punkt jetzt beendet für mich.

[Cat with a whip]

Das krasse ist doch dass die Vollspinner genau den Typ des Kampfjets kennen wollen, den niemand gesehen hat. Warum gerade eine SU-25?

http://german.ruvr.ru/news/2014_07_29/U ... aben-5917/
http://german.ruvr.ru/2014_07_30/MH17-A ... Ente-8385/

Man kommt auf eine der vielen rechten VT-Spinner-Seiten.
http://wahrheitfuerdeutschland.de/

Und die rechten VT-Honks kupfern es als Tatsachenbericht von einer Satirezeitung ab.

Was für Hirnis.

[zollagent]

Wehn Du auch immer mit "Puteria" meinst, ammemärchen sind das keineswegs. Bei Dir lautet das Motto "es kann nicht sein, was nicht sein darf"

Also noch einmal. Eine Suchoi Su-25 kann ohne Probleme in 10 Km Höhe fliegen und wird auch nicht von einem Passagierflugzeug "abgehängt". Die technischen Daten wurden (auch von mir) hier bereits mehrmals verlinkt!

Kommen wir zur 30mm Doppellauf- Bordkanone. Vielleicht verwechselst Du diese mit einem MG aus einem 2.WK Jagdflieger?

Das wäre fatal und ziemlicher Unsinn.

Lesen:

Betrachten wir dazu die Bewaffnung der SU 25: Sie ist ausgerüstet mit einer zweiläufigen 30-mm-Kanone, Typ GSch-302 /AO-17A, Kampfsatz: 250 Schuss Panzerbrand- bzw. Splitter-Spreng-Geschosse, die in einer definierten Reihenfolge in einem Gliederzerfallgurt befestigt sind.


Einschusslöcher an der Außenhaut

Nun stelle man sich vor was passiert, wenn eine Abfolge von Panzerbrand- und Splitter-Spreng-Geschossen das Cockpit trifft, die immerhin so ausgelegt sind, dass sie einen Panzer zerstören können. Die Panzerbrandgeschosse werden teilweise quer durch das Cockpit aus der anderen Seite leicht deformiert wieder austreten. Schließlich ist ihre Durchschlagskraft für eine solide Panzerung ausgelegt. Die Splitter-Spreng-Geschosse aber werden im Cockpit selbst explodieren, so sind sie ausgelegt. Bei der rapiden Feuerfolge der GSch-302 Kanone gibt es folglich in kürzester Zeit eine schnelle Abfolge von Explosionen innerhalb des Cockpit-Bereichs, von denen jede einzelne ausreicht, einen Panzer zu zerstören.

Mein lieber Zollagent;

hast Du das so halbwegs verstanden? Wenn Du Dir nun noch einmal die Bilder vom Cockpit anschaust, braucht man kein Hellseher zu sein, dass die Piloten innerhalb von Sekunden getötet worden sind.

Desweiteren ist es ja bekannt, dass nicht das gesammte Flugzeug "zerborstet" wurde, sondern in mehr oder weniger drei Teile auseinander gebrochen ist. Auffällig hierbei ist die Tatsache, dass das Cockpit an entferntester Stelle gefunden wurde. Dementsprechend kann man davon ausgehen, dass aufgrund des Druckverlustes durch die massiven Einschüsse die komplette Kanzel angetrennt wurde. In der Vergangenheit bei anderen Flugzeugabstürzen, war dies fast immer die Erklärung, wenn das Cockpit weit entfernt von anderen Trümmerteilen gefunden wurde.

Die Theorie des Kampfflugzeuges und der Abschuß mit einer Bordkanone ist kein Ammenmärchen, sondern eine sehr wahrscheinliche Variante die man im Hinterkopf behalten sollte!

grüsse

Du erzählst wieder mal Ammenmärchen. Die Triebwerksleistung der SU-25 ist für Maximalleistung in geringer Höhe ausgelegt. Sie ist ein Erdkampfflugzeug und daher nicht mit Ladern ausgestattet, die Höchstleistung in so großen Höhen ermöglichen. Sie braucht diese schlichtweg nicht und das dafür nötige Gewicht wird für ihre eigentliche Aufgabe besser verwendet. Du kommst mir vor wie ein kleiner Junge, der Quartett spielt und meint, alle da genannten Leistungen müßten in jeder beliebigen Höhe abrufbar sein. Sie sind es nicht. Dein Beharren auf der Flugzeugtheorie hat einen anderen Hintergrund: So bleibt der große Bruder aus dem Spiel. Deshalb und aus keinem anderen Grund muß sie wahrscheinlich sein. Für dich existieren die Fronten des kalten Krieges noch.

[zollagent]

@Cobra9
Und wie stehen sie zu der These die AA und MK kombiniert?
Zuerst ein Treffer per Luft/Luft-Rakete und dann der Beschuss mit der MK.

Das der Voircerecorder vom Angriff keine Aufnahme hat, kann allerdings jeder These vorgehalten werden. Ein Abschuss steht jedoch außer Frage. Daher hilft das nicht weiter.

Auch dann wäre es so, daß der Voice-Recorder etwas hätte aufzeichnen müssen. Es wurde aber nichts aufgezeichnet. Und das sagt, daß auch diese Theorie Nonsens ist.

[zollagent]

Ja, wie oft soll man das hier noch verlinken?

Maximale Geschwindigkeit: 970 km/h

Steigleistung: 10 m/s

Dienstgipfelhöhe: Maximale Einsatzhöhe: 7.500m, Maximal erreichte Höhe (flight test) 14.600 m

Wenn im Test 14.600 Meter erreicht wurde, sind 10.000 keine Rede Wert.

http://www.fliegerweb.com/militaer/flug ... lexikon-50

Quartettspieler!

[zollagent]

@Cobra
Bezüglich des Voicerecorders wiederhole ich noch einmal: Das lässt sich auf jede These anwenden. Egal ob SAM, AA oder MK.
Daher lässt sich damit nichts anfangen. Sie müssen ja für jede Waffenart die Frage stellen, warum gibt es keine Aufzeichnungen des CVR?


Neben der Su25 könnte es sich auch um eine MiG 29 gehandelt haben. Was für die Su 25 problematisch aber nicht unmöglich ist,
"Es ist wichtig und notwendig anzumerken, dass die Su-25 kurzzeitig eine Höhe von über 10.000 m erreichen kann. Zu ihrer Standardausrüstung gehören Raketen der Klasse „Luft-Luft“ R-60, welche Ziele aus bis zu 10 km Entfernung treffen können bzw. aus 8 km Entfernung garantiert treffen. Eine Su-25 muss sich nicht dicht an ihr Ziel annähern, sondern nur die Distanz bis auf die Reichweite der garantierten Treffsicherheit reduzieren." (S. 10)

ist für die MIG 29 erst recht kein Problem.
"Auf den Radaren erscheint die Su-25 identisch mit der MIG-29, da sie bzgl. ihrer Fläche eine ähnliche Reflektionsoberfläche aufweist." (S.10)
www.российский-союз-инженеров.рф/de.pdf

Es war aber im fraglichen Zeitraum keine MIG 29 in der Luft.

[zollagent]

@cobra9;

es wurden die Technischen Daten einer SU25 hier schon mehrmals verlinkt, auch von mir. Demnach ist klar und eindeutig festzuhalten, dass dieser Kampfjet ohne weiteres in der Lage gewesen wäre das Passagierflugzeug MH17 in dessen Flughöhe und mit dessen Geschwindigkeit, anzugreifen und vollständig durch die Bordkanone mit Panzerbrechenden Munition zu zerstören.

Du hattest es doch selber schon geschrieben, daß es nicht unmöglich wäre, DU aber die Variante einer Boden-Luft Rakete für Wahrscheinlicher hälst!

Was soll nun also das Dimenti ? Es ist doch völlig Legitim, sich darüber eine eigene Meinung zu bilden und diese dann zu veräußern.

Die Theoretische Möglichkeit, bleibt in jedem Fall erhalten was vielleicht auch auf beiden Seiten eine Art von VT.darstellt, weil man nicht weiß was genau passiert ist!

Eigentlich, hatte ich auch nur dem Zollagenten geschrieben, worauf glaube ich Du dann geantwortet hast?

Seine Dogmatischen Ausführungen, es sei eine BUK M1 Rakete gewesen und es waren nur die Seperatisten die indirekt von Putin geliefert wurde, kann man so nicht einfach Akzeptieren, weil es keine Belege dafür gibt!

Es ist nichts weiter als eine Bildzeitungs (Mainstream) Behauptung und damit muß/sollte man entgegen wirken, weil es wie schon geschrieben keinerlei Beweise gibt!!

Jeder soll die Meinung haben die er gerne möchte, aber doch nicht Verurteilen weil er sich Politisch verfolgt fühlt.

Die Variante einer Boden-Luft Rakete halte ich deshalb für falsch, weil man mit diesem Abschuß viel zu "auffällig" gewesen wäre!

So ein Sytem setzt vorraus, dass man mehrere Minuten aktiv, wenn man ein Zielradar einsetzt, von jedermann (Rußland/China/USA oder wehn auch immer) auch per Satellit "Beobachtet" wird.

Von daher wäre es viel zu Fahrlässig solch ein Risiko bei einem absichtlichen Abschuß einzugehen. Die Variante einer SU25 oder eines anderen Kampfjet, wäre bei weitem unauffälliger... Selbst das Russische Verteidigungsministeriums ist sich nicht sicher und die USA, obwohl diese klare Beweise angekündigt haben, schweigen bislang.

Auch sollte man sich immer nach einem Motiv fragen.

Zum Zeitpunkt des Absturzes, war die Ukrainische Armee bereits nicht im Vormarsch, um es mal so auszudrücken. Motiv lag somit auf der Hand, die NATO durch diesen Grausamen, von den Seperatisten herbei geführten Abschuß ins Boot zu holen.

Welches Motiv, hätten die Seperatisten? In 30.000 ft. oder 10 KM Höhe fliegen nur Passagierflugzeuge. Geht man da das Risiko ein, so ein Flieger womöglich zu verwechseln, oder schießt man so einen Flieger nicht lieber mit einem "Handraketenwerfer" ab wie schon des öfteren zuvor?

Für eine Boden-Luft Rakete von den Seperatisten in 10KM Höhe ein Flugzeug abzuschießen, gibt es kein Motiv und auch keinen Grund!

sorry, jeder soll glauben was er möchte! Es spricht aber vieles dafür das es die Ukraine war, um aus Verzweiflung der drohenden Niederlage, mit Hilfe der NATO doch noch das Blatt zu wenden.

Meine Meinung!

grüsse

Natürlich gibt es für die Separatisten ein Motiv: Ein Flugzeug kam aus westlicher Richtung oberhalb der Reichweite der bisher verwendeten Manpads. Von Westen kommt der Feind! Das dürften sie mit dir gemeinsam haben.

Zielerfassung funktioniert bei der BUK automatisch, Feuerknopf drücken kann sogar ein Affe.

[Alexyessin]

Die "Einsatzhöhe" ist eine "versicherte Höhe", bis zu der der Hersteller die volle Funktionsfähigkeit der Maschine garantiert. Und weil das so ist, funktioniert das wie das MHD: Nach dem Ablauf kannst du die Lebensmittel unbesehen wegwerfen oder nachschauen, ob sie noch gut sind.

Deshalb haben tatsächliche SU-Piloten bereits BESTÄTIGT, mit dem Ding bis auf 14(!) km Höhe gekommen zu sein. Und das aus einem einfachen Grund: Sie hatten Druckausrüstung dabei, denn die SU 25 ist nicht ganz dicht, was den Bau billiger und einfacher machte, aber eben die "erlaubte Einsatzhöhe" auch und gerade im Hinblick auf den primären Einsatzzweck reduziert...

Oder glaubst du wirklich, das Teil kann laut Handbuch bis 7k fliegen. Wenn's aber 8, 9, 10 oder 11k werden, fällt's auseinander?

Genau, die volle Funktionsfähigkeit in voller Bewaffnung. Klar kannst du eine unbewaffnete Maschine auch höher fliegen, nur ist dann der jeweilige Einsatz - und bei einem Erdkampfflugzeug auch unsinnig - nicht mehr gegeben.
Und dann kommt diese komische Idee mit der Bordwaffe MK dieses Flugzeugs. Es ist für einen Abfangjäger schon schwer 100 % vertikal für einen längeren Zeitraum zu fliegen und zumindest die AT-10 schafft das nicht wirklich, also dürfte die SU-25 ebenfalls Probleme mit so einer Flugkunst haben. Ist ja auch aufgrund ihres Einsatzzwecks nicht nötig.
Also das Ding soll auf einmal bei 7500 km in den vertikalen Steigflug gegangen sein, die Boing anvisiert und dann noch genau mit der MK getroffen haben? Nix ist unmöglich, aber da ist die Wahrscheinlichkeit einen Lottogewinn mit allen 6 Richtigen plus Superzahl höher, als so ein Manöver gelingen zu lassen.

[happySchland]

Die Legende mit dem zweiten Flugzeug ist wohl nur ein Propagandamärchen

Wenn dann ein verdammt gutes, da verdammt gut belegt DAS ein zweites Flugzeug zugegen war, welches urplötzlich neben der Boeing auftauchte und in den Steigflug ging.

ab 18:30

Alles Angaben die von niemandem dementiert wurden.

Hier von einer Legende zu sprechen, ist schon ein starkes Stück.
Klarstellung: Damit ist die Existenz eines zweiten Flugzeugs gemeint.

Es war aber im fraglichen Zeitraum keine MIG 29 in der Luft.

Quelle?

[Alexyessin]

Klarstellung: Damit ist die Existenz eines zweiten Flugzeugs gemeint.

Quelle?

Du solltest erstmal beweisen, das sowohl ein zweite Flugzeug im angegebenen Luftraum war UND das es sich um das Erdkampfflugzeug SU-25 gehandelt hat.

[happySchland]

@Alexyessin
Hören Sie sich doch die offizielle Darstellung der Russen an die ich verlinkt habe...
Ein zweite Flugzeug wurde zur Legende erklärt obwohl es viele Belege für dessen Existenz gibt.
Das plötzliche Auftauchen spricht für ein Kampflugzeug welches offensichtlich seine Kennung nicht preisgegeben hat.
Der Flugzeugtyp ist eine Annahme getroffen aus den Radaraufzeichnungen.

Nichts davon wurde dementiert.

Damit ist nichts davon automatisch wahr, kann aber auch nicht einfach ignoriert werden.
Die Annahme eines zweiten Flugzeugs, eines Kampfflugzeugs ist somit begründet und damit steht auch der Grundstein für die Thesen. Daran rumzudoktern, ist erstaunlich spät und ohne triftige Begründung auch wenig von Bedeutung.

[Cobra9]

@Alexyessin
Hören Sie sich doch die offizielle Darstellung der Russen an die ich verlinkt habe...
Ein zweite Flugzeug wurde zur Legende erklärt obwohl es viele Belege für dessen Existenz gibt.
Das plötzliche Auftauchen spricht für ein Kampflugzeug welches offensichtlich seine Kennung nicht preisgegeben hat.
Der Flugzeugtyp ist eine Annahme getroffen aus den Radaraufzeichnungen.

Nichts davon wurde dementiert.

Damit ist nichts davon automatisch wahr, kann aber auch nicht einfach ignoriert werden.
Die Annahme eines zweiten Flugzeugs, eines Kampfflugzeugs ist somit begründet und damit steht auch der Grundstein für die Thesen. Daran rumzudoktern, ist erstaunlich spät und ohne triftige Begründung auch wenig von Bedeutung.

Ahmm die Kennung ? Meinst Du den Transponder mit IDF ?

[happySchland]

Jetzt kommt der Heini wieder mit youtubevideos.

Sie können die offizielle Darstellung der Russen auch gerne woanders schauen.

[happySchland]

Ahmm die Kennung ? Meinst Du den Transponder mit IDF ?

Und ähnliches.
Das Flugzeug taucht urplötzlich auf und kann nicht identifiziert werden.

[Alexyessin]

Hören Sie sich doch die offizielle Darstellung der Russen an die ich verlinkt habe...

Wow, die haut mich grad voll vom Hocker............

Ein zweite Flugzeug wurde zur Legende erklärt obwohl es viele Belege für dessen Existenz gibt.

Beweis FÜR das zweite Flugzeug wär schon mal gut.

Das plötzliche Auftauchen spricht für ein Kampflugzeug welches offensichtlich seine Kennung nicht preisgegeben hat.
Der Flugzeugtyp ist eine Annahme getroffen aus den Radaraufzeichnungen.

Kurze Frage:

Hast du dich schon mal mit der Einsatzfähigkeit von Erdkampfflugzeugen auseinander setzen wollen? Nur kurz, die SU-25 ist ein selbiges.

Nichts davon wurde dementiert.

Damit ist nichts davon automatisch wahr, kann aber auch nicht einfach ignoriert werden.
Die Annahme eines zweiten Flugzeugs, eines Kampfflugzeugs ist somit begründet und damit steht auch der Grundstein für die Thesen. Daran rumzudoktern, ist erstaunlich spät und ohne triftige Begründung auch wenig von Bedeutung.

Das kenn ich schon aus dem 9/11er Thread. Es ist ja nicht dementiert worden. Warum auch? Fragen, die du beantworten solltest.