HEUTE: Muslimische Proteste gegen ISIS und Judenhass

[Platon]

Dann von wegen der Islam gehört zu uns.
Fühle mich da nicht angesprochen.
Der Islam ist einfach nicht fähig UNS ,das Leben hier zu verstehen .

Es zwingt dich ja auch keiner Moslem zu werden. Es geht ja nur um den interreligiösen Dialog. Die Muslime selbst sehen das ja alles weitaus problemloser, weil im Alltag theologische Standpunkte und Streitigkeiten keine bis kaum eine Rolle spielen.

[Platon]

Das ist doch keine religiöse Organisation

Es ist keine Kirche, aber dennoch eine Organisation, deren Sinn und Zweck es ist religiöses Leben in Deutschland zu organisieren und entsprechende Interessen zu vertreten. Damit kann man sie als religiöse Organisation sehen, aber wie gesagt keine Kirche.

[bakunicus]

Wie dem auch sei, ich glaube das wir uns im Auftakt eines grossen innerislamischen Konfliktes befinden, der sehr viel Staub aufwirbeln wird in der Region und vieles verändern wird.

nicht nur in der region.
ich gehe einen schritt weiter, und behaupte dass das das islamische selbstverständnis auf der ganzen welt berühren wird, berühren muß.

die vorgänge im irak und syrien sind so krass ...
das kann an keinem muslim spurlos vorübergehen.

gruß baku

[Marmorkater]

Und warum bloß muss eine Erklärung aus diesen Kreisen immer was mit Allah und anderen bekloppten Gottheiten zu tun haben.

Christlicher Gott: "Entscheide Dich !"
Mohammedanische Gottheit: "Unterwerfe Dich"

Der Preis des Glücks liegt in der Entkoppelung von der Realität.

Von Henryk M. Broder
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... onnen.html

Noch etwas zum Schmunzeln:
http://www.rbb-online.de/kontraste/arch ... ogene.html

SPD-Zentrale zeigte keine Willkommenskultur
http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... hrsam.html


“Natürlich steht das deutsche Grundgesetz über der Scharia, solange wir in der Minderheit sind.”
Leipziger Imam Hassan al Dabbagh

[Joker]

Es zwingt dich ja auch keine Moslem zu werden. Es geht ja nur um den interreligiösen Dialog. Die Muslime selbst sehen das ja alles weitaus problemloser, weil im Alltag theologische Standpunkte und Streitigkeiten keine bis kaum eine Rolle spielen.

Terror betrifft mich auch als Atheist.

Und die bekloppten Salafisten waren auch schon in Schweinfurt und haben mir ihren Koran vor die Nase gehalten.

Wären die Massen an Cops nicht gewesen hätte ich diesen Salafisten Abschaum ihren Koran über den Schädel gezogen.

[Wasteland]

nicht nur in der region.
ich gehe einen schritt weiter, und behaupte dass das das islamische selbstverständnis auf der ganzen welt berühren wird, berühren muß.

die vorgänge im irak und syrien sind so krass ...
das kann an keinem muslim spurlos vorübergehen.

gruß baku

Auch wenn solche Analogien immer etwas hinken fühle ich mich stark an den 30 jährigen Krieg erinnert. Söldner aus aller Welt, die sich in einem staatenübergreifenden Schlachtfeld die Schädel einhauen und wo religiöse Trennlinien die politischen unterstreichen und den Konflikt anheizen.
Aber wie gesagt, ich glaube das ist nur der Auftakt was wir hier erleben, denn selbst wenn IS besiegt wird sind die eigentlichen Probleme noch nicht einmal angerührt worden.

[Wasteland]

Christlicher Gott: "Entscheide Dich !"
Mohammedanische Gottheit: "Unterwerfe Dich"

Der Preis des Glücks liegt in der Entkoppelung von der Realität.

Von Henryk M. Broder
http://www.welt.de/debatte/henryk-m-bro ... onnen.html

Noch etwas zum Schmunzeln:
http://www.rbb-online.de/kontraste/arch ... ogene.html

SPD-Zentrale zeigte keine Willkommenskultur
http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... hrsam.html


“Natürlich steht das deutsche Grundgesetz über der Scharia, solange wir in der Minderheit sind.”
Leipziger Imam Hassan al Dabbagh

Dieser al Dabbagh hat keine Relevanz ausserhalb seiner Extremistenkreise.

Sollen wir jetzt Holger Apfel zitieren um herauszustellen was ¨die Deutschen¨ so denken? Dir fällt hoffentlich auf, wo das ganze hinkt.

[bakunicus]

Auch wenn solche Analogien immer etwas hinken fühle ich mich stark an den 30 jährigen Krieg erinnert. Söldner aus aller Welt, die sich in einem staatenübergreifenden Schlachtfeld die Schädel einhauen und wo religiöse Trennlinien die politischen unterstreichen und den Konflikt anheizen.
Aber wie gesagt, ich glaube das ist nur der Auftakt was wir hier erleben, denn selbst wenn IS besiegt wird sind die eigentlichen Probleme noch nicht einmal angerührt worden.

mhh ...
es gibt einen schrecken der so groß ist, dass konfessionelle unterschiede dann keine rolle mehr spielen.
bei hitler, mussolini und franco war es nicht mehr wichtig ob die protestantisch oder katholisch sind.

ich hoffe jedenfalls dass ISIS der ende des schreckens ist, und nicht der anfang.

[Marie-Luise]

Marmorkater » Sa 20. Sep 2014, 17:30

“Natürlich steht das deutsche Grundgesetz über der Scharia, solange wir in der Minderheit sind.”

Leipziger Imam Hassan al Dabbagh

Viele dieser Islamisten haben sich nach Leipzig verzogen, wo sie mehr unter dem Radar fliegen und ungehinderter ihren Plänen nachgehen. Auch die Islamische Zeitung ist dort, wenn ich mich nicht irre.

Halb Deutschland schläft, einsam wacht: Der deutsche Verfassungsschutz. Ginge es nach den Linken, würde er abschafft, denn im Dunkeln ist gut Munkeln (mauscheln).

>Er sowie sein Verein Islamische Gemeinde in Sachsen – Al-Rahman-Moschee e. V. werden vom Verfassungsschutz beobachtet.<

http://de.wikipedia.org/wiki/Hassan_Dabbagh

Ich muss ihn mir nur ansehen, und mir wird übel.

[bakunicus]

Terror betrifft mich auch als Atheist.

Und die bekloppten Salafisten waren auch schon in Schweinfurt und haben mir ihren Koran vor die Nase gehalten.

Wären die Massen an Cops nicht gewesen hätte ich diesen Salafisten Abschaum ihren Koran über den Schädel gezogen.

das glaube ich dir aufs wort ...

und solche gewalttätigen charaktäre wie du beschweren sich noch im ernst über linke steinewerfer ?

du bist nicht einen millimeter besser.
hochgradig aggressiv und gewaltbereit, eine handgranate die sich selbst nicht unter kontrolle hat, die man nur anpieksen muß damit sie explodiert ...

randvoll bis zum überlaufen mit hass und gewalt ...

[Marmorkater]

Es zwingt dich ja auch keiner Moslem zu werden. Es geht ja nur um den interreligiösen Dialog. Die Muslime selbst sehen das ja alles weitaus problemloser, weil im Alltag theologische Standpunkte und Streitigkeiten keine bis kaum eine Rolle spielen.

Ich schlage vor, Du sammelst Deine ganzen hier geposteten blitzgescheiten Thesen und diskutierst sie in einer persönlichen Gesprächsrunde mit sunnitischen "Geistlichen".

Wenn Du fertig bist (und noch lebst), wird die geistige Leere in Deinem Schädel eine Lobotomie wie eine Bachblütentherapie erscheinen lassen.

[Joker]

das glaube ich dir aufs wort ...

und solche gewalttätigen charaktäre wie du beschweren sich noch im ernst über linke steinewerfer ?

du bist nicht einen millimeter besser.
hochgradig aggressiv und gewaltbereit, eine handgranate die sich selbst nicht unter kontrolle hat, die man nur anpieksen muß damit sie explodiert ...

randvoll bis zum überlaufen mit hass und gewalt ...

Du bist ja soooo tolerant.

Auch gegenüber der abgefucktesten Intoleranz.

[Wasteland]

mhh ...
es gibt einen schrecken der so groß ist, dass konfessionelle unterschiede dann keine rolle mehr spielen.
bei hitler, mussolini und franco war es nicht mehr wichtig ob die protestantisch oder katholisch sind.

ich hoffe jedenfalls dass ISIS der ende des schreckens ist, und nicht der anfang.

Hoffen tu ichs auch, aber ich glaube es nicht. Denn die Verantwortlichen für das Gezündel sind nach wie vor an den Hebeln der Macht. Wenn der IS weg ist, kommt eben Al-Qaida wieder oder etwas anderes. Auch der Konflikt um die Vormacht in der Region zwischen Sunniten und Schiiten ist ausschlaggebend.
Das greift ja alles ineinander und hat das Potenzial gleich mindestens ein halbes Dutzend Staaten in den Bürgerkrieg zu stürzen. Im Moment ist der Jemen dran, dort sind die Schiiten auch gerade dabei auf die Barrikaden zu gehen. Aus einer Region die von Krieg und Diktatur zerfressen ist gehen in der Regel keine liberalen Impulse aus. Ich glaube das was wir mit Katholiken und Protestanten mehr oder weniger hinter uns haben spielt sich gerade erneut im Islam ab. Religiöse Radikalisierung einiger Akteure gehört dabei dazu. Aber das die meisten Muslime die in Frieden und Wohlstand leben wie hierzulande auf sowas keine Lust haben zeigt ja das es am Ende nicht um Islam oder Christentum geht, sondern viel komplexere Dinge wie Politik und wirtschaftlichen Wohlstand.

[Marmorkater]

Viele dieser Islamisten haben sich nach Leipzig verzogen, wo sie mehr unter dem Radar fliegen und ungehinderter ihren Plänen nachgehen. Auch die Islamische Zeitung ist dort, wenn ich mich nicht irre.

Halb Deutschland schläft, einsam wacht: Der deutsche Verfassungsschutz. Ginge es nach den Linken, würde er abschafft, denn im Dunkeln ist gut Munkeln (mauscheln).

>Er sowie sein Verein Islamische Gemeinde in Sachsen – Al-Rahman-Moschee e. V. werden vom Verfassungsschutz beobachtet.<

http://de.wikipedia.org/wiki/Hassan_Dabbagh

Ich muss ihn mir nur ansehen, und mir wird übel.

[youtube][/youtube]

[Wasteland]

Es gibt übrigens eine ganze Menge Protest gegen IS aus muslimischen Reihen.


‘Muslims against ISIS’ gather in Dearborn, Mich., to ‘condemn inhumane crimes’
http://twitchy.com/2014/08/25/muslims-a ... ne-crimes/

Campaigners march through London to protest against ISIS attacks on Iraqis and Syrians
http://www.standard.co.uk/news/london/c ... 73410.html

Norway’s Muslims rally against ISIS
http://www.torontosun.com/2014/08/27/no ... ainst-isis

Indian Muslims condemn violence by ISIS in Iraq and Syria
http://www.indiatomorrow.net/eng/indian ... -and-syria

[Antonius]

(...)
>Er sowie sein Verein Islamische Gemeinde in Sachsen – Al-Rahman-Moschee e. V. werden vom Verfassungsschutz beobachtet.<

http://de.wikipedia.org/wiki/Hassan_Dabbagh

Ich muss ihn mir nur ansehen, und mir wird übel.

Das kann ich gut nachvollziehen.

Ich erinnere mich an eine Diskussion bei Frau Maischberger mit ihm, vor Jahren.
Auch Cem Özdemir war dabei.
Özdemir sagte damals (sinngemäß): "Ihnen hätte ich niemals die deutsche Staatsangehörigkeit zugebilligt."

[Joker]

Ich erinnere mich an eine Diskussion bei Frau Maischberger mit ihm, vor Jahren.
:

Genau da kriegst doch die Krise.
Wir diskutieren mit diesen Typen ,geben ihnen eine Plattform .

[bakunicus]

Hoffen tu ichs auch, aber ich glaube es nicht. Denn die Verantwortlichen für das Gezündel sind nach wie vor an den Hebeln der Macht. Wenn der IS weg ist, kommt eben Al-Qaida wieder oder etwas anderes. Auch der Konflikt um die Vormacht in der Region zwischen Sunniten und Schiiten ist ausschlaggebend.
Das greift ja alles ineinander und hat das Potenzial gleich mindestens ein halbes Dutzend Staaten in den Bürgerkrieg zu stürzen. Im Moment ist der Jemen dran, dort sind die Schiiten auch gerade dabei auf die Barrikaden zu gehen. Aus einer Region die von Krieg und Diktatur zerfressen ist gehen in der Regel keine liberalen Impulse aus. Ich glaube das was wir mit Katholiken und Protestanten mehr oder weniger hinter uns haben spielt sich gerade erneut im Islam ab. Religiöse Radikalisierung einiger Akteure gehört dabei dazu. Aber das die meisten Muslime die in Frieden und Wohlstand leben wie hierzulande auf sowas keine Lust haben zeigt ja das es am Ende nicht um Islam oder Christentum geht, sondern viel komplexere Dinge wie Politik und wirtschaftlichen Wohlstand.

wenn du recht hast ...
dann haben wir 10-30 jahre blutigen krieg vor uns.
dann gnade den muslimen gott ....

[think twice]

Genau da kriegst doch die Krise.
Wir diskutieren mit diesen Typen ,geben ihnen eine Plattform .

Mit euch Typen diskutiert man ja auch. Ich an Maischbergers Stelle hätte weder den Salafisten noch einen von euch eingeladen.

[think twice]

Eine Diskussion zwischen einem Salafisten und Sarrazin fände ich mal interessant.

[Marie-Luise]

Joker » Sa 20. Sep 2014, 18:03

Genau da kriegst doch die Krise.
Wir diskutieren mit diesen Typen ,geben ihnen eine Plattform .

Die lügen Dir frech ins Gesicht. Das nennt sich Christlich-Muslimischer Dialog (für mich: Dialüg). In Bezug auf Dialüg stimmt sogar der zum Islam konvertierte (pardon, revertierte) Inhaber des Blogs Al-Adala mit mir überein (LOL):

>Das, was sich heute selbst großspurig als "muslimische Spitzenverbände" tituliert, ist nichts anderes als ein Verbund von ausländischen Migranten- und Kulturvereinen. Ihr Ziel und Zweck ist nicht die Vertretung, Verteidigung oder Verkündung des Islams, sondern die Sicherung der gesellschaftlichen Stellung und des erlangten Wohlstandes in der BRD. Man verbrüdert sich mit dem Mainstream und scheut die Aussprache von unangenehmen Wahrheiten. Keiner der oberen Funktionäre ist ein klassischer islamischer Theologe, sondern es sind fast ausnahmslos (partei)politische Strippenzieher und Demagogen, die immer mit dem Strom schwimmen und meisterhaft in der Kunst der Taqiyya bewandert sind.<

http://www.al-adala.de/index.php/lug-un ... nd-dialueg

Wie bestreitet Hassan Dabbagh eigentlich seinen Lebensunterhalt?

[think twice]

Die lügen Dir frech ins Gesicht. Das nennt sich Christlich-Muslimischer Dialog (für mich: Dialüg). In Bezug auf Dialüg stimmt sogar der zum Islam konvertierte (pardon, revertierte) Inhaber des Blogs Al-Adala mit mir überein (LOL):

>Das, was sich heute selbst großspurig als "muslimische Spitzenverbände" tituliert, ist nichts anderes als ein Verbund von ausländischen Migranten- und Kulturvereinen. Ihr Ziel und Zweck ist nicht die Vertretung, Verteidigung oder Verkündung des Islams, sondern die Sicherung der gesellschaftlichen Stellung und des erlangten Wohlstandes in der BRD. Man verbrüdert sich mit dem Mainstream und scheut die Aussprache von unangenehmen Wahrheiten. Keiner der oberen Funktionäre ist ein klassischer islamischer Theologe, sondern es sind fast ausnahmslos (partei)politische Strippenzieher und Demagogen, die immer mit dem Strom schwimmen und meisterhaft in der Kunst der Taqiyya bewandert sind.<

http://www.al-adala.de/index.php/lug-un ... nd-dialueg

Wie bestreitet Hassan Dabbagh eigentlich seinen Lebensunterhalt?

Genau. Milliarden friedliche Muslime weltweit sind alles Lügner und Heuchler. Nur Michael Mannheimer, Henryk Broder und die PI-Jünger sprechen die Wahrheit.

[Platon]

Es gibt übrigens eine ganze Menge Protest gegen IS aus muslimischen Reihen.


‘Muslims against ISIS’ gather in Dearborn, Mich., to ‘condemn inhumane crimes’
http://twitchy.com/2014/08/25/muslims-a ... ne-crimes/

Campaigners march through London to protest against ISIS attacks on Iraqis and Syrians
http://www.standard.co.uk/news/london/c ... 73410.html

Norway’s Muslims rally against ISIS
http://www.torontosun.com/2014/08/27/no ... ainst-isis

Indian Muslims condemn violence by ISIS in Iraq and Syria
http://www.indiatomorrow.net/eng/indian ... -and-syria

Grundsätzlich wird das Konzept des Takfir von der überwiegenden Mehrheit abgelehnt, auch wenn es zu den jeweiligen politischen Konflikten, d.h. der Frage der politischen Macht in Syrien, Irak und anderen Ländern, unterschiedliche Meinungen gibt. Dieser Minimalkonsens kommt ja auch in der oben von mir zititierten Erklärung zum Vorschein.

In England scheint es vergleichweise vielen Widerspruch gegen die ISIS-Leute zu geben.
http://news.sky.com/story/1327540/musli ... is-britons
http://www.presstv.ir/detail/2014/08/31 ... inst-isil/

Dazu wurde der Ausruf des Kalifats natürlich abgelehnt.
https://www.middleeastmonitor.com/news/ ... l-and-void

Das dazu Anführer von Sufi-Gemeinschaften wie Tahir al-Qadri, welcher in Pakistan auch politisch eine Rolle spielt und sich in einer bekannten Fatwa grundsätzlich gegen Terrorismus und Selbstmordattentate ausgesprochen hat und die Schiiten, als Kriegsgegner des IS sowieso sich gegen den Islamischen Staat aussprechen ist klar.

Andere hingegen tun sich etwas schwerer weil sie einerseits einsehen, dass das was der IS macht gar nicht geht, allerdings den Kampf gegen Assad für geboten sehen und es mit al-Nusra ja noch eine andere der Ideologie der IS nahestehende Gruppe gibt, die es aber den eigenen Radikalismus in der Praxis nicht so eng sieht um in der syrischen Opposition weiter eine führende Rolle spielen zu können. Es gibt durchaus Leute wie eben Qaradawi die einerseits die IS verurteilen, andererseits den bewaffneten Kampf gegen Assad eben nicht, im Gegenteil. Solche Leute sind nach dem Scheitern der friedlichen Proteste 2011 eben nicht bereit den bewaffneten Kampf zumindest in bestimmten Fällen als Mittel zum politischen Wandel innerhalb der islamischen Welt aufzugeben. Wie z.B. Qaradawi der ja auch den Jihad gegen Gaddafi zur Pflicht erklärt hat...

[Marie-Luise]

think twice » Sa 20. Sep 2014, 18:38[/url]"]

Genau. Milliarden friedliche Muslime weltweit sind alles Lügner und Heuchler. Nur Michael Mannheimer, Henryk Broder und die PI-Jünger sprechen die Wahrheit.

Mäuselchen, Du hast doch so eine tolle Signatur. Trotzdem verstehst Du Posts nicht? Lies nochmal, vielleicht geht Dir dann auf, dass ich nicht H. Broder, sondern einen Muslim, Yahya ibn Rainer, zitierte.

[Philipo Neri]

Genau. Milliarden friedliche Muslime weltweit sind alles Lügner und Heuchler. Nur Michael Mannheimer, Henryk Broder und die PI-Jünger sprechen die Wahrheit.

Ne,die Lügner und Heuchler sind- wenn ich es richtig verstehe - nur die Funktionäre,denn die vertreten nicht den Islam oder zumindestens islamische Interessen,sondern nur ihre eigenen Interessen,so wie ein deutscher Botschafter auch nicht die deutschen Interessen im Ausland vertritt sondern nur die eigenen.
Übrigens würde ich der Aussage sogar unterschreiben,wenn es nur um einen (!) Verband gehen würde,da hier aber von den islamischen Dachverbänden (Plural!) die Rede ist, betrifft das sowohl die sunnitischen als auch die shiitischen Verbände wie auch die Interessenvertreter der Aleviten und der Sufis.

[Wasteland]

Die lügen Dir frech ins Gesicht. Das nennt sich Christlich-Muslimischer Dialog (für mich: Dialüg). In Bezug auf Dialüg stimmt sogar der zum Islam konvertierte (pardon, revertierte) Inhaber des Blogs Al-Adala mit mir überein (LOL):

>Das, was sich heute selbst großspurig als "muslimische Spitzenverbände" tituliert, ist nichts anderes als ein Verbund von ausländischen Migranten- und Kulturvereinen. Ihr Ziel und Zweck ist nicht die Vertretung, Verteidigung oder Verkündung des Islams, sondern die Sicherung der gesellschaftlichen Stellung und des erlangten Wohlstandes in der BRD. Man verbrüdert sich mit dem Mainstream und scheut die Aussprache von unangenehmen Wahrheiten. Keiner der oberen Funktionäre ist ein klassischer islamischer Theologe, sondern es sind fast ausnahmslos (partei)politische Strippenzieher und Demagogen, die immer mit dem Strom schwimmen und meisterhaft in der Kunst der Taqiyya bewandert sind.<

http://www.al-adala.de/index.php/lug-un ... nd-dialueg

Wie bestreitet Hassan Dabbagh eigentlich seinen Lebensunterhalt?

Ein Muslim der den Begriff Taqiyya genau so falsch verwendet wie die rechtsradikale Propaganda ist erstmal ziemlich verdächtig.

[Marie-Luise]

Wasteland » Sa 20. Sep 2014, 19:05

Ein Muslim der den Begriff Taqiyya genau so falsch verwendet wie die rechtsradikale Propaganda ist erstmal ziemlich verdächtig.

Wenn Du den Artikel weiterliest, erhältst Du die Erklärung, dass ursprünglich die Shiiten die Taqqiya benutzten, sich diese Forum der Lüge allerdings auf die anderen ausgebreitet hat.

[Wasteland]

Wenn Du den Artikel weiterliest, erhältst Du die Erklärung, dass ursprünglich die Shiiten die Taqqiya benutzten, sich diese Forum der Lüge allerdings auf die anderen ausgebreitet hat.

Der Typ scheint trotzdem sehr verwirrt zu sein Er erklärt es nämlich auch falsch. Taqiyya bedeutet nicht die Erlaubnis zum Lügen, das ist für Muslime streng verboten.
Es bedeutet seinen Glauben zu verleugnen im Angesicht des Todes, weil die Schiiten damals massiv von den Sunniten verfolgt wurden und es ihnen erlaubt wurde zu behaupten sie seien Sunniten, damit sie ihr Leben retten können.
Einfach so herumzulügen ist auch durch Taqiyya nicht erlaubt. Taqiyya bedeutet ¨Verschleierung¨.
Der Autor muss nochmal ein bisschen die Nase in die Bücher stecken.

[Joker]

Genau. Milliarden friedliche Muslime weltweit sind alles Lügner und Heuchler. Nur Michael Mannheimer, Henryk Broder und die PI-Jünger sprechen die Wahrheit.

Wo genau findet man diese Milliarden ?

[Philipo Neri]

Es bedeutet seinen Glauben zu verleugnen im Angesicht des Todes, weil die Schiiten damals massiv von den Sunniten verfolgt wurden und es ihnen erlaubt wurde zu behaupten sie seien Sunniten, damit sie ihr Leben retten können.

Und nur dann,denn Shiiten ist die Anwendung der Taqquia nur und ausschliesslich (!) dann erlaubt,wenn sie auf Grund ihres Glaubens- also weil sie Shiiten sind - mit dem Tod bedroht werden,nicht einmal,wenn sie mit dem Tod bedroht werden,weil sie Muslime sind.

[Chruschtschow]

Man versucht den Muslimen abzuverlangen sich von den Radikalen zu distanzieren aber als der NSU
die 11 Migranten per Kopfschuss tötete, hat es in Deutschland kaum eine Demonstration oder öffentliche Distanzierung gegeben.
Solange die westliche Welt in muslimischen Ländern bombt, wird es keine Einsicht unter den Muslimen geben.
Die These: der Antisemitismus in Deutschland sei vor allem islamisch geprägt ist mehr als fragwürdig.
Womit man den steigenden Antisemitismus der westeuropäischen Muslime gegenüber den Juden erklären könnte ist, dass sie die selbst erlebte Diskrimierung versuchen an kleineren Gruppen zu kompensieren.

[Joker]

Es bedeutet seinen Glauben zu verleugnen im Angesicht des Todes, weil die Schiiten damals massiv von den Sunniten verfolgt wurden und es ihnen erlaubt wurde zu behaupten sie seien Sunniten, damit sie ihr Leben retten können.
.

Oh Mann

[Platon]

Ein Muslim der den Begriff Taqiyya genau so falsch verwendet wie die rechtsradikale Propaganda ist erstmal ziemlich verdächtig.

Nun er bezieht sich schon halbwegs vernünftig darauf. Die Taqiyya bei den Sunniten nur unter Todesandrohung, aber bei den Schiiten als Mittel in einer sunnitischen Mehrheitsbevölkerung und unter sunnitischer Herrschaft zu leben, wie es ja von einzelnen Episoden wie den Fatimiden in Ägypten und Buyiden in Irak/Iran, bis zur Schiitisierung des Iran im 16-17ten Jahrhundert überall der Fall war.

Und wie die Schiiten damals unter sunnitischer Herrschaft betreiben nun die Sunniten Taqiyya um in einer westlichen Mehrheitsbevölkerung zu leben. Das hinkt natürlich gewaltig, weil unter einer sunnitischen Herrschaft war man durchaus bedroht ein Takfir-Urteil über sich ergehen lassen zu müssen, was dann ein Gefahr für Leben und Tod bedeuten würde, was im Westen natürlich nicht der Fall ist. Damit spricht man also einfach den entsprechenden Vertretern ihre Glaubwürdigkeit ab, auf der Grundlage einer stark hinkenden historischen Analogie.

Das Hauptbeispiel an dem er sich aufhängt ist die Frage ob nach der islamischen Lehre Juden und Christen in die Hölle kommen. Die Frage nach dem Absolutheitsanspruch der Religionen, der dazu im Verhältnis Katholische Kirche (Kein Heil außerhalb der Kirche, oder etwa doch?, im Link gibt es am Ende auch einen längeren Absatz dazu), Evangelen, Ungläubige und Juden ein ziemlich spezielles Thema ist. Historisch insbesondere in der Frage ob Juden durch ihre Ablehnung Jesus von Gott verstoßen wurden oder eben nicht. Ein Thema wo man sich argumentativ recht schnell im Bereich christlich begründetem Antisemitismus befindet - Thema: Judenmission, von der man sich erst seit Auschwitz so langsam abgewendet hat und du kannst Christen ja mal fragen ob Juden wegen ihres Glaubens in die Hölle kommen, du würdest dich über viele der Antworten wohl sehr wundern. Im Kontext der Muslime ist das natürlich ein schweres Thema, weil man selbstverständlich einen Absolutsheitsanspruch vertritt und sagt "Wir sind die wahre Religion.", wenngleich man über das Konzept der Buchreligionen auch zumindest die monotheistischen Religionen mit reinbringen kann. Schwieriger wird es dann schon bei der Frage ob ein Christ oder Jude in den Himmel kommt. Ich bin jetzt hier aber nicht detailliert informiert, wie da die Meinungen sind. Umgekehrt dürften viele Christen natürlich auch Muslime nicht gerade im Himmel sehen.

Es ist halt am Ende das Problem, dass Absolutheitsansprüche die Religionen halt irgendwann doch stellen, weil sonst wäre es ja witzlos dieser oder jener Religion anzugehören, in einer Demokratie nicht so gut kommen, in man sich grundsätzlich schwer tut die eine Wahrheit zu akzeptieren, vielmehr der Respekt unterschiedlichster Positionen zu geboten scheint. Dieser Respekt gibt es natürlich auch Leuten mit Absolutheitsansprüchen, er hat aber Grenzen.


Am Ende ist der Link durchaus lesenswert, spricht einige interessante Themen und Probleme an, und er geht weit über das hinaus was der verlinkende User in diesem Forum wohl je selbst produzieren wird.

[Wasteland]

Grundsätzlich wird das Konzept des Takfir von der überwiegenden Mehrheit abgelehnt, auch wenn es zu den jeweiligen politischen Konflikten, d.h. der Frage der politischen Macht in Syrien, Irak und anderen Ländern, unterschiedliche Meinungen gibt. Dieser Minimalkonsens kommt ja auch in der oben von mir zititierten Erklärung zum Vorschein.

In England scheint es vergleichweise vielen Widerspruch gegen die ISIS-Leute zu geben.
http://news.sky.com/story/1327540/musli ... is-britons
http://www.presstv.ir/detail/2014/08/31 ... inst-isil/

Dazu wurde der Ausruf des Kalifats natürlich abgelehnt.
https://www.middleeastmonitor.com/news/ ... l-and-void

Das dazu Anführer von Sufi-Gemeinschaften wie Tahir al-Qadri, welcher in Pakistan auch politisch eine Rolle spielt und sich in einer bekannten Fatwa grundsätzlich gegen Terrorismus und Selbstmordattentate ausgesprochen hat und die Schiiten, als Kriegsgegner des IS sowieso sich gegen den Islamischen Staat aussprechen ist klar.

Andere hingegen tun sich etwas schwerer weil sie einerseits einsehen, dass das was der IS macht gar nicht geht, allerdings den Kampf gegen Assad für geboten sehen und es mit al-Nusra ja noch eine andere der Ideologie der IS nahestehende Gruppe gibt, die es aber den eigenen Radikalismus in der Praxis nicht so eng sieht um in der syrischen Opposition weiter eine führende Rolle spielen zu können. Es gibt durchaus Leute wie eben Qaradawi die einerseits die IS verurteilen, andererseits den bewaffneten Kampf gegen Assad eben nicht, im Gegenteil. Solche Leute sind nach dem Scheitern der friedlichen Proteste 2011 eben nicht bereit den bewaffneten Kampf zumindest in bestimmten Fällen als Mittel zum politischen Wandel innerhalb der islamischen Welt aufzugeben. Wie z.B. Qaradawi der ja auch den Jihad gegen Gaddafi zur Pflicht erklärt hat...

Ja, angesichts der Barbarei des IS sind sich wohl die meisten rund um die Welt einig das dies inakzeptabel ist.
Das Problem das ich damit habe ist, wenn die Erklärungsstrategien für dieses Phänomen sich darauf konzentrieren das es eine Verschwörung ist, die USA irgendwie daran Schuld wären o.ä.
Weite Teile der islamischen Welt haben ein Problem mit der Selbstwahrnehmung und kritischem Denken in Bezug auf die Religion und Tradition, weilmeist ein autoritätshöriges Religionsverständnis gepredigt wird. Da fragt man nicht zuviel nach sondern nimmt einfach hin.
Und so kann auch faschistoider Radikalismus im Windschatten der Gesellschaften heranwachsen, auch wenn man sich im direkten Angesicht dessen davon distanziert und davon auch angewidert ist, was ich gar nicht in Zweifel ziehe.
Hast du den Artikel gelesen den ich oben verlinkt habe? Der trifft es in meinen Augen sehr gut.
.

ZEIT ONLINE: Wieso ist der Islamismus für so viele junge Männer verlockend?

Mansour: Die Jugendlichen sind auf der Suche nach Sinn und nach Halt. Und bei diesen Gruppierungen finden sie Sicherheit, Zufriedenheit und eine Mission. Das wertet ihr Leben auf, aber das anderer Menschen ab. Seine Inhalte hat der IS nicht neu erfunden: Sie sind im Mainstream-Islam, den viele Muslime in Deutschland praktizieren, angelegt. Es nutzt nichts, sich offiziell vom Terror des IS zu distanzieren, aber weiter an diesen Inhalten festzuhalten und einen liberalen Islam auszugrenzen.

ZEIT ONLINE: Von welchen Inhalten sprechen Sie?

Mansour: Kindern wird zum Beispiel die Angst vor der Hölle eingeredet. Wenn dann Leute kommen und sagen: Wenn ihr uns nicht folgt, werdet ihr bestraft, dann folgen manche. Auch die rigide Geschlechtertrennung und die Verteufelung der Sexualität schaffen Gewalt. Wenn Eltern oder Mullahs sagen: Ihr müsst den Koran wörtlich nehmen und nur wir haben die wahre Religion, alle anderen sind ungläubig, bereiten sie den Boden für die Terroristen. Auch die Pflege der eigenen Opferrolle und die klaren Feindbilder sind die Basis für eine weitere Radikalisierung. Hier müssen wir ansetzen, in der Community selbst. Wir müssen die Jugendlichen verunsichern, ihnen zumuten, sich mit einer kritischen Haltung auseinanderzusetzen. Manche Muslime halten nämlich Kritik nicht aus, sie werden aggressiv oder verleugnen, dass es ein Problem gibt.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... ueckkehrer

[bakunicus]

Oh Mann

ja was ?
"oh mann" ?

muß man dir presseberichte vom blutigen krieg in nord-irland liefern ?
presseartikel über bomben die in london explodiert sind und justizwillkür in UK ?

tu nicht so scheinheillig ...
gib dir nur einmal mehr mühe als von der wand bis zur tapete ....

[Progressiver]

Die Muslime können noch so sehr von Frieden reden. Das Problem bleibt nach wie vor der Islam. Oder weiter gefasst: Die Religionen an sich! Anstatt aber von Ausweisungen irgendwelcher Leute zu fantasieren, die gegen das Grundgesetz und die Menschenrechte verstoßen oder die Gegner physisch zu eliminieren, schlage ich folgendes vor:

1. Da Religionen und ihre Anhänger mit ihren überkommenden Moralvorstellungen sowieso nur auf Ärger aus sind, sollte man Staat und Religion komplett trennen. Nicht die Umwandlung Deutschlands in einen Gottesstaat ist sinnvoll, in dem alle Konfessionen ihre kruden Wertvorstellungen verwirklicht sehen können, sondern das Gegenteil: Laizismus total! Privat können die Religiösen glauben, was sie wollen. Aber in Staat und Gesellschaft sollte der Einfluss von Islam, Christentum, Hinduismus, Buddhismus etc. keine Rolle spielen dürfen.

2. Auch Toleranz gegenüber Gläubigen halte ich für falsch. Anstatt dass sie ihre wissenschaftlich unhaltbaren Ansichten weiter verbreiten dürfen, empfehle ich den totalen Angriff! Die Ausweisung oder Eliminierung beispielsweise der Muslime, wie es gerade die Rechtsknaller fordern, halte ich für kontraproduktiv, denn das zeigt nur, dass die Rechten keinen Deut besser sind als ihre Gegner. Wenn aber einer von den Religiösen Behauptungen aufstellt, die den Erkenntnissen der Wissenschaft widersprechen, sollte man mit aller Macht der Worte und des wissenschaftlichen Beweises kämpfen, damit die frommen Religionsanhänger nicht mehr die Möglichkeit besitzen, mit ihren kruden Ideen die Gehirne von Dritten zu verseuchen. Und wenn jemand -oder aber auch eine religiöse Schrift- dazu aufruft, Andersgläubige wie Untermenschen zu unterdrücken, zu vertreiben oder zu vernichten, steht ethisch und juristisch nicht auf dem Boden des Grundgesetzes und der Menschenrechte. Auch bei dieser Einstellung muss unbedingt der Finger in die Wunde gelegt werden.

Mir ist eine Gesellschaft lieber, die die Menschenrechte verteidigt, aber gleichzeitig die Religionen, Faschismen etc. mit Witzen und Karikaturen ins Lächerliche zieht als vor lauter falsch verstandener Toleranz die Religionen und ihre überkommenen und menschenverachtenden Einstellungen zu loben, aber zugleich zuzulassen, dass Anders- und Ungläubige bedroht werden. Menschen haben eine Würde, Religionen nicht! Das Gleiche gilt für das Recht auf Leben.

[Joker]

ja was ?
"oh mann" ?

muß man dir presseberichte vom blutigen krieg in nord-irland liefern ?
presseartikel über bomben die in london explodiert sind und justizwillkür in UK ?

tu nicht so scheinheillig ...
gib dir nur einmal mehr mühe als von der wand bis zur tapete ....

Das ist doch kein Vergleich.
Das hat sich auf eine relativ kleine Region bezogen.

Im Islam ist der Wahnsinn global.

[bakunicus]

Das ist doch kein Vergleich.
Das hat sich auf eine relativ kleine Region bezogen.

Im Islam ist der Wahnsinn global.

natürlich doch ist das ein vergleich.
genau der gleiche blutige konfessionskrieg findet zwischen sunniten und shiiten statt !

genau den gleichen krieg hat europa über jahrhunderte hinweg geführt.
zwischen katholiken, protestanten, und noch vielen weiteren splittergruppen wie mormonen oder hugenotten.

[Wasteland]

Nun er bezieht sich schon halbwegs vernünftig darauf. Die Taqiyya bei den Sunniten nur unter Todesandrohung, aber bei den Schiiten als Mittel in einer sunnitischen Mehrheitsbevölkerung und unter sunnitischer Herrschaft zu leben, wie es ja von einzelnen Episoden wie den Fatimiden in Ägypten und Buyiden in Irak/Iran, bis zur Schiitisierung des Iran im 16-17ten Jahrhundert überall der Fall war.

Und wie die Schiiten damals unter sunnitischer Herrschaft betreiben nun die Sunniten Taqiyya um in einer westlichen Mehrheitsbevölkerung zu leben. Das hinkt natürlich gewaltig, weil unter einer sunnitischen Herrschaft war man durchaus bedroht ein Takfir-Urteil über sich ergehen lassen zu müssen, was dann ein Gefahr für Leben und Tod bedeuten würde, was im Westen natürlich nicht der Fall ist. Damit spricht man also einfach den entsprechenden Vertretern ihre Glaubwürdigkeit ab, auf der Grundlage einer stark hinkenden historischen Analogie.

Das Hauptbeispiel an dem er sich aufhängt ist die Frage ob nach der islamischen Lehre Juden und Christen in die Hölle kommen. Die Frage nach dem Absolutheitsanspruch der Religionen, der dazu im Verhältnis Katholische Kirche (Kein Heil außerhalb der Kirche, oder etwa doch?, im Link gibt es am Ende auch einen längeren Absatz dazu), Evangelen, Ungläubige und Juden ein ziemlich spezielles Thema ist. Historisch insbesondere in der Frage ob Juden durch ihre Ablehnung Jesus von Gott verstoßen wurden oder eben nicht. Ein Thema wo man sich argumentativ recht schnell im Bereich christlich begründetem Antisemitismus befindet - Thema: Judenmission, von der man sich erst seit Auschwitz so langsam abgewendet hat und du kannst Christen ja mal fragen ob Juden wegen ihres Glaubens in die Hölle kommen, du würdest dich über viele der Antworten wohl sehr wundern. Im Kontext der Muslime ist das natürlich ein schweres Thema, weil man selbstverständlich einen Absolutsheitsanspruch vertritt und sagt "Wir sind die wahre Religion.", wenngleich man über das Konzept der Buchreligionen auch zumindest die monotheistischen Religionen mit reinbringen kann. Schwieriger wird es dann schon bei der Frage ob ein Christ oder Jude in den Himmel kommt. Ich bin jetzt hier aber nicht detailliert informiert, wie da die Meinungen sind. Umgekehrt dürften viele Christen natürlich auch Muslime nicht gerade im Himmel sehen.

Es ist halt am Ende das Problem, dass Absolutheitsansprüche die Religionen halt irgendwann doch stellen, weil sonst wäre es ja witzlos dieser oder jener Religion anzugehören, in einer Demokratie nicht so gut kommen, in man sich grundsätzlich schwer tut die eine Wahrheit zu akzeptieren, vielmehr der Respekt unterschiedlichster Positionen zu geboten scheint. Dieser Respekt gibt es natürlich auch Leuten mit Absolutheitsansprüchen, er hat aber Grenzen.


Am Ende ist der Link durchaus lesenswert, spricht einige interessante Themen und Probleme an, und er geht weit über das hinaus was der verlinkende User in diesem Forum wohl je selbst produzieren wird.

Eben, diesen Absolutheitsanspruch formulieren alle Religionen. Ist ja nicht so als ob ein Jude eine Chance hat in den christlichen Himmel zu kommen oder anders herum.
Mir ist das egal. Von mir aus können Menschen diesen Unsinn glauben. Solange sie andere Menschen eben in Ruhe lassen. Dasselbe gilt für Menschen die nicht daran glauben. Die sollten andere auch glauben lassen was sie wollen und nicht denselben Absolutheitsanspruch formulieren, nur so wird das funktionieren.
In der Realität ist es ohnehin so, das es für viele Menschen de facto keine Rolle spielt und diese Diskussionen sehr theoretisch sind und nur mit ganz bestimmten Zirkeln von Menschen zu tun haben.

[Joker]

natürlich doch ist das ein vergleich.
genau der gleiche blutige konfessionskrieg findet zwischen sunniten und shiiten statt !

genau den gleichen krieg hat europa über jahrhunderte hinweg geführt.
zwischen katholiken, protestanten, und noch vielen weiteren splittergruppen wie mormonen oder hugenotten.

Der Islam führt Krieg zwischen allen möglichen Konfessionen.
Da gibt es überhaupt keinen Unterschied.

[Platon]

Eben, diesen Absolutheitsanspruch formulieren alle Religionen. Ist ja nicht so als ob ein Jude eine Chance hat in den christlichen Himmel zu kommen [...]

*hust*
http://de.wikipedia.org/wiki/Substituti ... gsversuche

[bakunicus]

Der Islam führt Krieg zwischen allen möglichen Konfessionen.
Da gibt es überhaupt keinen Unterschied.

joker ...
ganz ehrlich ...

du kannst bestimmt gut arbeiten.
da bist du auch eine fachkraft und wohlgelitten ...

aber hier kommen wir mit kleinen überzeugungen nicht weiter.

lese das was platon und wasteland schreiben.
da geht es um glauben, geschichte, und moderne konflikte mit globaler bedeutung.
und das ganze vor dem hintergrund geostrategischer interessen von rußland, china, USA, israel ... und der arabischen welt.

und das ganze noch heruntergebrochen auf die deutsche innenpolitik, als spannungsbogen zwischen muslimen, christen, deutschen, rechten und linken.

komplizierter geht's kaum noch ...

[Joker]

Eben, diesen Absolutheitsanspruch formulieren alle Religionen. Ist ja nicht so als ob ein Jude eine Chance hat in den christlichen Himmel zu kommen oder anders herum.
Mir ist das egal. Von mir aus können Menschen diesen Unsinn glauben. Solange sie andere Menschen eben in Ruhe lassen. Dasselbe gilt für Menschen die nicht daran glauben. Die sollten andere auch glauben lassen was sie wollen und nicht denselben Absolutheitsanspruch formulieren, nur so wird das funktionieren.
In der Realität ist es ohnehin so, das es für viele Menschen de facto keine Rolle spielt und diese Diskussionen sehr theoretisch sind und nur mit ganz bestimmten Zirkeln von Menschen zu tun haben.

Blödsinn
Du kannst in jeder Westlichen Nation mit Christlich-Jüdischen Anspruch glauben an was du willst und hast auch die Freiheit Religion grundsätzlich als Blödsinn zu bezeichnen.

[Wasteland]

*hust*
http://de.wikipedia.org/wiki/Substituti ... gsversuche

Eine Sicht von vielen. Aus Sicht der Evangelikalen z.B.unterstützt man Israel in der Annahme das die irgendwann das Christentum annehmen und dann ihren Zweck erfüllt haben.
Es gibt in allen Religionen Fraktionen die die Gemeinsamkeiten betonen und solche die die Unterschiede hervorheben. Metaphorisch gesprochengibt es in allen Religionen fast soviele Auslegungen wie es Gläubige gibt.
Jedenfalls halten die meisten Gläubigen aus allen Religionen ihre eigene für die beste und einzig richtige und alle anderen für unterlegen.

[bakunicus]

Blödsinn
Du kannst in jeder Westlichen Nation mit Christlich-Jüdischen Anspruch glauben an was du willst und hast auch die Freiheit Religion grundsätzlich als Blödsinn zu bezeichnen.

ist das so ?
erzähl das mal jakob augstein ....

[Joker]

joker ...
ganz ehrlich ...

du kannst bestimmt gut arbeiten.
da bist du auch eine fachkraft und wohlgelitten ...

aber hier kommen wir mit kleinen überzeugungen nicht weiter.

lese das was platon und wasteland schreiben.
da geht es um glauben, geschichte, und moderne konflikte mit globaler bedeutung.
und das ganze vor dem hintergrund geostrategischer interessen von rußland, china, USA, israel ... und der arabischen welt.

und das ganze noch heruntergebrochen auf die deutsche innenpolitik, als spannungsbogen zwischen muslimen, christen, deutschen, rechten und linken.

komplizierter geht's kaum noch ...

Mich wundert es das Typen wie du sich als Atheisten bezeichnen .

[Joker]

ist das so ?
erzähl das mal jakob augstein ....

Was ?

[Wasteland]

Blödsinn
Du kannst in jeder Westlichen Nation mit Christlich-Jüdischen Anspruch glauben an was du willst und hast auch die Freiheit Religion grundsätzlich als Blödsinn zu bezeichnen.

Ja, aber nicht weil wir christlich sind (christlich-jüdisch gibts erst seit dem Holocaust und seitdem man deshalb ein schlechtes gewissen hat, davor wäre man dafür aus dem Dorf geprügelt worden sowas auszusprechen), sondern trotzdem.
Mit dem zurückdrängen des Christentums aus dem öffentlichen Raum haben die Freiheiten exponentiell zugenommen. Weder eine Errungenschaft des Christentums, noch des Judentums. Die bewegen sich in etwa auf dem selben Niveau des Islams, im guten, wie im schlechten.
Immer die Gesamtbilanz betrachten und nicht selektiv.

[Joker]

Aus Sicht der Evangelikalen z.B.unterstützt man Israel in der Annahme das die irgendwann das Christentum annehmen und dann ihren Zweck erfüllt haben.

Vielleicht fehlt mir da der religiöse Einblick.
Aber ,versteh ich jetzt nicht ?

[Joker]

(christlich-jüdisch gibts erst seit dem Holocaust

Ich denke mal das gab es auch schon eher.