AI: Israel begeht Kriegsverbrechen & Eskalation der Lage

[Tom Bombadil]

Man sollte die Vorgeschichte nicht ganz vergessen:

Warum machst du es dann? Hamas hat dieses Jahr Israel jeden Monat mit Raketen beschossen.

[fred76]

Warum machst du es dann? Hamas hat dieses Jahr Israel jeden Monat mit Raketen beschossen.

Wurden die Friedensverhandlungen von Israel deswegen sabotiert? Nein.
Wurden die 400 Palästinenser wegen der Raketen festgenommen? Nein.
Gab es Opfer auf israelischer Seite? Nein.

Aus dieser Situation der Stärke heraus ist Israel menschlich verpflichtet, auf Deeskalation und Diplomatie zu setzen, als den Weg der Gewalt zu beschreiten, der tausende unschuldige Opfer fordert.

[fred76]

Die Lage ist in der Tat kompliziert.
Wird sie dadurch besser oder für Hamas vorteilhafter, dass Hamas Israel beschiesst?
Wie klug ist es von Hamas, sich in einer Lage, wo sie ihre unmittelbaren Verbündeten in Ägypten und Syrien verloren hat, auf Eskalation zu setzen?

Man kann es drehen und wenden, am Ende wird man zum Ergebnis kommen, dass Hamas die eigene Bevölkerung in einem sinnlosen Krieg vernichten will, nur weil sie dadurch Märtyrer für weitere Legenden schaffen möchte. Sie weiss aber ganz genau, dass selbst in der arabischen Welt sich niemand für Gaza interessiert, Irak, Syrien, Libanon, Ägypten etc. haben genug Probleme bei sich Zuhause. Für Gaza bleibt keine Zeit und auch kein Geld übrig. Gaza muss sich also selber retten, indem es Hamas vertreibt, ansonsten wird alles so weiter gehen.

Warum beschäftigen sich die Verteidiger Israels eigentlich immer nur mit der Hamas, aber nie mit der Rolle Israels in diesem Krieg?

[fred76]

Ohne den Raketenbeschuß aus Gaza gäbe es heute im Juli 2014 keinen Krieg gegen Hamas.
Ohne Hamas gäbe es Frieden, ncht nur für Israel, sondern auch für die Palis und es wären viele Fatahleute noch am Leben, die Hamas seit ihrer Herrschaft brutal ermordet hat.

Ohne Siedlungsbau, illegale Annexionen, Schikanen und Demütigungen der Palästinenser gäbe es Frieden.

[Tom Bombadil]

Israel ist in erster Linie verpflichtet, seine Staatsbürger vor Terrorangriffen zu beschützen, dies geschieht jetzt durch die Zerstörung der militärischen Infrastruktur der Terroristen. Dass darunter auch Zivilisten zu Schaden kommen ist höchst bedauerlich, nur leider auch unvermeidlich, weil die Terroristen unter der Zivilbevölkerung Schutz suchen. Was übrigens ein Kriegsverbrechen darstellt, wie auch Schulen und Krankenhäuser militärisch zu nutzen.

[Tom Bombadil]

Ohne Siedlungsbau, illegale Annexionen, Schikanen und Demütigungen der Palästinenser gäbe es Frieden.

Nein, gäbe es nicht, das hat die Geschichte Israels oft genug bewiesen.

[Blasphemist]

Ich versteh die ganze Aufregung nicht. Während die israelische Armee eine Terrotruppe bekämpft, die Zivilisten als menschliche Schutzschilde nimmt, und dabei ca. 500 Zivilisten getötet werden, sind im Irak seit Beginn dieses Jahres mehr als 5600 Zivilisten durch islamische Terrotruppen getötet worden. Dort findet ein Gemetzel statt und über Israels Recht auf Selbstverteidigung wird gestritten.
Ohne Hamas Raketen keine Notwendigkeit einer israelischen Offensive.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

[Blasphemist]

Unter den Toten sind die meisten tatsächlich die Terroristen, leider kommen dabei auch einige Zivilisten darunter etliche Kinder um, was total schrecklich ist. Wer diesen Krieg nicht will, soll bitte erklären, wie Israel Hamas davon anhalten soll, sich hinter der Bevölkerung zu verstecken. Wie soll Israel Hamas zufrieden stellen? Soll das Verschwinden aller Juden aus Israel, wie Hamas es ja tatsächlich fordert, eine Lösung für Netanjahu sein? Wie dumm ist die Hamas eigentlich?

Sie sollten mal ganz lieb Bitte sagen und dann hört die Hamas schon auf mit den Raketen.
Haben sie wahrscheinlich noch nie probiert.

[fred76]

Unter den Toten sind die meisten tatsächlich die Terroristen...

Woher stammt diese Weisheit?

[fred76]

Israel ist in erster Linie verpflichtet, seine Staatsbürger vor Terrorangriffen zu beschützen, dies geschieht jetzt durch die Zerstörung der militärischen Infrastruktur der Terroristen.

Dazu gibt es eine ganze Reihe von Alternativen. Ernsthafte Friedensgespräche zum Beispiel, ein Ende des Siedlungsbaus, ein Ende der Blockade Gazas usw.
Israel "schützt" seine Staatsbürger nicht in Gaza, das macht schon Iron Dome in Israel perfekt.
In Gaza wird Leid und Elend gebracht, der Hass neu entfacht.

Ich wäre übrigens nicht überrascht, wenn Gaza am Ende des "Verteidigungskrieges" territorial ein bisschen kleiner geworden wäre.

[Ove Haithabu]

Ohne Siedlungsbau, illegale Annexionen, Schikanen und Demütigungen der Palästinenser gäbe es Frieden.

Das stimmt nicht. Die Forderungen der Hamas sind weitreichender als der Baustop von Siedlungen. Die Forderungen der Hamas sind :

a) ein Palästinenserstaat der von Jordanien bis zum Mittelmeer reicht und
b) der Tod aller Juden

Davon mal abgesehen wäre auch dann kein Frieden denn sobald alle Juden tot sind, sind die Anhänger der Fatah dran.

[fred76]

Das stimmt nicht. Die Forderungen der Hamas sind weitreichender als der Baustop von Siedlungen. Die Forderungen der Hamas sind :

a) ein Palästinenserstaat der von Jordanien bis zum Mittelmeer reicht und
b) der Tod aller Juden

Davon mal abgesehen wäre auch dann kein Frieden denn sobald alle Juden tot sind, sind die Anhänger der Fatah dran.

Das ist eine Lüge. Die Forderungen der Hamas in diesem Krieg kann jeder nachlesen.
"Tod allen Juden" war definitiv nicht dabei.

[Tom Bombadil]

Dazu gibt es eine ganze Reihe von Alternativen. Ernsthafte Friedensgespräche zum Beispiel, ein Ende des Siedlungsbaus, ein Ende der Blockade Gazas usw.

Wurde alles schon versucht, der Raketenbeschuss ging weiter.

Israel "schützt" seine Staatsbürger nicht in Gaza, das macht schon Iron Dome in Israel perfekt.

Iron Dome ist alles andere als perfekt.

In Gaza wird Leid und Elend gebracht, der Hass neu entfacht.

Das macht Hamas seit der Machtergreifung in Gaza.

Ich wäre übrigens nicht überrascht, wenn Gaza am Ende des "Verteidigungskrieges" territorial ein bisschen kleiner geworden wäre.

Du musst deinen Anti"zionismus" nicht jeden Tag neu beweisen

[Ove Haithabu]

Das ist eine Lüge. Die Forderungen der Hamas in diesem Krieg kann jeder nachlesen.
"Tod allen Juden" war definitiv nicht dabei.

Das alle Juden getötet werden müssen steht in der Charta der Hamas. Das können Sie gerne nachlesen oder es bleiben lassen.

[fred76]

Das alle Juden getötet werden müssen steht in der Charta der Hamas. Das können Sie gerne nachlesen oder es bleiben lassen.

Die Charta interessiert mich nicht. Dort stehen keine Forderungen.
Ich würde von dir wissen wollen, welcher Hamas-Führer den Tod aller Juden als Ziel genannt hat.

[fred76]

Wurde alles schon versucht, der Raketenbeschuss ging weiter.

Wann wurde das "alles" schon versucht?

[Siegfried]

Selbst die Korrespondenten Unterstellung mal wieder berichten mittlerweile von unbeschreiblichem Leid, apokalyptischen Bildern des Grauens und einer humanitären Katastrophe in Gaza.

[Ove Haithabu]

Die Charta interessiert mich nicht. Dort stehen keine Forderungen.
Ich würde von dir wissen wollen, welcher Hamas-Führer den Tod aller Juden als Ziel genannt hat.

Solange ich nicht behaupte dass ein Hamas-Führer den Tod aller Juden als Ziel genannt hat, muss ich es auch nicht beweisen.

Ich sprach von den Forderungen der Hamas und selbstverständlich stehen die Forderungen der Hamas in der Charta der Hamas, auch wenn Sie das nicht interessiert.

[fred76]

Selbst die Korrespondenten unseres israelhörigen Staatsrundfunks berichten mittlerweile von unbeschreiblichem Leid, apokalyptischen Bildern des Grauens und einer humanitären Katastrophe in Gaza.

Das Blutbad unter unschuldigen Menschen, welches die Israelis in Gaza anrichten, steht in keinem Verhältnis zur eigenen Bedrohungslage.

"Bei über 30 Grad Lufttemperatur sind die Verletzten auf ihren Liegen ausgestreckt. Es gibt keine Kühlung. Strom, Wasser, Medikamente - alles ist knapp im Gazastreifen. Fragt man den Arzt Hassan Hallaf, ob es inzwischen an manchem fehle, schaut er nur fassungslos. "Uns fehlt es hier immer an allem. Jetzt wird es natürlich noch schlimmer."

Schon vor Beginn des Krieges mangelte es im Gazastreifen nach Uno-Angaben an 28 Prozent aller unentbehrlichen Medikamente, darunter örtliche Betäubungsmittel und Entzündungshemmer. Weitere 16 Prozent waren Mangelware, das heißt: Ihr Vorrat würde für weniger als zwölf Wochen ausreichen.

Der Krieg wirft ein Schlaglicht auf einen Zustand, der sonst wie vergessen scheint: Die Not im Gazastreifen ist auch ohne Bombardierungen groß. Der Gazastreifen ist de facto seit Jahren unter einer nahezu vollständigen Blockade, die die Palästinenser als eine "Belagerung" bezeichnen. Kaum jemand darf hinaus und kaum etwas herein. Nun verschärft der Krieg die Not noch weiter. "
http://www.spiegel.de/politik/ausland/g ... 81910.html

[fred76]

Solange ich nicht behaupte dass ein Hamas-Führer den Tod aller Juden als Ziel genannt hat, muss ich es auch nicht beweisen.

Ich sprach von den Forderungen der Hamas und selbstverständlich stehen die Forderungen der Hamas in der Charta der Hamas, auch wenn Sie das nicht interessiert.

In der Charta der Hamas stehen keine "Forderungen" (an wem auch), maximal irgendwelche theoretischen Ziele. Und diese wurde vor vielen Jahrzehnten verfasst.
Das Blutbad in Gaza, was heute von den Israelis angerichtet wird und endloses Leid verursacht, kann mit dieser staubigen Schwarte nicht gerechtfertigt werden.

[Tom Bombadil]

Solange hier unbeschreibliches Leid, apokalyptische Bilder des Grauens und eine humanitäre Katastrophe immer nur bei einem einzigen, zudem kleineren, Konflikt übertrieben thematisiert werden, bleibt es, was es immer war: pure Heuchelei.

[Bobo]

Das Blutbad unter unschuldigen Menschen, welches die Israelis in Gaza anrichten, steht in keinem Verhältnis zur eigenen Bedrohungslage.

"Bei über 30 Grad Lufttemperatur sind die Verletzten auf ihren Liegen ausgestreckt. Es gibt keine Kühlung. Strom, Wasser, Medikamente - alles ist knapp im Gazastreifen. Fragt man den Arzt Hassan Hallaf, ob es inzwischen an manchem fehle, schaut er nur fassungslos. "Uns fehlt es hier immer an allem. Jetzt wird es natürlich noch schlimmer."

Schon vor Beginn des Krieges mangelte es im Gazastreifen nach Uno-Angaben an 28 Prozent aller unentbehrlichen Medikamente, darunter örtliche Betäubungsmittel und Entzündungshemmer. Weitere 16 Prozent waren Mangelware, das heißt: Ihr Vorrat würde für weniger als zwölf Wochen ausreichen.

Der Krieg wirft ein Schlaglicht auf einen Zustand, der sonst wie vergessen scheint: Die Not im Gazastreifen ist auch ohne Bombardierungen groß. Der Gazastreifen ist de facto seit Jahren unter einer nahezu vollständigen Blockade, die die Palästinenser als eine "Belagerung" bezeichnen. Kaum jemand darf hinaus und kaum etwas herein. Nun verschärft der Krieg die Not noch weiter. "
http://www.spiegel.de/politik/ausland/g ... 81910.html

Schuld und Unschuld. Wer kann das so präzise bestimmen? Wenn das Opfer keine Schuld trägt, muss sie wohl im nahen Umfeld zu finden sein. Nur was bringt die Klärung der Schuldfragen den Betroffenen?

Die Faktenlage zu Kriegsverbrechen oder nicht, ist zumindest nicht unlösbar.


Das Kriegsvölkerrecht kennt die Forderung Kollateralschäden möglichst zu vermeiden! Das schließt zivile Opfer mit ein. So weit so gut. Aber diese Forderung richtet sich zu aller erst an die Verteidiger! Das sind die Palästinenser und leider auch eigentlichen Auslöser des gegenwärtigen Konfliktes. Da hilft kein Drehen und Wenden.

Es ist den Verteidigern nicht erlaubt, Stellungen in Städte und andere dicht besiedelte Gebiete sowie in geschützte Gebäude und Einrichtungen anzulegen! Es ist nicht erlaubt Waffen in die vorgenannten Einrichtungen und Gebiete zu lagern oder Kampfhandlungen aus ihnen vorzunehmen. Geschieht dies doch, werden die so genutzten Orte und Einrichtungen zu legitime Ziele, die mit allen erforderlichen Mitteln bekämpft werden dürfen. Die Verteidiger sind hier eindeutig die Palästinenser.

Mit dem Abschuss der ersten Rakete haben sie Kampfhandlungen aus einer Stadt vorgenommen. Damit wurde sie nach Logik des Kriegsvölkerrechts automatisch zum legitimen militärischen Ziel der Gegenseite. Die Vorwarnung an die Bewohner war ein humanitäre Akt, ob es dem Einzelnen nun gefällt oder nicht. Da Waffen und Kämpfer spätestens mit dem Einmarsch der Gegenseite auf den gesamten Gazastreifen verteilt sind, wurde er in Gänze zum Kampfgebiet. Allein die Kombattanten haben das Recht, das militärische Ziel für erreicht und die Kampfhandlungen für beendet zu erklären. Kampfhandlungen aus Straßen, Häusern und Einrichtung welcher Art auch immer berechtigen die Gegenseite zum gezielten Feuerkampf, bis der Widerstand gebrochen ist. Das ist schon alles.

Die Verpflichtung der Gegenseite zur Vermeidung der Kollateralschäden, in dem Fall seitens Israel, ist sekundärer Natur. Wird der Truppe ein Feuerkampf aufgezwungen, oder liegen andere triftige Gründe zum Vorrücken gegen eigentlich besonders geschützte Ziele vor: Waffenlager, Rückzugsgebiet etc. liegt es allein an den Verteidigern, den Feuerkampf zu vermeiden, indem sie keine zivilen Einrichtungen in ihre kriegerischen Handlungen einbeziehen. Notfalls ist die Kapitulation dem Opfer von Zivilisten vorzuziehen. Uniformierte und anderswie eindeutig als Kombattanten gekennzeichnete Soldaten genießen den Schutz der Genfer Konfession, sobald sie sich ergeben. Bewaffnete Zivilisten können nicht automatisch auf den Schutz hoffen, da sie nicht zum Tragen von Waffen berechtigt sind.

Verstöße gegen das Kriegsvölkerrecht sind also: Waffenlager in Städte und dicht besiedelte Orte und oder geschützte Gebäude und Einrichtungen. Dasselbe gilt für Truppenansammlungen, Verteidigungsstellungen in und jedwede Kampfhandlungen in oder um gesondert zu schützende Gebiete und Einrichtungen. Der Missbrauch von Krankenhäusern Einrichtungen des Roten Kreuzes, Kirchen und ähnlich sensible Einrichtungen als Waffenlager, Kampfstellung usw. gilt als besonders schwerer Verstoß. Und natürlich die Teilnahme an Kampfhandlungen ohne eindeutig erkennbare Kennzeichnung als Kombattant. Die direkte Exekution beim Antreffen wäre möglich. Wer lesen kann ahnt das Problem. Gemäß den räumlichen Bedingungen des Gazastreifens ist es unmöglich einen militärischen Konflikt anzuzetteln, ohne gegen das Kriegsvölkerrecht zu verstoßen – der Umkehrschluss gilt. Angesichts der Umstände ist es schwer bis unmöglich, der israelischen Armee zum Vorstoß in den Gazastreifen Kriegsverbrechen anzulasten.

Es käme dem Konflikt sicherlich zugute, wenn man hier zumindest nicht völlig unbedacht versucht, die palästinensischen Raketen zu rechtfertigen. Solche und ähnliche Beiträge könnten den Verrückten dazu dienen, ihre Nachwuchsfanatiker ran zu ziehen. Nach dem Motto: Seht! Die ganze Welt steht hinter unserer Sache! Der Junge kann weder erkennen noch prüfen, dass dahinter nur eine zeitlich limitierte Emotion stand, fernab aller Kriege und wird diesen Manko unter Umständen mit dem Leben bezahlen.

[fred76]

Das Kriegsvölkerrecht kennt die Forderung Kollateralschäden möglichst zu vermeiden! Das schließt zivile Opfer mit ein. So weit so gut. Aber diese Forderung richtet sich zu aller erst an die Verteidiger! Das sind die Palästinenser und leider auch eigentlichen Auslöser des gegenwärtigen Konfliktes. Da hilft kein Drehen und Wenden.

1)
Es gibt kein "Kriegsvölkerrecht", der Name wurde aus gutem Grund abgeschafft -> Kein Volk hat das Recht auf Krieg.
Das nennt sich "humanitäres Völkerrecht"
2)
Wo im humanitären Völkerrecht soll der Unfug stehen, dass "der Verteidiger" Kollateralschäden möglichst verhindern soll, während der "Angreifer" da nicht so dolle aufpassen muss?
Das deine Aussage hanebüchener Unsinn ist, fällt dir nicht auf?

Mal am Rande: Du kategorisiert die Hamas als "Verteidiger", Israel als "Angreifer"? Sehr interessant.

n-tv hat übrigens gerade berichtet, dass Israel das Al-Aska Krankenhaus in Gaza angegriffen und dort Op-Räume und Intensivstation zerstört hat-
http://www.n-tv.de/politik/Israel-feuer ... 67701.html

In Gaza, wo aufgrund der Blockade medizinische Hilfe für die tausenden Verletzten schon hochgradig schwierig ist und Ärzte bis zur Erschöpfung arbeiten und improvisieren, sprengt Israel noch deren Intensivstationen in die Luft, zerstört die OP-Räume. Die Räume, wo Frauen und Kinder behandelt, deren zerfetzten Körper notdürftig wieder geflickt werden.


Mal im Ernst: Wie menschlich und moralisch muss man verkommen sein, um so etwas zu tun?

[Wölfelspitz]

Zu der hier gelesenen Behauptung, Hamas würde bewusst Raketenstellungen in zivilen Wohngebieten positionieren, um die Umgebung als Schutzschild zu missbrauchen und ggf. wohl auch Israel zu diskreditieren, wenn es dann vor allem zivile Opfer gibt (darum geht es angeblich doch?) - wo kann man das alles jedenfalls mal nachlesen?

Wir befinden uns nämlich auch immer in einem Propagandakrieg.

[USA TOMORROW]

Zu der hier gelesenen Behauptung, Hamas würde bewusst Raketenstellungen in zivilen Wohngebieten positionieren, um die Umgebung als Schutzschild zu missbrauchen und ggf. wohl auch Israel zu diskreditieren, wenn es dann vor allem zivile Opfer gibt (darum geht es angeblich doch?) - wo kann man das alles jedenfalls mal nachlesen?

Wir befinden uns nämlich auch immer in einem Propagandakrieg.

Frag doch die Hamas selbst:

[youtube][/youtube]

[fred76]

Zu der hier gelesenen Behauptung, Hamas würde bewusst Raketenstellungen in zivilen Wohngebieten positionieren, um die Umgebung als Schutzschild zu missbrauchen und ggf. wohl auch Israel zu diskreditieren, wenn es dann vor allem zivile Opfer gibt (darum geht es angeblich doch?) - wo kann man das alles jedenfalls mal nachlesen?

Wir befinden uns nämlich auch immer in einem Propagandakrieg.

Das ist selbstredend Propaganda. Aufgrund der haushohen, militärischen Unterlegenheit der Hamas wird diese in einen Partisanenkrieg gezwungen. Die können keine Militärbasen irgendwo in der Pampa bauen, weil sie diese schlicht nicht verteidigen könnten.
Das Zivilisten keinen besonderen Schutz haben, zeigt der Krieg gerade eindrucksvoll. Ein Hamas-Kämpfer der glaubt, ein Zivilist vor ihm sei ein Schutz, muss wirklich völlig weltfremd sein.
Wenn überhaupt verstecken sie sich in den Straßen der Städte... Partisanenkrieg eben.

Laut Aussage der UN sind 70% der Opfer Zivilisten, also jene, die Israel angeblich schützen will.
Dafür gibt es genau 2 mögliche Erklärungen:
1)die Israelis lügen
2)sie sind unfähig, die Zivilisten zu schützen

Mag jeder für sich selbst entscheiden, was er glauben mag.

[fred76]

Frag doch die Hamas selbst:

Memri, die israelische Propagandaschleuder schlechthin.
Genial.

"Verschiedene Beobachter kritisieren die Auswahl der vom Institut übersetzten und verbreiteten Texte als nicht repräsentativ. Diese seien in der Regel extreme, hasserfüllte, verhetzende Artikel. MEMRI würde mit dieser Auswahl (bewusst) den Eindruck erwecken, dass die Medienlandschaft der "beobachteten" Region nur aus solchen Artikeln bestehe.[10][11][12][13] Die marokkanisch-amerikanische Autorin Leila Lalami weist darauf hin, dass vergleichbare Artikel israelischer Medien oder Aussagen israelischer Politiker so gut wie nie vom Institut übersetzt und verbreitet würden, so etwa, als der rechtsradikale israelische Politiker und mehrfache Minister Effi Eitam Palästinenser als "Krebsgeschwür" bezeichnete"

"Die Genauigkeit bzw. Richtigkeit der MEMRI-Übersetzungen wird in Frage gestellt. Fehler in Übersetzungen hätten die Tendenz, Statements noch "kontroverser" zu machen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Middle_Eas ... _Institute

[Wölfelspitz]

Nun ja, der Film erklärt nicht konkret und ganz deutlich, dass Hamas extra zivile Gegenden für Raketenabschüsse und dergleichen mehr aufsucht, das klingt dort eher nach einer allgemein gehaltenen "Wir rücken-alle zusammen-und-werden-eure-Bomben-ertragen"-Durchhalte-Rede.

Ich halte es zwar nicht zur Gänze für völlig unmöglich, meine aber auch, dass Israel sich davon nicht abhalten lassen würde und somit zumindest die Schutzschild-Funktion für eigene Basen doch gar nicht existieren würde.

[Bobo]

Zitat: Fred79
Es gibt kein "Kriegsvölkerrecht", der Name wurde aus gutem Grund abgeschafft -> Kein Volk hat das Recht auf Krieg.
Das nennt sich "humanitäres Völkerrecht"

Na! Guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsv%C3%B6lkerrecht

Zitat: Fred79
Wo im humanitären Völkerrecht soll der Unfug stehen, dass "der Verteidiger" Kollateralschäden möglichst verhindern soll, während der "Angreifer" da nicht so dolle aufpassen muss?
Das deine Aussage hanebüchener Unsinn ist, fällt dir nicht auf?

Kein Unfug! Wie zu oben, solltest du auch hier deine Wissenslücken selbst stopfen. Bis dahin kann ich vielleicht auf dem Wege der Logik helfen. Folgende Situation. Trupp A verschanzt sich in einem Kindergarten. Trupp B rückt vor und wird unter Feuer genommen.

Was tut Trupp B nun, um irgendwelchen Bestimmungen zu genügen?

Antwort a: Trupp B ist nun verpflichtet die Arme zu heben und sich erschießen zu lassen.

Antwort B: Trupp B erwidert das Feuer

ist klar? Trupp B befindet sich auf feindlichen Boden und wird Widerstand selbstverständlich dort brechen müssen, wo er entsteht. Es liegt also primär in den Händen der Verteidiger, wo die Gefechte stattfinden. Wo kein Widerstand, da kein Gefecht. Wäre es anders, stünden die Truppen ab sofort nur noch in Kindergärten und Krankenhäusern. Nachvollziehbar?

Zitat:Fred79
Mal am Rande: Du kategorisiert die Hamas als "Verteidiger", Israel als "Angreifer"? Sehr interessant.

Natürlich tu ich das. Aber nur im Bezug auf den Kampfschauplatz, nicht auf den Auslöser bezogen.

Zitat: Fred:
n-tv hat übrigens gerade berichtet, dass Israel das Al-Aska Krankenhaus in Gaza angegriffen und dort Op-Räume und Intensivstation zerstört hat-
http://www.n-tv.de/politik/Israel-feuer ... 67701.html

Gekauft! NTV hat die Vorgeschichte dazu aber nicht berichtete. Siehe oben. Gekämpft wird, wo Widerstand entsteht. NTV und CO. verkauft Kriege übrigens auch seit Jahren als eine Art Ballerspiel, was nichts weiter ist, als der Versuch, das Grausamste was Menschen sich antun können, zur gesellschaftsfähigen Abendunterhaltung zu stilisieren.

Fred79
In Gaza, wo aufgrund der Blockade medizinische Hilfe für die tausenden Verletzten schon hochgradig schwierig ist und Ärzte bis zur Erschöpfung arbeiten und improvisieren, sprengt Israel noch deren Intensivstationen in die Luft, zerstört die OP-Räume. Die Räume, wo Frauen und Kinder behandelt, deren zerfetzten Körper notdürftig wieder geflickt werden.

Das mag die eine Seite sein. Solange nicht die gesamte Geschichte auf den Tisch liegt, ist es nichts weiter, als eine Meldung. Es wird seine Gründe haben. Waren Waffen, bewaffnete Soldaten drin oder war es anderweitig involviert? Ein Ferkel, der das denkt? Wieso pochst du eigentlich so auffällig auf Frauen und Kinder? Sind ihre Leben mehr Wert, als die erwachsener Männer oder verbindest du die Frage von Schuld und Unschuld automatisch mit Alter und Geschlecht? Insbesondere zu den Frauen rümpfe ich grad die Nase. In der israelischen Armee (und anderen) tun auch Frauen ihren Dienst, denen man evtl. nicht auf dem Feld begegnen möchte. Ein Klischee?

Fred97
Mal im Ernst: Wie menschlich und moralisch muss man verkommen sein, um so etwas zu tun?

Gewiss! Sofern es nicht gute Gründe dafür gibt. Es ist nicht weniger amoralisch Waffen und oder Soldaten darin zu verbergen. Gibt es im Krieg den überhaupt was moralisches? Dasselbe gilt für eine Berichtserstattung, welche die Hintergründe nicht recherchiert oder einfach weglässt, um das Interesse zu steigern. Solange mir nicht alle Hintergründe vorliegen, ist es nicht weiter als eine Meldung der Sensationspresse.

Und damit muss man vorsichtig sein! Propaganda gehört auf allen Seiten zum Krieg. Immer und überall und zu allen Zeiten.

[fred76]

Kein Unfug! Wie zu oben, solltest du auch hier deine Wissenslücken selbst stopfen. Bis dahin kann ich vielleicht auf dem Wege der Logik helfen. Folgende Situation. Trupp A verschanzt sich in einem Kindergarten. Trupp B rückt vor und wird unter Feuer genommen...

Du hast meine Frage falsch verstanden.
Du solltest dir keine Sandkastenspiele ausdenken sondern den Artikel im humanitären Völkerrecht nennen, aus dem hervorgeht, dass das humanitäre Völkerrecht bei Kollateralschäden zwischen "Angreifer" und "Verteidiger" unterscheidet, genauer dem "Verteidiger" eine höhere Verantwortung auflädt.

Gekauft! NTV hat die Vorgeschichte dazu aber nicht berichtete.

Welche "Vorgeschichte" ist dir denn bekannt?
Nur damit wir uns richtig verstehen: Ich frage nicht nach deinen Vermutungen, sondern nach Fakten.

Das mag die eine Seite sein. Solange nicht die gesamte Geschichte auf den Tisch liegt, ist es nichts weiter, als eine Meldung. Es wird seine Gründe haben. Waren Waffen, bewaffnete Soldaten drin oder war es anderweitig involviert? Ein Ferkel, der das denkt?

Laut Aussage des Chefarztes hat die Klinik nix mit der Hamas zu tun oder diente als Waffenlager. Der 3. Stock, wo die OP-Räume und Intensivstationen zerstört wurden, vermutlich erst recht nicht.
Der Mann hat die Israelis übrigens als Lügner bezeichnet und internationale Organisationen wie das rote Kreuz aufgefordert sich selbst davon zu überzeugen, dass die Klinik kein Waffenlager ist.
http://www.aljazeera.com/news/middleeas ... 71397.html

[Bobo]

Zitat: Fred79
Du hast meine Frage falsch verstanden.
Du solltest dir keine Sandkastenspiele ausdenken sondern den Artikel im humanitären Völkerrecht nennen, aus dem hervorgeht, dass das humanitäre Völkerrecht bei Kollateralschäden zwischen "Angreifer" und "Verteidiger" unterscheidet, genauer dem "Verteidiger" eine höhere Verantwortung auflädt.

Ich hab dich keines Wegs wirklich falsch verstanden. Meine Antwort steht. Lies dich selbst in das Monsterteil ein, wenn dich das Thema ernsthaft interessiert. Darüber hinaus sollte für jeden gesunden Menschen erfassbar sein, dass der Verteidiger maßgeblich in der Hand hat, wo die Gefechte stattfinden. Nämlich dort, wo er seine Verteidigungslinien errichtet. Wie steht es damit im Gazastreifen?

Zitat: Fred79
Welche "Vorgeschichte" ist dir denn bekannt? Nur damit wir uns richtig verstehen: Ich frage nicht nach deinen Vermutungen, sondern nach Fakten.

Mit den Fakten zu einem Krieg ist das gewöhnlich eine kribbelige Sache. Ich kann dir leider keine Vorgeschichte anbieten. Hätte ich eine, böte ich sie dir auch nur an, wenn ich davon ausgehen könnte, dass du zumindest versuchst, die Hintergründe zu verstehen. Wäre dem so? Je nach Polung führt man hier scheinbar gern alle Gegendarstellungen ad absurdum. Ich hab also keine Wahl als nach dem Motto: Im Zweifel für den Angeklagten zu denken, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wobei es nicht um die Sprengung als solche, sondern um die Hintergründe geht. Das so toll klingende Humanitäre Völkerrecht gibt sicherlich gründlich Auskunft, wie im Missbrauchsfall mit schützenswerten Einrichtungen verfahren werden darf. Ich lasse mir weder von NTV noch von anderen Journalisten eine Meinung aufdrängen. Übrigens! Der Zusatz. Krankenhaus, in dem Frauen und Kinder notdürftig zusammengeflickt wurden, nennt man im Journalistischen Wirkungsverstärker. Oder war er deine Schöpfung?

Zitat: Fred79
Laut Aussage des Chefarztes hat die Klinik nix mit der Hamas zu tun oder diente als Waffenlager. Der 3. Stock, wo die OP-Räume und Intensivstationen zerstört wurden, vermutlich erst recht nicht.
Der Mann hat die Israelis übrigens als Lügner bezeichnet und internationale Organisationen wie das rote Kreuz aufgefordert sich selbst davon zu überzeugen, dass die Klinik kein Waffenlager ist.

Und natürlich ist der Chefarzt kein Palästinenser, hat nichts mit der Hamas zu tun und ist auch sonst ein guter Mensch. Bin ich voreingenommen, wenn ich davon ausgehe, dass er nicht der erste Palästinenser ist, der die Israelis Lügner nennt? Versteh mich nicht falsch! ich bin kein israelischer Hardliner, aber auch kein medialer Müllschlucker. Wenn er die Israelis Lügner nennt, verstehe ich das als versuchte Gegendarstellung zu einer anders lautenden Geschichte. Und die möchte ich gern ersteinmal gehört haben! Warum sonst der „Lügner“? Wie könnte sich das Rote Kreuz davon überzeugen, ob dort ein Waffenlager war oder nicht, wenn das Krankenhaus gesprengt ist? Was hat er als Beweis? Lauter gute Leumünder zur Aussage bereit? Daran hege ich nicht den geringsten Zweifel, aber schon daran, dass sich ein Palästinenser im Gazastreifen offen gegen die Hamas stellen kann, ohne dabei drauf zu gehen. Ich bin mir ganz sicher, dass die Israelis eine solch schwere Entscheidung nicht getroffen haben, ohne Beweise zu sichern. Also, was schadet es, wenn man wartet, bevor man ein Fehlurteil fällt? Sollte es nötig werden, präsentieren sie sicherlich ein paar Dinge dazu.


Ich halte dich für ein bisschen leichtgläubig. Dafür scheinst du aber keiner der Fanatiker zu sein, die allzu schnell Amok laufen. Wäre gut, wenn das so bliebe. Macht eh kein Sinn, ich bin weder Hardliner noch Palästinenser noch Israeli. ich verteidige auch keine Seite, sondern meine nach Möglichkeit durch viele Quellen gebildete Meinung.

PS: Hatte ich überlesen. Es muss nicht in jedem Raum eine Waffe gestanden haben, um Maßnahmen wegen Missbrauchs zu beschließen.

[fred76]

Ich hab dich keines Wegs wirklich falsch verstanden. Meine Antwort steht. Lies dich selbst in das Monsterteil ein, wenn dich das Thema ernsthaft interessiert. Darüber hinaus sollte für jeden gesunden Menschen erfassbar sein, dass der Verteidiger maßgeblich in der Hand hat, wo die Gefechte stattfinden. Nämlich dort, wo er seine Verteidigungslinien errichtet. Wie steht es damit im Gazastreifen?

Kurz und knapp: Du kannst deine Behauptungen nicht belegen, dass das humanitäre Völkerrecht "Verteidigern" und "Angreifern" die Vermeidung von "Kollateralschäden" unterschiedlich auf die Schultern gepackt hat.

Mit den Fakten zu einem Krieg ist das gewöhnlich eine kribbelige Sache. Ich kann dir leider keine Vorgeschichte anbieten.

Ehrlich gesagt hatte ich das auch nicht erwartet. Du vermutest, was dir in den Kram passt.
Aber du stehst dazu. Respekt, das können nicht viele hier.

Und natürlich ist der Chefarzt kein Palästinenser, hat nichts mit der Hamas zu tun und ist auch sonst ein guter Mensch. Bin ich voreingenommen, wenn ich davon ausgehe, dass er nicht der erste Palästinenser ist, der die Israelis Lügner nennt? Versteh mich nicht falsch! ich bin kein israelischer Hardliner, aber auch kein medialer Müllschlucker. Wenn er die Israelis Lügner nennt, verstehe ich das als versuchte Gegendarstellung zu einer anders lautenden Geschichte. Und die möchte ich gern ersteinmal gehört haben! Warum sonst der „Lügner“? Wie könnte sich das Rote Kreuz davon überzeugen, ob dort ein Waffenlager war oder nicht, wenn das Krankenhaus gesprengt ist? Was hat er als Beweis?

Die Lügenanschuldigung bezog sich auf die Behauptung der Israelis, nur Waffenlager/Hamaskämpfer anzugreifen.
Die Granaten der Israelis haben nicht das gesamte Krankenhaus vernichtet, sondern die OP-Räume und Intensivstationen im 3. Stock.
Ermittler hätten also durchaus eine realistische Chance zu erkennen:
1) ob die Zerstörung von den Panzergranaten stammte oder es Sekundär-Explosionen versteckter Waffen gab
2) die Überreste der versteckten Waffen sollten auffindbar sein

Hardliner noch Palästinenser noch Israeli. ich verteidige auch keine Seite, sondern meine nach Möglichkeit durch viele Quellen gebildete Meinung.

Deine "Neutralität" konntest du in den mir bekannten Postings gut verstecken, da du in diesen ausschließlich Verständnis für die israelische Seite aufgebracht hast.

Da du aber offensichtlich ein Militärexperte bist, eine kleine Frage:
Laut Israel ist einer der Kriegsgründe das unterirdische Labyrinth der Hamas, welches stellenweise auf israelisches Territorium führt. Laut Israel nutzt die Hamas dieses, um "Terrorakte" gegen israelische Städte und Dörfer durchzuführen.

Da ich nicht davon ausgehe, dass die Hamas die Stollen in den letzten Tagen gebuddelt hat, dürften diese also schon seit Wochen/Monaten/Jahren vorhanden sein.
Fallen dir so ad hoc terroristische Akte der Hamas in den letzten 1 bis 2 Jahren auf israelischen Territorium ein, die von Gaza aus initiiert wurden?
Mir nicht. Wofür also hat die Hamas die Stollen bisher genutzt?

Die Story heute lautete in etwa so:
"Auf einmal öffnete sich die Erde und ein dutzend Hamaskämpfer krochen aus einem Loch, um Terroranschläge in Israel zu begehen. Israelische Soldaten, die vor dem Loch zufällig Schmiere standen, konnten diese töten und das Schlimmste gerade noch verhindern"

An mehr als 40km Grenze und unbekannter Tiefe in Gaza standen zufällig Soldaten vor dem Loch, aus dem die Terroristen (schwerbewaffnet und hochgefährlich versteht sich) gekrabbelt sind?

Was denkt sich ein Militärexperte, wenn er solch eine Story hört?

[MichaelF76]

[quote="fred76 » Mo 21. Jul 2014, 17:36Du solltest dir keine Sandkastenspiele ausdenken sondern den Artikel im humanitären Völkerrecht nennen, aus dem hervorgeht, dass das humanitäre Völkerrecht bei Kollateralschäden zwischen "Angreifer" und "Verteidiger" unterscheidet, genauer dem "Verteidiger" eine höhere Verantwortung auflädt.[/quote]

Nach all den Jahren bleibt ein Fred immer noch seiner Taktik treu! Nun gut!

Aber gut fangen wir einmal an...

Es gibt kein "Kriegsvölkerrecht", der Name wurde aus gutem Grund abgeschafft -> Kein Volk hat das Recht auf Krieg.
Das nennt sich "humanitäres Völkerrecht"

Falsch das Kriegsvölkerrecht umfasst weit aus mehr als das humanitäre Völkerrecht. Da gibt es neben den bekannten Genfer Konventionen und deren Zusatzprotokolle, auch noch die UN Waffenkonventionen oder das San Remo Manual zur Seekriegsführungen um die wichtigsten zu nennen.

Auch ist die Behauptung kein Volk hätte das Recht zum Krieg falsch!

dass das humanitäre Völkerrecht bei Kollateralschäden zwischen "Angreifer" und "Verteidiger" unterscheidet.

Natürlich tut es das...

Artikel 51 Zusatzprotokoll 1 der IV. Genfer Konvention schreibt hierzu

7. Die Anwesenheit oder Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilpersonen dürfen nicht dazu benutzt werden, Kriegshandlungen von bestimmten Punkten oder Gebieten fernzuhalten, insbesondere durch Versuche, militärische Ziele vor Angriffen abzuschirmen oder Kriegshandlungen zu decken, zu begünstigen oder zu behindern. Die am Konflikt beteiligten Parteien dürfen Bewegungen der Zivilbevölkerung oder einzelner Zivilpersonen nicht zu dem Zweck lenken, militärische Ziele vor Angriffen abzuschirmen oder Kriegshandlungen zu decken.



Weiter heisst es in Artikel 58

Soweit dies praktisch irgend möglich ist, werden die am Konflikt beteiligten Parteien

a)sich unbeschadet des Artikels 49 des IV. Abkommens bemühen, die Zivilbevölkerung, einzelne Zivilpersonen und zivile Objekte, die ihrer Herrschaft unterstehen, aus der Umgebung militärischer Ziele zu entfernen;
b)es vermeiden, innerhalb oder in der Nähe dicht bevölkerter Gebiete militärische Ziele anzulegen;
c)weitere notwendige Vorsichtsmassnahmen treffen, um die Zivilbevölkerung, einzelne Zivilpersonen und zivile Objekte, die ihrer Herrschaft unterstehen, vor den mit Kriegshandlungen verbundenen Gefahren zu schützen.


Im Gegensatz dazu steht der Schutz der Zivilbevölkerung vor den Folgen einer Angriffshandlung unter dem Vorbehalt des militärischen Vorteils

Artikel 57 beschreibt die Vorsichtsmassnahmen bei einem Angriff und schreibt hierzu unter Punkt 3

hat von jedem Angriff Abstand zu nehmen, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen;


Unter Punkt C wird gefordert

Angriffen, durch welche die Zivilbevölkerung in Mitleidenschaft gezogen werden kann, muss eine wirksame Warnung vorausgehen, es sei denn, die gegebenen Umstände erlaubten dies nicht.

Und eben jene Warnung gibt die israelische Armee ab, sei es Warnanrufe oder Warnrakete.

Laut Aussage des Chefarztes hat die Klinik nix mit der Hamas zu tun oder diente als Waffenlager. Der 3. Stock, wo die OP-Räume und Intensivstationen zerstört wurden, vermutlich erst recht nicht.

Natürlich nicht.... was würde mit ihm passieren wenn er etwas anderes sagen würde! "Ein Palästinener sagt...." alter Text neue Melodie

[fred76]

Nach all den Jahren bleibt ein Fred immer noch seiner Taktik treu! Nun gut!

Na Hallo MichaF76, freut mich ehrlich, wieder von dir zu lesen.

Um mal auf dein nettes Posting einzugehen:
Wo nochmal erkennst du eine unterschiedliche Gewichtung zwischen §57 und §58?
Übrigens irrst du: Kein Volk hat das recht, Kriege zu führen. Es gibt ein Selbstverteidigungsrecht, kein Kriegsrecht.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

[MichaelF76]

Na Hallo MichaF76, freut mich ehrlich, wieder von dir zu lesen.

Ich gebe es zu es hat mir ein wenig gefehlt

Wo nochmal erkennst du eine unterschiedliche Gewichtung zwischen §57 und §58?

Die unterschiedliche Gewichtung ergibt sich aus dem Umstand das das "humanitäre" Völkerrecht bei einem Angrief eben nicht einen absoluten Schutz der Zivilbevölkerung verlangt sondern dies unter dem Vorbehalt des militärischen Vorteils stellt!

Im Gegenzug es jedoch ausnahmslos verbietet Zivilisten oder Zivile Objekte als Schutz oder Deckung zu benutzen.

Übrigens irrst du: Kein Volk hat das recht, Kriege zu führen. Es gibt ein Selbstverteidigungsrecht, kein Kriegsrecht.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Ich glaube für jene die sich in diesem Krieg befinden ist das kein großer Unterschied

Und es ist tatsächlich so das Krieg im allgemeinen eben nicht verboten ist, die Anwendung militärischer Gewalt jedoch regelmentiert ist. Das ist ein großer Unterschied.

Das alleine zeigt sich schon darin das es zig völkerrechtliche Vereinbarungen gibt wie Krieg zu führen ist

[MichaelF76]

[quote="[
In der Charta der Hamas stehen keine "Forderungen" (an wem auch), maximal irgendwelche theoretischen Ziele.

So kann man das auch nennen! Bzw. so hat man in den 30er Jahren auch über mein Kampf gedacht!

Btw. die Charta stellt das gesamte Konzept und ideologische Gerüst der Hamas dar.

Code: Alles auswählen

 Und diese wurde vor vielen Jahrzehnten verfasst.

Macht es das irgendwie besser

Das Blutbad in Gaza, was heute von den Israelis angerichtet wird und endloses Leid verursacht, kann mit dieser staubigen Schwarte nicht gerechtfertigt werden.

So furchbar die Lage in Gaza sicherlich seien wird eines darf man dabei aber nicht vergessen!

Würde Israel tatsächlich so vorgehen wie von den Antizionisten behauptet, erbarmungslos, wahllos usw. dann frage ich mich wie bei der Bevölkerungsdichte in Gaza und bei der Heftigkeit der Bombardierungen einschliesslich des sich nun abzeichnenden Häuserkampfes... nur 500 Palästinenser gestorben sind.

Nur als Beispiel bei der allierten Bombardierung von Hamburg im Rahmen der Operation Gomorrah starben 35.000 Einwohner Hamburgs.

Sorry.... aber es sind eben jene pal. Verlustzahlen die euere Propaganda in sich zusammen brechen lassen!

[Bobo]

Fred79
Kurz und knapp: Du kannst deine Behauptungen nicht belegen, dass das humanitäre Völkerrecht "Verteidigern" und "Angreifern" die Vermeidung von "Kollateralschäden" unterschiedlich auf die Schultern gepackt hat.

Kurz und knapp. Falsch. Ich könnte, wollen fehlt. Wer diskutieren möchte, sollte mehr als Hörensagen anzubieten haben. Recherchiere nicht inmitten einer Diskussion, sondern vorab. Da du dich noch immer nicht bemüht zu haben scheinst, ist dir die Passage nicht wichtig.

Fred79
Ehrlich gesagt hatte ich das auch nicht erwartet. Du vermutest, was dir in den Kram passt.
Aber du stehst dazu. Respekt, das können nicht viele hier.

Danke, aber du tust mir Unrecht. Ich schrieb, dass ich mir aufgrund einer Information kein Urteil bilde, und dass ich warte, bis ich mehrere unterschiedliche Quellen gehört habe. Und das ist sehr wichtig und richtig, wie dein nächster Absatz zeigt.

Zitat: Fredi79
Die Lügenanschuldigung bezog sich auf die Behauptung der Israelis, nur Waffenlager/Hamaskämpfer anzugreifen.
Die Granaten der Israelis haben nicht das gesamte Krankenhaus vernichtet, sondern die OP-Räume und Intensivstationen im 3. Stock.
Ermittler hätten also durchaus eine realistische Chance zu erkennen:
1) ob die Zerstörung von den Panzergranaten stammte oder es Sekundär-Explosionen versteckter Waffen gab
2) die Überreste der versteckten Waffen sollten auffindbar sein

Nun schau mal, was du in vorherigen Posting geschrieben hast.

Zitat: Fred79
(…) sprengt Israel noch deren Intensivstationen in die Luft, zerstört die OP-Räume. Die Räume, wo Frauen und Kinder behandelt, deren zerfetzten Körper notdürftig wieder geflickt werden.“

Was stimmt den nun? War es eine Sprengung? Das hieße, Soldaten legten gezielte Ladungen ins Gebäude und Bumm! Oder war es ein naher Granateneinschlag? Das könnte u. U. auch nahe oder verirrte Granateneinschläge bedeuten, die bereits gerechtfertigt wären, wenn sind in der Nähe Kombattanten befanden. Oder halt ein Kollateralschaden. Da gäbe es nichts zu ermitteln. Zeigt das nicht deutlich, dass meine Vorsicht im Umgang mit Meldungen und Nachrichten mehr als berechtigt war?

Zitat:Fred79
Deine "Neutralität" konntest du in den mir bekannten Postings gut verstecken, da du in diesen ausschließlich Verständnis für die israelische Seite aufgebracht hast

Was erwartest du denn von mir? Gehen wir das doch mal so an.

Haben die Palästinenser Raketen aus dem Gazastreifen nach Israel geschossen? JA!

Wussten sie, wie die Israelis darauf reagieren? JA!

Wussten sie von ihrer hoffnungslosen militärischen Unterlegenheit? JA!

Haben sie den angeregten Waffenstillstand trotz der bevorstehenden Bodenoffensive abgelehnt? JA!

Kann man sagen, dass sie sich im vollen Bewusstsein der Konsequenzen für den nun begangenen Weg entschieden? JA!

Gegenstimmen? Ich denke nein!

Welches Verständnis erwartest du angesichts dieser Fakten also von mir? Verständnis für wen? Für die Handvoll Terrorführer, deren Fanatismus den Palästinensern den nächsten hoffnungslosen Waffengang beschert haben? Meine Sympathien gelten allen Palästinensern, die sich weder am Terror beteiligen noch mit den Terroristen sympathisieren. Allen Fanatikern und Kriegstreibern wünsche ich ein paar nette Tage mit der IDF. Sollte ich was übersehen haben, das die oben festgestellten Punkte irgendwie verändert, lasse ich mich gern eines Besseren belehren.

[Bobo]

Zitat: Fredi79
Da du aber offensichtlich ein Militärexperte bist, eine kleine Frage:
Laut Israel ist einer der Kriegsgründe das unterirdische Labyrinth der Hamas, welches stellenweise auf israelisches Territorium führt. Laut Israel nutzt die Hamas dieses, um "Terrorakte" gegen israelische Städte und Dörfer durchzuführen.

Da ich nicht davon ausgehe, dass die Hamas die Stollen in den letzten Tagen gebuddelt hat, dürften diese also schon seit Wochen/Monaten/Jahren vorhanden sein.
Fallen dir so ad hoc terroristische Akte der Hamas in den letzten 1 bis 2 Jahren auf israelischen Territorium ein, die von Gaza aus initiiert wurden?
Mir nicht. Wofür also hat die Hamas die Stollen bisher genutzt?

Die Story heute lautete in etwa so:
"Auf einmal öffnete sich die Erde und ein dutzend Hamaskämpfer krochen aus einem Loch, um Terroranschläge in Israel zu begehen. Israelische Soldaten, die vor dem Loch zufällig Schmiere standen, konnten diese töten und das Schlimmste gerade noch verhindern"

An mehr als 40km Grenze und unbekannter Tiefe in Gaza standen zufällig Soldaten vor dem Loch, aus dem die Terroristen (schwerbewaffnet und hochgefährlich versteht sich) gekrabbelt sind?

Was denkt sich ein Militärexperte, wenn er solch eine Story hört?

Ich bin kein Militärexperte, sondern ein Mensch mit völlig normaler Allgemeinbildung und einiger Lebenserfahrung. Dies dazu. ich weiß weder wann die Israelis die Tunnel entdeckt haben noch wer sie wofür nutzte oder wann sie erbaut wurden. Die Tunnel zu vernichten, ist eines der Ziele der Invasion, nicht deren bloße Existenz. Das ist angesichts der Entwicklung nachvollziehbar. Soweit mir bekannt, ist das primäre Ziel die Vernichtung der militärischen Infrastruktur der Hamas nebst deren größtmögliche Entwaffnung. Ich sah einen Film von einer Drohne, die aus einem Tunnel steigende Gestalten beobachtete. Die Gestalten, etwa zehn oder wenig mehr, gingen zu einem zweiten nahen Tunnel und holten Waffen heraus, dann schlug die Rakete der Drohne ein und alles war vorbei.
Das Problem dürfte sein, dass die Palästinenser selbst dafür gesorgt haben, dass ihre Bezeichnung zum Synonym für weltweiten Terror wurde. Überzeugungsarbeit braucht es keine mehr. Eher schon Jahrzehnte des Vertrauensaufbaus.

[fred76]

Die Israelis haben medienwirksam am Grenzübergang Erez ein Feldlazarett für verwundete Zivilisten in Gaza aufgebaut - selbstverständlich aus humanitären Gründen.
12 Betten. Für über 3000 Verwundete.

Das Beispiel zeigt in meinen Augen überdeutlich, dass "humanitäre" Maßnahmen reine PR-Aktionen ohne jede praktische Bedeutung sind. Es geht nur um die Show.
Als Israel gestern von israelische Soldaten das Al-Aska Hospital angegriffen und dabei die OP-Räume und Intensivstationen verwüstet wurden, gab es keine "Warnanrufe" oder "Warnraketen".

Ich bin davon überzeugt, dass sich die Israelis einen Dreck um unschuldige Zivilisten scheren. Das einzige, was denen wichtig ist, ist die PR.
Dieses "Feldlazarett" ist der Beweis dafür.

[X3Q]

Die Israelis haben medienwirksam am Grenzübergang Erez ein Feldlazarett für verwundete Zivilisten in Gaza aufgebaut - selbstverständlich aus humanitären Gründen.
12 Betten. Für über 3000 Verwundete.

Das Beispiel zeigt in meinen Augen überdeutlich, dass "humanitäre" Maßnahmen reine PR-Aktionen ohne jede praktische Bedeutung sind. Es geht nur um die Show.
Als Israel gestern von israelische Soldaten das Al-Aska Hospital angegriffen und dabei die OP-Räume und Intensivstationen verwüstet wurden, gab es keine "Warnanrufe" oder "Warnraketen".

Ich bin davon überzeugt, dass sich die Israelis einen Dreck um unschuldige Zivilisten scheren. Das einzige, was denen wichtig ist, ist die PR.
Dieses "Feldlazarett" ist der Beweis dafür.

Belege für deine Behauptungen?

--X

[fred76]

Belege für deine Behauptungen?

--X

http://www.fr-online.de/politik/nahost- ... 09552.html

Das "Lazarett" für die Zivilisten von Gaza wird de facto von allen offiziellen Kanälen der Israelis gepusht, selbst die Botschaft in Berlin berichtet stolz von diesem "humanitären" Akt.
Allerdings lassen die dann lieber doch die Angabe über die Anzahl der Betten weg.

[X3Q]

http://www.fr-online.de/politik/nahost- ... 09552.html

Das "Lazarett" für die Zivilisten von Gaza wird de facto von allen offiziellen Kanälen der Israelis gepusht, selbst die Botschaft in Berlin berichtet stolz von diesem "humanitären" Akt.
Allerdings lassen die dann lieber doch die Angabe über die Anzahl der Betten weg.

Ist denn die Angabe der Bettzahl in der fr-online richtig? Und wo steht im Artikel etwas darüber, daß das Krankenhaus vor dem Angriff nicht gewarnt wurde?

--X

[Alexyessin]

http://www.fr-online.de/politik/nahost- ... 09552.html

Das "Lazarett" für die Zivilisten von Gaza wird de facto von allen offiziellen Kanälen der Israelis gepusht, selbst die Botschaft in Berlin berichtet stolz von diesem "humanitären" Akt.
Allerdings lassen die dann lieber doch die Angabe über die Anzahl der Betten weg.

Von nix einen Ahnung haben, davon aber jede Menge. Erstens gibt deine Quelle 3000 Verwundete nicht her, zweitens geht es um die Zivilisten im Norden und drittens braucht nicht jeder Verletzte automatisch ein Bett. 12 Betten sind für ein mobiles Lazarett recht gut, klar, könnten mehr sein, aber es geht hier auch um die Kurzfristigkeit. Aber das ist dir egal, hauptsach unqualifiziert rumbrabbeln, gell.

[fred76]

Von nix einen Ahnung haben, davon aber jede Menge. Erstens gibt deine Quelle 3000 Verwundete nicht her, zweitens geht es um die Zivilisten im Norden und drittens braucht nicht jeder Verletzte automatisch ein Bett. 12 Betten sind für ein mobiles Lazarett recht gut, klar, könnten mehr sein, aber es geht hier auch um die Kurzfristigkeit. Aber das ist dir egal, hauptsach unqualifiziert rumbrabbeln, gell.

Mehr als 580 Tote im Gazastreifen - Über 3600 Verletzte
http://www.augsburger-allgemeine.de/pol ... 24477.html

Bleib mal realistisch: Israel ist ein hochmodernes Industrieland, top ausgestattet. Der Krieg wurde von denen seit Tagen/Wochen vorbereitet.
Du magst gerne glauben, dass die Israelis in der "Kurzfristigkeit" nur 12 Betten bereitstellen konnten. Ich glaube das nicht.
Die 12 Betten sind in meinen Augen nicht da, der notleidenden Bevölkerung in Gaza zu helfen, sondern ein reiner PR-Gag.
Wenn die Israelis helfen wollten, würden hunderte von Betten bereitstehen, die Kapazitäten dafür hätten die allemal, davon bin ich überzeugt.

War es dieser "Ship to Gaza Zwischenfall", wo israelische Politiker medienwirksam vor laufender Kamera für die eigenen Soldaten Blut gespendet haben?
Für die unschuldigen Opfer in Gaza sind mir weder Spendensammlungen, noch Spendenaufrufe in Israel bekannt - deshalb gehe ich davon aus, dass deren Schicksal niemanden dort berührt.
Und wenn ich an die vielen zehntausend Racheaufrufe denke, die in den letzten Wochen von Israelis durch sozialen Netzwerke rollten, erklären sich auch solche "Happenings":
Wie 2009 sitzen Israelis mit gekühlten Getränken auf ein paar Hügeln und feiern jeden Raketeneinschlag in Gaza:
http://alles-schallundrauch.blogspot.de ... -gaza.html

[Wölfelspitz]

Ist denn die Angabe der Bettzahl in der fr-online richtig?

Kommt also auch dir wenig vor, sonst würdest du es nicht gerne anzweifeln wollen. Im übrigen ein gefährlicher Weg, den du da beschreitest, denn auf diese Weise kann man auch Israel gewogene Berichte mit solch einfachen Rückfragen ruckzuck in Frage stellen.

[Marx]

Mehr als 580 Tote im Gazastreifen - Über 3600 Verletzte
http://www.augsburger-allgemeine.de/pol ... 24477.html

Bleib mal realistisch: Israel ist ein hochmodernes Industrieland, top ausgestattet. Der Krieg wurde von denen seit Tagen/Wochen vorbereitet.
Du magst gerne glauben, dass die Israelis in der "Kurzfristigkeit" nur 12 Betten bereitstellen konnten. Ich glaube das nicht.
Die 12 Betten sind in meinen Augen nicht da, der notleidenden Bevölkerung in Gaza zu helfen, sondern ein reiner PR-Gag.
Wenn die Israelis helfen wollten, würden hunderte von Betten bereitstehen, die Kapazitäten dafür hätten die allemal, davon bin ich überzeugt.

War es dieser "Ship to Gaza Zwischenfall", wo israelische Politiker medienwirksam vor laufender Kamera für die eigenen Soldaten Blut gespendet haben?
Für die unschuldigen Opfer in Gaza sind mir weder Spendensammlungen, noch Spendenaufrufe in Israel bekannt - deshalb gehe ich davon aus, dass deren Schicksal niemanden dort berührt.
Und wenn ich an die vielen zehntausend Racheaufrufe denke, die in den letzten Wochen von Israelis durch sozialen Netzwerke rollten, erklären sich auch solche "Happenings":
Wie 2009 sitzen Israelis mit gekühlten Getränken auf ein paar Hügeln und feiern jeden Raketeneinschlag in Gaza:
http://alles-schallundrauch.blogspot.de ... -gaza.html

Liefer mal Zahlen welche Anzahl von verletzten Palis das israelische Lazarett nutzen. Nur dann kann man Aussagen treffen ob die 12 Betten ein Witz sind. Natürlich kann man von einem mobilen Hospital auch niemand verlegen. Aber ich mach Dir einen Vorschlag dem Israel bestimmt freudig zustimmen wird. Du ziehst an den Ort in Israel wo am meisten beschossen wird für vier Wochen. Überlebst Du das reden wir weiter ob Du deinen Scheiss noch selber glaubst

[Alexyessin]

Mehr als 580 Tote im Gazastreifen - Über 3600 Verletzte
http://www.augsburger-allgemeine.de/pol ... 24477.html

Bleib mal realistisch: Israel ist ein hochmodernes Industrieland, top ausgestattet. Der Krieg wurde von denen seit Tagen/Wochen vorbereitet.
Du magst gerne glauben, dass die Israelis in der "Kurzfristigkeit" nur 12 Betten bereitstellen konnten. Ich glaube das nicht.
Die 12 Betten sind in meinen Augen nicht da, der notleidenden Bevölkerung in Gaza zu helfen, sondern ein reiner PR-Gag.
Wenn die Israelis helfen wollten, würden hunderte von Betten bereitstehen, die Kapazitäten dafür hätten die allemal, davon bin ich überzeugt.

Was du glaubst ist nicht wichtig. Dank deiner Postings wissen wir, wie gerne du einseitig "kritisierst", daher sind deine Angriffe für die Katz. Und wo sollen so schnell so viel mobile Einheiten herkommen? Erklär doch mal.

[Jekyll]

Alle Opfer in Gaza sind angeblich total unschuldig? Sie meinen damit auch die toten Hamasterroristen?
Gibt es auch Opfer in Israel, die unschuldig sind? Oder ist man schon schuldig, wenn man in Israel lebt?

Wo hat er denn was von "alle Opfer in Gaza sind total unschuldig" geschrieben?

[Jekyll]

Ich, und zwar als Frage.

Dann war das keine Frage sondern eine Unterstellung.

Trauen Sie sich eine Antwort zu? Erdogan wird schon nicht mitlesen. Keine Angst.

Erdogan ist ein lieber Mensch und Ihre Fage ist einfach nur banal. Vielleicht ein ander mal.

[fred76]

Was du glaubst ist nicht wichtig.

Ich habe nie angestrebt, dass du meine Meinung teilst.

Dank deiner Postings wissen wir, wie gerne du einseitig "kritisierst", daher sind deine Angriffe für die Katz.

Einseitigkeit dürfte auf 95% aller User hier zutreffen - insofern bin ich in guter Gesellschaft.

Und wo sollen so schnell so viel mobile Einheiten herkommen? Erklär doch mal.

Wenn du mal "schnell" und "viel" etwas näher definierst, kann ich dir vielleicht ne Erklärung anbieten.