Kroaten stimmen gegen die Homo-Ehe

[USA TOMORROW]

Hat er. Aber er darf dabei nicht wegen Geschlecht, Herkunft, Erhnie, Alter, Glaube, Weltanschauung oder sexueller Orientierung diskriminieren!

Tut er das denn in diesem Fall?

[Thomas I]

Tut er das denn in diesem Fall?

Ja.

[USA TOMORROW]

Ja.

Inwiefern?

[Thomas I]

Inwiefern?

Diskriminierung wegen sexueller Orientierung.

[USA TOMORROW]

Diskriminierung wegen sexueller Orientierung.

Gilt diese Regelung nicht unabhängig von der sexuellen Orientierung?

[Thomas I]

Gilt diese Regelung nicht unabhängig von der sexuellen Orientierung?

Welche Regelung?

[USA TOMORROW]

Welche Regelung?

Die Regelung, dass die Ehe eine Gemeinschaft zwischen Mann und Frau ist.

[Thomas I]

Die Regelung, dass die Ehe eine Gemeinschaft zwischen Mann und Frau ist.

Nein. Sie beschränkt das Eingehen eines bestimten, staatlich geförderten Vertrag auf eine sexuelle Orientierung.

[USA TOMORROW]

Nein. Sie beschränkt das Eingehen eines bestimten, staatlich geförderten Vertrag auf eine sexuelle Orientierung.

Von sexueller Orientierung lese ich da nichts.

[Thomas I]

Von sexueller Orientierung lese ich da nichts.

Ich schon.

[USA TOMORROW]

Ich schon.

Wo denn?

[Thomas I]

Wo denn?

Mann und Frau.

[USA TOMORROW]

Mann und Frau.

Das hätte ich jetzt eher für eine Bezeichnung des Geschlechts gehalten, als für eine Bezeichnung der sexuellen Orientierung.

[Thomas I]

Das hätte ich jetzt eher für eine Bezeichnung des Geschlechts gehalten, als für eine Bezeichnung der sexuellen Orientierung.

Die Verbindung Mann - Frau bezeichnet wohl eine sexuelle Orientierung oder?

[USA TOMORROW]

Die Verbindung Mann - Frau bezeichnet wohl eine sexuelle Orientierung oder?

Steht denn irgendwo geschrieben, dass die beiden nicht bi- oder homosexuell sein dürfen?

Auch zwei bi- oder heterosexuelle Männer oder Frauen können wohl nicht heiraten, oder?

[Fadamo]

der sieg der katholischen kirche ist überwältigend.
fast 65% der kroaten sind dem referendum gefolgt und haben sich gegen die homoehe ausgesprochen
da diese entscheidung in die verfassung aufgenommen wird, ist eine x-beliebige wiederholung nicht möglich
brüssel wird gift und galle spucken, aber einen trost haben sie:
die ukraine ist ähnlich gestrickt - sie hätten ähnlich entschieden und brüssel damit zusätzlichen ärger ins haus gebracht
das hat sich aber vorläufig erledigt, wie inzwischen jederman weiss.
kroatiens regierung fühlt sich indessen überrumpelt und will ähnliche umstrittene themen garnicht erst zur abstimmung zulassen

martin schulz unterdessen dürfte sich vor frust in den unterarm beissen - ist es doch garnicht mal so lange her, dass er kroatien enthusiastisch als neues mitglied begrüsst hat

http://www.fr-online.de/politik/homoehe ... 84242.html

Das ist kein sieg,sondern ein armutszeugnis der katholischen kirche.
Die katholiken leben noch im gedanken, wie im mittelalter.

[Thomas I]

Steht denn irgendwo geschrieben, dass die beiden nicht bi- oder homosexuell sein dürfen?

Auch zwei bi- oder heterosexuelle Männer oder Frauen können wohl nicht heiraten, oder?

Ein Mann kann aber keinen Mann heiraten - und damit ist diese sexuelle Orientierung diskriminiert. Weitere Spitzfindigkeiten kannst du dir sparen. Ich finde dich Republikaner-Fan immer lustig. Sei doch wenigstens mal ehrlich genug zu sagen, dass du sowas wie mich eh für Abschaum hälst anstatt mit spitzfindigen aber letztendlich lächerlichen "Argumenten" noch irgendwie herbeizufaseln dass das doch garnicht diskriminierend sei.

[USA TOMORROW]

Ein Mann kann aber keinen Mann heiraten - und damit ist diese sexuelle Orientierung diskriminiert.

Die sexuelle Orientierung der beiden Männer spielt dabei doch überhaupt keine Rolle.

[Thomas I]

Die sexuelle Orientierung der beiden Männer spielt dabei doch überhaupt keine Rolle.

Sicher doch....

[USA TOMORROW]

Sicher doch....

Darf ein heterosexueller Mann einen anderen heterosexuellen Mann heiraten?

Darf ein homosexueller Mann eine homosexuelle Frau heiraten?

[Oktavia65]

Die europäische Verfassung wurde von den Bürgern abgelehnt. Die Menschen haben sich erfolgreich dagegen gewehrt, dass ihnen von Brüssel vorgeschrieben wird wie sie ihre Gesellschaft gestalten. Europa ist ein Bund souveräner Staaten die selbst entscheiden können was bei ihnen als Ehe gilt.Keiner beschneidet irgend welche Rechte, die Gesellschaft stellt nur klar, das eine Verbindung zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern nicht die gleiche Stellung, den gleichen gesellschaftlichen Schutz, wie eine Ehe hat. Und ja, das kann und sollte demokratisch entschieden werden. Hoffentlich auch bald in Deutschland.
Es ist erschreckend wie demokratische Entscheidungen in manchen Foren diskreditiert werden.

[Kibuka]

Gähn. Homosexualität ist nur im Judentum und den Nachfolgereligionen ein Problem. In den meisten anderen Hochkulturen (z.B. Antike, Ägypten, China, Japan, Inka, ja sogar in den muslimischen Hochkulturen des Mittelalter) war das überhaupt kein Thema, zum Teil sogar durchaus akzeptiert.

Dierses Geschwafel a la wegen Homosexualität wird die Welt untergehen kennzeichnet rückständiges Denken. Leute die heute sowas verkünden haben gestern behauptet der Jude sei unser Unglück.

In China oder Ägytpten spielt sich die Homosexualität selbst heute noch im Untergrund ab. Unter Mao galt Homosexualität sogar als Krankheit!

[Thomas I]

In China oder Ägytpten spielt sich die Homosexualität selbst heute noch im Untergrund ab. Unter Mao galt Homosexualität sogar als Krankheit!

Bei chinesischer Hochkultur denke ich nicht an Mao.
Dass der Westen seine Homophobie im Zeitalter des Imperialismus fleissig exportiert hat ist ja keine neue Erkenntnis.
Und das heutige Ägypten hat von dem was ich unter ägyptischer Hochkultur verstehe zwar noch einige Ruinen, sonst aber wenig.

[Thomas I]

Die europäische Verfassung wurde von den Bürgern abgelehnt. Die Menschen haben sich erfolgreich dagegen gewehrt, dass ihnen von Brüssel vorgeschrieben wird wie sie ihre Gesellschaft gestalten. Europa ist ein Bund souveräner Staaten die selbst entscheiden können was bei ihnen als Ehe gilt.Keiner beschneidet irgend welche Rechte, die Gesellschaft stellt nur klar, das eine Verbindung zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern nicht die gleiche Stellung, den gleichen gesellschaftlichen Schutz, wie eine Ehe hat. Und ja, das kann und sollte demokratisch entschieden werden. Hoffentlich auch bald in Deutschland.
Es ist erschreckend wie demokratische Entscheidungen in manchen Foren diskreditiert werden.

Eine Demokratie die meint Menschenrechte nach der Laune der Massen definieren zu können ist keine.
Das ist eine Mehrheitsdiktatur.
Zur Demokratie gehören unverzichtbar unantastbare Menschenrechte und Rechtsstaat.

[Fadamo]

Die europäische Verfassung wurde von den Bürgern abgelehnt. Die Menschen haben sich erfolgreich dagegen gewehrt, dass ihnen von Brüssel vorgeschrieben wird wie sie ihre Gesellschaft gestalten. Europa ist ein Bund souveräner Staaten die selbst entscheiden können was bei ihnen als Ehe gilt.Keiner beschneidet irgend welche Rechte, die Gesellschaft stellt nur klar, das eine Verbindung zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern nicht die gleiche Stellung, den gleichen gesellschaftlichen Schutz, wie eine Ehe hat. Und ja, das kann und sollte demokratisch entschieden werden. Hoffentlich auch bald in Deutschland.
Es ist erschreckend wie demokratische Entscheidungen in manchen Foren diskreditiert werden.

Das ist doch reine bevormundung.
Die katholische kirche sollte sich lieber um die katholischen kinderschändern kümmern,wie um erwachsene männer, die sich lieben und heiraten wollen.

[Thomas I]

Darf ein heterosexueller Mann einen anderen heterosexuellen Mann heiraten?

Darf ein homosexueller Mann eine homosexuelle Frau heiraten?

Denkst du irgendwer der da abgestimmt hat, hat dabei daran gedacht dass ein Schwuler eine Lesbe heiratet oder ein heterosexueller Mann einen anderen heterosexuellen Mann?
Die Zielrichtung des Gesetzes ist doch klar und wurde ja von denen die es propagierten klat genannt.
Dein Versuch jetzt hier diese Zielrichtung (Zweck der Norm) zu negieren ist hochgradig albern.

[Kibuka]

Im übrigen hast du meine Frage nicht beantwortet.

Die Antwort kann ich dir geben. In einem katholischen Land, wie Polen oder auch Kroatien, ist die Formulierung derart plumper Fragen besonders gefährlich, zumal die Kirche ja explizit in die Wahl eingegriffen und eine Empfehlung abgegeben hat.

Das dann bei der Frage

Code: Alles auswählen

"Sind Sie dafür, dass die Bestimmung, wonach die Ehe eine Gemeinschaft zwischen Mann und Frau ist, in die Verfassung der Republik Kroatien eingetragen wird?"

zwei Drittel mit "ja" stimmen, ist wenig überraschend.

Ich darf daran erinnern, dass in Deutschland einige Personen Lynchjustiz betreiben wollten, als ein vermeintlicher Kinderschänder, entlarvt wurde.

Die Politik hätte sich früher mit dem Problem beschäftigen müssen und nicht erst dann, wenn es zum Plebiszit kommt. Es wäre möglich gewesen den Anhängern der konventionellen Ehe ein kleines "Zuckerli" zu geben, statt darauf zu warten, dass die Kirche sich auch noch einmischt. Die Medien haben auch zu lange das Thema totgeschwiegen oder einseitig dargestellt.

Das alles spielt aber ohnehin keine Rolle, weil die kroatische Politik das Referendum ohnehin ignorieren wird.

[Paul W.]

Das Volk hat entschieden. Ein guter Tag für die Demokratie in Kroatien.

Würde man die Deutschen nur auch mal fragen.

[Thomas I]

Das Volk hat entschieden. Ein guter Tag für die Demokratie in Kroatien.

Würde man die Deutschen nur auch mal fragen.

Sicher dass du basiert auf dem "gesunden Volksempfinden" bedenkenlos die Menschenrechte beseitigen würdest überrascht nicht. Aber das erwartet man ja auch von einem Nazi.

[MarkN]

Die Kroaten haben einfach eine andere Weltanschauung als der Westen.

Ach ist das so? Leider werden wir das wohl nie erfahren, weil im demokratischen Deutschland es eine solche Abstimmung niemals geben wird. Das Ergebnis kann ich mir aber schon denken...

Naja, zumindest die Franzosen scheinen eine ähnliche "Weltanschauung" wie die Kroaten zu besitzen. Ich erinnere an dieser Stelle an die massiven Proteste und erheblichen Widerstand gegen die Homoehe seitens der französichen Bevölkerung. Der Widerstand dauert übrigens bis heute an.

Scheinen wohl doch nicht alle so toll zu finden, hier im bunten Westen.

[Kibuka]

Das Volk hat entschieden. Ein guter Tag für die Demokratie in Kroatien.

Würde man die Deutschen nur auch mal fragen.

Demokratie darf nicht bedeuten, dass das Volk elementare Menschenrechte verletzt. Deshalb gibt man sich auch eine Verfassung.

Ich halte derartige Referenden immer für gefährlich. Auch das Minarettverbot in der Schweiz ist so ein Beispiel für grenzwertige Entscheidungen durch das Volk.

Manipulative Fragen und deren Konsequenzen kann das Volk oft auch gar nicht überblicken.

Die Thematik ist leider schwierig und nicht so einfach lösbar, wie sich das einige hier wieder ausmalen.

[Thomas I]

Ach ist das so? Leider werden wir das wohl nie erfahren, weil im demokratischen Deutschland es eine solche Abstimmung niemals geben wird. Das Ergebnis kann ich mir aber schon denken...

Naja, zumindest die Franzosen scheinen eine ähnliche "Weltanschauung" wie die Kroaten zu besitzen. Ich erinnere an dieser Stelle an die massiven Proteste und erheblichen Widerstand gegen die Homoehe seitens der französichen Bevölkerung. Der Widerstand dauert übrigens bis heute an.

Scheinen wohl doch nicht alle so toll zu finden, hier im bunten Westen.

Sicher, es gab auch bestimmt Leute die es nicht so toll fanden das man nicht mehr in Höhlen wohnt...

[Bakelit]

Demokratie darf nicht bedeuten, dass das Volk elementare Menschenrechte verletzt. Deshalb gibt man sich auch eine Verfassung.

Ich halte derartige Referenden immer für gefährlich. Auch das Minarettverbot in der Schweiz ist so ein Beispiel für grenzwertige Entscheidungen durch das Volk.

Manipulative Fragen und deren Konsequenzen kann das Volk oft auch gar nicht überblicken.

Die Thematik ist leider schwierig und nicht so einfach lösbar, wie sich das einige hier wieder ausmalen.

Doch für uns in der BRD ist es gut und zupackend richtig gelöst. Die Väter des GG haben das schon richtig gewichtet und gewertet. Generelle Volksentscheide sind ein Übel, weil sie einen zu hohem populistischem Druck ausgesetzt sind. Es kann und darf nur Volksentscheide geben, die keine Rückbezug auf verfassungsrechtliche genormte Belange hat. Es darf nur Bürgerentscheide bei Themen geben, die den Bürgen lokal,regional und an seinem Portemonnnaie treffen.

Der Rest darf nie zu Disposition gestellt werden. Begründung: man lese sich die Foren der wirrtuellen Welt durch, dann komt einem das Grausen diesbezüglich.

echt !

[MarkN]

Sicher dass du basiert auf dem "gesunden Volksempfinden" bedenkenlos die Menschenrechte beseitigen würdest überrascht nicht. Aber das erwartet man ja auch von einem Nazi.

Homosexuelle dürfen ihre Sexualität weiter ausleben. Die Konstellation wird jedoch staatlich nicht gefördert, weil sie für die Nachhaltigkeit der Gesellschaft nicht im Fokus steht. Von welchen verletzten Menschenrechten sprichst du denn?

[Kibuka]

Die Woche Istrien im Mai ist somit gestrichen.

Da bestrafst du aber die falsche Gegend. Laut aktuellen Meldungen stimmten gerade in Istrien über 60% gegen das Referendum.

Anderorts stimmte man aber teilweise mit über 70% dafür.

Insgesamt stimmten 38% der Wahlberechtigten ab.

[Thomas I]

Da bestrafst du aber die falsche Gegend. Laut aktuellen Meldungen stimmten gerade in Istrien über 60% gegen das Referendum.

Anderorts stimmte man aber teilweise mit über 70% dafür.

Insgesamt stimmten 38% der Wahlberechtigten ab.

Mitgefangen, mitgehangen.

[Thomas I]

Homosexuelle dürfen ihre Sexualität weiter ausleben. Die Konstellation wird jedoch staatlich nicht gefördert, weil sie für die Nachhaltigkeit der Gesellschaft nicht im Fokus steht. Von welchen verletzten Menschenrechten sprichst du denn?

Die kinderlose Ehe wird auch gefördert, also?

[MarkN]

Die kinderlose Ehe wird auch gefördert, also?

Möglicherweise wird sie das bald nicht mehr.
Und da soll mal einer sagen, dass die Homoehe niemanden etwas wegnimmt.

Eine potientielle Familie braucht aber Planungssicherheit. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Staat zunächst einmal hierfür finanzielle Rahmenbedingungen schaffen muss.

[nichtkorrekt]

Homosexuelle dürfen ihre Sexualität weiter ausleben. Die Konstellation wird jedoch staatlich nicht gefördert, weil sie für die Nachhaltigkeit der Gesellschaft nicht im Fokus steht. Von welchen verletzten Menschenrechten sprichst du denn?

Meine Rede, aber die Homo-Propagandisten werden das nie begreifen, ich denke den Homo-Propagandisten geht es letztlich auch garnicht darum, dass Homosexuelle heiraten zu dürfen, sondern die Homosexuellen werden instrumentalisiert um die bürgerliche Gesellschaft nach und nach zu zerrütten.

[Chruschtschow]

...und schon stellen sich die Moderatoren zusammen, weil sie wissen
.........
Ich lese hier immerwieder eine Demokratiekritik heraus bei dem Thema...
eine Kritik, die auf Demokratiedefizite hinweist.
Der Punkt ist dabei das Plebiszit.
Interessant welche Dinge radikale Gesetze wie das um die Tomoehe offenbaren.

[MarkN]

Demokratie darf nicht bedeuten, dass das Volk elementare Menschenrechte verletzt. Deshalb gibt man sich auch eine Verfassung.

Ich halte derartige Referenden immer für gefährlich. Auch das Minarettverbot in der Schweiz ist so ein Beispiel für grenzwertige Entscheidungen durch das Volk.

Es ging ja nicht darum Homosexualität gänzlich zu verbieten und unter Strafe zu stellen, sondern ob sie staatlich subventioniert werden soll.

Und darüber sollte die Mehrheit natürlich entscheiden dürfen.

[Chruschtschow]

Ich kann die Kritiker der Homo-Ehe verstehen“

Beckstein mit Unterstützung für die Homoehekritiker.

http://www.christundwelt.de/detail/arti ... verstehen/

Kirche hält Urteil zur Homo-Ehe für einen Irrtum

http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... rrtum.html

Der Westen scheint etwas verwirrt zum Thema Homoehe zu sein.
Meine These bestätigt sich, daß der Westen Orientierung sucht in Wertefragen und deshalb so unverschämt mit diesem belastenden Thema der Tomoehe im Osten und weltweit auftaucht.

[Thomas I]

Beckstein mit Unterstützung für die Homoehekritiker.

http://www.christundwelt.de/detail/arti ... verstehen/



http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... rrtum.html

Der Westen scheint etwas verwirrt zum Thema Homoehe zu sein.
Meine These bestätigt sich, daß der Westen Orientierung sucht in Wertefragen und deshalb so unverschämt mit diesem belastenden Thema der Tomoehe im Osten und weltweit auftaucht.

Hoffentlich isst Herr Beck auch niemals Rouladen mit Sahnesosse - verbietet die Bibel nämlich auch ohne Wenn- und-Aber. Aber wenn er eine Sklavin als Nebenfrau hält ist das laut Bibel okay, das ist kein Ehebruch solange die Sklavin nicht die Schwester seiner Frau ist.
Ja, ich denke dass das verwirrend ist, das sieht man ja an dir schön.

[Thomas I]

Es ging ja nicht darum Homosexualität gänzlich zu verbieten und unter Strafe zu stellen, sondern ob sie staatlich subventioniert werden soll.

Und darüber sollte die Mehrheit natürlich entscheiden dürfen.

Inwiefern subventioniert?
Es wird einem vom Staat nur u.U. weniger weggenommen wenn man heiratet. Bekommen tut man da garnichts.
Also von Subvention kann garkeine Rede sein!

[Kibuka]

Es ging ja nicht darum Homosexualität gänzlich zu verbieten und unter Strafe zu stellen, sondern ob sie staatlich subventioniert werden soll.

Und darüber sollte die Mehrheit natürlich entscheiden dürfen.

Das ist mir bekannt, immerhin hatte ich schon drei Seiten vor dir darauf hingewiesen.

[Thomas I]

Möglicherweise wird sie das bald nicht mehr.
Und da soll mal einer sagen, dass die Homoehe niemanden etwas wegnimmt.

Eine potientielle Familie braucht aber Planungssicherheit. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Staat zunächst einmal hierfür finanzielle Rahmenbedingungen schaffen muss.

Ja, kann die Förderung ja gerne mit der Schwangerschaft einsetzen, dann hat man Planungssicherheit.
Ob jemand der mit 25 geheiratet hat aber mit 40 ohne Kinder immernoch Planungssicherheit braucht?
Eure Argumente sind fadenscheinig.
Setzt euch für die Abschaffung der Steuervorteile für kinderlose Ehen ein, dann wäre es konsequent. Oder mault rum das homosexuelle Paare die im Rahmen der Gleichberechtigung auch bekommen. Das ist auch konsequent. Konsequent homophob.

Aber ihr seid zu feige das Ehegattensplitting anzutasten. Gönnt es den Homosexuellen aber trotzdem nicht. Das nennt man Homophobie. Und das ist eine Art von Rassismus.

[Chruschtschow]

Sieg der Katholischen Kirche

http://www.br.de/nachrichten/kroatien-l ... b-100.html

Die Reaktionen sind eindeutig.
Die Tomoehe ist gescheitert.

Die Katholische Kirche wird das Thema in Besitz nehmen und dann..........

[Thomas I]

Meine Rede, aber die Homo-Propagandisten werden das nie begreifen, ich denke den Homo-Propagandisten geht es letztlich auch garnicht darum, dass Homosexuelle heiraten zu dürfen, sondern die Homosexuellen werden instrumentalisiert um die bürgerliche Gesellschaft nach und nach zu zerrütten.

Gähn. Ich bin sowas von bürgerlich in meiner Homo-Ehe dass kannst du dir garnicht vorstellen. Eigenheim, Zweitwagen, private Altersvorsorge, Bausparvertrag - willste mehr?

[Thomas I]

http://www.br.de/nachrichten/kroatien-l ... b-100.html

Die Reaktionen sind eindeutig.
Die Tomoehe ist gescheitert.

Die Katholische Kirche wird das Thema in Besitz nehmen und dann..........

...wird die Austrittswelle da wieder steigen!

[Art Vandelay]

Gähn. Ich bin sowas von bürgerlich in meiner Homo-Ehe dass kannst du dir garnicht vorstellen. Eigenheim, Zweitwagen, private Altersvorsorge, Bausparvertrag - willste mehr?

Was willst du damit mitteilen? Kann mich nicht entsinnen das er dich persönlich gemeint hat. Es sei denn du propagierst.

Was widerum für sich sprechen würde...