Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Alexyessin]

Brasilianer nehmen es bei vorhandenen Fachkenntnissen in Fach- und Geschichtsaufarbeitungen manchmal genauer. Sie ändern nicht die Begriffe, nur weil daraus ein Schluss gezogen werden kann, die eine Theorie der Oberen schaden würde (wie falsche Verbrennungstemperatur von Kerosin und Implosion beim deutschen Wikipedia).

Beispiel: Wenn sie über den Motorflug und deren Geschichte ein Buch schreiben wollen, ist Portugiesisch unabdingbar oder sie schreiben nur die halbe Wahrheit.

Implosion ungleich Explosion und Sprengungen sind immer explosiv. Das weis jeder Physiker und hat nichts mit "Da oben" zu tun.
Gib halt wenigstens zu, das du dich da verrannt hast.

[Heinrich-73]

Also hat nach ihrer Logik das US-Militär keinen Sprengstoffexperten.

Das habe ich gar nicht behauptet, das ist jetzt nur wieder das Ergebnis Deiner Kaffeesatzleserei.

Ich bezweifle, dass das US-Militär im Inland als Abrissunternehmen eingesetzt wird. Das Gegenteil darfst Du mir gerne beweisen.

Du und Deine krude Logik.

[Heinrich-73]

Seine Theorie muss vor Kollegen Bestand haben. Naive Leute glauben seine Theorie, Fachleute nicht.

Das hat sie aber doch. Seine Arbeit ist bislang in der Fachwelt nicht widerlegt worden, es gab keine Kontroversen über Fehler oder schlechte Arbeit, ansonsten mach Du Dich doch jetzt mal an die Arbeit, wenn Du doch so ein großer Fachmann bist.

Seit Januar 2010 steht die Arbeit nun online zur Verfügung. Was habt ihr denn seit dieser Zeit getan, um euch mit der Arbeit inhaltlich und kritisch auseinanderzusetzen und sie zu widerlegen?

Rein Gar nichts.

[Heinrich-73]

Physik ist für dich eine Sekte und was sollte vorangegangen sein? Eine Sprengung?

Nein, Physik ist für mich eine Naturwissenschaft, kein Wunschdenken wie bei Dir. Ich schrieb von einem EINSTURZ, auf den Beweis für eine Sprengung, warten wir von euch Clowns seit nunmehr über 10 Jahren.

Lesen sollte man schon können, wenn man ein Jahrhundertverbrechen aufklären will.

[Heinrich-73]

Sagen sie mal, tun sie so blöd oder sind sie es wirklich so. Feuerfeste Verkleidung der Stahlträger zum Beispiel.

Ah ja.

Feuerfeste Verkleidung der Stahlträger wird im Laufe der Jahrzehnte moderner. Danke für diese Belehrung.

[Heinrich-73]

Doch. Zwei Kollegen haben ihn gebeten, seine Theorie vor Kollegen darzulegen. Das wird Herr Reis wohl kaum riskieren. Öffentlich einen Wissenschatler auf seine eigene Seite zu widerlegen, macht welcher Wissenschaftler?

So läuft das also.

Ein paar Kollegen bitten wiederum zwei andere Kollegen (vermutlich waren sie selbst zu beschäftigt) seine Theorie, die für jeden, der der deutschen Sprache mächtig ist und die jeder Volldepp im Internet nachlesen kann, seine Arbeit (nicht seine Theorie!) noch einmal darzulegen.

Lass mich raten: Diese "Kollegen" kommen vielleicht rein zufällig aus Blödhausen? Brauchen die "Kollegen" noch eine Skizze oder eine Anleitung zum Lesen der Arbeit? Oder gibt es Verständnisprobleme damit?

[Cat with a whip]

Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

Dumme Frage, der zwölfte September natürlich.

[zollagent]

Also hat nach ihrer Logik das US-Militär keinen Sprengstoffexperten.

Das sagt "diese Logik" nicht aus. Nur, daß sie keine Abrißexperten haben.

[zollagent]

Das ist ihr Problem. Sie stellen etwas auf, der Stahl lag nicht isoliert. Woher wissen sie das? Bevor sie das nicht wissen, kann keiner eine Berechnung machen. Das sollten sie erst einmal wissen, bevor sie Fragen stellen, die nicht der Realität entsprachen.

Der Flugzeugaufprall dürfte an den Einsturzstellen jede Brandschutzbeschichtung zerstört haben.

[zollagent]

Seine Theorie muss vor Kollegen Bestand haben. Naive Leute glauben seine Theorie, Fachleute nicht.

Was wohl vor allem für deine Story gilt!

[zollagent]

Über 2.000 Wissenschaftler, Statiker und Architekten, die öffentlich die Theorie der FEMA und NIST widerlegen können, sind Twoofer. Dann lieber noch mehr Twoofer haben, weil die "Wissenschaftler" der NIST und FEMA erst uns wissen lassen bei 600 Grad schmilzt Stahl, dann reicht die Festigkeit bei 600 Grad schon aus und zu guter Letzt die thermische Ausdehnung wäre Schuld an dem Einsturz des WTC 7 Turms. Nur ein paar Seiten von Fachlektüren lesen und schon weiß man, schöne Fantasie der FEMA und NIST.

Du hast hier schön übersichtlich deine F(l)achkenntnisse zusammengefaßt.

[zollagent]

Sie haben es wirklich anders gesagt, aber der Kern bleibt der Gleiche. Stahl ist geschmolzen und das Feuer wurde nicht heißer als 600 Grad, dann soll es die Festigkeit bei 600 Grad sein, was auch nicht sein kann, siehe andere Hausbrände, die fast immer 800 bis 1.000 Grad heiß werden un ddie Häuser, selbst kleinere, stürzen nicht ein.

Also hat die FEMA und NIST nicht von thermischer Ausdehnung geschrieben?

Die Türme sind also keine Häuser? Und bei ihnen werden interne Brände nicht so heiß wie der Brand in Tante Trudis Wohnzimmer? Der obligatorische Hinweis darauf, daß "andere Häuser" nicht so gebaut waren wie die Türme kommt nur noch rethorisch. Du begreifst es eh, nicht, weil du es nicht begreifen willst. Sonst müßtest du ja zugeben, daß du hier unentwegt Märchen erzählst.

[zollagent]

Nanothermit muss an den Stahlträger schräg angebracht werden, damit das Thermit oder Nanothermit den Stahlträger zerschneiden kann und der Stahlträger herunter rutscht.

Aber selbst die FEMA gibt zu, Schwefelreste wurden nachgewiesen.

Schwefelreste in einem brennenden Hochhaus können alle möglichen Ursachen haben. Übrigens ist keine Arbeit für die Präparation von Stahlträgern mit Nanothermit, das für die Erfüllung seiner Aufgaben übrigens an Ort und Stelle bleiben müßte und Zeit brauchte bekannt. Und der Umfang solcher Arbeiten könnte nicht verborgen geblieben sein. Ebensowenig wie die notwendige Zündkabelverlegung. Wer mal in einem Büroraum auch nur Netzwerkkabel verlegt hat, wird dir bestätigen können, welche Aufmerksamkeit man dabei auf sich zieht, weil man so ziemlich jeden mal bitten muß, seinen Arbeitsplatz kurzfristig zu verlassen, damit man an Kabelkanäle, Verteilerkästen und Anschlüsse kommen muß. Und wie willst du das angebliche Nanothermit dazu veranlassen, dort zu bleiben, wo angeblich die Stahlträger geschnitten wurden? Bei 2.800° kenne ich nichts, was widerstandfähig genug wäre, das Nanothermit zu halten.

[Amun Ra]

Das ist ihr Problem. Sie stellen etwas auf, der Stahl lag nicht isoliert. Woher wissen sie das? Bevor sie das nicht wissen, kann keiner eine Berechnung machen. Das sollten sie erst einmal wissen, bevor sie Fragen stellen, die nicht der Realität entsprachen.

Es ist mein Problem das du Thesen postulierst die du nicht nachweisen kannst? Das glaube ich nicht, Tim! Meine Fragen entsprechen natürlich der Realität, wie kommst du auf das schmale Brett etwas anderes zu behaupten?

Also nochmal: Wie lange braucht Stahl unter den gegebenen Umständen seinen Aggregatszustand von flüssig nach fest zu verändern ohne externe Energiezufuhr?

Oder einfacher gefragt: wie kann es sein das Stahl ohne externe Energiezufuhr über Tage (wie von dir behauptet) flüssig bleibt?

Konkrete Antwort bitte, kein Gefasel und keine Ablenkungsmanöver. Butter bei die Fische!

[Mind-X]

Nicht 500 Jahren, sondern 50 Jahre.

Aber ich habe nachgeschaut. Seit 1940 wird der Begriff Implosion für eine kontrollierte Sprengung genannt.

Nö, das wird es nicht.

[Mind-X]

Nanothermit muss an den Stahlträger schräg angebracht werden, damit das Thermit oder Nanothermit den Stahlträger zerschneiden kann und der Stahlträger herunter rutscht.

Aber selbst die FEMA gibt zu, Schwefelreste wurden nachgewiesen.

Das ist immer noch keine Antwort.

Es wurde kein Nanothermit gefunden, wie Sie mittlerweile auch zugeben. Und das Schwefel gefunden wurde, beweist nun mal nichts.



Zurück zum Thema:
Die Fragen sind doch nicht so schwer.


Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Sind Sie in der Lage darauf zu antworten? Ja oder Nein? Es ist doch kein Problem, wenn Sie darauf nicht in fähig sind zu antworten und ausweichen. Sie erkennen damit nur selber an, dass Ihre Theorie Dummfug ist.

[Mind-X]

Brasilianer nehmen es bei vorhandenen Fachkenntnissen in Fach- und Geschichtsaufarbeitungen manchmal genauer. Sie ändern nicht die Begriffe, nur weil daraus ein Schluss gezogen werden kann, die eine Theorie der Oberen schaden würde (wie falsche Verbrennungstemperatur von Kerosin und Implosion beim deutschen Wikipedia).

Beispiel: Wenn sie über den Motorflug und deren Geschichte ein Buch schreiben wollen, ist Portugiesisch unabdingbar oder sie schreiben nur die halbe Wahrheit.

Der portugiesische wiki-Artikel ist, wie selbst dort erwähnt, sehr schlecht. Es werden weder Quellen, noch sonstige Verweise angegeben. Es ist nur eine Einleitung, ohne die Auseinandersetzung mit der Begriffsproblematik, Geschichte, Technik usw...

Der Artikel ist es nicht einmal wert, in einer Enzyklopädie zu stehen.

[Frankenstein]

Implosion ungleich Explosion und Sprengungen sind immer explosiv. Das weis jeder Physiker und hat nichts mit "Da oben" zu tun.
Gib halt wenigstens zu, das du dich da verrannt hast.

Implosion heißt Sprengung in sich zusammen und Explosion heißt Sprengung explosiv.
Daher die Namen Implosion für Häusersprengung und Explosion für Bergbausprengungen.

[Frankenstein]

Das habe ich gar nicht behauptet, das ist jetzt nur wieder das Ergebnis Deiner Kaffeesatzleserei.

Ich bezweifle, dass das US-Militär im Inland als Abrissunternehmen eingesetzt wird. Das Gegenteil darfst Du mir gerne beweisen.

Du und Deine krude Logik.

Die krude Logik bringt schon die FEMA und NIST.

[Frankenstein]

Das hat sie aber doch. Seine Arbeit ist bislang in der Fachwelt nicht widerlegt worden, es gab keine Kontroversen über Fehler oder schlechte Arbeit, ansonsten mach Du Dich doch jetzt mal an die Arbeit, wenn Du doch so ein großer Fachmann bist.

Seit Januar 2010 steht die Arbeit nun online zur Verfügung. Was habt ihr denn seit dieser Zeit getan, um euch mit der Arbeit inhaltlich und kritisch auseinanderzusetzen und sie zu widerlegen?

Rein Gar nichts.

Doch. Er muss seine Theorie vorbringen. Solange eine Seite von seiner Theorie existiert, muss das nicht heißen, Harrit, Jones und Kollegen müssen auf alle Internetseiten reagieren. Seriös wird es erst, wenn er vor Fachleuten seine Theorie vorbringt. Das ist der normale Weg bei Wissenschaftler. Das muss ein Wissenschaftler wenigstens wissen.

Zudem wurde seine Arbeit unter die Lupe genommen:
http://www.911-archiv.net/blog/dr-gunna ... echte.html

Aber die Universität zu Kopenhagen wird sich erst mit Herrn Ries auseinander setzen, wenn er auch seine Theorie verteidigen kann.

[Frankenstein]

Nein, Physik ist für mich eine Naturwissenschaft, kein Wunschdenken wie bei Dir. Ich schrieb von einem EINSTURZ, auf den Beweis für eine Sprengung, warten wir von euch Clowns seit nunmehr über 10 Jahren.

Lesen sollte man schon können, wenn man ein Jahrhundertverbrechen aufklären will.

Du schreibst von Physik. Interessante Theorie.

[Frankenstein]

So läuft das also.

Ein paar Kollegen bitten wiederum zwei andere Kollegen (vermutlich waren sie selbst zu beschäftigt) seine Theorie, die für jeden, der der deutschen Sprache mächtig ist und die jeder Volldepp im Internet nachlesen kann, seine Arbeit (nicht seine Theorie!) noch einmal darzulegen.

Lass mich raten: Diese "Kollegen" kommen vielleicht rein zufällig aus Blödhausen? Brauchen die "Kollegen" noch eine Skizze oder eine Anleitung zum Lesen der Arbeit? Oder gibt es Verständnisprobleme damit?

So ist es nicht nur. So muss es auch sein.

[Frankenstein]

Das sagt "diese Logik" nicht aus. Nur, daß sie keine Abrißexperten haben.

Das ist Quatsch. Sprengstoffexperten können auch Häuser kontrolliert sprengen. Sprengstoffexperten hat das US-Militär.

[Frankenstein]

Der Flugzeugaufprall dürfte an den Einsturzstellen jede Brandschutzbeschichtung zerstört haben.

Auch im WTC 7 und in den unteren Etagen der jeweiligen Türmen? Nein.

[Frankenstein]

Was wohl vor allem für deine Story gilt!

Muss ich nicht, weil es nicht einer schreibt, sondern öffentlich mehr als 1.500 Statiker und Architekten schreiben: http://patriotsquestion911.com/engineers.html

[Frankenstein]

Du hast hier schön übersichtlich deine F(l)achkenntnisse zusammengefaßt.

Musst du eigentlich in Uniform schreiben. Ich weiß, du hast keine Ahnung von Physik, Chemie, Statik, Architektur, Brandschutzarbeitsbestimmungen, etc.

Vielleicht tue ich dir unrecht.

Bei einer Analyse an einem Stahlteil von einem der WTC-Türme schrieb die FEMA folgendes: "The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 ° C (1,800 ° F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel. When steel cools below the eutectic temperature, the liquid of eutectic composition transforms to two phases, iron oxide, FeO, and iron sulfide, FeS. The product of this eutectic reaction is a characteristic geometrical arrangement that is unique and is readily visible even in the unetched microstructure of the steel."

Die FEMA schrieb FeS (Schwefelsäure reagiert mit Stahl). Die FEMA schrieb auch 1.000 Grad. Das ist nicht der indirekte, sondern der direkte Beweis für eine Sprengung. Bei 1.000 Grad kann es nicht der Rigips sein, weil ein Produkt, welches den Rigips nachweist, nicht vorhanden war, laut FEMA.

[Frankenstein]

Die Türme sind also keine Häuser? Und bei ihnen werden interne Brände nicht so heiß wie der Brand in Tante Trudis Wohnzimmer? Der obligatorische Hinweis darauf, daß "andere Häuser" nicht so gebaut waren wie die Türme kommt nur noch rethorisch. Du begreifst es eh, nicht, weil du es nicht begreifen willst. Sonst müßtest du ja zugeben, daß du hier unentwegt Märchen erzählst.

Wie heiß Brände werden, entscheidet de Brandherd und nicht die Frage Haus oder Turm. Daran sehe ich wieder ... Mann oh Mann .... lieber nicht schreiben, sie sind Uniformträger.

[Frankenstein]

Schwefelreste in einem brennenden Hochhaus können alle möglichen Ursachen haben. Übrigens ist keine Arbeit für die Präparation von Stahlträgern mit Nanothermit, das für die Erfüllung seiner Aufgaben übrigens an Ort und Stelle bleiben müßte und Zeit brauchte bekannt. Und der Umfang solcher Arbeiten könnte nicht verborgen geblieben sein. Ebensowenig wie die notwendige Zündkabelverlegung. Wer mal in einem Büroraum auch nur Netzwerkkabel verlegt hat, wird dir bestätigen können, welche Aufmerksamkeit man dabei auf sich zieht, weil man so ziemlich jeden mal bitten muß, seinen Arbeitsplatz kurzfristig zu verlassen, damit man an Kabelkanäle, Verteilerkästen und Anschlüsse kommen muß. Und wie willst du das angebliche Nanothermit dazu veranlassen, dort zu bleiben, wo angeblich die Stahlträger geschnitten wurden? Bei 2.800° kenne ich nichts, was widerstandfähig genug wäre, das Nanothermit zu halten.

Schwefelreste in den Mengen können welche Ursache haben?

[Frankenstein]

Es ist mein Problem das du Thesen postulierst die du nicht nachweisen kannst? Das glaube ich nicht, Tim! Meine Fragen entsprechen natürlich der Realität, wie kommst du auf das schmale Brett etwas anderes zu behaupten?

Also nochmal: Wie lange braucht Stahl unter den gegebenen Umständen seinen Aggregatszustand von flüssig nach fest zu verändern ohne externe Energiezufuhr?

Oder einfacher gefragt: wie kann es sein das Stahl ohne externe Energiezufuhr über Tage (wie von dir behauptet) flüssig bleibt?

Konkrete Antwort bitte, kein Gefasel und keine Ablenkungsmanöver. Butter bei die Fische!

Sie postulieren die Stahlträger lagen nicht isoliert. Das ist schon falsch und somit auch eine Berechnung über frei liegende Stahlträger. Es gibt eine Formel dafür, die sehr kompliziert ist, aber sie kann nicht angewendet werden, weil die Mehrzahl der Stahlträger, die geschmolzen waren, nicht frei liegen.

Wenigstens diesen Umstand können sie nicht erkennen.

[Frankenstein]

Das ist immer noch keine Antwort.

Es wurde kein Nanothermit gefunden, wie Sie mittlerweile auch zugeben. Und das Schwefel gefunden wurde, beweist nun mal nichts.



Zurück zum Thema:
Die Fragen sind doch nicht so schwer.


Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Sind Sie in der Lage darauf zu antworten? Ja oder Nein? Es ist doch kein Problem, wenn Sie darauf nicht in fähig sind zu antworten und ausweichen. Sie erkennen damit nur selber an, dass Ihre Theorie Dummfug ist.

Doch es wurden Spuren gefunden, siehe die entsprechenden Stoffe deren Partikel in Nanobereich nachgewiesen wurden. Was sie als Zugegeben auswerten, waren nur ihre Ausflüchte der eventuellen Verunreinigung.

Casey ließ per Auftrag über die Contras in El Salvador 358 Kinder umbringen und die Familie Bush wusste davon. Das wurde bewiesen in der Contra-Affäre, wo selbst ultra konservative Republikaner von den Stühlen fielen. Solche Leute machen vor einem leer stehenden Hochhaus nicht halt. Wer im WTC 7 ansässig war, steht in fast jeder Seite um den 9/11.

Aber eine unabhängige Kommission muss in allen Richtungen ermitteln. Das will die US-Regierung bestimmt nicht, ähnlich wollten sie nicht, dass Randy Glass vor dem 9/11 öffentlich genau das aussagt, was er am 15.06.2011 vor dem US-Senat aussagte, nämlich Terror-Angriff auf das WTC. Randy Glass wurde eingesperrt und 4 Tage nach dem 9/11 wieder entlassen. Am 24.07.2001 ließ Silverstein genau die Türme nach den Aussagen von Randy Glass versichern.

[Joker]

Sie postulieren die Stahlträger lagen nicht isoliert. Das ist schon falsch und somit auch eine Berechnung über frei liegende Stahlträger. Es gibt eine Formel dafür, die sehr kompliziert ist, aber sie kann nicht angewendet werden, weil die Mehrzahl der Stahlträger, die geschmolzen waren, nicht frei liegen.

Wenigstens diesen Umstand können sie nicht erkennen.

Die unterste Grenze der Schmiedetemperatur beträgt 700 Grad C, die oberste Grenze der Schmiedetemperatur ist vom Kohlenstoffgehalt des Stahles abhängig.

http://www.geschichte-ahnatal.de/html/schmieden.html
Ab 700° ist der Stahl mit bloßer Muskelkraft formbar.

[Heinrich-73]

Die krude Logik bringt schon die FEMA und NIST.

Lenk doch nicht schon wieder ab.

Wo bleibt der Beweis dafür, dass das US-Militär als Abrissunternehmen eingesetzt wird?

[Heinrich-73]

Doch. Er muss seine Theorie vorbringen. Solange eine Seite von seiner Theorie existiert, muss das nicht heißen, Harrit, Jones und Kollegen müssen auf alle Internetseiten reagieren. Seriös wird es erst, wenn er vor Fachleuten seine Theorie vorbringt. Das ist der normale Weg bei Wissenschaftler. Das muss ein Wissenschaftler wenigstens wissen.

Wer behauptet denn, dass er das muss?

Zudem wurde seine Arbeit unter die Lupe genommen:
http://www.911-archiv.net/blog/dr-gunna ... echte.html

Dann lies Dir den Scheiß mal selber durch, da wird nur auf einen angeblichen E-Mail-Austausch, der in irgendwelchen Internetforen wiedergegben wird, Bezug genommen.
Seine Arbeit wird dort so gut wie gar nicht behandelt. Dass Dich der Blödsinn wieder mal vollends überzeugt, war ja klar.

Aber die Universität zu Kopenhagen wird sich erst mit Herrn Ries auseinander setzen, wenn er auch seine Theorie verteidigen kann.

Das muss er aber gar nicht, wer seine Arbeit bewerten kann und ihm schlechte Arbeit nachweisen kann, der könnte das ebenfalls in schriftlicher Form tun und seine Arbeit ebenfalls veröffentlichen. Erst dann macht eine Verteidigung auch überhaupt erst Sinn.

Was hat das Movement also nach drei Jahren in dieser Hinsicht vollbracht? Wieder mal nichts.

Was für eine wissenschaftliche Ausbildung hast DU eigentlich genossen?

[Heinrich-73]

Du schreibst von Physik. Interessante Theorie.

Physik ist eine Naturwissenschaft, die wie jede andere mit Theorien arbeitet, Du Troll.

[Heinrich-73]

So ist es nicht nur. So muss es auch sein.

Sagt wer? Die Sekte?

Du weißt offenbar selber nicht mal wo nun genau die Schwächen in der Arbeit liegen sollen, nach drei Jahren ist das eine einzige Bankrotterklärung. Mit solchen Spinnern muss Herr Ries sich nicht abgeben.

[Gretel]

Doch es wurden Spuren gefunden, siehe die entsprechenden Stoffe deren Partikel in Nanobereich nachgewiesen wurden. Was sie als Zugegeben auswerten, waren nur ihre Ausflüchte der eventuellen Verunreinigung.

Casey ließ per Auftrag über die Contras in El Salvador 358 Kinder umbringen und die Familie Bush wusste davon. Das wurde bewiesen in der Contra-Affäre, wo selbst ultra konservative Republikaner von den Stühlen fielen. Solche Leute machen vor einem leer stehenden Hochhaus nicht halt. Wer im WTC 7 ansässig war, steht in fast jeder Seite um den 9/11.

Aber eine unabhängige Kommission muss in allen Richtungen ermitteln. Das will die US-Regierung bestimmt nicht, ähnlich wollten sie nicht, dass Randy Glass vor dem 9/11 öffentlich genau das aussagt, was er am 15.06.2011 vor dem US-Senat aussagte, nämlich Terror-Angriff auf das WTC. Randy Glass wurde eingesperrt und 4 Tage nach dem 9/11 wieder entlassen. Am 24.07.2001 ließ Silverstein genau die Türme nach den Aussagen von Randy Glass versichern.

Nu sach bloss, der hat ne Versicherung abgeschlossen bei Anmietung.

Nach dem Rückzug eines anderen Bieters, den man ihm zunächst vorgezogen hatte, erhielt Silverstein am 24. Juli 2001[1] einen auf 99 Jahre befristeten Pachtvertrag für die beiden Zwillingstürme des World Trade Centers in New York City. Das 47-stöckige alte 7 World Trade Center gehörte ihm bereits.

Nachdem diese drei Gebäude bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zerstört wurden, musste er dennoch nach dem Pachtvertrag weiterhin die Miete täglich zahlen. Um diese Summen decken zu können, versuchte er mit seinem australischen Partner Frank Lowy, für jeden der beiden WTC-Türme die vereinbarte Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar zu erhalten, weil diese durch zwei unabhängige Ereignisse zerstört worden seien. Im Ergebnis erhielt er eine Versicherungssumme von 4,6 Milliarden Dollar, die er für den Neubau des Komplexes einsetzt.[2]
Investor des neuen World Trade Centers

Silverstein investierte die gesamte gerichtlich erstrittene Versicherungssumme für das zerstörte alte WTC in den Neubau. Dessen erwartete Gesamtkosten stiegen im Verlauf auf etwa neun Milliarden US-Dollar. Zudem konnten einzelne Versicherungsgesellschaften ihren Anteil an der Versicherungssumme nicht sofort auszahlen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

[Der General]

Nur mal eine Frage. Wurde das Thema der "toten Zeugen" schon hier behandelt? Wenn ja auf welcher Seite kann ich dieses finden?

Danke

[USA TOMORROW]

Nur mal eine Frage. Wurde das Thema der "toten Zeugen" schon hier behandelt?

Worum geht es da?

[Mind-X]

Implosion heißt Sprengung in sich zusammen und Explosion heißt Sprengung explosiv.
Daher die Namen Implosion für Häusersprengung und Explosion für Bergbausprengungen.

Nein...

Der Zusammenfall "erinnert" an eine Implosion, da nach der Explosion (!) der Sprengstoffe das Haus zusammenstürzt. Es ist keine Implosion, es fällt nur ungefähr auf der eigenen Fläche zusammen und sprengt nicht auseinander. Ist alles in den Wikiartikeln erklärt.

[Mind-X]

Doch. Er muss seine Theorie vorbringen.

Darf ich bitte daran erinnern, dass nicht mal die VT-Sekte eine Theorie vorbringt. Also bitte nichts fordern, was man selbst nicht bringt.

Er hat eine unwiderlegte Arbeit ins Netz gestellt. Die ist für alle ersichtlich. Das müssen die gläubigen Twoofer schon mal akzeptieren und sich daran abarbeiten.

[Mind-X]

Du schreibst von Physik. Interessante Theorie.

Er hat im Gegensatz zu Ihnen auch Ahnung. Ein Fünftklässler hat mehr Ahnung als die gesamten Trutheridioten.

[Mind-X]

Doch es wurden Spuren gefunden, siehe die entsprechenden Stoffe deren Partikel in Nanobereich nachgewiesen wurden. Was sie als Zugegeben auswerten, waren nur ihre Ausflüchte der eventuellen Verunreinigung.

Es wurde kein Nanothermit gefunden. Schön, dass Sie das endlich auch einsehen und zugeben.

Casey ließ per Auftrag über die Contras in El Salvador 358 Kinder umbringen und die Familie Bush wusste davon. Das wurde bewiesen in der Contra-Affäre, wo selbst ultra konservative Republikaner von den Stühlen fielen. Solche Leute machen vor einem leer stehenden Hochhaus nicht halt. Wer im WTC 7 ansässig war, steht in fast jeder Seite um den 9/11.

WTF?
Das ist doch keine Antwort...


Das ist die erste Frage
Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Aber eine unabhängige Kommission muss in allen Richtungen ermitteln. Das will die US-Regierung bestimmt nicht,

Bleiben Sie bei der Wahrheit. Die VT-Sekte will bestimmen, wie das Ergebnis auszusehen hat. Die Sekte versucht die Terroristen reinzuwaschen. Es geht dieser Sekte nicht um die Wahrheit. Im Gegenteil, es geht nur darum, dass die Twoofer sich profilieren.

ähnlich wollten sie nicht, dass Randy Glass vor dem 9/11 öffentlich genau das aussagt, was er am 15.06.2011 vor dem US-Senat aussagte, nämlich Terror-Angriff auf das WTC. Randy Glass wurde eingesperrt und 4 Tage nach dem 9/11 wieder entlassen. Am 24.07.2001 ließ Silverstein genau die Türme nach den Aussagen von Randy Glass versichern.

Schon wieder die nächste Dummfug-VT-

Das ist immer noch keine Antwort. Die zweite Frage war nämlich.

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Sind Sie in der Lage darauf zu antworten? Ja oder Nein? Es ist doch kein Problem, wenn Sie darauf nicht in fähig sind zu antworten und ausweichen. Sie erkennen damit nur selber an, dass Ihre Theorie Dummfug ist.

[Der General]

Er hat im Gegensatz zu Ihnen auch Ahnung. Ein Fünftklässler hat mehr Ahnung als die gesamten Trutheridioten.

Man sollte niemals den Fehler begehen, die geamten Thrutheridioten zu unterschätzen

[Daylight]

An diesem Thema kann man sich wahrlich die Zähne ausbeißen, besonders gut geeignet in virtuellen Foren. Es wird niemals ein Ende finden, denke ich. An sich sind sämtliche Begebenheiten um die Einstürze der drei WTC-Gebäude und auch in Zusammenhang mit dem Pentagon „physikalisch“, oder besser und exakter, ingenieurwissenschaftlich auf mehreren Ebenen glaubhaft darzustellen bzw. zu argumentieren.
Entlang der offiziellen us-amerikanischen und amtlichen Gutachten ebenso, wie an so manchen kritischen Thesen und Argumenten jener anderen, daran teilweise monetär labendenden Interessengruppe „Architects & Engineers“.

Die Karambolagen mit Flugzeugen oder Trümmern (WTC7) und die Einstürze der Gebäude lassen sich sowohl in die eine Richtung plausibel erklären, als auch in Teilen in die andere Richtung der Verschwörungstheoretiker-Seite (insbesondere rd. um WTC 7).
Die „Physik“ und die Festigkeitslehre, die Dynamik, ..Bauphysik und Statik, sowie unser Wissen um den Brandschutz, werden von beiden Seiten und „Parteien“ entsprechend instrumentalisiert und letzten Endes auch dazu missbraucht, ihren eigenen Standpunkt jeweils durchsetzen zu wollen.

Dahinter steht nicht etwa unwiderlegbare „Physik“ oder Fachwissen über Hochbauten, vielmehr jeweilige „ideologische“ Position.

Leute, ein Rat: auch Ihr werdet dieses Thema 9/11 nicht zu Ende bringen in Form und Ziel eines Konsenses. Macht meinetwegen weiter damit, wenn es Euch irgendwie Spaß macht, Euch daran zu reiben. Aber sinnlos wird dieses Tun dennoch bleiben. Zeitverschwendung. In einem Wort.

[Mind-X]

Man sollte niemals den Fehler begehen, die geamten Thrutheridioten zu unterschätzen

Dass die gesamten (!) Trutheridioten Idioten sind, ist geradezu Bedingung (Grundvoraussetzung) überhaupt bei der Truhtersekte zu sein.

[Mind-X]

An diesem Thema kann man sich wahrlich die Zähne ausbeißen, besonders gut geeignet in virtuellen Foren. Es wird niemals ein Ende finden, denke ich. An sich sind sämtliche Begebenheiten um die Einstürze der drei WTC-Gebäude und auch in Zusammenhang mit dem Pentagon „physikalisch“, besser ingenieurwissenschaftlich auf mehreren Ebenen glaubhaft darzustellen bzw. zu argumentieren.
Entlang der offiziellen us-amerikanischen und amtlichen Gutachten ebenso, wie an so manchen kritischen Thesen und Argumenten jener anderen, daran teilweise monetär labendenden Interessengruppe „Architects & Engineers“.

Die Karambolagen der Gebäude lassen sich sowohl in die eine Richtung plausibel erklären, als auch in Teilen in die andere Richtung der Verschwörungstheoretiker-Seite (insbesondere rd. um WTC 7).
Die „Physik“ und die Festigkeitslehre, die Dynamik, ..Bauphysik und Statik, sowie unser Wissen um den Brandschutz, werden von beiden Seiten und „Parteien“ entsprechend instrumentalisiert und letzten Endes auch dazu missbraucht, ihren eigenen Standpunkt jeweils durchsetzen zu wollen.

Dahinter steht nicht etwa unwiderlegbare „Physik“ oder Fachwissen über Hochbauten, vielmehr jeweilige „ideologische“ Position.

Leute, ein Rat: auch Ihr werdet dieses Thema 9/11 nicht zu Ende bringen in Form und Ziel eines Konsenses. Macht meinetwegen weiter damit, wenn es Euch irgendwie Spaß macht, Euch daran zu reiben. Aber sinnlos wird dieses Tun dennoch bleiben. Zeitverschwendung. In einem Wort.

Was ist plausibel an der Darstellung der VT-Sekte?

[Daylight]

Was ist plausibel an der Darstellung der VT-Sekte?

Mein Statement und meine damit verbundene Empfehlung, das Thema ad Acta zu legen, zumindest vorerst oder auch auf Dauer ob der Sinnlosigkeit, sollte doch zumindest daraufhin weisen, dass ich mich nicht weiter fachlich an diesem Gegenstand beteiligen möchte, selbst wenn ich das aus Berufung durchaus sehr weit vertiefen könnte. Oder habe ich das missverständlich formuliert?

Bitte haben Sie Verständnis dafür, wenn ich nicht mehr tiefer auf jene bauphysikalischen, statischen, brandschutztechnischen und sonstigen Fragestellungen aus dem großen Reiche der Thesenvielfalten näher einsteigen möchte, denn ich weiß bestens aus Erfahrung, was am Ende des Tages – in allen Foren, und immer wieder erneut – hinten heraus kommt: gar nichts.

[zollagent]

Das ist Quatsch. Sprengstoffexperten können auch Häuser kontrolliert sprengen. Sprengstoffexperten hat das US-Militär.

Experten würden ein Gebäude von unten her sprengen. Wie man den Truthervideos entnehmen kann, begann aber der Einsturz von oben auf der Höhe der Einschlagstellen. Da zu sprengen, wäre sicher nicht das Werk von Experten. Für eine Sprengung gibt es keine Hinweise.

[zollagent]

Auch im WTC 7 und in den unteren Etagen der jeweiligen Türmen? Nein.

Im WTC7 gab es Beschädigungen durch herabstürzende Trümmer der Türme. Und in den unteren Stockwerken der Türme mußte keine Brandschutzbeschichtung zerstört werden, die wurden mechanisch durch den Einsturz der Türme zerstört.

[zollagent]

Muss ich nicht, weil es nicht einer schreibt, sondern öffentlich mehr als 1.500 Statiker und Architekten schreiben: http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Sicher doch. Und all das Fachpersonal in den Staaten greift das nicht auf. Das wird schon seine Gründe haben. Dein Rückzug auf "1.500 Statiker und Ingenieure" hat auch Gründe, denn du selber kannst nichts, absolut gar nichts von deinen Märchen plausibel machen. Auch das, was "1.500 Statiker und Ingenieure" schreiben, ohne selbst Daten von dem Ereignis zu haben, ist eher Kaffeesatzleserei.