Ach komm Baku.bakunicus hat geschrieben:
hast du dich denn von anderen überzeugen lassen ?
![]()
.... baku
Man möge jeden sein Ideal zugestehen.
Moderator: Moderatoren Forum 8
Ach komm Baku.bakunicus hat geschrieben:
hast du dich denn von anderen überzeugen lassen ?
![]()
.... baku
Eben - das gilt aber doch nicht nur für Dampflok, oder?!Claud hat geschrieben:
Ach komm Baku.
Man möge jeden sein Ideal zugestehen.
Es gilt für jeden!Anavlis hat geschrieben:
Eben - das gilt aber doch nicht nur für Dampflok, oder?!
O ja, sogar in vielen Dingen:bakunicus hat geschrieben:
hast du dich denn von anderen überzeugen lassen ?
![]()
.... baku
Müßtest Du nicht jetzt langsam mal ein Karpatentunnelsyndrom bekommen?Anavlis hat geschrieben:
Eben - das gilt aber doch nicht nur für Dampflok, oder?!
Ich finde deine Einstellung gut, aber das wird wahrscheinlich auch wieder nur als - verzeih mir - Arschleckerei angesehen, weil ich ja nur ne Frau bin,... aber du bist ja auch nur ein lila PudelClaud hat geschrieben:
Es gilt für jeden!
Man möge immer etwas Verständnis für das Ideal anderer zeigen.
Auch wenn es oftmals schwer fällt und dem Ideal einer selbst widerspricht.
Zumindest ist das meine Meinung.
Aber wer bin ich schon?
Danke der Nachfrage, aber keine Sorge... hier ist alles supi... ausserdem heißt es KarpalDampflok hat geschrieben:Müßtest Du nicht jetzt langsam mal ein Karpatentunnelsyndrom bekommen?
An der Zeit wärs...
.
da kann man drüber reden ...Dampflok hat geschrieben:O ja, sogar in vielen Dingen:
So glaube ich nicht mehr an die Allmacht von "rechts-links", sondern sehe, daß es vielmehr auf das "oben-unten" ankommt. Denn für die "oben" ist es egal ob sie ihre Macht rechts oder links verbrämen.
Damit stirbt auch das Klischee, daß feminismus eine reine "linke" Angelegenheit ist und sich daher feminismus-Gegner gezwungenermaßen "rechts" verorten müssen.
Außerdem wirst Du bemerken, daß ich sehr sauber zwischen "Frauen" und "feminismus" differenziere.
.
Ach, setz nichts drauf. Ich besitze meine Einstellung vor allen deshalb, weil ich gelernt habe, das die meisten Menschen ihre Meinungen aus ihre gelebten Leben, inklusive der angehörigen Erfahrungen heraus bilden. Insofern sind die Meinungen auch so vielfältig, das sie eine kaum aufzählbare Dimension erreichen. Ignoranz eines Jeden gehört dazu. Ich selbst bin ein sehr großer Ignorant und tue dagegen nix, obwohl ich mir dessen Bewusst bin. Es hängt nur von der jeweiligen Thematik ab. Deshalb setze ich auch auf den lila Pudel nix, ich passe ja nicht mal ansatzweise in das Schema, welches den Pudeln hier gerne unterstellt wird.Anavlis hat geschrieben:
Ich finde deine Einstellung gut, aber das wird wahrscheinlich auch wieder nur als - verzeih mir - Arschleckerei angesehen, weil ich ja nur ne Frau bin,... aber du bist ja auch nur ein lila Pudel
Dampflok hat geschrieben:O ja, sogar in vielen Dingen:
So glaube ich nicht mehr an die Allmacht von "rechts-links", sondern sehe, daß es vielmehr auf das "oben-unten" ankommt. Denn für die "oben" ist es egal ob sie ihre Macht rechts oder links verbrämen.
Damit stirbt auch das Klischee, daß feminismus eine reine "linke" Angelegenheit ist und sich daher feminismus-Gegner gezwungenermaßen "rechts" verorten müssen.
Außerdem wirst Du bemerken, daß ich sehr sauber zwischen "Frauen" und "feminismus" differenziere.
.
Dagegen scheint man echt nix zu tun können.Gretel hat geschrieben: (Leider ist hier nicht jeder jung und naiv wie Claud.)
Das ist ein Kompliment. Ich hätte auch "reinherzig" schreiben können, weil "naiv" sich anhört wie "dusslig" - aber das ist ein zu kitschiger Ausdruck...Jemand wie Du kann sich echte Bösartigkeit gar nicht vorstellen. Nur mein unmaßgeblicher Eindruck.Claud hat geschrieben:
Dagegen scheint man echt nix zu tun können.
Interessant, wer mir jenes schon alles unterstellte. Das zieht ja bald seinen roten Faden durch das gesamte Genderforum.
gretel, kann es sein, dass du etwas misanthropisch und zynisch geworden bist mit den jahren ?Gretel hat geschrieben:
Das ist ein Kompliment. Ich hätte auch "reinherzig" schreiben können, weil "naiv" sich anhört wie "dusslig" - aber das ist ein zu kitschiger Ausdruck...Jemand wie Du kann sich echte Bösartigkeit gar nicht vorstellen. Nur mein unmaßgeblicher Eindruck.
Volle Zustimmung - ich empfinde den Ausdruck "lila Pudel" mittlerweile eher als Kompliment für besagte Männer... entwickeln diese sich doch ständig weiter, statt dem Gestern nachzutrauern... und erkennen dazu noch die Missstände auf allen Seiten...Claud hat geschrieben:
Ach, setz nichts drauf. Ich besitze meine Einstellung vor allen deshalb, weil ich gelernt habe, das die meisten Menschen ihre Meinungen aus ihre gelebten Leben, inklusive der angehörigen Erfahrungen heraus bilden. Insofern sind die Meinungen auch so vielfältig, das sie eine kaum aufzählbare Dimension erreichen. Ignoranz eines Jeden gehört dazu. Ich selbst bin ein sehr großer Ignorant und tue dagegen nix, obwohl ich mir dessen Bewusst bin. Es hängt nur von der jeweiligen Thematik ab. Deshalb setze ich auch auf den lila Pudel nix, ich passe ja nicht mal ansatzweise in das Schema, welches den Pudeln hier gerne unterstellt wird.
Das verstehe ich nicht. Was ist denn daran jetzt bitte zynisch? Oder misantrophisch?bakunicus hat geschrieben:
gretel, kann es sein, dass du etwas misanthropisch und zynisch geworden bist mit den jahren ?
wir wollen doch nicht, dass du wie pythia endest ....
gruß baku
Ich denke, hier ist deine Ansicht mir gegenüber doch etwas zu dusselig.Gretel hat geschrieben:
Das ist ein Kompliment. Ich hätte auch "reinherzig" schreiben können, weil "naiv" sich anhört wie "dusslig" - aber das ist ein zu kitschiger Ausdruck...Jemand wie Du kann sich echte Bösartigkeit gar nicht vorstellen. Nur mein unmaßgeblicher Eindruck.
Ja mei, was wollen wir den untern den lila Pudel verstehen?Anavlis hat geschrieben:
Volle Zustimmung - ich empfinde den Ausdruck "lila Pudel" mittlerweile eher als Kompliment für besagte Männer... entwickeln diese sich doch ständig weiter, statt dem Gestern nachzutrauern... und erkennen dazu noch die Missstände auf allen Seiten...
Ich wollte nett sein....Claud hat geschrieben:
Ich denke, hier ist deine Ansicht mir gegenüber doch etwas zu dusselig.
Das hast Du schön gesagt. :giggle:bakunicus hat geschrieben:
gretel, kann es sein, dass du etwas misanthropisch und zynisch geworden bist mit den jahren ?
Dich pudelig zu lachen geht bei Dir ja auch nicht mehr.Claud hat geschrieben:
Ja mei, was wollen wir den untern den lila Pudel verstehen?
Es gibt ja nicht mal eine feste Definition davon. Dennoch wird das Wort gerne verwendet. Es ist ein so schönes Plagiat desjenigen Mannes, welcher die Männer, welche diese Bezeichnung benutzen, sich selbst nicht zusprechen wollen. Nach dem Motto "wir sind die wahren Männer". Ich lach mich keksig.
Zumal Pudel ausgesprochen intelligente Tiere sind.Anavlis hat geschrieben:
Volle Zustimmung - ich empfinde den Ausdruck "lila Pudel" mittlerweile eher als Kompliment ...
Alle Emanzen und Femischmarotzen finden lila Pudel ganz toll.Anavlis hat geschrieben:... ich empfinde den Ausdruck "lila Pudel" mittlerweile eher als Kompliment für besagte Männer...
Alle Altgesellen und gescheiterten Existenzen finden......... ja...WAS finden sie eigentlich toll?Gestriger hat geschrieben: Alle Emanzen und Femischmarotzen finden lila Pudel ganz toll.
Ich glaub nicht, dass die sowas meinen, weil das Unsinn wär. Es gibt aber auch Werbung, wo ein Geschlecht echt diskriminiert wird oder Personengruppen oder bei Werbung mit Gewalt und Sex. Das ist dann richtig, wenn das nicht erlaubt ist.MarcinMaximus hat geschrieben:Kochende Muttis, waschende Omis, putzwütige Mädchen: Solche Bilder soll es künftig nicht mehr in der Fernsehwerbung geben. Das EU-Parlament will klischeebehaftete Reklame verbannen, um Diskriminierung zu unterbinden.![]()
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 06,00.html
Gut, dass wir sonst keine Probleme haben.
Zielgruppenorientierte Werbung soll also verboten werden, da wird sich die Werbewirtschaft aber freuen. :ill:
Hast du den Link gelesen? Darin ist ziemlich klar formuliert, dass es um das "Hausfrauenbild" geht.Guinevere hat geschrieben:Ich glaub nicht, dass die sowas meinen, weil das Unsinn wär. Es gibt aber auch Werbung, wo ein Geschlecht echt diskriminiert wird oder Personengruppen oder bei Werbung mit Gewalt und Sex. Das ist dann richtig, wenn das nicht erlaubt ist.
Doch genau das meinen sie - war die letzte Zeit in diversen Sendungen immer wieder zu sehen und zu hören.Guinevere hat geschrieben:
Ich glaub nicht, dass die sowas meinen, weil das Unsinn wär. Es gibt aber auch Werbung, wo ein Geschlecht echt diskriminiert wird oder Personengruppen oder bei Werbung mit Gewalt und Sex. Das ist dann richtig, wenn das nicht erlaubt ist.
Ja hab ich, aber oft übertreiben die doch auch bei ihren Artikeln. Das wär doch widersinnig sowas zu verbieten. Wo ist denn das diskriminierend und frauenfeindlich, wenn Frauen für Waschmittel werben? Es gibt doch auch genauso andre Werbung, wo Frauen im Beruf gezeigt werden.erne hat geschrieben:Hast du den Link gelesen? Darin ist ziemlich klar formuliert, dass es um das "Hausfrauenbild" geht.
Die Frage ist doch, ob bei einer Frauenerwerbsquote von ca. 70% ausschließlich selbige in den Medien repräsentiert werden sollen. Wo blieben dann die restlichen 30%? Gilt das "Hausfrauenbild" mittlerweile als frauenfeindlich?
Da wird der Tod nicht gewünscht, es wird gezeigt, was passiert, wenn man sich nicht gut absichert bzw wie schnell doch etwas unvorhersehbares passieren kann - das ist nunmal das Hauptanliegen der Versicherungen!Guinevere hat geschrieben:
Ja hab ich, aber oft übertreiben die doch auch bei ihren Artikeln. Das wär doch widersinnig sowas zu verbieten. Wo ist denn das diskriminierend und frauenfeindlich, wenn Frauen für Waschmittel werben? Es gibt doch auch genauso andre Werbung, wo Frauen im Beruf gezeigt werden.
Schlimm ist das nur wenn Frauen oder Männer echt diskriminiert werden, z.B. wenn den der Tod gewünscht wird, wie bei einer Versicherungswerbung.
Was Guinevere sicher meint, sind jegliche Beispiele, in denen Tod vorkommt, wie z.B. die Kaffee-Werbung, wo Frau sich bei der Sternschnuppe wünscht, dass Mann wegfällt. Das wird subjektiv verschieden von funny bis diskriminierend empfunden und wäre ein solcher Grenzfall.Anavlis hat geschrieben:Guinevere: Schlimm ist das nur wenn Frauen oder Männer echt diskriminiert werden, z.B. wenn den der Tod gewünscht wird, wie bei einer Versicherungswerbung.
Anavlis: Da wird der Tod nicht gewünscht, es wird gezeigt, was passiert, wenn man sich nicht gut absichert...
Ich denke es ist diese Werbung gemeint.Anavlis hat geschrieben:Da wird der Tod nicht gewünscht, es wird gezeigt, was passiert, wenn man sich nicht gut absichert bzw wie schnell doch etwas unvorhersehbares passieren kann - das ist nunmal das Hauptanliegen der Versicherungen!
Sehr interessant. Ja, vermutlich meint Guinevere diese Werbung.usaToday hat geschrieben:Ich denke es ist diese Werbung gemeint.
Diese Werbung hat zu Boykottaufrufen geführt. Vielleicht eine der ersten konzertierten Aktionen der deutschen Maskulisten hat zu einer doch offenmbar zumindest für die Versicherung fühlbaren Welle der Empörung geführt; sie hat die Werbung nämlich nach Wochen des Protestes abgesetzt und sich "entschuldigt". Auch ich habe übrigens meine Versicherung dort gekündigt. Wer sich nur meinen Tod wünscht oder billigend in Kauf nimmt, damit Witwe und Tochter sich ums Geld streiten, möge besser selber verrecken.erne hat geschrieben:Sehr interessant. Ja, vermutlich meint Guinevere diese Werbung.
Ui - ok die kannte ich nicht... sowas muss natürlich nicht sein - ich dachte es sei die mit der Engelke gemeint...usaToday hat geschrieben: Ich denke es ist diese Werbung gemeint.
Wurde aber nach kurzer Zeit zurückgezogen.
Wann schauen die ganzen Resturanttester eigentlich mal bei dir vorbei? Ich möchte wissen ob die Küche auch so einen dreckigen Eindruck hinterlässt, wie der Koch, welcher sich in ihr bewegt.Gestriger hat geschrieben: Dich pudelig zu lachen geht bei Dir ja auch nicht mehr.
Natürlich. Die Werbung von AXE, oder die vom Scirocco ist doch geilGretel hat geschrieben:Wie dünnhäutig!
"Frauenfeindlicher Werbung " ist aber supergeil, hm? Hier aber plötzlich humorfreie Zone und Verwechslung von Spot und Realität.
Was haste denn für ein Gebrüll wegen ZENSUR gemacht bei diesem EU-Vorstoss...der Frauen-und Männerklischees usw. - Herr ZENSOR?
Ich hätte damit noch nicht mal ein Problem, wenn es AUCH Männer wären. Aber in der gesamten Werbung findet sich heute kein weiblicher Vollpfosten; die Negativrolle bleibt Männern vorbehalten. Insofern ist das genau der Sexismus, der ausgerechnet von den Medien immer bei Männern festgemacht wird - da reicht ja schon ein Kompliment.Billie Holiday » Do 3. Okt 2013, 12:29 hat geschrieben:hmmm....2008?
es hat sich nicht allzuviel getan in der Werbung, außer dass Männer jetzt als Vollpfosten dargestellt werden![]()
QuatschDampflok » Mo 7. Okt 2013, 18:54 hat geschrieben:
Ich hätte damit noch nicht mal ein Problem, wenn es AUCH Männer wären. Aber in der gesamten Werbung findet sich heute kein weiblicher Vollpfosten; die Negativrolle bleibt Männern vorbehalten.
Dampflok » Montag 7. Oktober 2013, 18:54 hat geschrieben:Ich hätte damit noch nicht mal ein Problem, wenn es AUCH Männer wären. Aber in der gesamten Werbung findet sich heute kein weiblicher Vollpfosten; die Negativrolle bleibt Männern vorbehalten.
geht mir auch so, wenn ich meine Brille nicht aufhabeLomond » Mi 9. Okt 2013, 19:01 hat geschrieben:FRAUENFEINDLICHE REKLAME ....
Ich lese immer FREMDENFEINDLICHE REKLAME ....
lila-filzhut » Montag 7. Oktober 2013, 19:25 hat geschrieben:
Der Mann wird als nervöser Depp dargestellt.![]()
Der internationale Weltfemifaschismus!Chruschtschow » Fr 11. Okt 2013, 18:42 hat geschrieben:Jetzt soll auch noch die Werbung frauenfeindlich sein?!
Man kanns auch übertreiben.
Was stehen da für Kräfte dahinter, die so einen Müll verbreiten?
Es muß doch einen Grund geben, daß ich ein Mann bin und die andere eine Frau, die schnell weint
und oft meckert und jammert.
Deutschland ist mit seinem Feminismus dabei sich selbst zu zerstören.
keine Angst!Muninn » Fr 11. Okt 2013, 18:58 hat geschrieben:
Der internationale Weltfemifaschismus!