GRÜNE und Kinder

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Donnerstag 3. Oktober 2013, 22:18

Es müssen ja nicht immer Dinge sein, die sich aus parteipolitischen Ausgrabungen ergeben, so wie in diesem Forum an anderer Stelle angesprochen. Manchmal offenbaren auch vordergründig profan plakative Dinge politische Ungereimtheiten.

Wenn die GRÜNEN in einer Begründung zu einem Gesetzentwurf zur Verstärkung der Kinderrechte im GG beton(t)en, daß "Kinder selbst Träger subjektiver Rechte und Wesen mit eigener Menschenwürde und einem eigenen Recht auf Entfaltung ihrer Persönlichkeit sind", haben sie mit dem Textentwurf, der Wille des Kindes sei "entsprechend seinem Alter und seinem Reifegrad in allen es betreffenden Angelegenheiten zu beachten" eine Doppeldeutigkeit kreiert. Denn heißt das, daß man, je weniger und je "unreifer" ein Kind einen eigenen Willen artikulieren kann, ihm umsoweniger öffentlich einen solchen unterstellen darf? Das wäre konsequent persönlichkeitsschützend.

Aber das Gegenteil zeigt sich in der politischen Praxis. Auf einem Plakat zur Energiepolitik legt die Partei einem Kind, das vom Alter her höchstwahrscheinlich weder eine Meinung zu Politik im allgemeinen noch zu politgrüner Energiepolitik im speziellen würde artikulieren können, eine energiepolitische Aussage in den Mund. Mir fiel die Verletzung der Persönlichkeit von Kindern durch ihren Einsatz in der Werbung, seien es Werbespots oder Plakate, schon öfter auf.

Nun habe ich das Thema in einer Petition an den Bundestag politisch angesprochen. Nun wäre ein Schelm, der behaupten wollte, das sei anderen Parteien noch nie passiert, wenn nicht allen, so doch einigen. Aber das Plakat der GRÜNEN war nun 'mal in mehrerlei Sinn des Wortes das letzte.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 05:14

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 05:06 hat geschrieben:
Kurz zusammengeafasst, die drei Beiträgt von @Mind-X und @Paul W sind schlichtweg Off Topic.

Und woraus besteht jetzt dein anliegen?

Ein sondergesetz, dass grünen verbietet, werbung mit komparsen unter 18 zu verwenden?

Nun... irgendwas muss man gegen die typen ja schließlich unternehmen! die wollen ja alles abschaffen! am liebsten gleich die korruption!

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Freitag 4. Oktober 2013, 05:22

Tantris » Fr 4. Okt 2013, 04:14 hat geschrieben:
Und woraus besteht jetzt dein anliegen?

Ein sondergesetz, dass grünen verbietet, werbung mit komparsen unter 18 zu verwenden?

Nun... irgendwas muss man gegen die typen ja schließlich unternehmen! die wollen ja alles abschaffen! am liebsten gleich die korruption!

as Plakat der GRÜNEN ist nur ein Beispiel, es geht darum, daß man es geneell erschwert, daß Kinder in der WẂerbung eingesetzt werden, solangte sie noch gar nicht wissen (können), was vom Ziel und Inhalt her Sache ist.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 05:58

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 05:22 hat geschrieben:
as Plakat der GRÜNEN ist nur ein Beispiel, es geht darum, daß man es geneell erschwert, daß Kinder in der WẂerbung eingesetzt werden, solangte sie noch gar nicht wissen (können), was vom Ziel und Inhalt her Sache ist.

Dagegen.

Ob kinder in irgendeinem filmchen als komparsen durchs bild laufen oder nicht, entscheiden die eltern, nicht die regierung.

Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die eltern oder erwachsene komparsen über das ziel des werbespotes getäuscht werden, wie das bei den REPs geschah.

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Freitag 4. Oktober 2013, 06:28

Tantris » Fr 4. Okt 2013, 04:58 hat geschrieben:
Dagegen.

Ob kinder in irgendeinem filmchen als komparsen durchs bild laufen oder nicht, entscheiden die eltern, nicht die regierung.

Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die eltern oder erwachsene komparsen über das ziel des werbespotes getäuscht werden, wie das bei den REPs geschah.

Geht es denn nur um Komparsen oder nicht auch um Träger einer Werbeaussage?

Oder würdest Du Dir, wärest Du auf dem Plakat der GRÜNEn statt des Kindes abgebildet, dann "nur" als Komparse, also quasi als nichtssagende Hintergrunddeko, vorkommen....?

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 4. Oktober 2013, 08:52

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 05:28 hat geschrieben:
Geht es denn nur um Komparsen oder nicht auch um Träger einer Werbeaussage?

Oder würdest Du Dir, wärest Du auf dem Plakat der GRÜNEn statt des Kindes abgebildet, dann "nur" als Komparse, also quasi als nichtssagende Hintergrunddeko, vorkommen....?

was ist an dem Plakat denn zu beanstanden?
die Eltern des Kindes haben da bestimmt ihre Zustimmung gegeben und Werbung mit Kindern ist in Deutschland erlaubt!
wenn Du das aendern willst, dann musste dich an die Merkel wenden, die regiert seit Jahren und hat kein Werbeverbot fuer Kinder eingefuehrt !

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 08:56

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 06:28 hat geschrieben:
Geht es denn nur um Komparsen oder nicht auch um Träger einer Werbeaussage?

Oder würdest Du Dir, wärest Du auf dem Plakat der GRÜNEn statt des Kindes abgebildet, dann "nur" als Komparse, also quasi als nichtssagende Hintergrunddeko, vorkommen....?

Erst machste nen thread auf, wo groß "GRÜNE" drüber steht, dann sagste, dir ginge es allgemein um wahlwerbung und jetzt gehts wieder um die grünen....

OK... worauf willst du dann hinaus, mit "träger einer werbeaussage" ?

Natürlich will ich nicht, dass eine agentur mein gesicht an die npd verkauft, die montiert mir eine npd-fahne in die hand und schreibt drunter "unser linientreuester aktivist" und klebt es in meiner stadt an jede wand.
Wie gesagt, kam so eine heimtücke nur einmal vor, und das waren die REPs.

Möchtest du vielleicht kinder in der werbung ganz verbieten?

Da wäre eine allgemeines bilderverbot wohl gerechter. Warum sollen die chappi-macher mit glücklichen hunden werben dürfen, die alete-macher nicht mit glücklichen babys?

Aber... bis jetzt wissen wir ja noch nicht, was du überhaupt willst. Machs halt nicht so spannend!

jmjarre · Beitrag von **jmjarre** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:41

pikant » Fr 4. Okt 2013, 07:52 hat geschrieben:
was ist an dem Plakat denn zu beanstanden?
die Eltern des Kindes haben da bestimmt ihre Zustimmung gegeben und Werbung mit Kindern ist in Deutschland erlaubt!
wenn Du das aendern willst, dann musste dich an die Merkel wenden, die regiert seit Jahren und hat kein Werbeverbot fuer Kinder eingefuehrt !

"Deine Mudda wird auch Chef"

was ist ein mudda?

Lieber pilksant ...(darf man alles schreiben, was man will...ne?)

jmjarre · Beitrag von **jmjarre** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:42

pikant » Fr 4. Okt 2013, 07:52 hat geschrieben:
was ist an dem Plakat denn zu beanstanden?
die Eltern des Kindes haben da bestimmt ihre Zustimmung gegeben und Werbung mit Kindern ist in Deutschland erlaubt!
wenn Du das aendern willst, dann musste dich an die Merkel wenden, die regiert seit Jahren und hat kein Werbeverbot fuer Kinder eingefuehrt !

nö, falsch- das hat was mit EU Recht zu tun

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:48

jmjarre » Fr 4. Okt 2013, 09:42 hat geschrieben:
nö, falsch- das hat was mit EU Recht zu tun

Du bist also fuer ein Verbot bei Kinderwerbung generell in der EU, wenn ich es richtig verstehe?
oder biste nur fuer ein Verbot fuer Kiinderwerbung, wenn die CDU nicht betroffen ist?

Jorinde · Beitrag von **Jorinde** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:54

pikant » Fr 4. Okt 2013, 10:48 hat geschrieben: Du bist also fuer ein Verbot bei Kinderwerbung generell in der EU, wenn ich es richtig verstehe?
oder biste nur fuer ein Verbot fuer Kiinderwerbund, wenn die CDU nicht betroffen ist?

Vermutlich nur für die GRÜNE, die ihren eigenen Gesetzesentwurf ja schändlich missachten.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:57

pikant » Fr 4. Okt 2013, 10:48 hat geschrieben:
Du bist also fuer ein Verbot bei Kinderwerbung generell in der EU, wenn ich es richtig verstehe?
oder biste nur fuer ein Verbot fuer Kiinderwerbund, wenn die CDU nicht betroffen ist?

Das meint vielleicht der TE, falls er uns seine meinung noch mitzuteilen geruht. Jmj hat lediglich darauf hingewiesen, das merkel die falsche adresse wäre, was allerdings auch nicht so ganz richtig wäre.

Paul W. · Beitrag von **Paul W.** » Freitag 4. Oktober 2013, 10:57

jmjarre » Fr 4. Okt 2013, 10:41 hat geschrieben:
"Deine Mudda wird auch Chef"

was ist ein mudda?

Frag mal den kleinen, grünen Fratz.

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Freitag 4. Oktober 2013, 11:26

pikant » Fr 4. Okt 2013, 07:52 hat geschrieben:
was ist an dem Plakat denn zu beanstanden?
die Eltern des Kindes haben da bestimmt ihre Zustimmung gegeben und Werbung mit Kindern ist in Deutschland erlaubt!
wenn Du das aendern willst, dann musste dich an die Merkel wenden, die regiert seit Jahren und hat kein Werbeverbot fuer Kinder eingefuehrt !

Nicht alles, was man mit Kindern machen darf, ist auch gut für die Kinder.

Zudem

a) macht nicht Frau Merkel, sondern der Bundestag die Gesetze,

b) ist genau dafür die Petition an den Bundestag vorgesehen, um das Verbot durchzusetzen. So ist es in der Petition im übrigen auch nachzulesen.

pikant · Beitrag von **pikant** » Freitag 4. Oktober 2013, 11:32

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 10:26 hat geschrieben:
Nicht alles, was man mit Kindern machen darf, ist auch gut für die Kinder.

Zudem

a) macht nicht Frau Merkel, sondern der Bundestag die Gesetze,

b) ist genau dafür die Petition an den Bundestag vorgesehen, um das Verbot durchzusetzen. So ist es in der Petition im übrigen auch nachzulesen.

vorhin war noch Europa verantwortlich und nun der Bundestag .....
im Bundestag hatten in den letzten Jahren scharz-gelb eine grosse Mehrheit
die Gruenen war dort bekanntermassen in der Opposition!

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 11:33

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 11:26 hat geschrieben:
Nicht alles, was man mit Kindern machen darf, ist auch gut für die Kinder.

Zudem

a) macht nicht Frau Merkel, sondern der Bundestag die Gesetze,

b) ist genau dafür die Petition an den Bundestag vorgesehen, um das Verbot durchzusetzen. So ist es in der Petition im übrigen auch nachzulesen.

Magst du uns den inhalt der von dir unterstützten petition mitteilen? und vielleicht noch, warum du sie für notwendig hälst? Also, was z.b. an deinem grünen.plakat so verwerflich ist?

Kopernikus

Ich habe ein paar Spam-Beiträge entfernt. Es geht im Thread um Wahlwerbung mit Kindern als Werbeträger.

Kopernikus [MOD]

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Freitag 4. Oktober 2013, 18:50

Tantris » Fr 4. Okt 2013, 10:33 hat geschrieben:
Magst du uns den inhalt der von dir unterstützten petition mitteilen? und vielleicht noch, warum du sie für notwendig hälst? Also, was z.b. an deinem grünen.plakat so verwerflich ist?

Was heißt hier "uns"?

Ich mag nicht den inhalt der Petition mitteilen, denn man kann ihn schließlich unter dem Link lesen.

pikant hat geschrieben:
vorhin war noch Europa verantwortlich und nun der Bundestag .....
im Bundestag hatten in den letzten Jahren scharz-gelb eine grosse Mehrheit
die Gruenen war dort bekanntermassen in der Opposition!

Würde man die Petition lesen (man muß sie ja nicht unterstützen) wüßte man, daß sie mit der Oppositionsrolle der GRÜNEN im Bundestag nicht zu tun hat, sondern daß ein Plakat der GRÜNEN und die Inkonsequenz von Politik in Sachen Kinderrechte Anlass für die längst überfällige Petition war.

Im übrigen bleibt es jedem unbenommen, sich über Sinn oder Unsinn der Petition in der dazugehörigen PRO & CONTRA Debatte zu äußern.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Freitag 4. Oktober 2013, 18:54

Tilman » Fr 4. Okt 2013, 18:50 hat geschrieben:
Was heißt hier "uns"?

uns lesern, die wir deine postings lesen und uns fragen, was du nun eigentlich willst, bzw ob du es selber weisst.

Ich mag nicht den inhalt der Petition mitteilen, denn man kann ihn schließlich unter dem Link lesen.

Nun, immerhin ein link, dein versteckspiel hat ein ende. dank.

Über etwas zu reden, ohne es zu kennen... na, du weisst sicher am besten, was für deine position am besten ist.

Würde man die Petition lesen (man muß sie ja nicht unterstützen) wüßte man, daß sie mit der Oppositionsrolle der GRÜNEN im Bundestag nicht zu tun hat, sondern daß ein Plakat der GRÜNEN und die Inkonsequenz von Politik in Sachen Kinderrechte Anlass für die längst überfällige Petition war.

Wozu soll ich etwas lesen, worüber du nicht reden willst?

Sag doch mal, was du an deiner petition gut findest, was ist deren inhalt?

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Samstag 5. Oktober 2013, 05:50

Tantris hat geschrieben:uns lesern, die wir deine postings lesen und uns fragen, was du nun eigentlich willst, bzw ob du es selber weisst.

Tantris hat geschrieben: uns lesern, die wir deine postings lesen und uns fragen, was du nun eigentlich willst, bzw ob du es selber weisst.

Nun, immerhin ein link, dein versteckspiel hat ein ende. dank.

Über etwas zu reden, ohne es zu kennen... na, du weisst sicher am besten, was für deine position am besten ist.

Wozu soll ich etwas lesen, worüber du nicht reden willst?

Sag doch mal, was du an deiner petition gut findest, was ist deren inhalt?

Eben wird die Filibustiereri langweilig langweilig, der Link (Petition an den Bundestag) war bereits im ersten Posting enthalten. Darin steht, was ich an meiner Petition gut finde ud was "deren inhaltes" ist. Wenn Du den Link nicht nutzen willst, dann lass es. Den Link zum Plakat haben "wir leser" ja schließlich auch öffnen können.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 06:08

Tilman » Sa 5. Okt 2013, 05:50 hat geschrieben:
Eben wird die Filibustiereri langweilig langweilig, der Link (Petition an den Bundestag) war bereits im ersten Posting enthalten. Darin steht, was ich an meiner Petition gut finde ud was "deren inhaltes" ist. Wenn Du den Link nicht nutzen willst, dann lass es. Den Link zum Plakat haben "wir leser" ja schließlich auch öffnen können.

Nun, das ist hier ein diskussionsforum, da wird erwartet, dass der user fähig ist, ein anliegen zu formulieren. Mit eigenen worten. Wenn du da probleme hast, dann tut mir das leid.

Magst du vielleicht sagen, welchen vorteil das hätte?

Immerhin ist es dann weniger gerecht als zuvor:
der chappi-hersteller darf weiterhin mit glücklichen hunden werben, der alete hersteller nicht mehr mit glücklichen babies.

Der nachteil ist klar, wo ist der vorteil?

Also, tilman, versuche doch mal selber zu formulieren, welche gefahr dein gesetz abwenden soll und warum es notwendiger ist, als z.b. die gerechtigkeit.

Durchaus auch anhand einzelner beispiele. Welchen schaden z.b. die kindlichen komparsen auf dem grünen plakat davon tragen oder die familienbilder, die fast alle parteien zur werbung verwenden.

Sollte man das kind durch einen platzhalter ersetzen? Durch eine plastikfigur mit der aufschrift "stellt euch ein kind vor!" hm... animierte, grafische kinder?

Ist die verwendung von kindern bei bildern und filmen, die nicht direkt der werbung dienen, z.b. kinofilmen, weniger gefährlich? wenn, ja, warum?

Würdest du wirklich den 4 jährigen siegmar gabriel wiedererkennen, auf einer alten werbung für Persil und dir denken, "was für ein übeltäter!"

Wie ist das mit den agenturbildern?
Die meisten parteien fotografieren ja nicht ihre eigenen kinder, sondern kaufen die bilder von bilderagenturen, dann gibts keinen ärger mit dem copyright.

Tilman · Beitrag von **Tilman** » Samstag 5. Oktober 2013, 08:44

Tantris » Sa 5. Okt 2013, 05:08 hat geschrieben:
Nun, das ist hier ein diskussionsforum, da wird erwartet, dass der user fähig ist, ein anliegen zu formulieren. Mit eigenen worten. Wenn du da probleme hast, dann tut mir das leid.

Magst du vielleicht sagen, welchen vorteil das hätte?

Immerhin ist es dann weniger gerecht als zuvor:
der chappi-hersteller darf weiterhin mit glücklichen hunden werben, der alete hersteller nicht mehr mit glücklichen babies.

Der nachteil ist klar, wo ist der vorteil?

Also, tilman, versuche doch mal selber zu formulieren, welche gefahr dein gesetz abwenden soll und warum es notwendiger ist, als z.b. die gerechtigkeit.

Durchaus auch anhand einzelner beispiele. Welchen schaden z.b. die kindlichen komparsen auf dem grünen plakat davon tragen oder die familienbilder, die fast alle parteien zur werbung verwenden.

Sollte man das kind durch einen platzhalter ersetzen? Durch eine plastikfigur mit der aufschrift "stellt euch ein kind vor!" hm... animierte, grafische kinder?

Ist die verwendung von kindern bei bildern und filmen, die nicht direkt der werbung dienen, z.b. kinofilmen, weniger gefährlich? wenn, ja, warum?

Würdest du wirklich den 4 jährigen siegmar gabriel wiedererkennen, auf einer alten werbung für Persil und dir denken, "was für ein übeltäter!"

Wie ist das mit den agenturbildern?
Die meisten parteien fotografieren ja nicht ihre eigenen kinder, sondern kaufen die bilder von bilderagenturen, dann gibts keinen ärger mit dem copyright.

Die Petition habe ich (auf der Internet-Site obnen rechts[/url] nachzulesen) mit meinen eigenen Worten formuliert, was noch bitte?

Der Vergleich von Babies mit Hunden isr abartig, Kinder sind keine Tiere.

Und Agnturen snd nicht von ihrer persönlichkeitswahrenden Verantwortung befreit, so what!

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 09:25

Tilman » Sa 5. Okt 2013, 08:44 hat geschrieben:
Die Petition habe ich (auf der Internet-Site obnen rechts[/url] nachzulesen) mit meinen eigenen Worten formuliert, was noch bitte?

Es fehlt noch die begründung. Da du probleme mit der artikulation hast, habe ich dir einige formulierungen und fragen angeboten. Bitte, beantworte sie, dann ist es nicht so schlimm, wenn du nicht mit eigenen worten sagen kannst, warum du etwas unbedingt verboten haben willst.

Der Vergleich von Babies mit Hunden isr abartig, Kinder sind keine Tiere.

Unternehmer sind unternehmer und werbung ist werbung. Du willst ja auch nicht die bilder aller menschen verbieten, sondern nur die der kinder unterhalb einer nicht genannten altersgrenze.

Sind erwachsene für dich hunde? Oder warum willst du sie juristisch nicht besser stellen?

Und Agnturen snd nicht von ihrer persönlichkeitswahrenden Verantwortung befreit, so what!

Welche verantwortung meinst du?

Willst du vielleicht den model beruf ganz verbieten und die schauspielerei?
Oder nur bei frauen und kindern? Auch zu shakespears zeiten wurden ja alle frauenrollen von männern gespielt. Es wäre also möglich.

Macc · Beitrag von **Macc** » Samstag 5. Oktober 2013, 09:34

[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p2199911]Tantris » Fr 4. Okt 2013, 04:58

Ob kinder in irgendeinem filmchen als komparsen durchs bild laufen oder nicht, entscheiden die eltern, nicht die regierung.

[/quote]

Es ist ja wohl ein entscheidender Unterschied, ob Kinder als Komparsen "in einem Filmchen durch`s Bild laufen" oder ob sie von einer Partei gezielt instrumentalisiert werden

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 09:37

Macc » Sa 5. Okt 2013, 09:34 hat geschrieben:[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p2199911]Tantris » Fr 4. Okt 2013, 04:58

Ob kinder in irgendeinem filmchen als komparsen durchs bild laufen oder nicht, entscheiden die eltern, nicht die regierung.

Es ist ja wohl ein entscheidender Unterschied, ob Kinder als Komparsen "in einem Filmchen durch`s Bild laufen" oder ob sie von einer Partei gezielt instrumentalisiert werden[/quote]

Was meinst du damit?

Glaubst du, die parteien verwenden für diese bilder keine komparsen oder agenturmaterial?

Tilman Kluge

Tantris » Sa 5. Okt 2013, 09:25 hat geschrieben:
Es fehlt noch die begründung. Da du probleme mit der artikulation hast, habe ich dir einige formulierungen und fragen angeboten. Bitte, beantworte sie, dann ist es nicht so schlimm, wenn du nicht mit eigenen worten sagen kannst, warum du etwas unbedingt verboten haben willst.

Ich habe mit eigenen Worten (auch das mit den "eigenen Worten" wird langsam langweilig) in der Petition (nochmal der Link....) auch eine recht ausführliche Begründung geschrieben. Auch hier gilt, wer sie nicht lesen will, soll es lassen.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 10:30

Tilman Kluge » Sa 5. Okt 2013, 10:18 hat geschrieben:
Ich habe mit eigenen Worten (auch das mit den "eigenen Worten" wird langsam langweilig) in der Petition (nochmal der Link....) auch eine recht ausführliche Begründung geschrieben. Auch hier gilt, wer sie nicht lesen will, soll es lassen.

Hier ist ein diskussionsforum. Wenn du dein anliegen nicht begründen kannst, was willste dann hier?

Du hast für deine petition geworben. Danke. Zwar etwas ungeschickt, sobald man dich fragt, warum du das willst, wirste pampig, aber... ok... jeder wie er kann... du hast also für dein dingens geworben, über das du nicht sprechen willst..,, hm.... sonst noch was auf dem herzen?

Art Vandelay

Tantris » Sa 5. Okt 2013, 09:30 hat geschrieben:
Hier ist ein diskussionsforum. Wenn du dein anliegen nicht begründen kannst, was willste dann hier?

Du hast für deine petition geworben. Danke. Zwar etwas ungeschickt, sobald man dich fragt, warum du das willst, wirste pampig, aber... ok... jeder wie er kann... du hast also für dein dingens geworben, über das du nicht sprechen willst..,, hm.... sonst noch was auf dem herzen?

Du bist wirklich nur zum trollen hier? Bei jedem Thema hast du deine unqualifizierte Scheisse abzugeben...

Jedesmal unterstellst du anderen nur Unwissen - erzähl uns doch mal von deinem hochkarätigem Wissen?!

HugoBettauer

Kinder sollten als Wahl-Werbeträger nicht mehr verwendet werden dürfen, egal ob Grüne oder NPD.

Art Vandelay

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 10:08 hat geschrieben:Kinder sollten als Wahl-Werbeträger nicht mehr verwendet werden dürfen, egal ob Grüne oder NPD.

Warum nicht? Aus politischer Korrektheit?

HugoBettauer

Art Vandelay » Sa 5. Okt 2013, 10:14 hat geschrieben:
Warum nicht? Aus politischer Korrektheit?

Weil ein Kind sich nicht wehren kann und sein Konterfei auf einem Plakat ihm später nachteilig sein könnte.

Art Vandelay

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 10:15 hat geschrieben: Weil ein Kind sich nicht wehren kann und sein Konterfei auf einem Plakat ihm später nachteilig sein könnte.

Klar, weil jedes Kind, welches jemals auf einem Plakat zu sehen war heute noch unter Traumata leidet... Was für ein Blödsinn!

HugoBettauer

Art Vandelay » Sa 5. Okt 2013, 10:17 hat geschrieben:
Klar

Genau. Aus demselben Grund schützt man Kinder vor anderen verfänglichen Situationen.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 11:29

Art Vandelay » Sa 5. Okt 2013, 11:17 hat geschrieben:
Klar, weil jedes Kind, welches jemals auf einem Plakat zu sehen war heute noch unter Traumata leidet... Was für ein Blödsinn!

Richtig. Es geht ja ausserdem um unter 6 jährige oder sowas.... wer soll die denn nach 30 jahren wiedererkennen?

Ich würd mir ja vielleicht auch sorgen machen, wenn ein kind im tv sagen muss "wer für atomkraft ist, frisst kinder" (war bei den österreichischen grünen mal tatsächlich wahlslogan. Ja, nicht nur rechtsknaller tragen dick auf.), fleissig npd-fahnen schwenken soll, oder mit einem PDS-t-shirt "nieder mit den kapitalistenschweinen" skandiert oder sowas. Aber, das macht ja keiner. Mir ist auch nur ein fall bekannt, in dem ( erwachsene) komparsen über den zweck des drehs, nämlich REP-werbung, belogen wurden.

Aber... die paar kinder- und familienbilder als symbol für die zukunft und so... man kanns mit dem verbieten auch übertreiben.

Art Vandelay

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 10:26 hat geschrieben: Genau. Aus demselben Grund schützt man Kinder vor anderen verfänglichen Situationen.

Zum Beispiel? Wovor willst du die heutigen Kinder bitte schützen? Kinder - die mit Smartphones aufwachsen und Gewalt bzw. Kriege näher mitbekommen als sonst wer...

Das ist Korintenkackerei!

HugoBettauer

Art Vandelay » Sa 5. Okt 2013, 10:30 hat geschrieben:
Zum Beispiel?

Zum Beispiel suchen auch Arbeitgeber heute das Internet nach Fallstricken ab: Wer hat Sexvideos, wer hat politisch extreme Ansichten, wer hat Dreck in der Vergangenheit usw.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 11:43

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 11:42 hat geschrieben: Zum Beispiel suchen auch Arbeitgeber heute das Internet nach Fallstricken ab: Wer hat Sexvideos, wer hat politisch extreme Ansichten, wer hat Dreck in der Vergangenheit usw.

Wie heisst denn das kind auf dem grünenplakat und wie sieht es aus, wenn es 22 ist?

Art Vandelay

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 10:42 hat geschrieben: Zum Beispiel suchen auch Arbeitgeber heute das Internet nach Fallstricken ab: Wer hat Sexvideos, wer hat politisch extreme Ansichten, wer hat Dreck in der Vergangenheit usw.

Und du denkst die erwähnten Kleinkinder sind in irgendeiner ominösen Kartei vermerkt? Langsam wirds aber echt lächerlich...

HugoBettauer

Tantris » Sa 5. Okt 2013, 10:43 hat geschrieben:
Wie heisst denn das kind auf dem grünenplakat und wie sieht es aus, wenn es 22 ist?

Das lässt sich herausfinden. Genau wie das Kind in dem FDP-und-NPD-Clip.

Tantris · Beitrag von **Tantris** » Samstag 5. Oktober 2013, 11:48

SoleSurvivor » Sa 5. Okt 2013, 11:45 hat geschrieben: Das lässt sich herausfinden. Genau wie das Kind in dem FDP-und-NPD-Clip.

Find es mal heraus und sag es uns.

HugoBettauer

Tantris » Sa 5. Okt 2013, 10:48 hat geschrieben:
Find es mal heraus und sag es uns.

Danke nein. Im Gegensatz zu diversen Politikern habe ich keinerlei Interesse an Fotos fremder Kinder und werde das nicht befördern. Es wäre eher sinnvoll, hier allgemein restriktivere Regeln aufzustellen denn im Internet bleibt vieles länger erhalten als man vorher annehmen durfte.