Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Frankenstein]

Ähm... Um noch mal auf meine Frage zurückzukommen:

Ich warte auf ihre Kleinigkeit.

[Frankenstein]

Dieser Satz von dir ergibt keinen Sinn. Bitte nochmal versuchen.

Hierzu die Hilfestellung:
http://www.mein-deutschbuch.de/grammati ... zlehre.pdf

Jetzt lenken sie mit ihrem engen Deutschwissen ab.

Für Sie:
Geschmolzenes Stahl? Ja oder Nein?

[X3Q]

Hierzu die Hilfestellung:
http://www.mein-deutschbuch.de/grammati ... zlehre.pdf

Jetzt lenken sie mit ihrem engen Deutschwissen ab.

Für Sie:
Geschmolzenes Stahl? Ja oder Nein?

Geschmolzener ... es muss Geschmolzener heißen.

--X

[Frankenstein]

Nicht Dein Ernst?

Nein. Chemie.

Wann schmilzt Stahl?

[X3Q]

Und Patentamt.

Spielt keine Rolle. Jones hätte Nanothermit als Kontrolle mitlaufen lassen müssen. Hat er nicht gemacht' Schlechte Arbeit.

-x

[Frankenstein]

Die eingeschlagenen Passagiermaschinen hattest Du ja selber bereits genannt, aber wie steht es mit

- unzureichendem Brandschutz
- vergleichbare Brände
- mit gleicher Intensität?

Richtig, nach dem Brand 1975 wurde der Brandschutz im WTC 1 und 2 weitestgehend verbessert. In dem WTC 1 Turm war 1975 der Brand fast 5mal länger als 2001.

[Frankenstein]

Das muss ich Dich fragen, denn Du wolltest den Vergleich ins lächerliche zu ziehen und hast seine Aussage verdreht, wie es Verschwörungstheoretiker immer machen.

Der Vergleich ist lächerlich, genauso wie deine Aussage von Verschwörungstheoritikern. Das ist Mittelalter.

[Frankenstein]

Das hat er ja auch nirgendwo behauptet.

Warum bringt er einen Vergleich, wenn er nicht zum Thema passt und sie selber einstehen müssen?

[Frankenstein]

Dieser Post hat das Zeug zum Klassiker

-- X

Das ist ein Klassiker: Magnetit zu Hämatit bei 200 Grad.

Wann schmilzt Stahl?

[X3Q]

Warum bringt er einen Vergleich, wenn er nicht zum Thema passt und sie selber einstehen müssen?

Wie erklärt man einem Blinden was Farben sind.

--X

[Mind-X]

Der Vergleich ist lächerlich, genauso wie deine Aussage von Verschwörungstheoritikern.

Nein. Der Vergleich ist absolut korrekt, ebenso die Aussage über die VTler. Das wissen Sie auch.

[Frankenstein]

Wir erleben hier heute wahre Sternstunden der Physik.

Die erleben wir schon durch ihre Vergleichsanalysen.

[Mind-X]

Warum bringt er einen Vergleich, wenn er nicht zum Thema passt und sie selber einstehen müssen?

Der Vergleich passt. Sie hingegen wurden wieder einmal widerlegt. Daher versuchen Sie es auch mit Verdrehungen und Strohmann-Argumenten.

[Frankenstein]

Und immer noch an einer Antwort interessiert:

Die Visionen der US-Regierung und NIST haben sie gut analysiert. Es gab keine praktische Erfahrung. WTC 7 Einsturz wegen thermische Ausdehnung, laut NIST. Nach 6 Jahren wird etwas aufgetischt, was jeder Statiker vorher berechnet.

Seit wann stürzen Häuser ohne Widerstand des unteren Teils mit Beton und Stahl in nahezu Fallgeschwindigkeit ein? Hierzu hat man Erfahrungen, dass solches noch nie passierte und passieren wird. Einige physikalische Größen wurden hier außer Kraft gesetzt.

[Frankenstein]

Wird die Tragbarkeit von Stahl bei Wärme deiner Meinung nach eingeschränkt? Ja oder nein.

Natürlich, aber nicht bei 1.000 Grad, siehe alle andere Brände und die Arbeitsschutzbestimmungen für Brände.

Wenn sie Recht hätten, dürfte kein Feuerwehrmann in ein Hochhaus gehen und das Feuer löschen, wegen Einsturzgefahr.

[Frankenstein]

Da hänge ich mal eine Frage hinten an. Nehme wir mal an die Träger in WTC1&2 wurden wirklich mit Nanothermit gesprengt. Und nehmen wir weiter an daß hierbei die Stahlträger zum Teil auch geschmolzen sind. Und nehmen wir weiterhin an daß die Aussagen der Zeugen korrekt sind, die noch 5 Monate später geschmolzenen Stahl in den Trümmern gesehen haben. Wo kommt bitte die Energie dafür her, Teile des geschmolzenen Stahls über 5 Monate auf Temperaturen oberhalb der Schmelztemperatur zu halten?

--X

5 Monate ist falsch.

Von 21 Tagen war einmal die Rede. Glaubhafte Zeugen und die NASA berichtete anhand des Hotspots zum Beispiel noch am 16.09.2001. Also 5 Tage danach.

Wie kommt die Wärme dorthin?

Das Stahl erkaltet langsam und allmählich, je nach Freilegung. Die Temperatur des Stahl musste hoch gewesen sein.

[Frankenstein]

Das war keine Antwort auf die Frage.

Ebenso haben Sie nicht beantwortet, woher man denn wusste, dass Trümmer und Feuer nicht ausreichen würden, dass WTC7 zum Einsturz zu bringen, damit man das Gebäude, dann doch noch selbst sprengen musste?

Und vor allem, was war das Motiv, ein Gebäude zum Einsturz zu bringen, bei dem man weder sagen konnte, ob und wie es beschädigt sein würde und ob es ein großes Feuer gäbe, womit man den Einsturz erklären würde?


Bitte in eigenen Worten, ohne YouTube.

Die tragenden Innenträger waren nicht beschädigt, außer einem.

[Frankenstein]

Wie oft werden die Gebäude durch Flugzeuge getroffen?

Die Hochhäuser sind nicht unmittelbar danach eingestürzt. Die Flugzeugeinschläge sind lokal heftig, aber der untere Teil war nicht betroffen (der gesamte Widerstand war noch vorhanden). Wenn es Brände gibt und dazu heftigen Wind, dann müssten eigentlich die Hochhäuser ebenfalls einstürzen, weil Winde das komplette Haus ins Schwingen bringt.

Ins WTC 7 ist kein Flugzeug geflogen.

[Frankenstein]

Geschmolzener ... es muss Geschmolzener heißen.

--X

Diesmal richtig.

Guten Abend.

Ich habe noch andere Hobbys.

[Alexyessin]

Der Statiker entwickelt Hochhäuser mit den Daten des Werkstoffes Stahl (geschwächt oder nicht geschwächt) und nicht mit dem Vergleich Stahl und Wachs.

Das habe ich auch nicht behauptet. Versuche es doch nocheinmal. So mit vernünftigen Beweisen.

[Alexyessin]

Die Hochhäuser sind nicht unmittelbar danach eingestürzt.

Also, waren es Flugzeuge. Gut.

[Heinrich-73]

Haben sie das Patent durch gelesen?

Militärisch war Nanothermit schon länger bekannt und das nicht nur vor 1998, siehe Patent.

Hast Du meine Frage durchgelesen?
Ich fragte, warum eine Verschwörung auf einen Stoff zurückgreift, mit dem offenbar NIEMAND Erfahrungen im Abrissgewerbe hat?

Und da wunderst Du Dich auch noch, dass niemand Dich ernst nimmt?

[Heinrich-73]

Und Patentamt.

Ein Patentamt kann überhaupt nicht klären, ob eine Erfindung etwas taugt.

[Heinrich-73]

Richtig, nach dem Brand 1975 wurde der Brandschutz im WTC 1 und 2 weitestgehend verbessert. In dem WTC 1 Turm war 1975 der Brand fast 5mal länger als 2001.

Abgesehen davon, dass Du schon wieder die letzten beiden Punkte völlig ignorierst, wie war es denn um den Brandschutz 2001 bestellt?

[Heinrich-73]

Der Vergleich ist lächerlich, genauso wie deine Aussage von Verschwörungstheoritikern. Das ist Mittelalter.

Nein, mittelalterlich ist das, was Du hier abziehst.

[Heinrich-73]

Die erleben wir schon durch ihre Vergleichsanalysen.

Sprengungen, die Stahl schmelzen, wie?

[Heinrich-73]

[...]

Ich habe noch andere Hobbys.

DAS bezweifle ich allerdings.

[Heinrich-73]

Die Visionen der US-Regierung und NIST haben sie gut analysiert. Es gab keine praktische Erfahrung. WTC 7 Einsturz wegen thermische Ausdehnung, laut NIST. Nach 6 Jahren wird etwas aufgetischt, was jeder Statiker vorher berechnet.

Seit wann stürzen Häuser ohne Widerstand des unteren Teils mit Beton und Stahl in nahezu Fallgeschwindigkeit ein? Hierzu hat man Erfahrungen, dass solches noch nie passierte und passieren wird. Einige physikalische Größen wurden hier außer Kraft gesetzt.

Eine Verschwörung nutzt also einen Stoff, mit dem absolut NIEMAND irgendwelche Erfahrungen hat im Abriss und riskiert dabei aufzufliegen, wenn die ganze Welt dabei zusieht? Lächerlich!

Du kannst Dich hier ja gerne mal etwas eingehender mit der Nanothermit-Lüge befassen:

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente ... de-centers

[Frankenstein]

Wie erklärt man einem Blinden was Farben sind.

--X

... wenn der das erklärt selber ein Blinder ist.

[Frankenstein]

Nein. Der Vergleich ist absolut korrekt, ebenso die Aussage über die VTler. Das wissen Sie auch.

Nein.

Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wachs
http://de.wikipedia.org/wiki/Stahl#

und hier:
http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte ... 13942.html

Nur heute soll bestimmtes Wissen getötet werden.

[Frankenstein]

Also, waren es Flugzeuge. Gut.

Nein, weil die Hochhäuser nicht unmittelbar danach einstürzten. Unmittelbar heißt innerhalb von 10 Minuten.

[Alexyessin]

Nein.

Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wachs
http://de.wikipedia.org/wiki/Stahl#

und hier:
http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte ... 13942.html

Nur heute soll bestimmtes Wissen getötet werden.

Also wird Wachs weich, ja oder nein?
Muss es deswegen schmelzen?
Hat weiches Material eine bessere Tragfähigkeit als festes Material?

Beantworte diese drei Fragen und du musst dich nicht weiter peinlich machen.

[Alexyessin]

Nein, weil die Hochhäuser nicht unmittelbar danach einstürzten. Unmittelbar heißt innerhalb von 10 Minuten.

Du bist ja lustig. *rofl

Also, die Flugzeuge sind in die Türme geflogen, haben diese dadurch destabilisiert und natürlich in Brand gesetzt. Neben der Strukturschwächung ist das Feuer innerhalb der beiden Türme dafür gesorgt, das die beiden Türme einstürzen.

Man kann von Fug und Recht sagen:

Die Flugzeuge sind der Grund für den Einsturz.

[Praia61]

Die Hochhäuser sind nicht unmittelbar danach eingestürzt. Die Flugzeugeinschläge sind lokal heftig, aber der untere Teil war nicht betroffen (der gesamte Widerstand war noch vorhanden). Wenn es Brände gibt und dazu heftigen Wind, dann müssten eigentlich die Hochhäuser ebenfalls einstürzen, weil Winde das komplette Haus ins Schwingen bringt.

Ins WTC 7 ist kein Flugzeug geflogen.

Moment = Kraft mal Hebelarm
Unten also nicht betroffen

[Praia61]

Diesmal richtig.

Guten Abend.

Ich habe noch andere Hobbys.

WTC Einsturz Thesen ein Hobby von dir.
Sags doch gleich

[Frankenstein]

Hast Du meine Frage durchgelesen?
Ich fragte, warum eine Verschwörung auf einen Stoff zurückgreift, mit dem offenbar NIEMAND Erfahrungen im Abrissgewerbe hat?

Und da wunderst Du Dich auch noch, dass niemand Dich ernst nimmt?

Die "Verschwörung" oder Ketzerei begann nicht nach der Entdeckung des Nanothermits, sondern nach den Fernsehbilder am 11.09.2001. Anhand der Eigenschaften eines Zusammenbruches kann jeder Statiker sehen, ob es ein Zusammenbruch oder eine Sprengung ist. Nanothermit ist nur ein Baustein zu einer Theorie. Warum forderst du keine unabhängige Untersuchungen wegen des 9/11?

Siehe hier:

http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Sicherlich wirst du noch 1000mal nachfragen, weil du es nicht verstehst. Kein Problem und ich habe auch kein Problem, wenn du mit deinem engen Wissen mich nicht ernst nimmst. Ich kann dich aber auch nicht ernst nehmen, weil du es verallgemeinerst und weil du naiv alles nachplapperst, was dir vor gegeben wird.

[Frankenstein]

Ein Patentamt kann überhaupt nicht klären, ob eine Erfindung etwas taugt.

Irgendwie kennst du nicht einmal die Aufgabe eines Patentamtes. Das Produkt wird nur beschrieben und dort wird auf die Hinweise von Nanothermit im Jahr 1998 eingegangen. Das Patentamt ist für die Beschreibung nicht verantwortlich, sondern der Antragsteller.

[Alexyessin]

Die "Verschwörung" oder Ketzerei begann nicht nach der Entdeckung des Nanothermits, sondern nach den Fernsehbilder am 11.09.2001. Anhand der Eigenschaften eines Zusammenbruches kann jeder Statiker sehen, ob es ein Zusammenbruch oder eine Sprengung ist. Nanothermit ist nur ein Baustein zu einer Theorie. Warum forderst du keine unabhängige Untersuchungen wegen des 9/11?

Siehe hier:

http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Sicherlich wirst du noch 1000mal nachfragen, weil du es nicht verstehst. Kein Problem und ich habe auch kein Problem, wenn du mit deinem engen Wissen mich nicht ernst nimmst. Ich kann dich aber auch nicht ernst nehmen, weil du es verallgemeinerst und weil du naiv alles nachplapperst, was dir vor gegeben wird.

Komisch, aber die Statiker die ich kenne haben den Einsturz als solches definiert, was er war - Ein Einsturz.

[Frankenstein]

Abgesehen davon, dass Du schon wieder die letzten beiden Punkte völlig ignorierst, wie war es denn um den Brandschutz 2001 bestellt?

Viel moderner und besser als 1975.

[Frankenstein]

Nein, mittelalterlich ist das, was Du hier abziehst.

Nein. Du schreibst Verschwörungstheorie und das ist Mittelalter.

[Frankenstein]

Sprengungen, die Stahl schmelzen, wie?

Wann schmilzt Stahl?
Wie hoch sind die Temperaturen bei einer Sprengung?

Die beiden Fragen entlarven deine physikalischen und chemischen Unzulänglichkeiten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sprengstof ... rengstoffe

[Frankenstein]

DAS bezweifle ich allerdings.

Daran sehe ich deine Dummheit.

[X3Q]

Daran sehe ich deine Dummheit.

Jetzt wird er auch noch frech ...

--X

[Frankenstein]

Eine Verschwörung nutzt also einen Stoff, mit dem absolut NIEMAND irgendwelche Erfahrungen hat im Abriss und riskiert dabei aufzufliegen, wenn die ganze Welt dabei zusieht? Lächerlich!

Du kannst Dich hier ja gerne mal etwas eingehender mit der Nanothermit-Lüge befassen:

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente ... de-centers

Nahezu jeder Statiker hatte Erfahrungen über Zusammenbrüche in Funk und Fernsehen. Sie suggerieren ihre Unwissenheit.
Siehe hier:

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Ich schrieb Widerstand von Beton und Stahl und nicht Nanothermit. Wenn sie über Nanothermit schreiben möchten, müssen sie mindestens den richtigen Beitrag zitieren.

[Frankenstein]

Jetzt wird er auch noch frech ...

--X

Sagen sie ihm, sie leben noch im Mittelalter, siehe ihre Sprache.

[X3Q]

Sagen sie ihm, sie leben noch im Mittelalter, siehe ihre Sprache.

Stammeln wir schon wieder rum

--X

[X3Q]

Nahezu jeder Statiker hatte Erfahrungen über Zusammenbrüche in Funk und Fernsehen. Sie suggerieren ihre Unwissenheit.
Siehe hier:

Wer lesen kann, ist im Vorteil.

Ich schrieb Widerstand von Beton und Stahl und nicht Nanothermit. Wenn sie über Nanothermit schreiben möchten, müssen sie mindestens den richtigen Beitrag zitieren.

Wo gab es denn Beton im WTC der zur Statik beitrug?

--X

[X3Q]

Nein, weil die Hochhäuser nicht unmittelbar danach einstürzten. Unmittelbar heißt innerhalb von 10 Minuten.

Unmittelbar heißt unmittelbar und nicht 10 Minuten später

--X

[Frankenstein]

...

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente ... de-centers

Hierzu die Einladung für Herrn Ries nach Kopenhagen zu gehen und seine Erkenntnisse auch vor Wissenschaftlern darzulegen:

Hallo Dr. Ries,

ich will fair sein und mich entschuldigen, die Herren Wissenschaftler haben niemals in Zweifel gezogen, dass Sie die Kompetenz und Erfahrung und den Zugang zu Messgeräten haben, um geeignete Untersuchungen zu erzielen. Das war allein meine Interpretation der Geschichte mit dem be-Fenster und der draus folgenden angeblich maximalen möglichen Auflösung. Ich werde das auch noch im Blog klarstellen.

Ich selbst bin übrigens auch nicht nachtragend, was den ersten Kontakt zwischen uns anging.
Ich soll Ihnen auch der Fairness halber die Antwort von Prof. Harrit auf Ihre "Polemik" geben:

Siehe Word-Datei. Sie müssen entscheiden, ob Sie mit Kenntnis dessen fortfahren wollen. Was ich natürlich sehr begrüßen würde. Auch die anderen Wissenschaftler hinter der Studie stehen dahinter.

Prof. Harrit hat außerdem vorgeschlagen, dass er eine 2-stündige Präsentation an der Uni halten kann, Schwerpunkt der Veranstaltung WTC 7, die Bedingungen dafür wären Unkostenerstattung, diese würde ich zusammen mit ein paar Spendern gerne aufbringen, sofern dies machbar wäre.

Echte Wissenschaft lebt von Falsifizierungsmöglichkeit. Sie müssten eigentlich jubeln, dass ich das in die Hand nehme und Ihnen organisiere!

Gruß

Dirk Gerhardt."

Siehe in ihrer Internetseite wollte Georg Lehle ebenfalls Herrn Ries an die Einladung erinnern.

Er daraufhin: " Netter Versuch....."

Nur so viel zu ihrer Internetseite.

[Frankenstein]

Also wird Wachs weich, ja oder nein?
Muss es deswegen schmelzen?
Hat weiches Material eine bessere Tragfähigkeit als festes Material?

Beantworte diese drei Fragen und du musst dich nicht weiter peinlich machen.

Das Thema ist WTC-Türme. Bitte lenken sie nicht mit anderen Themen ab.