Moderator: Moderatoren Forum 8
Das ist mit Stiefkindadoptionen einfach nur ein mega Chaos, einfach die Geburtsurkunde so ändern dass man da die rechtlchen und biologischen Eltern stehen hat.Blasphemist » Di 18. Jun 2013, 00:28 hat geschrieben: Er ist der leibliche Vater und sie verzichtet auf das Sorgerecht, beim zweiten umgekehrt und dann sind die anderen zwei dran, der schwule Partner und die andere Lesbe. Usw, Patchwork halt, ist modern.
Blasphemist » Di 18. Jun 2013, 00:55 hat geschrieben: Schwuchtel
Ist aber so und nein der Geschlechtsakt ist nicht Voraussetzung, wie wir spätestens seit Boris Becker wissenprime-pippo » Mo 17. Jun 2013, 23:51 hat geschrieben:
Eine Spielart von vielen kann man, bei der biologischen Vielfalt, immer sagen. Dennoch ist der Geschlechtsakt Voraussetzung unserer Existenz.
Das ist für mich nicht das Gleiche, wie seinen Penis in dieses oder jenes zu stecken.
Die Aussage "Sex ist Sex" finde ich deshalb erstaunlich....
Und ich finde es erstaunlich, dass die schrille Minderheit langfristige Beziehungen bzw. die Ehe auf den Geschlechtsakt reduziert und die Rechte und Pflichten, die daraus resultieren, ganz nonchalant übergeht. Oder ist das nur im Falle der homosexuellen Ehe so?prime-pippo » Mo 17. Jun 2013, 23:51 hat geschrieben:Eine Spielart von vielen kann man, bei der biologischen Vielfalt, immer sagen. Dennoch ist der Geschlechtsakt Voraussetzung unserer Existenz.
Das ist für mich nicht das Gleiche, wie seinen Penis in dieses oder jenes zu stecken.
Die Aussage "Sex ist Sex" finde ich deshalb erstaunlich....
Das glaube ich dir gerne, war nur Provokation.Matthias Pochmann » Di 18. Jun 2013, 09:56 hat geschrieben:
Wer mich kennt, weiß, dass Schwuchtel überhaupt nicht passt, wenn man damit schwuchtliges Auftreten bezeichnet
Liebe Grüße
DER bekennende Forumshomo
Tue ich das?Marmelada » Di 18. Jun 2013, 09:06 hat geschrieben:Und ich finde es erstaunlich, dass die schrille Minderheit langfristige Beziehungen bzw. die Ehe auf den Geschlechtsakt reduziert und die Rechte und Pflichten, die daraus resultieren, ganz nonchalant übergeht.
Sex ist der Geschlechtsakt (zwischen Menschen) - da gibt es keine wirklichen fundamentalen Unterschiede!prime-pippo » Di 18. Jun 2013, 10:43 hat geschrieben:
Tue ich das?
Ich finde nur die Aussage "Sex ist Sex" erstaunlich.....ne Fuhre Sand zu rammeln, ist ja auch nicht das Gleiche.
Als "Geschlechtsakt" im eigentlichen Sinne kann man das doch gar nicht bezeichnen.'Matthias Pochmann » Di 18. Jun 2013, 09:46 hat geschrieben: Sex ist der Geschlechtsakt (zwischen Menschen) - da gibt es keine wirklichen fundamentalen Unterschiede!
sogar lesbische Frauen bekommen das irgendwie hin
Naja, es ist ein Geschlechtsakt wenn ich irgendwas mit meinem Geschlecht mache :-)prime-pippo » Di 18. Jun 2013, 10:10 hat geschrieben:
Als "Geschlechtsakt" im eigentlichen Sinne kann man das doch gar nicht bezeichnen.'
Damit werte ich die Praktiken homosexueller Paare gar nicht ab, aber es ist eben was Anderes.
Bei Tieren spricht man meist von Begattung oder Kopulation, das ist der eigentliche Geschlechtsakt.
Wenn ich Arsch, Mund, Ohr, was weiß ich was penetriere, mag das auch irgendwie toll sein, aber dabei handelt es sich nicht um den eigentlichen "Geschlechtsakt".
Das Wort "Sex" subsumiert so viel, damit kann ich leben, aber manche Begriffe müssen auch weiterhin für den eigentlichen Akt stehen.
Ach was? Wenn Mann alleine an seinem Ding rumspielt, ist das auch ein Geschlechtsakt?ryu1850 » Di 18. Jun 2013, 12:27 hat geschrieben:
Naja, es ist ein Geschlechtsakt wenn ich irgendwas mit meinem Geschlecht mache :-)
Gar nichts "muss auch weiterhin" für irgendwas stehen. Wenn sich die Realität verändert, so für gewöhnlich auch die Sprache. Es gibt überhaupt keinen Grund, unter Geschlechtsverkehr nicht auch homosexuellen Sex zu subsumieren.prime-pippo » Di 18. Jun 2013, 11:10 hat geschrieben:
Als "Geschlechtsakt" im eigentlichen Sinne kann man das doch gar nicht bezeichnen.'
Damit werte ich die Praktiken homosexueller Paare gar nicht ab, aber es ist eben was Anderes.
Bei Tieren spricht man meist von Begattung oder Kopulation, das ist der eigentliche Geschlechtsakt.
Wenn ich Arsch, Mund, Ohr, was weiß ich was penetriere, mag das auch irgendwie toll sein, aber dabei handelt es sich nicht um den eigentlichen "Geschlechtsakt".
Das Wort "Sex" subsumiert so viel, damit kann ich leben, aber manche Begriffe müssen auch weiterhin für den eigentlichen Akt stehen.
Dann hab ich halt einmal den Auto-Geschlechtsakt und einmal den Auto-Geschlechtsakt unter Zuhilfenahme von Sand.prime-pippo » Di 18. Jun 2013, 12:40 hat geschrieben:
Ach was? Wenn Mann alleine an seinem Ding rumspielt, ist das auch ein Geschlechtsakt?
Oder wenn ne Fuhre Sand gerammelt wird?
Geht dochSupreme Court kippt umstrittenes Gesetz
US-Gericht stärkt Rechte Homosexueller
Der Supreme Court in den USA hat ein bahnbrechendes Urteil zur gleichgeschlechtlichen Ehe gefällt: Partner in Homo-Ehen dürfen auf Bundesebene künftig nicht mehr schlechter gestellt werden als Partner in traditionellen Ehen.
Das Oberste Gericht kippte mit seinem Urteil den sogenannten "Defense of Marriage Act" (DOMA) - ein Gesetz, das vom Kongress 1996 verabschiedet worden war. Darin wurde Bundesstellen untersagt, Homo-Ehen die gleichen juristischen, finanziellen oder sozialen Vorteile zu gewähren wie traditionellen Ehen. Dazu gehören etwa Vorteile bei Steuern und Krankenversicherungen.
Erst in' Arsch, dann in' Mund, dann geht's rundprime-pippo » Di 18. Jun 2013, 11:10 hat geschrieben:
Als "Geschlechtsakt" im eigentlichen Sinne kann man das doch gar nicht bezeichnen.'
Damit werte ich die Praktiken homosexueller Paare gar nicht ab, aber es ist eben was Anderes.
Bei Tieren spricht man meist von Begattung oder Kopulation, das ist der eigentliche Geschlechtsakt.
Wenn ich Arsch, Mund, Ohr, was weiß ich was penetriere, mag das auch irgendwie toll sein, aber dabei handelt es sich nicht um den eigentlichen "Geschlechtsakt".
Das Wort "Sex" subsumiert so viel, damit kann ich leben, aber manche Begriffe müssen auch weiterhin für den eigentlichen Akt stehen.
In erster Linie eine Stärkung der Einzelstaaten gegenüber dem Bundesstaat.Matthias Pochmann » 26. Jun 2013, 18:36 hat geschrieben:http://www.tagesschau.de/ausland/homoehe-usa102.html
Geht doch
Ein weiterer Sieg der Aufklärung
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penaltyThe marriage penalty in the United States refers to the higher taxes required from some married couples filing one tax return ("married filing jointly") that would not be required by two otherwise identical single people with the exact same income.
Gings da nicht irgendwie um homosexuelle? Hast du da wirklich ncihts übersehen, in deinem eifer?usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 01:35 hat geschrieben: In erster Linie eine Stärkung der Einzelstaaten gegenüber dem Bundesstaat.
Genau das wollten sie ja unbedingt. Das recht auf ehe. Ob jemand wirklich heiratet, ist eine andere frage. ABer... immerhin... wenn jemand gleiche rechte hat, wirkt häme zahnlos. Sorry.Neben den genannten Vorteilen haben homosexuelle Ehepaare nun aber auch die selben Nachteile zu ertragen wie heterosexuelle Ehepaare...
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_penalty
Zumindest ist jetzt klar, warum er immer mit Sodomie und Co kommt:Tantris » Do 27. Jun 2013, 02:00 hat geschrieben: Neben den genannten Vorteilen haben homosexuelle Ehepaare nun aber auch die selben Nachteile zu ertragen wie heterosexuelle Ehepaare...
Ja, es ging um Homosexuelle. Habe ich etwas anderes behauptet?Tantris » 27. Jun 2013, 02:00 hat geschrieben:Gings da nicht irgendwie um homosexuelle? Hast du da wirklich ncihts übersehen, in deinem eifer?
Ein Recht auf Ehe für Homosexuelle lässt sich aus diesem Urteil aber nicht herleiten.Tantris » 27. Jun 2013, 02:00 hat geschrieben:Genau das wollten sie ja unbedingt. Das recht auf ehe.
Wieso Häme? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass dieses Urteil nicht für alle Homosexuellen so vorteilhaft ist, wie für die klagende Multimillionärin...Tantris » 27. Jun 2013, 02:00 hat geschrieben: ABer... immerhin... wenn jemand gleiche rechte hat, wirkt häme zahnlos. Sorry.
Dieses Urteil ändert ja zunächst einmal nichts an der Legalität von Homoehen in den einzelnen Staaten.ToughDaddy » 27. Jun 2013, 06:34 hat geschrieben:
Zumindest ist jetzt klar, warum er immer mit Sodomie und Co kommt:
"Das erzkonservative Lager zeigte sich von dem Urteil dagegen entsetzt. Nun sei die "Normalisierung von Vielehe, Pädophilie und Sodomie unvermeidbar", hieß es von der American Family Association."
Ja, hast du. Sonst hätte ich es ja nicht richtigstellen brauchen.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 12:13 hat geschrieben: Ja, es ging um Homosexuelle. Habe ich etwas anderes behauptet?
ich vermute, deine häme kommt daher, weil du dir schwer tust, homosexuelle mit allen rechten zu akzeptieren. Und wenn sie ihrem ziel näher kommen und du es nicht verhindern kannst, dann bleibt halt nur noch die häme.Wieso Häme? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass dieses Urteil nicht für alle Homosexuellen so vorteilhaft ist, wie für die klagende Multimillionärin...
Wo denn?Tantris » 27. Jun 2013, 12:20 hat geschrieben:Ja, hast du.
Welche Häme denn nun bitte?Tantris » 27. Jun 2013, 12:20 hat geschrieben:ich vermute, deine häme kommt daher, weil du dir schwer tust, homosexuelle mit allen rechten zu akzeptieren.
Naja, der Rückzug in der Rassenfrage ist jetzt aber nicht positiv.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 12:35 hat geschrieben: Wo denn?
Welche Häme denn nun bitte?
Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich egal, ob homosexuelle Ehepaare auf bundesstaatlicher Ebene die selben Rechte und Pflichten haben, wie heterosexuelle Ehepaare.
Wenn es nach mir ginge, würde der Staat sich sowieso vollständig aus dieser Frage heraushalten.
Positiv finde ich hingegen, dass der SCOTUS in den letzten zwei Tagen zwei Urteile gefällt hat, die die Rechte der Einzelstaaten stärken und somit die Macht des Bundesstaaten einschränken.
Lies lieber das Urteil als nur Schrottartikel von Marc Pitzke...Alexander Reither » 27. Jun 2013, 12:41 hat geschrieben:
Naja, der Rückzug in der Rassenfrage ist jetzt aber nicht positiv.
Wer ist denn Marc Pitzke?usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 12:43 hat geschrieben: Lies lieber das Urteil als nur Schrottartikel von Marc Pitzke...
Hallo, ich lese keinen Spiegel mehr seit Jahren.
Kannst du auch sagen, was an dem artikel falsch ist und das belegen?
Die Überschrift zum Beispiel...Tantris » 27. Jun 2013, 12:51 hat geschrieben:
Kannst du auch sagen, was an dem artikel falsch ist und das belegen?
Wieso sollte ich schlecht gelaunt sein?Tantris » 27. Jun 2013, 12:51 hat geschrieben:Oder, bist du heute halt ein bisschen schlecht gelaunt?
Wie gesagt:Alexander Reither » 27. Jun 2013, 12:50 hat geschrieben:
Hallo, ich lese keinen Spiegel mehr seit Jahren.
http://www.sueddeutsche.de/politik/wahl ... -1.1706825
Und das ist ein Kommentar!!!
Ach, und wenn ich das Urteil lese, muss ich die Scheisse gut finden?
Was soll an dem Urteil Scheiße sein?Alexander Reither » 27. Jun 2013, 12:58 hat geschrieben:
Ach, und wenn ich das Urteil lese, muss ich die Scheisse gut finden?
Die Juristerei ist doch letztlich nur der Versuch, die Dinge mit argumentativen Winkelzügen so hinzubiegen, wie man sie gerade haben will.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 12:17 hat geschrieben:Sollte nun aber ein Staat die Vielehe oder die Ehe zwischen nahen Verwandten legalisieren, müssten wohl auch diese Ehen vom Bundesstaat anerkannt werden.
Daran sieht man nur, dass die Juristerei nicht völlig abgehoben von gesellschaftlichen Entwicklungen urteilt, sondern in diesem Sinne Entscheidungen trifft. Und, dass es vor gerade mal 50 Jahren noch vollkommen normal war, Schwule und Lesben zu diskriminieren, bzw. sogar normabweichendes Verhalten unter Strafe zu stellen.Armstrong » Do 27. Jun 2013, 16:49 hat geschrieben:
Die Juristerei ist doch letztlich nur der Versuch, die Dinge mit argumentativen Winkelzügen so hinzubiegen, wie man sie gerade haben will.
Vor 50 Jahren hat das Bundesverfassungsgericht noch geurteilt, dass die Strafverfolgung von homosexuellen Handlungen mit der Grundgesetz vereinbar ist.
Heute behauptet das Bundesverfassungsgericht, Homosexuellen nicht genau dasselbe Ehegattensplitting zu gewähren wie Ehen, sei mit dem Grundgesetz unvereinbar.
Zwei vollkommen konträre Urteile darüber, was nun mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
Daran sieht man doch schon, dass man sich grundsätzlich alles so hinbiegen kann, wie man es gerade haben will.
...
Wäre eine gute Idee.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 12:59 hat geschrieben: Was soll an dem Urteil Scheiße sein?
Vielleicht wäre es aber sinnvoll, dieses Thema in einem anderen Thread zu behandeln...
Normative Kraft des Faktischen....Armstrong » Do 27. Jun 2013, 15:49 hat geschrieben:
Die Juristerei ist doch letztlich nur der Versuch, die Dinge mit argumentativen Winkelzügen so hinzubiegen, wie man sie gerade haben will.
Vor 50 Jahren hat das Bundesverfassungsgericht noch geurteilt, dass die Strafverfolgung von homosexuellen Handlungen mit der Grundgesetz vereinbar ist.
Heute behauptet das Bundesverfassungsgericht, Homosexuellen nicht genau dasselbe Ehegattensplitting zu gewähren wie Ehen, sei mit dem Grundgesetz unvereinbar.
Zwei vollkommen konträre Urteile darüber, was nun mit dem Grundgesetz vereinbar ist.
Daran sieht man doch schon, dass man sich grundsätzlich alles so hinbiegen kann, wie man es gerade haben will.
Weiteres Beispiel:
Bei Homosexuellen beruft sich das Bundesverfassungsgericht heute auf den Gleichheitsgrundsatz, den das Grundgesetz vorschreibe.
Gleichzeitig hält das Bundesverfassungsgericht es aber für vereinbar mit dem Grundgesetz, gleichgeschlechtliche Geschwister-Paare zu diskriminieren und ihnen nicht nur jede Ehe zu verbieten, sondern ihre gemeinsame Sexualität auch noch strafrechtlich zu verfolgen.
Das Pippi-Langstrumpf-Prinzip...prime-pippo » Do 27. Jun 2013, 17:04 hat geschrieben:Normative Kraft des Faktischen....
Ist doch am Ende egal wieso die Welt besser wird!Armstrong » Do 27. Jun 2013, 17:18 hat geschrieben:
Das Pippi-Langstrumpf-Prinzip...
"Ich mache mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt"
Für wen ist die Welt durch das Urteil des BVerfG zum Thema Inzest besser geworden?Matthias Pochmann » 27. Jun 2013, 17:32 hat geschrieben: Ist doch am Ende egal wieso die Welt besser wird!
--> Hauptsache sie wird besser!
Vielleicht wird auch dieses Gesetz irgendwann gekipptusaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 17:58 hat geschrieben: Für wen ist die Welt durch das Urteil des BVerfG zum Thema Inzest besser geworden?
Für den Vater der im Knast sitzt? Für die Kinder, die ohne Vater aufwachsen müssen? Für die Mutter deren große Liebe im Knast sitzt?
Du findest es also lustig, dass Menschen eingesperrt werden, weil die die falsche Person lieben?Matthias Pochmann » 27. Jun 2013, 18:06 hat geschrieben: Vielleicht wird auch dieses Gesetz irgendwann gekippt
Der Zeitgeist ist aber noch längst nicht so weit, dass man Inzest gesellschaftlich akzeptieren würde.
Da hat die Inzest-Lobby noch mächtig zu tun!
neeusaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 18:07 hat geschrieben: Du findest es also lustig, dass Menschen eingesperrt werden, weil die die falsche Person lieben?
Ist "Homo-Lobby" mehr oder weniger komisch?Matthias Pochmann » Do 27. Jun 2013, 17:09 hat geschrieben: nee
ich finde den begriff Inzest-Lobby aber lustig
lustig ist das mit der Inzest-Lobby ja deshalb, weil hier so oft von der Homo-Lobby geschrieben wirdprime-pippo » Do 27. Jun 2013, 18:12 hat geschrieben:
Ist "Homo-Lobby" mehr oder weniger komisch?
Das sehe ich genau so, es gibt keine Vernünftigen Begründungen Inzest unter Erwachsenen unter Strafe zu stellen.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 17:07 hat geschrieben: Du findest es also lustig, dass Menschen eingesperrt werden, weil die die falsche Person lieben?
Inzest unter Minderjährigen ist erlaubt:ryu1850 » 27. Jun 2013, 19:58 hat geschrieben:
Das sehe ich genau so, es gibt keine Vernünftigen Begründungen Inzest unter Erwachsenen unter Strafe zu stellen.
Bei Jugendlichen sehe ich das eher Kritisch, weil jüngere Geschwister zwar keine "Schutzbefohlenen" sind, aber es kommt einem solchen Verhältnis ziemlich nahe.
Hab ich nicht gewusst, aber jetzt wo ich das weiß ist dieses Gesetz der Größte Schwachsinn den ich je gelesen habe.usaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 18:59 hat geschrieben: Inzest unter Minderjährigen ist erlaubt:
§ 173 Beischlaf zwischen Verwandten
(1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Wer mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft; dies gilt auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist. Ebenso werden leibliche Geschwister bestraft, die miteinander den Beischlaf vollziehen.
(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs2 ... 39207.htmlusaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 19:59 hat geschrieben: Inzest unter Minderjährigen ist erlaubt:
§ 173 Beischlaf zwischen Verwandten
(1) Wer mit einem leiblichen Abkömmling den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Wer mit einem leiblichen Verwandten aufsteigender Linie den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft; dies gilt auch dann, wenn das Verwandtschaftsverhältnis erloschen ist. Ebenso werden leibliche Geschwister bestraft, die miteinander den Beischlaf vollziehen.
(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.
Der Inzest sei eine traumatische Begebenheit, die der Therapie bedürfe. Er stelle sich häufig als Symptom einer bereits gestörten Ordnung dar, was auch für den Inzest unter Geschwistern gelte, sofern es sich dabei nicht um ein Experimentierverhalten handele. Eine Kriminalisierung des Geschwisterinzests sei angesichts der ungemeinen Brisanz der Problematik abzulehnen; außerstrafrechtliche Maßnahmen seien ausreichend, um eine Therapie einzuleiten. Allgemein komme einem juristischen Verfahren ein Verstärkereffekt für die seelischen Folgeerscheinungen der Tat zu. Untersuchte Fälle des Geschwisterinzests hätten sich ausschließlich außerhalb der elterlichen Familie ereignet; meist habe es sich um Vereinsamungskonflikte gehandelt, die durch die geschwisterliche Vertrautheit auch zu sexuellen Handlungen geführt hätten.
9
Zugunsten fortbestehender Strafbarkeit wurde demgegenüber vorgetragen: Die Familie müsse von jeglicher sexueller Konkurrenz nach Möglichkeit freigehalten, der „Raum des Aufwachsens“ geschützt werden. Der Inzest zwischen Geschwistern habe eine Reihe von unerwünschten Konsequenzen, insbesondere im Hinblick auf die spätere Eheführung und den Ablösungsprozess vom Elternhaus. Die psychischen Wirkungen des Inzests könnten erheblich sein; bei pubertierenden Mädchen, die jahrelang Inzesthandlungen ausgesetzt seien, könnten schwerwiegende Verhaltensstörungen auf psycho-sozialem Gebiet nachgewiesen werden (vgl. zum Ganzen Deutscher Bundestag, a.a.O., 28. Sitzung, S. 882 ff., 919, 922; 29. Sitzung, S. 929, 932 f., 989 f., 1002 f., 1007).
Wieso ist dann oraler und analer Verkehr zwischen nahen Verwandten erlaubt?
Ich sehe das sehr ähnlich wie die GegenargumenteusaTomorrow » Do 27. Jun 2013, 21:08 hat geschrieben: Wieso ist dann oraler und analer Verkehr zwischen nahen Verwandten erlaubt?
Zudem geht es ja in erster Linie um Inzest zwischen zwei Erwachsenen.
