Neutrino fliegt schneller als das Licht

[Zunder]

D.h. das Rücksignal kommt bei Anneliese an BEVOR sie überhaupt das Hinsignal losschickt.

Könnte es nicht sein, daß das mit einem "Signal" gar nicht funktioniert?

Entweder wird ein Signal ausgesendet - dann kann es die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten.
Oder es bewegt sich etwas mit Überlichtgeschwindigkeit - dann kann es kein Signal sein.

[Perdedor]

Könnte es nicht sein, daß das mit einem "Signal" gar nicht funktioniert?

Genau. Das waren prinzipiell die ersten Überlegungen die Einstein und Co in diesem Zusammenhang angestellt haben.
Also: Tachyonen können nicht existieren, bzw wenn doch, dann können sie keine Informationen übermitteln.
Heutzutage kann man sich dass im Rahmen der Quantenfeldtheorien auch anders überlegen, aber die naive Anwendung der SRT, kombiniert mit der Annahme von Überlicht-Informationsaustausch FÜHRT zu Kausalitätsproblemen.

[sportsgeist]

Tun sie ja nicht. (groß-)V IST kleiner c. Sieh dir die Rechung an. (klein-)v ist größer c, aber es werden keine Lorentztransformationen mit (klein-)v durchgeführt.
In der Rechnung ist kein Fehler und es wird auch nichts falsch angewand. Die Frage ist, ob Tachyonen dieser Art existieren können.

nachwievor bin ich mehr als ueberzeugt, dass selbst wenn es eines tages ueberlichtschnelle teilchen geben sollte, die uhren an den waenden nicht ploetzlich anfangen rueckwaerts zu laufen, oder ich mir e-mails in die eigene vergangenheit schreiben koennte, was ja bedeuten wuerde, ich muesste mich und das gesamte universum um mich herum erst einmal real in diese vergangenheit versetzen, in der ich dann meine eigene e-mail aus der zukunft empfangen koennte ...

die einzige erklaerung hierfuer ist dann ...
die mathematik, welche das angeblich beweisen soll, ist fuer diese faelle nicht definiert
sie wurde fuer unterlichtschnellen signalaustausch entwickelt und hergeleitet, nicht fuer ueberlichtschnellen ...

ihn fuer ueberlichtschnelle signale zu verwenden ist schlicht ... unsinnig ...

[Cat with a whip]

Dass die empirische Konsequenz sehr warscheinlich ist, dass es solche überlichtschnellen Teilchen die derart mit unserer Welt wechselwirken und Information übertragen (was beides fundamental miteinander verbunden ist) gar nicht gibt, weil unsere Welt eben so nicht ist, wie sie dann wäre, sondern so ist, als wenn es diese Teilchen nicht gibt, und eben nicht die Evidenz für diese Teilchen, ist zumindest ein beruhigende Feststellung.

An dieser Stelle hier ein nettes Dankschön an Perdertor für Ihre bisherigen Ausführungen, von denen ich einiges lernen konnte.

[WWetterwachs]

du unterliegst einem der groessten irrtuemer der laiendiskussionen ueber die SRT ueberhaupt.

person A moege sich in einem schnell bewegenden bezugssystem befinden
person B in einem langsamen

fuer person B scheint person A nur langsaem zu altern, das ist relativ gesehen auch richtig, aber eben nur relativ gesehen von B.
wenn bei A ein jahr vergeht, moegen bei B 20 jahre vergehen, und beide sollen gemessen in ihren jeweiligen uhren 100 jahre alt werden.

der grosse irrtum ist nun anzunehmen, person A wuerde meinetwegen 2.ooo lebensjahre "geschenkt" bekommen, weil ja immer wenn person B 20 jahre hinter sich hat, bei A erst ein jahr vergangen ist.

A empfindet dieses eine jahr subjektiv aber auch nur als ein jahr und nicht als 20 jahre!!!
auch A hat aus seiner eigenen subjektiven sicht nur 100 lebensjahre verlebt, und nicht 2.ooo
denn alles was ein mensch in 100 lebensjahren tun und machen kann, kann A eben nur entsprechend langsamer tun und machen.

die subjektiv empfundene realitaet von A und die von B unterscheiden sich also diametral ...
besonders wenn sie sich gegenseitig informationen ueber das andere bezugssystem betrachten
der eine scheint in zeitraffer zu altern und der andere in zeitlupe
subjektiv empfinden aber A und B den fluss der eigenen lebenszeit genau gleichlang ...

Oh Bitte. Subjektive Empfindungen haben in der Physik nichts verloren. Das war schon im alten Politikforum ihr permanentes Problem. Hier geht es auch nicht darum, ob eine Person Zeit geschenkt bekommt. Sie sind noch nichtmals beim Thema. Zeit vergeht in Abhängigkeit zur Bewegung und Gravitation - letztere lassen wir mal eben weg.
Aber bitte äussern Sie sich doch zu den Fragen. Es geht hier um Realität. Permanent kommen Begriffe wir "scheint" oder "subjektiv" oder "sieht aus".
Die Uhren des Haefele&Keating Experimentes zeigten real 2 unterschiedliche Zeiten an. Nix subjektiv, rein objektiv und dazu ist nichtmals v=c nötig. Die Differenz ist schlicht und ergreifend real. Aus diesem Grunde stellte ich die Frage bezüglich des Dopplereffktes, da mich Ihre Definition des Begriffes Real interessiert. Welche der Frequenzen ist denn nun die Reale?
Wenn sich nun ein Körper mit v=c bewegt und aufgrund der Bewegung Zeit für diesen Körper langsamer vergeht, sind die Auswirkungen dann real? Wir lassen mal ausser Acht, daß ein zeitlicher Stillstand für den Körper fatal wären, wir theoretisieren ja.

Ihre Einlassungen lassen den Eindruck aufkommen, daß Sie den Begriff Zeit auch nicht so wirklich verstanden haben. Dabei haben Sie diesen Begriff schonmal vollkommen korrekt definiert.

[sportsgeist]

Oh Bitte. Subjektive Empfindungen haben in der Physik nichts verloren. Das war schon im alten Politikforum ihr permanentes Problem. Hier geht es auch nicht darum, ob eine Person Zeit geschenkt bekommt. Sie sind noch nichtmals beim Thema. Zeit vergeht in Abhängigkeit zur Bewegung und Gravitation - letztere lassen wir mal eben weg.
Aber bitte äussern Sie sich doch zu den Fragen. Es geht hier um Realität. Permanent kommen Begriffe wir "scheint" oder "subjektiv" oder "sieht aus".
Die Uhren des Haefele&Keating Experimentes zeigten real 2 unterschiedliche Zeiten an. Nix subjektiv, rein objektiv und dazu ist nichtmals v=c nötig. Die Differenz ist schlicht und ergreifend real. Aus diesem Grunde stellte ich die Frage bezüglich des Dopplereffktes, da mich Ihre Definition des Begriffes Real interessiert. Welche der Frequenzen ist denn nun die Reale?
Wenn sich nun ein Körper mit v=c bewegt und aufgrund der Bewegung Zeit für diesen Körper langsamer vergeht, sind die Auswirkungen dann real? Wir lassen mal ausser Acht, daß ein zeitlicher Stillstand für den Körper fatal wären, wir theoretisieren ja.

Ihre Einlassungen lassen den Eindruck aufkommen, daß Sie den Begriff Zeit auch nicht so wirklich verstanden haben. Dabei haben Sie diesen Begriff schonmal vollkommen korrekt definiert.

...
und ... ??!

weder habe ich das je bestritten, noch kann ich diesen ausfuehrungen irgend etwas entnehmen, ueber was ich jetzt mit dir diskutieren sollte ...
ausser "ja, ist so" kann ich nichts entgegnen ...

fuer die schnell bewegte person A vergeht die zeit tatsaechlich langsamer ... fuer manche ist die geschichte an dieser stelle beendet ... ok akzeptiert
nur ich frage mich halt weitergehend ... was hat person A nun davon ... ???!

[WWetterwachs]

nachwievor bin ich mehr als ueberzeugt, dass selbst wenn es eines tages ueberlichtschnelle teilchen geben sollte, die uhren an den waenden nicht ploetzlich anfangen rueckwaerts zu laufen, oder ich mir e-mails in die eigene vergangenheit schreiben koennte, was ja bedeuten wuerde, ich muesste mich und das gesamte universum um mich herum erst einmal real in diese vergangenheit versetzen, in der ich dann meine eigene e-mail aus der zukunft empfangen koennte ...

die einzige erklaerung hierfuer ist dann ...
die mathematik, welche das angeblich beweisen soll, ist fuer diese faelle nicht definiert
sie wurde fuer unterlichtschnellen signalaustausch entwickelt und hergeleitet, nicht fuer ueberlichtschnellen ...

ihn fuer ueberlichtschnelle signale zu verwenden ist schlicht ... unsinnig ...

Das hatten wir doch schonmal, genauer gesagt ist dies genau der Stand an welchem das Forum schloss.

Die Uhren an der Wand werden niemals rückwärts laufen, nur weil es überlichtschnelle Teilchen gibt. Das sind einfach die falschen Voraussetzungen. Wenn du Informationen überlichtschnell versendest, also einen Kausalitätsbruch erzeugst, dann stellst Du dir immer vor, du der Versender der Informationen wäre auch der Empfänger und demnach müsstest Du dich auch in die Vergangenheit bewegen um dein Signal zu empfangen. Diese Vorstellung ist einfach nicht korrekt. Eine Kausalitätsbruch ist viel komplexer; da war das Beispiel mit den Lottozahlen schon viel hilfreicher und anschaulicher.
Die SRT und auch die dazugehörige Mathematik funktioniert wunderbar mit überlichtschnellen "Teilchen".

[sportsgeist]

Das hatten wir doch schonmal, genauer gesagt ist dies genau der Stand an welchem das Forum schloss.

Die Uhren an der Wand werden niemals rückwärts laufen, nur weil es überlichtschnelle Teilchen gibt. Das sind einfach die falschen Voraussetzungen. Wenn du Informationen überlichtschnell versendest, also einen Kausalitätsbruch erzeugst, dann stellst Du dir immer vor, du der Versender der Informationen wäre auch der Empfänger und demnach müsstest Du dich auch in die Vergangenheit bewegen um dein Signal zu empfangen. Diese Vorstellung ist einfach nicht korrekt. Eine Kausalitätsbruch ist viel komplexer; da war das Beispiel mit den Lottozahlen schon viel hilfreicher und anschaulicher.
Die SRT und auch die dazugehörige Mathematik funktioniert wunderbar mit überlichtschnellen "Teilchen".

ich bin der festen ueberzeugung, dass weder ein kausalitaetsbruch existiert, sollten eines tages tatsaechlich ueberlichtschnelle teilchen gefunden werden, noch die mathematik, die fuer unterlichtschnelle signale abgeleitet wurde, fuer die ueberlichtschnelle welt gueltigkeit haben ...