Fränkische Schildbürger verhindern NPD Parteitag !

[pittbull]

Es ist GEWALT - und GEWALT ist immer falsch, egal von links, rechts, grün, usw.

Das sehen viele aber anders. Der Soldat im Krieg, der Feinde tötet, oder der Polizist im Dienst, der einen Demonstranten niederknüppelt, wird nicht selten als "gute" Gewalt interpretiert.

[Alexyessin]

Das sehen viele aber anders. Der Soldat im Krieg, der Feinde tötet, oder der Polizist im Dienst, der einen Demonstranten niederknüppelt, wird nicht selten als "gute" Gewalt interpretiert.

Der Soldat im Krieg macht seinen Job.
Der Polizist im Einsatz macht auch seinen Job, wobei das Beispiel nicht vergleichbar mit denen des Soldaten sind.

[pittbull]

Der Soldat im Krieg macht seinen Job.
Der Polizist im Einsatz macht auch seinen Job, wobei das Beispiel nicht vergleichbar mit denen des Soldaten sind.

Gewaltausübung ist also offenbar okay, wenn sie dem (legalen) Broterwerb dient.
Wer als Soldat Menschen im Rahmen seiner Pflicht umbringt, ist ein Ehrenmann. Wer als Gangster jemanden umbringt, hat seine Ehre verwirkt.

[Alexyessin]

Gewaltausübung ist also offenbar okay, wenn sie dem (legalen) Broterwerb dient.
Wer als Soldat Menschen im Rahmen seiner Pflicht umbringt, ist ein Ehrenmann. Wer als Gangster jemanden umbringt, hat seine Ehre verwirkt.

Gangster haben keine Ehre.

Der Soldat dient im Sinne des Gewaltmonopols des Staates, wie eben der Polizist auch. Warum es dieses Gewaltmonopol gibt muss ich dir ja wohl nicht erklären.

[pittbull]

Gangster haben keine Ehre.

Der Soldat dient im Sinne des Gewaltmonopols des Staates, wie eben der Polizist auch. Warum es dieses Gewaltmonopol gibt muss ich dir ja wohl nicht erklären.

Brauchst du nicht. Es wird von vielen unbesehen akzeptiert. Das begründet gute und schlechte Gewalt. Erstere ist staatlich legitimiert.

Aber um auf dein vorheriges Argument "Gewalt ist Gewalt" zurückzukommen, da dem Opfer die Motive ja egal sind, also auch ob es auf legale oder illegale Weise um's Leben kommt - ein wenig wackelig ist dieses Argument schon.

[Alexyessin]

Brauchst du nicht. Es wird von vielen unbesehen akzeptiert. Das begründet gute und schlechte Gewalt. Erstere ist staatlich legitimiert.

Aber um auf dein vorheriges Argument "Gewalt ist Gewalt" zurückzukommen, da dem Opfer die Motive ja egal sind, also auch ob es auf legale oder illegale Weise um's Leben kommt - ein wenig wackelig ist dieses Argument schon.

Wenn du von einem Polizisten aufs Maul bekommst, ist es auch falsche Gewalt.
Und ohne staatliches Gewaltmonopol könnten wir nicht in einem so wunderschönen Land wohnen.

[pittbull]

Wenn du von einem Polizisten aufs Maul bekommst, ist es auch falsche Gewalt.

Demnach sind Gummiknüppel bei Polizisten sinnlos. Denn damit können sie ja nur Falsches tun.

Und ohne staatliches Gewaltmonopol könnten wir nicht in einem so wunderschönen Land wohnen.

Staatliches Gewaltmonopol existiert auch in Diktaturen, wo es weniger schön ist. Das ist offenbar kein Kriterium für ein schönes Land.

[Dampflok94]

Staatliches Gewaltmonopol existiert auch in Diktaturen, wo es weniger schön ist. Das ist offenbar kein Kriterium für ein schönes Land.

Das ist richtig. Aber das Fehlen dieses Monopols ist ein Kriterium für ein unschönes Land.

[Alexyessin]

Demnach sind Gummiknüppel bei Polizisten sinnlos. Denn damit können sie ja nur Falsches tun.

Nein, Gummiknüppel dienen durchaus auch zur Abschreckung und zur Durchsetzung des Auftrages. Das mag für dich keinen Unterschied machen - rechtlich macht das durchaus einen.

Staatliches Gewaltmonopol existiert auch in Diktaturen, wo es weniger schön ist. Das ist offenbar kein Kriterium für ein schönes Land.

Doch, ist es schon - zwar nicht nur, denn dazu gehören auch Demokratie, die Menschenrechte usw.
Und wenn es fehlt, dann ist ein "unschönes Land" sehr schnell erreicht.

[HugoBettauer]

Gangster haben keine Ehre.

Der Soldat dient im Sinne des Gewaltmonopols des Staates, wie eben der Polizist auch. Warum es dieses Gewaltmonopol gibt muss ich dir ja wohl nicht erklären.

Ja, weil der Staat keine Konkurrenz haben möchte beim Gewaltausüben und Bestimmen, wos langgeht.

[Keoma]

Ja, weil der Staat keine Konkurrenz haben möchte beim Gewaltausüben und Bestimmen, wos langgeht.

Möchte in keinem Staat leben, wo dem Staat in der Gewaltausübung Konkurrenz gemacht wird.

[pittbull]

Nein, Gummiknüppel dienen durchaus auch zur Abschreckung und zur Durchsetzung des Auftrages.

Durchsetzung des Auftrags mittels Gewaltanwendung, die legale, gute Gewalt. Bist du immer noch der Ansicht, es gelte: Gewalt ist Gewalt?

[HugoBettauer]

Das kommt drauf an, wie die Staatsmacht sich so benimmt.
Bei der Gewalt kommt es immer drauf an, wer, gegen wen, wieviel und wozu.

Atombombe auf Zypern wegen nicht bedienter Kredite fänden wohl viele überzogen.

[DarkLightbringer]

Demnach sind Gummiknüppel bei Polizisten sinnlos. Denn damit können sie ja nur Falsches tun.


Staatliches Gewaltmonopol existiert auch in Diktaturen, wo es weniger schön ist. Das ist offenbar kein Kriterium für ein schönes Land.

In einer Diktatur gilt der Gesellschaftsvertrag zur Vorherrschaft des Rechts nicht und es fehlen die elementaren Menschenrechte, weshalb man es ja auch als Unrechtsstaat bezeichnet.

Aber bei diesem Modell der Selbstjustiz müsste dann praktisch jede Parteiung eine bewaffnete Miliz zur Durchsetzung von Interessen unterhalten. Das ist ein Gangster-Modell, nicht?

[pittbull]

In einer Diktatur gilt der Gesellschaftsvertrag zur Vorherrschaft des Rechts nicht und es fehlen die elementaren Menschenrechte, weshalb man es ja auch als Unrechtsstaat bezeichnet.

Aber bei diesem Modell der Selbstjustiz müsste dann praktisch jede Parteiung eine bewaffnete Miliz zur Durchsetzung von Interessen unterhalten. Das ist ein Gangster-Modell, nicht?

Es geht hier ja nicht um den Vorteil des Gewaltmonopols, das für Demokratien wie auch für Unrechtsstaaten nützlich ist. Ich argumentiere gegen eine undifferenzierte Betrachtung von Gewalt, also wenn jemand sagt: Gewalt ist Gewalt. Das trifft weder auf für legitim erklärte noch illegale Gewalt zu.

[jmjarre]

Weiter lesen:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... auarbeiten


Hi hi ... haette ich den Schlitzohren aus Nordbayern gar nicht zugetraut.
Das sind doch mal echt gute Nachrichten.

Und wieso steht in der Überschrift "Schildbürger" Der Autor weiss wohl nicht, was Schildbürger so taten...

[jmjarre]

Ja, weil der Staat keine Konkurrenz haben möchte beim Gewaltausüben und Bestimmen, wos langgeht.

WO genau übt der Staat Gewalt aus?

[Alexyessin]

Durchsetzung des Auftrags mittels Gewaltanwendung, die legale, gute Gewalt. Bist du immer noch der Ansicht, es gelte: Gewalt ist Gewalt?

Ja, ich bin immer noch der Meinung Gewalt ist Gewalt.
Und ja, es gibt natürlich legale Gewalt - willst du in einem Land leben, wo Verbrecher nicht verfolgt werden?

[pittbull]

Ja, ich bin immer noch der Meinung Gewalt ist Gewalt.

Danke, keine weiteren Fragen mehr.

[Alexyessin]

Danke, keine weiteren Fragen mehr.

Bist du auch so einer, der absichtlich selektiv liest? Das ist kein guter Stil, aber auch egal.
Ich bekomme noch eine Antwort von dir, danke.

[longly]

Halt, halt, halt. So sehr ich die NPD auch verachte.. sie ist auf dem Papier nach wie vor eine akzeptierte Partei - gar mit Partizipation in Land- und Kreistagen. Insofern sollte Gleichbehandlung für alle Parteien gelten, wie schlimm und dumm sie auch sein mögen.

Ist nur die Frage ob es schlicht keine andere Wahl gab? Privatgrundstück ist ja nunmal als Veranstaltungsort auch was anderes als Willy-Brandt-Haus bzw. Konrad-Adenauer-Haus. Oder ob da politisches Kalkül hintersteckte. Bei zweiterer Option würde ich im ersten Moment schmunzeln, das im zweiten Moment aber gar nicht mal gutheißen..

Die können im Kampfanzug über die Felder dorthin robben

[DarkLightbringer]

Es geht hier ja nicht um den Vorteil des Gewaltmonopols, das für Demokratien wie auch für Unrechtsstaaten nützlich ist. Ich argumentiere gegen eine undifferenzierte Betrachtung von Gewalt, also wenn jemand sagt: Gewalt ist Gewalt. Das trifft weder auf für legitim erklärte noch illegale Gewalt zu.

Ich sprach nicht von "Vorteilen", sondern von Unterschieden und dem Gangster-Modell. Aber worauf willst du hinaus - auf Selbstjustiz als legitime Gewalt kraft eigener Erklärung?

[Alexyessin]

Und ja, es gibt natürlich legale Gewalt - willst du in einem Land leben, wo Verbrecher nicht verfolgt werden?

@pittbull, du bist mir die Antwort noch schuldig.

[Agricola]

@pittbull, du bist mir die Antwort noch schuldig.

Also mal unabhängig davon, ob die pitbullsche erlösenden Antwort noch eintrifft, gilt doch, daß der Staat natürlich das demokratische Recht und die Pflicht hat, zum Schutz seiner Untertanen auch - wenns unbedingt erforderlich ist - Gewalt auszuüben.

Wenn jedoch die Gefahren und die Herausfoderungen für seine Organe zu prekär und bedrohlich erscheinen, dann bedienen sich diese auch gerne des Mittels der Deeskalation, des Wegschauens, des Vertuschens und Vernebelns. Dann wird auch mal der eigentlich Bedrohte und zu Schützende zum Schuldigen, Bösewicht oder Verursacher all des nicht mehr zu bewältigenden Übels gebrandmarkt.

Beispielsweise schauen in einem von militanten türkisch- und arabischstämmigen Bewohnern domiinierten Stadtteil die Ordnungshüter dann lieber dezent weg oder grüßen allenfalls devot, weil sie die hereingelassenen und hereingeholten "Kulturbereicherer" nicht in ihrer anderen Lebensart provozieren wollen. Viele halten es sogar für besser, dort als Deutscher gar nicht mehr aufzukreuzen und gewalttätige Ausschreitungen auszulösen. Dies ist dann auch eine Art von Gewaltvermeidung oder so was ähnliches.

Ähnlich verhält es sich, falls ein kleines dumpfbackiges Häuflein ewig-gestriger Rechter es wagt eine Demonstration oder eine Aufmarsch zu organisieren. Alsbald findet sich ein riesiges Heer von "zivilcouragierten" und militanten Linksextremisten, Chaoten, Randalierer und sonstwie auf Gewalt Gebürsteter ein. Dann ist es für das kleine Häuflein trotziger Rechtsradikaler auch besser sich gleich zurückzuziehen und auf die Deesakalationsstrategie der überforderten Ordnungshüter zu hoffen. Denn sonst könnten auch sie durch die Übermacht der "zivilcouragierten" linksextremen Saubermänner bald größten Schaden erleiden.

D.h., wie mans dreht und wendet, ohne Gewalt geht nix, aber Gewalt alleine ist dann auch wieder nix. Gell

[Zunder]

Sind Sie der Meinung das Opposition nicht wichtig ist in einer Demokratie?

Opposition in einer Demokratie ist etwas anderes als Opposition gegen die Demokratie.

Aus dem Parteiprogramm der NPD:

"Nationale Identität bedeutet: Deutschland muß das Land der Deutschen bleiben und muß es dort, wo dies nicht mehr der Fall ist, wieder werden. Grundsätzlich darf es für Fremde in Deutschland kein Bleiberecht geben, sondern nur eine Rückkehrpflicht in ihre Heimat."
http://www.npd.de/inhalte/daten/dateiab ... amm_a4.pdf

Das bedeutet im Klartext nichts anderes als die Aberkennung der Staatsbürgerschaft für "Fremdvölkische" und deren Abschiebung, bzw. Vertreibung.
Ein solche Verbrecherbande hat hierzulande schon einmal die Politik (und nicht nur die) aufgemischt.
Mit Demokratie hat das nichts zu tun.

[Muninn]

Opposition in einer Demokratie ist etwas anderes als Opposition gegen die Demokratie.

Aus dem Parteiprogramm der NPD:

"Nationale Identität bedeutet: Deutschland muß das Land der Deutschen bleiben und muß es dort, wo dies nicht mehr der Fall ist, wieder werden. Grundsätzlich darf es für Fremde in Deutschland kein Bleiberecht geben, sondern nur eine Rückkehrpflicht in ihre Heimat."
http://www.npd.de/inhalte/daten/dateiab ... amm_a4.pdf

Das bedeutet im Klartext nichts anderes als die Aberkennung der Staatsbürgerschaft für "Fremdvölkische" und deren Abschiebung, bzw. Vertreibung.
Ein solche Verbrecherbande hat hierzulande schon einmal die Politik (und nicht nur die) aufgemischt.
Mit Demokratie hat das nichts zu tun.

Sie meinen eine geänderte Einwanderungspolitik würde das Ende der Demokratie bedeuten... Lächerlich!

[Antisozialist]

Weiter lesen:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... auarbeiten


Hi hi ... haette ich den Schlitzohren aus Nordbayern gar nicht zugetraut.
Das sind doch mal echt gute Nachrichten.

Die NPD ist zwar mit vorbestraften und inkompetenten Leuten durchsetzt, aber trotzdem eine zugelassene Partei.

Wenn die Verwaltung die Parteiversammlungen einer Oppositionspartei verhindert, ist sie nicht besser als die von Hitler geführten Reichsregierungen.

[Mind-X]

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Nationalen schon vor dem ersten Graben halt machen. Ist das Trauma historisch bedingt?

[pittbull]

Die NPD ist zwar mit vorbestraften und inkompetenten Leuten durchsetzt, aber trotzdem eine zugelassene Partei.

Wenn die Verwaltung die Parteiversammlungen einer Oppositionspartei verhindert, ist sie nicht besser als die von Hitler geführten Reichsregierungen.

Nazigegner mit Nazis zu vergleichen, ist das absurdeste das es gibt.

[pittbull]

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Nationalen schon vor dem ersten Graben halt machen. Ist das Trauma historisch bedingt?

Klar, sie glauben hinter'm Graben hockt der Russe. Und dann erleben die ihr Stalingrad 2.0.

[Zunder]

Sie meinen eine geänderte Einwanderungspolitik würde das Ende der Demokratie bedeuten... Lächerlich!

Textverständnis gehört offensichtlich nicht zu deinen Stärken.

[Muninn]

Textverständnis gehört offensichtlich nicht zu deinen Stärken.

Vermutlich meinen Sie ihre freie Interpretation... Darauf einzugehen ist ebenfalls lächerlich.

[Tantris]

Sie meinen eine geänderte Einwanderungspolitik würde das Ende der Demokratie bedeuten... Lächerlich!

Versuch doch mal sinnerfassend zu lesen!

[Daylight]

Sie meinen eine geänderte Einwanderungspolitik würde das Ende der Demokratie bedeuten... Lächerlich!

Hier geht es nicht um eine "Änderung" einer Einwanderungspolitik, sondern vielmehr um die Absicht, eine solche abschaffen zu wollen durch eine Abschiebepflicht.
Die Abschaffung von Menschen hat diesem Land ein finsteres Erbe hinterlassen, welches zu wiederholen mit allen Mitteln zu verhindern ist.

[Alexyessin]

Vermutlich meinen Sie ihre freie Interpretation... Darauf einzugehen ist ebenfalls lächerlich.

Machen wir es doch einfach:

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

[Muninn]

Hier geht es nicht um eine "Änderung" einer Einwanderungspolitik, sondern vielmehr um die Absicht, eine solche abschaffen zu wollen durch eine Abschiebepflicht.
Die Abschaffung von Menschen hat diesem Land ein finsteres Erbe hinterlassen, welches zu wiederholen mit allen Mitteln zu verhindern ist.

Auch andere Staaten schieben ab. Z.B. die USA. Sind die USA jetzt keine Demokratie mehr?

[Muninn]

Machen wir es doch einfach:

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

Was verstehen Sie unter "Nichteinheimischen Menschen"?

[Alexyessin]

Was verstehen Sie unter "Nichteinheimischen Menschen"?

Du drückst dich von einer Antwort. Alles klar, Muninn. Vor was hast du Schiss?

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

[Muninn]

Du drückst dich von einer Antwort. Alles klar, Muninn. Vor was hast du Schiss?

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

Meinen Sie das Schwaben aus Berlin abgeschoben werden sollen?

[Daylight]

Auch andere Staaten schieben ab. Z.B. die USA. Sind die USA jetzt keine Demokratie mehr?

Barer Unfug. Die USA sind grundsätzlich das Einwanderungsland schlechthin. USA schieben lediglich illegale Einwanderer ab. Das ist etwas völlig anderes. Oder ist Ihnen der Unterscheid zwischen "legal" und "illegal" nicht bekannt?

[Unité 1]

Textverständnis gehört offensichtlich nicht zu deinen Stärken.

Dieser Satz impliziert, dass Muninn irgendwelche Stärken hätte. Gewagte Annahme!

[Alexyessin]

Meinen Sie das Schwaben aus Berlin abgeschoben werden sollen?

Beantworte doch einfach meine Frage. Weich nicht immer aus, sondern beantworte meine Frage. Es ist ganz leicht. Ja oder Nein.

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

[Muninn]

Beantworte doch einfach meine Frage. Weich nicht immer aus, sondern beantworte meine Frage. Es ist ganz leicht. Ja oder Nein.

Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

Der Deutsche Staat schiebt Menschen ab. Weshalb ich daran nichts Verwerfliches oder gar Illegales erkennen kann.

[Tantris]

Der Deutsche Staat schiebt Menschen ab. Weshalb ich daran nichts Verwerfliches oder gar Illegales erkennen kann.

In den allermeisten fällen denke ich doch auch, dass es da rechtsstaatlich zugeht.

[Muninn]

In den allermeisten fällen denke ich doch auch, dass es da rechtsstaatlich zugeht.

Sag ich doch. Abschiebung ist also nichts Illegales.

[Tantris]

Sag ich doch. Abschiebung ist also nichts Illegales.

Nein, klein-munnin, so einfach ist denken auch wieder nicht.

Man kann legal abschieben, man kann es auch illegal tun. Kommt halt darauf an, ob die gesetze beachtet werden.

Auch einsperren ist manchmal freiheitsberaubung, manchmal ist es zu entschädigen, weil unschuldig, manchmal ist es legal, weil ein legaler haftbefehl vorliegt.

[Daylight]

Sag ich doch. Abschiebung ist also nichts Illegales.

Sie verzetteln sich. Illegale Abschiebung wäre Inhalt und Ziel einer Abschiebungspflicht gem. Parteiprogramm der NPD.

[Alexyessin]

Der Deutsche Staat schiebt Menschen ab. Weshalb ich daran nichts Verwerfliches oder gar Illegales erkennen kann.

Das ist keine Antwort auf meine Frage, du weichst schon wieder auf. Also JA oder NEIN


Bist du dafür, das Nichteinheimische Menschen abgeschoben werden sollen?

[Muninn]

Sie verzetteln sich. Illegale Abschiebung wäre Inhalt und Ziel einer Abschiebungspflicht gem. Parteiprogramm der NPD.

Wenn man die entsprechenden Gesetze ändert wir aus einem Illegal schnell ein Legal... Das ist Politik!

[Tantris]

Wenn man die entsprechenden Gesetze ändert wir aus einem Illegal schnell ein Legal... Das ist Politik!

und dann wundert man sich über die reaktionen?