Moderator: Moderatoren Forum 8
Isi hat geschrieben:
Nun, wenn man denn ein zeitweises Beschäftigungsverbot als Privileg sehen will, dann ist das wohl so.
Hadrade hat geschrieben:
Das ist allerdings ein ernstes Problem. Da bin ich ganz Deiner Meinung: Frauen sollten SPEZIELL während der Entbindung, spätestens aber 12 Stunden danach zum Sozial- oder Wehrdienst zwangsverpflichtet werden. Falls unbrauchbar (wie in 90 Prozent dern Fälle zu erwarten) natürlich zur Zwangsarbeit in einem Betrieb ihrer freien feministischen Wahl.
mit arbeit kann man sich den ganzen tag versauen :giggle: :ill:miss dschei hat geschrieben:
hallöchen
schön dich in deiner schnittigen art zu lesen, ich hab hierzu keine neue meinung, meine alte bestätigt sich leider immer wieder.
arbeit macht überhaupt nicht frei, ne? also mich nicht.
angenehmes we
Zum einen - der Nachteil der Frauen durch Feminismus ist eher indirekter Natur, dass nämlich numehr - wie man hier und in anderen Foren ja durchaus beobachten kann - ALLE Frauen in die Ecke des (übertriebenen) Feminismus gestellt werden und deshalb nicht mehr "ernst" genommen werden.Isi hat geschrieben:
In wie fern? macht Gleichberechtigung hässlich?
Das ist falsch. Eine Bevorteilung bedeutet nicht zwangsläufig einen Nachteil. Wenn ich einem Kind ein Taschentuch gebe, weil es eine Rotznase hat, braucht sich das andere darüber nicht zu beschweren, wenn ihm nicht mal die Nase trieft. Dieser Uniformismus ist doch völlig bekloppt: Was die hat will ich aber auch. Wollen Männer wirklich Frauen sein? Dann sollen sie bitte auch die Kinder kriegen. Geht das?
Die biologische Differenz zwischen den Geschlechtern zu ignorieren, also den Umstand, dass nur Frauen schwanger werden, Kinder bekommen etc., konventionell mehr mit ihnen zu tun haben, bedeutet eine Gleichmacherei nicht geahnten Ausmaßes und die betreiben Maskulisten, in dem sie sich eben diskriminiert fühlen, weil sie sich den Frauen gleichstellen, was sie aber nicht sind.
Wenn es nach mir ginge, würden für Väter die gleichen Regeln gelten wie für Mutter (zBsp. Mutterschutz) und ich würde Betriebsräte anspitzen, Papis zu fragen, warum sie Überstunden schieben und wer ihre Kinder betreut und warum sie keine Elternzeit nehmen usw usf. Es gäbe auch eine Elternquote statt der Frauenquote ...
Ja, aber nicht das der Frauen. Offensichtlich können und wollen viele Männer nicht differenzieren und das macht sie einfach für all jene selbstbewußten und unabhängigen Frauen, die pausenlos beschimpft werden, ob nun übertrieben feministisch oder politisch, absolut uninteressant. Was den Teufelskreis der selbsterfüllenden Prophezeiungen in diesem Problemfeld erst richtig ins Rollen bringt: Die Frauen werden als immer arroganter empfunden.denkmal hat geschrieben:Zum einen - der Nachteil der Frauen durch Feminismus ist eher indirekter Natur, dass nämlich numehr - wie man hier und in anderen Foren ja durchaus beobachten kann - ALLE Frauen in die Ecke des (übertriebenen) Feminismus gestellt werden und deshalb nicht mehr "ernst" genommen werden.
Gleichberechtigung hat mit Feminismus in der Form nichts zu tun. Das Maß ist verloren gegangen.
Es laufen aber nicht beiden die Nase, das ist es ja: Männer werden nicht gegenüber Frauen benachteiligt. Sie empfinden es nur so.denkmal hat geschrieben: Zum anderen (Taschentuch), das ist kein Beispiel für eine Bevorteilung. Es ist notwendiges Handeln und betrifft die Nichtbeteiligten nicht.
Bevorteilung wäre es, wenn beiden Kindern die Nase läuft und du nur einem ein Taschentuch gibst aus Gründen die in der Person der Kinder liegen (so in etwa: "Nimm du den Ärmel, bist ja ein Junge").
[/Quote]denkmal hat geschrieben: Generell glaube ich nicht, dass wir unbeschadet eine Gleichstellung in Bezug auf Arbeit erreichen werden. In meinen Augen wären die Leidtragenden die Kinder. Wenn denn Mutterschutz ein Nachteil sein sollte (ich sehe das nicht so), wird es eben nicht besser, wenn der Nachteil nun auch andere treffen soll.
Galt nicht ähnliches auch für Schicht-/Nachtarbeit? Frauen dürfen jetzt!
Hier ist der gesundheitliche Schutz der Frau der Gleichbehandlung zum Opfer gefallen,
denn
Darmkrebs und Brustkrebs scheint ja gerne nachtarbeitende Frauen zu befallen. Hatten unsere "Vorväter" sich beim Frauennachtarbeitsschutzgesetz (oder so) doch was gedacht? Und ja, wo sind denn die Männerstudien? Zumindest ansatzweise erfasst?
Isi hat geschrieben:Und wieder ist eine Powerfrau von einem Mann ausgenommen wurden:
Madonna muss zahlen
Ist ein Mann wirklich 77 Mio Euro wert?
77 Millionen Euro für siebeneinhalb Jahre - das muss Frau sich mal in Callboybuchungen, Essen in Gourmettempeln und Reinigungsbrigaden umrechnen ...
Eltern können ihre Mädels gar nicht früh und eindringlich genug vor einer Ehe warnen, solange männliche Abzockmonster freie Bahn haben.
Was genau, außer dem viel höheren Preis, unterscheidet eineen Unterhaltsschmarotzer eigentlich von einem Callboy?
Wohlgesprochen!Ich wußte, dass es dir gefällt.Gestriger hat geschrieben:
Na wenn alles klar ist, bin ich beruhigt.Isi hat geschrieben:
...
Ja, ja...alles klar. Kümmert ihr euch doch mal um die Kinder.
Euch allen einen schönen Tag!denkmal hat geschrieben: Na wenn alles klar ist, bin ich beruhigt.
Ich geh jetzt meine Tochter wecken. Frau darf heute ausschlafen.
Danke.Isi hat geschrieben:
Euch allen einen schönen Tag!
Nicht vergessen sollte man (hast du ja auch geschrieben), dass darunter eben NICHT nur die Frauen leiden, sondern auch die Männer - schwuppdiwupp ist man da nämlich zu Tode verurteilt, weil man angeblich mit der Frau gesprochen hat und bestimmt mit ihr geschlafen hat usw usf.Gretel hat geschrieben:
1- Vollständiges Verbot für Frauen, außerhalb ihres Hauses zu arbeiten, welches auch auf Lehrerinnen, Ingenieurinnen und die meisten weiblichen Professionellen angewendet wird. Nur sehr wenigen Medizinerinnen und Krankenschwestern ist es erlaubt, in einigen Kabuler Krankenhäusern zu arbeiten.
4- Verbot für Frauen, sich von männlichen Ärzten behandeln zu lassen.
Erstaunlich bloß, dass kluge und selbstbestimmte Frauen sich dort nicht einfach 'ihre Rechte erkämpfen', wie sie es doch angeblich in Deutschland getan haben, gegen das allgegenwärtige, unterdrückerische Patriarchat.Anavlis hat geschrieben:... und das alles geschieht natürlich NUR, weil man die Frauen SO SEHR verehrt :giggle:...
Als Frau aus diesem Land entscheide ich mich wohl für das Leben, wenn ich mich entscheiden muss - ausserdem steh ich nicht so auf SM - wäre ergo nicht gewillt mich auf der Strasse steinigen zu lassen oder auspeitschen. Glücklicherweise lebe ich nicht in einem Land, dass Männern solch eine Macht über Frauen gibtGestriger hat geschrieben: Erstaunlich bloß, dass kluge und selbstbestimmte Frauen sich dort nicht einfach 'ihre Rechte erkämpfen', wie sie es doch angeblich in Deutschland getan haben, gegen das allgegenwärtige, unterdrückerische Patriarchat.
Entweder Frauen sind doch gar nicht so stark und toll und selbstbewußt - oder sie wollen so leben wie bei den Taliban. Entweder die 'Stärke der Frauen' oder ihr 'Wunsch nach Freiheit und Unabhängigkeit' ist eine Lüge. Wofür entscheidest Du Dich?
Sofort Quotenreglung auf deutschen Unterhaltungsbühnen!Der Kabarettist Horst Schroth, dessen neues Soloprogramm "Grün vor Neid" heißt, hat einfach recht: "Frauen sind leider nicht lustig. Sie nehmen Humor eben sehr, sehr ernst. Und das merkt man." Wenn es ganz schlimm kommt, ist das Ergebnis "Frauenkabarett", Kabarett von Frauen für Frauen. Und da liegt der Hund, pardon: die Hündin begraben: Frauen gehen, trotz Alice Schwarzer und Jutta Ditfurth, immer noch als Frauen auf die Bühne - Männer dagegen als Kabarettisten, Komiker, Comedians.
Das muss dann auch für den Fußballplatz gelten!kevin_und_kevinia hat geschrieben:FRAUEN BEI DER VERGABE VON HUMOR EINDEUTIG BENACHTEILIGT!
Der Spiegel hat´s wieder mal erforscht
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 83,00.html
Sofort Quotenreglung auf deutschen Unterhaltungsbühnen!
mindestens 50 % weiblicher Anteil im Zuschauerraum, sonst Veranstaltung abgesagen!
Super einem Gefesselten vorzuwerfen, wieso der sich nicht selber befreit, aber in Afghanistan kämpfen trotzdem tausende Frauen für ihre Rechte wie hier.Gestriger hat geschrieben: Erstaunlich bloß, dass kluge und selbstbestimmte Frauen sich dort nicht einfach 'ihre Rechte erkämpfen', wie sie es doch angeblich in Deutschland getan haben, gegen das allgegenwärtige, unterdrückerische Patriarchat.
Entweder Frauen sind doch gar nicht so stark und toll und selbstbewußt - oder sie wollen so leben wie bei den Taliban. Entweder die 'Stärke der Frauen' oder ihr 'Wunsch nach Freiheit und Unabhängigkeit' ist eine Lüge. Wofür entscheidest Du Dich?
Kampf für die Rechte der Frauen
RAWA (Revolutionary Association of the Women of Afghanistan) ist eine politische und soziale Vereinigung, der 2000 afghanische Frauen als reguläre Mitglieder und noch viel mehr Frauen und Männer als UnterstützerInnen angehören. Die Grundprinzipien ihrer Arbeit sind der Kampf um Demokratie, die Einhaltung der Menschen- und Frauenrechte, die Trennung von Staat und Kirche (Säkularismus), Chancengleichheit für Männer und Frauen in der Gesellschaft und gegen Fundamentalismus jeder Art. RAWA arbeitet parteiunabhängig, sie arbeitet mit allen Kräften zusammen, die mit ihr die oben genannten Werte teilen. Und sie lehnt die Zusammenarbeit mit fundamentalistischen und antidemokratischen Kräften strikt ab. RAWA unterhält Verbindungen zu anderen pazifistischen, antifundamentalistischen und feministischen Gruppen und Einzelpersonen in Pakistan und auch in vielen anderen Ländern. Durch die Einführung des Internet hat sich ihre Arbeitsweise verändert und ihr Wirkungskreis enorm ausgeweitet.
http://www.rawa.org/ippnw_de.htm
In Deutschland hat es doch auch geklappt. Oder waren die Frauen da vielleicht gar nicht gefesselt?Guinevere hat geschrieben:...
Super einem Gefesselten vorzuwerfen, wieso der sich nicht selber befreit...
Ich hab erst einen Film gesehen, wo Frauen in den USA im Gefängnis Hungersteik gemacht haben, damit die das Wahlrecht kriegen. Die Situation ist aber nicht mit Ländern wie Afghanistan vergleichbar, weil dort Frauen eine viel schlechtere Ausgangsposition haben.Gestriger hat geschrieben: In Deutschland hat es doch auch geklappt. Oder waren die Frauen da vielleicht gar nicht gefesselt?
Aber weshalb haben es denn nun die gefesselten und geknechteten Frauen in Deutschland geschafft? Angeblich herrschte doch immer finsterstes Patriarchat?Guinevere hat geschrieben:
Ich hab erst einen Film gesehen, wo Frauen in den USA im Gefängnis Hungersteik gemacht haben, damit die das Wahlrecht kriegen. Die Situation ist aber nicht mit Ländern wie Afghanistan vergleichbar, weil dort Frauen eine viel schlechtere Ausgangsposition haben.
Das wird auch überall klappen, mit den Männern oder ohne sie, auch wenn das dann länger dauert. :idea:Gestriger hat geschrieben:- das sollte doch überall klappen mit diesen total überlegenen und starken Frauen?
Da kommen wir des Sache schon näher, was?Guinevere hat geschrieben:
Das wird auch überall klappen, mit den Männern ...
Gestriger hat geschrieben: Aber weshalb haben es denn nun die gefesselten und geknechteten Frauen in Deutschland geschafft? Angeblich herrschte doch immer finsterstes Patriarchat?
Und dann kamen 'starke Frauen' und 'erkämpften sich ihre Rechte' - das sollte doch überall klappen mit diesen total überlegenen und starken Frauen?
Zwang und Unterdrückung hat nie Bestand, auch nicht mit Gewalt.Gestriger hat geschrieben: Da kommen wir des Sache schon näher, was?
Es geht nämlich nicht um starke Frauen, sondern um Männer, die gewähren lassen: Wenn wir Männer Frauen unterdrücken wollten und sie patriarchalisch niederhalten - wer, bitte, sollte uns denn daran hindern? Starke Frauen?
Da ist nix mit 'erkämpfen'.
In Nigeria deckt die Polizei besonders perfide Fälle von Kinderhandel auf. In einem mafiösen Netzwerk halten Menschenhändler Mädchen gefangen, vergewaltigen und schwängern sie. In regelrechten Babyfabriken werden Kinder nach der Geburt verkauft - für Zwangsarbeit, Adoption, Prostitution oder gar zum Organhandel.Guinevere hat geschrieben:
Zwang und Unterdrückung hat nie Bestand, auch nicht mit Gewalt.
Isi hat geschrieben:Sexistische Einstellungen in der Bundesrepublik Deutschland
Nach der methodisch umstrittenen[22] Studie „Vom Rand zur Mitte“[23] im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung, bei der 2620 Frauen (54%) und 2252 Männer (46%) befragt wurden (S.30f.), ist die sexistische Einstellung gegenüber Frauen in Westdeutschland größer als in Ostdeutschland (S.67f.). So unterstützen 43% in Westdeutschland, aber nur 25% in Ostdeutschland die Aussage: „Die Frau soll sich wieder mehr auf ihre Rolle als Ehefrau und Mutter besinnen“ (S.69f.).
Das Forschungsprojekt der Universität Bielefeld "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" erhebt jährlich neben anderen Abwertungen von Gruppen auch die Abwertung von Frauen unter dem Stichwort "Klassischer Sexismus". Dieses Phänomen bezieht sich auf geschlechtsdiskriminierende Vorstellungen. So sollen sich Frauen nach der Auffassung von 28,5% der Befragten im Jahr 2007 wieder auf die „angestammte“ Rolle der Ehefrau und Mutter besinnen (2002: 29,4%; 2004: 29,3%). Und 18% stimmten der Aussage zu, dass es für eine Frau wichtiger sein sollte ihrem Mann bei seiner Karriere zu helfen, als selbst Karriere zu machen (2004: 15,6%).
Die Kriterien bei der Partnerwahl des Menschen sind nach dem Ergebnis einer Studie von US-Forschern dieselben wie vor Tausenden von Jahren. Demnach orientieren sich Frauen pragmatisch und mit realistischer Selbsteinschätzung zu Männern, die ihnen materielle Sicherheit bieten können. Männer hingegen seien stets auf der Suche nach der attraktivsten Frau, bei der sie landen können.
Danke!kevin_und_kevinia hat geschrieben:
Dazu noch ne Studie
http://www.rp-online.de/public/article/ ... rheit.html
[/quote]kevin_und_kevinia hat geschrieben:Die Kriterien bei der Partnerwahl des Menschen sind nach dem Ergebnis einer Studie von US-Forschern dieselben wie vor Tausenden von Jahren. Demnach orientieren sich Frauen pragmatisch und mit realistischer Selbsteinschätzung zu Männern, die ihnen materielle Sicherheit bieten können. Männer hingegen seien stets auf der Suche nach der attraktivsten Frau, bei der sie landen können.
Tja Lupus, es ist wie es ist. Für alle frustrierten Gutmännern (die zuwenig verdienen), die irgendwie die inneren Werte einer Dame entdeckt haben.... ich hab ne Gitarre dabei, Jungs setzt euch zu mir an´s Feuer, mhmmm....... Country Roads............klimperLupus hat geschrieben: Das kann man auch nicht ohne weiteres entkräften. Der Volkswirtschaftler würde es so ausdrücken: "Es handelt sich hier um zwei konträre Indifferenzkurven, die jeweils individuelle Interessen bekunden". Im Prinzip das gleiche Verhaltensmuster, was wir von Gehaltsverhandlungen her kennen: Jeder Arbeitnehmer will die Jobs, die viel Kohle einbringen. Auf der anderen Indifferenzkurve dagegen sehen wir die Arbeitgeber, die umso mehr Jobs anbieten, je niedriger der Lohn ist.
Die Realitäten begegnen sich bekanntermaßen irgendwo in der Mitte.
Ist das ein Tourette-Anfall?Isi hat geschrieben:http://forum.politik.de/forum/showpost. ... count=1826
Correctamundo...auch die Betätigung als SamenspenderInnen wird den Frauen verwehrt...skandalös... 8)Pythia hat geschrieben:Frech von Dir. Kannst doch nicht behaupten Frauen würden nicht diskrematiert, äh, nicht diskriminiert! Überall: bei den Katholen lassen sie keine Frauen Pastorinnen werden, bei den Schiiten lassen sie keine Frauen Mullahinen werden, lediglich in ein paar Kommi-Ländern dürfen Frauen in Bergwerken arbeiten, es gibt keine U-Boot-Kapitäninnen, Cowboyinnen, Gauchoinnen, Stierkämpferinnen oder Froschmännerinnen.
.
Es gibt auch kaum Maurerinnen, und wenn mal eine Frau als Brummi-Fahrerin auftaucht, ist sie gleich als Mannweib verschrien, kaum wird eine Frau Kanzlerin, ist sie schon zum Flintenweib degradiert, und selbst die Indios haben keine Affenjägerinnen. Da kannst Du doch nicht behaupten es gäbe keine Diskriminierung von Frauen! Sieh doch all die Frauen, die als Müllmännerinnen so gerne Tonnen stemmen würden:
Aber man läßt sie nicht! :stop:
http://www3.e110.de/artikel/detail.cfm? ... 7&id=92404Erfurt (ddp-lth). Ein 30 Jahre alter Mann ist am Dienstag vom
Landgericht Erfurt wegen Mordes und gefährlicher Körperverletzung zu
einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Das Gericht
ordnete zusätzlich zu der Freiheitsstrafe die anschließende
Sicherungsverwahrung des Verurteilten an. Der Mann neige zu
erheblichen Gewalttaten und stelle eine Gefahr für die Allgemeinheit
dar, lautete die Begründung. Der Mann hatte nach Überzeugung des
Gerichts die 20-jährige Mutter des gemeinsamen Kindes mit einem
Hammer in ihrer Wohnung erschlagen.
Der Tat soll eine Auseinandersetzung wegen Unterhaltszahlungen für
die einjährige Tochter vorausgegangen sein. Der Mann soll sich
geweigert haben, die Vaterschaft anzuerkennen und den monatlichen
Unterhalt in Höhe von 177 Euro zu zahlen. Das Gericht verurteilte den
30-Jährigen am Dienstag außerdem wegen gefährlicher Körperverletzung.
Die Kammer sah als erwiesen an, dass er eine ehemalige Freundin
gewürgt hatte.
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/ ... ieten.htmlMacho-Anfall bei Russen-Star Andrej Arshavin
„Ich würde Frauen das Autofahren verbieten!“
Du meinst die täglichen Dellen, die Hilflosigkeitsanfälle, die Behauptungen: "Also eigentlich fahren Frauen viel besser, sie verursachen zwar die meisten Unfälle, aber nicht die schweren ..."Liegestuhl hat geschrieben:
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/ ... ieten.html
Also, ich muss ganz ehrlich sagen: Mir würde etwas fehlen.
Ich hoffe einfach darauf :irony:Hadrade hat geschrieben:
Du meinst die täglichen Dellen, die Hilflosigkeitsanfälle, die Behauptungen: "Also eigentlich fahren Frauen viel besser, sie verursachen zwar die meisten Unfälle, aber nicht die schweren ..."
Naja stimmt ja auch. Bis auf die Tatsache, dass Frauen auch die SCHWEREN Unfälle verursachen - weil sie auf den Autobahnen mit 110 km/h die linke Spur blockieren, statt dem Mann seinen Freiheits-Drang zu gewähren! :tease:
Jo. Keiner fährt mehr ein nach Hause, ist die Party mal zuende.Liegestuhl hat geschrieben: Also, ich muss ganz ehrlich sagen: Mir würde etwas fehlen.
