Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[schelm]

Frag mal einen fanatischen Impfgegner. Der wird den medizinischen Nutzen einer Impfung genau so vehement bestreiten, wie die fanatischen Beschneidungsgegner den einer Beschneidung.

Fanatismus ist hier irrelevant. Impfungen erfolgen auf Basis der Abwägung ihres Nutzens im Verhältnis zum prognostizierbaren Krankheitsverlauf ohne präventive Impfung. Für Zwangsbeschneidung gibt es nur der Lächerlichkeit zuzuordnende " medizinische " Gründe, die für ein Baby / Kind ebenso " relevant " sind wie es die Idee wäre, einen Hoden präventiv zu entfernen, um das Risiko des Hodenkrebs zu halbieren.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Soll das eine Antwort auf meine Frage sein?

"Ich will nicht zur Schule gehen."

"Ich will keine Spritze bekommen."

"Ich will nicht zum Zahnarzt gehen."

"Ich will noch nicht ins Bett."

"Ich will ein Bier trinken."

"Ich will rauchen."

Grobmotorische Rezension eines Gedichtes tiefer spiritueller Sinnhaftigkeit auf der geistigen Basis fähnchenschwänkender Stars and Stripes Fetischisten - näää - das kann natürlich nicht klappen !

Freundliche Grüße, schelm

[Dampflok94]

Es wird auch durch Wiederholung nicht wahrhaftiger. Die Zwangsbeschneidung war noch nie legal, Artikel 2 und Artikel 140 GG schlossen sie aus. Artikel 2 GG relativiert das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nur bei Vorhandensein eines entsprechenden Gesetzes.

Ob in Deutschland irgendwas legal ist oder nicht, legst nicht Du fest. Letztlich entscheiden Gerichte darüber. Und bis heute hat erst ein einziges Gericht diese Behauptung aufgestellt. Und selbst das hat dem betroffenen Arzt den Verbotsirrtum zugebilligt. Weil eben bisher die Legalität des Tuns nur in engen Juristenkreisen angezweifelt wurde.

Du hast Deine subjektive Auslegung der Gesetze hier nun ausreichend zum Besten gegeben. Es reicht langsam.

[Liegestuhl]

Impfungen erfolgen auf Basis der Abwägung ihres Nutzens im Verhältnis zum prognostizierbaren Krankheitsverlauf ohne präventive Impfung. F

Das ist bei der Beschneidung nicht anders. Nur, weil du keinen Nutzen siehst, bedeutet es nicht, dass kein Nutzen entsteht.

[Dampflok94]

Es ist ja völlig eindeutig, dass es grundgesetzwidrig ist, anderen Menschen ohne medizinischen Grund und ohne deren Einverständnis Teile ihrer Genitalien abzuschneiden.

Wir diskutieren in fast 9.000 Beiträgen darüber, ob dem so ist oder nicht. Wenn das so eindeutig wäre, hätte sich das erübrigt. Es gibt im übrigen Verfassungsrechtler, die halten die Beschneidung selbst nach der jetzigen Rechtslage für grundgesetzkonform. Und das auch völlig eindeutig.

Das BVerfG wird aber - wie immer - aus politischen Gründen irgendwelche juristischen Haken schlagen um letztlich eine de facto straffreie Jungen-Genitalverstümmelung zu ermöglichen. Genauso wie beim Schächten, die grausamen aufschlitzen und ausbluten von Tieren ohne Betäubung. Gott will es eben so.

Sprich: Weil Du immer Recht hast und nie irren kannst, muß jedes andere Urteil in diesem Fall selbstredend falsch sein. Daß Du falsch liegen könntest, ist natürlich völlig ausgeschlossen. Ist dir eine derartige Hybris nicht selbst peinlich.

Ich werde jedenfalls jedes Urteil akzeptieren. Und wenn das BVerfG meiner subjektiven Meinung widerspricht, werde ich jedenfalls nicht anfangen da irgendwelche Verschwörungstheorien aufzustellen.

[USA TOMORROW]

Für Zwangsbeschneidung gibt es nur der Lächerlichkeit zuzuordnende " medizinische " Gründe

Das sagen Impfgegner auch über Impfungen. Sollten wir Impfungen nun verbieten?

[USA TOMORROW]

Grobmotorische Rezension eines Gedichtes tiefer spiritueller Sinnhaftigkeit auf der geistigen Basis fähnchenschwänkender Stars and Stripes Fetischisten - näää - das kann natürlich nicht klappen !

Freundliche Grüße, schelm

Na? Wieder nur ad-personam Spam parat?

Ich wollte von dir wissen, wie du dir so ein selbstbestimmtes Kinderleben konkret vorstellst. Das von dir zitierte Gedicht gibt darauf keinerlei Antwort.

[relativ]

Wenn Sie mit " einen " nicht implizieren wollten es gäbe auch ein anderes, mit der Zwangsbeschneidung konformes Grundrecht, müssen Sie sich nicht bemühen zu wiederholen, was ich schon zig mal selber schrieb.

Freundliche Grüße, schelm

Ja natürlich, gibt es die Grundrechte der elterlichen Erziehung und die Religionfreiheit die ins Feld geführt werden.
Aber dies war nicht mein Punkt, weil ich eh weiss wie sie dazu stehen.
Ich habe ihr Rechtsverständnis nur auf die Realität wie sie war und ist übertragen.
Solange also keiner klagt, soll mir das wurscht sein und den Moslems und Juden auch.
Nur die Ärzte haben evt. ein Problem damit, naja der Mohel machts ja auch zum Kindeswohl...gelle.

[schelm]

Ob in Deutschland irgendwas legal ist oder nicht, legst nicht Du fest. Letztlich entscheiden Gerichte darüber. Und bis heute hat erst ein einziges Gericht diese Behauptung aufgestellt. Und selbst das hat dem betroffenen Arzt den Verbotsirrtum zugebilligt. Weil eben bisher die Legalität des Tuns nur in engen Juristenkreisen angezweifelt wurde.

Du hast Deine subjektive Auslegung der Gesetze hier nun ausreichend zum Besten gegeben. Es reicht langsam.

Was langsam reicht und annervt ist eure Realitätsverweigerung. Artikel 2 ist gültig, nur ein ihm nicht im Wesen fremdes Gesetz kann ihn relativieren. Solche Gesetze bedienen zwingende Notwendigkeiten - die ich nannte.

Es gab bisher kein Gesetz, welches außerhalb dieser Notwendigkeiten eine ideologisch begründete Körperverletzung - und damit Artikel 2 GG - hätte relativieren können. Und die jetzige Regelung kann es auch nicht - denn sie widerspricht eklatant der Kondition für Ausnahmen : Ausnahmen dürfen dem Wesensgehalt nicht widersprechen. Das tut jedoch jede Ausnahme die ohne Notwendigkeit etabliert wird. Denn sie relativiert Artikel 2 zur Beliebigkeit.

Notwendigkeiten nach dem Wesensgehalt des GG sind Dinge, die nicht plausibel geregelt werden können bei Beibehalt der körperlichen Unversehrtheit. ( Medizin, Gefahrenabwehr gegen Straftäter, militärischer Notstand )

Freundliche Grüße, schelm

[Dampflok94]

Was langsam reicht und annervt ist eure Realitätsverweigerung.

*Eine Tüte Mitleid reich*

Ich verweigere nur deine Realität. In der hat das Grundgesetz nur zwei Artikel.

[schelm]

Na? Wieder nur ad-personam Spam parat?

Ich wollte von dir wissen, wie du dir so ein selbstbestimmtes Kinderleben konkret vorstellst. Das von dir zitierte Gedicht gibt darauf keinerlei Antwort.

Doch, schon. Nur erschließt sich dieses Gedicht eben nicht allen Menschen. Dafür bedarf es eines offenen Geistes, keiner engstirnigen Rhetorik, die besonders witzig erscheinen soll, weil sie den " Gegner " mit albernen Tricks, Ablenkungen und Verwässerungen des Sinngehaltes von Argumenten versucht in einen Postwechsel zu verstricken. Mit mir nicht !

[becksham]

Das ist bei der Beschneidung nicht anders. Nur, weil du keinen Nutzen siehst, bedeutet es nicht, dass kein Nutzen entsteht.

Dann erkläre doch mal auch nur einen einzigen Nutzen, der ausschließlich dann entsteht, wenn man das Kind als Säugling/Kleinkind beschneidet.

[Dampflok]

Quizfrage: was ist dümmer als ein Beschneidungsgegner?

Ein pittbull und ein Tantris.


♂

[pittbull]

Es gab bisher kein Gesetz, welches außerhalb dieser Notwendigkeiten eine ideologisch begründete Körperverletzung - und damit Artikel 2 GG - hätte relativieren können.

Es wird auch weiterhin kein Gesetz geben, das ideologisch motivierte Körperverletzung erlaubt. Religiöse Beschneidungen haben nichts mit irgendeiner Ideologie zu tun, denn letzterer fehlt der spirituelle Charakter. Und jetzt komm bloß nicht mit der Behauptung um die Ecke, dass Islam und Judentum für dich Ideologien sind.

[schelm]

*Eine Tüte Mitleid reich*

Ich verweigere nur deine Realität. In der hat das Grundgesetz nur zwei Artikel.

Die im übrigen so weise formuliert sind irgendwelche willkürlichen Relativierungen nicht zu legitimieren. Deshalb auch heißt es im Artikel 2 : Jeder ( ... ) hat das Recht - und nicht Unter Umständen hat man das Recht.

Und im Artikel 140 heißt es : Niemand darf ( ... ) und nicht : Für bestimmte Personen greifen Ausnahmeregelungen ( ... )

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

Ein pittbull und ein Tantris.


♂

Falsch, - zwei Beschneidungsgegner.

[schelm]

Es wird auch weiterhin kein Gesetz geben, das ideologisch motivierte Körperverletzung erlaubt. Religiöse Beschneidungen haben nichts mit irgendeiner Ideologie zu tun, denn letzterer fehlt der spirituelle Charakter. Und jetzt komm bloß nicht mit der Behauptung um die Ecke, dass Islam und Judentum für dich Ideologien sind.

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Ideologie ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen und kann synonym zu „Weltanschauung“ Verwendung finden.

Wiki kann auch Ihnen helfen !

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

Dann erkläre doch mal auch nur einen einzigen Nutzen, der ausschließlich dann entsteht, wenn man das Kind als Säugling/Kleinkind beschneidet.

Die traditionelle Aufnahme in die religiöse Gemeinschaft. Das macht die Menschen sehr glücklich. Das Kind wird reichhaltig beschenkt und alle feiern eine große Party.

[pittbull]

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Ideologie ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen und kann synonym zu „Weltanschauung“ Verwendung finden.

Tja, nur ist Religion mehr als das. Die jenseitige Komponente spielt eine entscheidende Rolle. Sprich einfach mal mit ein paar gläubigen Menschen. Ihre Ansichten sind auch für uns Atheisten verstehbar.

Wiki kann auch Ihnen helfen !

Im Unterschied zu dir, verstehe ich was dort steht.

[schelm]

pittbull schrieb :

Tja, nur ist Religion mehr als das. Die jenseitige Komponente spielt eine entscheidende Rolle. Sprich einfach mal mit ein paar gläubigen Menschen. Ihre Ansichten sind auch für uns Atheisten verstehbar

Jede Religion ist eine Weltanschauung. Für diese Kategorisierung ist es unerheblich, ob sie für die sie vertretende Personen eine besondere Rolle spielt. Ebenso wie Fußball nur eine Sportart ist, egal wie leidenschaftlich viele ihm anhängen. Für Sie zusammengefasst : Die Reduktion " Weltanschauung " und " Sportart " beinhaltet keine Wertbemessung.

Freundliche Grüße, schelm

[Milady de Winter]

Die traditionelle Aufnahme in die religiöse Gemeinschaft. Das macht die Menschen sehr glücklich. Das Kind wird reichhaltig beschenkt und alle feiern eine große Party.

Das kannst Du 1:1 auch mit einer "Brit Shalom" haben.

[Armstrong]

Wir diskutieren in fast 9.000 Beiträgen darüber, ob dem so ist oder nicht.

Ist es rechtmäßig, Kindern und Säuglingen ohne deren Einwilligung aus religiösen Gründen und ohne medizinische Indikation Körperteile (z.b. Teile der Genitalien) irreversibel zu amputieren?

Könntest Du bitte zu dieser Kernfrage dieses Themas mal eine klare und begründete Position beziehen?

[Keoma]

Die traditionelle Aufnahme in die religiöse Gemeinschaft. Das macht die Menschen sehr glücklich. Das Kind wird reichhaltig beschenkt und alle feiern eine große Party.

Die Party ist für den Säugling überhaupt der Hammer.

[becksham]

Die traditionelle Aufnahme in die religiöse Gemeinschaft. Das macht die Menschen sehr glücklich. Das Kind wird reichhaltig beschenkt und alle feiern eine große Party.

Wir waren grad bei gesundheitlichen Aspekten fürs Kind. Versuch doch bitte wenigstens, irgend etwas zu erfassen.

[schelm]

Die traditionelle Aufnahme in die religiöse Gemeinschaft. Das macht die Menschen sehr glücklich. Das Kind wird reichhaltig beschenkt und alle feiern eine große Party.

Die Party wird noch viel schöner und wahrhaftiger, entscheidet sich ein mündiger Jugendlicher völlig frei und bewußt für die Traditionen der Gemeinschaft ! Es sei denn natürlich, man steht darauf die Rechte des Individuums zu beschneiden ( ... )

Freundliche Grüße, schelm

[relativ]

Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Ideologie ein System von Ideen, Vorstellungen, Werturteilen und Begriffen und kann synonym zu „Weltanschauung“ Verwendung finden.

Wiki kann auch Ihnen helfen !

Freundliche Grüße, schelm

Das ist Begriffsfälschung.
Im normalen Sprachgebrauch werden Tradition und Religion eher nicht mit dem Wort, der eher politisch/wissenschaftliche motivierten Ideologie, zusammengeworfen, dies haben erst so "Sprachextremisten" wie sie zusammengewürfelt, diese sind Gott sein dank nicht die Normalität.

[schelm]

Das ist bei der Beschneidung nicht anders. Nur, weil du keinen Nutzen siehst, bedeutet es nicht, dass kein Nutzen entsteht.

Es gibt keinen vertretbaren Nutzen in Relation zu den Dauerfolgen und den akuten OP- Risiken. Der sogenannte " Nutzen " ist vergleichbar mit der abstrusen Idee einen Hoden zu amputieren, um das Hodenkrebsrisiko zu halbieren.

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

pittbull schrieb :

Jede Religion ist eine Weltanschauung.

Nein, du irrst dich. Eine Religion kann eine Weltanschauung beinhalten, muß aber nicht. Es kann eine Komposition sein, aber keine Generalisierung. Es sind schlichtweg zwei verschiedene Dinge. Der Begriff "Religion" ist nicht redundant.

[schelm]

Das ist Begriffsfälschung.
Im normalen Sprachgebrauch werden Tradition und Religion eher nicht mit dem Wort, der eher politisch/wissenschaftliche motivierten Ideologie, zusammengeworfen, dies haben erst so "Sprachextremisten" wie sie zusammengewürfelt, diese sind Gott sein dank nicht die Normalität.

" Weltanschauung " ist ein neutraler Begriff. Wer was daraus benutzend machte oder macht, ist irrelevant. " Weltanschauung " bezeichnet exakt das, was der Begriff wörtlich ausdrückt.

Freundliche Grüße, schelm

[Liegestuhl]

Es gibt keinen vertretbaren Nutzen in Relation zu den Dauerfolgen und den akuten OP- Risiken.

Wie ich bereits schrieb:

Nur, weil du keinen Nutzen siehst, bedeutet es nicht, dass kein Nutzen entsteht.

Deine Unterstellung, dass Zigmillionen Muslime und Juden Entscheidungen gegen das Wohl ihrer Kinder treffen, ist deiner westlichen Überheblichkeit geschuldet.

[pittbull]

Wir waren grad bei gesundheitlichen Aspekten fürs Kind.

Nope, du fordertest das hier:

Dann erkläre doch mal auch nur einen einzigen Nutzen, der ausschließlich dann entsteht, wenn man das Kind als Säugling/Kleinkind beschneidet.

[pikant]

Es gibt keinen vertretbaren Nutzen in Relation zu den Dauerfolgen und den akuten OP- Risiken. Der sogenannte " Nutzen " ist vergleichbar mit der abstrusen Idee einen Hoden zu amputieren, um das Hodenkrebsrisiko zu halbieren.

Freundliche Grüße, schelm

liberal sein, heisst die Entscheidung den Eltern zu ueberlassen, die bestimmt das Beste fuer ihr Kind wollen!

und vor allem den Glauben zu respektieren!

[schelm]

Wie ich bereits schrieb:



Deine Unterstellung, dass Zigmillionen Muslime und Juden Entscheidungen gegen das Wohl ihrer Kinder treffen, ist deiner westlichen Überheblichkeit geschuldet.

Dem Wohl des Kindes entspricht die Möglichkeit als Erwachsener über die volle Funktionalität seines Genitals verfügen zu können. Die Interessen des Kindes hier von der wesentlich längeren Lebensspanne als Erwachsener zu trennen, ist imho ein perfides Argumentationsmuster.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

liberal sein, heisst die Entscheidung den Eltern zu ueberlassen, die bestimmt das Beste fuer ihr Kind wollen!

und vor allem den Glauben zu respektieren!

Ein Kind glaubt vor allem, Erwachsene beschützen es - statt zu verletzen.

Freundliche Grüße, schelm

[terrok]

Hier gehts ja immer noch ab, alle Achtung.


Gibts was Neues in der Sache?

[pittbull]

Die Party wird noch viel schöner und wahrhaftiger, entscheidet sich ein mündiger Jugendlicher völlig frei und bewußt für die Traditionen der Gemeinschaft !

Nope; auch wenn die Beschneidung später erfolgen kann, so präferieren Juden und Moslems bestimmte Zeitpunkte im Leben des Kindes.

Btw, wie wär's wenn wir Christen verbieten ihre Kinder zu taufen? Ich kann mir fix ein paar Argumente ausdenken. Seelische Gewalt und so ...

[relativ]

" Weltanschauung " ist ein neutraler Begriff. Wer was daraus benutzend machte oder macht, ist irrelevant. " Weltanschauung " bezeichnet exakt das, was der Begriff wörtlich ausdrückt.

Freundliche Grüße, schelm

Dann hätten sie lieber dies aus Wiki genommen.

Als wertfreier Begriff ist Ideologie „die allen politischen Bewegungen, Interessengruppen, Parteien, aber auch Konzepten immanente“ Summe der jeweiligen Zielvorstellungen.

Die Vorstellung, das Moslems und Juden ein Ziel eine Idee/Ideologie von einem weltweiten Zwang der Beschneidung verfolgen, ist auch nur ihrer kranken Sichtweise zuzuschreiben.

[Liegestuhl]

Dem Wohl des Kindes entspricht die Möglichkeit als Erwachsener über die volle Funktionalität seines Genitals verfügen zu können. Die Interessen des Kindes hier von der wesentlich längeren Lebensspanne als Erwachsener zu trennen, ist imho ein perfides Argumentationsmuster.

Deine Anmaßung, besser über das Wohl des Kindes entscheiden zu können als die muslimischen bzw. jüdischen Eltern, zeigt nur in welch überheblichen Mustern du denkst.

[pittbull]

" Weltanschauung " ist ein neutraler Begriff. Wer was daraus benutzend machte oder macht, ist irrelevant. " Weltanschauung " bezeichnet exakt das, was der Begriff wörtlich ausdrückt.

Freundliche Grüße, schelm

Na, geht doch! Und worauf sind Religionen wie Judentum und Islam ausgerichtet?

[schelm]

Hier gehts ja immer noch ab, alle Achtung.


Gibts was Neues in der Sache?

Nein, ein schlüssiges Argument, warum ein Kind vor dessen Religionsmündigkeit die Vorhaut abgesenst bekommen muß, wurde noch nicht gefunden. Ich warte immer noch auf Dinge wie : Den Traditionalisten explodieren sonst vor Wut / Verzweiflung oder Angst vor Gott die Köpfe. Oder : Man kommt in die Hölle - was spielt das GG für eine Rolle, gehts um die Hölle ... ?

Also irgendwas derartiges.

Freundliche Grüße, schelm

[becksham]

Nope, du fordertest das hier:

Oh bitte, lies und verstehe im Zusammenhang.

[pittbull]

Nein, ein schlüssiges Argument, warum ein Kind vor dessen Religionsmündigkeit die Vorhaut abgesenst bekommen muß, wurde noch nicht gefunden.

Falsch, du ignorierst diese Argumente nur.

Ich warte immer noch auf Dinge wie : Den Traditionalisten explodieren sonst vor Wut / Verzweiflung oder Angst vor Gott die Köpfe. Oder : Man kommt in die Hölle - was spielt das GG für eine Rolle, gehts um die Hölle ... ?

Auf's Niveau der Beschneidungsgegner sinken wir nicht ab.

[Liegestuhl]

Gibts was Neues in der Sache?

Berlin locuta, causa finita

[schelm]

Deine Anmaßung, besser über das Wohl des Kindes entscheiden zu können als die muslimischen bzw. jüdischen Eltern, zeigt nur in welch überheblichen Mustern du denkst.

Nein, die eigentliche Überheblichkeit ist die Anmaßung zu glauben den Schöpfer korrigieren zu müssen, sowie die ernsthafte Annahme imho Blasphemie ist, der Schöpfer dieses und sonstiger Universen ( ... ) lege Wert auf einen erzwungenen Vertrag mittels Abschneiden von Teilen des Genitals seiner Geschöpfe ( ... )

Und : Die Anmaßung der Gemeinschaft " wie Götter " über den Körper ihrer wehrlosen Kinder lebenslang wirksame Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

Oh bitte, lies und verstehe im Zusammenhang.

Becky, der Thread ist lang und schwachsinnig genug. Dein wirres Geschreibsel geht einfach darin unter.

[becksham]

Becky, der Thread ist lang und schwachsinnig genug. Dein wirres Geschreibsel geht einfach darin unter.

Sorry, ich werde versuchen, dich in Zukunft nicht mehr zu überfordern. Die Frage war aber eh an Liegestuhl gerichtet.

[Liegestuhl]

Und : Die Anmaßung der Gemeinschaft " wie Götter " über den Körper ihrer wehrlosen Kinder lebenslang wirksame Entscheidungen zu treffen.

Nicht der Gemeinschaft. Die Eltern treffen Entscheidungen für ihre Kinder.

[pittbull]

Nein, die eigentliche Überheblichkeit ist die Anmaßung zu glauben den Schöpfer korrigieren zu müssen, sowie die ernsthafte Annahme imho Blasphemie ist, der Schöpfer dieses und sonstiger Universen ( ... ) lege Wert auf einen erzwungenen Vertrag mittels Abschneiden von Teilen des Genitals seiner Geschöpfe ( ... )

Du schnallst wirklich gar nichts mehr, du Pfeife.

[becksham]

Nicht der Gemeinschaft. Die Eltern treffen Entscheidungen für ihre Kinder.

Naja aber trennen kannst du das auch nicht voneinander. Denn sie treffen die Entscheidung ja nach eigenen Aussagen für die Kinder, damit diese in die Gemeinschaft integriert werden.

[terrok]

Nein, ein schlüssiges Argument, warum ein Kind vor dessen Religionsmündigkeit die Vorhaut abgesenst bekommen muß, wurde noch nicht gefunden. Ich warte immer noch auf Dinge wie : Den Traditionalisten explodieren sonst vor Wut / Verzweiflung oder Angst vor Gott die Köpfe. Oder : Man kommt in die Hölle - was spielt das GG für eine Rolle, gehts um die Hölle ... ?

Also irgendwas derartiges.

Freundliche Grüße, schelm

Mit Polemik kommt man nicht weiter, es sei denn, man möchte provozieren. Aber es sei dir gegönnt, es springen ja genügend darauf an.

Man sollte die Religionen respektieren, auch deren Bräuche, so unsinnig sie auch Außenstehenden erscheinen mögen. Allerdings müssen sich auch die Gläubigen den Gesetzen beugen, die in dem Land gelten, in dem sie wohnen. Alles weitere obliegt der gesetzgebenden Gewalt.