Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Mind-X]

Woher wissen sie das? Dass bin Laden dafür persönlich verantwortlich ist?

Ich weiß es halt, das können Sie mir schon glauben.

[prime-pippo]

Ich weiß es halt, das können Sie mir schon glauben.

Sie sind so schlau. Ich wünschte, ich wüsste das auch alles.

[Mind-X]

Sie sind so schlau. Ich wünschte, ich wüsste das auch alles.

Sie haben die Möglichkeit sich zu bilden. Sie müssen nicht nur glauben.

[Angrboda]

Bin Laden hat mehr zu verantworten. Allein bei 9/11 kamen ca. 3.000 um.

Trotzdem deutlich weniger, als die von den USA zu verantworteten Opfer.

Gibt es dazu eine Quelle, wie viele genau und gezielt, weil sie Zivilisten waren, ermordet wurden?

Sie Scherzkeks, wer gibt denn offen die gezielte Tötung von Zivilisten zu? So sagte ein US General Franks "we don't do body counts".

Wenn es "nur" um Zivilisten geht, sind Sie nur im Irak-Krieg schon bei 110.000, Afghanistan 14.000. Nur in diesen beiden Kriegen als Folge der Anschläge... 124.000 gegen 3000... da kann man wohl kaum noch von irgendeiner Verhältnismäßigkeit sprechen.

Und das rechtfertigt das gezielte Morden von Zivilisten durch OBL, der damit die USA in einen Krieg trieb?
Sehen Sie es doch mal ein, dass OBL ein Kriegstreiber war.

Kriegstreiber? Der verfügte über keine Streitmacht, ja nicht mal über ein eigenes Land, dass den Krieg hätte erklären können. Und wieso Afghanistan, wieso nicht Pakistan oder Saudi-Arabien? Weil irgendwer den grad dort vermutet hat... wegen einer Vermutung sind jetzt 14.000 tot, wegen einer Lüge 110.000. Halten Sie das wirklich für gerecht und vertretbar?

Also ich weiß das schon. Und Sie?

Sind Sie sich da sicher? Weswegen verteidigen Sie dann Kriege, die dem ganz offensichtlich entgegenwirken?

[Mind-X]

Trotzdem deutlich weniger, als die von den USA zu verantworteten Opfer.

Und das rechtfertigt was?

Sie Scherzkeks, wer gibt denn offen die gezielte Tötung von Zivilisten zu? So sagte ein US General Franks "we don't do body counts".

Also sind ihre zehn Millionen nur aus der Luft gegriffen? OK.

Wenn es "nur" um Zivilisten geht, sind Sie nur im Irak-Krieg schon bei 110.000, Afghanistan 14.000. Nur in diesen beiden Kriegen als Folge der Anschläge... 124.000 gegen 3000...

Wie viele davon waren gezielt, weil es Zivilisten waren?

da kann man wohl kaum noch von irgendeiner Verhältnismäßigkeit sprechen.

Ich spreche auch nicht von Verhältnismäßigkeit.
Sie sind das und setzen Tote in ein Verhältnis zueinander.

Kriegstreiber? Der verfügte über keine Streitmacht, ja nicht mal über ein eigenes Land, dass den Krieg hätte erklären können.

Muss man als Kriegstreiber all das besitzen?

Und wieso Afghanistan, wieso nicht Pakistan oder Saudi-Arabien? Weil irgendwer den grad dort vermutet hat...

Möglicherweise weil er dort noch keine Person non grata war und er dort nicht nur vermutlich gewesen ist, sondern auch nachgewiesener Maßen sich dort aufhielt?

wegen einer Vermutung sind jetzt 14.000 tot, wegen einer Lüge 110.000. Halten Sie das wirklich für gerecht und vertretbar?

Habe ich irgendetwas von gerecht und vertretbar geschrieben?

Sind Sie sich da sicher? Weswegen verteidigen Sie dann Kriege, die dem ganz offensichtlich entgegenwirken?

Ich verteidige keine Kriege. Lassen Sie diese Unterstellungen bitte.

[USA TOMORROW]

Wenn es "nur" um Zivilisten geht, sind Sie nur im Irak-Krieg schon bei 110.000, Afghanistan 14.000.

Du schreibst also alle Opfer von Terroranschlägen im Irak und Afghanistan den USA zu?

[prime-pippo]

Möglicherweise weil er dort noch keine Person non grata war und er dort nicht nur vermutlich gewesen ist, sondern auch nachgewiesener Maßen sich dort aufhielt?

Ich bin gerade im Hotel, aber nächste Woche kann ich ihnen Quellen durchgeben, nach denen der Afghanistan-Einsatz schon vorher geplant war und man nicht schnell Osama fangen wollte. Ganz im Gegenteil, die Strategie sogar so angelegt war, ihn nicht zu fangen.

[Angrboda]

Und das rechtfertigt was?

Genau das ist es! Nichts! Es rechtfertigt schon gar nicht Kriege gegen ganze Länder.

Also sind ihre zehn Millionen nur aus der Luft gegriffen? OK.

Nein, Sie sollten aufmerksamer lesen. Bei den 10Mio sprach ich von Kriegsopfern seit dem WKII. Soldaten also inbegriffen und alle Krieg vor den Anti-Terror-Kriegen.

Wie viele davon waren gezielt, weil es Zivilisten waren?

Nochmal: das legt niemand offen. Die Zahlen beruhen auf Schätzungen, wobei ich im Sinne der Menschenrechte immer von den höchsten ausgehe. Hier http://jghd.twoday.net/stories/verbrech ... -nach-911/ gibt es einige Querverweise zu "alternativen" Schätzungen, unter anderem auch von der Rhode-Island University.

Ich spreche auch nicht von Verhältnismäßigkeit.
Sie sind das und setzen Tote in ein Verhältnis zueinander.

Richtig, weil man sich die Verhältnisse durchaus mal vor Augen führen muss.

Muss man als Kriegstreiber all das besitzen?

Ja, nach meiner Einschätzung schon. Sie mögen da eine andere vertreten. Bin Laden hat Anhänger, Unterstützer.. aber eben keine Streitmacht.. und was die Rückzugsorte betrifft... die haben diese Leute auch in Deutschland. Und nu?

Möglicherweise weil er dort noch keine Person non grata war und er dort nicht nur vermutlich gewesen ist, sondern auch nachgewiesener Maßen sich dort aufhielt?

Dort und in Pakistan.. in x und y...

Habe ich irgendetwas von gerecht und vertretbar geschrieben?

Nein, deswegen stellte ich Ihnen ja diese Frage: halten Sie das für gerecht und vertretbar?

Ich verteidige keine Kriege. Lassen Sie diese Unterstellungen bitte.

Doch, für mein Verständnis tun sie das.

[Mind-X]

Ich bin gerade im Hotel, aber nächste Woche kann ich ihnen Quellen durchgeben, nach denen der Afghanistan-Einsatz schon vorher geplant war und man nicht schnell Osama fangen wollte. Ganz im Gegenteil, die Strategie sogar so angelegt war, ihn nicht zu fangen.

ja und nun? Glauben Sie an die Richtigkeit der Quellen oder wissen Sie, dass die richtig sind?


Spaß beiseite. Was hat dieses Papier dann an Beweiskraft, dass OBL nicht in Afghanistan gewesen ist? Kann es sein, dass der USA es auch um die Terrorcamps ging, von denen durch dort ausgebildete Terroristen Gefahr für US-Amerikaner ausging?

[prime-pippo]

ja und nun? Glauben Sie an die Richtigkeit der Quellen oder wissen Sie, dass die richtig sind?

Wenn überhaupt glaube ich es. "Ich halte es für möglich" trifft es noch besser.

Spaß beiseite. Was hat dieses Papier dann an Beweiskraft, dass OBL nicht in Afghanistan gewesen ist? Kann es sein, dass der USA es auch um die Terrorcamps ging, von denen durch dort ausgebildete Terroristen Gefahr für US-Amerikaner ausging?

Ach Quatsch, dafür züchtet man sich mit einem Krieg noch extra neue Feinde....
Afghanistan war vermutlich schon vor 9/11 Ziel eines Einsatzes.

[USA TOMORROW]

Afghanistan war vermutlich schon vor 9/11 Ziel eines Einsatzes.

Wieso vermutlich?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_mis ... gust_1998)

[Mind-X]

Genau das ist es! Nichts! Es rechtfertigt schon gar nicht Kriege gegen ganze Länder.

Endlich sehen Sie es ein, dass der Al-Kaida Terror gegen die USA keinerlei Rechtfertigung hat.

Nein, Sie sollten aufmerksamer lesen. Bei den 10Mio sprach ich von Kriegsopfern seit dem WKII. Soldaten also inbegriffen und alle Krieg vor den Anti-Terror-Kriegen.

Wir redeten aber von der gezielten Ermordung von Zivilisten durch OBL und Sie nehmen dann gleich alle Kriegstoten von Kriegen, in denen die USA involviert waren. Das heißt, Sie rechnen OBLs Morde runter und die der USA hoch. Nehmen wir AL-Kaida als Beteiligten bzw. Auslöser, dann gingen demnach auch die Toten im Irak und Afghanistan usw. auf deren Konto. Madrid, London, Bali usw.... Das wäre dann aber ne sehr lange Liste, bei der es OBL und Al-Kaida rein um Zivilisten ging.

Nochmal: das legt niemand offen. Die Zahlen beruhen auf Schätzungen, wobei ich im Sinne der Menschenrechte immer von den höchsten ausgehe. Hier http://jghd.twoday.net/stories/verbrech ... -nach-911/ gibt es einige Querverweise zu "alternativen" Schätzungen, unter anderem auch von der Rhode-Island University.

Warum rechnen Sie dann die Morde durch Terroristen wie OBL runter?

Richtig, weil man sich die Verhältnisse durchaus mal vor Augen führen muss.

Also geschätzte (!) 98% gezielte Morde an Zivilisten durch OBL und CO. gegen wie viel % gezielte Morde an Zivilisten durch die USA?

Ja, nach meiner Einschätzung schon. Sie mögen da eine andere vertreten. Bin Laden hat Anhänger, Unterstützer.. aber eben keine Streitmacht.. und was die Rückzugsorte betrifft... die haben diese Leute auch in Deutschland. Und nu?

Dann können also Terroristen usw. einfach so Ländern in Kriege treiben, ohne dass diese für Sie Kriegstreiber wären? Was ist mit amerikanischen Waffenhändlern, die Konflikte weiter anheizen, damit sie eine dicken Reibach machen können?

Dort und in Pakistan.. in x und y...

Zu der Zeit hielt er sich sicher in Afghanistan auf.

Nein, deswegen stellte ich Ihnen ja diese Frage: halten Sie das für gerecht und vertretbar?

Krieg ist für mich nicht vertretbar.

Doch, für mein Verständnis tun sie das.

Dann weisen Sie nach, dass ich einen Krieg verteidige.

[USA TOMORROW]

Das heißt, Sie rechnen OBLs Morde runter und die der USA hoch.

Er rechnet ja auch sogar Terroristen im Irak und Afghanistan ermordete Zivilisten den USA zu.

[Mind-X]

Wenn überhaupt glaube ich es. "Ich halte es für möglich" trifft es noch besser.



Ach Quatsch, dafür züchtet man sich mit einem Krieg noch extra neue Feinde....
Afghanistan war vermutlich schon vor 9/11 Ziel eines Einsatzes.

OBL war bereits vor 9/11 Nummer Eins der meistgesuchten Terroristen durch die USA.

Siehe Beitrag von usat.

[Mind-X]

Er rechnet ja auch sogar Terroristen im Irak und Afghanistan ermordete Zivilisten den USA zu.

Ich verstehe das echt nicht. Es gibt doch nun genug Zeugs, was man kritisieren kann, ohne zu solchen Mitteln greifen zu müssen.

[Angrboda]

Endlich sehen Sie es ein, dass der Al-Kaida Terror gegen die USA keinerlei Rechtfertigung hat.

Natürlich nicht, weil man eben stets die Falschen trifft.



Es ging um die Blutspur, die die USA hinter sich her zieht. Um die Tatsache, wie sich die USA geopolitisch aus dem Fenster hängt und darum, dass "nur" diese eine Gruppe aktiv ihrem Hass Ausdruck verlieh. Gewalt erzeugt Gegengewalt, so einfach kann manchmal die Rechnung sein. Unabhängig von jeder Wertung.

Warum rechnen Sie dann die Morde durch Terroristen wie OBL runter?

Ich rechne Sie nicht runter, ich stelle Sie in Relation zu den Opfern, die danach folgten. Und ich bin mir sicher, hätte man gewollt, hätte es diese Opfer nicht gegeben.

Also geschätzte (!) 98% gezielte Morde an Zivilisten durch OBL und CO. gegen wie viel % gezielte Morde an Zivilisten durch die USA?

Sie wissen, dass bereits amerikanische Soldaten wegen gezielter Tötung verurteilt wurden? So stelle ich mir Rechtstaat vor, genauso so! Und nicht mit Vergeltungsschlägen gegen Unschuldige.

Dann können also Terroristen usw. einfach so Ländern in Kriege treiben, ohne dass diese für Sie Kriegstreiber wären? Was ist mit amerikanischen Waffenhändlern, die Konflikte weiter anheizen, damit sie eine dicken Reibach machen können?

Können.. ja offensichtlich. Aber Sie können doch nicht bestimmte Länder für die Aktivitäten Einzelner verantwortlich machen.

Dann weisen Sie nach, dass ich einen Krieg verteidige.

Nun, Sie sagten eben selbst, sie halten Krieg nicht für vertretbar. Dann halten Sie auch den gegen Afghanistan nicht für vertretbar? Also sollte man doch über Alternativen nachdenken, um den beidseitigen Wahnsinn zu stoppen.

[Angrboda]

Er rechnet ja auch sogar Terroristen im Irak und Afghanistan ermordete Zivilisten den USA zu.

Er ist eine Sie. Und wenn Sie die 124.000 alle als Terroristen bezeichnen, dann läßt das tief blicken. Grade deshalb, weil grade der Überfall auf den Irak auf einer Lüge beruht.

[Mind-X]

Natürlich nicht, weil man eben stets die Falschen trifft.

Wann trifft es schon die Richtigen? Oder kann es das überhaupt?

Es ging um die Blutspur, die die USA hinter sich her zieht. Um die Tatsache, wie sich die USA geopolitisch aus dem Fenster hängt und darum, dass "nur" diese eine Gruppe aktiv ihrem Hass Ausdruck verlieh. Gewalt erzeugt Gegengewalt, so einfach kann manchmal die Rechnung sein. Unabhängig von jeder Wertung.

Sie reagierten auf einen Beitrag, in dem ich auf durch OBL ermordete Zivilisten hinwies. Und wie weit möchten Sie denn zurückrechnen? Bis Kain gegen Abel oder nur so lange, wie es einzig die USA betrifft?

Ich rechne Sie nicht runter, ich stelle Sie in Relation zu den Opfern, die danach folgten. Und ich bin mir sicher, hätte man gewollt, hätte es diese Opfer nicht gegeben.

OBL wollte diese Opfer offenbar.

Sie wissen, dass bereits amerikanische Soldaten wegen gezielter Tötung verurteilt wurden? So stelle ich mir Rechtstaat vor, genauso so! Und nicht mit Vergeltungsschlägen gegen Unschuldige.

In welcher Relation ermordete OBL gezielt Zivilisten zu Soldaten und in welcher Relation die USA?

Können.. ja offensichtlich. Aber Sie können doch nicht bestimmte Länder für die Aktivitäten Einzelner verantwortlich machen.

Die Taliban wurden als Allierter vom Terroristen OBL ausgemacht, da sie ihn ja auch beherbergten.

Nun, Sie sagten eben selbst, sie halten Krieg nicht für vertretbar. Dann halten Sie auch den gegen Afghanistan nicht für vertretbar? Also sollte man doch über Alternativen nachdenken, um den beidseitigen Wahnsinn zu stoppen.

Ja, selbstverständlich. Nur bringt das uns dem Threadthema nicht näher.

[AMerkle]

@ Mind-X

Dass OBL die Anschläge vom 9/11 zu verantworten hat ist mehr als fraglich.

a) er hat sich nie damit "geschmückt" - was sich wohl keine Organisation nehmen lassen würde, wenn man so etwas durchzieht.
b) er hat sogar die Planung / Teilnahme / Verstrickung geleugnet
c) selbst das FBI hat keine handfesten Beweise. (siehe Steckbrief)

Aber vielleicht sollten Sie dem FBI einmal Ihre "Beweise" zukommen lassen.

[Mind-X]

@ Mind-X

Dass OBL die Anschläge vom 9/11 zu verantworten hat ist mehr als fraglich.

a) er hat sich nie damit "geschmückt" - was sich wohl keine Organisation nehmen lassen würde, wenn man so etwas durchzieht.
b) er hat sogar die Planung / Teilnahme / Verstrickung geleugnet
c) selbst das FBI hat keine handfesten Beweise. (siehe Steckbrief)

Aber vielleicht sollten Sie dem FBI einmal Ihre "Beweise" zukommen lassen.

Sie fallen auf die klassischen VTs rein.

Tun Sie das nicht, es wäre schade um Sie.

[AMerkle]

@ Mind-X

Dann lassen Sie doch mal bitte Ihre Beweise sehen. Würde mich echt brennend interessieren. Nicht dass ich dumm sterben muss.

[Weltregierung]

@ Mind-X

Dass OBL die Anschläge vom 9/11 zu verantworten hat ist mehr als fraglich.

a) er hat sich nie damit "geschmückt" - was sich wohl keine Organisation nehmen lassen würde, wenn man so etwas durchzieht.

Natürlich hat er das.

b) er hat sogar die Planung / Teilnahme / Verstrickung geleugnet

Das ist mehr als fraglich. Es ist schon lustig, dass die Bekennervideos von Bin Laden grundsätzlich alle gefälscht sind, aber wenn ein Journalist einem Talibanvertreter einen Zettel mit Fragen gibt, und dieser später mit Antworten wiederkommt, die angeblich von Bin Laden stammen, keinerlei Zweifel bezüglich der Authentizität bestehen.

c) selbst das FBI hat keine handfesten Beweise. (siehe Steckbrief)

Das erkennst Du am Steckbrief?

[Mind-X]

@ Mind-X

Dann lassen Sie doch mal bitte Ihre Beweise sehen. Würde mich echt brennend interessieren. Nicht dass ich dumm sterben muss.

Hier...

Leider komme ich im Moment auch nicht mehr an die alten Stränge des pf.de zu diesem Thema... Vielleicht hat die noch jemand übrig.


Vielleicht werden Sie hier fündig.

http://www.911myths.com/index.php/Conne ... en_to_9-11

[AMerkle]

@Mind-x

Danke für den Link - aber schlauer bin ich jetzt nicht wirklich.

Kurz gesagt trifft es genau meinen Wissenstand und daher auch meine Meinung, dass OBL nicht konkret der Anschläge vom 9/11 zu überführen ist.

Die folgenden Aussagen aus dem Link untermauern das:

Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI:
“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

"What Rumsfeld implied by his statement was that Bin Laden was the known mastermind behind 9/11 even before the “confession video” and that the video simply served to confirm what the U.S. government already knew; that Bin Laden was responsible for the 9/11 attacks."

Das Videotape macht keine konkreten Aussagen über seine Teilnahme an dem Event sondern nur allgemeine Aussagen über seinen Hass auf die USA. Wenn solche Tapes an sich schon darauf schließen lassen würden, dass er den Anschlag verübt oder geplant hat, dann könnte man ebenso annehmen, dass Ayatollah Khomeini die Anschläge verübt hat. (der hat nämlich dein gleichen Hass auf die USA - und von ihm gibt es ähnliche Tapes darüber (nicht über 9/11)

Woher sich gerade "Rumsfeld" so sicher ist, obwohl es keine Handfesten Beweise gibt, kann ich nicht sagen - aber dieses Videotape dürfte (zum Glück und aus gutem Grund) wohl wirklich nicht ausreichen.

"Well Senator Shelby, apparently the Federal Bureau of Investigation isn’t convinced by the taped confession, so why are you?"

Dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Vielleicht ist man nun doch ein wenig kritischer in den USA geworden, nach all den vorangegangenen Lügen?

es gibt zum Glück ja noch den Grundsatz: "So lange jemand nicht von einem Gericht ..." - Alles andere ist entweder "Wunschdenken" oder sogar "Lynchjustiz" - was man der USA daher nicht nur in diesem Fall vorwerfen könnte. Oder?

[AMerkle]

@Weltregierung

Ich kenne einige dieser "Bekennervideos". Dazu kann ich (und das würde jedes andere Gericht auch so sehen) nur folgendes sagen:

a) Videos sind nur in ganz seltenen Fällen als Beweismittel zugelassen und das aus gutem Grund
b) Er sagt in all seinen "Bekennervideos" kein einziges Mal etwas von "Das war ein guter Plan von mir" oder ähnliches, wodurch erst überhaupt eine solche Annahme möglich wäre. Dass er der Drahtzieher ist, ist bei einigen Personen daher wohl eher ein Wunschdenken ... aber nicht durch diese Videos zweifelsfrei belegbar.
c) Es werden Videos präsentiert, die vielleicht chronologisch stimmig sein mögen - aber wer will das beweisen?
d) Manche Videos sind so unglaubwürdig (ein grauer Bart auf einmal wieder schwarz? Eine breitere Nase als zuvor? - alles nicht wirklich stimmig)
e) Es gibt Videos von OBL, in denen er die Teilnahme am Anschlag abstreitet. (das ist aber ebenfalls kein Beweis, dass er es nicht gewesen sein könnte - aber die gibt es auch - und da sieht er auch noch so aus wie OBL)

Aber: Wenn er es war - wobei immer noch Punkt a) greift, dann hätte er die Anschläge wohl niemals geleugnet. Eine solche Publicity würde sich kein Terrorist entgehen lassen.

Aber generell: diese Videos sind kein Beweismittel. Allerdings ist es aber Tatsache, dass man mal eben jemanden Hingerichtet hat (Mord) den man noch nicht einmal gerichtlich dazu verurteilt hatte. Der sich zuvor nicht einmal verteidigen konnte. Es gibt Terminologien, die eine solche Handlung/Tat (durch welches Land auch immer) passend beschreiben.

[Weltregierung]

@Weltregierung

Ich kenne einige dieser "Bekennervideos". Dazu kann ich (und das würde jedes andere Gericht auch so sehen) nur folgendes sagen:

a) Videos sind nur in ganz seltenen Fällen als Beweismittel zugelassen und das aus gutem Grund
b) Er sagt in all seinen "Bekennervideos" kein einziges Mal etwas von "Das war ein guter Plan von mir" oder ähnliches, wodurch erst überhaupt eine solche Annahme möglich wäre. Dass er der Drahtzieher ist, ist bei einigen Personen daher wohl eher ein Wunschdenken ... aber nicht durch diese Videos zweifelsfrei belegbar.
c) Es werden Videos präsentiert, die vielleicht chronologisch stimmig sein mögen - aber wer will das beweisen?
d) Manche Videos sind so unglaubwürdig (ein grauer Bart auf einmal wieder schwarz? Eine breitere Nase als zuvor? - alles nicht wirklich stimmig)
e) Es gibt Videos von OBL, in denen er die Teilnahme am Anschlag abstreitet. (das ist aber ebenfalls kein Beweis, dass er es nicht gewesen sein könnte - aber die gibt es auch - und da sieht er auch noch so aus wie OBL)

Aber: Wenn er es war - wobei immer noch Punkt a) greift, dann hätte er die Anschläge wohl niemals geleugnet. Eine solche Publicity würde sich kein Terrorist entgehen lassen.

Aber generell: diese Videos sind kein Beweismittel. Allerdings ist es aber Tatsache, dass man mal eben jemanden Hingerichtet hat (Mord) den man noch nicht einmal gerichtlich dazu verurteilt hatte. Der sich zuvor nicht einmal verteidigen konnte. Es gibt Terminologien, die eine solche Handlung/Tat (durch welches Land auch immer) passend beschreiben.

a) Und? Wir sind hier nicht vor Gericht.
b) Das ist definitiv falsch. Beschäftige Dich einfach mal mit seinem Video von Oktober 2004.
d) Bitte nicht schon wieder: http://www.911myths.com/html/fake_video.html
e) Ich mag mich irren, aber mir ist kein Video von Bin Laden bekannt, in dem er Verantwortlichkeit für die Anschläge leugnet.

[AMerkle]

zu e)

Dann wird es aber wirklich Zeit: Hier der Link:

http://www.youtube.com/watch?v=NPn-IdeN85s

Zu dem Video das du meinst - bitte lass es dir von jemandem übersetzen, der arabisch spricht. Dann wirst du feststellen, dass er darin niemals behauptet, dass er der Drahtzieher war - noch dass er etwas mit den Anschlägen zu tun hat.

[Mind-X]

Das ist keine Aussage von ihm persönlich, sondern ein angebliches Zitat aus mindestens zweiter Hand, ohne dass die Echtheit verifiziert werden kann. Also ehrlich, Twoofers. Das ist schlampig.

Das Video, das der User "Weltregierung" postete, hingegen ist echt.

Bin Laden hat also in keinem Video seine Mittäterschaft geleugnet. Nur einige seiner Fans und Anhänger, d.h. einige der Twoofer wollen dies leugnen. Er selbst tat das nicht und würde bestimmt wie ne Schiffsschraube rotieren [sarcasm off], wenn man ihm das abspricht.

[AMerkle]

@Mind-x

"He is saying it once again that he is not guilty ..."

und dann das ganze auf CNN ...

Nun, was hat das bitte mit "Twoofern" zu tun, dass CNN das zugibt?

Haben die Twoofer das dem CNN zugespielt und CNN strahlt das einfach so aus?

Oder

War da dem CNN noch nicht klar, dass OBL der Sündenbock sein "muss"?

Zudem gibt es dazu auch ein "angeblich" original Video - ob das aber dann richtig übersetzt ist - da müsste ich erst wieder meinen Kollegen bemühen ...

[AMerkle]

zu b)

http://www.youtube.com/watch?v=V4a14_LVFtc

Aber es fehlt nun noch die wirkliche Aussage, dass die es zugaben, dass man dieses Video gefaked hat.

Aber es kann nur eine Frage der Zeit sein

[Mind-X]

@Mind-x

"He is saying it once again that he is not guilty ..."

und dann das ganze auf CNN ...

Nun, was hat das bitte mit "Twoofern" zu tun, dass CNN das zugibt?

Haben die Twoofer das dem CNN zugespielt und CNN strahlt das einfach so aus?

Oder

War da dem CNN noch nicht klar, dass OBL der Sündenbock sein "muss"?

Zudem gibt es dazu auch ein "angeblich" original Video - ob das aber dann richtig übersetzt ist - da müsste ich erst wieder meinen Kollegen bemühen ...

CNN benutzt als Quelle Al Jazerra, dass diese Aussage woher hat? Die eigentliche Quelle ist also keinesfalls gesichert. Die Echtheit kann nicht bestätigt werden.

Die VTler legen also nicht denselben Maßstab an, wenn sie etwas "beweisen" wollen, wie sie es selbst von anderen fordern. So ist das "Truth"Movement halt...

[Mind-X]

zu b)

http://www.youtube.com/watch?v=V4a14_LVFtc

Aber es fehlt nun noch die wirkliche Aussage, dass die es zugaben, dass man dieses Video gefaked hat.

Aber es kann nur eine Frage der Zeit sein

Alex Jones....

[Weltregierung]

zu e)

Dann wird es aber wirklich Zeit: Hier der Link:

http://www.youtube.com/watch?v=NPn-IdeN85s

Zu dem Video das du meinst - bitte lass es dir von jemandem übersetzen, der arabisch spricht. Dann wirst du feststellen, dass er darin niemals behauptet, dass er der Drahtzieher war - noch dass er etwas mit den Anschlägen zu tun hat.

Ist Dir die Bedeutung des Wortes "Video" geläufig?

[Fred]

Das Video, das der User "Weltregierung" postete, hingegen ist echt.

Ich hoffe, so langsam hat hier jeder mitbekommen, was von dir und deinen Beiträgen zu halten ist.

Das Video wurde manipuliert. Die Übersetzung ist falsch.
http://www.miprox.de/USA_speziell/BinLa ... mittel.pdf

Bin Laden bestritt vorher, mit den Anschlägen zu tun zu haben.
http://911review.com/articles/usamah/khilafah.html

Und damit zur nächsten Manipulation - Warum meldet sich Bin Laden nicht, und nimmt zu der falschen Übersetzung Stellung?
Oder anders - wenn die Fälscher wissen, dass Bin Laden sie als Lügner entlarven könnte, warum tun sie es dann trotzdem?
Für mich gibt es da eine logische Antwort: Die falsche Übersetzung erschien, als Bin Laden bereits tot war.

[AMerkle]

@Weltregierung:
Du: "Ist Dir die Bedeutung des Wortes "Video" geläufig? "

Ich: Und dann? Video = Ich sehe? Oder was meinst du?

@Mind-X

Alex Jones trifft sicher oft genug nicht das Schwarze. Das machen aber andere, wen immer du da auch zitieren magst, auch nicht. Und dann?

Er hat immerhin die Anschläge vom 11. September vorhergesagt - oder zumindest angedeutet. Mich würde da nur noch interessieren, wer ihm das gesteckt hat. Oder wie er das herausgefunden hat. Wenn ich ihn aber schon direkt als Person nur daher verurteile, weil er auch mir fremde Ideen hat, dann hätte ich wenige Freunde, wenn ich das generell nun anwenden würde.

[Mind-X]

Ich hoffe, so langsam hat hier jeder mitbekommen, was von dir und deinen Beiträgen zu halten ist.

Ja. Sie entblößen Ihre Lügen.

Das Video wurde manipuliert. Die Übersetzung ist falsch.
http://www.miprox.de/USA_speziell/BinLa ... mittel.pdf

Da liegen Sie falsch.

Bin Laden bestritt vorher, mit den Anschlägen zu tun zu haben.
http://911review.com/articles/usamah/khilafah.html

Und damit zur nächsten Manipulation - Warum meldet sich Bin Laden nicht, und nimmt zu der falschen Übersetzung Stellung?
Oder anders - wenn die Fälscher wissen, dass Bin Laden sie als Lügner entlarven könnte, warum tun sie es dann trotzdem?
Für mich gibt es da eine logische Antwort: Die falsche Übersetzung erschien, als Bin Laden bereits tot war.

Auch für Sie nochmal:

Das Video ist echt. Sie können nur ein indirektes Zitat ohne Originalquelle bieten. Damit sind Ihre "Beweise" null und nichtig.

Ihre Behauptung zum Tod bin Ladens wurde nun auch schon x-fach widerlegt.



Fazit:
Twoofer sind entweder sehr dumm und faktenresistent, gläubige Schafe ihrer Herren VT-Gurus oder einfach nur Lügner.

Zu welcher Kategorie gehören Sie?

[Mind-X]

@Mind-X

Alex Jones trifft sicher oft genug nicht das Schwarze. Das machen aber andere, wen immer du da auch zitieren magst, auch nicht. Und dann?

Alex Jones...

[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

Er hat immerhin die Anschläge vom 11. September vorhergesagt - oder zumindest angedeutet.

Was hat er genau gesagt? Dass er einen Anschlag befürchtet? Wow, was für eine Leistung.

Mich würde da nur noch interessieren, wer ihm das gesteckt hat. Oder wie er das herausgefunden hat. Wenn ich ihn aber schon direkt als Person nur daher verurteile, weil er auch mir fremde Ideen hat, dann hätte ich wenige Freunde, wenn ich das generell nun anwenden würde.

Sie stellen eine schwere Anschuldigung auf, wenn Sie ihm vorwerfen, er sei involviert. Ich wäre damit vorsichtig an Ihrer Stelle.

[AMerkle]

@Mind-X

Also Sie sagen indirekt, dass Sie gescheiter sind als das FBI und somit OBL verurteilen können? (Sie scheinen ja wasserdichte Beweise zu haben)

Meinen Respekt dafür! Vielleicht sollten Sie beim FBI anfragen, ob man Sie da brauchen kann!

Sie haben vielleicht auch nur selber nicht Ihren eigenen Link gelesen (oder einfach auch nicht verstanden / verstehen ((wollen).

(den Wikipedia Link, in dem es darum geht: "The FBI has no hard evidence ..."

Und Alex Jones "Vorhersagen" haben Sie sich auch nicht richtig angehört - er sagte "Anschläge mit Flugzeugen ... "

Können Sie auch solche Dinge vorhersagen? Damit Sie sich ein Doppel "wow" verdienen?

Und ich habe ihm gar nichts unterstellt. Das möchten Sie da reindeuten. (Vielleicht auch an anderer Stelle Ihrer Denke)

[Mind-X]

@Mind-X

Also Sie sagen indirekt, dass Sie gescheiter sind als das FBI und somit OBL verurteilen können? (Sie scheinen ja wasserdichte Beweise zu haben)

Meinen Respekt dafür! Vielleicht sollten Sie beim FBI anfragen, ob man Sie da brauchen kann!

Sie haben vielleicht auch nur selber nicht Ihren eigenen Link gelesen (oder einfach auch nicht verstanden / verstehen ((wollen).

(den Wikipedia Link, in dem es darum geht: "The FBI has no hard evidence ..."

Wie wäre es mal mit lesen, was hier schon mehrfach gepostet wurde?

The evidence linking Al-Qaeda and Bin Laden to the attacks of September 11 is clear and irrefutable.

Und Alex Jones "Vorhersagen" haben Sie sich auch nicht richtig angehört - er sagte "Anschläge mit Flugzeugen ... "

Und nu? Anschläge mit Flugzeugen? Das heißt nun was? Also in dem Moment, in dem er das sagte.
Sie machen einen Fehler. Sie reißen seine damalige Befürchtungen aus dem Kontext und laden diese nun auf, mit tatsächlichen Ereignissen.

Bsp.:
Stephen King hat in seiner Novelle "Running Man/Menschenjagd" aus dem jahr 1987 ein Szenario ausgemalt, bei dem ein Mann ein Flugzeug absichtlich in ein - für die dortige Welt - symbolträchtiges Gebäude stürzte. Es war nebenbei auch das höchste Gebäude. Link

Adler-Olsen beschreibt in seinem neuen Roman «Verachtung» die Eskalation rechtsradikaler Gewalt. Das Buch sei aber bereits vor den Anschlägen Anders Breiviks in Norwegen fertig gewesen. In einem früheren Roman, den Adler-Olsen vor den Attentaten des 11. September 2001 geschrieben hatte, lassen Extremisten ein Flugzeug auf Amsterdam stürzen. Zudem beschrieb er vor dem Natascha-Kampusch-Fall in seinem Roman «Erbarmen», wie eine junge Frau jahrelang in einem Verlies eingesperrt wird.



Beispiel Mauerfall:

Ich erinnere mich an einen Artikel - leider kann ich nicht mehr finden - in Reader Digest nach 1990. Dort wurde auf einen Artikel Rückbezug genommen, bei dem jemand schrieb, dass bald die Mauer fallen würde. Nun sollte man auch fragen, was diese Person (wenn ich mich Recht erinnere, war das nur eine Leserin) tatsächlich gewusst hat. War es Eingebung, war es eine Vermutung? Hatte sie Insiderinformationen?



Es gibt sogar Vorhersagen, die sich als falsch herausstellen.

Kultur

"Das Radio hat keine Zukunft"
Lord Kelvin, Mathematiker und Physiker, 1897
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Wer Zur Hölle will Schauspieler sprechen hören?"
Harry M. Warner, Warner Brothers, 1927
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Das Fernsehen wird nach den ersten sechs Monaten am Markt scheitern. Die Menschen werden es bald satt haben, jeden Abend in eine Sperrholzkiste zu starren."
Darryl F. Zanuck, Chef der 20th Century-Fox, 1946

[...]

Politik

"Der gewaltige nationalsozialistische Angriff auf den demokratischen Staat ist abgeschlagen."
Frankfurter Zeitung, Anfang Januar 1933 (Am 30. Januar wurde Hitler zum Reichskanzler ernannt)
Quelle: Die Welt vom 02.01.2008

"Die Hyperpolitisierung des letzten Jahres, das die Nationalsozialisten um jeden Preis zum ,Jahr der Entscheidung' machen wollten, war zu jäh, um echt zu sein. Was Feuer schien, war Fieber. Umso größer ist jetzt die Ermattung … Die Republik ist trotzdem gerettet worden. Nicht, weil sie verteidigt wurde, sondern weil sich die Angreifer wechselseitig erledigten."
Vossischen Zeitung, Anfang Januar 1933 (Am 30. Januar wurde Hitler zum Reichskanzler ernannt)
Quelle: Die Welt vom 02.01.2008

[...]

"Es wird noch viele Jahre dauern - und dies nicht zu meiner Lebzeit - bevor eine Frau britischer Premierminister wird"
Margaret Thatcher,1974
Quelle: http://www.futurestudies.co.uk

"Eine Wiedervereinigung der Art, dass einer der beiden deutschen Staaten verschwände und in den anderen aufginge, kann man sich gerade noch ausmalen. Freilich würde das Krieg voraussetzen, und eine Wiedervereinigung dieser Art könnte wohl unter heutigen Bedingungen nur noch im Massengrab stattfinden. Aber eine Wiedervereinigung, in der beide deutsche Staaten, so wie sie nun einmal sind und geworden sind, zu einem funktionierendem Staat verschmolzen würden, ist nicht vorstellbar, nicht einmal theoretisch."
Sebastian Haffner, 1987
Quelle: S. Haffner: "Von Bismarck zu Hitler", Kindler (S. 324)

[...]

"Wir sollten das Wiedervereinigungsgebot aus der Präambel des Grundgesetzes streichen."
Joschka Fischer, 1989
Quelle: Die Welt vom 29.07.1989

"Eingedenken tut Not und kein geschichtsferner Traum von der Wiedervereinigung, die in Wahrheit, da es Auschwitz gab, undenkbar ist."
Walter Jens, 1990
Quelle: Süddeutsche Zeitung 16./17.06.1990

"Die Folgen der Rußwolken wären, wenn sie etwa die Hälfte der Nordhalbkugel überdeckten, nicht weit von jenem nuklearen Winter, der bei einem entsprechenden Einsatz von Atombomben zu vermuten wäre."
Willy Brandt 1991 im deutschen Bundestag in der Debatte zum ersten Irakkrieg

"Die deutsche Frage steht derzeit als akute Frage der Wiedervereinigung … nicht auf der weltpolitischen Tageordnung. Diejenigen, die derzeit von Wiedervereinigung daherreden, haben … keine vernünftige realitätsnahe Perspektive."
Hans Eichel im November 1989 im SPD Organ „Wir Hessen“
Quelle: Prof. Gerd Schmutzler „Verblendet oder unfähig?“, Heiligenhaus 2005

"Nach vierzig Jahren Bundesrepublik sollte man eine neue Generation in Deutschland nicht über die Chancen einer Wiedervereinigung belügen. Es gibt sie nicht."
Gerhard Schröder im Juni 1989
Quelle: SPIEGEL-Online, Artikel „Gegen die Mauer“ vom 31.03.2005

"Amerikaner sind von Phantasien über Terrorismus besessen. Sie scheinen zu glauben, dass Terrorismus die größte Bedro-hung der Vereinigten Staaten sei und dass er sich ausbreiten wird und tödlicher wird … Keine dieser Annahmen basiert auf Fakten."
Larry C. Johnson in der New York Times am 10. Juli 2001

[...]

Wissenschaft

"Louis Pasteurs Theorie von Bazillen ist lächerliche Fiktion."
Pierre Pachet, Professor der Physiologie in Toulouse, 1872

"Es gibt nicht den geringsten Hinweis, dass Atomenergie jemals nutzbar sein wird"
Albert Einstein
Quelle: http://www.futurestudies.co.uk

[...]

Technik

"Bohrer für Öl? Sie meinen, in die Erde bohren und versuchen Öl zu finden? Sie sind verrückt."
Technische Fachkräfte, die Edwin L. Drake für die Ölsuche einstellen wollte, 1859
Quelle: http://www.futurestudies.co.uk

"Das Telefon hat zu viele ernsthaft zu bedenkende Mängel für ein Kommunikationsmittel. Das Gerät ist von Natur aus von keinem Wert für
uns."
Western Union, Interne Kurzinformation, 1876

[...]

Umwelt

"Wir müssen uns nicht wundern wenn diese edlen Kreaturen (die Elefanten) noch zu Lebzeiten unserer Generation zu den ausgestorbenen Tieren gehören werden, wie der Auerochse, die Stellersche Seekuh oder die Dronte."
Georg Schweinfurth, deutscher Afrikaforscher, 1872
Quelle: Ian Parker, "Ivory Crisis", London 1983

[...]
Wirtschaft

"Es sieht danach aus, dass die Aktienmärkte ein dauerhaft hohes Niveau erreicht haben."
Irving Fischer. Ökonomieprofessor, am 17. Oktober 1929 (der 25. Oktober 1929 war der "Schwarze Freitag")
Quelle: Newsweek 27.01.1997

"Es werden höchstens 5000 Fahrzeuge gebaut werden. Denn es gibt nicht mehr Chauffeure, um sie zu steuern."
Gottlieb Daimler
Quelle: Ute Dorau und Peter Woeckel, "Jobreport Engineering", München 2001

[...]

http://www.maxeiner-miersch.de/dumm_gelaufen.htm

_________________________________________________


Sie sehen also, dass Ihr Argument Betreff: Alex Jones, der zuvor von Anschlägen spricht, nichts haltbares liefert. Es gibt Vermutungen, die eintreffen und viele, die nicht eintreffen. Alex Jones hat also NULL Beweiskraft.

Und ich habe ihm gar nichts unterstellt. Das möchten Sie da reindeuten. (Vielleicht auch an anderer Stelle Ihrer Denke)

Es ist Ihr Argument. Sie schieben ihm Vorherwissen unter.

[Weltregierung]

@Weltregierung:
Du: "Ist Dir die Bedeutung des Wortes "Video" geläufig? "

Ich: Und dann? Video = Ich sehe? Oder was meinst du?

Ich meine, dass ich nach einem Video gefragt habe, in dem Bin Laden die Verantwortung für 9/11 leugnet, und Du mir keins gezeigt hast.

[AMerkle]

@Mind-X
"Dale L. Watson, Executive Assistant Director, Counterterrorism/Counterintelligence Division, talking to the Senate Select Committee on Intelligence, 2002"

Das ist also der der das behauptet, dass er wasserdichte Beweise hat. Das wäre also so, wie wenn die Polizei direkt schon Menschen verurteilen könnte. Aber wozu haben wir dann Gerichte? Ist das nicht dann ein Polizeistaat? Wäre das gut?

Wasserdichte Beweise heißt bei mir: Ordentliches Gerichtsverfahren wobei sich auch der Schuldige zur Wehr setzen kann.

Wie schon gesagt: Alex Jones sagt vieles, dm ich nicht zustimme - oder auch Dinge, bei denen ich anderer Meinung bin. Deshalb aber verurteile ich ihn nicht als kompletten Depp. Auch er ist nur ein Mensch - auch er kann "falschen Hinweisen" anheim fallen.

Aber wenn er zwei Monate vor den Anschlägen massiv auf diese hinweist, dann finde ich das schon krass. Viel krasser, als ob jemand Vermutungen über ein Radio anstellt oder jemand der persönliche Standpunkte wiedergibt. Wir haben auch den Wetterbericht. (und dem glauben wir auch oft genug auch wenn er oft genug nicht zutrifft)

Ich vermute, dass er Infos hatte - wie übrigens andere auch - und mich würde interessieren, wer ihm das erzählt hat. Vielleicht habe ich mich da auch falsch ausgedrückt, oder ich Sie auch falsch verstanden. (Denn eine Art "Unterstellung der Mitplanerschaft" war nicht gemeint.)


@ Weltregierung

Achso - ich dachte das Video sei hier schon mal erwähnt worden. Ich suche den Link und poste ihn. Sorry.

[Praia61]

Zitat: " Wasserdichte Beweise heißt bei mir: Ordentliches Gerichtsverfahren wobei sich auch der Schuldige zur Wehr setzen kann. "
Dieser Satz macht ja überhaupt keinen Sinn.

Man braucht keine Beweise für ein ordentliches Gerichtsverfahren.
Manchmal genügen Indizien oder auch nicht.
Ohne Beweise ==> Freispruch ==> ordentliches Gerichtverfahren

[AMerkle]

@Praia61
"Man braucht keine Beweise für ein ordentliches Gerichtsverfahren.
Manchmal genügen Indizien oder auch nicht.
Ohne Beweise ==> Freispruch ==> ordentliches Gerichtverfahren"


Dem habe ich doch gar nicht widersprochen? Denn auch Indizien werden einem Gericht vorgetragen. Mit ordentlich meinte ich zudem auch kein Militärgericht, bei dem der Anwalt vom Militär gestellt wird und auch Beweise/oder Indizien durch Folter erlangt werden dürfen. (auch wenn das in den USA unter ordentlich fällt. (und momentan praktiziert wird)

Was ich aber sage: Bei einem Unfall - hast du im Zweifelsfall das Recht, dass das ganze vor Gericht kommt. Ob du dann Recht bekommst, ist wieder etwas anderes. Was aber nicht sein kann, ist dass die Polizei (wobei ich der Polizei jetzt nicht unrecht tun will) hier das letzte Wort spricht und dann der Fall vom Tisch ist. (oder dich im Extremfall für eine Strafsache direkt erschießt, weil die Indizien Ihnen sagten, dass du der Täter warst.) (Ich weiß - auch das gab es trotzdem schon)

Legislative - Executive - Judikative

Diese Trennung gibt es nicht umsonst!

[AMerkle]

@Weltregierung

Das hier ist es, obwohl ich das Video aber meine, vom dem er hier spricht.

http://www.youtube.com/watch?v=2J5sMbuhwVo

Die Vermutungen des Sprechers über den Tod von OBL kann ich nicht bestätigen oder entkräften.
Auch ob es Al-Quaeda vorher schon gab oder nicht. Auch nicht ob er Agent der USA war oder nicht.

Fakt ist aber: Er hat für die USA gegen Russland gekämpft. Seine Familie stand in engem Kontakt zur Familie Busch. Er starb irgendwann kurz nach 2001.

http://www.thedossier.info/news_article ... id=2458400

[Mind-X]

@Mind-X
"Dale L. Watson, Executive Assistant Director, Counterterrorism/Counterintelligence Division, talking to the Senate Select Committee on Intelligence, 2002"

Das ist also der der das behauptet, dass er wasserdichte Beweise hat. Das wäre also so, wie wenn die Polizei direkt schon Menschen verurteilen könnte. Aber wozu haben wir dann Gerichte? Ist das nicht dann ein Polizeistaat? Wäre das gut?

Wasserdichte Beweise heißt bei mir: Ordentliches Gerichtsverfahren wobei sich auch der Schuldige zur Wehr setzen kann.

Wasserdichte Beweise sind unabhängig von einer gerichtlichen Verurteilung. Sie reden nicht von einem wasserdichten Beweis, sondern von einem Verfahren und einer möglichen Verurteilung. Der Ermittler, der die Beweise sammelt, ist nun mal auf der Suche nach Beweisen, dabei ist das Gerichtsverfahren noch nicht eröffnet.
Beweismittel sind Tatsachen oder Tatsachenfeststellungen oder Tatsachenbehauptungen, die als Hilfe zur Wahrheitsfindung dienen.

Wie schon gesagt: Alex Jones sagt vieles, dm ich nicht zustimme - oder auch Dinge, bei denen ich anderer Meinung bin. Deshalb aber verurteile ich ihn nicht als kompletten Depp. Auch er ist nur ein Mensch - auch er kann "falschen Hinweisen" anheim fallen.

Der "Depp" deppert von einem Unfug in den nächsten. Ein Guru der VT-Truppe.

Aber wenn er zwei Monate vor den Anschlägen massiv auf diese hinweist, dann finde ich das schon krass. Viel krasser, als ob jemand Vermutungen über ein Radio anstellt oder jemand der persönliche Standpunkte wiedergibt. Wir haben auch den Wetterbericht. (und dem glauben wir auch oft genug auch wenn er oft genug nicht zutrifft)

Ein Wetterbericht ist etwas anderes als ein Befürchtung, dass es zur Anschlägen kommen kann. Ich hatte Ihnen auch nachgewiesen, dass es alle naselang Vorhersagen gibt, die entweder eintreffen oder oft genug nicht eintreffen.
Wenn heute einer sagt, dass es bald einen Terroranschlag ungeheuren Ausmaßes geben wird, dann ist das auch nur ein Lotteriespiel. Nix anderes.

Verschwörungsheinis erzählen jeden Tag tausend Stories, was bald passiert. Einmal reden sie vom Weltuntergang, dann mal wieder von einer Aktivierung des EU-Vertrages und dass diese Botschaft in Hollywoodfilmen zu sehen ist. In schöner Regelmäßigkeit sagen sie Anschläge voraus. Jetzt gibt es tatsächlich mal einen ANschlag und schon wird das als Beweis genommen.

Alex Jones Befürchtungen von einem Terroranschlag sind haltlos und nichts wert.

Ich vermute, dass er Infos hatte - wie übrigens andere auch - und mich würde interessieren, wer ihm das erzählt hat. Vielleicht habe ich mich da auch falsch ausgedrückt, oder ich Sie auch falsch verstanden. (Denn eine Art "Unterstellung der Mitplanerschaft" war nicht gemeint.)

Wer hatte denn Infos und welche? Vermutungen sind kein Besitz von Informationen.

[AMerkle]

@mind-x

Tun wir also so, als ob es nichts besonderes wäre, wenn jemand

a) Anschläge
b) das Land und sogar mögliche Ziele in näherer Umgebung
c) beiläufig die Tatwaffe nennt
d) einen Zeitrahmen (innerhalb von einigen Monaten)

"vorhersagt".

Ich glaube die Polizei hat in Deutschland schon bei weit weniger Hinweisen Wohnungen durchsucht, Schulen gesperrt ... etc. (was auch Sinn macht!)

Aber: Die Beweise (oder von mir auch glaubhafte Indizien) des "Dale L. Watson, Executive Assistant Director, Counterterrorism/Counterintelligence Division" bezügl. OBL ist man uns bis heute auch schuldig geblieben.

Was, wenn OBL wirklich zu dieser Zeit Im Krankenhaus war? Hat er die Anschläge vom Bett aus geleitet?
(Was auch noch interessant wäre: Woher wusste er, dass kein Abfangjäger die Flugzeuge runterholen würde? etc. etc. Was für ein "Genie" hätte es sein müssen, dass er das alles "extern" steuern konnte??)

Was für einen Sinn macht es zudem, dass OBL einmal angibt, dass er nichts damit zu tun hat (was er doch nicht tun würde, wenn er es war) und dann auf einmal zu gibt, dass er es war???

Da würde mich nun interessieren - ob die "Indizien" des Dale L. Watson das alles entkräften können.

[Mind-X]

@mind-x

Tun wir also so, als ob es nichts besonderes wäre, wenn jemand

a) Anschläge
b) das Land und sogar mögliche Ziele in näherer Umgebung
c) beiläufig die Tatwaffe nennt
d) einen Zeitrahmen (innerhalb von einigen Monaten)

"vorhersagt".

Was wie? hat er gesagt, dass Attentäter mit 4 Passagierflugzeugen Anschläge verüben und von denen 2 ins WTC und eines ins Pentagon und eines vermutlich in Kapitol oder Weißes Haus (keine Ahnung) oder sonst wohin gesteuert wird?

Es liegt im Wesen der Terrorismus zum einen möglichst viele Menschen zu töten und zum anderen symbolträchtige Orte zu wählen. Das WTC war bereits einige Jahre zuvor Ziel eines Anschlages gewesen. Die Vermutung es könne wieder Ziel eines Angriffes ein, war also nicht abwegig.

Jeder VT-Idiot und so auch Alex Jones spricht immer davon, dass wir kurz vor einem Megaereignis stehen. Wollen Sie das etwa leugnen und muss ich deswegen Ihre Hauptquelle Youtube bedienen?

Ich glaube die Polizei hat in Deutschland schon bei weit weniger Hinweisen Wohnungen durchsucht, Schulen gesperrt ... etc. (was auch Sinn macht!)

Sie glauben??? Ist so Ihre ganze Argumentation aufgebaut. Nun ja.

Er war nicht der einzige, der Anschläge befürchtete. Wie schon mehrfach geschrieben: Eine Befürchtung ist als Indiz oder Beweis völlig unbrauchbar. Da muss bei weitem mehr kommen. Und es wurde nicht allein durch Jones Anschläge befürchtet. Es war im Prinzip nur eine Frage der Zeit, dass bin Laden wieder zuschlägt.

Aber: Die Beweise (oder von mir auch glaubhafte Indizien) des "Dale L. Watson, Executive Assistant Director, Counterterrorism/Counterintelligence Division" bezügl. OBL ist man uns bis heute auch schuldig geblieben.

Sind Sie blind? Die Indizien, die zugänglich sind, weisen eindeutig auf bin Laden hin. Nur Idioten, von denen die VT-Sekte voll ist, sehen das nicht.

Des Weiteren kann und sollte der Ermittler bis zum Prozessbeginn nicht alle Beweise der Öffentlichkeit zu machen. Das ist Gang und Gebe bei jeder Ermittlung plus späterem Verfahren.

Was, wenn OBL wirklich zu dieser Zeit Im Krankenhaus war?

War er wohl nicht.

Hat er die Anschläge vom Bett aus geleitet?

Die Anschläge wurden wohl schon weit länger vorbereitet, als dass es von Bedeutung wäre, ob bin Laden im Krankenhaus war oder in einer Höhle sich versteckt hielt.

(Was auch noch interessant wäre: Woher wusste er, dass kein Abfangjäger die Flugzeuge runterholen würde? etc. etc. Was für ein "Genie" hätte es sein müssen, dass er das alles "extern" steuern konnte??)

Ein Abfangjäger soll also einfach so ein Passagierflugzeug abschießen? In welcher Welt leben Sie?

Die Abfangjäger sind in erster Linie darauf ausgerichtet gewesen, eine Bedrohung von außen abzuwehren, was ja auch Sinn ergibt. Flugzeugentführung wurden bis dato so aufgefasst, dass sie wieder auf dem Flughafen enden und nicht in Häuser gesteuert werden. Wenn dann noch die Transponder ausgeschaltet werden, ist es noch schwieriger das richtige Flugzeug herauszufinden.
Dazu muss man kein Genie sein, um ein System an der Rand eines Kollaps zu bringen.

Was für einen Sinn macht es zudem, dass OBL einmal angibt, dass er nichts damit zu tun hat (was er doch nicht tun würde, wenn er es war) und dann auf einmal zu gibt, dass er es war???

Möglicherweise hatte er Schiss in der Büx... Wer weiß...
Aber das Video ist ja nicht der einzige Beweis, dass er es war. Erstaunlich ist nur, dass Sie dem einen Video einfach so glauben schenken, obwohl Sie die Übersetzung nicht verifizieren können. Hier legen Sie also wiedermal einen anderen Maßstab an die Beweise des anderen, als an Ihr Filmchen.

Da würde mich nun interessieren - ob die "Indizien" des Dale L. Watson das alles entkräften können.

Die Beweise sind weit umfangreicher als das Video. Sie können bis jetzt keines der Beweise inklusive dem Geständnisvideo von bin Laden widerlegen.

Er und sonst auch keiner aus seiner Riege haben später dem Geständnis widersprochen.

Face it. Bin Laden steckte hinter den Anschlägen. Da können Sie noch so rudern, widerlegen können Sie keinen einzigen Beweis und das Video schon gar nicht. Es ist echt, seine Authentizität wurde bestätigt.

[Weltregierung]

@Weltregierung

Das hier ist es, obwohl ich das Video aber meine, vom dem er hier spricht.

http://www.youtube.com/watch?v=2J5sMbuhwVo

Hier mal der vollständige Text dieses Videos:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/monito ... 636782.stm

Ich kann da keine Leugnung der Verantwortung für 9/11 erkennen.

Seine Familie stand in engem Kontakt zur Familie Busch.

Nö.
http://www.911myths.com/index.php/Bush- ... mily_links

[Fred]

Aber wenn er zwei Monate vor den Anschlägen massiv auf diese hinweist, dann finde ich das schon krass. Viel krasser, als ob jemand Vermutungen über ein Radio anstellt oder jemand der persönliche Standpunkte wiedergibt. Wir haben auch den Wetterbericht. (und dem glauben wir auch oft genug auch wenn er oft genug nicht zutrifft)

Ich vermute, dass er Infos hatte - wie übrigens andere auch - und mich würde interessieren, wer ihm das erzählt hat.

Da gibt es sehr interessante Aussagen von einem William Cooper im Juni 2001.



Cooper wurde übrigens kurz nach 9/11 von der Polizei erschossen.

[Mind-X]

Da gibt es sehr interessante Aussagen von einem William Cooper im Juni 2001.



Cooper wurde übrigens kurz nach 9/11 von der Polizei erschossen.

On November 5, 2001 Cooper was fatally shot by a law enforcement officer at his Eagar, Arizona home after confronting deputies trying to arrest him and shooting one of them in the head. Authorities said Cooper was carrying a handgun and fled when Apache County deputies identified themselves and tried to arrest Cooper on charges of aggravated assault with a deadly weapon and endangerment stemming from earlier disputes with local residents. Federal authorities reported that Cooper spent years trying to avoid capture on a 1998 arrest warrant for tax evasion and according to a spokesman for the U.S. Marshals Service, Cooper vowed "he would not be taken alive".


Tja, Fred. Eine Tötung, was im Zusammenhang mit 9/11 steht, kann nicht nachgewiesen werden. Ansonsten lebt so ziemlich jeder der VT-Gurus noch, obwohl diese doch die Hauptquelle der VT-Schäfchen sind. Macht nix. Immer schön Augen zu und blind glauben, was Jones und Konsorten so von sich geben.