Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Dr. John Becker]

Das Flugzeug wäre sowas von platt.

--X

Danke, das genügt mir zur Vorstellung deiner Physikkenntnisse.

[X3Q]

Danke, das genügt mir zur Vorstellung deiner Physikkenntnisse.

Epic fail - beide Situationen sind eben NICHT äquivalent.

--X

[Mind-X]

Demnach darf davon ausgegangen werden, das es keine Verschwörung zu 9/11 gab?

Antworten Sie doch erst mal und liefern Sie Beweise für die Rumsfeld Billionen 9/11 VT...

[Dr. John Becker]

Epic fail - beide Situationen sind eben NICHT äquivalent.

--X

Jetzt spann mich nicht auf die Folter, nur zu

[Dr. John Becker]

Antworten Sie doch erst mal und liefern Sie Beweise für die Rumsfeld Billionen 9/11 VT...

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1691668

[X3Q]

Jetzt spann mich nicht auf die Folter, nur zu

E(kinetisch) = 1/2mv^2

--X

[Dr. John Becker]

E(kinetisch) = 1/2mv^2

--X

Und wie sieht die Formel für den Gegensätzlichen Fall aus?

[Mind-X]

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1691668

Nicht mit nem Link, sondern selbst zusammengefasst plus entsprechende Beweise.

[X3Q]

Und wie sieht die Formel für den Gegensätzlichen Fall aus?

Lol - na wie wohl?

E(kinetisch) = 1/2mv^2

--X

[Dr. John Becker]

Nicht mit nem Link, sondern selbst zusammengefasst plus entsprechende Beweise.

Jetzt hast du dich endgültig der Lächerlichkeit preisgegeben. Sorry, aber das bringt uns nicht weiter...

[Chajm]

Nicht mit nem Link, sondern selbst zusammengefasst plus entsprechende Beweise.

Da kannst Du aber sowas von warten - denn da müssten die "Kollegen" von der anderen Feldpostnummer ja mal denken und nicht wiederkäuen!

[Dr. John Becker]

Lol - na wie wohl?

E(kinetisch) = 1/2mv^2

--X

Wie sieht da das Flugzeug aus? Ebenso wie auf den unzähligen uns als Beweis dargebrachten Videos?

[Mind-X]

Jetzt hast du dich endgültig der Lächerlichkeit preisgegeben. Sorry, aber das bringt uns nicht weiter...

Sie haben sich der Lächerlichkeit preisgegeben und nun merken Sie das.
Das bringt uns echt nicht weiter. Aber ich nehme Ihre Kapitulation zur Kenntnis.

[X3Q]

Wie sieht da das Flugzeug aus? Ebenso wie auf den unzähligen uns als Beweis dargebrachten Videos?

Das Flugzeug ist dann platt wie ne Flunder.

--X

[Dr. John Becker]

Sie haben sich der Lächerlichkeit preisgegeben und nun merken Sie das.
Das bringt uns echt nicht weiter. Aber ich nehme Ihre Kapitulation zur Kenntnis.

Was soll ich sagen, ja, ich kapituliere vor der Dummheit, die du an den Tag legst.
Fühle dich als Sieger, es sei dir gegönnt.

[Mind-X]

Fangen wir bei AA11 an.

Wurden die Passagiere nun via Gate 26 oder Gate 32 geboarded?

Ergebnisoffen... go for it.

Wir hatten das mal diskutiert.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?p=1015001

[Fred]

Das Flugzeug ist dann platt wie ne Flunder.

Und kann die platte Flunder Stahlsäulen zerschneiden?

[Mind-X]

Was soll ich sagen, ja, ich kapituliere vor der Dummheit, die du an den Tag legst.
Fühle dich als Sieger, es sei dir gegönnt.

Die Dummheit legten Sie an den Tag...

Und nun schaffen Sie es noch mit eigenen Worten und Beweisen 9/11 und die Trillionen zusammenzubekommen?

[X3Q]

Und kann die platte Flunder Stahlsäulen zerschneiden?

Wer behauptet denn etwas von "zerschneiden"?

--X

[Dr. John Becker]

Die Dummheit legten Sie an den Tag...

Und nun schaffen Sie es noch mit eigenen Worten und Beweisen 9/11 und die Trillionen zusammenzubekommen?

Welche Farbe hat der Mond in deiner Welt?

[Fred]

Die Dummheit legten Sie an den Tag...

Und nun schaffen Sie es noch mit eigenen Worten und Beweisen 9/11 und die Trillionen zusammenzubekommen?

Was versprichst du dir eigentlich von deinen Beiträgen? Das der Leser denkt, der ist so dreist und unverschämt, der muss Recht haben?

[Mind-X]

Welche Farbe hat der Mond in deiner Welt?

Weisen Sie doch bitte Ihre Behauptung (den Zusammenhang von 9/11 und den Trillionen) nach.

[Fred]

Wer behauptet denn etwas von "zerschneiden"?

Das siehst du doch am Gebäude. Außerdem gibt es dazu eine Simulation.
Dann gibt es die Bilder des Eindringens ohne Trümmerwolke.

[Mind-X]

Was versprichst du dir eigentlich von deinen Beiträgen? Das der Leser denkt, der ist so dreist und unverschämt, der muss Recht haben?

Auch Sie sollten noch auf die Ihnen gestellten Fragen antworten.

[Mind-X]

Wer behauptet denn etwas von "zerschneiden"?

--X

Seien Sie vorsichtig. Fred stellt gerne Strohpuppen auf.

[X3Q]

Das siehst du doch am Gebäude. Außerdem gibt es dazu eine Simulation.
Dann gibt es die Bilder des Eindringens ohne Trümmerwolke.

Sind jetzt drei Argumente auf einmal. Welches zuerst?

--X

[Fred]

Sind jetzt drei Argumente auf einmal. Welches zuerst?

Heißt das jetzt, das war es? Dir ist die Luft zu dünn geworden oder was soll das jetzt?

[X3Q]

Heißt das jetzt, das war es? Dir ist die Luft zu dünn geworden oder was soll das jetzt?

Nein. Ich konzentriere mich immer nur auf einen Punkt. Verwirrt weniger.

--X

[Fred]

Nein. Ich konzentriere mich immer nur auf einen Punkt. Verwirrt weniger.

Dann fang doch an mit einem Satz, und dann wird das schon.

[Dr. John Becker]

Auch Sie sollten noch auf die Ihnen gestellten Fragen antworten.

Fändest du es nicht auch ermüdend, nur nach Beweisen und Fragen beantworten angeblafft zu werden, ohne mal als gutes Beispiel voran zu gehen? Weshalb diese Aggression, wenn es doch so einfach zu widerlegen ist?

[X3Q]

Dann fang doch an mit einem Satz, und dann wird das schon.

Gut. Auf den (mir bekannten) Fotos sieht man lediglich das fehlen von Strukturelementen in der Fassade. Auf einigen läßt sich durchaus erkennen, wie diese Säulen nach innen gebogen sind. Von "zerschnitten" läßt sich da nur an ganz wenigen Stellen etwas erkennen.

--X

[Mind-X]

Fändest du es nicht auch ermüdend, nur nach Beweisen und Fragen beantworten angeblafft zu werden, ohne mal als gutes Beispiel voran zu gehen? Weshalb diese Aggression, wenn es doch so einfach zu widerlegen ist?

Von Aggression kann bei mir keine Spur sein. Bei Ihnen doch nicht etwa?



Die Beweise bzgl. 9/11 wurden bereits gebracht, es sind öffentlich zugängliche Quellen.
Viele VT'ler behaupten nun, es war alles ganz anders. Auf die Nachfrage wie, wer und Nachweise kommt nichts und wenn, dann ist das aus dem Kontext gerissen, verfälscht, völlig abseits jeder Logik oder eben in völliger Ignoranz von Physik zusammengewürfelt. Die Hinweise darauf und/oder die Richtigstellung wird von den Truthern nicht wahrgenommen. Soviel Faktenresistenz ist typisch für diese Leute. Seit über einem Jahrzehnt fragen wir nach einem Beweis für die Behauptungen (Inside Job etc.) seitens der VT'ler. Und Nein, es kommt nichts. Viele tausend Beiträge in pf.eu und in pf.de und nichts kommt, was die Ereignisse, dass 19 Attentäter 4 Flugzeuge entführt haben und drei davon in Gebäude flogen, widerlegen konnte. Weder die Raketenstory, noch die Sprengthese, noch sonst irgendetwas konnte von den VT-Anhängern irgendwie plausibel und mit Fakten unterlegt gebracht werden. Es kommt tatsächlich nichts neues. Und falls doch, dann ist das an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. <-- Siehe Mega-Ritual, Atombombe, Hologramm, Stahlmoskitonetz ....

[Mind-X]

Welche Beweise wurden denn von seiten der Schafsherde vorgelegt?

Was wie? Welche Schafsherde?

WTC 7 ist da ein gutes Beispiel: Nichts spricht dafür, das dieses Gebäude einfach so eingestürtzt ist,

Das wird von einer Schafsherde behauptet? Aha.
Übrigens laut den öffentlich zugänglichen Quellen stürzte das WTC 7 ja auch nicht einfach so ein. Die VT-Sekte nutzt gerne solche Strohmann-Argumente.

sogar Silverstein sagte, das sie es abgerissen haben.

pull it???
Das war einer der Sternstunden an Blödheit der Twoofer.

Jetzt kommst du sicher wieder mit dem altbekannten Spruch: Beweise es!

Seit einem Jahrzehnt wartet die Menschheit darauf, dass zumindest ein Minibeweis kommt, dass das WTC 7 gesprengt worden wäre. Leider kommt da nix...
Oder, was meinen Sie, warum wurde denn das WTC 7 gesprengt? Aus Spaß, wie es Fred meinte, oder haben Sie eine andere Theorie?

Schaf, du langweilst mich!

Bis jetzt langweilt Ihre VT-Sekte nur.

[Dr. John Becker]

Und wieder auf keine Frage eingegangen, der Moderator ergiesst sich in ad hominem spam.
***

[Mind-X]

Und wieder auf keine Frage eingegangen, der Moderator ergiesst sich in ad hominem spam.
***

Was war daran jetzt bitte "ad hominem spam"? Haben Sie keine Argumente?



P.S.:Sie stellen Behauptungen auf (z.B. WTC 7 oder Trillionen und 9/11), Sie sollten Sie auch belegen, ansonsten bleibt Ihre Aussage ohne Wert.

[Dr. John Becker]

Was war daran jetzt bitte "ad hominem spam"? Haben Sie keine Argumente?



P.S.:Sie stellen Behauptungen auf (z.B. WTC 7 oder Trillionen und 9/11), Sie sollten Sie auch belegen, ansonsten bleibt Ihre Aussage ohne Wert.

Mein Gott, ich bin selber schuld. Das ist meine letzte Antwort auf deine Trollbeiträge:
zum Pentagon: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1691668
zu WTC 7: so stürtzt kein Gebäude ohne Nachhilfe ein.

[Mind-X]

Mein Gott, ich bin selber schuld. Das ist meine letzte Antwort auf deine Trollbeiträge:
zum Pentagon: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1691668

Sie sollten doch erst mal die Verbindung zu 9/11 formulieren. So mit eigenen Worten und Fakten. Was auf diese Nachfrage trollhaft sein soll, erschließt sich wohl nur in ihrem Hirn.

zu WTC 7: so stürtzt kein Gebäude ohne Nachhilfe ein.

Wieso nicht?
Wissen Sie überhaupt, warum das Gebäude eingestürzt ist?

[Weltregierung]

Und wieder auf keine Frage eingegangen, der Moderator ergiesst sich in ad hominem spam.
***

Wer im Glashaus sitzt...

Ich habe Dir vor mehreren Seiten eine Frage gestellt. Bekomme ich noch eine Antwort?

[Fred]

Gut. Auf den (mir bekannten) Fotos sieht man lediglich das fehlen von Strukturelementen in der Fassade. Auf einigen läßt sich durchaus erkennen, wie diese Säulen nach innen gebogen sind. Von "zerschnitten" läßt sich da nur an ganz wenigen Stellen etwas erkennen.

Dann erklär doch mal die zerschnittenen Stellen, die du erkennen kannst.
Hier hast du Bilder zur Grundlage:
http://911research.wtc7.net/essays/salt ... 1hole2.jpg

[Mind-X]

Dann erklär doch mal die zerschnittenen Stellen, die du erkennen kannst.
Hier hast du Bilder zur Grundlage:
http://911research.wtc7.net/essays/salt ... 1hole2.jpg

Was hat der User denn bitteschön geschrieben?

Gut. Auf den (mir bekannten) Fotos sieht man lediglich das fehlen von Strukturelementen in der Fassade. Auf einigen läßt sich durchaus erkennen, wie diese Säulen nach innen gebogen sind. Von "zerschnitten" läßt sich da nur an ganz wenigen Stellen etwas erkennen.

--X

Das "Zerschnitten" ist in Anführungsstrichen gesetzt. Heißt das nun, dass diese tatsächlich zerschnitten (ohne Anführungszeichen) sind?

Gibt es noch Nachweise, was genau zerschnitten wurde und durch was dies geschehen sein soll? Oder ergibt sich nur der Eindruck, dass der Laie meint, es sieht "zerschnitten" aus?

Um eine Gegentheorie zu entwickeln, sollte es noch mehr geben, als nur den Anschein von etwas.

[zollagent]

Jetzt muss nur noch die Frage geklärt werden, wo es zerstört wurde. Und aus einer dünnen Aluminiumhaut kann es auch nicht bestanden haben, wenn sogar die Flügelspitzen ohne Schaden zu nehmen die äussere Stahlhülle zu durchdringen vermochten...

Die Außenhülle des WTC bestand (Zitat) aus der "... der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes...". Guggsdu hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_Wo ... de_Centers

[AMerkle]

Ist das hier schon verlinkt worden?

Was kann man davon halten? Bitte auch das Datum beachten.

http://www.youtube.com/watch?v=_5ElXWJozEQ

Hab es leider nicht in deutsch bzw. mit Subs gefunden.

Eine gute Zusammenfassung:

http://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws

Oder hier ab 4:37 - 5:11

http://www.youtube.com/watch?v=CEsesnzDBvA

[Mind-X]

Ist das hier schon verlinkt worden?

Was kann man davon halten? Bitte auch das Datum beachten.

http://www.youtube.com/watch?v=_5ElXWJozEQ

Bin Laden war bereits vor 9/11 der meistgesuchte Terrorist. Ihm einen Anschlag vorherzusagen, ist nicht die größte Kunst.
Der damals gefährlichste Terrorist, der seinen Erzfeind in den USA sah, würde wohl früher oder später weitere Terroranschläge verüben. Er hat es auch bereits mehrfach zuvor getan.

Hab es leider nicht in deutsch bzw. mit Subs gefunden.

Eine gute Zusammenfassung:

http://www.youtube.com/watch?v=rnbMjAN7Bws

In den ersten Sekunden steht dort etwas on einer Susan Lindauer, former CIA Asset. Ist das die -->> Susan Lindauer?
Gibt es dazu noch mehr Informationen, dass sie für den CIA arbeitete, außer ihrer Selbstaussage?

Oder hier ab 4:37 - 5:11

http://www.youtube.com/watch?v=CEsesnzDBvA

Kennen Sie die Begründung für den Angriff auf den Irak?

[sylvester]

Bin Laden war bereits vor 9/11 der meistgesuchte Terrorist. Ihm einen Anschlag vorherzusagen, ist nicht die größte Kunst.
Der damals gefährlichste Terrorist, der seinen Erzfeind in den USA sah, würde wohl früher oder später weitere Terroranschläge verüben. Er hat es auch bereits mehrfach zuvor getan.


In den ersten Sekunden steht dort etwas on einer Susan Lindauer, former CIA Asset. Ist das die -->> Susan Lindauer?
Gibt es dazu noch mehr Informationen, dass sie für den CIA arbeitete, außer ihrer Selbstaussage?


Kennen Sie die Begründung für den Angriff auf den Irak?

Die Begründung für den Angriff war derart verlogen daß sie schon damals nur von einem gehirnamputierten Vollidioten geglaubt werden konnte!!

[Mind-X]

Die Begründung für den Angriff war derart verlogen daß sie schon damals nur von einem gehirnamputierten Vollidioten geglaubt werden konnte!!

Und was war denn nun die Begründung?

[Heinrich-73]

Das ist ja immer wieder eurer großer Irrtum, zu denken, dass da ganz besonders gute Leute am Werk waren.
Da sind viele Fehler geschehen, nur wollt ihr die nicht sehen.

Die sehen komischerweise immer wieder nur Leute, die keine Ahnung haben von moderner Bildbearbeitung und CGI, aber weltweit keinem einzigen Experten auf diesem Gebiet. Fällt Dir was auf?

Nein, vermutlich nicht.

[Kastaniengegner]

Transkript: BBC - WTC7 Jane Stanley


BBC, 11.09.2001:16:47 Uhr
»Wir haben gerade die Nachricht bekommen, dass das „Salomon Brothers Building“ in New York, im Herzen Manhattans, ebenfalls eingestürzt ist. Das passt zu einer Warnung vom englischen Auslands-Konsulat, dass es ein echtes Risiko gäbe–lassen Sie mich nach der Originalmeldung schauen–das englische Ausland-Konsulat sagte: ein starkes Risiko von weiteren Verbrechen in den Vereinigten Staaten! Und so, wie es aussieht, ist das nun der Fall mit dem Einsturz des „Salomon Brothers Building.“ Wir haben noch keine Berichte über Opferzahlen. Man darf hoffen und annehmen, dass es komplett evakuiert war. Ob dieser letzte Einsturz die Pläne des Präsidenten beeinflusst, der, wie wir vor einigen Augenblicken hörten, nun von Nebraska zurück nach Washington fliegen wollte, wissen wir noch nicht.«

BBC, 11.09.2001, 17.00 Uhr:
»Das 47-stöckige Salomon Brothers Gebäude, welches in direkter Umgebung des World Trade Centers stand, ist gerade eingestürzt.«

BBC, 11.09.2001, 17:07 Uhr
»Nun mehr zum letzten Gebäudeeinsturz in New York. Sie haben vielleicht davon gehört. Vor ein paar Augenblicken haben wir davon gesprochen, dass das Salomon Brothers Gebäude einstürzen würde, und in der Tat ist es passiert. Es ist offensichtlich nur wenige hundert Meter von dem Ort entfernt, an dem die World Trade Center-Türme standen. Und es sieht aus, als ob das nicht Ergebnis einer neuen Attacke wäre, sondern weil das Gebäude während der Anschläge heute Morgen beschädigt wurde. Wir werden sicher mehr hören, wenn wir gleich zu unserer Reporterin Jane Standley in New York schalten. Jane, was können Sie uns über das Salomon Brothers Gebäude und seinen Einsturz sagen?«

BBC, 11.09.2001, 17:08 Uhr
Jane Standley steht in New York vor dem klar erkennbaren, noch stehenden Salomon Brothers Gebäude oder WTC7. Sie kann zu dem Kollaps nichts Konkretes sagen, sie beschreibt die allgemeine Lage und macht einen Kamerarundschwenk, in dem WTC7 sogar herangezoomt wird.

BBC, 11.09.2001, 17:09 Uhr
Einblendung:
„Das 47-Stockwerke-Hochhaus „Salomon Brothers-Gebäude“ nahe dem World Trade Center ist auch eingestürzt.“

BBC, 11.09.2001, 17.14 Uhr:
Das Bild von Jane Standley verwackelt und die Übertragung bricht schließlich ganz ab.

Der Moderator sagt, man habe die Leitung verloren und macht mit einem anderen Thema weiter.

New York, 11.09.2001, 17:21 Uhr
Um17.21 Uhr Ortszeit stürzte das WTC7 dann tatsächlich in sich zusammen

-----------------------------------------------------------------------------

Hat die BBC das Band eigentlich mittlerweile wiedergefunden?

[Heinrich-73]

Ja genau, soviel dazu.

Ich denke, das Thema Legierungen im Flugzeugbau haben wir hier mittlerweile oft genug durchgekaut.

[Kastaniengegner]

Das Feueralarmsystem im WTC 7 war im TEST-Modus, also praktisch deaktiviert. Es wurde am Morgen des 11.September 2001 um 6:47:03 Uhr für eine Dauer von 8 Stunden in den TEST-Modus gesetzt, so dass keine konkrete Brandstelle mehr benannt werden konnte und jeglicher Feueralarm als TEST und Ãœbung durchgehen konnte.

The WTC 7's fire alarm system is placed on "TEST" mode for an eight hour period for "maintenance or other testing" in which any alarms that are received from the system are not shown on the operatorÂ’s display and are considered the result of the maintenance or testing and are ignored.

Zitat

"Finding 2.25: The fire alarm system that was monitoring WTC 7 sent to the monitoring company only one signal (at 10:00:52 a.m. shortly after the collapse of WTC 2) indicating a fire condition in the building on September 11, 2001. This signal did not contain any specific information about the location of the fire within the building. From the alarm system monitor service view, the building had only one zone, "AREA 1.” The building fire alarm system was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001. Ordinarily, this is requested when maintenance or other testing is being performed on the system, so that any alarms that are received from the system are considered the result of the maintenance or testing and are ignored. NIST was told by the monitoring company that for systems placed in the TEST condition, alarm signals are not shown on the operator’s display, but records of the alarm are recorded into the history file."


Quelle : NIST Progress Report, Kapitel 1, Seite 28
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/chapter1.pdf
http://wtc.nist.gov/progress_report_jun ... june04.htm

**********************************************************************************

Zufall #9999 an diesem Dienstag.

[Fred]

Die sehen komischerweise immer wieder nur Leute, die keine Ahnung haben von moderner Bildbearbeitung und CGI, aber weltweit keinem einzigen Experten auf diesem Gebiet. Fällt Dir was auf?

Nein, vermutlich nicht.

Ich hab da mal auf die Schnelle Leute gefunden, die Ahnung haben, zumindest wissen sie, wie Flugzeuge aussehen, und wie sie nicht aussehen dürften, und was da auch sonst noch eigentlich nicht zu sehen sein dürfte.

Ich wüsste auch nicht, warum einzig Experten für Bildbearbeitung die offensichtlichen Fälschungen sehen können sollten. Das kann auch ein Kind sehen. Und nun komm nicht auf die Idee, dass du einem Kind überlegen bist, und das daher besser beurteilen könntest. Du bist einfach in deiner Sichtweise eingeschränkt, was ein Kind nicht ist.

Ist das die -->> Susan Lindauer?
Gibt es dazu noch mehr Informationen, dass sie für den CIA arbeitete, außer ihrer Selbstaussage?

Woher soll sie denn von den Anschlägen gewusst haben, wenn nicht durch die CIA?