Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Mind-X]

Ich schrieb gerade über Leute, die hier nichts zu diskutieren haben und trotzdem schreiben.
Da wundert es natürlich nicht, dass du dich da wieder meldest. Du hast ja durchblicken lassen, dass du hier nicht diskutieren sondern die Diskussion zerstören willst.

Welche Diskussion? Sie wollen nicht diskutieren, wie Sie immer wieder beweisen.

Wieder die Verdrehmasche?
Ihr bringt zum Thema Nose out einen Link und sonst gar nichts.

Fred, Sie brachten nur ein Video. Ohne irgendeinen Beweis, dass es sich um einen Flugzeugnase handeln sollte. Sie brachten halt nur ein Strohmann-Argument.
In dem geposteten Link wird jedoch der Blödsinn der Flugzeugnase eindeutig widerlegt.
Es ist nicht unsere Schuld, wenn die VT-Sekte sich wieder mal lächerlich gemacht hat.

Ich habe mich zu dem Thema geäußert. Da ist nun mal ein Fehler bei der Bildbearbeitung geschehen.

Seitens der VT'ler?

Da gibt es nun mal keine sinnvolle Alternative. Ihr könnt dann etwas von Staub oder Trümmerteilen brabbeln, aber Sinn macht das nun mal nicht.

Dass es keine Flugzeugnase war, wurde bewiesen. Nur die Lügner der VT-Sekte behaupten solches. Dass Sie natürlich keinen Beweis haben, ist nicht weiterhin überraschend.

Allerdings ist das ja nicht der einzige Fehler, aber ein besonders schwerer.

Stimmt, mit diesem Schwachsinn macht sich das Truth-Movement ähnlich lächerlich, wie mit Holo-Flugzeugen, Arabern die in den USA keine arabischen Bücher lesen usw.

[X3Q]

@Fred: Ich fasse mal für mich zusammen, wie ich dich bisher verstanden habe. Ein Flugzeug kann deiner Meinung nach die Fassade der Türme nicht durchschlagen haben, da es dafür viel zu "weich" gebaut ist. Es war daher etwas Anderes - etwas, das nur wie ein Flugzeug aus sah. Z.B. ein als Flugzeug getarnter Maschflugkörper. Richtig? Und dieser "Marschflugkörper" hat den Turm durchschlag. Damit die Illusion aber aufrecht erhalten wird, mussten die "Bilder" nachträglich manipuliert werden; der wieder austretende Flugkörper wurde also wegeditiert. Nur wurde dies so schlampig gemacht, das man auf den Filmaufnahmen noch die austretende Spitze sehen kann. Richtig?

--X

[Fred]

In dem geposteten Link wird jedoch der Blödsinn der Flugzeugnase eindeutig widerlegt.

Der gepostete Link ist ein alberner Erklärungsversuch.
Wer sich mit dem Thema ein bisschen auskennt, der weiß, dass die Darstellung des Flugzeuges an sich schon sehr seltsam ist, auch innerhalb eines Videos. Da fehlt dann z.B. plötzlich der Flügel oder das Flugzeug ist in seltsamen schwarz oder grau gehalten.
An dieser Stelle mögen dann die Verteidiger der mutmaßlichen Verbrecher einwenden, dass das an den wenigen Pixeln liegt. Wenn allerdings die wenigen Pixel bei Nose out-Video minimale Veränderungen zeigen, dann ist das für die Bush-Anhänger ein unwiderlegbarer Beweis, dass es sich nicht um eine Flugzeugnase handelt.

Ihr könnt die Dinge nicht immer drehen, wie ihr wollt.

Solche Veränderungen kann man beispielsweise hier sehen:
http://imageshack.us/photo/my-images/80 ... ssile.jpg/

Die Flugzeugspitze erscheint viel zu dünn.
Einen Augenblick später, wenn man mal Bild für Bild anschaut, erscheint es plötzlich wieder ganz anders.


Auch wenn ihr euch das so sehnlich wünscht, aber der von euch gebrachte Link hat sicher nichts widerlegt.

@Fred: Ich fasse mal für mich zusammen, wie ich dich bisher verstanden habe. Ein Flugzeug kann deiner Meinung nach die Fassade der Türme nicht durchschlagen haben, da es dafür viel zu "weich" gebaut ist. Es war daher etwas Anderes - etwas, das nur wie ein Flugzeug aus sah. Z.B. ein als Flugzeug getarnter Maschflugkörper. Richtig? Und dieser "Marschflugkörper" hat den Turm durchschlag. Damit die Illusion aber aufrecht erhalten wird, mussten die "Bilder" nachträglich manipuliert werden; der wieder austretende Flugkörper wurde also wegeditiert. Nur wurde dies so schlampig gemacht, das man auf den Filmaufnahmen noch die austretende Spitze sehen kann. Richtig?

Du hast für dich zusammengefasst. Ich habe trotzdem mal hineingeschaut.

Wenn zwei einigermaßen massive Körper mit solcher Wucht zusammenstoßen, dann gibt es eine große Trümmerwolke. Die hat gefehlt.
Ein Verkehrsflugzeug ist sicher nicht dafür gebaut, um mit seinen Tragflächen Stahlsäulen zu zerschneiden, nicht bei 5km/h und auch nicht bei 1000.

Von der einen Kamera sahen wir das Flugzeug ohne Trümmerwolke in den Turm fliegen. Von anderen Kameras sahen wir die Flugzeugnase, von einer besonders gut.
Diese Szene, also die berühmte Szene von der Seite, ist vom Sender aus dem Archiv genommen worden, der Ton ist so geblieben. Passen tut das nicht.
http://archive.org/details/fox5200109110831-0912
Das heißt auch nichts anderes, als das auch da manipuliert wurde.

Ansonsten habe ich nicht genug Informationen, um genau sagen zu können, was passiert ist.

[Chajm]

( ... ) ein alberner Erklärungsversuch.

( ... )

Ansonsten habe ich nicht genug Informationen, um genau sagen zu können, was passiert ist.

Ich habs mal der Einfachheit halber auf das Wesentliche Deines bisherigen Geschwurbels reduziert!

Es ist
1.) tatsächlich ein "alberner Erklärungsversuch"
und
2.) hast Du tatsächlich "nicht genug Informationen, um genau sagen zu können, was passiert ist"

und daraus folgt dann
3.) dass es besser wäre, Du würdest Deine Zeit nutzbringender verwenden; ein Job, der Dich so richtig auslastet wäre da z.B eine gute Alternative!

[Heinrich-73]

Fred, sag mal welche Erfahrungen hast Du eigentlich mit CGI und Bildmanipulationen?

Glaubst Du eigentlich tatsächlich, ein Flugzeug in einen Film einzukopieren oder einen Körper explodieren zu lassen funktioniert nach dem Prinzip eines Daumenkinos?

Mal dünne, mal normale Nase?

Hast Du jemals mit Photoshop oder mit 3D-Programmen gearbeitet? Hast Du jemals in Deinem Leben an einem Rechner mit entsprechender Profisoftware 3D-Modelle erstellt? Hast Du diese auch anschließend entlang eines vordefinierten Pfades durch den virtuellen Raum bewegen lassen? Hast Du auch nur ansatzweise Erfahrungen im Umgang mit nonlinearem Videoschnitt?

Wenn ja, dann würdest Du hier nicht so einen ausgemachten Unsinn schreiben.

[Mind-X]

Auch wenn ihr euch das so sehnlich wünscht, aber der von euch gebrachte Link hat sicher nichts widerlegt.

Doch doch. Der Link hat Ihren Unsinn längst widerlegt.

Ihre Helden, d.h. Atta und Co., haben nun mal ein abscheuliches Verbrechen begangen, dass Sie nun versuchen zu leugnen. Sie, Fred, trampeln auf den Gräbern der Opfer rum, da Sie denen unterstellen, bewusst gelogen zu haben, als sie ihre letzten Telefonate führten.

Du hast für dich zusammengefasst. Ich habe trotzdem mal hineingeschaut.

Wenn zwei einigermaßen massive Körper mit solcher Wucht zusammenstoßen, dann gibt es eine große Trümmerwolke. Die hat gefehlt.

Sind Sie blind, Fred?

Ein Verkehrsflugzeug ist sicher nicht dafür gebaut, um mit seinen Tragflächen Stahlsäulen zu zerschneiden, nicht bei 5km/h und auch nicht bei 1000.

Sind wir schon wieder bei Ihrer Unkenntnis in Physik usw. angelangt? Wir haben Ihnen doch bereits erklärt, worauf es ankommt, dass ein Flugzeug an einer Gebäudekonstruktion wie das WTC 1 + 2 solch einen Schaden hinterlassen kann.

Von der einen Kamera sahen wir das Flugzeug ohne Trümmerwolke in den Turm fliegen.

Bitte? Das Flugzeug flog ja auch nicht mit der Trümmerwolke ins gebäude, sondern die Trümmerwolke entstand erst durch den Aufprall.

Diese Szene, also die berühmte Szene von der Seite, ist vom Sender aus dem Archiv genommen worden, der Ton ist so geblieben. Passen tut das nicht.
http://archive.org/details/fox5200109110831-0912
Das heißt auch nichts anderes, als das auch da manipuliert wurde.

Was passt denn genau nicht und wieso passt das nicht? Was machen Sie mit den unzähligen Zeugen vor Ort, die das Flugzeug gesehen haben? Wurden Ihre Meinung nach alle Kamerabilder, also auch die der Passanten, die zufällig vor Ort sein konnten, gefälscht. Also war ganz New York an der Verschwörung beteiligt?

Ansonsten habe ich nicht genug Informationen, um genau sagen zu können, was passiert ist.

Die haben Sie tatsächlich nicht.

[Fred]

Doch doch. Der Link hat Ihren Unsinn längst widerlegt.

Du hast leider nicht aufgepasst. Ich habe den Erklärungsversuch widerlegt.
Es wurde erklärt, es hätte kleine Unterschiede in der Darstellung des Flugzeuges gegeben. Ich habe gezeigt, dass diese kleinen Unterschiede oft noch größer sind. Im Fall von Nose out waren sie unterdurchschnitllich.

Ihre Helden, d.h. Atta und Co., haben nun mal ein abscheuliches Verbrechen begangen, dass Sie nun versuchen zu leugnen.

Es ist ein großes Verbrechen geschehen, was nie aufgeklärt wurde, da die Verbrecher wahrscheinlich in der Regierung sitzen.

Sie, Fred, trampeln auf den Gräbern der Opfer rum, da Sie denen unterstellen, bewusst gelogen zu haben, als sie ihre letzten Telefonate führten.

Opfer und ihre Angehörigen haben ein Recht auf Aufklärung der Morde.

Sind wir schon wieder bei Ihrer Unkenntnis in Physik usw. angelangt? Wir haben Ihnen doch bereits erklärt, worauf es ankommt, dass ein Flugzeug an einer Gebäudekonstruktion wie das WTC 1 + 2 solch einen Schaden hinterlassen kann.

Ach ihr habt also erklärt. Ihr, die ihr in eurer Traumwelt lebt, erklärt mir Physik?
Dann erkläre doch mal, in welchem Falle es einer Tragfläche möglich ist, eine Stahlsäule zu zerschneiden und warum.
Schau aber besser vorher in deinen Physikbüchern nach. Wenn ich dich verbessere, das magst du ja überhaupt nicht.

Bitte? Das Flugzeug flog ja auch nicht mit der Trümmerwolke ins gebäude, sondern die Trümmerwolke entstand erst durch den Aufprall.

Weißt du nicht, was eine Trümmerwolke ist? Wir sehen beim Eindringen des Flugzeuges kleine Wölkchen. Und ich rede gewiss auch nicht von der anschließenden Explosion, die aus dem Innern kam.
Trümmerwolken sehen so aus:

Was passt denn genau nicht und wieso passt das nicht?

Hast du das auch nicht verstanden?
Die haben die Bilder entfernt und andere Bilder verwendet. Jetzt passen Bild und Ton nicht zusammen.

Was machen Sie mit den unzähligen Zeugen vor Ort, die das Flugzeug gesehen haben?

Ach du weißt auch noch, was unählige Zeugen gesehen haben. Woher das denn?
Die Zeugen, die ich dazu gehört habe, haben sehr unterschiedlich darauf geantwortet, was da hineingeflogen ist.

[Heinrich-73]

Ähhh... Fred!?

[prime-pippo]

Ach du weißt auch noch, was unählige Zeugen gesehen haben. Woher das denn?
Die Zeugen, die ich dazu gehört habe, haben sehr unterschiedlich darauf geantwortet, was da hineingeflogen ist.

Quelle?
Ich halte das für abwegig.

[Alexyessin]

Opfer und ihre Angehörigen haben ein Recht auf Aufklärung der Morde.

Die Opfer saßen in den Flugzeugen. Wie erklärst du dir das? Massensuizid?

Ach ihr habt also erklärt. Ihr, die ihr in eurer Traumwelt lebt, erklärt mir Physik?
Dann erkläre doch mal, in welchem Falle es einer Tragfläche möglich ist, eine Stahlsäule zu zerschneiden und warum.
Schau aber besser vorher in deinen Physikbüchern nach. Wenn ich dich verbessere, das magst du ja überhaupt nicht.

Nein, es ist an dir zu erklären, warum das unmöglich ist. Bitte mit Berechnungen.

[Fred]

Quelle?.

Hier findest du einige Aussagen:

Nein, es ist an dir zu erklären, warum das unmöglich ist. Bitte mit Berechnungen.

Ich weiß nicht, was daran unverständlich ist, dass eine Tragfläche keine Stahlsäule zerschneiden kann. Daher weiß ich auch nicht, wo ich da ansetzen soll.

[Alexyessin]

Ich weiß nicht, was daran unverständlich ist, dass eine Tragfläche keine Stahlsäule zerschneiden kann. Daher weiß ich auch nicht, wo ich da ansetzen soll.

Also kannst du es nicht belegen?
Hier was zum lesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Oder ist das auch gefälscht?

[sylvester]

Also kannst du es nicht belegen?
Hier was zum lesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Oder ist das auch gefälscht?

Mach dich nicht lächerlich,was genau willst du denn im vorliegenden Falle mit Hilfe der Bewegungsernergie beweisen ????

[Heinrich-73]

Fred, hast Du meine Frage gelesen?

[Fred]

Also kannst du es nicht belegen?
Hier was zum lesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie

Oder ist das auch gefälscht?

Wieder mal ein echt typischer Beitrag von dir, wobei es diesmal mehr als eine Zeile ist.
Kinetische Energie.. und weiter? War es das mal wieder?

Fred, hast Du meine Frage gelesen?

Ja.
Ich fand sie allerdings nicht so spannend.

[Heinrich-73]

Ja.
Ich fand sie allerdings nicht so spannend.

Fragen sollen auch nicht spannend sein wie Deine Verschwörungstheorien, sondern ihre Antworten sollen Klarheit schaffen.

Soll ich mir die Antwort jetzt also selber ausdenken?

[Alexyessin]

Wieder mal ein echt typischer Beitrag von dir, wobei es diesmal mehr als eine Zeile ist.
Kinetische Energie.. und weiter? War es das mal wieder?

Nein, ich möchte deine Antwort zu meiner Frage. Als Hilfestellung habe ich dir nur mal ein wenig Physik verlinkt.

[Alexyessin]

Mach dich nicht lächerlich,was genau willst du denn im vorliegenden Falle mit Hilfe der Bewegungsernergie beweisen ????

Nicht ICH muss beweisen, syl, sondern Fred muss beweisen. So ist das mit Behauptungen.

[Mind-X]

Fred, vor kurzer Zeit haben wir Ihnen in diesem Thread bereits erklärt, warum die Flugzeuge nicht vom WTC abgeprallt sind, sondern eben genau den Schaden anrichten mussten, den sie getan haben. Dass Sie nun erwartungsgemäß physikalische Gesetze verneinen, macht diese nicht weniger existent.

[Kastaniengegner]

Sehr aufschlussreiche Antworten allerorten.

Was war, mit Verlaub, eigentlich die ursprüngliche Frage?

[Mind-X]

Sehr aufschlussreiche Antworten allerorten.

Was war, mit Verlaub, eigentlich die ursprüngliche Frage?

Dies hier:

Also wie war das eigentlich damals am 11/9?
Man hört ja immer so manches und die Frage ist historisch wirklich sehr relevant.
Wie sind denn nu die Fakten rund um dieses Ereignis damit man sich mal ein Bild machen kann?

[Fred]

Nein, ich möchte deine Antwort zu meiner Frage. Als Hilfestellung habe ich dir nur mal ein wenig Physik verlinkt.

Da du nicht so richtig erklären willst, was du denn für ein Argument hast, oder nicht weißt, ob du ein Argument hast, rate ich mal:
Du denkst, kinetische Energie wirkt nur in eine Richtung, und je schneller das Flugzeug, umso größer die einseitige Wirkung.
Habe ich dein Argument richtig erraten?
Die Antwort ist: Das ist Unsinn. Kräfte wirken auf beide Körper. Die Tragfläche zieht bei 5km/h den Kürzeren, bei 100km/h und auch bei 800km/h.

Soll ich mir die Antwort jetzt also selber ausdenken?

Damit bin ich einverstanden.

Fred, vor kurzer Zeit haben wir Ihnen in diesem Thread bereits erklärt, warum die Flugzeuge nicht vom WTC abgeprallt sind, sondern eben genau den Schaden anrichten mussten, den sie getan haben. Dass Sie nun erwartungsgemäß physikalische Gesetze verneinen, macht diese nicht weniger existent.

Ihr wollt mir was erklärt haben? Wohl nicht.
Habe ich was von abprallen geschrieben? Nein.
Würde so ein Flugzeug in den Turm hineingleiten, ohne das dabei Teile zerschellen, dann müssten diese Teile wesentlich stabiler sein, als die Teile des Turmes.
Hinweis: Ein Flugzeug soll fliegen, deshalb kann es nicht wie ein Panzer gebaut sein.

[Mind-X]

[...]Würde so ein Flugzeug in den Turm hineingleiten, ohne das dabei Teile zerschellen, dann müssten diese Teile wesentlich stabiler sein, als die Teile des Turmes.
Hinweis: Ein Flugzeug soll fliegen, deshalb kann es nicht wie ein Panzer gebaut sein.

Das Flugzeug ist dabei zerstört worden. Haben Sie das "übersehen"?

Hinweis: 1. Sie wurden schon widerlegt, nur haben Sie das vergessen. 2. Muss ein Flugzeug kein Panzer sein, um diesen Schaden anzurichten. Darauf kommt es nicht an.

[Heinrich-73]

Damit bin ich einverstanden.

Gut, dann hast Du also nicht die Geringste Ahnung von moderner Bildbearbeitung oder CGI, willst aber hier tatsächlich behaupten, die Verschwörer hätten allesamt nur die letzten Stümper mit der Aufgabe betraut, Videos die man der gesamten Weltöffentlichkeit zu präsentieren gedenkt, derart schlampig zu manipulieren, ohne dass es selbst nach über elf Jahren jemandem auffällt, außer ein paar hoffnungslosen Laien, die auf so ziemlich jedem Gebiet erstaunliche Defizite haben und die computertechnisch noch in den 70er jahren stehengeblieben sind.

Habe ich es so in etwa richtig zusammengefasst?

[Mind-X]

Gut, dann hast Du also nicht die Geringste Ahnung von moderner Bildbearbeitung oder CGI, willst aber hier tatsächlich behaupten, die Verschwörer hätten allesamt nur die letzten Stümper mit der Aufgabe betraut, Videos die man der gesamten Weltöffentlichkeit zu präsentieren gedenkt, derart schlampig zu manipulieren, ohne dass es selbst nach über elf Jahren jemandem auffällt, außer ein paar hoffnungslosen Laien, die auf so ziemlich jedem Gebiet erstaunliche Defizite haben und die computertechnisch noch in den 70er jahren stehengeblieben sind.

Habe ich es so in etwa richtig zusammengefasst?

Ja.

[Dr. John Becker]

Das Flugzeug ist dabei zerstört worden. Haben Sie das "übersehen"?

Jetzt muss nur noch die Frage geklärt werden, wo es zerstört wurde. Und aus einer dünnen Aluminiumhaut kann es auch nicht bestanden haben, wenn sogar die Flügelspitzen ohne Schaden zu nehmen die äussere Stahlhülle zu durchdringen vermochten...

[Fred]

Das Flugzeug ist dabei zerstört worden. Haben Sie das "übersehen"?

Hinweis: 1. Sie wurden schon widerlegt, nur haben Sie das vergessen. 2. Muss ein Flugzeug kein Panzer sein, um diesen Schaden anzurichten. Darauf kommt es nicht an.

Da kannst du noch so viel schwafeln, was hier alles angeblich widerlegt wurde, und doch ist es nur dein Wunschdenken.
Wenn das Flugzeug beim Eintritt in das Gebäude zerlegt worden wäre, hätte es eine Trümmerwolke gegeben. Ist das so schwer zu verstehen?
Es hat aber nach den Bildern mit den leicht zerbrechlichen Tragflächen einfach die Stahlsäulen zerschnitten.

Gut, dann hast Du also nicht die Geringste Ahnung von moderner Bildbearbeitung oder CGI, willst aber hier tatsächlich behaupten, die Verschwörer hätten allesamt nur die letzten Stümper mit der Aufgabe betraut, Videos die man der gesamten Weltöffentlichkeit zu präsentieren gedenkt, derart schlampig zu manipulieren, ohne dass es selbst nach über elf Jahren jemandem auffällt, außer ein paar hoffnungslosen Laien, die auf so ziemlich jedem Gebiet erstaunliche Defizite haben und die computertechnisch noch in den 70er jahren stehengeblieben sind.)

Das ist ja immer wieder eurer großer Irrtum, zu denken, dass da ganz besonders gute Leute am Werk waren.
Da sind viele Fehler geschehen, nur wollt ihr die nicht sehen.

[Mind-X]

Jetzt muss nur noch die Frage geklärt werden, wo es zerstört wurde. Und aus einer dünnen Aluminiumhaut kann es auch nicht bestanden haben, wenn sogar die Flügelspitzen ohne Schaden zu nehmen die äussere Stahlhülle zu durchdringen vermochten...

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Klick...

[Dr. John Becker]

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Klick...

Ja genau, soviel dazu.

[Dr. John Becker]

Was ist eigentlich aus den 2,3 Billionen (deutsch) Dollar geworden, die Rumsfeld am 9/10 verlustig gemeldet hatte? Und mal wieder hat am 9/11 der Zufall es gewollt, das die Ermittlungsakten durch Osama und seine 19 Räuber vernichtet wurden.
Zitat Einstein: "Gott würfelt nicht!"

[Mind-X]

Da kannst du noch so viel schwafeln,

Schwafeln tun Sie... Sie wissen schon: Araber, die in den USA keine arabischen Bücher lesen, Gebäude, die aus Spaß gesprengt werden, Flugzeugnasen, die aus Gebäuden austreten, Fotoshop usw.usf.

was hier alles angeblich widerlegt wurde,

Nicht angeblich. Sie wurden widerlegt.

Wenn das Flugzeug beim Eintritt in das Gebäude zerlegt worden wäre, hätte es eine Trümmerwolke gegeben. Ist das so schwer zu verstehen?

Es gab keine Trümmerwolke?

Es hat aber nach den Bildern mit den leicht zerbrechlichen Tragflächen einfach die Stahlsäulen zerschnitten.

Schon wieder beweisen Sie, dass Sie rein gar nichts verstanden haben, ob wohl man es Ihnen detailliert erklärt hat. Das meine ich, dass Sie die Physik einfach ignorieren und sich Ihre eigene Welt zurecht basteln.

Das ist ja immer wieder eurer großer Irrtum, zu denken, dass da ganz besonders gute Leute am Werk waren.
Da sind viele Fehler geschehen, nur wollt ihr die nicht sehen.

Sie als Laie, der keine Ahnung von Bildbearbeitung hat, stellt die Behauptung auf und alle haben es zu fressen?

[Mind-X]

Ja genau, soviel dazu.

Richtig soviel zu Ihrer Einlassung.

[Mind-X]

Was ist eigentlich aus den 2,3 Billionen (deutsch) Dollar geworden, die Rumsfeld am 9/10 verlustig gemeldet hatte? Und mal wieder hat am 9/11 der Zufall es gewollt, das die Ermittlungsakten durch Osama und seine 19 Räuber vernichtet wurden.

Jetzt kommt die bekloppte VT mit dem Geld schon wieder.

Zitat Einstein: "Gott würfelt nicht!"

Ist die USA für Sie Gott?

[Dr. John Becker]

Richtig soviel zu Ihrer Einlassung.

Als Moderator solltest du über die Forenregeln bezüglich Spam eigentlich informiert sein.

[Mind-X]

Als Moderator solltest du über die Forenregeln bezüglich Spam eigentlich informiert sein.

Und deswegen Ihre Beiträge entsorgen?

[Dr. John Becker]

Jetzt kommt die bekloppte VT mit dem Geld schon wieder.

"According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions," Rumsfeld admitted.

http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/ ... 5985.shtml
Was ist daran eine VT?

[Mind-X]

http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/ ... 5985.shtml
Was ist daran eine VT?

Hier:
http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

[Dr. John Becker]

Hier:
http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

Fasse die Erkenntnisse doch bitte mal zusammen, statt stets nur einen Link hinzuklatschen. Danke

[Mind-X]

Fasse die Erkenntnisse doch bitte mal zusammen, statt stets nur einen Link hinzuklatschen. Danke

Sie zuerst, denn Sie haben die entsprechende VT aufgestellt und eine Verbindung zu 9/11 gezogen.

Natürlich sollten Sie das auch beweisen können.

[Dr. John Becker]

Sie zuerst, denn Sie haben die entsprechende VT aufgestellt und eine Verbindung zu 9/11 gezogen.

Natürlich sollten Sie das auch beweisen können.

Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen? Du warst es, der den Verlust von 2,3 Billionen Dollar als VT abgestempelt hat.

[Fred]

Als Moderator solltest du über die Forenregeln bezüglich Spam eigentlich informiert sein.

Das ist der momentan hier aktive Troll-Moderator.

[Kastaniengegner]

Dies hier:

Danke.

Wie wäre es denn mal, wenn wir uns dann mal nur auf offizielle Quellen, Transkripte und TV-Aufzeichnungen vom 11. September verlassen
würden?

Wenn die gängige Version nachprüfbar belegbar ist, ist allen VT der Boden entzogen.

[Mind-X]

Das ist der momentan hier aktive Troll-Moderator.

Haben Sie inzwischen irgendwelche Beweise für Ihren VT-Blödsinn, ala Araber lesen in den USA keine arabischen Bücher, da es keinen Sinn ergibt, Fotoshop, Sprengungen, Flugzeugnasen, Physik usw...?

[Mind-X]

Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen? Du warst es, der den Verlust von 2,3 Billionen Dollar als VT abgestempelt hat.

Was?

Sie haben eine Verbindung zu 9/11 ziehen wollen. Das ist die VT. Es ist immer noch Ihre Behauptung.

[X3Q]

Die Antwort ist: Das ist Unsinn. Kräfte wirken auf beide Körper. Die Tragfläche zieht bei 5km/h den Kürzeren, bei 100km/h und auch

OMG Da hat aber Jemand wohl im Physikunterricht gepennt. Da erklärt sich natürlich so einiges.

--X

[Kastaniengegner]

Fangen wir bei AA11 an.

Wurden die Passagiere nun via Gate 26 oder Gate 32 geboarded?

Ergebnisoffen... go for it.

[Dr. John Becker]

OMG Da hat aber Jemand wohl im Physikunterricht gepennt. Da erklärt sich natürlich so einiges.

--X

Gegenfrage: ein 400.000t schweres Gebäude trifft mit 500-800km/h ein statisches Flugzeug. Was wird geschehen?

[Mind-X]

Danke.

Wie wäre es denn mal, wenn wir uns dann mal nur auf offizielle Quellen, Transkripte und TV-Aufzeichnungen vom 11. September verlassen
würden?

Wenn die gängige Version nachprüfbar belegbar ist, ist allen VT der Boden entzogen.

Das wurde bereits gemacht, allerdings meinen manche VT'ler Äußerungen aus dem Kontext zu reißen, Naturgesetze zu ignorieren oder einfach nur zu lügen.

Außerdem ist das Phänomen VT nicht mit gängigen schlüssigen Beweisen der Boden entzogen, denn die VT'ler selbst haben jeglichen Boden verloren. Der typische VT'ler tut sich im Allgemeinen sehr schwer in der Annahme von Fakten, bis hin zur Faktenresistenz.

[X3Q]

Gegenfrage: ein 400.000t schweres Gebäude trifft mit 500-800km/h ein statisches Flugzeug. Was wird geschehen?

Das Flugzeug wäre sowas von platt.

--X

[Dr. John Becker]

Das wurde bereits gemacht, allerdings meinen manche VT'ler Äußerungen aus dem Kontext zu reißen, Naturgesetze zu ignorieren oder einfach nur zu lügen.

Außerdem ist das Phänomen VT nicht mit gängigen schlüssigen Beweisen der Boden entzogen, denn die VT'ler selbst haben jeglichen Boden verloren. Der typische VT'ler tut sich im Allgemeinen sehr schwer in der Annahme von Fakten, bis hin zur Faktenresistenz.

Demnach darf davon ausgegangen werden, das es keine Verschwörung zu 9/11 gab?