Moderator: Moderatoren Forum 7
Zu weltkrieg und holocaust?Muninn » Mi 19. Sep 2012, 07:33 hat geschrieben:
Sicher kann man Deutschland heute vorwerfen das es sich von Polen durch zahllose Übergriffe und der Verfolgung Volksdeutscher hat provozieren lassen.
Stand Ausschwitz nicht auf polnischen Gebiet?Tantris » Mi 19. Sep 2012, 06:51 hat geschrieben:
Zu weltkrieg und holocaust?
Wegen der "provokationen" der polen?
Scherzkeks...
Und schlimmeres haben die herren mordbuben wohl nicht angestellt, lustiger vogel?
Du meinst, mit dem vernichtungslager haben die polen hitler zum heroischen abwehrkampf provoziert?
Tantris » Mi 19. Sep 2012, 07:14 hat geschrieben:
Du meinst, mit dem vernichtungslager haben die polen hitler zum heroischen abwehrkampf provoziert?
Munni... es ist doch gar nicht führes geburtstag, was feierste denn heute?
Hey, Geschichtsnull:
Ach, die Polen waren Schuld. Komisch, das Adolf-Nazi das schon im Buch geschrieben hatte, gell.Muninn » Mi 19. Sep 2012, 07:33 hat geschrieben:
Sicher kann man Deutschland heute vorwerfen das es sich von Polen durch zahllose Übergriffe und der Verfolgung Volksdeutscher hat provozieren lassen.
Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 14:03 hat geschrieben:
Ach, die Polen waren Schuld. Komisch, das Adolf-Nazi das schon im Buch geschrieben hatte, gell.
Ja.Muninn » Mi 19. Sep 2012, 16:33 hat geschrieben:
Der Reichskanzler hat in einem Buch was geschrieben?
Naja, damals war er noch nicht reichskanzler, sondern ausländischer penner im knast, aber man kann nicht behaupten, er hätte in seinem buch irgendwie was friedliches, mordfreies vorgelogen.Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 17:20 hat geschrieben:
Ja.
Stimmt schon. Reichskanzler konnte er ja nur werden, weil er Braunschweiger wurde. Mein Kampf wurde in Landsberg nach dem Putschversuch "verfasst".Tantris » Mi 19. Sep 2012, 17:53 hat geschrieben:
Naja, damals war er noch nicht reichskanzler, sondern ausländischer penner im knast, aber man kann nicht behaupten, er hätte in seinem buch irgendwie was friedliches, mordfreies vorgelogen.
OK. Der ehemalige Reichskanzler hat in einem Buch etwas geschrieben.... Was hat das jetzt mit der Kriegsschuldfrage zu tun?Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 16:20 hat geschrieben:
Ja.
Er konnte nur an die macht kommen, weil verdammt viele leute ihn gewählt hatten und auch danach noch unterstützten, solange, bis der krieg nicht mehr so gut stand. Dann begann man langsam moralische bedenken zu haben. Und als der krieg dann verloren war, setzte man seine politische karierre fort, und bezeichnete sich fortan als "christ".Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 18:03 hat geschrieben:
Stimmt schon. Reichskanzler konnte er ja nur werden, weil er Braunschweiger wurde. Mein Kampf wurde in Landsberg nach dem Putschversuch "verfasst".
Die eroberung von lebensraum im osten? Hm.. knifflige frage... da kommste nie selber drauf, wetten?Muninn » Mi 19. Sep 2012, 18:25 hat geschrieben:
OK. Der ehemalige Reichskanzler hat in einem Buch etwas geschrieben.... Was hat das jetzt mit der Kriegsschuldfrage zu tun?
Lebensraum im Osten? Schon mal was davon vernommen ( oder vernehmen wollen ) ?Muninn » Mi 19. Sep 2012, 18:25 hat geschrieben:
OK. Der ehemalige Reichskanzler hat in einem Buch etwas geschrieben.... Was hat das jetzt mit der Kriegsschuldfrage zu tun?
Tantris » Mi 19. Sep 2012, 17:36 hat geschrieben:
Die eroberung von lebensraum im osten? Hm.. knifflige frage... da kommste nie selber drauf, wetten?
Osten ist nicht klar definiert? Steile These Munnin, wirklich.............Muninn » Mi 19. Sep 2012, 18:40 hat geschrieben:
Dieser Begriff ist nicht klar definiert... Denn sonst hätte Deutschland doch nicht Nordafrika vom britischen Joch befreien wollen. Oder?
Deutschland ist also am Krieg schuld, weil sich nach dem Krieg viele Deutsche als "Christen" bezeichneten.Tantris » Mi 19. Sep 2012, 18:35 hat geschrieben:
Er konnte nur an die macht kommen, weil verdammt viele leute ihn gewählt hatten und auch danach noch unterstützten, solange, bis der krieg nicht mehr so gut stand. Dann begann man langsam moralische bedenken zu haben. Und als der krieg dann verloren war, setzte man seine politische karierre fort, und bezeichnete sich fortan als "christ".
Soviel zur kriegsschuld...
Mensch Athos. Les doch richtig.Athos » Mi 19. Sep 2012, 19:26 hat geschrieben: Deutschland ist also am Krieg schuld, weil sich nach dem Krieg viele Deutsche als "Christen" bezeichneten.
Aha.
Nö, das mit dem christen, die vor dem krieg noch nicht wusstn, dass sie nach dem krieg christen sein würden, hat eher was mit dem umgang mit persönlicher schuld zu tun.Athos » Mi 19. Sep 2012, 19:26 hat geschrieben: Deutschland ist also am Krieg schuld, weil sich nach dem Krieg viele Deutsche als "Christen" bezeichneten.
Aha.
Und was hat dass jetzt damit zu tun, dass das Reich 1939 einen Präventivschlag gegen das klerikalfaschistische Polen führen musste, um eine humanitäre Katastrophe zu verhindern?Tantris » Mi 19. Sep 2012, 19:44 hat geschrieben:
Nö, das mit dem christen, die vor dem krieg noch nicht wusstn, dass sie nach dem krieg christen sein würden, hat eher was mit dem umgang mit persönlicher schuld zu tun.
Alles zu verkopft für dich, was?
Wo doch politik so eine herrlich sinnliche angelegenheit sein könnte?
Musste es nicht.Athos » Mi 19. Sep 2012, 19:50 hat geschrieben: Und was hat dass jetzt damit zu tun, dass das Reich 1939 einen Präventivschlag gegen das klerikalfaschistische Polen führen musste, um eine humanitäre Katastrophe zu verhindern?
Lag Polen nicht ehr westlich von Ostpreußen?Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 17:43 hat geschrieben:
Osten ist nicht klar definiert? Steile These Munnin, wirklich.............
http://de.wikipedia.org/wiki/Osten
Nein? Hatte es keine Fürsorgepflicht für seine belagerten Bürger in Danzig und Ostpreussen? Oder die Pflicht gegen die Unterdrückung und Ausschreitungen in Westpreussen einzuschreiten?Alexander Reither » Mi 19. Sep 2012, 19:54 hat geschrieben:
Musste es nicht.
Athos » Mi 19. Sep 2012, 18:50 hat geschrieben: Und was hat dass jetzt damit zu tun, dass das Reich 1939 einen Präventivschlag gegen das klerikalfaschistische Polen führen musste, um eine humanitäre Katastrophe zu verhindern?
Aber wer hätte denn sonst geltendem Völkerrecht geltung verschaffen sollen, wenn nicht das Reich selbst?Muninn » Mi 19. Sep 2012, 20:01 hat geschrieben:
Für manchen ist es eben nicht vermittelbar das Deutschland das Recht und die Pflicht hat seine Bürger und seine Grenzen zu schützen....
Athos » Mi 19. Sep 2012, 19:15 hat geschrieben: Aber wer hätte denn sonst geltendem Völkerrecht geltung verschaffen sollen, wenn nicht das Reich selbst?
Jeder??Olifant » Di 18. Sep 2012, 19:56 hat geschrieben:
Klar... Jeder weiß, dass Kriegsverbrecher hinter Gitter gehören.
Gääähn.........Muninn » Mi 19. Sep 2012, 19:57 hat geschrieben:
Lag Polen nicht ehr westlich von Ostpreußen?
Welche belagerten Bürger?Athos » Mi 19. Sep 2012, 19:58 hat geschrieben: Nein? Hatte es keine Fürsorgepflicht für seine belagerten Bürger in Danzig und Ostpreussen? Oder die Pflicht gegen die Unterdrückung und Ausschreitungen in Westpreussen einzuschreiten?
Jetzt schiesst er sogar über die offizielle nazi-propaganda der damaligen zeit hinaus.Alexander Reither » Do 20. Sep 2012, 04:34 hat geschrieben:
Welche belagerten Bürger?
Oder als Kommunist.Tantris » Mi 19. Sep 2012, 18:35 hat geschrieben:
Er konnte nur an die macht kommen, weil verdammt viele leute ihn gewählt hatten und auch danach noch unterstützten, solange, bis der krieg nicht mehr so gut stand. Dann begann man langsam moralische bedenken zu haben. Und als der krieg dann verloren war, setzte man seine politische karierre fort, und bezeichnete sich fortan als "christ".
Oder als CDU`lerDoktor Schiwago » Do 20. Sep 2012, 15:24 hat geschrieben: Oder als Kommunist.
Die gabs noch nicht.Muninn » Do 20. Sep 2012, 16:25 hat geschrieben:
Oder als CDU`ler
In der CDU CSU waren viele Menschen die vorher in der NSDAP aktiv waren. Und?Muninn » Do 20. Sep 2012, 16:51 hat geschrieben:
War wohl gedanklich ein paar Jahre vorraus... Ja die CDU. wurde von solchen Wiederstandskämpfern wie Hans Filbinger mit aufgebaut...
Es ist nichts daran auszusetzen wenn sich jemand für die Belange seines Landes einsetzt. Und für einen Konservativen ist es egal ob das die NSDAP, die CDU oder die SED vor ist der er buckelt. Daran ist nichts Verwerfliches...Alexander Reither » Do 20. Sep 2012, 15:58 hat geschrieben:
In der CDU CSU waren viele Menschen die vorher in der NSDAP aktiv waren. Und?
Der Unterschied zwischen der NSDAP und der CDU ist dir bekannt?Muninn » Do 20. Sep 2012, 17:07 hat geschrieben:
Es ist nichts daran auszusetzen wenn sich jemand für die Belange seines Landes einsetzt. Und für einen Konservativen ist es egal ob das die NSDAP, die CDU oder die SED vor ist der er buckelt. Daran ist nichts Verwerfliches...
Hast Du getrunken? Hab ich doch oben geschrieben. Die in Danzig und Ostpreusen.Alexander Reither » Do 20. Sep 2012, 04:34 hat geschrieben:
Welche belagerten Bürger?
Nein.Athos » Do 20. Sep 2012, 20:20 hat geschrieben:
Hast Du getrunken? Hab ich doch oben geschrieben. Die in Danzig und Ostpreusen.
Alexander Reither » Do 20. Sep 2012, 20:25 hat geschrieben:
Nein.
Die meinst du damit die Bevölkerung? Wo und wie waren die denn belagert?
Ohne es zu wollen, hast du einen teil tatsächlich verstanden.Muninn » Do 20. Sep 2012, 16:25 hat geschrieben:
Oder als CDU`ler
Das ist halt die crux mit dem übertreiben aus strategischen gründen. Wenn sich das lachen etwas gelegt hat, musste zurückrudern.Athos » Do 20. Sep 2012, 20:33 hat geschrieben:
Würdest Du mit mir übereinstimmen, dass eine Belagerung grundsätzlich die Umzingelung/Einfassung eines Gebietes (meist einer Stadt) vermittels geeigneter Methoden ist, mit dem Ziel, die Nahrungsmittel-, Energie- und sonstige Versorgung zu unterbinden?
Is jan Ding. Euer Internet da unten hat auch Wiki?! Wer hätte das gedachtTantris » Do 20. Sep 2012, 22:59 hat geschrieben:
Das ist halt die crux mit dem übertreiben aus strategischen gründen. Wenn sich das lachen etwas gelegt hat, musste zurückrudern.
Was ist denn eine "Belagerung" wirklich?
Die Belagerung ist eine Sonderform des Angriffs, die angewendet wird, um befestigte Anlagen zu erobern, deren Kampfkraft abzunutzen oder zumindest zeitweise zu neutralisieren. Hierbei wird der Ort dergestalt von eigenen Truppen umschlossen, dass möglichst jeder Verkehr zwischen dem Inneren und dem Äußeren des Belagerungsrings unterbunden wird. Insbesondere soll der Nachschub an Soldaten, Waffen und Nahrung unterbunden werden. Belagerungen sind zumeist mit dem Einsatz von Belagerungsgerät, Artillerie und Sappeuren verbunden.
Und danzig wurde also von den polen "belagert"?
Tja... such dir doch eine "meinung", die sich mit weniger tricks vertreten lässt. Erspart gesichtsverluste und ist weit weniger anstrengend!
Einfach nächer an der wahrheit bleiben... ja genau, wie ein gutmensch!
andischaf » Fr 21. Sep 2012, 14:44 hat geschrieben:Hallo an alle,
bin neu hier in dem Forum und bin gleich auf dieses Thema gestossen.
Ich kann einfach nur den Kopf schütteln über das was hier teilweise geschrieben wird. Ich kann nicht fassen, das es tatsächlich Menschen gibt, die solch eine Meinung vertreten.
Hitler wollte den Krieg, er wollte Lebensraum im Osten erobern und das deutsche Volk ist mitmarschiert und hat sich schuldig gemacht. Das sind die Fakten. Das hier Hitler als Menschenfreund dargestellt wird ist eine Sauerei. Die Deutschen waren für ihn nur Mittel zum Zweck und wie es um die Sudetendeutschen oder andere Deutsche Minderheiten im Ausland bestellt war, war ihm egal. Polnische Provokationen? Sicher doch, die Polen waren ganz böse Leute, sieht man ja am Überfall auf den Sender Gleiwitz. Das ist doch absoluter Schwachsinn der hier verzapft wird.
Hitler wollte Nordafrika von den Briten befreien? Das ist so ziemlich das dümmste was ich je gehört habe. Hitler musste nach Afrika und Feuerwehr spielen, weil Mussolini in seinem Größenwahn gemeint hatte er müße ein neues römisches Imperium errichten und nach Ägypten einmarschieren. Was Mussolini nicht kapiert hat, das er nicht die militärischen Mittel für große Eroberungskriege hatte. Nichts gegen Italiener, doch die waren noch nicht mal in der Lage aus dem Hinterhalt einen schlafenden Hasen zu erschiessen. Hitler musste nach Afrika um Mussolini den Arsch zu retten und um zu verhindern, das seine südliche Flanke zusammenbricht, während er in Russland Krieg führt. Das war genauso auf dem Balkan, Hitler wäre niemals in Jugoslawien und Griechenland einmarschiert, wenn Mussolini nicht vorher in einem Anfall von Größenwahn dort einen Krieg angezettelt und von den Briten fürchterlich Prügel bezogen hätte. Wieder musste er Feuerwehr spielen und die südliche Flanke stabilisieren, normalerweise wollte er zu dem Zeitpunkt schon Russland angreifen. Also nichts mit Befreiung der armen Bevölkerung von den bösen Briten. Hitler wollte da nicht hin, er hoffte das Italien ihm im Süden den Rücken frei hält. Der Partisanenkrieg und der Nordafrikafeldzug hat Menschen und Material gebunden, das Hitler in Russland dringend gebraucht hätte.
Deutschland hat Polen überfallen und den Zweiten Weltkrieg damit ausgelöst. Das sind die Fakten.
andischaf » Fr 21. Sep 2012, 18:45 hat geschrieben:Das Thema heißt doch Kriegsschuldfrage Zweiter Weltkrieg. Was mit den Briten in Ägypten oder auf Island war, ist für dieses Thema doch ohne Bedeutung. Es hat den Eindruck, das hier die deutsche Schuld mit dem Argument herunter gespielt werden soll das die anderen Länder und Staaten ja auch Dreck am Stecken haben und Fehler gemacht haben. So kann man natürlich auch mit dem Thema umgehen, wenn man nicht den Arsch in der Hose hat um zuzugeben das Deutschland sich hier schuldig gemacht hat. Das zeigt meiner Meinung auch, das einige das Thema hier zu persönlich nehmen, so als wollte man ihnen vorwerfen, das sie seinerzeit dabei gewesen wären und den Finger am Abzug hatten. Nach all dem was hier teilweise geschrieben wird fehlt nur noch, das der Holocaust geleugnet wird.
31. August 1939
1. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 1 Uhr wurde das Zollgehöft in Neukrug von polnischem Militär angegriffen. Es
handelte sich um etwa 25 Mann mit einem leichten Maschinengewehr. Sie versuchten, das
Zollgehöft zu umzingeln. Der Angriff wurde abgeschlagen.
2. Meldung des Hauptzollamts Gleiwitz.
Gegen 2 Uhr erfolgte von polnischer Seite ein Feuerüberfall auf die das Zollamt Neubersteich
sichernde deutsche Grenzwache. Ein Angriff der Polen auf das Zollamt wurde durch
deutsches Abwehrfeuer verhindert.
3. Meldung des Zoll-Bezirkskommissars Deutsch-Eylau.
Gegen 3 Uhr früh wurde bei Scharschau auf deutschem Reichsgebiet durch polnische
Truppen auf eine Streife der Grenzwacht ein Feuerüberfall verübt. Als die Streife Verstärkung
heranzog und das Feuer erwiderte, zogen sich die Polen zurück.
4. Meldung des Polizeipräsidenten Gleiwitz.
Gegen 20 Uhr wurde der Sender Gleiwitz durch einen Trupp polnischer Aufständischer
überfallen und vorübergehend besetzt. Die Aufständischen wurden durch deutsche
Grenzpolizeibeamten vertrieben. Bei der Abwehr wurde ein Aufständischer tödlich verletzt.
5. Meldung des Oberfinanzpräsidenten Troppau.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das Zollamt Hoflinden durch
polnische Aufständische angegriffen und vorübergehend besetzt. Durch einen Gegenangriff
der -Verfügungstruppe wurden die Aufständischen wieder vertrieben.
6. Meldung der Staatspolizeistelle Elbing.
Gegen 24.30 Uhr wurde das Zollgehöft Neukrug von 30 polnischen Soldaten angegriffen, die
mit Maschinengewehren und Karabinern aus- [444] gerüstet waren. Der Angriff wurde durch
die deutsche Feldwache zurückgeschlagen.
7. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter bei
Pfalzdorf, Kreis Grünberg, etwa 75 m von der polnischen Grenze entfernt, durch polnische
Truppen tödlich verletzt.
8. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde ein deutscher Zollbeamter während
der Ausübung seines Dienstes bei Röhrsdorf, Kreis Fraustadt, durch polnische Truppen
erschossen, ein weiterer Zollbeamter schwer verletzt.
9. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September erfolgte ohne jede Veranlassung ein
Feuerüberfall von polnischer Seite auf das deutsche Zollhaus in Pfalzdorf, Kreis Grünberg.
10. Meldung der Staatspolizeistelle Liegnitz.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde das deutsche Zollhaus in Geyersdorf
durch polnische Aufständische vorübergehend besetzt, die einen erheblichen Sachschaden
verursachten.
11. Meldung der Staatspolizeistelle Brünn.
In der Nacht vom 31. August zum 1. September wurde durch polnischen Grenzschutz auf die
deutsche Zollbaude in Hruschau ein Feuerüberfall mittels eines Maschinengewehrs verübt.
Als deutsches Gegenfeuer einsetzte, ergriffen die Polen die Flucht.
andischaf » Fr 21. Sep 2012, 19:54 hat geschrieben:Das Weißbuch des Auswärtigen Amtes kann für die Zeit von 1933-1945 ja wohl nicht als zuverlässige Quelle betrachtet werden. Das kann nur ein schlechter Witz sein. Es liegt ja wohl auf der Hand das alles mögliche rein geschrieben wurde um den Angriffskrieg gegen Polen zu rechtfertigen. Wollen sie mir allen Ernstes erzählen, das 1939, als alles gleichgeschaltet und von den Nazis und ihrer Ideologie beherrscht wurde auch nur ein einziger Bericht von der polnischen Grenze kam, der auf Tatsachen beruhte? Unabhängig davon was das Auswärtige Amt heute ist, damals war es Nazibraun!
Davon mal abgesehen glaube ich kaum das die Polen wirklich so blöd gewesen mit ihrer rückständigen Armee das Deutsche Reich zu provozieren. Deutschland hatte damals mehrfach und für jeden ganz offen erkennbar schon seine militärische Stärke demonstriert. Da waren die Polen bestimmt nicht der Meinung das sie mit Kavallerie gegen Panzer vorgehen können.
