Bring mal ein paar vernünftig untermauerte, dann können wir gerne darüber diskutieren.Alexander Reither » 5. Sep 2012, 21:01 hat geschrieben:
Du nimmst doch eh keine an.

Beim Thema ObamaCare ging das ja aber ziemlich in die Hose...

Moderator: Moderatoren Forum 3
Bring mal ein paar vernünftig untermauerte, dann können wir gerne darüber diskutieren.Alexander Reither » 5. Sep 2012, 21:01 hat geschrieben:
Du nimmst doch eh keine an.
Geh halt mal auf die Zahlen und Fakten des Handelsblatt Beitrags ein. Und zwar ausführlich.usaTomorrow » Mi 5. Sep 2012, 21:12 hat geschrieben:
Bring mal ein paar vernünftig untermauerte, dann können wir gerne darüber diskutieren.
Wir können gern über die im Artikel genannten Zahlen und Fakten sprechen:Alexander Reither » 5. Sep 2012, 21:13 hat geschrieben: Geh halt mal auf die Zahlen und Fakten des Handelsblatt Beitrags ein. Und zwar ausführlich.
Aber welchen Diskussionsbedarf siehst du da?Betrachtet man allein die nackten Zahlen seit Obamas Amtsanritt im Januar 2009, gibt es auch nicht viel schönzureden: Die Arbeitslosenquote stieg auf 8,3 Prozent. Die Wirtschaft legte zuletzt nur um klägliche 1,7 Prozent zu. Die Staatsschulden kletterten um 50 Prozent auf nun knapp 16 Billionen Dollar. Und der Benzinpreis verdoppelte sich nahezu auf nun im Schnitt 3,83 pro Gallone.
Und das es nur dank Obamas Wirtschaftspolitik so wenig wurde, das übergehst du?usaTomorrow » Mi 5. Sep 2012, 21:17 hat geschrieben: Wir können gern über die im Artikel genannten Zahlen und Fakten sprechen:
Aber welchen Diskussionsbedarf siehst du da?
Was wurde wenig? Das Wirtschaftswachstum?Alexander Reither » 5. Sep 2012, 21:20 hat geschrieben:
Und das es nur dank Obamas Wirtschaftspolitik so wenig wurde, das übergehst du?
Und du meinst, es wäre ohne das Eingreifen Obamas nicht weiter bergab gegangen?usaTomorrow » Mi 5. Sep 2012, 21:23 hat geschrieben: Was wurde wenig? Das Wirtschaftswachstum?![]()
Der Artikel behauptet, dass Obamas stimulus die Krise abgeschwächt hätte. Dazu nennt er aber weder Zahlen noch Fakten. Ich habe dir deswegen zwei Artikel verlinkt, in denen darauf eingegangen wird. Einer kommt zu dem Schluss, dass die Auswirkung gleich Null ist, dass CBO sieht eine kurzfristige Erholung und eine langfristige Verschlechterung durch das stimulus package.
Darüber lässt sich nur spekulieren. Zudem hätte man ja auch auf andere Art und Weise eingreifen können.Alexander Reither » 5. Sep 2012, 21:39 hat geschrieben:
Und du meinst, es wäre ohne das Eingreifen Obamas nicht weiter bergab gegangen?
Welche Maßnahmen hätten denn deiner Meinung nach besser gegriffen ?usaTomorrow » Mi 5. Sep 2012, 21:43 hat geschrieben: Darüber lässt sich nur spekulieren. Zudem hätte man ja auch auf andere Art und Weise eingreifen können.
Du machst den selben Fehler, den du schon bei ObamaCare gemacht hast.
Gegen Obamas Politik zu sein bedeutet nicht zwangsweise, dass man dafür ist, gar nichts zu tun.
Niedrige Steuern. Wirtschaftliche Freiheit. Keine unsinnigen und hunderte Milliarden Steuergelder fressenden stimulus packages. Keine Wirtschaftsbremsen à la ObamaCare. Anreize zur Schaffung von Arbeitsplätzen schaffen, anstatt Unternehmen Steine in den Weg zu legen... Eigentlich hätte wohl so ziemlich alles besser gegriffen, als die kläglich gescheiterten Obamanomics.Alexander Reither » 5. Sep 2012, 23:29 hat geschrieben:
Welche Maßnahmen hätten denn deiner Meinung nach besser gegriffen ?
Warum hat Obama die Keystone Pipeline nicht gebaut, sondern einfach mal die Entscheidung um 2 Jahre vertagt?Alexander Reither » Mi 5. Sep 2012, 22:29 hat geschrieben:
Welche Maßnahmen hätten denn deiner Meinung nach besser gegriffen ?
Wäre die wichtig gewesen - so für die Arbeitnehmer? Oder sonst für die Wirtschaft im Mittelstand?Karl Murx » Do 6. Sep 2012, 01:02 hat geschrieben:
Warum hat Obama die Keystone Pipeline nicht gebaut, sondern einfach mal die Entscheidung um 2 Jahre vertagt?
Das Experiment hatten wir schon. Leider fehlgeschlagen. Und jetzt?usaTomorrow » Do 6. Sep 2012, 00:54 hat geschrieben:
Niedrige Steuern. Wirtschaftliche Freiheit.
Ja.Alexander Reither » 6. Sep 2012, 01:26 hat geschrieben:
Wäre die wichtig gewesen - so für die Arbeitnehmer? Oder sonst für die Wirtschaft im Mittelstand?
http://www.uschamber.com/issues/letters ... curity-actThe pipeline project is expected to create more than 20,000 high-paying construction and manufacturing jobs in the near term and more than 250,000 permanent jobs in the long run (The Perryman Group, 2010).
Wann denn? Bush hat doch in kleinerem Rahmen genau das Gleiche gemacht, mit dem Obama jetzt kläglich gescheitert ist.Alexander Reither » 6. Sep 2012, 01:27 hat geschrieben:
Das Experiment hatten wir schon.
Was hat Bush denn gemacht, ausser eine riesige Baustelle zu hinterlassen?usaTomorrow » Do 6. Sep 2012, 01:46 hat geschrieben: Wann denn? Bush hat doch in kleinerem Rahmen genau das Gleiche gemacht, mit dem Obama jetzt kläglich gescheitert ist.
Mir war es dann doch zu blöd auf dein Rumgeblödel einzugehen.Alexander Reither » 7. Sep 2012, 21:27 hat geschrieben:Na nu, usat - wo ist denn dein Beitrag zu Bush "Zitronensozialismus" geblieben?
Es ist schon schwer, gegen Staatsinterventionen zu wettern und dann ein Beispiel zu bringen, wo das von der Regierung Bush geleistet wurde. Aber ganz schlecht.usaTomorrow » Fr 7. Sep 2012, 22:17 hat geschrieben: Mir war es dann doch zu blöd auf dein Rumgeblödel einzugehen.
Das war doch genau, was ich gesagt habe:Alexander Reither » 7. Sep 2012, 22:54 hat geschrieben:
Es ist schon schwer, gegen Staatsinterventionen zu wettern und dann ein Beispiel zu bringen, wo das von der Regierung Bush geleistet wurde.
Alexander Reither » 6. Sep 2012, 01:27 hat geschrieben:Das Experiment hatten wir schon.
usaTomorrow » 6. Sep 2012, 01:46 hat geschrieben:Wann denn? Bush hat doch in kleinerem Rahmen genau das Gleiche gemacht, mit dem Obama jetzt kläglich gescheitert ist.
Bush hat versucht Geld in den Bankensektor zu pumpen. DAMIT schmeiss ich keine Wirtschaft an.
Erpressung ist in Ordnung oder was willst du uns jetzt mitteilen?Bukowski » Sa 8. Sep 2012, 15:06 hat geschrieben:Bain Capital im Visier von Steuerermittlern
http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdie ... 85261.html
und
http://www.n24.de/news/newsitem_8196983.html
In seiner Mitteilung auf der Internetplattform pastebin.com forderte der anonyme Erpresser eine Million Dollar, die bis zum 28. September an eine bestimmte Adresse überwiesen werden sollten. Laut der Nachricht könnten auch andere Interessierte die Steuerdaten erwerben, sollten sie die geforderte Summe zuerst überweisen.
Der auf 250 Millionen Dollar geschätzte Reichtum des Republikaners Romney und seine Steuermoral gehören zu den umstrittensten Themen im US-Wahlkampf. Romney legte bislang lediglich eine Einnahmenschätzung für das vergangene Jahr sowie seine Einkünfte im Jahr 2010 über fast 22 Millionen Dollar offen. Darauf zahlte er einen Steuersatz von 13,9 Prozent. Die Steuerbescheide aus früheren Jahren hält Romney dagegen unter Verschluss.
Obwohl ich selbst vermute, das Romney mit seinen Abgaben gemauschelt hat, halte ich das eher für einen Trittbrettfahrer, der abgewartet hat, ob Romney gekürt wird um dann die Forderungen zu stellen.Karl Murx » Sa 8. Sep 2012, 16:09 hat geschrieben:
Erpressung ist in Ordnung oder was willst du uns jetzt mitteilen?
Nein! Ich wollte A.) mitteilen, dass Mitts Firma offensichtlich Steuern in Millionenhöhe hinterzogen hatKarl Murx » Sa 8. Sep 2012, 15:09 hat geschrieben:
Erpressung ist in Ordnung oder was willst du uns jetzt mitteilen?
1. Ex-FirmaBukowski » 8. Sep 2012, 16:13 hat geschrieben:[A.) mitteilen, dass Mitts Firma offensichtlich Steuern in Millionenhöhe hinterzogen hat
Für wie viele Jahre sollte er sie denn deiner Meinung nach offenlegen?Bukowski » 8. Sep 2012, 16:13 hat geschrieben:B.) darauf hinweisen, dass er seine Einkünfte nicht offenlegt - Tja, das kommt von das.
Bukowski » 8. Sep 2012, 16:13 hat geschrieben:C.) geiler Steuersatz!
http://www.nationalreview.com/articles/ ... ael-tannerAccording to the Congressional Budget Office, the average middle-income American pays an effective federal income-tax rate of 1.3 percent. Recall that half of Americans pay no federal income tax at all. And, second, about two-thirds of Romney’s income had already been taxed at the corporate level. While a precise estimate is impossible because of variations in corporate-tax payments, if one assumes an average effective corporate rate of roughly 25 percent, Romney’s real federal income-tax rate was closer to 30 percent.
But perhaps more important, Romney also donated an additional 13.8 percent of his income to charity, nearly $3 million.
A)Bukowski » Sa 8. Sep 2012, 15:13 hat geschrieben:
Nein! Ich wollte A.) mitteilen, dass Mitts Firma offensichtlich Steuern in Millionenhöhe hinterzogen hat
B.) darauf hinweisen, dass er seine Einkünfte nicht offenlegt - Tja, das kommt von das.
C.) geiler Steuersatz!
Außerdem ist es nicht seine Firma, er war Vorstand und hat sie gegründet, das macht ihn aber nicht zum Vorstand auf Lebenszeit."Das Investieren von Management-Honoraren ist eine übliche, akzeptierte und total legale Praxis", zitierte die "New York Times" R. Bradford Malt, einen Anwalt des Präsidentschaftskandidaten.
Und es dürfte wohl klar sein, dass sie sich auch mit 10 nicht zufrieden geben würden.Karl Murx » 8. Sep 2012, 16:19 hat geschrieben:Irgendwelche Spinner verlangen, die letzten 10 Einkommensteuerbescheide
Man darf nicht vergessen, dass Romney den Bescheid von 2010 freiwillig veröffentlicht hat. Das ist in den USA üblich, dafür besteht aber keine Pflicht.usaTomorrow » Sa 8. Sep 2012, 15:30 hat geschrieben: Und es dürfte wohl klar sein, dass sie sich auch mit 10 nicht zufrieden geben würden.
Romney tut schon ganz gut daran, solche Spielchen nicht mitzuspielen.
Leider ist Deutschland in der Hinsicht ziemlich hinterher.Karl Murx » Sa 8. Sep 2012, 16:33 hat geschrieben:
Man darf nicht vergessen, dass Romney den Bescheid von 2010 freiwillig veröffentlicht hat. Das ist in den USA üblich, dafür besteht aber keine Pflicht.
Als Präsident/Politiker/Hoher Beamter muss man jedes Jahr seine finanziellen Interessen offenlegen.
http://www.opensecrets.org
Eine Regelung die auch in Deutschland längst überfällig ist. Aber das scheint Bukowski nicht genug zu empören.
Im Prinzip ist das eigentlich nichts anderes als der Käse mit der Geburtsurkunde.usaTomorrow » Sa 8. Sep 2012, 15:30 hat geschrieben: Und es dürfte wohl klar sein, dass sie sich auch mit 10 nicht zufrieden geben würden.
Romney tut schon ganz gut daran, solche Spielchen nicht mitzuspielen.
Das dieses Ding von den Demokraten ausgeht wage ich stark zu bezweifeln.Karl Murx » Sa 8. Sep 2012, 16:51 hat geschrieben:
Im Prinzip ist das eigentlich nichts anderes als der Käse mit der Geburtsurkunde.
Nur das es jetzt um Steuern geht und von den Demokraten ausgeht, aber das scheint dann auf einmal niemanden mehr zu stören, im Gegenteil.![]()
Satire pur.
Von wem sonst?Alexander Reither » Sa 8. Sep 2012, 17:02 hat geschrieben:
Das dieses Ding von den Demokraten ausgeht wage ich stark zu bezweifeln.
Das würde mich jetzt auch interessieren...
http://www.huffingtonpost.com/2012/08/1 ... 66335.htmlThe Obama campaign ramped up its criticism of Romney's refusal to release his tax returns Thursday with a new television advertisement that – without evidence – raises the prospect that the GOP challenger paid no taxes some years.
http://articles.latimes.com/2012/aug/17 ... s-20120817The Obama campaign, undeterred by Mitt Romney declaring its interest in his tax returns "small-minded," is ready to make a deal.
In a letter to the Romney campaign Friday, Obama campaign chief Jim Messina asks for a total of five years' worth of Romney’s tax returns, from 2007 through 2011. In return, Messina pledges the campaign will put down its sword on the issue -- but only to a point.
Der Erpressungsversuch? Hab ich schon geschrieben - ein Trittbrettfahrer.
Naja haut jetzt niemanden vom Hocker.Marcin » Sa 8. Sep 2012, 21:26 hat geschrieben:vergleichsweise alt, aber dennoch sehenswert![]()
[youtube][/youtube]
Karl Murx » Sa 8. Sep 2012, 22:32 hat geschrieben:
Naja haut jetzt niemanden vom Hocker.
Wollte sich der Friedensnobelpreisträger nicht für Nukleare Abrüstung und die Schließung von Gitmo einsetzen?
hat der messias nicht versprochen guantanamo zu schliessen und die dubiosen militaertribunale abzuschaffen?
Nein hat er nicht. Obama blockiert die Abziehung der amerikanischen Atomwaffen aus Deutschland. Obwohl schon Steinmeier seit der Prager Rede 2009 darauf gedrängt hat. Schließlich hat er den Friedensnobelpreis für seine Vision einer atomwaffenfreien Welt bekommen. Stattdessen müssen wir in Deutschland jetzt viel Geld ausgeben, um Eurofighter atomwaffenfähig zu machen. Klasse gell?
One provision would authorize the military to indefinitely detain without charge people suspected of involvement with terrorism, including United States citizens apprehended on American soil
Nur will die Insassen keiner haben.lobozen » So 9. Sep 2012, 02:20 hat geschrieben: hat der messias nicht versprochen guantanamo zu schliessen und die dubiosen militaertribunale abzuschaffen?
na und? in den usa ist platz genug fuer all die leute, die das verbrecher-regime in aller welt entfuehrt hat.
Wenn es so einfach wäre, hätt er es ja machen können - scheint aber nicht. Eigentlich sollte er die Gefangenen auf die Ranch vom W nach Texas schicken.lobozen » So 9. Sep 2012, 10:27 hat geschrieben: na und? in den usa ist platz genug fuer all die leute, die das verbrecher-regime in aller welt entfuehrt hat.
wenn es nicht so einfach war, dann haette er einfach nicht versprechen sollen, gitmo zu schliessen und die militaertribunale abzuschaffen.Alexander Reither » So 9. Sep 2012, 10:35 hat geschrieben:
Wenn es so einfach wäre, hätt er es ja machen können - scheint aber nicht. Eigentlich sollte er die Gefangenen auf die Ranch vom W nach Texas schicken.
Naja, dafür gab es halt Amnestie für die Folterknechte. Man kann sich halt nicht um alle kümmern.lobozen » So 9. Sep 2012, 10:46 hat geschrieben: wenn es nicht so einfach war, dann haette er einfach nicht versprechen sollen, gitmo zu schliessen und die militaertribunale abzuschaffen.
"yes we can!"
eben. irgendwo muss mal schluss sein mit der nachsicht.Weltregierung » So 9. Sep 2012, 10:48 hat geschrieben:
Naja, dafür gab es halt Amnestie für die Folterknechte. Man kann sich halt nicht um alle kümmern.
"No, we can't!"
Freilich, aber McCain hat ähnliches gesagt. War einfach ein guter Aufhänger im Wahlkampf. Arme Seelen da unten.lobozen » So 9. Sep 2012, 10:46 hat geschrieben: wenn es nicht so einfach war, dann haette er einfach nicht versprechen sollen, gitmo zu schliessen und die militaertribunale abzuschaffen.
"yes we can!"